Dok se prijeti katastrofalno neizvršenje dugova SAD-a, republikanci i dalje zahtijevaju da "dobiju nešto" u zamjenu za ponovno otvaranje vlade i uklanjanje pištolja s čelnika gospodarstva. Nova tema razgovora je da "Demokrati neće pregovarati!" Ali bivši CIA-in analitičar Paul R. Pillar vidi anarhičnu metodu iza ludila.
Paul R. Pillar
Čovjek se mora boriti da pronađe bilo kakva načela ili dosljednost u tekućim naporima u iznudi koji su uključivali zatvaranje vladinih operacija i prijetnju neplaćanjem državnog duga.
Najčešće linije analize onoga što se događa, koje se tiču stvari kao što su gerrymandering i Tea Party primarni izazovi i uloga novca u politici, nemaju nikakve veze s načelima. Te su linije analize uglavnom točne i objašnjavaju većinu onoga što treba objasniti.
Borbena zastava Konfederacije pojavila se na skupu čajanke ispred Bijele kuće održanom vikendom. (Fotografija putem Davida Fruma na Twitteru)
Ali u interesu da još bolje razumijemo što se događa, dužno je potražiti bilo kakve idejne niti koje slijede iznuđivači, bilo kakav čak i napola dosljedan skup uvjerenja koji se pokazuje ne samo u zahtjevima koji se postavljaju u vezi s Obamacareom ili proračunom, nego u drugim područjima, uključujući vanjsku politiku.
Možda postoji takva nit u obliku anarhizma, uvjerenja da je vladina vlast po sebi loše i sve što pomaže da se to sruši je dobro. Neki su kritičari iznuđivačima već prilijepili etiketu "anarhisti", kojima se to naravno ne sviđa jer se ta riječ uvelike shvaća kao pežorativna.
Ali označavanje u ovom slučaju ima valjanost, s obzirom na metode i ciljeve. Metoda koja se koristi je anarhična utoliko što predstavlja odbacivanje davno utvrđenih procedura za kreiranje politike u predstavničkoj demokraciji. Anarhična priroda ciljeva vidi se u bezbrižnosti s kojom su počinitelji zaustavili funkcije vlasti koje im se osobito ne sviđaju, ili, još češće, o kojima nisu dovoljno razmišljali da odluče trebaju li pozitivno ne voljeti ili biti ravnodušan prema.
U traženju odgovarajućih pristupa vanjskoj politici treba krenuti od napomene da nije riječ o jednoj jasno definiranoj skupini protagonista. Neki od onih koji su uključeni u trenutnu iznudu podržavaju neokonzervativnu vanjsku politiku; drugi se više poistovjećuju s libertarijanskim idejama i imaju različite preferencije u pogledu uloge SAD-a u inozemstvu. Ali svi su desničari i postoje mjesta na kojima se može pronaći ista zajednička nit.
Sjećate se kad je John Bolton, koji je imenovan stalnim predstavnikom SAD-a u Ujedinjenim narodima nakon stanke nakon što nije uspio dobiti potvrdu Kongresa za to mjesto, rekao da bi se gornjih deset katova moglo odrezati od sjedišta UN-a i da nitko neće primijetiti razliku. ?
Međunarodni sustav je anarhičan u smislu da ne postoji svjetska vlada. Boltonov komentar (da ne spominjemo njegovo ponašanje na poslu) ukazivao je na ugodu s tom anarhijom i nelagodu zbog ublažavanja anarhije kroz međunarodno pravo i međunarodne organizacije. Isti stav dolazi do izražaja u odbijanju drugih pokušaja nametanja reda temeljenog na pravilima na dijelove međunarodnog sustava, kao što je ugovor o pravu mora.
Takvi stavovi leže u pozadini gorljivog unilateralizma administracije Georgea W. Busha. Unilateralizam je bio odbacivanje ne samo one vrste poretka utemeljenog na institucijama koji bi se mogli svidjeti onima koji grle UN i drugim liberalnim internacionalistima, već i one vrste poretka utemeljenog na ravnoteži moći koju bi realisti favorizirali. Opet, ovaj je stav uključivao udobnost međunarodnom anarhijom, utemeljenu na uvjerenju da su Sjedinjene Države ionako dovoljno jake da rade što god žele.
Korespondencija s onim što se danas događa u unutarnjoj američkoj politici bila je još bliža s najvećim vanjskopolitičkim pothvatom Bushove administracije: ratom u Iraku (u kojem su se libertarijanci rastali od neokonzervativaca). Tvorci rata vjerovali su da će nakon sloma postojećeg poretka u Iraku, a time su se nadali, srušiti postojeći poredak i drugdje na Bliskom istoku, što god da se digne na njegovo mjesto, mora biti bolje.
Ovo uvjerenje je bio još jedan oblik anarhističke vjere da je rušenje vladine vlasti samo po sebi dobro. Uvjerenje je također ležalo u pozadini izuzetne nepažnje u propustu da se pripreme za ono što će uslijediti nakon rušenja starog režima u Iraku. Thomas Ricks u svojoj knjizi Fijasko prikladno je usporedio uključeni stav s onim radikalnog Jerryja Rubina iz 1960-ih kada su ga upitali što će uslijediti nakon revolucije. On bi "žljebio po ruševinama", odgovorio je Rubin.
Sada se u Washingtonu odvija mnogo udubljenja po ruševinama. Anarhistička tendencija koja je očita danas povezana je s metodama i navikama jedne od pokretačkih snaga iznuđivanja: čajanke, koja, kako primjećuje Fareed Zakaria, "nema organiziranu strukturu, nema platformu, nema hijerarhiju i nema vođu."
Taktika koja se koristi u Zastupničkom domu predstavlja radikalni izdanak mnogo šireg američkog mentalnog sklopa koji ono što čini vlada smatra inherentno inferiornim u odnosu na ono što se čini izvan vlade. Većina drugih manifestacija tog mentalnog sklopa uopće nije anarhistička i većina odražava načelno razmišljanje o takvim konceptima kao što je individualna sloboda.
Ali ovo sigurno ne bi bio prvi primjer ekstremističke tendencije koja se grana od onoga što je inače razumna škola mišljenja. Jedan od razloga zašto se anarhistička tendencija toliko mogla pojaviti jest to što je razumnije mainstream gledište, sa svojim antivladinim nagibom, postalo nekritički prihvaćeno kao dogma bez pažljivog ispitivanja gdje su točno, na primjer, slobodna tržišta rade dobro i gdje ne rade.
Anarhistička tendencija samo je jedna nit u trenutnoj travestiji nekih članova Kongresa koji prijete da će naštetiti ekonomiji i naciji ako ne postignu svoje. Objašnjenja ovakvog ponašanja koja nemaju nikakve veze s načelima ipak nam govore većinu onoga što trebamo znati.
To je ilustrirano opsesivnim protivljenjem Zakonu o pristupačnoj skrbi, zakonu usredotočenom na slobodno tržišno natjecanje u privatnom sektoru i nimalo ne nalik na sustav s jednim platiteljem koji bi mnogi na ljevici preferirali. Principijelna i pametna oporba optužila bi demokrate da kradu dobre ideje od Mitta Romneya i republikanaca i pozvala bi glasače, ako žele ići ravno izvoru dobrih ideja, a ne imitirati ih, da glasuju za republikance. Ali umjesto toga imamo ljude koji duboko mrze Baracka Obamu i sve što on zastupa i radije bi uništili sve što je povezano s njim.
Paul R. Pillar, u svojih 28 godina u Središnjoj obavještajnoj agenciji, postao je jedan od najboljih analitičara agencije. Sada je gostujući profesor na Sveučilištu Georgetown za sigurnosne studije. (Ovaj se članak prvi put pojavio kao blog post na web stranici The National Interest. Ponovno tiskano uz dopuštenje autora.)
Bik. Anarhist moj kurac. Oni su čisti i jednostavni rasisti. Prvi rasisti i segregacionisti prihvatili su naziv "konzervativni" kako bi sakrili svoje prave motive i dali im ugled. To sada nitko ne dovodi u pitanje; svatko pretpostavlja da postoji razlika između Bubba u kombinezonu i Jima DeMinta u odijelu. Jim DeMint je "konzervativac", a Bubba je "rasist". Isti su. Jedina je razlika u tome što je netko prošao društveno respektabilnije "stručno osposobljavanje".
Za američkog bijelca nazivati se "konzervativcem" ili je besramno licemjerje ili jednako besramno neznanje. Malo je toga vrijedno očuvanja o američkoj prošlosti. Konzervativizam kakav se razvio u Britaniji jednostavno je značio one koji su željeli "sačuvati" stare načine rada i bili su neskloni brzim promjenama. U Americi je postalo zgodno “pokriće” za društvene patologije kao što su rasizam, ksenofobija i homofobija. Nemojte im dati još jedno “pokriće” nazivajući ih anarhistima.
Vrlo pronicljiv članak!
Samo da dodam…
Pretpostavljam da anarhistički akteri zapravo samo žele da oni i/ili njihovi vlastiti uski ideološki autoriteti budu glavni – u kojem slučaju bi anarhija bila sredstvo, a ne cilj.
Bilo da se radi o društvenoj/moralnoj oligarhiji ili financijskoj plutokraciji – s, naravno, različitim preklapanjima između to dvoje – njihove riječi govore da žele slobodu, kao u “nemoj me gaziti”, ali njihova djela pokazuju veliku spremnost da dopuste svojim 'činjenice' i odluke koje im treba diktirati.
U slučaju etera, pojačan im je strah od svijeta općenito, što dovodi do njihovog nepovjerenja prema onima koji su izvan njihove uske ekskluzivne vizije. Takvi se ljudi nikada ne mogu pouzdati u nešto poput demokratske republike. Njihove odluke temelje se na tim 'činjenicama' koje su zapravo samo uvjerenja koja su im prenijeli autoritarni vođe s kojima se slažu, bez ikakve logike ili kritičke analize.
Anarhizam je dvosjekli mač za one koji upravljaju ekonomijom, a time i našom formalnom politikom. Omalovažavanje vlade kao protuteže je u njihovom interesu. Ali po cijenu uloge vlade kao suradnika - putem porezne, regulatorne i politike potrošnje. Srušite postojeću vladu i, ako ste veliki korporativni ili institucionalni igrač, onda morate stvoriti vlastitu. Weimarska Njemačka je zgodan presedan, ali ima ih mnogo više.
Oni koji se protive anarhiji imaju obrnuti problem: dobivate ograničenu zaštitu koju vam pruža vlada, ali cijena je prihvaćanje nastavka postojeće hegemonije.
Zato su rasprave ove vrste, koje su vrlo apstraktne iz perspektive većine Amerikanaca, obično uzaludne. I teza i hipoteza su nepoželjne, tako da je svaka moguća sinteza - bilo koji alternativni ishod - jednako takva, od samog početka. Što će biti, bit će, intelektualnu argumentaciju na stranu. Naš politički perec neće se riješiti tako da “jedna strana” bilo što “osvoji”. Republikanci protiv demokrata, institucionalisti protiv anarhista: razlike su čisto akademske. Kada promjena dođe, neće stići sa zastavama, već sa bijesom.
Pavao,
Šteta je što imamo toliko obrazovanih Amerikanaca koji su jednako neuki i kukavice kao i naši građani anarhisti. Za bilo kojeg Amerikanca da brani RASISTIČKO BIGOTIZIRANOG kretena poput gospodina Rubina ne može biti sve tamo, pogotovo nakon onoga što se danas dogodilo u DC-u
Volio bih da imam talenta da napišem takav članak i da izrazim točno ono gledište koje ste vi tako oštro izrazili.
Ti moj prijatelju sada si postao moj HEROJ! Izvanredan!
“Mo Carter”
Hvala vam! Vaše prozivke ad hominem javno učvršćuju moju točku u vezi s korištenjem revizionističkog ubojstva karaktera od strane onih koji ne znaju što govore. Pismenost, kao što tako jasno pokazujete, nije nešto što se stječe željama i praznim nagađanjima.
Jerry Rubin nije bio ni rasist ni fanatik, i siguran sam da gospodin Pillar to zna; radije ili ne slaže se s Jerryjevim političkim aktivizmom.
Mogu li pitati na što se odnosi vaše nesuvislo spominjanje "..posebno nakon onoga što se dogodilo danas u DC-u"?
Kao i obično,
EA
Mislim da su misli gospodina Pilara o ponašanju zlotvora na rubu sadašnjeg konzervativnog kaosa uvjerljive i dobro izražene. Međutim, opis ovog kadra kao anarhista mogao bi se bolje promatrati kao nova vrsta neinformiranog nihilizma koji se pretvorio u oblik mafijaške politike; čiju vatru trenutno raspiruju konzervativni oportunisti i njihovi pomagači. Takva bezumnost i sveobuhvatno neznanje nije bit prosvijećene anarhije one vrste koju su prakticirali sami utemeljitelji naše republike i mnogi kasniji pokreti osmišljeni kako bi osujetili korupciju i zlouporabu moći. G. Pillar, kao odricanje od odgovornosti/opravdanje kaže:
“Neki kritičari su iznuđivačima već prilijepili etiketu 'anarhisti', kojima se to naravno ne sviđa jer se ta riječ uvelike shvaća kao pežorativna.”
Vrlo je moguće da spomenuti “iznuđivači” ne vole da ih se naziva anarhistima, što nikako ne govori o istinitosti takvog prigovora od strane skupine koja vjerojatno nema pojma što je anarhist u prvom redu. ; i postavlja pitanje zašto bi se trezveno razmatralo mišljenje bilo koga tko anarhista smatra “pežorativnom” etiketom; “široko prihvaćeno” ili ne.
Na kraju, moram stati u obranu svog sada pokojnog prijatelja Jerryja Rubina, kojeg je g. Pillar odabrao, po mom mišljenju nepravedno, da ga suprotstavi njegovoj analizi u ovom tekstu govoreći:
“Thomas Ricks je u svojoj knjizi Fiasco prikladno usporedio uključeni stav sa stavom radikalnog Jerryja Rubina iz 1960-ih kada su ga upitali što će uslijediti nakon revolucije. On bi "ubrazdio po ruševinama", odgovorio je Rubin."
Premda g. Pillar, iskusni propagandist što njegove vjerodajnice potvrđuju da jest, ovdje odlučuje klevetati i ocrniti dobro ime i namjere Jerryja Rubina nepoštenim poistovjećivanjem i jednog i drugog s onima zločinaca iz "Čajanke"; a zatim si priskrbi "uvjerljivo poricanje" pripisujući svoju klevetu pripisivanju Thomasu Ricksu, ne služi istini posezati za takvim revizionizmom; praksa koju ConsortiumNews često ispravno odbija.
Kao i obično,
EA
Dobro rečeno.
Hvala!
Kao i obično,
EA
Daleko bolji pokazatelj onoga što motivira te ljude je broj njih koji nose zastave Konfederacije na nedavnim prosvjedima. Postoji VRLO jednostavan način za okončanje svih ovih besmislica. S obzirom da je demokratska predsjednička pobjeda na sljedećim izborima gotovo zajamčena nedavnim republikanskim smicalicama, evo što učiniti. Pomaknite Johna Boehnera*, Erica Cantora, Teda Cruza, Mitcha McConnela, Paula Ryana i Michelle Bachman sa strane. Recite im bez sumnje da će, ako ovo sranje ne prestane, sljedeći demokratski predsjednički kandidat biti velečasni Al Sharpton. Demokrati bi morali biti ozbiljni, bez kolebanja ili petljanja. Budimo iskreni. Al bi mogao obaviti posao kao i svi, a republikanci bi kakili u gaće.
*Živio sam godinama u Njemačkoj, a to ime se izgovara BONER. Što on misli da se šali?
Hvala što si me nasmijao. Ne događa se to često dok čitate komentare. Boner doista. Pomaže mi da se nosim ako se igram s imenima ljudi koje mrzim. Što kažete na Kelly Coyote i Erica. Ne mogu ili neću?
Bol u uhu Cantor. Mecha lecha hi lecha heinie ho!