Ekskluzivno: Prisiljavanjem na gašenje američke vlade i prijeteći prvim bankrotom u povijesti Tea Party republikanci stvaraju novi ustavni sustav koji dopušta odlučnoj bjelačkoj manjini da nametne svoju volju raznolikoj američkoj većini nanoseći toliko boli da iznuđivači prevladaju, piše Robert Parry .
Robert Parry
Dok se zatvaranje američke vlade predvođeno republikancima sve više približava, svi koji su vidjeli film o uzimanju talaca "Air Force One", na primjer, znaju što se sada događa. Teroristi forsiraju svoje zahtjeve tako što počinju pucati na taoce.
Vjerojatno su republikanci iz Čajanke to već počeli činiti prisiljavanjem stotina tisuća državnih službenika na odsustvo (uključujući obavještajne analitičare odgovorne za otkrivanje napada stvarnih terorista), obustavom ispitivanja lijekova protiv raka za djecu i prekidanjem stotina drugih važnih federalnih programa koji štite fizičku i financijsku sigurnost američkog naroda.
Glumac Gary Oldman, koji glumi terorista u filmu "Air Force One" koji upire pištolj u glavu predsjednika, kojeg glumi Harrison Ford. (Fotografija: Columbia/TriStar, Claudette Barius)
Do 17. listopada, kada se očekuje da će gornja granica duga zemlje biti probijena, pištolj će biti uperen u glavu "pune vjere i kredita Sjedinjenih Država", što bi moglo izazvati globalnu financijsku paniku koja bi mogla preokrenuti teško stečene gospodarske dobitke posljednjih pet godina i izbaciti milijune ljudi s posla i iz domova.
Ili kako bi to mogao reći glumac Gary Oldman (glumi glavnog terorista u "Air Force One"): na kraju ćemo izazvati toliko pustoši da ćete nam vi, gospodine predsjedniče, morati dati ono što želimo, prvo predaju zdravlja -reformu skrbi, ali kad jednom budemo znali kako postići naše, neće biti ograničenja onome što sljedeće možemo razgraditi.
U slučaju Oldmanovog filmskog terorista, sveobuhvatni uzrok bila je “Majka Rusija”. Za političke teroriste Tea Partyja, to je njihovo neokonfederalno tumačenje Ustava SAD-a, dokument za koji tvrde da ga nose posvuda, ali ga očito nikada nisu pročitali.
Sa svim pričama Tea Partiera o njihovom “originalističkom” tumačenju Ustava, oni ignoriraju stvarnost da su Osnivački dokument prvenstveno napisali federalisti, kao što su George Washington, James Madison (koji je tada bio Washingtonov štićenik), Alexander Hamilton i Gouverneur Morris (glavni autor Preambule).
Federalisti su prezirali koncept prava država (kao što je sadržano u člancima Konfederacije) i vjerovali su u centraliziranje moći u saveznoj vladi, iako uz sustav provjere i ravnoteže za obuzdavanje nepromišljenog donošenja odluka, ali s nekoliko drugih ograničenja o tome što bi izabrani predstavnici mogli učiniti za dobrobit nacije.
Zbog toga su iu Preambuli iu članku I, odjeljak 8 (tzv. „nabrojane ovlasti”) tvorci uključili tekst kojim se Kongresu daje ovlast da „osigura zajedničku obranu i opću dobrobit Sjedinjenih Država” i „da donijeti sve zakone koji će biti potrebni i prikladni za izvršenje gore navedenih ovlasti.”
Kao povjesničarka Jada Thacker napisao, “Ustav nikada nije imao namjeru 'omogućiti ograničenu vladu', štoviše, nije to ni učinio. Ovo nije pitanje mišljenja, već pismenosti. Ako želimo otkriti istinu o opsegu ovlasti koje Ustav daje saveznoj vladi, sve što trebamo učiniti je pročitati što on kaže.”
S obzirom na podatnu frazu “opće blagostanje” i takozvanu “elastičnu klauzulu” za donošenje svih “potrebnih i ispravnih” zakona, Thacker primjećuje da su “vrsta, širina i opseg saveznog zakonodavstva postali nesputani. Uzete zajedno, ove klauzule ponovno iznesene na narodnom jeziku jasno najavljuju da 'Kongres može donijeti bilo koji zakon za koji smatra da je potreban za osiguranje onoga što smatra općom dobrobiti zemlje.'
“U posljednje vrijeme došlo je do neugodno naivnog poziva Čajanke da se od Kongresa zahtijeva da u svakom od svojih prijedloga zakona navede ustavno tijelo na kojem se prijedlog zakona temelji. Ništa ne može biti lakše: prva i posljednja klauzula članka I, odjeljak 8 daju Kongresu crno-bijelo ovlaštenje da donese bilo koji zakon koji želi. Osnivači također nisu izgubili ovaj autoritet.”
Antifederalistička tužbalica
Thacker primjećuje da današnji zagovornici "ograničene vlade" vole birati nekoliko citata iz Savezni dokumenti dati nešto vjerodostojnosti njihovim tvrdnjama, ali zanemariti Antifederalistički listovi, eseji koje su napisali disidenti delegati na Ustavnoj konvenciji 1787. Na primjer, Thacker citira neslaganje Njujorčanina Roberta Yatesa napisano mjesec dana nakon što je Ustav dovršen:
“Ova vlada treba posjedovati apsolutnu i nekontroliranu vlast, zakonodavnu, izvršnu i sudsku, u odnosu na svaki predmet na koji se proteže. Vlada je dakle, dokle god se proteže, potpuna. Ima ovlasti donositi zakone koji će utjecati na živote, slobodu i imovinu svakog čovjeka u Sjedinjenim Državama; niti ustav ili zakoni bilo koje države ne mogu ni na koji način spriječiti ili spriječiti potpuno i potpuno izvršenje svake dane ovlasti.”
Thacker dodaje: “Yates se, mora se naglasiti, potrudio identificirati klauzulu 'potrebna i ispravna' kao korijen 'apsolutne moći' svojstvene Ustavu više od godinu dana prije ratifikacije.”
A Yates nije bio usamljen ni u svom čitanju neograničenih ovlasti Ustava, ni u svom razumijevanju iz prve ruke onoga što su Frameri mislili. Na primjer, protivni delegati iz Pennsylvanije napisali su:
“Mi se ne slažemo jer ovlasti koje ovaj ustav daje Kongresu moraju nužno uništiti i apsorbirati zakonodavne, izvršne i sudske ovlasti nekoliko država, te iz njihovih ruševina proizvesti jednu konsolidiranu vladu.
“Nova vlada neće biti konfederacija država, kao što bi trebala, nego jedna konsolidirana vlada, utemeljena na uništenju nekoliko vlada država. Ovlasti Kongresa prema novom ustavu su potpune i neograničene u odnosu na kesu i mač, te su savršeno neovisne o državnim vladama i nadmoćne nad njima; čija je intervencija u ovim velikim točkama potpuno uništena.”
Neistomišljenici iz Pennsylvanije primijetili su da je jezik državnog suvereniteta iz članaka Konfederacije izbačen iz Ustava i da je nacionalni suverenitet implicitno prenesen na "Mi, narod Sjedinjenih Država" u preambuli. Istaknuli su da su člankom šest ustava federalne statute i ugovore učinili "vrhovnim zakonom zemlje".
“Zakonodavna vlast povjerena Kongresu tako je neograničena po svojoj prirodi; može biti toliko sveobuhvatan i bezgraničan [u] svojoj primjeni, da bi samo ovo bilo sasvim dovoljno da uništi državne vlade i proguta ih u velikom vrtlogu općeg carstva,” izjavili su disidenti.
Bojeći se ropstva
Južnjački antifederalisti, poput Patricka Henryja iz Virginije i Georgea Masona, vidjeli su Ustav kao konačno posmrtno zvono za ropstvo, unatoč uspjehu južnjačkih delegata da ubace klauzule koje implicitno prihvaćaju nastavak ropstva.
Ali Henry i Mason tvrdili su da će prava bijelih robovlasnika da posjeduju crnce na kraju biti osporena od strane Sjevera jer ga je njegova industrija učinila mnogoljudnijim i moćnijim od agrarnog Juga. "Oslobodit će vaše crnce!" Patrick Henry upozorio je svoje kolege robovlasnike iz Virginije.
Kao što su povjesničari Andrew Burstein i Nancy Isenberg napisali u svojoj knjizi iz 2010. Madison i Jefferson, Henry i Mason tvrdili su da je "ropstvo, izvor golemog bogatstva Virginije, bilo politički nezaštićeno." Osim brige o tome kako bi savezna vlada mogla oporezovati robovlasništvo, postojao je strah da bi predsjednik kao vrhovni zapovjednik mogao "federalizirati" državne milicije i osloboditi robove.
Iako su izgubili borbu za blokiranje ratifikacije, antifederalisti i njihova zabrinutost nisu nestali. Umjesto toga, organizirali su moćnu političku frakciju iza karizmatične figure robovlasnika Thomasa Jeffersona, koji je nakon povratka iz Francuske 1789. nastojao promijeniti izvorno tumačenje Ustava u nešto mnogo uže, viziju koja bi štitila interese "poljoprivrednika" i ostavio bi ropstvo plantaža netaknutim.
Jeffersonova nemilosrdna politička taktika i pogrešni koraci federalista u složenom poslu formiranja nove vlade zajedno su pomogli Jeffersonu da porazi predsjednika Johna Adamsa, federalista, 1800. (s Jeffersonovom pobjedničkom razlikom koja dolazi od sposobnosti Juga da robove računa kao tri petine ljudskog biti u svrhu reprezentacije).
Kao predsjednik, Jefferson je retorički tvrdio svoje "striktno konstruktivno" stajalište o Ustavu, ali u praksi je prihvatio "originalističko" tumačenje federalista kada je to odgovaralo njegovim potrebama, kao kada je imao priliku kupiti teritorije Louisiane od Francuske i nije vidio ništa konkretno u Ustavu što bi moglo reći da bi mogao. Uz potporu Kongresa, on je to ipak učinio.
Što se tiče Madisona, nakon suradnje s Georgeom Washingtonom na Ustavu i rada s Alexanderom Hamiltonom na ratifikaciji, lagano građen aristokrat iz Virginije postupno je skliznuo natrag u močvaru virginijske robovlasničke politike. Sam veliki robovlasnik i predstavnik drugih robovlasnika, Madison je prešao na lojalnost Jeffersonianskom taboru i naslijedio Jeffersona na mjestu predsjednika 1809. godine.
Međutim, nakon debakla u ratu 1812. kada federalna vlada s nedostatkom sredstava nije mogla obraniti Washington DC od britanskog razaranja, Madison je ponovno promijenio smjer, ignorirajući Jeffersonova načela "stroge konstrukcije" kako bi podržao stvaranje Druge banke Sjedinjenih Država 1817. .
U desetljećima koja su uslijedila nastavila se borba naprijed-natrag oko opsega savezne vlasti jer je Jug inzistirao na tome da Jeffersonovi pseudoustavni izumi, poput prava države da "poništi" savezni zakon, sprječavaju nacionalnu vladu u nametanju ograničenja na institucija ropstva kako se proširila na nove države na zapadu.
Konačno, izborom predsjednika protiv ropstva Abrahama Lincolna 1860. godine, južne robovlasničke države odvojile su se od Unije, sastavivši vlastiti ustav koji je izričito zajamčio ropstvo kao trajnu pojavu. Krvavi građanski rat konačno je okončao ropstvo 1865. i prisilio Jug da se vrati u Uniju, ali bijeli južnjački otpor nastavio se saveznim zakonima koji zahtijevaju jednaka prava za crnce.
Ponovno pisanje Ustava
Relevantnost ove povijesti za sadašnjost nije samo u tome što su se ideološki potomci Konfederacije sada pobunili oko izbora i reizbora prvog afroameričkog predsjednika, već u tome što inzistiraju na iskrivljavanju Ustava od strane robovlasnika, zbog njegovo istinsko "originalističko" tumačenje i jednostavno čitanje njegovih riječi.
Pretežno bjelačka Čajanka, sa svojim uporištem u pretežito bijelom Republikanskoj stranci, sada je razvila novu varijaciju teorije "poništenja", tvrdeći da Konfederacijska interpretacija Ustava mora biti prihvaćena od strane ostatka stranke. nacija ili zemlja će se suočiti s beskonačnim političkim ucjenama.
Poput ekipe ruskih ultranacionalista Garyja Oldmana u “Air Force One”, Čajanke su se dovele u poziciju u kojoj mogu iznuđivati ustupke od predsjednika. Sve što moraju učiniti je nastaviti pucati na taoce dok cijena ne postane toliko visoka da američka vlada prešutno pristane na njihove zahtjeve.
Tada će, zapravo, Sjedinjene Države usvojiti novi ustavni sustav u kojem bijeli neokonfederalci, koji sebe nazivaju Čajanka, mogu izvući kakav god politički ishod žele. Uklonit će ne samo izvornu namjeru Framerovih da savezna vlada treba učiniti ono što je potrebno kako bi osigurala opću dobrobit američkog naroda, nego i vladavinu demokratske većine, točka.
Ironično, prvi izborni test neokonfederacijske strategije Tea Partyja dogodit će se u borbi za državni dom Virginije u Richmondu, koji je nekada bio dom prijestolnice Konfederacije. Na izborima u studenom za novog guvernera suprotstavljaju se centristički demokrat Terry McAuliffe i favorit Čajanke, republikanac Ken Cuccinelli.
Sjeverna Virginia je posebno teško pogođena obustavom rada vlade, ali veliki dio Virginije smatra se glavnim teritorijem za čajanku. Dakle, izbori 5. studenog trebali bi biti dobro mjerilo hoće li nova politika uzimanja talaca Čajanke uspjeti, hoće li Sjedinjene Države vidjeti novu zoru ekstremizma, vladu političkih iznuđivača, od strane i za njih.
Istraživački novinar Robert Parry objavio je mnoge priče o Iran-Contra za The Associated Press i Newsweek 1980-ih. Možete kupiti njegovu novu knjigu, Ukradena priča u Americi, bilo u ispišite ovdje ili kao e-knjiga (od Amazon i barnesandnoble.com). Na ograničeno vrijeme također možete naručiti trilogiju Roberta Parryja o obitelji Bush i njezinim vezama s raznim desničarskim operativcima za samo 34 USD. Trilogija uključuje Američki ukradeni narativ. Za detalje o ovoj ponudi, kliknite ovdje.
Što je najvažnije, osim obojenih i Židova, oni MRZE sve LGBT osobe.
zašto se uopće zamarati takvim komentarom taj i taj mrzi tog i tog?jesmo li trebali cijeniti društvene tračeve uz pitanja nacije?možda mrze nekoga možda osjećaju da imaju razloga za to je sramota,ali osim ako ti pokažite veću brigu da im zapravo ne pomažete. to vas čini jednako lošim s obzirom na izbor između prevaranta i licemjera većina ljudi će prihvatiti prevaranta ako ih može podnijeti ili licemjera ako ne mogu ili su previše istrošeni. to tvoja strategija?.kako je na Božjoj još uvijek zelenoj Zemlji to Najvažnije? tebi možda .u redu pa reci tako.i molim te nemoj davati velike izjave .Dopušteno mi je da sam obavio posao, a pravilo je i dalje da to ne radiš osim ako nemaš vremena.to jest ako nemaš vrijeme prije nego što publika postane previše nemirna da bi razmišljala. o da, sve je velika riječ, prilično nekoliko njih je ono što opisuješ. nastavi i Bog te blagoslovio sa srećom
Prepoznajmo južnjačke opstrukcioniste poput ljiljana WASP i WASC (C za katolike) po onome što oni zapravo jesu. Oni su Društvo Johna Bircha koje je nedavno probudila prisutnost Afroamerikanca u Bijeloj kući. Oni su protiv svih obojenih ljudi i svih Židova. U njihov broj nije uključen čelnik kućne većine. Pitam se zašto.
http://www.nytimes.com/2013/09/30/business/treasury-auctions-set-for-the-week-of-sept-30.html?src=recg
Dakle, tko je fiskalno odgovoran? Vlada ili bankari. Kako su ograničena vlada i godine Miltona Friedmana i od republikanaca i od demokrata stvorili čudovište.
Francuski predsjednik Charles De Gaulle upozorio je sve 1967. godine. Liberalni demokrati osudili su versajski ugovor jer su ga vidjeli kao bankarsko preuzimanje vlasti. Oni su prava posljednja 2 primjera iz prošlog stoljeća vrijedna pažnje.
Užasno stanje za sve koji ne padaju na parole i lajnove...
“Južnjački antifederalisti – poput Patricka Henryja iz Virginije i Georgea Masona – vidjeli su Ustav kao konačno posmrtno zvono za ropstvo, unatoč uspjehu južnjačkih delegata da umetnu klauzule koje implicitno prihvaćaju nastavak ropstva .”
mmmm... misliš na 13. amandman kako se danas čita s klauzulom o "izuzecima" za ropstvo. Opet, ropstvo nikada nije ukinuto.
Amandman XIV ODJELJAK 4: “Valjanost javnog duga Sjedinjenih Država, odobrenog zakonom, uključujući dugove nastale za isplatu mirovina i nagrada za usluge u suzbijanju pobune ili pobune, neće se dovoditi u pitanje.
Trenutačno u Sjedinjenim Državama ima 50 milijuna ljudi koji se ne mogu adekvatno prehraniti. Kad bi pedeset milijuna radnih mjesta s "minimalnom plaćom" bilo odmah dostupno, ova bi se slika vrlo malo promijenila. Od te plaće se ne može živjeti. Naš Kongres većinom je naseljen odraslom djecom bogatih parazita koji su generacijama živjeli od državnih darova. Suprotno mitologiji blagostanja koja motivira ove lešinare, oni su se nevjerojatno obogatili manipulirajući saveznim zakonima o potrošnji i financijama kako bi svili vlastita gnijezda. Mnogi od njih NIKAD nisu IMALI pravi posao. Žive od socijalne pomoći za bogate. Mogu se sjetiti ključnog državnog dužnosnika koji nikada nije morao napraviti platni popis, zaposliti ili otpustiti nekoga, pješačiti na posao ili ići autobusom, provesti noć na hitnoj s bolesnim djetetom, riskirati vožnju bez osiguranja, propustiti plaćati stanarinu ili hipoteku, stajati u redu za nezaposlene, mijenjati vlastitu gumu, birati između namirnica ili nepodmirenih računa, raditi za minimalnu plaću ili kupovati odjeću u trgovini rabljenom robom. To su ljudi koji ne znaju kako živi “druga polovica”. No, oni tvrde da čine ove hrabre poteze u korist američkog načina života.
Očigledno je jedan od ovih ljudi koji "nemaju što izgubiti" upravo "izgubio". U prolazu sam, pa sam uhvatio samo reklamni tekst. Navodno je majka malog djeteta upravo krenula u pucnjavu ispred američkog Senata. Nema sumnje da će to povećati argumente za pojačani nadzor, pojačanu provedbu zakona, pojačanu budnost i agresivniju policiju. Ništa od toga, nažalost, neće riješiti temeljne uzroke ovih incidenata.
Tehnički smo u ratnom stanju jer je AUMF još uvijek na snazi. Moglo bi se tvrditi da opstrukcionizam Čajanke koji se sada događa predstavlja izdaju i zavjeru za podrivanje Ustava SAD-a. Legitimnost sekvestra NE temelji se na zakonu, već na pravnom mišljenju Benjamina Civilettija, Carterovog državnog odvjetnika. Kontrolni pravni standard je 14. amandman i mogao bi se provesti izvršnom naredbom. Nakon što sam promijenio nekoliko guma, oprao nekoliko suđa i radio u nekoliko pogona, bez problema bih smogao hrabrosti za taj poziv. Priča se da bi se Jesse Ventura i Howard Stern mogli kandidirati s nezavisnom kartom. Koliko bi mogli biti gori od ovoga što imamo sada? Alternative mogu biti Hillary Clinton i Jeb Bush. Kako stvari sada stoje, Jesse ima moj glas. Bože čuvaj Ameriku!
Scotty, gospodine, ropstvo je ukinuo predsjednik Lincoln proklamacijom o emancipaciji: ono više nije legalno. Sve ostalo je imitacija. Svakako, u određenom smislu, vidim valjanost vaše izjave. Nije mi strana hiperbola, ali postoje ograničenja i poticanje snažnog osjećaja samo je jedan dio stvari na koje sam odabrao tvoj komentar da odgovorim jer je bio lijep i kratak, a svima drugima bi dobro došlo malo posla. Rekao bih da ako prihvatimo da svatko od nas ima malo drugačija stajališta, ipak bismo mogli izgraditi stvoriti cjelinu koja bi zasigurno ponudila značajne veze kao što vi i izvorni autor primjećujete da se duhovna nepravda u ropstvu i manifestacije u terminima ili pogrešnosti održavaju čak i danas u različitim maskama. to je važna točka i znam da Ti znaš da moj poanta je da moramo raditi svi zajedno i uvažavati stajališta naših neprijatelja. "ako ne razumijete stajalište svojih protivnika, ne razumijete doista ni svoje."
Drugim riječima, na ovaj ili onaj način, oni koji se protive ropstvu učinili su to na način koji je ostavio ožiljke i stalno vrte nož pokušavajući ga poboljšati. naravno, ne želim ignorirati ili zaboraviti pogled robova, ali nijedna strana ne ide ponuditi cijelo rješenje.ne može.
Obama je, kao i prva dama Hillary Clinton prije dva desetljeća, ponudio nacrt zakona o zdravstvenoj skrbi koji je isključivao bilo kakvo razmatranje plana s jednim platišem - nešto na što su ljudi već bili navikli s Medicareom - i umjesto toga se odlučio za plan koji bi bio zadovoljavajući za osiguravajuće društvo predvorje. Nije pomoglo ni to što je plan bio toliko kompliciran, a zakonski propisi toliko dugački da ga niti jedan senator ili zastupnik nisu mogli pažljivo pročitati, ako uopće, u vremenu koje su imali na raspolaganju prije glasovanja o njemu. Unatoč tome, bilo je to poboljšanje u odnosu na ono što je toliko mnogo Amerikanaca imalo - naime ništa - uključivalo ili ne mandat, i bez obzira na to je li mandat bio porez, kao što je Vrhovni sud držao kao zakon zemlje, ili â €˜neustavna’ ekonomska kazna koju protivnici još uvijek tvrde.
Sad, s obzirom na to gdje se nalazimo, glupo je ne testirati plan barem godinu ili dvije, a da vas pritom ne ometa Čajanka ili bilo tko drugi, a prema onome što već znamo, postoji snažan razlog vjerovati da će većina ljudi biti mnogo bolji u odnosu na nekolicinu onih koji bi mogli platiti više za isto pokriće. U međuvremenu, da je predsjednik imao petlje, izveo bi Teda Cruza i društvo na gol, baš kao što je JFK učinio na početku svog predsjedničkog mandata s US Steelom i drugim velikim kompanijama čelika kada ih je suočio s kršenjem dogovora da ne podižu cijene nakon što je sindikat čeličana napravio ustupke u plaćama. Obama bi, na primjer, mogao zaprijetiti, a zatim suspendirati ili poništiti neke ili sve savezne ugovore o nabavi u odgovarajućim okruzima onih predstavnika koji su glasovali za zatvaranje vlade, i putem medija dati do znanja radnicima u tim okruzima koji su dobili na odmoru ili otpušteni zašto je ‘bio prisiljen na to’, kako bi izvršio pritisak na njihove predstavnike. To se zove pokroviteljstvo, mučenje čeljusti, politička tvrdoglavost i ekonomske posljedice gašenja vlade, a on bi to mogao učiniti da je imao cajone.
Također bi mogao riskirati gnjev osiguravajućih društava i konačno predložiti promjenu Obamacarea na plan s jednim platiteljem, te ga moći prodati kao proširenje Medicarea, programa s kojim nacija ima iskustva i s kojim je zadovoljna.
Što se tiče optužbi da bi plan s jednim platiteljem uzrokovao duge redove, zemlja bi mogla ulagati u:
1) više medicinskih škola i škola za medicinske sestre;
2) više liječnika i medicinskih sestara; i
3) više klinika i bolnica i javnih zdravstvenih službi;
i na taj način povećati njihovu ponudu kako bi se skratilo vrijeme čekanja i snizile cijene i naknade koje će apsorbirati Vlada bez nametanja umjetnog rasporeda nadoknade, i, usput, ulaganjem u vrstu potrebne infrastrukture koja bi pomogla stimulirati gospodarstvo i zapošljavanje. Vlada bi također mogla subvencionirati školarinu za medicinsku školu i osiguranje od nesavjesnog liječenja za liječnike koji započinju svoju praksu, u zamjenu za rad u zajednicama s nedovoljno usluga - na primjer, jedna godina službe za svaku godinu subvencioniranog školovanja. (Doista, mogli bi to učiniti za sve studente i studente postdiplomskih studija kako bi proširili pristupačno obrazovanje i vještine diljem američkog društva. To bi potaknulo i ojačalo obrazovanje i američku konkurentnost, čak i ako bi vlasnici čarter škola koji su profitirali od privatizacije javnih obrazovanje se ne bi složilo.
Štoviše, mnogi pravni stručnjaci vjeruju da Obama već ima ovlasti prema članku II., odjeljku 3. (tj. brinuti se da se zakoni Sjedinjenih Država vjerno provode) premašiti gornju granicu duga bez ovlaštenja Kongresa. Dakle, trebao bi samo nastaviti s tim i koristiti svoje ustavne ovlasti, umjesto da se igra s Čajankom. Ne učiniti to, kada je tvrdio da ima suvereno pravo da određuje tko bi trebao, a tko ne trebao biti ubijen bez ikakvog sudskog ili značajnog nadzora Kongresa, ismijava njegovu suzdržanost da se hrabro nosi s 'krizom'.
Dok Čajanka možda želi stvoriti neku vrstu 'prava države', oni pišaju u vjetar s ovim predsjednikom i onim zakonodavcima u glavnoj struji Republikanske i Demokratske stranke. Ono što oni doista ne razumiju jest da postoji vrlo realan rizik od sloma i prijenosa savezne I državne i lokalne ovlasti na multinacionalne banke i korporacije, posebno s obzirom na broj državnih i lokalnih neispunjenih obveza, a još više , ako su potpisani i ratificirani Ugovor o transpacifičkom partnerstvu i Trgovinski sporazum između SAD-a i EU-a. Ovi ugovori bili su dio prikrivenog pokreta multinacionalnih banaka i drugih korporacija za utvrđivanje financijske, ekonomske i političke hegemonije nad nacionalnim državama, pod izlikom zaštite dolara, a administracija je bila suučesnik u procesu i držala ga u tajnosti od američkog naroda od prvog dana.
Konačno, ako Obama doista želi prodati svoju proračunsku poziciju, trebao bi poduzeti pozitivne korake kako bi prestao financirati ovo gospodarstvo 'beskonačnog hladnog rata' - npr. vladinom kupnjom višemilijunskih bespilotnih letjelica (sjetite se drona od 185 milijuna dolara koji srušio se u močvaru Marylanda u lipnju ili srpnju 2012.?), ili njegov program vrijedan trilijuna dolara za borbeni zrakoplov F-35 koji još uvijek ne može sigurno letjeti, ili 20 ili 30 ili više drugih velikih nabava koje su nepotrebne i pridonijele su našu nacionalnu nesigurnost, dok razbijamo fiskalnu i umjesto toga prelazimo na rastuću mirnodopsku ekonomiju. (Vidi na primjer, članak Melvina Goodmana od 4. ožujka 2013. u Consortium News (https://consortiumnews.com/2013/03/04/what-has-us-militarism-wrought/ ) i njegovu knjigu, “Nacionalna nesigurnost: cijena američkog militarizma” .) A kako bi bilo da izađemo iz više od 50 žarišta u kojima smo zaglavljeni i zaustavimo financiranje džihadističkih terorista diljem svijeta. Apsolutna je geopolitička i ekonomska ludost nastaviti trošiti na to ili ga olakšavati.
Ne slažem se, tijekom slične moralne krize od strane Kongresa tijekom prethodne administracije, izrazio sam svoje mišljenje rekavši da je bila prekrasna i blagoslovljena prilika dopustiti takvoj disfunkcionalnosti da se razvije u punoj mjeri. Danas se takva prilika pruža opet. Svrha je da će 2014. američki narod glasovati za bis izbore iste korumpirane i prodane gomile koja će "predstavljati" njihov glas u vođenju zemlje. Osjećam da je kolaps sustava kroz gospodarstvo ili bilo koje drugo važno područje jedini način koji će, nadamo se, probuditi mase ispranog mozga u stvarni svijet američke politike. Mnogi ljudi dijele mišljenje da je samo događaj kataklizme proporcije će postići taj cilj. To će, naravno, posebno utjecati na predsjedničke izbore koji samo osiguravaju opstanak duboko pogrešnog sustava koji ide protiv općeg dobra. Stoga nemojte osuđivati prerušeni blagoslov i pustite ga da svira do kraja jer je dobro, jako dobro.
Lako je vama reći, gospodine trapezističaru-koji-ovo-nikada-ne mora-uraditi-bez-mreže.