Iz arhive: U središtu republikanskog zatvaranja američke vlade je tvrdnja da "mandat" kojim se od Amerikanaca zahtijeva da dobiju zdravstveno osiguranje krši temeljna načela, ali tvorcima Ustava odgovarao je sličan mandat za naoružanu miliciju, kao što je primijetio Robert Parry u 2012. godini.
Robert Parry (izvorno objavljeno 2. travnja 2012.)
Da su Fox News i Antonin Scalia bili tu 1792. kada su James Madison i George Washington pomogli progurati zakone o miliciji koji su od građana zahtijevali kupnju mušketa i drugih vojnih potrepština, ti bi osnivači vjerojatno čuli pritužbe poput: "Što će drugo savezna vlada učiniti? Natjeraj nas da kupimo brokulu?"
U redu, brokula se u to vrijeme nije baš uzgajala u Sjedinjenim Državama, a stigla je u sljedećem stoljeću s valovima talijanskih imigranata. Ali razlika između ere osnivanja i danas ilustrativno pokazuje kako je ozbiljnost američke politike erodirala.
predsjednik George Washington.
Godine 1792., samo četiri godine nakon ratifikacije Ustava SAD-a, Madison i Washington, dva ključna tvorca dokumenta nisu vidjeli ništa loše u tome da se Amerikancima naloži da kupuju određene proizvode na privatnom tržištu. To je jednostavno bio praktičan način za vladu da naoruža milicije za gušenje pobuna i obranu od stranih neprijatelja.
Međutim, 2012. republikanska većina u Vrhovnom sudu SAD-a ponašala se poput stručnjaka Fox Newsa, nudeći glupe hipotetske mogućnosti o tome što bi Kongres mogao odrediti ako zahtjev Zakona o pristupačnoj skrbi za kupnju zdravstvenog osiguranja ostane na snazi. Čuli smo puno o potrebnim kupnjama brokule, pogrebnom osiguranju, automobilima, mobitelima itd.
Na raspravu je također utjecala lažna tvrdnja da nikada prije u povijesti SAD-a savezna vlada nije zahtijevala od Amerikanaca da kupuju privatni proizvod. Za “originaliste” poput suca Scalie to je bilo posebno važno jer on tvrdi da vjeruje da samo radnje koje odražavaju izvornu viziju Framera mogu biti ustavne.
Ali ovdje je postojala tvrdoglava povijesna činjenica, da su Madison, kao član Drugog kongresa, i Washington, kao prvi predsjednik, podržali Zakon o miliciji iz 1792., koji je svakom vojno sposobnom bijelcu u dobi za borbu dao šest mjeseci da “ snabdjeti se dobrom mušketom ili lomačom, dostatnim bajunetom i opasačem, dva rezervna kremena, i naprtnjačom, torbicom, s kutijom u njoj, koja sadrži najmanje dvadeset četiri patrone, prikladne za otvor njegove muškete ili lomače, svaki uložak mora sadržavati odgovarajuću količinu baruta i kuglice.”
Da, znam da je zakon donesen prema ovlastima izvršne vlasti iz članka 2, koji predsjednika čini vrhovnim zapovjednikom vojske, a ne prema trgovačkoj klauzuli iz članka 1, koja Kongresu daje neograničenu ovlast reguliranja međudržavne trgovine. Ali princip je isti, da vlada može narediti Amerikancima da kupe nešto što Kongres smatra potrebnim za dobrobit zemlje.
Tako davno
Također sam svjestan da neki odbacuju presedan s mušketom jer je to bilo tako davno. Ali upravo bi to trebala biti točka kada Scalia i drugi republikanski suci vagaju ustavnost mandata zdravstvenog osiguranja.
Ako su mandati bili u redu za Madisona, glavnog arhitekta ustava, i Washingtona, koji je predsjedao Ustavnom konvencijom, onda bi to trebalo biti odlučujuće po pitanju jesu li mandati prošli ustavnu provjeru kod Framera. Madison i Washington zajedno s drugim ljudima u Drugom kongresu i unutar Washingtonove administracije bili su, kao, stvarni Frameri.
Činjenica da je mušketni mandat odobren samo četiri godine nakon ratifikacije Ustava trebala bi “originalistima” poput Scalie vrijediti još više nego da je neki mandat odobren kasnije.
Za razliku od današnjih sitnih stranaka, ustavotvorci su uglavnom bili pragmatični pojedinci. Naravno, bilo im je stalo do slobode (barem za bijele muškarce), ali također ih je vodila potreba da izgrade snažnu naciju koja bi mogla održati svoju neovisnost protiv nasrtaja europskih sila.
To je razlog zašto je Madison uopće predložio jaku trgovačku klauzulu. Shvaćao je da samo nacionalna akcija i koordinacija mogu omogućiti Sjedinjenim Državama da pravilno rasporede svoje resurse i obrane se od europske grabežljive ekonomske taktike.
Madisonova ideja o trgovinskoj klauzuli čak je prethodila Ustavu. U početku je predložio da saveznoj vladi da kontrolu nad nacionalnom trgovinom dok su članci Konfederacije još uvijek bili na snazi u zemlji (od 1777. do 1787.).
General Washington, koji je mrzio članke jer su stvorili slabu središnju vladu koja je često ostavljala njegove trupe neplaćene i nehranjene, podržao je Madisonov prijedlog kada je bio pred zakonodavnim tijelom Virginije nakon Revolucionarnog rata. Washington je u pismu izrazio potrebu za većim nacionalnim jedinstvom.
“Prijedlog [trgovine] je po mom mišljenju toliko očigledan da priznajem da nisam u stanju otkriti u čemu leži težina prigovora toj mjeri”, napisao je Washington. “Ili smo jedinstven narod, ili nismo. Ako je prvo, hajde da u svim stvarima od općeg interesa djelujemo kao nacija, koja ima nacionalne ciljeve koje treba promicati i nacionalni karakter koji treba podržavati. Ako nismo, nemojmo više glumiti farsu pretvarajući se da jest.”
Madison nije uspio u svom pokušaju da člancima pridruži svoj amandman o trgovini, ali je oživio ideju kada je Ustavna konvencija održana u Philadelphiji 1787. Iako je konvencija trebala jednostavno predložiti izmjene članaka, Madison i Washington osmislili su ukidanje raniji sustav zamijeniti potpuno novim ustavom.
Tamo na Startu
Dakle, prvog dana suštinske rasprave 29. svibnja 1787., kada je Virginianac, Edmund Randolph, predstavio ustavni okvir Madisona, trgovinska klauzula je bila prisutna.
Madison's konvencijske bilješke prepričao je Randolph govoreći da je "bilo mnogo prednosti, koje bi SAD mogle steći, a koje nisu bile ostvarive pod konfederacijom, kao što je produktivna impost [ili porezna] kontraakcija komercijalnih propisa drugih nacija koje guraju trgovinu ad libitum itd."
Drugim riječima, Utemeljitelji su u svom "najizvornijem" trenutku shvatili vrijednost toga što je savezna vlada poduzela korake kako bi negirala komercijalne prednosti drugih zemalja i poduzela korake za "guranje [američke] trgovine". Zapis "ad libitum &c &c" sugerira da je Randolph dao druge primjere na pamet.
Dakle, Madison i drugi ključni Frameri priznali su da je legitimna uloga Kongresa osigurati da se nacija može ekonomski mjeriti s drugim zemljama i da se može pozabaviti problemima koji ometaju ekonomski uspjeh nacije.
Nakon Konvencije, kada je predloženi Ustav bio na udaru antifederalista koji su favorizirali zadržavanje orijentacije članaka Konfederacije prema pravima država, Madison se vratio, u Federalističkim dokumentima, argumentiranju vrijednosti trgovačke klauzule.
Ironično, Madison je trgovačku klauzulu smatrao jednim od najmanje kontroverznih elemenata svoje nove vladajuće strukture. U Federalist Paper br. 45, pišući pod pseudonimom Publius, Madison je trgovačku klauzulu nazvao “novom moći; ali dodatak kojem se malo tko protivi i od kojeg nema straha.”
U Federalističkom dokumentu br. 14, Madison je objasnio kako bi trgovačka klauzula mogla pomoći mladoj naciji da prevlada neke od svojih problema s komunikacijama i pristupom unutrašnjosti zemlje.
“Sjedinjenje će svakodnevno biti olakšano novim poboljšanjima”, napisala je Madison. “Ceste će posvuda biti skraćene i održavane u boljem redu; smještaj za putnike će se umnožiti i poboljšati; unutarnja plovidba na našoj istočnoj strani bit će otvorena kroz, ili gotovo kroz cijeli opseg Trinaest država.
„Komunikacija između zapadnog i atlantskog područja, i između različitih dijelova svakog od njih, bit će sve lakša zahvaljujući onim brojnim kanalima kojima je dobročinstvo prirode ispresijecalo našu zemlju, a koje umjetnost tako malo teško povezuje i potpun.”
Izgradnja kanala, kao argument u prilog Trgovačkoj klauzuli i Ustavu, dodatno odražava pragmatične i komercijalne stavove ključnih Osnivača. Godine 1785., dvije godine prije Ustavne konvencije, George Washington osnovao je tvrtku Potowmack, koja je počela kopati kanale za proširenje plovnih putova prema zapadu, gdje su on i drugi osnivači ulagali u Ohio i druge nerazvijene zemlje.
Stoga je ideja o uključivanju središnje države u velike gospodarske projekte, partnerstvo između vlade i poduzeća radi stvaranja radnih mjesta i profita, postojala od samog početka. Madison, Washington i drugi rani američki čelnici vidjeli su Ustav kao stvaranje dinamičnog sustava kako bi mlada država mogla rasti i natjecati se s konkurentskim gospodarstvima. [Pogledajte Consortiumnews.com's “Jesu li osnivači mrzili vladu?„]
Zdravstveni troškovi
U tom smislu, Zakon o pristupačnoj skrbi usklađen je s izvornom namjerom Trgovačke klauzule, da američku industriju održi konkurentnom u odnosu na međunarodne konkurente. Danas je jedan od najvećih tereta za američke tvrtke u odnosu na inozemnu konkurenciju skokoviti troškovi zdravstvene skrbi koji su američke proizvode učinili skupljima.
Ustav također izričito ovlašćuje federalnu vladu "da promiče opću dobrobit" i kada su deseci milijuna Amerikanaca bez pristupačne zdravstvene skrbi i deseci tisuća umiru svake godine jer si ne mogu priuštiti odlazak liječniku, to je sigurno zapreka "općem blagostanju".
Ali ono što je možda najupečatljivije kada se uspoređuje doba osnivanja Sjedinjenih Država s današnjim politiziranim i beznačajnim vremenima je zapanjujući gubitak pragmatizma i zdravog razuma.
Tada su Utemeljitelji pronalazili načine da učine ono što je bilo potrebno za izgradnju nacije. Sada, pristalice poput Scalie i Fox Newsa bave se skupljanjem bodova u debati. Oni prizivaju argumente za pobjedu GOP-a čak i ako nacija izgubi.
Današnji republikanski pristaše, uključujući suce na Vrhovnom sudu, odbacuju mandat zdravstvenog osiguranja iako je to izvorno bio konzervativni prijedlog Zaklade Heritage. Ipak, nakon što ga je demokratski predsjednik prihvatio, pojedinačni mandat postao je socijalistička uvreda Ustavu.
Moglo bi se razmisliti o pismu iz Washingtona koje podržava Madisonovu trgovinsku ideju: “Ili smo ujedinjen narod, ili nismo. Ako je prvo, hajde da u svim stvarima od općeg interesa djelujemo kao nacija, koja ima nacionalne ciljeve koje treba promicati i nacionalni karakter koji treba podržavati. Ako nismo, nemojmo više glumiti farsu pretvarajući se da jest.”
Istraživački novinar Robert Parry objavio je mnoge priče o Iran-Contra za The Associated Press i Newsweek 1980-ih. Možete kupiti njegovu novu knjigu, Ukradena priča u Americi, bilo u ispišite ovdje ili kao e-knjiga (od Amazon i barnesandnoble.com). Na ograničeno vrijeme također možete naručiti trilogiju Roberta Parryja o obitelji Bush i njezinim vezama s raznim desničarskim operativcima za samo 34 USD. Trilogija uključuje Američki ukradeni narativ. Za detalje o ovoj ponudi, kliknite ovdje.
Ako luđaci stvarno žele napasti Zakon o pristupačnoj skrbi i braniti svoje tumačenje drugog amandmana, ne bi trebali reći da milicija koja je bila pozvana da brani glavni grad u ratu 1812. nije bila plaćena za svoje usluge.
Vlada u to vrijeme nije imala načina prikupiti novac. Dug je plaćen uključenim državama prije samo nekoliko godina. Ne očekujte takvu velikodušnost vlade u budućnosti s Republikanskom strankom koja će kontrolirati kesu.
Ovaj članak mi je stvarno pozlio. Čovjek ne mora biti desničar (a ja nisam takav – ja sam ljevak) da bi se uvidjelo da nije baš svaki argument desničara pogrešan. Mi s ljevice trebamo biti u stanju upotrijebiti zdrav razum da izaberemo gdje i kako ćemo pokušati napasti desničarske argumente. Napadnimo njihove loše argumente i podijelimo njihove dobre.
Mnogi desničarski argumenti protiv Obamacarea su pogrešni, ali ovaj, tvrdnja da je loš za ustav, apsolutno je točan, no ipak ste ga odlučili napasti u ovom članku!! A presedan koji koristite ne samo da je slab sam po sebi, nego se i njegova moć oslanja upravo na originalizam koji omalovažavate kada dolazi s desnice!!!!
Ova vrsta čistog licemjerja često se može primijetiti na obje strane ustavnih rasprava. I ljevaci i desničari mijenjaju se od originalista do situacionista kako im odgovara, bez obzira na dosljednost.
Mandat Obamacare očito je monstruozni fašistički presedan. Ovo nije niti diskutabilno. Nije ni blizu diskutabilno. Svatko tko obraća pozornost na politiku zna da je Obamacare osmislila i za "industriju" zdravstvenog osiguranja (zapravo iznuđivanje). To je ionako bilo očito i pokazalo se da je tako. Što su htjeli? Oni žele prisilne potrošače, a Demokratska stranka im je odlučila pružiti upravo to. Obamacare je utemeljen na klasičnom fašizmu, gotovo naizgled.
Zar nemate savjesti vi lijevi koji to negirate jer to odgovara vašoj političkoj agendi?
Ono što bi još više trebalo šokirati savjesti ljevičara je da je 30 milijuna neosiguranih Amerikanaca u biti držano taocima usvajanja ovog zakona, OVOG ZAKONA KOJI STE SADA ODLUČILI BRANITI PRED POLITIČKIM ZIDOM. Sada branite ovu monstruoznost.
Nažalost, uvijek iznova smo vidjeli da onima koji podržavaju Demokratsku stranku često nedostaje savjesti, ali na pomalo zamršen način, to se oslanja na njihovu sposobnost pronalaženja 'humanitarnih' razloga za bilo kakvu štetu koju odluče učiniti. “Oh, spašavamo djecu!” (s bombama). “Oh, spašavamo neosigurane!” (s fašizmom).
Naš problem bili su deseci milijuna ljudi koji si nisu mogli priuštiti zdravstveno osiguranje. Vaš odgovor je bio "natjerati ih da to kupe". To je današnja verzija "neka jedu tortu". Ljevica mora pronaći put natrag i do čiste savjesti i do razuma.
Moram se ne složiti. Njegov primjer je savršen primjer mandata koji je vlast dala građanima ove zemlje. Ustav daje Kongresu sve zakonodavne ovlasti, što znači da mogu donijeti bilo koji zakon koji žele. Možda neće biti potpisan u zakon, ili ga može poništiti ili poništiti Vrhovni sud, ali oni mogu donositi zakone kako im odgovara. ACA je donesen korištenjem sredstava predviđenih Ustavom i podržao ga je Vrhovni sud, što ga čini ustavnim.
Ako je ACA fašistička jer koristi industriji osiguranja, onda je takav bio i zakon Washingtona i Madisona da muškarci kupuju oružje jer je koristio proizvođačima oružja. Trebamo li onda pretpostaviti da se Washington zalagao za fašističku vladu?
Ako je ACA trebao biti fašistički zakon, zašto je onda uključena odredba koja nalaže da osiguravajuća društva moraju staviti 80-85% premije korisnika na stvarnu zdravstvenu skrb, a samo 10-15% može se koristiti za administraciju i profit? Zbog toga su neka osiguravajuća društva morala izdavati povrat novca svojim klijentima jer su im naplaćivali previše zarade i nisu svoja sredstva usmjeravali na beneficije. Dakle, hoće li industrija osiguranja izaći naprijed? vjerojatno, ali to će učiniti i ljudi s pristupačnijom zdravstvenom skrbi i zakonima koji zapravo tjeraju osiguravajuća društva da isplaćuju beneficije i ne uskraćuju klijente na temelju već postojećih uvjeta.
A tvoja analogija da je ACA poput "Neka jedu tortu" Marie Antionette je sasvim neosnovana. Francuzi nisu imali hrane za jesti, a vlada nije učinila ništa da im pomogne. U našem slučaju, ACA je da ljudi nemaju zdravstveno osiguranje ili novaca da ga kupe, pa će vlada pomoći tako što će izravnati troškove subvencijama i proširenjem medicaid-a. Vlada pokušava pomoći u ozbiljnom problemu koji pogađa našu zemlju, što bi i trebala učiniti, inače koja je svrha vlade?
Ok, ljudi, vadite glave iz guzica. Postoji razlika između potrebe za dobro reguliranom milicijom naspram zdravstvene skrbi koja će srušiti zemlju tako da Novi svjetski poredak može imati kontrolu nad svima. Probudite se idioti!
Činilo bi se poštenijim i ispravnijim usporediti Zakon o miliciji s našim prethodnim zahtjevima nacrta za selektivnu službu; i
Zakon o pristupačnoj zdravstvenoj zaštiti nalaže kupnju osiguranja sličnija je zahtjevu da se građanin pridruži AAA-u.