Viseća pitanja o sirijskom ratu

Neokonzervativci službenog Washingtona su u punom ratnom pokliču oko Sirije, stvarajući ono za što se mnogi od njih sigurno nadaju da je zamah prema američkoj intervenciji koji hladnije glave neće moći zaustaviti. Ali mnoga pitanja u vezi s ovom najnovijom naletom na rat ostaju bez odgovora, piše bivši analitičar CIA-e Paul R. Pillar.

Paul R. Pillar

Budući da se američki vojni napad na Siriju sada raspravlja u medijima kao pitanje "kada", a ne "ako", posvetimo iskrenije razmišljanje o "zašto". Ne mislim ni na kakvo službeno obrazloženje, već na stvarnu političku i emocionalnu dinamiku u Sjedinjenim Državama koja nas je dovela do ove točke.

Čak i ako je, kao što se čini, ovaj vlak napustio stanicu i prešao točku da može primijeniti dobro obrazloženu procjenu vjerojatnih posljedica na dobro utemeljene ciljeve, možda time što je sada iznad toga što pokreće vlak moći ćemo bolje shvatiti što se dogodilo nakon što ispitamo nered koji su ostavili naši postupci i kad ljudi pređu na fazu predbacivanja, predomišljanja i naučenih lekcija.

Glavni dio onoga što se događa je da su duše ne-Sirijaca, uključujući Amerikance, povučene patnjom Sirijaca zahvaćenih građanskim ratom u Siriji. Kada se u ovom ratu dogodi nešto što se čini posebno jezivom epizodom, žile se još jače povlače.

I tako postoji biračko tijelo i domaće političko tržište za "nešto učiniti" u vezi s onim što se događa u Siriji. Ali zadovoljenje čežnji te izborne jedinice nije popraćeno, barem do sada, objašnjenjem i analizom kako nešto poput napada SAD-a. zračne snage ublažile bi nevolje Sirijaca, imajući na umu da bi svaka takva analiza morala u potpunosti uzeti u obzir odgovore i sirijskog režima i oporbe, odgovore stranaca i učinke na ukupni tempo i putanju građanskog rata.

Trebali bismo sami sebi priznati da je cilj više smanjenje napetosti u tim srčanim žilama i izazivanje osjećaja topline u trbušcima u istom torzu, nego stvarno poboljšanje stanja Sirijaca koji pate. Taj cilj nije ni približno toliko plemenit kako se čini zbog njegove površinske manifestacije.

Navodno je jedan događaj koji nas je najviše doveo tu gdje jesmo danas u pogledu politike prema Siriji bila prijava o uporabi kemijskog oružja od strane sirijskog režima. Ali osnovno pitanje o tome zašto bi ovaj konkretni razvoj bojišta i izbor oružja trebao usmjeriti američku politiku prema tuđem građanskom ratu, čak do točke nasilne intervencije u tom ratu, ostaje bez odgovora, baš kao što je bilo bez odgovora prvi put je režim navodno upotrijebio takvo oružje, a predsjednik Barack Obama je izjavio da bi bilo kakva takva uporaba od strane Assadovog režima bila "mjenjač igre".

Zašto bi se ovom jednom prijavljenom incidentu dao toliko veći status nego nekemijskom ratovanju, od strane obje strane u građanskom ratu, koje je ubilo sto puta više ljudi?

Ono što ovdje vidimo djelomično je učinak popularne fascinacije svim vrstama nekonvencionalnog oružja, jer su intrigantnija od običnih starih bombi i metaka i pružaju bolji materijal za očaravajuće stravične priče. Upravo ta fascinacija leži u pozadini stalne tendencije da se kemijski agensi nazivaju "oružjem za masovno uništenje" na razini nuklearnog ili biološkog oružja, iako to nisu.

Postoji ozbiljnija zabrinutost oko kemijskog oružja koju izražava ono što je općenito poznato kao zajednica za kontrolu oružja. Ta zajednica obično nije poznata po ratobornosti, ali u ovom slučaju barem neki njeni dijelovi vjeruju da je nasilna akcija u Siriji prikladna u svrhu odvraćanja od buduće uporabe kemijskog oružja.

Ta zabrinutost dovodi do mnogih drugih važnih pitanja bez odgovora. Konkretno: čak i ako je zaštita norme neuporabe CW-a vrijedan cilj, otkad je taj cilj postao tako najvažniji prioritet, među svim drugim mnogo većim američkim interesima koji su u pitanju, posebno na Bliskom istoku, da bi to bilo dati odlučujuću težinu do te mjere da potaknu intervenciju u tuđi građanski rat?

Norma o neuporabi CW-a koju obožavatelji kontrole naoružanja žele zaštititi nije bila tako čvrsta kao što bi neki sugerirali. Ponovljeno je korištenje kemijskog oružja od iskustva Prvog svjetskog rata koje je dovelo do međunarodnih konvencija na tu temu, od strane Egipta u Jemenu, vjerojatno od strane Sovjetskog Saveza u Afganistanu, a posebno od strane Iraka unutar Iraka.

Taj posljednji primjer bio je vrijedan pažnje djelomično zato što Sjedinjene Države su zažmirile na ovu upotrebu CW-a u vrijeme kada se naginjala prema Iraku i protiv Irana u Iransko-iračkom ratu. Osobito s obzirom na taj dobro poznati presedan, napad na Siriju smatrat će se manje kao udarac koji podržava odvraćanje u korist norme o neuporabi nego kao korištenje pitanja CW-a kao izgovora za udaranje režima koji Sjedinjene Države ne rade. slučajno mi se sviđa.

Teško je vidjeti kako će se sam Bashar al-Assad odvratiti od upotrebe bilo kojeg konkretnog oružja u svom arsenalu kada se bori za život svog režima, a vjerojatno i za vlastiti život. Još je teže vidjeti da se to događa ako je prijavljena uporaba CW-a koja je izazvala najnoviji val prijetnji bila neovlaštena radnja poduzeta ispod najviše razine režima, kao što je možda i bio slučaj.

I što će se dogoditi, i kako će se navodno održati odvraćanje, ako Assad slijedi ne samo sve smrtonosnije nekemijske operacije, nego čak i dodatne kemijske napade? Kako će se održati, odnosno, a da se Sjedinjene Države još dublje ne uvuku u sirijski rat? Oh, ali vrsta zračnog napada o kojoj se govori ne bi trebala tako privući Sjedinjene Države, zar ne?

Velik dio pokreta za vlak koji ide za napad na Siriju dolazi od elemenata koji su cijelo vrijeme željeli da se Sjedinjene Države umiješaju u tamošnji rat, i za koje je ovaj posao oko kemijskog oružja samo slučajna prodajna točka. Ovi elementi uključuju onih neokonzervativnih uvjerenja koji se nikada nisu susreli s američkom vojnom intervencijom koja im se nije sviđala.

Njihov stav ostavlja bez odgovora čak i šira pitanja: Što je točno američki nacionalni interes u ovom sektaškom građanskom ratu? Koji bi razlog mogao postojati za favoriziranje jedne ili druge strane kada objema stranama dominiraju oni koji drže vrijednosti koje su anatema za one Sjedinjenih Država? Kako bi Sjedinjene Države mogle dovesti do određenog ishoda rata čak i ako bi jedan takav ishod bio očito u njihovom interesu? I kuda sve ovo vodi i gdje sve završava?

Za ovaj dio mnoštva koji podržavaju intervenciju, pitanje kemijskog oružja bilo bi, baš kao i kod rata u Iraku, obrazloženje, a ne stvarna motivacija za odlazak u rat. I baš kao i s onim ranijim ratom, sva pozornost na pitanja je li ili nije u vezi s nekonvencionalnim oružjem irelevantna je za stvari koje će se pokazati najvažnijima nakon što Sjedinjene Države pribjegnu vojnoj sili.

Kao što je često isticano, velika razlika između tog ranijeg rata i sadašnje situacije u vezi sa Sirijom je u tome što sadašnja američka administracija ne želi ući u rat. Daleko od toga da drugima prodaje ideju vojne akcije, Obamina administracija brine kako se nositi s pritiskom drugih da poduzmu takve akcije.

Možda predsjednik i njegovi savjetnici ispravno vide da pobjeda nijedne strane u sirijskom ratu ne služi interesima SAD-a i najbolje je pustiti strane da se međusobno tuku. Kako primjećuje Edward Luttwak, čini se da je dosadašnja politika Obamine administracije dobro osmišljena da to učini.

Međutim, predsjednikovo oklijevanje da se uvuče u ovaj rat pogodilo ga je bumerangom u vezi s pitanjem CW-a. Prije nekoliko mjeseci to se moglo činiti prikladnim načinom da se odupre pritisku za intervenciju govoreći zapravo: "Ne sada, ali ako koriste kemikalije, ja ću nešto učiniti."

Sada čujemo mnogo razgovora o tome kako s obzirom na ranije izjave gospodina Obame o ovoj temi, on mora djelovati kako bi održao svoj kredibilitet i kredibilitet zemlje. To je još jedan pogrešan motiv, jer povijesni zapisi pokazuju da vlade jednostavno ne procjenjuju vjerodostojnost drugih vlada na taj način.

Ali čak i da je pojam o održavanju vjerodostojnosti valjan, da to bude razlog za pokretanje vojnog napada na Siriju sada ne bi bio slučaj dvije nepravde koje čine pravo. Umjesto toga, to bi bio primjer administracije koja je napravila pogrešku i zakopala se u dublju rupu.

Možda trenutna tema o CW-u sada također služi administraciji u svrhu sličnu onoj koju služi neokonzervativcima: kao prikladan klin na koji se može objesiti intervencija poduzeta iz drugih razloga. Osim što za administraciju to nije zato što je oduvijek željela intervenirati u Siriji, već je umjesto toga odlučila, nakon nekoliko godina neumoljivog prigovaranja drugih da to učini, da konačno mora djelovati na neki snažan način.

Korištenje CW incidenta kao klina spašava ga od toga da izgleda kao da mijenja politiku samo zbog toga što podleže političkom pritisku.

Dolazi do uvida u temeljne političke kalkulacije komentar anonimnog američkog dužnosnika da je razina vojnog napada koja se razmatra "taman dovoljna da se ne ismijava". Politički, to je razumljiva kalibracija. Ali nije dobar motiv ući u strani rat.

Neki od istih ljudi koji su gnjavili administraciju oko intervencije u Siriji također su je općenitije grdili da je previše taktična i reaktivna, posebno na Bliskom istoku, te da nije dovoljno hrabra i strateška. Ali odgovoriti oružanim napadom na jednu prijavljenu upotrebu određene vrste oružja je taktički i reaktivno koliko god se može.

Istinski strateški pristup temi ne samo da bi iznio temeljit osjećaj o tome što je na kocki za SAD u Siriji i što tamo namjeravamo postići, nego bi također pažljivo razmotrio posljedice bilo koje američke vojne akcije na druge važne američke dionice u regiji.

Postoji nekoliko tih dionica koje bi trebalo razmotriti, ali uzmimo, na primjer, samo jednu: pregovore s Iranom o njegovu nuklearnom programu. Mišljenja analitičara razlikuju se u pogledu trenutnih iranskih perspektiva prema Siriji, ali bi američka vojna intervencija u najmanju ruku zakomplicirala napore da se postigne sporazum s Teheranom, au najgorem slučaju ubila bi ono što je, nakon izbora predsjednika Hassana Rouhanija, izvrsna prilika za pregovarati o sporazumu.

Sigurno bi bilo politički teže unutar iranske vlade prodati ustupke Sjedinjenim Državama. Jedan zapadni diplomat stacioniran u Teheranu kaže američki napad na Siriju bio bi "mjenjač igre za pregovore s Iranom". Dakle, došli smo do punog kruga od komentara predsjednika Obame o korištenju CW-a u Siriji kao prekretnici.

Također smo završili krug oko cilja kontrole širenja nekonvencionalnog oružja. Najpouzdaniji način da se spriječi iransko nuklearno oružje je dogovoreni sporazum kojim se postavljaju ograničenja na iranski nuklearni program. Napad koji bi navodno bio izveden kako bi se spriječila uporaba jedne vrste nekonvencionalnog oružja povećao bi šanse da će druga nacija razviti drugu vrstu nekonvencionalnog oružja, ono koje stvarno is oružje za masovno uništenje.

Naravno, neki od onih koji se zalažu za američku intervenciju u sirijskom ratu su isti oni koji želite ubiti izglede za dogovoreni sporazum s Iranom. To je jedan od najiskrivljenijih motiva za američki napad.

Paul R. Pillar, u svojih 28 godina u Središnjoj obavještajnoj agenciji, postao je jedan od najboljih analitičara agencije. Sada je gostujući profesor na Sveučilištu Georgetown za sigurnosne studije. (Ovaj se članak prvi put pojavio kao blog post na web stranici The National Interest. Ponovno tiskano uz dopuštenje autora.)