Pretvaranje svijeta u 'neprijatelja'

Nakon 9. rujna, predsjednik George W. Bush okrenuo se presedanima iz građanskog rata kako bi osnovao vojne sudove za suđenje navodnim "teroristima". Ali primjenom tih drakonskih pravila na svjetskom bojnom polju, stvorio je košmaran potencijal za globalni totalitarizam, kako objašnjava umirovljeni časnik JAG-a američke vojske Todd E. Pierce.

Napisao Todd E. Pierce

Edward Snowden, priznati zviždač Agencije za nacionalnu sigurnost SAD-a, optužen je za kršenje američkog Zakona o špijunaži iz 1917., kodificiranog pod Poglavljem 37, “Špijunaža i cenzura”. Čini se da nije previd to što je Poglavlje 37 naslovljeno "Špijunaža i cenzura", budući da je cenzura djelomično posljedica ovog poglavlja.

Zapravo, amandman §793 koji je dodao pododjeljak (e) bio je dio Zakona o kontroli subverzivnih aktivnosti iz 1950., koji je pak bio Naslov I Zakona o unutarnjoj sigurnosti iz 1950. Osim toga, ti su statuti u početku doneseni kao SAD je ulazio u Prvi svjetski rat, s onim što je nazvano Sedition Act iz 1918. dodano kao amandmani na Zakon o špijunaži u kratkom roku.

Bile su to kodifikacije u federalni zakon onoga što je stavljeno u praksu tijekom prethodnog velikog rata u kojem su se SAD borile, vlastitog građanskog rata, kodificirajući prijestupe vojnog prava kao što su "dopisivanje s" ili "pomaganje" neprijatelju djelima poput "nošenja pošte" preko reda." [Vidi 1880 JAG Digest, W. Winthrop, priložen Tužiteljskom podnesku.]

Tijekom građanskog rata korištena su drakonska i izvanustavna sredstva za suzbijanje govora protivljenja uz korištenje vojnih povjerenstava za provođenje vojnog stanja i kažnjavanje svakog djela, uključujući govor, koje se smatralo nelojalnim.

Kao odricanje od odgovornosti, ovo nije demoniziranje predsjednika Abrahama Lincolna ili suosjećanje s ciljem Konfederacije. Južni sustav ropstva, zajedno s ropstvom koje je još uvijek postojalo u dijelovima Sjevera, bio je oličenje tiranije, s totalitarnim vojnim zakonom koji se primjenjivao na svakog pojedinog roba pod pravnim režimom koji je stvoren. Ali ovdje je namjera pokazati koliko je velika prijetnja slobodi govora i slobodnom tisku korištenje pravnih slučajeva iz tog razdoblja kao presedana za ono što američka vlada danas radi u vojnim povjerenstvima.

Ova represija slobode govora i tiska iz doba Građanskog rata, iako neustavna prema Prvom amandmanu, bila je opravdana pod izlikom "ratnog prava", potpadajući pod predsjednikove "ratne ovlasti".

Lieberov zakonik iz 1863. ili Opća naredba br. 100 bila je prva kodifikacija ratnog prava i nazvana je po njemačko-američkom pravniku Francisu Lieberu. Sa svim svojim vrlinama više humanitarnog postupanja prema ratnim zarobljenicima, to je prije svega bio propis o vojnom pravu, kao što govori prvi odjeljak, uspostavljajući vlast vojske nad civilima i proglašavajući koja djela predstavljaju kaznena djela.

Ali kao što je Vrhovni sud naveo u predmetu iz 1866. Ex Parte Milligan, “jer strogo ne postoji takva stvar kao što je izvanredno stanje; to je ratno pravilo; to jest, volja zapovjednika, i ništa više, ništa manje.” [Vidjeti Ex Parte Milligan, 71 US 2, 35 (1866)]

Nakon građanskog rata, toliko su odbačene te izvanustavne prakse, tj. dekreti predsjednika da im se više nije pribjegavalo kada su SAD ušle u Prvi svjetski rat, iako su se iste strasti rasplamsale 1917. Ipak, umjesto izvršnog dekreta implementirajući izvanredno stanje, represivni zakoni su doneseni zakonodavno kao američki Zakon o špijunaži iz 1917. i Zakon o pobuni iz 1918.

No kako je provedba tih zakona postajala sve represivnija, što je rezultiralo McCarthyizmom 1950-ih, američki su sudovi počeli ukidati zabranu govora, što je kulminiralo odlukom Vrhovnog suda iz 1969. Brandenburg protiv Ohija, u Brandenburg, držalo se da se govor može zabraniti ili zabraniti samo, čak i ako zagovara upotrebu sile, "osim kada je takvo zagovaranje usmjereno na poticanje ili proizvodnju neposredne nezakonite radnje i vjerojatno će potaknuti ili proizvesti takvu akciju." [Vidjeti Brandenburg protiv Ohija, 395 US 444, 447 (1969).]

Kad se 'sve promijenilo'

Ali s napadom na Svjetski trgovački centar i Pentagon 2001. godine, vojna povjerenstva ponovno su uspostavljena izvršnom naredbom pozivajući se na "ratno pravo". Kongres je kasnije ratificirao ovu zamjenu vojne ovlasti civilnom ovlašću Zakonom o vojnoj komisiji iz 2006., a potom 2009., te je još više proširio ovlasti Odjeljkom 1021. Zakona o autorizaciji nacionalne obrane iz 2012. godine.

Ali počevši od optužbi kada se sastalo prvo Vojno povjerenstvo, za nejasna kaznena djela "materijalne potpore terorizmu" i zavjere tvrdilo se da su "ratni zločini" kojima mogu suditi vojne komisije. To su bila kaznena djela koja su tužitelji Vojne komisije analogizirali s "pomaganjem neprijatelju". Međutim, "pomaganje neprijatelju", kako se tumači tijekom građanskog rata, moglo bi biti puko kritiziranje vladinih dužnosnika, poput "javnog izražavanja neprijateljstva prema američkoj vladi", prema dokumentima koje su podnijeli tužitelji Vojne komisije.

Pod striktnim tumačenjem odjeljka 793(e) Zakona o špijunaži, moguće je da bi američka vlada, ako tako odabere, mogla kazneno goniti bilo kojeg izdavača, novinara, blogera ili bilo koga drugog tko bi mogao prenijeti povjerljive informacije, poput prosljeđivanja novinski članak s informacijama o WikiLeaksu. Pretjerana klasifikacija ovih informacija stoga služi cenzuri same vrste informacija potrebnih za funkcionalnu demokraciju; što naša vlada radi u naše ime, bilo neugodno ili ne.

I, dok bi kazneni progon prema saveznom zakonu dao optuženiku pravo na zakonska prava iz Ustava SAD-a, prema vojnim komisijama, postoji samo najnužniji zakonski postupak koji je potreban, s kimeričnim "pravom" na habeas corpus. Dakle, ovo paralelno tijelo "zakona" izvan Ustava i međunarodnih ugovora koji jamče slobodu tiska i slobodu govora trebalo bi biti jezivo za novinare i druge prenositelje političkih informacija, pogotovo jer američka vlada tvrdi da se kazneni progoni pod američkim vojnim komisijama primjenjuju na globalnoj razini.

Primjena presedana građanskog rata

Ovaj skup zakona je ono što glavni tužitelj Vojne komisije Mark Martins naziva "američkim uobičajenim ratnim pravom". [Vidi Podnesak za tuženika na 54, Al Bahlul protiv Sjedinjenih Država (DC Cir.) (br. 11-1324).] Uz iznimku nekoliko slučajeva špijuniranja, ovo takozvano "američko običajno ratno pravo" je u potpunosti izvučeno iz slučajeva vojnog prava tijekom građanskog rata, sve na teritoriju SAD-a u državama Unije, a ne u Konfederaciji.

Iznoseći ovaj argument, tužitelji Vojnog povjerenstva SAD-a tvrdili su da je "odavno jasno da postoji vrsta ratnih prijestupa koje nacionalne vlasti mogu kriminalizirati i kazniti prema domaćem zakonu." Time se neiskreno zanemaruje da su to samo "prijestupi" kada su počinjeni unutar nacionalnog teritorija vlasti koje ih kriminaliziraju prema tome izrazom "domaći" i kada je "počinitelj" uhvaćen na tom istom teritoriju.

Tužitelji Vojne komisije tvrde, međutim, da im je ovo "američko običajno ratno pravo" dostupno u procesuiranju bilo koga bez obzira na to gdje se navodno djelo ili zarobljavanje dogodilo.

Ova kolosalna tvrdnja američke vojske o univerzalnoj jurisdikciji, koristeći kao presedan prijestupe koji su većinom bili činovi nelojalnosti na teritoriju Unije, povećava vrlo realnu mogućnost da svako globalno neslaganje s politikom SAD-a od strane novinara, blogera ili političkih aktivista može u budućnosti smatrati kršenjem “američkog običajnog ratnog prava”.

Ovo ima potencijal da svaki novinar, bilo iz bliskog saveznika, poput Velike Britanije, ili iz "trećerazrednog partnera", poput Njemačke, bude podvrgnut američkom vojnom uhićenju zbog bilo koje uloge koju je možda imao u "komuniciranju" SAD-a klasificirane podatke ili bilo koga tko ih može dalje širiti.

Koristeći kaznena djela iz Građanskog rata kao presedane, to bi također moglo uključivati ​​kaznena djela kao što je "javno izražavanje neprijateljstva prema vladi SAD-a", što je zapravo bio prekršaj koji je naveo Brig. Martins kao dio popisa kaznenih djela iz 19. stoljeća JAG Digest kako bi podržao svoj trenutni prijedlog o postojanju "američkog običajnog ratnog prava."

Totalitarna zaklada

Da bismo u potpunosti razumjeli totalitarne temelje onoga što se naziva "američkim uobičajenim ratnim pravom" i primijetili da je "ratno pravo" također bilo temelj "zakona" pod takvim režimima kao što su njemački nacisti, Sovjetski Savez i Pinochetov Čile potrebno je pogledati izvorne izvore iz Građanskog rata.

Brig. Prethodnik generala Martinsa iz Građanskog rata na istom položaju bio je William Whiting, glavni odvjetnik Ministarstva rata. Sastavio je nešto što je bio "pravni vodič" za zapovjednike vojske Unije, pod naslovom "Vojna uhićenja u vrijeme rata", a zatim ga je proširio na "Ratne ovlasti prema Ustavu Sjedinjenih Država". Vodič je tiskan kao jedan svezak 1864. kao kompilacija mišljenja koje je prethodno izdalo Ministarstvo rata.

U ovom pravnom vodiču, Whiting je skicirao i opravdao zašto je bilo neophodno da civili na sjeveru budu podvrgnuti vojnom uhićenju ako bi njihova djela na bilo koji način dovela do toga da budu "neprijatelji", a ne samo da "pomažu neprijatelju", i koja bi kaznena djela ta djela bila konstituirana kao prema ratnom pravu ili vojnom pravu.

Kako bismo bili jasni u pogledu uvjeta, Whiting je objasnio: "Vanjsko stanje je pravo rata." Ili, kako je general Henry W. Halleck, priznati stručnjak za međunarodno pravo u vrijeme građanskog rata, napisao u svojoj raspravi o međunarodnom pravu. "Vanjsko stanje, koje se temelji na nikakvim utvrđenim načelima, ali je potpuno proizvoljno u svojim odlukama, u istini i stvarnosti nije zakon, već nešto što se popušta, a ne dopušta kao zakon." [Vidi Henry W. Halleck, sv. 1, Halleckovo međunarodno pravo ili Pravila koja reguliraju odnose država u miru ili ratu 501 (1878.) (1. izdanje 1861.).]

Ovo razumijevanje ratnog prava, ili vojnog prava, ponovio je i sudac Vrhovnog suda SAD-a Stephen Johnson Field, kada je 1878. napisao: "Također može biti istina da je na stvarnom poprištu vojnih operacija ono što se naziva izvanredno stanje , ali koje bi bilo bolje nazvati vojnim pravilom, jer je malo drugo do volja zapovjednog generala, odnosi se na sve osobe, bilo da su u vojnoj službi ili civili. . . . Uobičajeni zakoni zemlje tamo su zamijenjeni zakonima rata.” [Vidi Beckwith protiv Beana, 98 US 266, 293-294 (1878).]

Ali Justice Field je dodao: "Ovo vojno pravilo - drugim riječima, ova volja zapovjednog generala ograničena je na područje vojnih operacija. U zemlji koja nije neprijateljska, udaljena od kretanja vojske, gdje se ne može odmah i izravno miješati, a sudovi su otvoreni, to ne postoji.”

Svjetsko bojište

Danas, međutim, dužnosnici američke vlade rutinski opisuju cijeli svijet kao bojno polje, s naizgled globalnom populacijom podložnom "američkom običajnom ratnom pravu", kako se tumači prema presedanima iz građanskog rata, što znači proglašenje ratnog zakona predsjednika Lincolna od 24. rujna , 1862.

To je, u relevantnom dijelu, glasilo: “svi pobunjenici i pobunjenici, njihovi pomagači i podržavatelji unutar Sjedinjenih Država, i sve osobe . . . krivi za bilo kakvu nelojalnu praksu, pružanje pomoći i utjehe pobunjenicima protiv autoriteta Sjedinjenih Država, bit će podvrgnuti vanrednom stanju te podložni suđenju i kazni od strane vojnih sudova ili vojnog povjerenstva.”

Naredba američke vojske iz 1862. citirana je na točki ukrcaja za Alcatraz: "Naredba predsjednika [Abrahama Lincolna] kojom se suspendira nalog za habeas corpus i nalaže uhićenje svih osoba krivih za nelojalne postupke strogo će se provoditi."

Nelojalne prakse nisu bile ograničene na stvarne činove pobune, već su mogle biti prijestup kao što je bilo što od sljedećeg: neovlašteno dopisivanje s neprijateljem; prijenos pošte preko linija; i javno izražavanje neprijateljstva prema američkoj vladi ili suosjećanja s neprijateljem. [Vidi William Winthrop, Sažetak mišljenja generalnog suca vojske 328-29 (1880).]

Kao što je lako očito, ti prijestupi zadiru u samu srž slobode izražavanja, kako je zajamčena Prvim amandmanom SAD-a i na međunarodnoj razini prema Međunarodnom paktu o građanskim i političkim pravima. Ali prema stručnjaku za "ratno pravo" iz 19. stoljeća, pukovniku Williamu Winthropu, to su bili "prijestupi protiv zakona i običaja rata". Optuženi su općenito kao "kršenja zakona ratovanja", ili njihovim konkretnim imenima ili opisima. [Vidi William Winthrop, Military Law and Precedents 1314 (2. izdanje, 1920.).]

Ova posebna kaznena djela za koja su civilima sudila vojna povjerenstva bila bi počinjena na teritoriju Unije, budući da je stanovništvo država Konfederacije dobilo ratna prava i stoga nije imalo "dužnost lojalnosti" kao što su imali civili na Sjeveru.

Najistaknutiji civil kojem je vojna komisija sudila i osudila bio je Clement Vallandigham, bivši kongresnik iz Ohija i član Demokratske stranke koji je podržavao pravo država na odcjepljenje. Godine 1863. optužen je za “izražavanje simpatija prema onima koji su se borili protiv vlade Sjedinjenih Država, i za to što je izgovorio . . . nelojalnih osjećaja i mišljenja.” [Vidjeti Ex Parte Vallandigham, 68 US 243, 244 (1863).]

Ali Vallandigham je bio samo jedan od stotina osuđenih zbog nelojalnog govora. Današnji tužitelji Vojnih komisija citiraju slučaj urednika Edmunda J. Ellisa iz 1862. kako bi poduprli svoje stajalište da je materijalna potpora terorizmu "ratni zločin", iako je uključivala samo nelojalan govor novinskog urednika osuđenog za kršenje zakona ratovanja objavljivanjem informacije “namijenjene i osmišljene da utješe neprijatelja”. [Vidi Posebnu naredbu br. 160, HQ, Dep't of the Missouri (24. veljače 1862.), 1 OR ser. II, na 453-57, citirano u Bahlul protiv SAD-a, Vladin podnesak na 48.]

To bi mogao biti isti "prijestup" za koji bi bili optuženi urednici Guardiana i Der Spiegela prema takozvanom "američkom običajnom ratnom pravu".

Definiranje kršenja          

Što je kršenje ratnog prava? Tijekom građanskog rata, generalni odvjetnik Ministarstva rata William Whiting dao je definiciju vojnog stanja pod kojim su SAD bile:

“Vojni zločini, ili ratni zločini, uključuju sva djela neprijateljstva prema zemlji, vladi ili bilo kojem odjelu ili službeniku; vojsci ili mornarici, ili bilo kojoj osobi zaposlenoj u njima: pod uvjetom da takva neprijateljska djela imaju učinak suprotstavljanja, posramljujući, poraziti ili čak ometati naše vojne ili pomorske operacije u vođenju rata ili pomagati, poticati ili podržavati neprijatelja.” (Naglasak dodan.)

Ali kako su Sjedinjene Države usvojile te vojne komisije iz Građanskog rata kao presedane, američka vlada je logično usvojila i ovu domaću definiciju vojnog prava za američku vojsku kako bi se mogla primjenjivati ​​na globalnoj razini. I, kako je objasnio Whiting, vojna uhićenja mogu se provoditi radi kažnjavanja ili sprječavanja vojnih zločina. [Vidi William Whiting, Ratne ovlasti prema Ustavu Sjedinjenih Država 188 (1864).]

Kao što je Whiting izjavio, “pravo načelo je ovo: vojni zapovjednik ima ovlast, u vrijeme rata, uhititi i pritvoriti sve osobe za koje, budući da su na slobodi, ima opravdan razlog vjerovati da će ometati ili ugroziti vojne operacije u zemlji. .”

Dalje je razradio: “Stoga pravi test odgovornosti za uhićenje nije samo krivnja ili nevinost strane; ne samo susjedstvo ili udaljenost od mjesta gdje se spremaju bitke; ne sam je li uključen u aktivna neprijateljstva; ali hoće li njegovo postojanje na slobodi zapravo težiti tome ometati, osramotiti ili spriječiti bona fide vojne operacije u stvaranju, organiziranju, održavanju i najučinkovitijem korištenju vojnih snaga zemlje.” (Naglasak u izvorniku).

“Pomaganje neprijatelju” zapravo je ono što čini cjelinu onoga što Whiting opisuje kao ratne zločine. Iako postoji pod vojnim zakonom kako ga je opisao Whiting, također je kodificiran pod Jedinstvenim kodeksom vojnog pravosuđa SAD-a kao članak 104.

U oba slučaja, nikada se nije razmatralo da se njime kriminalizira bilo tko tko nije imao "dužnost" lojalnosti Sjedinjenim Državama time što je boravio u Sjedinjenim Državama, sve dok američka vlada nije usvojila ekspanzivno tumačenje toga kako bi teretila ne - Američki državljani s materijalnom potporom za terorizam prema lažnoj tvrdnji da su ta dva kaznena djela analogna.

Razgovor s 'neprijateljem'

Prema članku 104., pomaganje neprijatelju definirano je, u relevantnom dijelu, kao svaka osoba koja: “(2) bez odgovarajuće ovlasti, . . . daje obavještenje ili komunicira ili se dopisuje s ili ima bilo kakav odnos s neprijateljem, bilo izravno ili neizravno; pretrpjet će smrt ili drugu kaznu koju odredi vojni sud ili vojna komisija.” (Naglasak dodan.)

Članak 99. se poziva na definiciju "neprijatelja", koji definira neprijatelja kao organizirane snage neprijatelja u vrijeme rata i uključuje civile kao i članove vojnih organizacija. Nadalje, članak 99. kaže: “'Neprijatelj' nije ograničen na neprijateljsku vladu ili njezine oružane snage. Svi građani jedne zaraćene strane su neprijatelji vlade i svi građani druge.”

Članak 104c(6) dodatno objašnjava kazneno djelo „Komuniciranja s neprijateljem“: „Nije dopuštena neovlaštena komunikacija, dopisivanje ili odnos s neprijateljem. Namjera, sadržaj i način komunikacije, dopisivanja ili snošaja nisu bitni. Nije potreban nikakav odgovor ili prijem od strane neprijatelja. Kazneno djelo je dovršeno onog trenutka kada optuženik započne komunikaciju, dopisivanje ili snošaj. Komunikacija, dopisivanje ili snošaj mogu se prenositi izravno ili neizravno.” (Naglasak dodan.)

Ali ovo strogo pravilo zabrane snošaja, izraz korišten tijekom građanskog rata koji strogo zabranjuje bilo kakvu "komunikaciju" s "neprijateljem", ono je što daje elemente "ratne izdaje", kako se često optuživalo u građanskom ratu.

'Ratna izdaja'

Članak 90 Lieberovog zakonika propisuje: “Izdajica prema ratnom pravu ili ratni izdajica je osoba u mjestu ili okrugu pod vojnim zakonom koja, neovlašteno od strane vojnog zapovjednika, daje informacije bilo koje vrste neprijatelju, ili ima snošaj s njim.”

Kako su ratni izdajice također i neprijatelji, kao što je napisao generalni tužitelj Whiting, onda bi svaka komunikacija s ratnim izdajnikom kao urednikom Guardiana mogla biti definirana pod “američkim uobičajenim ratnim pravom” također bila komunikacija s neprijateljem, na barem prema ovoj teoriji.

To je temelj totalitarnog prava, kao što smo vidjeli u bivšem Sovjetskom Savezu iu nacističkoj Njemačkoj. Zapravo, oba su se režima oslanjala na vojne sudove da striktno nametnu lojalnost oštrim kažnjavanjem "nelojalnosti", ratne izdaje.

Njemačka je pod nacistima čak imala namjenski sud, Nacionalsocijalistički narodni sud ili Volksgerichthof (VGH), isključivo za procesuiranje nelojalnih unutarnjih “neprijatelja”, uključujući “nenjemačke 'teroriste' u okupiranoj Francuskoj, Belgiji, Norveškoj i Hollanda, koji su deportirani u Njemačku kako bi im se sudilo pred VGH sudovima.” Moto dvora bio je; "Oni koji nisu sa mnom su protiv mene." [Vidi HW Koch, U ime naroda – politička pravda u Hitlerovoj Njemačkoj, 5 (1989).]

Ovo ne uspoređuje Sjedinjene Države s totalitarnim režimima, iako njemački dužnosnici trenutačno uspoređuju program nadzora američke NSA-e s taktikom Stasija. Ali treba istaknuti da tijelo zakona koje je takozvano "američko običajno ratno pravo" ima istu temeljnu pravnu teoriju kao i totalitarno tijelo "zakona" i predstavlja prijetnju globalnom slobodnom protoku informacija i sloboda izražavanja.

U digitalnom dobu nemoguće je izbjeći "komunikaciju" s neprijateljima Sjedinjenih Država jer svi na planeti imaju digitalni pristup internetu. Države više ne mogu presjeći telegrafske linije do neprijateljskog teritorija kako bi spriječile komunikaciju, niti novinar može ograničiti svoju globalnu digitalnu publiku.

Posljedično, “američko običajno ratno pravo” visi poput Damoklova mača nad globalnom primjenom slobode govora, tiska i savjesti. Drži se u mirovanju samo uz dopuštenje predsjednika SAD-a, ali moglo bi se dopustiti da padne na početku svake nove krize.

Kao što je 2009. napisao potpukovnik Ralph Peters, američka vojska (u mirovini), “Iako se sada čini nezamislivim, budući ratovi mogu zahtijevati cenzuru, zamračenje vijesti i, na kraju, vojne napade na partizanske medije.” [Vidi Ralph Peters, Želje i neodlučni ratovi, Časopis za poslove međunarodne sigurnosti, proljeće 2009., www.securityaffairs.org/issues/2009/16/peters.php.]

Todd E. Pierce umirovljen je u činu bojnika Zbora glavnog suca američke vojske (JAG) u studenom 2012. Njegov posljednji zadatak bio je branitelj u Uredu glavnog odvjetnika obrane, Ured vojnih povjerenstava. Tijekom tog zadatka, istražio je i pregledao kompletnu evidenciju vojnih povjerenstava održanu tijekom građanskog rata i pohranjenu u Nacionalnom arhivu u Washingtonu, DC