Iran/Irak 'prebjezi' i dezinformacije

Iz arhive: Godinama su “prebjezi” iz “neprijateljskih” država opskrbljivali američku vladu i medije propagandom koja se revno ponavlja kako bi se opravdala ekonomska, diplomatska ili čak vojna odmazda. To je bio slučaj s Irakom 2003. i sada s Iranom, kako je izvijestio Robert Parry 2012.

Robert Parry (Izvorno objavljeno 2. siječnja 2012.; malo uređeno radi ažuriranja.)

Dugotrajna američka histerija oko Irana, kao i njezina prethodnica s Irakom, oslanjala se na "prebjege" koji su istupili, često pod kišobranom neokonzervativaca, kako bi prenijeli alarmantne priče o aktivnostima i stavovima tih "neprijateljskih" dužnosnika.

Jedan primjer iz kasne 2011. bila je "presuda zbog izostanka" američkog saveznog suca koji je upleo Iran u napade 9. rujna. Uglavnom se temeljio na iranskim "prebjezima" čije je svjedočenje dano bez iranskih odvjetnika ili bilo koga drugog da ospori sumorne tvrdnje. Budući da Iran nema diplomatske odnose sa Sjedinjenim Državama i odbacuje presude američkih sudova, “presuda po zadatku” bila je predvidljiva.

Ipak, to je korišteno kao još jedna tema za razgovor o pokretanju rata protiv Irana. [Za seciranje slučaja Iran-9/11, pogledajte analizu Garetha Portera, “Mrzitelji muslimana povezuju Iran s 9/11.„]

Osim pretjerivanja i laži ovog argumenta o Iranu 9. rujna, također je vrijedno prisjetiti se kako su irački "prebjezi" raspoređeni uoči rata s Irakom. Američki novinari i obavještajni analitičari bili su ili prevareni ili zaprepašteni ogromnim brojem tih "ušetača".

Ipak, kao što su CIA i Senatski odbor za obavještajne poslove kasno otkrili, neke "prebjege" podučavao je Irački nacionalni kongres kojeg podržavaju neokonzervativci, koji je izmišljao casus belli oko iračkih navodnih zaliha oružja za masovno uništenje i navodnih veza Iraka s al-Qaidom kako bi opravdao invaziju SAD na Irak.

Irački "prebjezi" i njihove priče tada su se uključili u sofisticiranu propagandnu kampanju koju su vodili neokonski stručnjaci i proratni dužnosnici koji su djelovali kao intelektualne udarne trupe kako bi maltretirali nekoliko američkih glasova skepticizma koji su progovorili. S predsjednikom Georgeom W. Bushom koji je bio željan rata s Irakom i demokratima u Kongresu koji su se bojali da će biti označeni kao "blagi prema terorizmu", nametnuto "grupno mišljenje" dovelo je Sjedinjene Države do invazije na Irak 19. ožujka 2003.

Tek 2006., nakon što se pokazalo da iračke zalihe oružja za masovno uništenje ne postoje, a veze s Irakom i Al-Qaidom diskreditirane, Senatski odbor za obavještajne poslove objavio je malo zapažena studija o ulozi lažnih "prebjega".

Izvješće je otkrilo ne samo konkretne slučajeve treniranih iračkih “prebjega” koji su lagali obavještajnim analitičarima, već i zapanjujući neuspjeh američkog političkog/medijskog sustava da ospori te laži. Zastrašeni američki obavještajni proces često je djelovao poput obrnutog filtra, propuštajući talog dezinformacija da prođe.

Pozadina

Prema izvješću Senata, službeni odnos SAD-a s ovim iračkim prognanicima datira još iz 1991. nakon što je predsjednik George HW Bush protjerao vojsku Sadama Husseina iz Kuvajta i želio pomoći Husseinovim domaćim protivnicima.

U svibnju 1991. CIA je pristupila Ahmedu Chalabiju, sekularnom šijitu koji nije živio u Iraku od 1956. Chalabi je, međutim, bio daleko od savršenog oporbenog kandidata. Osim duge izolacije od domovine, Chalabi je bio bjegunac od optužbi za bankovnu prijevaru u Jordanu.

Ipak, u lipnju 1992. irački su prognanici održali organizacijski sastanak u Beču, Austrija, iz kojeg je proizašao Irački nacionalni kongres. Chalabi se pojavio kao predsjednik grupe i najvidljiviji glasnogovornik.

Ali Chalabi je ubrzo počeo krivo trljati časnike CIA-e. Žalili su se na kvalitetu njegovih informacija, pretjeranu veličinu njegovih sigurnosnih detalja, njegovo lobiranje u Kongresu i njegov otpor da radi kao timski igrač. Sa svoje strane, lagodni Chalabi naježio se na ideju da je američki obavještajni adut, preferirajući sebe vidjeti kao neovisnog političkog vođu. Ipak, on i njegova organizacija nisu bili neskloni prihvaćanju američkog novca.

Uz financijsku potporu SAD-a, INC je vodio propagandnu kampanju protiv Husseina i organizirao "stalan tok niskorangiranih ulazaka" kako bi pružili obavještajne podatke o iračkoj vojsci, navodi se u izvješću Senatskog odbora za obavještajna pitanja.

INC-ova kombinacija zadataka propagande i obavještajnih poslova stvorila bi zabrinutost unutar CIA-e kao i pitanje Chalabijeve "prijatnosti" sa šijitskom vladom Irana. CIA je zaključila da je Chalabi varao obje strane kada je lažno obavijestio Iran da Sjedinjene Države žele pomoć Irana u provođenju operacija protiv Huseina.

"Chalabi je proslijedio izmišljenu poruku iz Bijele kuće" iranskom obavještajcu u sjevernom Iraku, izvijestila je CIA. Prema jednom predstavniku CIA-e, Chalabi je koristio materijal Vijeća za nacionalnu sigurnost za izmišljeno pismo, optužbu koju je Chalabi negirao.

U prosincu 1996. dužnosnici Clintonove administracije odlučili su prekinuti odnos CIA-e s INC-om i Chalabijem. "Došlo je do sloma povjerenja i više nikada nismo htjeli imati ništa s njim", rekao je direktor CIA-e George Tenet senatskom Odboru za obavještajna pitanja.

Međutim, 1998. godine, nakon što je Kongres usvojio Zakon o oslobođenju Iraka, INC je ponovno bio jedna od organizacija u egzilu koja se kvalificirala za američko financiranje. Počevši od ožujka 2000., State Department pristao je zakladi INC dodijeliti gotovo 33 milijuna dolara za nekoliko programa, uključujući dodatne propagandne operacije i prikupljanje informacija o navodnim ratnim zločinima koje je počinio Husseinov režim.

Do ožujka 2001., s Georgeom W. Bushom na vlasti i već se fokusirao na Irak, INC-u je dana veća sloboda da nastavi svoje projekte, uključujući Program prikupljanja informacija. Zamagljene odgovornosti INC-a za prikupljanje obavještajnih podataka i širenje propagande izazvale su novu zabrinutost unutar State Departmenta. Ali Bushevo Vijeće za nacionalnu sigurnost interveniralo je protiv pokušaja države da prekine financiranje.

NSC je prebacio operaciju INC-a pod kontrolu Ministarstva obrane, gdje su neokonzervativci imali veći utjecaj. Uz malo uspjeha, dužnosnici CIA-e upozorili su svoje kolege u Obrambenoj obavještajnoj agenciji o sumnjama da su "u INC prodrle iranske i moguće druge obavještajne službe, te da je INC imao svoj vlastiti program", stoji u izvješću Senata.

"Imate pravu kantu punu crva s INC-om i nadamo se da poduzimate odgovarajuće korake", rekla je CIA DIA-i.

Medijska pompa

Ali CIA-ina upozorenja nisu uspjela zaustaviti protok propagande INC-a u američku politiku i medije. Osim što je preplavio američku obavještajnu zajednicu valovima propagande, INC je usmjeravao stalan tok “prebjega” u američke novinske kuće željne anti-Huseinovih vijesti.

“Prebjezi” su također obišli Kongres gdje su članovi vidjeli političku prednost u navođenju INC-ove propagande kao načina da se oštro govori o Bliskom istoku. S druge strane, konzervativni i neokonzervativni trustovi mozgova izbrusili su svoju reputaciju u Washingtonu držeći se oštrice negativnih vijesti o Husseinu, a skupine za ljudska prava spremne su se također nagomilati protiv iračkog diktatora.

Informativni program INC-a služio je institucionalnim potrebama i pristranostima službenog Washingtona. Sadam Husein je ionako bio prezrena figura, bez utjecajnog biračkog tijela koje bi osporilo čak i najčudnije optužbe protiv njega.

Kad su službenici iračke vlade dopušteni u američke informativne programe, bila je to prilika za voditelje intervjua da pokažu svoju oštru stranu, zasipajući Iračane neprijateljskim pitanjima i podsmjehujući se iračkom poricanju oružja za masovno uništenje i vezama s al-Qaidom.

Rijetki novinari koji su pokušali biti ravnopravni doveli bi u pitanje svoju profesionalnost. Slično tome, obavještajni analitičar koji je osporio konsenzusno mišljenje da Irak posjeduje oružje za masovno uništenje mogao je očekivati ​​da će pretrpjeti posljedice u karijeri. Dakle, to je bila dobit za "istraživačke novinare", mačo analitičare, članove Kongresa i Georgea W. Busha. Ratna groznica je harala Sjedinjenim Državama i INC je činio sve što je mogao da proširi zarazu.

Iznova i iznova, INC-ovi “prebjezi” dostavljali su primarne ili sekundarne obavještajne podatke o dvije ključne točke, navodnoj obnovi svog nekonvencionalnog oružja u Iraku i njegovoj navodnoj obuci neiračkih terorista. Ponekad bi ti "prebjezi" čak ušli u zatvoreni svijet američke obavještajne službe s ulaznicama koje su im osigurali bivši dužnosnici američke vlade.

Na primjer, bivši direktor CIA-e James Woolsey uputio je barem nekoliko ovih iračkih izvora na Obavještajnu agenciju obrane. Woolsey, koji je bio povezan s Centrom za strateške i međunarodne studije i drugim neokonskim think tankovima, bio je jedan od omiljenih demokrata Reaganove administracije 1980-ih jer je podržavao jastrebovu vanjsku politiku. Nakon što je Bill Clinton osvojio Bijelu kuću, Woolsey je iskoristio svoje bliske veze s neokonzervativcima u imenovanju direktora CIA-e.

Početkom 1993., Clintonov savjetnik za vanjsku politiku Samuel “Sandy” Berger objasnio je jednom dobro pozicioniranom demokratskom dužnosniku da je Woolsey dobio posao u CIA-i jer je Clintonov tim smatrao da duguje uslugu neokonzervativcu Nova Republika, koji je Clintonu dao malo veze s insajderskom gomilom Washingtona.

Usred tog opuštenijeg posthladnoratovskog raspoloženja, Clintonov tim je na mjesto direktora CIA-e gledao kao na neku vrstu pokroviteljske šljive koja se može podijeliti kao usluga pobornicima kampanje. No ubrzo su se pojavili novi međunarodni izazovi i Woolsey se pokazao neučinkovitim vođom obavještajne zajednice. Nakon dvije godine je smijenjen.

Kako su 1990-e prolazile, odbačeni Woolsey sve više se približavao Washingtonskom brzorastućem neokonzervativnom pokretu, koji je bio otvoreno neprijateljski nastrojen prema predsjedniku Clintonu zbog njegove percipirane mekoće u utvrđivanju američke vojne moći, posebno protiv arapskih režima na Bliskom istoku.

Dana 26. siječnja 1998., neokonzervativac Projekt za novo američko stoljeće poslao je pismo Clintonu pozivajući na svrgavanje Saddama Husseina silom ako je potrebno. Woolsey je bio jedan od 18 potpisnika. Do početka 2001. također se zbližio s INC-om, nakon što je angažiran kao suodvjetnik da zastupa osam Iračana, uključujući članove INC-a, koji su bili pritvoreni pod optužbama za imigraciju.

Drugim riječima, Woolsey je bio u dobroj poziciji da služi kao kanal za "prebjege" INC-a koji pokušavaju svoje priče dopremiti do američkih dužnosnika i američke javnosti.

"Izvori"

Dužnosnici DIA-e rekli su Senatskom odboru za obavještajne poslove da ih je Woolsey upoznao s prvim u dugom nizu "prebjega" INC-a koji su zatim DIA-i rekli za Husseinovo oružje za masovno uništenje i njegov navodni odnos s islamskim teroristima. Sa svoje strane, Woolsey je rekao da se ne sjeća da je dao tu preporuku.

Izvještaji o "Izvoru jedan", kako je nazvan u izvješću Senatskog odbora za obavještajne poslove, proizveli su više od 250 obavještajnih izvješća. Dva izvješća opisuju navodna mjesta za obuku terorista u Iraku, gdje su afganistanski, pakistanski i palestinski državljani navodno podučavani vojnim vještinama u bazi Salman Pak, 20 milja južno od Bagdada.

“Mnogi Iračani vjeruju da je Saddam Hussein sklopio sporazum s Usamom bin Ladinom kako bi podržao njegov teroristički pokret protiv SAD-a”, tvrdi Source One, prema izvješću Senata.

Nakon napada 9. rujna, informacije iz Source One-a i drugih "prebjega" povezanih s INC-om počele su izlaziti na površinu u američkim tiskovnim izvješćima, ne samo u desničarskim medijima, već iu mnogim mainstream publikacijama i emisijama.

U kolumni od 12. listopada 2001. pod naslovom "Što je s Irakom?" The Washington Post glavni inozemni dopisnik Jim Hoagland citirao je "akumulirane dokaze o ulozi Iraka u sponzoriranju razvoja oružja i tehnika za međunarodni terorizam na svom tlu", uključujući obuku u Salman Paku.

Hoaglandovi izvori uključivali su “prebjega” iračke vojske Sabaha Khalifu Khodadu i još jednog neimenovanog bivšeg iračkog obavještajca u Turskoj. Hoagland je također kritizirao CIA-u jer nije ozbiljno shvatila moguću povezanost Iraka s 9. rujna.

Nakon Hoaglandove kolumne uslijedio je članak na prvoj stranici u The New York Times, koji je bio naslovljen "Prebjezi navode iračku obuku za terorizam." Oslanjao se na Khodadu, drugog izvora u Turskoj (koji je kasnije identificiran kao Abu Zeinab al-Qurairy, bivši viši časnik u iračkoj obavještajnoj agenciji, Mukhabarat), i nižerangirani član Mukhabarata.

Ova priča opisuje 40 do 50 islamskih militanata koji su u bilo kojem trenutku prolazili obuku u Salman Paku, uključujući lekcije o tome kako oteti zrakoplov bez oružja. Bilo je i tvrdnji o njemačkom znanstveniku koji radi na biološkom oružju.

U Columbia Journalism Review retrospektiva o izvještavanju medija o američkim obavještajnim službama o Iraku, pitao je pisac Douglas McCollam Times dopisnik Chris Hedges o Times članak koji je napisao u suradnji s dokumentarnim filmom PBS Frontline pod nazivom “Gunning for Saddam”, s dopisnikom Lowellom Bergmanom.

Objašnjavajući poteškoće u provjeravanju računa prebjega kad su se poklopili s interesima vlade SAD-a, Hedges je rekao: “Pokušali smo provjeriti prebjege i nismo dobili ništa iz Washingtona što bi govorilo 'ovi tipovi su puni sranja'. '”

Sa svoje strane, rekao je Bergman CJR-a McCollam, "Ljudi koji su bili uključeni činili su se vjerodostojnima i nismo imali načina da sami uđemo u Irak."

Novinarsko natjecanje u razbijanju antihuseinskih novina također je raslo. Smješten u Parizu, Hedges je rekao da će ga povremeno zvati Times urednika tražeći da provjeri priče o prebjezima koje potječu iz Chalabijeve operacije.

"Mislio sam da je nepouzdan i korumpiran, ali samo zato što je netko ljigavac ne znači da možda nešto ne zna ili da je sve što kaže pogrešno", rekao je Hedges. Hedges je opisao Chalabija kao osobu koja ima "beskrajnu štalu" spremnih izvora koji bi američkim izvjestiteljima mogli dopuniti bilo koji broj tema vezanih uz Irak.

Priča o Salmanu Paku bit će jedan od mnogih proizvoda iz INC-ovog propagandnog mlina koji će se pokazati utjecajnim uoči rata u Iraku, ali će ga američke obavještajne agencije kasnije srušiti.

Prema obavještajnom odboru Senata post-mortem, DIA je u lipnju 2006. izjavila da nije pronašla "nikakva vjerodostojna izvješća da su ne-Iračani bili obučavani za provođenje ili podršku transnacionalnih terorističkih operacija u Salman Paku nakon 1991."

Objašnjavajući podrijetlo lažnih priča, DIA je zaključila da je operacija Pustinjska oluja skrenula pozornost na bazu za obuku u Salman Paku, tako da su “tvorci i neutvrđeni izvori koji su izvještavali o glasinama ili informacijama iz treće ruke stvorili veliku količinu ljudskih obavještajnih izvješća. Ova vrsta izvještavanja je porasla nakon rujna 2001.

Ide s Flowom

Međutim, u uvodu u rat u Iraku, američkim obavještajnim agencijama bilo je teško oduprijeti se INC-ovim “prebjezima” kada bi to značilo suprotstaviti se Bijeloj kući i protiviti se Washingtonovoj konvencionalnoj mudrosti. Umjesto da iskoriste te šanse za karijeru, mnogi obavještajni analitičari otkrili su da je lakše prepustiti se struji.

Pozivajući se na INC-ov “Source One,” memorandum američke obavještajne službe u srpnju 2002. pozdravio je informacije kao “vrlo vjerodostojne i uključuje izvješća o širokom rasponu tema uključujući objekte konvencionalnog oružja, poricanje i obmanu; sigurnost komunikacija; lokacije za koje se sumnja da su obučavani teroristi; nedopuštena trgovina i krijumčarenje; Saddamove palače; irački zatvorski sustav; i iračke petrokemijske tvornice.”

Samo su analitičari u Uredu za obavještajne poslove i istraživanje State Departmenta bili skeptični jer su smatrali da Izvor jedan donosi neutemeljene pretpostavke, posebno o mogućim lokacijama za nuklearna istraživanja. Nakon invazije na Irak, američke obavještajne službe konačno su počele prepoznavati rupe u pričama Source Onea i uočavati primjere analitičara koji su ekstrapolirali pogrešne zaključke iz njegovog ograničenog znanja iz prve ruke.

"Početkom veljače 2004., kako bi riješili probleme s vjerodostojnošću Source One, elementi obavještajne zajednice doveli su Source One u Irak," navodi se u izvješću Senatskog odbora za obavještajne poslove. “Kada su ga odveli na lokaciju koju je Source One opisao kao sumnjivi [nuklearni] objekt, nije ga mogao identificirati.

“Prema jednoj obavještajnoj procjeni, 'subjekt je izgledao zapanjen kada je čuo da stoji na licu mjesta koje je prijavio kao lokaciju objekta, inzistirao je da nikada nije bio na tom mjestu i htio je provjeriti kartu'

“Službenici Obavještajne zajednice potvrdili su da su stajali na mjestu koje je identificirao. Tijekom ispitivanja, Source One je priznao kontakt s INC-ovim direktorom iz Washingtona [ime redigirano], ali je zanijekao da je direktor iz Washingtona naredio Source One da pruži bilo kakve lažne informacije. ”

Američka obavještajna zajednica imala je mješovite reakcije na druge iračke "uhode" koje je organizirao INC. Neki su uhvaćeni u otvorenim prijevarama, poput "Izvora dva" koji je govorio o tome da Irak navodno gradi mobilne laboratorije za biološko oružje.

Nakon što je uhvatila Izvor dva u kontradiktornostima, CIA je u svibnju 2002. objavila "obavijest o izmišljotini", smatrajući ga "izmišljačem/provokatorom" i tvrdeći da ga je "upravljao Irački nacionalni kongres prije njegova sastanka sa zapadnim obavještajnim službama."

Međutim, DIA nikada nije odbacila konkretna izvješća koja su se temeljila na izvješćima Izvora Dva. Dakle, Izvor dva nastavio se citirati u pet obavještajnih procjena CIA-e i ključnoj nacionalnoj obavještajnoj procjeni u listopadu 2002., "kao potkrepljujući izvještaje drugog izvora o programu mobilnog biološkog oružja", navodi se u izvješću Senatskog odbora za obavještajne poslove.

Izvor dva bio je jedan od četiri ljudska izvora koje je spomenuo državni tajnik Colin Powell u svom govoru u Ujedinjenim narodima 5. veljače 2003. Na pitanje kako je "fabrikator" mogao biti korišten za tako važan govor, CIA-in analitičar koji je radio o Powellovom govoru rekao, "izgubili smo nit zabrinutosti kako je vrijeme odmicalo, mislim da se nismo sjetili."

Nadzornik CIA-e dodao je: “Jasno je da smo ga u jednom trenutku imali, razumjeli smo, bili smo zabrinuti oko izvora, ali s vremenom se ponovno počeo koristiti i stvarno je došlo do gubitka korporativne svijesti da imamo problem s izvorom. ”

Poplavni prebjezi

Dio izazova s ​​kojim su se suočavale američke obavještajne agencije bila je velika količina “prebjega” koje je INC doveo u prostorije za ispitivanje i privlačnost njihovih informacija kreatorima američke politike.

“Izvor pet” je, na primjer, tvrdio da je Osama bin Laden otputovao u Bagdad na izravne sastanke sa Saddamom Husseinom. “Source Six” je tvrdio da je iračko stanovništvo bilo “uzbuđeno” zbog izgleda američke invazije da svrgne Husseina. Osim toga, izvor je rekao da su Iračani prepoznali potrebu za američkom kontrolom nakon invazije.

Do početka veljače 2003., dok su posljednji planovi invazije bili u tijeku, američke obavještajne agencije napredovale su do "Izvora osamnaest", koji je došao utjeloviti ono za što su neki analitičari još uvijek sumnjali da je INC podučavao izvore.

Dok je CIA pokušavala organizirati ispitivanje Sourcea Eighteen, drugi irački egzilant prenio je agenciji vijest da je predstavnik INC-a rekao Sourceu Eighteen da "izvrši čin života". Analitičari CIA-e nisu bili sigurni što bi rekli o toj vijesti budući da su irački prognanici često vrijeđali jedni druge, ali vrijednost upozorenja ubrzo je postala jasna.

Američki obavještajni službenici sljedećeg su dana ispitali Source Eighteen i otkrili da je "Source Eighteen trebao imati pozadinu u nuklearnom inženjeringu, ali nije mogao razgovarati o naprednoj matematici ili fizici te je opisao tipove 'nuklearnih' reaktora koji ne postoje", prema Izvješće obavještajnog odbora Senata.

“Izvor Osamnaest često je koristio kupaonicu, osobito kad se činilo da je zbunjen nizom pitanja, iznenada se sjetio nove informacije po povratku. Tijekom jednog takvog incidenta, činilo se da je Izvor osamnaest pregledavao bilješke,” stoji u izvješću.

Nije iznenađujuće da su službenici CIA-e i DIA-e za slučaj zaključili da je Source Eighteen tvorac. Ali talog dezinformacija i dezinformacija povezanih s INC-om nastavio je curiti američkom obavještajnom zajednicom i kvariti proizvod američke obavještajne službe djelomično jer je bilo malo pritiska odozgo koji je zahtijevao strogu kontrolu kvalitete.

Kriva lopta

Drugi izvori u iračkom egzilu koji nisu izravno povezani s INC-om također su dali sumnjive informacije, uključujući izvor za stranu obavještajnu agenciju koja je dobila kodno ime "Curve Ball". Doprinio je važnim detaljima o navodnim iračkim mobilnim postrojenjima za proizvodnju agenasa za biološko ratovanje.

Tyler Drumheller, bivši šef europskog odjela CIA-e, rekao je da je njegov ured izdao opetovana upozorenja o računima Curve Balla. "Svi u lancu zapovijedanja znali su točno što se događa", rekao je Drumheller. [Los Angeles Times, 2. travnja 2005.]

Unatoč tim prigovorima i nedostatku izravnog američkog kontakta s Curveom Ballom, dobio je ocjenu kao "vjerodostojan" ili "vrlo vjerodostojan", a njegove su informacije postale ključni element slučaja Bushove administracije za invaziju na Irak. Crteži Curve Ballovih imaginarnih laboratorija za biološko oružje bili su središnji dio prezentacije državnog tajnika Powella u UN-u

Čak i nakon invazije, američki dužnosnici nastavili su promovirati te tvrdnje, prikazujući otkriće nekoliko prikolica korištenih za napuhavanje topničkih balona kao "najjači dokaz do sada da je Irak skrivao program biološkog ratovanja". [CIA-DIA-ino izvješće, “Iračka mobilna postrojenja za proizvodnju bioloških bojnih agenasa,” 16. svibnja 2003.]

Konačno, 26. svibnja 2004. CIA-ina procjena Curvea Balla kaže da "istrage od rata u Iraku i izvještaji ključnog izvora pokazuju da je lagao o svom pristupu mobilnom BW proizvodu."

Američka obavještajna zajednica također je saznala da je Curve Ball "imao bliskog rođaka koji je radio za INC od 1992.", ali CIA nikada nije mogla riješiti pitanje je li INC bio uključen u treniranje Curvea Balla. Jedna analitičarka CIA-e rekla je da sumnja u izravnu ulogu INC-a jer je obrazac INC-a bio da “kupuju svoje dobre izvore po gradu, ali nisu bili poznati po tome što su iskrali ljude iz zemalja u neki sustav azila”.

Odgođeno izvješće

U rujnu 2006., četiri godine nakon što je Busheva administracija ozbiljno počela potpirivati ​​vatru za rat protiv Iraka, većina članova Senatskog odbora za obavještajna pitanja odbacila je prigovore viših republikanaca u panelu i izdala izvješće o doprinosu INC-a neuspjesima američkih obavještajnih službi.

Izvješće zaključuje da je INC obavještajnoj zajednici dao lažne informacije kako bi uvjerio Washington da Irak krši zabrane proizvodnje oružja za masovno uništenje. Panel je također utvrdio da su neistine bile "široko distribuirane u obavještajnim proizvodima prije rata" i da su utjecale na neke američke percepcije prijetnje oružjem za masovno uništenje u Iraku.

Ali dezinformacije INC-a nisu bile isključive krivnje za lažne obavještajne podatke koji su prožimali predratnu raspravu. U Washingtonu je došlo do sloma normalnih provjera i ravnoteže na koje se američka demokracija tradicionalno oslanjala za osporavanje i uklanjanje korozivnih učinaka lažnih podataka.

Do 2002. taj mehanizam samoispravljanja, skeptični tisak, kongresni nadzor i oštroumni analitičari su se srušili. Uz vrlo malo iznimaka, istaknuti novinari odbijali su riskirati svoje karijere; obavještajni profesionalci igrali su se s moćnicima; Demokratski čelnici podlegli su političkom pritisku da slijede predsjednikovu liniju; a republikanci su marširali u korak s Bushem na njegovu putu u rat.

Zbog ovog sustavnog neuspjeha, Senatski odbor za obavještajne poslove zaključio je četiri godine kasnije da je gotovo svaka ključna procjena američke obavještajne zajednice, izražena u Nacionalnoj obavještajnoj procjeni iz 2002. o iračkom OMU, bila pogrešna:

“Poslijeratni nalazi ne podržavaju [NIE] prosudbu da je Irak rekonstruirao svoj program nuklearnog oružja; ne podržavaju [NIE] procjenu da je iračka nabava aluminijskih cijevi visoke čvrstoće bila namijenjena iračkom nuklearnom programu; ne podržavaju [NIE] procjenu da je Irak 'energično pokušavao nabaviti uranovu rudaču i žuti kolač' iz Afrike; ne podržavaju [NIE] procjenu da 'Irak ima biološko oružje' i da su 'svi ključni aspekti iračkog programa ofenzivnog biološkog oružja veći i napredniji nego prije Zaljevskog rata'; ne podržavaju [NIE] procjenu da je Irak posjedovao, ili ikada razvio, mobilna postrojenja za proizvodnju bioloških bojnih agenasa; ne podržavaju [NIE] procjene da Irak 'ima kemijsko oružje' ili 'širi svoju kemijsku industriju kako bi podržao proizvodnju kemijskog oružja'; ne podupiru procjene [NIE] da je Irak imao razvojni program za bespilotnu letjelicu 'vjerojatno namijenjenu isporuci bioloških agenasa' ili da napor da se nabavi američki softver za mapiranje 'snažno sugerira da Irak istražuje korištenje tih UAV-ova za misije ciljajući na Sjedinjene Države.'”

Kako se sličan proces odvijao u vezi s Iranom u vezi s njegovim navodnim programom nuklearnog oružja i njegovim navodnim vezama s međunarodnim terorizmom, uključujući navodne veze s napadima 9. rujna, slučaj iračkih "prebjega" predstavlja korisnu priču upozorenja.

Istraživački novinar Robert Parry objavio je mnoge priče o Iran-Contra za The Associated Press i Newsweek 1980-ih. Možete kupiti njegovu novu knjigu, Ukradena priča u Americi, bilo u ispišite ovdje ili kao e-knjiga (od Amazon i barnesandnoble.com). Na ograničeno vrijeme također možete naručiti trilogiju Roberta Parryja o obitelji Bush i njezinim vezama s raznim desničarskim operativcima za samo 34 USD. Trilogija uključuje Američki ukradeni narativ. Za detalje o ovoj ponudi, kliknite ovdje.