Za ljubitelje čajanki i libertarijance, uvjerenje je da je Ustav čvrsto ograničio saveznu vladu i dao široke ovlasti državama. Ali to je lažna povijest - puka propaganda - i sugerira da obični desničari nikada nisu pročitali niti razumjeli dokument, kaže povjesničarka Jada Thacker.
Od Jade Thacker
Institut Cato Priručnik za donositelje politika kaže: "Američki sustav je uspostavljen kako bi osigurao ograničenu vladu." American Enterprise Institute navodi svoju svrhu "braniti načela" "ograničene vlade". Zaklada Heritage tvrdi da je njezina misija promicanje "načela ograničene vlade". Mnoštvo udruga za čajanku slijedi taj primjer.
Na prvi pogled koncept "ograničene vlade" čini se kao da nema smisla. Svi vjeruju da moć vlade treba nekako ograničiti. Dignite ruku svi koji misle da je totalitarizam dobra ideja. Ali postoji jedan problem s programom “ograničene vlade” ultrakonzervativaca: on je pogrešan. To nije samo malo pogrešno, već je dokazivo lažno.
Ustav nikada nije imao namjeru "osigurati ograničenu vladu", štoviše, nije to ni učinio. Vlada SAD-a imala je istu ustavnu moć u trenutku svog osnivanja kao i jučer poslijepodne.
Ovo nije pitanje mišljenja, već pismenosti. Ako želimo otkriti istinu o opsegu ovlasti koje Ustav daje saveznoj vladi, sve što moramo učiniti je pročitati što on kaže.
Ustavno davanje esencijalno neograničene ovlasti izvire iz uvodnih rečenica: “Mi, narod Sjedinjenih Država, kako bismo formirali savršeniju Uniju, uspostavili pravdu, osigurali mir u kući, osigurali zajedničku obranu, promicali opću dobrobit, i osiguramo blagoslove slobode sebi i našem potomstvu, zaredimo i uspostavimo ovaj Ustav za Sjedinjene Američke Države.”
Kao što se moglo očekivati u preambuli temeljnog dokumenta, posebno onog napisanog pod nadzorom aristokrata Gouverneura Morrisa, uvjeti su opsežni i prilično grandiozni. Ali poanta je kristalno jasna: "formirati savršeniju Uniju". Ako je cilj Ustava uspostava "ograničene vlade", njegova vlastita preambula mora se smatrati pogrešnim iskazom.
Nabrojane ovlasti
Članak I osniva Kongres, a odjeljak 8 nabraja njegove ovlasti. Prva klauzula članka I, odjeljak 8 doslovce ponavlja sveobuhvatnu retoriku preambule. Iako pruža određenu mjeru ujednačenosti, ne nagovještava toliko ograničenje ovlasti federalne vlade da donosi zakone onako kako ona smatra prikladnim:
“Kongres će imati ovlasti određivati i prikupljati poreze, carine, poreze i trošarine, plaćati dugove i osigurati zajedničku obranu i opću dobrobit Sjedinjenih Država; ali sve carine, porezi i trošarine bit će jedinstveni u cijelom Sjedinjenih Država”
Ovdje, ili na bilo kojem drugom mjestu u Ustavu, nije učinjen nikakav pokušaj definiranja "općeg blagostanja". Ovaj previd (ako je to bio) je ključan. Dvosmislena priroda izraza "osigurati opću dobrobit" ostavlja ga otvorenim za vrlo različita tumačenja.
Još goru situaciju za one koji federalnu vladu uskraćuju ovlasti čini formulacija posljednje klauzule članka I, takozvane „Elastične klauzule”: Kongres će imati ovlasti „donositi sve zakone koji će biti potrebni i prikladni za provedbu gore navedenog”. Ovlasti i sve druge ovlasti koje ovaj Ustav daje Vladi Sjedinjenih Država ili bilo kojem njezinom odjelu ili službeniku.”
Tako su vrsta, širina i opseg federalnog zakonodavstva postali nesputani. Kada se promatra u svjetlu dvosmislenog ovlaštenja prve klauzule članka, važnost klauzule “potrebno i ispravno” je uistinu zapanjujuća. Uzete zajedno, ove klauzule ponovno iznesene na narodnom jeziku jasno najavljuju da "Kongres može donijeti bilo koji zakon za koji smatra da je potreban za osiguranje onoga što smatra općom dobrobiti zemlje."
Nedavno je došlo do neugodno naivnog poziva Čajanke da se od Kongresa zahtijeva da u svakom od svojih zakona navede ustavno tijelo na kojem se prijedlog zakona temelji. Ništa ne može biti lakše: prva i posljednja klauzula članka I, odjeljak 8 daje Kongresu crno-bijelo ovlaštenje da donosi bilo koji zakon koji želi. Osnivači također nisu izgubili ovaj autoritet.
Zagovornici "ograničene vlade" vole birati citate iz Savezni dokumenti kako bi svojim argumentima dali vjerodostojnost, ali nepovoljna zbirka eseja pod nazivom Antifederalističke novine iznenađujuće nikad ne dobiva pogled. Ovdje je a uzorak od Njujorčanina Roberta Yatesa, budućeg osnivača koji je napustio konvenciju u Philadelphiji u znak prosvjeda, napisano mjesec dana nakon što je Ustav dovršen:
“Ova vlada treba posjedovati apsolutnu i nekontroliranu vlast, zakonodavnu, izvršnu i sudsku, u odnosu na svaki predmet na koji se proteže. Vlada je dakle, dokle god se proteže, potpuna. Ima ovlasti donositi zakone koji će utjecati na živote, slobodu i imovinu svakog čovjeka u Sjedinjenim Državama; niti ustav ili zakoni bilo koje države ne mogu ni na koji način spriječiti ili spriječiti potpuno i potpuno izvršenje svake dane ovlasti.”
Yates se, mora se naglasiti, potrudio identificirati klauzulu o "potrebnoj i ispravnoj" kao korijenu "apsolutne moći" svojstvene Ustavu više od godinu dana prije ratifikacije.
Deseti amandman
Osobito miljenik secesiji sklonog, krajnje desničarskog guvernera Teksasa Ricka Perryja, Deseti amandman često se smatra srebrnim protuotrovom za ovlasti oslobođene "općim blagostanjem" i "elastičnim klauzulama". Evo teksta amandmana u cijelosti: “Ovlasti koje nisu prenesene na Sjedinjene Države Ustavom, niti su njime zabranjene državama, pridržane su državama, odnosno narodu.”
Površno, čini se da Deseta znači "budući da određene ovlasti nisu delegirane saveznoj vladi, onda su te ovlasti rezervirane za države ili narod." Čini se da je ovo dobra vijest za prvake ograničene vlade. Ali to nije slučaj.
Deseta radi ne reći da važne ovlasti treba prenijeti na Sjedinjene Države. On samo kaže da su ovlasti "koje [još] nisu delegirane" "rezervirane" za države ili ljude. Ovo zvuči kao sjajna ideja dok ne shvatimo, naravno, da sve važne moći imamo već delegiran 1787. godine, četiri godine prije nego što je ratificiran Deseti amandman.
Kao što smo vidjeli, prva i posljednja klauzula članka I, odjeljak 8 učinile su Deseti amandman neutemeljenom mjerom, iako je James Madison sastavio njegove riječi 1791. i tako je ostalo i danas. Sveobuhvatne ovlasti "da sve zakone učini potrebnima i prikladnima" kako bi se "osigurala opća dobrobit" već su bile dodijeljene Kongresu. Johnny-come-lately Deseti amandman zatvorio je ustavna vrata pašnjaka nakon što su konji pušteni van.
Ovo očito nikada nije palo na pamet guverneru Ricku Perryju i njegovim krajnje desničarskim kohortama koji vjeruju da država može povratiti vlast povlačenjem svog pristanka, zapravo vraćajući svoju prethodno delegiranu moć putem državnog zakonodavstva. Površno gledano, logika ovog stajališta čini se zdravom: ako su države imale zakonsku ovlast za delegiranje ovlasti, onda mogu koristiti istu ovlast da je "ponište" zakonom.
Ali pomno ponovno čitanje teksta Desete odbacuje takvo razmišljanje. Čudno, deseti amandman ne kaže države delegirali svoje ovlasti saveznoj vladi iako se može tvrditi da je to vjerojatno trebalo reći. Kaže “Ovlasti koje nisu delegirane Sjedinjenim Državama po Ustavu rezervirani su za države. ”
Dakle, prema Desetom amandmanu, Ustav sebe delegirao ovlasti saveznoj vladi. Drugim riječima, države sada nemaju pravo "rezervirati" ono što uopće nisu "delegirale".
Da je bilo moguće "poništiti delegiranje" ovlasti Sjedinjenih Država pozivanjem na Desetu, Stari Jug bi to jednostavno učinio i poštedio se odcjepljenja, a da ne spominjemo da ga je uništio niz naknadnih sjevernih napada invazije. Činjenica da Jug nije ni pokušao s takvom strategijom svjedoči o bezubosti desetog amandmana.
Nijedna druga pravna instanca ne bi bila bolji primjer da trebamo pažljivo birati svoje glasove. Jer ratificiranjem Povelje o pravima, koja je uključivala Deseti amandman, američki je narod podržao pravnu fikciju da Ustav, a ne izvornih 13 država, ili “Mi ljudi” ovlašćuju moć Sjedinjenih Država jer je sam Ustav tako rekao. Ako Ustav ima Orwellov zaokret, to je to bez obzira s koje se strane nalazite.
Države i narod mogu mijenjati Ustav. Ali to ne smiju učiniti poništenjem (prema logici svojstvenoj tekstu Desetog amandmana), ili presudom državnih sudova (prema "klauzuli o nadmoći" iz članka VI.), niti se bilo koja izmjena može napraviti bez sudjelovanje savezne vlade, same (prema članku V.) Ako su osnivači namjeravali
osigurati "ograničenu vladu", ovdje nema ni traga takvoj namjeri.
Manjak prava
Ako je namjera Ustava osigurati "ograničenu vladu", mogli bismo očekivati da će biti prepun jamstava individualnih prava. To je ono što Tea Partiers mogu fantazirati, ali to zapravo nije istina. Zapravo, Ustav je nevjerojatno škrt u odnosu na “prava”.
– Spominje se riječ “pravo”. samo jednom u Ustavu kako je ratificiran. (Članak I, odjeljak 8 dopušta Kongresu dodjeljivanje autorskih prava/patenata kako bi se njihovim nositeljima osiguralo “… pravo na njihova spisa i otkrića.”)
– Riječ "pravo" pojavljuje se pomalo kontraintuitivno samo šest puta u deset amandmana koji se nazivaju "Povelja o pravima".
Gotovo stoljeće kasnije, prvo od sedam drugih prava dodano je pod pritiskom progresivnih aktivista, a gotovo sva su imala za cilj stvoriti i proširiti demokratsko sudjelovanje u samoupravi.
– Amandman XIV (sankcije protiv država koje uskraćuju pravo glasa); XV (opće biračko pravo muškaraca); XIX (pravo glasa žena); XXIV (uskraćivanje glavarine); i XXVI (pravo glasa od 18 godina); i dva puta u amandmanu XX, koji daje Kongresu "pravo izbora" u predsjedničkom nasljeđu.
– Sveukupno, riječ “pravo” pojavljuje se samo 14 puta u cijelom Ustavu, koliko postoji danas (uključujući dva dodijeljena prava vladi).
Jesmo li svi primijetili da u “Ustavu osnivača” nije bilo “pravo” da bilo tko može glasovati? Primjetno je također nepostojanje jezika koji implicira da su sva "prava" "neotuđiva" ili "prirodna" ili "obdarena od njihovog Stvoritelja". Sva takva frazeologija pripada Deklaraciji neovisnosti, koja očito bez znanja Čajanki posvuda nema nikakvu snagu zakon.
Riječ “vlast” se, inače, u Ustavu pojavljuje 43 puta, svaki put se isključivo odnosi na prerogativ vlasti, a ne desničara. Budući da se “individualna” prava spominju samo 12 puta, to daje omjer od oko 4:1 u korist vlasti vlasti nad individualnim pravima. Bez napora onih dosadnih naprednjaka željnih demokracije, koji su se borili za univerzalna prava glasa, omjer bi danas bio više od 6:1 ili 50 posto veći.
Ova statistička činjenica nije tako trivijalna kako se može činiti. Izraženo praktičnim terminima, Michele Bachmann, Sarah Palin ili Clarence Thomas gotovo sigurno nikada ne bi dosegli javne dužnosti da su živjeli pod "ograničenom vladom" koju su osmislili Utemeljitelji koje tako štuju.
Povelja o pravima
Dakle, koja su točno naša "prava" bez patenta/autorskih prava pod takozvanom "ograničenom vladom?"
– Amandman I pravo ljudi na "mirno okupljanje i upućivanje peticije vladi za ispravljanje pritužbi"
– Amandmanom II pravo “držati i nositi oružje, ne smije se povrijediti”
– Amandman IV pravo „zaštititi se od neopravdanih pretraga ili zapljena”
– Amandman VI pravo “na brzo i javno suđenje”
– Amandman VII pravo “na suđenje pred porotom”
– Amandman IX nabrajanje "određenih prava" ne uskraćuje "druga koja zadržavaju ljudi"
To je to. Što se dogodilo s famoznim pravima na slobodu govora, vjere ili tiska? Način na koji je prvi amandman formuliran ne nabraja ta prava kao pozitivna prava koja ljudi posjeduju, već kao aktivnosti koje vlada ne smije kršiti. Ako je autor Povelje o pravima James Madison namjeravao navesti ih kao pozitivna "prava", sve što je trebao učiniti je to napisati na taj način, ali nije.
Imajte na umu da je Madison (tada federalist) napisao Bill of Rights pod političkim pritiskom. Budući da su antifederalisti (sjetimo se skepticizma Roberta Yatesa) glatko odbili ratificirati Ustav osim ako on ne jamči nešto, morala je napisati Madison nešto. U stvari, amandmani su bili svinja koju su antifederalisti kupili u džaku, tri godine nakon ratifikacije platili su za njih.
Madison je u vrijeme pisanja ovog teksta imao malo poticaja da se bavi onim što je napisao jer federalisti nisu vjerovali da je Povelja o pravima nužna, pa čak ni dobra ideja (pri čemu je Alexander Hamilton tvrdio da bi Povelja o pravima bila "opasna".) Ovo može objasniti činjenicu da nešto od onoga što je Madison napisao izgleda nejasno ili čak dvosmisleno, kao u slučaju amandmana II.
Amandman IX, na primjer, zapravo nema smisla, što može objasniti činjenicu da ga nitko nikad ne spominje: "Nabrajanje određenih prava u Ustavu ne smije se tumačiti na način da uskraćuje ili omalovažava druga prava koja građani zadržavaju."
Ovo zvuči dovoljno “pravedno”, sve dok se ne prisjetimo da je Ustav na koji se ovaj amandman odnosi prvotno “nabrojao” samo jedno pravo! Čak i ako se amandman IX odnosi na Povelju o pravima (uključujući i sebe), onda sve što kaže je "ljudi mogu imati više prava od pola tuceta do sada spomenutih, ali nećemo vam reći koja su." (Dakle, ako je amandman X orvelovski, amandman IX graniči s Catch-22.)
Naravno, ideja je bila smiriti sumnje da će ljudi posjedovati samo pola tuceta prava navedenih u Povelji o pravima (plus patenti!) i nikakva druga. Unatoč tome, amandman IX nije jamčio nikakva nenabrojana prava; samo nije bezuvjetno "porekao ili omalovažio" nijednog.
I kakvog bismo smisla trebali imati u ključnom amandmanu V na jednom od četiri Povelje o pravima koji zapravo uopće ne sadrži riječ "pravo"?
“Nijedna osoba ne smije biti odgovarati za smrtni zločin ili na neki drugi zloglasni zločin, osim ako na temelju predstavke ili optužnice velike porote, osim u slučajevima koji se javljaju u kopnenim ili pomorskim snagama, ili u miliciji, kada su u stvarnoj službi u vrijeme rata ili javne opasnosti ; niti će itko za isto kazneno djelo biti dvaput doveden u opasnost po život ili tijelo; niti će biti prisiljen u bilo kojem kaznenom predmetu svjedočiti protiv sebe, niti biti lišeni života, slobode ili imovine, bez zakonskog postupka; niti se privatno vlasništvo smije uzeti za javnu upotrebu, bez pravedne naknade.” [Naglasak dostavljen]
Dakle, život, sloboda i vlasništvo su ne izričito dodijeljen status temeljnih "prava", ali samo kao osobni posjed koji se može lišiti ili uzeti u skladu s "pravilnim postupkom". Ključna implikacija je da Amandman V postoji kako bi se odredilo kako vlada može poreći individualno polaganje prava na život, slobodu ili imovinu. Kontakt dužan postupak, vaš život, sloboda i vlasništvo mogu biti oproščeni. To je ono što jasno kaže.
Zanimljivo je i da Povelja o pravima ne govori o podrijetlu prava, već samo o njihovom postojanju. Štoviše, Ustav nikada ne govori o davanju prava, već samo o njihovoj zaštiti. Za to postoji dobar razlog: osim progresivnih amandmana na pravo glasa, nijedno od zajamčenih prava nije američki izum, već se stoljećima smatralo pravima engleskog plemstva.
Za one koji žele vjerovati u "američku izuzetnost" kao osnovu "ograničene vlade", ovo nije ohrabrujuća vijest. Štoviše, Ustav, uključujući Povelju o pravima, jedva da uključuje ikakvo "pravo" koje u jednom ili drugom trenutku nisu već priznali srednjovjekovni engleski monarsi ili u starom Rimu i Grčkoj.
Prava vlasništva i 'Republika'
Strogi libertarijanci među nama tvrde da je jedina legitimna moć vlade ona koja je neophodna za zaštitu prava privatnog vlasništva. Po tom pitanju, međutim, "ograničena vlada" Utemeljitelja je praktički nijema. Osim gore spomenute odredbe članka I. odjeljka 8. za patente i autorska prava, privatno "vlasništvo" spominje se samo dva puta u Ustavu, oba puta u jednoj rečenici gore citiranog amandmana V bez "prava":
“Nitko ne smije biti lišen života, slobode ili nekretnina bez zakonskog postupka; niti će privatno nekretnina uzeti za javnu upotrebu, bez pravedne naknade.” [Naglasak dostavljen]
Još jednom, amandman V ne jamči osobni imunitet od moći države, već detaljno opisuje način na koji se državna moć može koristiti za oduzimanje imovine pojedincima. I moramo imati na umu da ove riječi nisu napisali marksisti, socijalisti ili progresivci.
Bilo namjerno ili slučajno, izvorni "Ustav osnivača", ili Povelja o pravima, pa čak ni Ustav sa svim svojim amandmanima ne daje nikakvo neopozivo "pravo posjeda" imovine. Čak je i “pravo na držanje” oružja iz Drugog amandmana podložno uvjetima prema kojima se imovina može uzeti prema uvjetima Amandmana V, i uvijek je tako bilo.
Zanimljivo je da se riječ "demokracija" ne pojavljuje u Ustavu. Ovaj namjerni previd često samozadovoljno slave antidemokrati među nama, koji inzistiraju na tome da su Sjedinjene Američke Države utemeljene kao "republika". Nema sumnje da je to istina, s obzirom na to da je Ustav napisao ekskluzivan, ručno odabran kadar oligarha, u čijem broju nije bilo niti jedne žene, obojene osobe ili nadničara.
Nažalost za prorepubličku gomilu "ograničene vlade", ni Ustav ne sadrži riječ "republika". Riječ se pojavljuje kao pridjev, ali samo jednom, (članak IV, odjeljak 4): "Sjedinjene Države će jamčiti svakoj državi u ovoj Uniji republikanski oblik vladavine i štitit će svaku od njih od invazije"
Tipično za Ustav, koji definira nekoliko njegovih pojmova, riječ "republikanski" također ostaje neobjašnjena. Međutim, dvosmislenost izraza pokazala se zgodnom jer su radikalni republikanci kontinuirano i nečuveno kršili članak IV. 4 od 1865. do 1877. dok su provodili očigledno neustavnu vojnu okupaciju bivših država Konfederacije tijekom krajnje pogrešnog naziva "Rekonstrukcija".
Trebalo bi biti očito da "Ustav naših osnivača", uključujući Povelju o pravima, možda ne štiti onoliko prava koliko mnogi žele vjerovati. Štoviše, već smo primijetili da je Ustav odbacio sve revolucionarne priče o "neotuđivim" pravima i slobodi koju je "obdario Stvoritelj". Ovo nije bio propust.
Revolucionarni dio o "pristanku onih kojima se upravlja" predstavljao je posebno delikatan problem za osnivače. Gotovo svi posjedovali su robove ili su bili gospodari zakupaca bez imovine ili kućne sluge, uključujući njihove žene od kojih nijedna nije mogla ponuditi svoj zakonski pristanak čak i da su to željele učiniti. Stoga su Utemeljitelji lukavo smatrali da je nepotrebno uključiti bilo kakva prava glasa u novoj republici kojom su planirali vladati, bez osporavanja od strane obespravljenih nižih kasta.
Je li to rezultiralo zemljom slobodnih, sa slobodom i pravdom za sve? Da vidimo.
Prema Ustavu SAD-a, Amerikanci su osuđivani na smrt zbog prosvjeda protiv nepravednih poreza; novinari i građani zatvoreni zbog kritiziranja državnih dužnosnika; nezakonito oduzeta imovina građana; radnici koje su ubili vladini agenti; tisuće zatvorenih bez "privilegije". Habeas corpus; cijele države lišene civilnih sudova; neizreciv broj američkih Indijanaca lišenih slobode i imovine; cvjetali su dužnički peonaž i dužnički zatvori, kao i ropstvo i dječji rad; a većina javnosti je bila uskraćena za glasovanje.
Sve su to Utemeljitelji smatrali ustavnim. Nijedan od ovih ispada, molimo imajte na umu, nije bio rezultat "progresivizma", koji je tek trebao biti artikuliran, i svi su bili uobičajeni prije New Deala i dolaska takozvane Velike vlade. Je li to bilo lice "ograničene vlade?"
Ne nije. Koncept demokratski “ograničene vlade” nije bio niti na trenutak zamišljen od strane naših Utemeljitelja, niti od onih koji ih danas idoliziraju. Uz nekoliko iznimaka, Utemeljitelji su bili patriciji iz osamnaestog stoljeća koji su se upustili u revolucionarno kockanje s ciljem da ovjekovječe svoje privilegije, oslobođeni od engleskog kolonijalnog gospodara. Ne treba čuditi što su ti elitisti izradili nacrt ustava koji nije predstavljao prijetnju aristokraciji.
'Ograničena vlada' kao čin vjere
Izvorni Ustav Sjedinjenih Američkih Država bio je samo toliko tinte na papiru. Ustav, kakav je danas, samo je puno više tinte na papiru.
Ali tinta Ustava je važna i zaslužuje poštovanje jer predstavlja ništa manje od kolektivne građanske savjesti američkog naroda. Veliki broj Amerikanaca posvetio je svoje živote s povjerenjem toj savjesti na bojnim poljima, u učionicama, u svakodnevnom građanskom životu, pa čak i nekolicina u dvoranama moći.
Očito je da je većina amandmana na izvorni Ustav, kao i odluka Vrhovnog suda koje tumače njegov opseg i svrhu, donesena jer je američki narod tijekom vremena smatrao da taj dokument nedostaje, čijim zajedničkim interesima izvorno nije bio namijenjen služenju. Kako se mijenjala kolektivna građanska svijest ljudi, tako se mijenjala i njihova interpretacija samouprave.
Ali cijeli koncept društvene evolucije (a još manje biološke evolucije) je nešto što ultra-konzervativni obični ljudi vjerojatno ne shvaćaju i to nije nešto na što ih njihovi vođe potiču da razmotre. Razlog tome možda ima manje veze s politikom nego s fundamentalističkom vjerom.
Jedna anegdota: glavni urednik Random Housea jednom je pitao ekstremističku libertarijanku Ayn Rand bi li razmislila o revidiranju odlomka u jednom od svojih rukopisa. Navodno je odgovorila: "Biste li razmislili o revidiranju Biblije?"
Ergo, ono što je sveto niti zahtijeva niti će tolerirati promjenu koja bi uključivala fantaziranu "ograničenu vladu" besmrtnih "očeva utemeljitelja". Činjenica da je Rand bio poznati ateist samo naglašava činjenicu da fundamentalistička vjera nije ograničena na bilo koju vrstu fanatizma.
Ipak, koncepcija ustava bila je sve samo ne besprijekorna. Nije skinut s brda u kamenim pločama, niti je proizvod nekog tajanstvenog Prirodni zakon interpretiraju samo libertarijanski gurui. A je li njezino značenje najbolje oslikano zastavom Tea Party koja prikazuje zmiju koja govori ("Ne gazi me"), možda bi samo Eva mogla autoritetno procijeniti.
Ustav nije sveta knjiga i nema opravdanog razloga da ga itko tako tretira. Ljudi koji su to napisali nisu bili proroci, niti su bili osobito čestiti, iako su neki znali okrenuti lijepu frazu. Zapravo, najnesvetija karakteristika Ustava je njegov najpoželjniji atribut: od čitatelja se ne traži da vjeruju u njegovu nepogrešivost da bi im imao smisla.
Ali od nas se traži da pročitamo Ustav ako želimo znati što u njemu piše. Opsjednutost ultrakonzervativaca ustavom "ograničenom vladom", koja zapravo nikada nije ni postojala, sugerira da oni ne razumiju Ustav onoliko koliko ga samo idoliziraju.
Ovim ustavnim fundamentalistima, kao i američkoj javnosti općenito, bilo bi bolje da jednom uzmu dokument i pročitaju ga, a ne da pred njim pokleknu i očekuju da mi ostali slijedimo njihov primjer.
Jada Thacker, ur. vijetnamska je veteranka i autorica knjige Seciranje američke povijesti. Predaje povijest SAD-a na privatnoj ustanovi u Teksasu. Kontakt: [e-pošta zaštićena]
Jada,
Čini se da je vaš pogled na rekonstrukciju i radikalne rupublikance tog vremena u suprotnosti s g. Parryjem u njegovom članku o bjelačkom republikanskom rasizmu. Mislite li da jest i želite li to proširiti? Možda bi i gospodin Parry mogao komentirati. Volio bih čuti više o tom razdoblju.
Izvrsni članak.
Vjerujete li u demokraciju? Smiju li muslimani glasati u vladi koja zabranjuje neislamsko bogoslužje?
Što je s Deklaracijom neovisnosti? Vlade postoje da bi štitile prava onih kojima se upravlja, a ne da bi imale neograničene ovlasti.
Možda ste pokazali da nam treba snažnija povelja o pravima. Možda ste pokazali da je Ustav kakav je sada "savez sa smrću i sporazum s paklom", koji treba zamijeniti.
Ako ustav daje neograničene ovlasti, zašto su određene ovlasti nabrojane, npr. ovlasti reguliranja privatnih ratnih brodova?
Dieter-
U svojoj obrani predloženog ustava, Hamilton je upozorio da će se mnoge strašne stvari dogoditi ako se on ne usvoji - a ne ono što bi se strašne stvari mogle dogoditi nakon što bude usvojen. Zapravo, Hamilton je danas zvučao poput trgovca osiguranjem. Hamiltonovi protivnici su bili ti koji su upozoravali na strašne posljedice usvajanja ustava - osobito Richard Henry Lee, koji je rekao da bi usvajanje dovelo, po njegovim riječima, do građanskog rata. prijesto.
Procijenio bih da je Lee bio bolji prognostičar od Hamiltona, koji nam je rekao da će sve biti dobro ako potpišemo na isprekidanoj liniji.
U svojoj briljantnoj obrani predloženog ustava Alexander Hamilton upozorio je da će “suverene države” koje se ponašaju kao europske nacije neizbježno formirati jedan ili nekoliko saveza koji će neizbježno dovesti do rata. Hamiltonovu zabrinutost u potpunosti je potvrdio naš građanski rat. Međutim, građanski rat doista je okončao sve pretvaranje "suverenih država". Danas postoji samo jedan “suvereni entitet” a to su SAD, što je i zahtijevao novi ustav. Razgovori o "suverenim državama" su opasna brbljavica. Poništavanje je (ili bi trebalo biti) mrtvo.
Michael — upravo sam objavio svoj odgovor na Wilsonovom blogu. Hvala na upozorenju.
Bok Jada – Douglas Wilson je napisao uvjerljiv odgovor na tvoj post na dougwils[dot]com. Zanimalo bi me vidjeti neki dijalog između vas dvoje.
“Dakle, ne, klauzula o općoj dobrobiti u preambuli nema pravne posljedice, a klauzula o općoj dobrobiti u stavku 1 Odjeljka 8, budući da je i sama dio Odjeljka 8, i dalje je vezana ograničenjima kako je navedeno u Odjeljak 8 i ne širi se izvan svemira unutar kojeg se nalazi. Ipak dobar pokušaj. Sama jednostavna logika toga trebala bi biti dovoljna.”
Možete li proširiti logički dio?
Kodachrome - jedan od mojih omiljenih. Paul Simon jedan je od onih koji su inzistirali na govorenju istine bez obzira na posljedice.
Sjajan članak – – dodaje prijeko potreban kontekst raspravi oko federalista/konstrukcionista/'prava država'.
Čitanje Ustava također pokazuje da se Drugi amandman nikako ne bi mogao primijeniti na pištolje. Oružje je praktički beskorisno za miliciju. Nisu precizni na više od 10 stopa. A kada pogode željenu metu, pokazuju slabu zaustavnu moć.
Pištolji su tako loš izbor oružja da FBI koristi puške umjesto pištolja kada očekuju otpor. Možete li zamisliti vojsku ili miliciju koja maršira s pištoljima na ramenu. Naravno da ne. Ali Vrhovni sud može. Pištolje nije ni postojalo u vrijeme kad je pisan Ustav. Toliko o striktnom tumačenju za koje se zalažu konzervativni suci.
Supremes je donio savršeno važeći zakon u DC-u i proglasio ga neustavnim jer su mislili da krši Drugi amandman. Ne znam kako mogu opravdati sprječavanje stanovnika District of Columbia da imaju zakon koji ih štiti, dok u isto vrijeme dopuštaju detektore metala kako bi spriječili ljude da nose oružje u zgrade sudova, Kongresa i u zrakoplove.
To jednostavno nije način na koji bi demokracija trebala funkcionirati, a ne ono što Ustav kaže kako bi naša vlada trebala funkcionirati.
Ahhh... muha u glavi? Iako je autor sigurno pročitao sam Ustav, Ustav ne postoji u pravnom vakuumu. Postoje temeljna načela prava koja sežu sve do Sumerana i Akađana, pročitajte ih i plačite:
“ŠTO JE PREAMBULA
(1) Preambula. Klauzula na početku ustava ili statuta koja objašnjava razloge za njegovo donošenje i ciljeve koji se žele postići. Općenito, preambula je deklaracija zakonodavnog tijela o razlozima za donošenje statuta i pomaže u tumačenju bilo kakvih nejasnoća unutar statuta kojem je prefiks. Međutim, smatra se da to nije bitan dio akta, te niti proširuje niti daje ovlasti.
IZVOR: Black's Law Dictionary, skraćeno šesto izdanje, Centennial Edition (1891.-1991.) West Publishing Co. (1991.) str. 813
(2) PREAMBULA. Predgovor, uvod ili objašnjenje onoga što slijedi: klauzula na čelu akata kongresa ili drugih zakonodavnih tijela koja objašnjava razloge zašto je akt donesen. Preambule se također često stavljaju u ugovore kako bi se objasnili motivi ugovornih strana,
2. Kaže se da je preambula ključ statuta, da otvori umove onih koji ga tvore u pogledu nevaljalština koje treba ispraviti, i ciljeva koji se trebaju postići odredbama statuta. Ne može, implicirano, povećati ono što je izričito dano. 1 Priča o Konst. B 3, c. 6. Koliko se preambula može smatrati dokazom činjenica koje izgovara, vidi 4 M. & S. 532; 1 Fil. Ev. 239; 2 Russ. na Cr. 720; i vidi, općenito, Ersk. L. od Scotl. 1, 1, 18; Toull. liv. 3, br. 318; 2 Supp. za Ves. ml. 239; 4 LR 55; Barr. na Stat. 353, 370." Dakle, ne, klauzula o općoj dobrobiti u preambuli nema pravne posljedice, a klauzula o općoj dobrobiti u stavku 1 Odjeljka 8, budući da je i sama dio Odjeljka 8, i dalje je vezana ograničenjima kako je navedeno u Odjeljku 8 i ne širi se izvan svemira unutar kojeg se nalazi. Ipak dobar pokušaj. Sama jednostavna logika toga trebala bi biti dovoljna. Ako Ustav NIJE u svrhu OBVEZIVANJA vlade, ako RAZVEZUJE vladu da radi što hoće, ZAŠTO UOPĆE IMATI USTAV? Zašto se uopće pretvarati?
Očevi utemeljitelji odvajali su se od Engleske i sveobuhvatne vrste vlasti koju su imali; isti tip svenametljive vlade koju politička ljevica želi nametnuti američkim građanima danas (iako oni poriču da je to ono što žele, mi znamo bolje). Malo je vjerojatno da su Očevi utemeljitelji htjeli ponovno nametnuti ljudima upravo onaj oblik vlasti za koji su se borili i umrli da bi ga protjerali. Htjeli su ograničenu vlast, to je jasno.
Ustav je očito bio proširenje centralizirane moći – posebice prava na oporezivanje i održavanje stalne vojske – stvari koje Washington nije mogao činiti prema člancima Konfederacije. Mnogi ekstremno desničarski ideolozi nemaju pojma da je to istina. Otvorena i poštena rasprava nije vjerojatna ako ljudi nemaju znanja o povijesti.
Libertarijanac je samo crveni anarhist.
Uvijek sam mislio da je pitanje prava države i doktrine poništenja riješeno 1865. Čini se da Jug još uvijek poriče. Sada se oslanjaju na državne zakone i sudove kako bi uskratili određenim frakcijama našeg društva prava koja su dana svim Amerikancima.
Ali tu leži problem. Neki članovi ovog Vrhovnog suda odlučuju na jedan način o pitanju glasovanja, a upravo suprotno o sličnom pitanju. U slučaju ID glasačkih prava u Teksasu presudilo je da države imaju pravo odrediti biračke kvalifikacije. Drugim riječima, u pitanjima koja se tiču glasovanja samo država može odrediti tko glasuje. Isto tako, države su te koje određuju pobjednike izbora i države određuju proceduru koja će se koristiti pri prebrojavanju i/ili ponovnom brojanju glasova na tijesnim izborima. Činilo se da je sud Busha protiv Gorea zanemario pravo Floride nakon svoje zakonski propisane metode ponovnog prebrojavanja. Prva instanca u povijesti ove nacije u kojoj je Vrhovni sud ušao jer je sudac Frankfurter rekao da Vrhovni sud nikada ne bi trebao ući, “politička guštara”.
Meni se osobno sviđa 9. amandman. Pretpostavljam da zaključujem da ljudi zadržavaju sva prava koja nisu ograničena zakonom. Ustav s izmjenama i dopunama štiti određena prava od ograničenja zakonom.
Nisam to ni pročitao, ali to bi trebao biti “Izmišljeni ustav bijelaca” ako ozbiljno mislite biti točni. Ne treba ga poštovati, dijeliti ili širiti. Trebalo bi ga spaliti kao meso svih onih na koje ima, Manifest Destined, sebe. Idle No More je jedini pravi 'pokret za ljudska prava'. Vi ostali samo pokušavate dobiti svoj dio plijena. Previše arogantan da to pusti. Da, odlazi. Ozbiljno. Uzmite svoju civilizaciju i svoju djecu i otiđite. Vi ste poput člana posade gusarskog broda koji tvrdi da nije pirat. Samo oni dovoljno hrabri da napuste brod dokazuju da nisu pirati. Idi, molim te.
Što je Gregory rekao.
Još nešto što sam primijetio čitajući Ustav (kako je ratificiran) je korištenje riječi 'milicija'. Moderni ludi za oružjem uvijek zanemaruju onaj dio 2. amandmana koji kaže: "Dobro uređena milicija, koja je neophodna za sigurnost slobodne države, ..." kao nevažan, ali činjenica da se 'Milicija' pojavljuje četiri različita puta (3 u Članak I, odjeljak 8, i 1 u članku II, odjeljak 2) pokazuju mi da su osnivači točno znali kako je potreba za dobro reguliranom milicijom dala ono što je izvorno bilo kolektivno pravo članovima milicije da drže i nose oružje. Ideja da 2. amandman daje pravo pojedinca da zadrži onoliko oružja koliko želiš i da ga nosi svugdje, kad god poželi je mnogo novija pogrešna interpretacija koja je zemlju pretvorila u Streljanu u Americi.
Sva Povelja o pravima (BR) može se bolje razumjeti čitanjem jednoglasnog slučaja Barron protiv Baltimorea iz 1833. godine. Pojašnjava da BR nije imao namjeru dati individualna prava, već samo ograničiti nacionalnu vladu. Stoga je toliko naših prava proizašlo iz 14. amandmana. Prije 14. države su mogle ograničiti govor, religiju i oružje itd.
Vrlo istinito. Volim reći ljudima koji se bave oružjem da kad uzmu svoje vatreno oružje, Obama je u tom trenutku njihov vrhovni zapovjednik prema Ustavu koji navodno toliko poštuju (i dok to ne učine, on je samo njihov zaposlenik). Daje im nešto o čemu razmišljaju, nadam se.
Reci mi, jesi li rođen ovako glup ili je to nešto što si morao učiti da postigneš?
Ovo je sjajno, ali sumnjam da će ijedan Tea Partiers to ikada pročitati, a ako to i učini, samo će smisliti iracionalne konstrukte iza kojih će se sakriti kako bi mogli poricati istinu i ispovijedati ono u što žele vjerovati, ili vjerovati u ono što im koristi njihov status u životu. Tako je oduvijek bilo, ali je uvijek bilo i da uvijek ima nekoliko ljudi koji jednostavno iznose istinu bez obzira na posljedice.
Grgur – Dogovoreno. Ono što me stvarno pogađa je vjerovanje Tea Partiersa u, kako kažete, "što koristi njihovom statusu u životu." Oni su protiv tolikih inicijativa koje bi sigurno poboljšale taj status (npr. zdravstvena skrb, obrazovanje, pravo glasa) i za stvari koje koriste isključivo desničarskim lutkarima koji financiraju oglase s pogrešnim informacijama i troškove svojih šešira s tri kuta.
Također treba napomenuti da se poziv Drugog amandmana na DOBRO REGULIRANU miliciju na početku odnosio na robovske vojske južnih država čiji je posao bio pronaći odbjegle robove. Također su imali posao posjećivanja svake veće robovlasničke plantaže kako bi prošli kroz sve robovske četvrti kako bi bili sigurni da robovi ne drže oružje ili na bilo koji način planiraju pobjeći ili svrgnuti svoje vlasnike. (Iako zapravo, način na koji današnji desničari govore o svojim pravima da posjeduju oružje i da ga nose bilo gdje, zvuči kao da im je još uvijek cilj zadržati Afroamerikance na njihovom mjestu.) Drugi amandman bio je kost bačena Virginiji i drugim robovima - posjedovati države kako bi ih zadržali u Ustavu, osiguravajući da njihove male državne vojske i dalje mogu ići uokolo sa svojim oružjem tog vremena i provoditi ropstvo.
Ovo je briljantno skidanje i rasparčavanje temeljnog stanara desnice, i trebali bi ga čuti i razumjeti svi u Americi. Volio bih da autori ovog članka, izvori koji doprinose i ova web stranica imaju jednak pristup našim zračnim valovima kao što to imaju preminuli milijarderi naše zemlje i njihovi partneri u zločinima protiv demokracije.
Poslao sam e-poštom autoru ovog članka uglavnom ono što ste rekli, isključujući dio mrtvih milijardera.
“Desnica” je također čvrsto na strani ograničavanja glasačkih prava, a ne primjećuje da se više amandmana bavi ekspanzija glasačkih prava nego bilo koje drugo pojedinačno pitanje – a glasovanje je jedino osobno pravo kojem se pridaje više pažnje nego bilo kojem drugom.
Također se pitam koliko je ljudi svjesno činjenice da je izvorna Povelja o pravima sadržavala ne deset, nego dvanaest amandmana? Izvorni prvi amandman bavio se kongresnim plaćama i konačno je ratificiran 7. svibnja 1992. (samo 202 godine, 7 mjeseci i 12 dana nakon što je predložen) kao dvadeset sedmi amandman. Izvorni drugi amandman bavio se kongresnom raspodjelom i još uvijek je na čekanju 223 godine, 9 mjeseci i 11 dana nakon prijedloga. Neki desničari prave veliku stvar oko toga da je pravo na nošenje oružja toliko važno da je to bio drugi od prvih deset amandmana – zbunjuju ih kada saznaju da je to zapravo bio četvrti od dvanaest.
Desnica” nema ništa osim BS-a na svojoj strani, problem je što je naslagana tako visoko da šira javnost ne može vidjeti što je s druge strane.