Sumnjivo potraživanje desnice prema Madison

Posebno izvješće: James Madison, takozvani "otac ustava" i četvrti predsjednik SAD-a, u središtu je povijesne rasprave o tome koja je bila izvorna namjera Framera i uklapa li se snažna savezna vlada u te principe. Spor se vrti oko Madisonovih promjenjivih saveza, kaže Robert Parry.

Robert Parry

Tvrdeći povezanost s prvim američkim načelima, Čajanka prisiljava na preispitivanje ranih godina Republike i preispitivanje onoga što su namjeravali tvorci američkog ustava.

Ta bi rasprava mogla biti korisna čak i ako je glavna motivacija Čajanke da je provocira jednostavno "rebranding" koji priznaje da je slika bijelaca koji mašu "Zvjezdicama i šipkama" i traže "prava države" da liše glasa crnce i smeđe ljude. negativna konotacija za mnoge moderne Amerikance.

Dakle, kako bi predstavili prihvatljiviju sliku, današnja je desnica vratila vremenski stroj iz 1860. u 1776., mijenjajući zastavu Konfederacije za zastavu Gadsdena iz doba Revolucionarnog rata s uvijenom zmijom i motom "Ne gazi me", osim sa saveznom vladom koja je zamijenila britansku monarhiju kao izvor "tiranije".

Sadržajno se, međutim, ovim rebrandingom ništa nije promijenilo. Postoji isti animozitet koji su Konfederacije osjećale prema predsjedniku Abrahamu Lincolnu i Uniji kada je omiljena institucija ropstva Juga bila ugrožena. Tek sada neokonfederalci izražavaju svoju mržnju prema predsjedniku Baracku Obami i federalnoj vladi zbog zagovaranja programa kao što su pravo glasa, imigracijska reforma, bonovi za hranu i zajamčena zdravstvena skrb na koje uglavnom bijela čajanka gleda kao na nerazmjernu pomoć rasnim i etničkim manjinama .

Ali umjesto pozivanja na presedan odcjepljenja Konfederacije od Unije u obrani "prava država" i ropstva, Čajanka i današnja desnica tvrde da jednostavno žele obnoviti izvornu viziju Osnutka Amerike, za koju inzistiraju da nije mnogo drugačiji od argumenta koji su Konfederati iznosili 1860.

U tu svrhu, desnica je uložila velika sredstva u "znanost" koja nastoji predstaviti Framere kao esencijalno pretkonfederativce koji su snažno vjerovali u "prava država" i željeli slabu središnju vladu. Međutim, ta "povijest" zauzvrat zahtijeva iskosavanje dokaza i otmicu posebno jednog ključnog Osnivača.

Madison kao Flip-Flopper

U središtu današnje ideološke borbe oko ere osnivanja je James Madison, glavni arhitekt američkog ustava kada je u biti bio štićenik Georgea Washingtona 1780-ih. Ali Madison je također bio praktičan političar koji je 1790-ih odlutao, a kasnije u orbitu svog susjeda iz središnje Virginije, Thomasa Jeffersona, koji je vodio ogorčene borbe protiv federalista iz Washingtona, a posebno protiv Alexandera Hamiltona.

Ova ambivalentnost Madisona kao središnjeg mjesta u Washingtonovoj viziji snažne središnje vlade, ali njegovo kasnije ponovno svrstavanje uz Jeffersonovu žestoku lojalnost Virginiji i njezinim interesima čini ga savršenim kandidatom za desničarsko ponovno pisanje narativa oko Ustava. Prethodni Madison koji je stao na stranu Washingtona u centralizaciji vladine moći može se zamagliti s kasnijim Madisonom koji je podržavao Jeffersona u obrani regionalnih interesa Virginije, posebice njezina ulaganja u ropstvo.

U tom smislu, Andrew Burstein i Nancy Isenberg's Madison i Jefferson nudi neke vrijedne uvide u povijest tog doba i političku suradnju između ova dva važna utemeljitelja. Za razliku od mnogih povijesti koje posebno veličaju Jeffersona, ova knjiga, objavljena 2010., daje prilično objektivnu procjenu snaga i slabosti dvojice vođa.

Možda je najznačajnije zapažanje autora da se Jefferson i Madison moraju shvatiti kao, prije svega, političari koji zastupaju interese svojih birača u Virginiji gdje su njih dvojica živjeli blizu jedan drugoga na plantažama koje su radili afroamerički robovi, Jefferson u Monticellu i Madison u Montpelieru.

“Većini je teško razmišljati o Madison i Jeffersonu i priznati da su prvo bili Virginjanci, a tek onda Amerikanci”, primjećuju Burstein i Isenberg. “Ali čini se da je ova činjenica neosporna. Stanovnici Virginije su osjećali da moraju djelovati kako bi zaštitili interese Starog Dominiona, inače će ih ubrzo marginalizirati gospodarstvo kojim dominira sjever.

“Građani Virginije koji su razmišljali o profitu koji će požnjeti na zemlji često nisu bili voljni ulagati u proizvodna poduzeća. Prava je tragedija što su odabrali špekulirati s robovima umjesto s tvornicama tekstila i željezarama. I tako dok su Virginijci svoje bogatstvo vezali uz zemlju, nisu se uspjeli izvući iz načina života koji je bio ograničen u pogledu i stvarao je samo otpor gospodarskom razvoju.”

Ne samo da je poljoprivreda Virginije bila vezana uz instituciju ropstva, već je nakon što je Ustav zabranio uvoz robova 1808. Virginija razvila novu industriju, uzgoj robova za prodaju novim državama koje su se formirale na zapadu.

Dinastija Virginije

Na taj je način takozvana dinastija Virginije na predsjedničkoj poziciji koja je bila uzastopno od Jeffersona 1801. preko Madisona počevši od 1809. i Jamesa Monroea do 1825. branila interese južnih robovlasnika dijelom ograničavajući ulogu federalne vlade u izgradnji industrijska snaga mlade nacije i njezin financijski razvoj.

Među južnjačkim političarima od najranijih dana američke neovisnosti postojao je strah da će snažna savezna vlada na kraju iskorijeniti ropstvo. Dakle, to je bio južnjački imperativ koji je nastavila dinastija Virginije da se ograniči ta moć iako je Madison bio ključan u njezinoj centralizaciji.

Dok desnica voli gledati na Madisona kao na ustavnog čistunca koji je uvijek favorizirao čvrsto ograničene savezne ovlasti, korisnija prizma za viđenje povijesnog Madisona je da se odmaknuo od pokroviteljstva Washingtona, koji je prezirao ideju državnog "suvereniteta" nakon što je doživio njegovu neučinkovitost dok je bio vrhovni zapovjednik kontinentalne vojske, pod skrbništvom briljantnog, ali žilavog Jeffersona, koji je bio oženjen interesima Virginije.

Dok je Washington, radeći sa svojim štićenicima Madison i Hamiltonom, imao nacionalnu viziju zemlje koja se brzo razvija s državama podređenima federalnoj vladi, Jefferson nije mogao ići dalje od svog parohijalnijeg koncepta Virginije i južnih država koje zadržavaju znatnu slobodu od savezna vlada koja bi mogla nastojati ukinuti ropstvo.

Pod okriljem Washingtona u godinama neposredno nakon stjecanja neovisnosti, dok je Jefferson služio kao predstavnik SAD-a u Francuskoj, Madison je prepoznao katastrofu članaka Konfederacije, koji su postavili pravila za upravljanje SAD-om od 1777. do 1787. Članci su 13 država učinili "suverenima" i "neovisna" i smatrala saveznu vladu jednostavno "ligom prijateljstva". Na primjer, Madison je dijelio interes Washingtona da se razvoj nacionalne trgovine stavi pod kontrolu savezne vlade, ali Madisonova početna klauzula o trgovini nije uspjela dobiti potporu zakonodavnog tijela Virginije.

Sjedinjene Države također su se kolebale u pogledu održavanja unutarnje sigurnosti sa Shaysovom pobunom koja je potresla zapadni Massachusetts 1786.-87., a savezna vlada bila je preslaba da pomogne uspostaviti red. Washington se bojao da će Velika Britanija iskoristiti regionalne i društvene podjele nove zemlje i tako ugroziti njezinu teško stečenu neovisnost.

“Trinaest suvereniteta,” Washington je napisao, “vukući jedan protiv drugoga, a svi navlače saveznu glavu, uskoro će donijeti propast cijeloj.” [Vidi Catherine Drinker Bowen's Čudo u Philadelphiji.]

Madisonov federalizam

Madison je bila sličnog mišljenja. Godine 1781., kao član Kongresa prema člancima Konfederacije, uveo je radikalni amandman koji bi “zahtijevao da države koje su zanemarile svoje savezne odgovornosti ili odbile vezati se odlukama Kongresa budu prisiljene na to korištenjem vojske ili mornarice ili zapljenom izvezene robe”, primijetio je Chris DeRose u Suparnici u osnivanju. Međutim, Madisonov plan kojem su se protivile moćne države nije doveo nikamo.

Slično tome, Madison je žalio kako su razne valute izdane od strane 13 država i nedostatak jedinstvenih standarda o težinama i mjerama ometali trgovinu. Ponovno je uzalud gledao prema pronalaženju saveznih rješenja za te državne probleme.

Dakle, nakon desetljeća rastuće frustracije i rastućih kriza pod člancima, sazvana je konvencija u Philadelphiji 1787. kako bi se oni izmijenili. Međutim, Washington i Madison imali su veću ideju. Umjesto toga, vršili su pritisak da se članci potpuno ukinu u korist nove ustavne strukture koja bi dala široke ovlasti središnjoj vladi i uklonila jezik o državnom suverenitetu i neovisnosti.

Madison je rekao Washingtonu da se države moraju učiniti "podređeno korisnima", što je mišljenje koje je Washington dijelio nakon što je vidio kako države nisu ispunile svoje financijske obveze prema njegovim trupama tijekom Revolucije.

Kako je Washington predsjedao konvencijom, Madison je trebao osigurati okvir za novi sustav. Madisonov plan zahtijevao je jaku središnju vladu s jasnom dominacijom nad državama. Madisonov izvorni plan čak je sadržavao odredbu da se Kongresu da pravo veta na državne odluke.

Šira poanta Ustavne konvencije bila je da Sjedinjene Države moraju djelovati kao jedna nacija, a ne skup država i regija koji se svađaju. James Wilson iz Pennsylvanije podsjetio je delegate da se “moramo sjetiti jezika kojim smo započeli revoluciju: 'Virginije više nema, Massachusettsa više nema, Pennsylvanije više nema. Sada smo jedna nacija braće, moramo pokopati sve lokalne interese i razlike.'”

Međutim, kako je sporna konvencija odmicala tijekom ljeta, Madison se povukao s nekih svojih ekstremnijih pozicija. “Madison je želio da savezna skupština ima pravo veta na državne skupštine”, napisao je David Wootton, autor knjige Osnovni federalistički i antifederalistički dokumenti. “Međutim, veto je loša politika i uvijek iznova od njega se moralo odustajati tijekom pretvaranja nacrta u dogovorene tekstove.”

Ali Madison je ipak progurao vladajuću strukturu koja je središnjoj vladi dala važne ovlasti, uključujući mogućnost oporezivanja, tiskanja novca, kontrole vanjske politike, vođenja ratova i reguliranja međudržavne trgovine.

Madison je također smislio plan za usvajanje ustava koji je zaobišao državne skupštine i umjesto toga pozvao na posebne državne konvencije za ratifikaciju. Znao je da ako se Ustav nađe pred postojećim skupštinama s očitim smanjenjem njihovih ovlasti, neće imati šanse dobiti odobrenje potrebnih devet država.

Otpor Ustavu

Ipak, Ustav je izazvao žestoko protivljenje mnogih istaknutih Amerikanaca koji su prepoznali koliko je ozbiljno smanjio ovlasti država u korist središnje vlade. Ovi antifederalisti osuđivali su širok i ponekad nejasan jezik koji je zemlju od konfederacije neovisnih država udaljio od sustava koji je središnju vlast činio vrhovnom.

Ono što su Madison i njegovi suradnici postigli u Philadelphiji nije promaklo tim antifederalistima, uključujući delegate iz Pennsylvanije koji su bili na strani gubitnika i koji su zatim objasnili svoje protivljenje u podužem izvješću koje je izjavilo: “Ne slažemo se jer su ovlasti koje ima Kongres ovim ustavom mora nužno uništiti i apsorbirati zakonodavnu, izvršnu i sudsku vlast nekoliko država i iz njihovih ruševina proizvesti jednu konsolidiranu vladu.

“Nova vlada neće biti konfederacija država, kao što bi trebala, nego jedna konsolidirana vlada, utemeljena na uništenju nekoliko vlada država. Ovlasti Kongresa prema novom ustavu su potpune i neograničene u odnosu na kesu i mač, te su savršeno neovisne o državnim vladama i nadmoćne nad njima; čija je intervencija u ovim velikim točkama potpuno uništena.”

Neistomišljenici iz Pennsylvanije primijetili su da je jezik državnog suvereniteta iz članaka Konfederacije izbačen iz Ustava i da je nacionalni suverenitet implicitno prenesen na "Mi, narod Sjedinjenih Država" u preambuli. Istaknuli su da su člankom šest ustava federalne statute i ugovore učinili "vrhovnim zakonom zemlje".

“Zakonodavna vlast povjerena Kongresu tako je neograničena po svojoj prirodi; može biti toliko sveobuhvatan i bezgraničan [u] svojoj provedbi, da bi samo ovo bilo sasvim dovoljno da uništi državne vlade i proguta ih u velikom vrtlogu općeg carstva,” izjavili su disidenti iz Pennsylvanije.

Neki antifederalisti tvrdili su da će predsjednik Sjedinjenih Država imati ovlasti monarha i da će države biti svedene na nešto više od vazala središnje vlasti. Drugi su se rugali povjerenju koje je Madison polagao u njegove sheme "provjera i ravnoteže", odnosno da različite grane vlasti blokiraju druge da počine bilo kakvo ozbiljno kršenje sloboda.

Slavni govornik Revolucionarnog rata Patrick Henry, jedan od vodećih antifederalista, osudio je Madisonovu shemu kompenzacijskih ovlasti kao "prividne imaginarne ravnoteže, vaše plesanje užeta, zveckanje lancima, smiješne idealne kontrole i izume." Henry i drugi protivnici bili su za ukidanje novog Ustava i sazivanje druge konvencije.

Ususret ratifikaciji

Iako su antifederalisti sigurno bili hiperbolični u nekim svojim retorikama, bili su u biti u pravu kada su identificirali Ustav kao hrabru tvrdnju savezne moći i veliku transformaciju prethodnog sustava državne neovisnosti.

Sa svoje strane, Madison nije bio samo glavni arhitekt ovog pomaka s državne na nacionalnu vlast, on je čak favorizirao jasniju sklonost federalnoj dominaciji svojom idejom o vetu nad akcijama državnih skupština, prijedlogu koji je umro u kompromisu u Philadelphiji. Međutim, Madison i drugi federalisti su se krajem 1787. i početkom 1788. godine suočili s neposrednijim političkim izazovom osiguravajući ratifikaciju novog ustava usprkos snažnom protivljenju antifederalista.

Unatoč Madisonovoj smicalici zahtijevanja posebnih ratifikacijskih konvencija u raznim državama, činilo se da antifederalisti drže prevagu u ključnim državama, poput Virginije i New Yorka. Dakle, kako bi obranio novi Ustav, Madison se pridružio Alexanderu Hamiltonu i Johnu Jayu u anonimnom sastavljanju Federalističkih radova, niza eseja koji ne samo da su nastojali objasniti što bi Ustav učinio, već možda još važnije pobiti optužbe Anti- federalisti.

Doista, Federalističke dokumente najbolje je shvatiti ne kao definirajuće objašnjenje namjere Framera budući da stvarne riječi Ustava (u suprotnosti s člancima Konfederacije) i rasprave u Philadelphiji najbolje govore o tome, već kao pokušaj da se uguši politički bijes usmjeren na predloženi novi sustav.

Stoga, kada su antifederalisti grmjeli o širokim novim ovlastima koje su dodijeljene središnjoj vladi, Madison i njegovi suautori uzvratili su umanjujući koliko je novi sustav radikalan i inzistirali na tome da su promjene više petljanje sa starim sustavom nego potpuna revizija. da su se činili.

To je kontekst koji današnja desnica propušta kada citira Madisonove komentare u Federalističkim novinama br. 45, pod naslovom “Navodna opasnost od ovlasti Unije za razmatrane vlade država”, u kojima je Madison, koristeći pseudonim Publius, nastojao minimizirati što bi Ustav učinio. Napisao je:

“Ako se novi Ustav ispita s točnošću, ustanovit će se da se promjena koju on predlaže sastoji mnogo manje u dodavanju NOVIH OVLASTI Uniji, nego u osnaživanju njezinih IZVORNIH OVLASTI.

“Regulacija trgovine je, istina, nova moć; ali čini se da je to dodatak kojemu se malo tko protivi i od kojeg nema straha. Ovlasti koje se odnose na rat i mir, vojske i flote, ugovore i financije, s drugim značajnijim ovlastima, sve su dodijeljene postojećem Kongresu člancima Konfederacije. Predložena izmjena ne proširuje te ovlasti; samo zamjenjuje učinkovitiji način njihove primjene.”

Današnja desnica trubi o ovom eseju, a posebno o Madisonovom sažetku da su “ovlasti prenesene predloženim Ustavom saveznoj vladi malobrojne i definirane. Oni koji će ostati u državnim vladama su brojni i neodređeni”, ali desnica ignorira ono što je Madison pokušavao postići svojim esejem. Pokušavao je smiriti opoziciju. Uostalom, ako je Madison doista mislio da je člancima potrebna samo neka skromna reforma, zašto bi inzistirao na njihovom potpunom izbacivanju zajedno s njihovim jezikom o državnom "suverenitetu" i "neovisnosti"?

Moć sa zubima

Niti je bilo sasvim točno što je Madison rekao da je zamjena bezubih ovlasti federalne vlade u člancima ovlastima koje imaju prave zube u Ustavu trivijalna. Prema Ustavu, na primjer, tiskanje novca postalo je isključiva nadležnost savezne vlade, a ne manja promjena. Madison je također bio pomalo neiskren kada je umanjio važnost trgovinske klauzule, koja je središnjoj vladi dala kontrolu nad međudržavnom trgovinom. Madison je shvatila koliko je važna ta federalna vlast.

Da bi citirala Madisona kao protivnika aktivističke savezne vlade, desnica također mora ignorirati federalistički dokument br. 14 u kojem je Madison zamislio velike građevinske projekte pod ovlastima koje daje Trgovačka klauzula. “Sjedinjenje će svakodnevno biti olakšano novim poboljšanjima”, napisala je Madison. “Ceste će posvuda biti skraćene i održavane u boljem redu; smještaj za putnike će se umnožiti i poboljšati; unutarnja plovidba na našoj istočnoj strani bit će otvorena kroz, ili gotovo kroz cijeli opseg Trinaest država.

„Komunikacija između zapadnog i atlantskog područja, i između različitih dijelova svakog od njih, bit će sve lakša zahvaljujući onim brojnim kanalima kojima je dobročinstvo prirode ispresijecalo našu zemlju, a koje umjetnost tako malo teško povezuje i potpun.”

Ono što Madison demonstrira u tom eseju je temeljna stvarnost o onome što su on, Washington i Hamilton tražili. Bili su pragmatičari koji su željeli izgraditi jaku i jedinstvenu naciju.

Ipak, usprkos prestižu Georgea Washingtona i propagandi Federalist Papers, Madison je naišao na intenzivno protivljenje ratifikaciji na konvenciji u Virginiji gdje su strah od federalnog ukidanja ropstva, ironično, iznijela dva najpoznatija glasa za “slobodu, ” Patrick Henry i George Mason.

Henry i Mason ušli su u popularnu američku povijest kao veliki zagovornici slobode. Prije revolucije, Henry je citiran kako je izjavio: "Dajte mi slobodu ili mi dajte smrt!" Mason je hvaljen kao vodeća sila iza Povelje o pravima. Ali njihov pojam "slobode" i "prava" uvijek je bio selektivan. Henry i Mason bili su zabrinuti oko zaštite "slobode" vlasnika plantaža da posjeduju druga ljudska bića kao vlasništvo.

Konvencija iz Virginije

Na ratifikacijskoj konvenciji u Virginiji u lipnju 1788., Henry i Mason iznijeli su nekoliko argumenata protiv predloženog ustava, ali njihov žestoki apel bio je usredotočen na opasnost koju su predvidjeli u vezi s ukidanjem ropstva.

Kako su zapisali povjesničari Burstein i Isenberg Madison i Jefferson, Henry i Mason upozorili su vlasnike plantaža na konvenciji da je "ropstvo, izvor golemog bogatstva Virginije, politički nezaštićeno." U središtu tog straha bio je gubitak konačne kontrole države nad svojom milicijom koju bi mogao "federalizirati" predsjednik kao vrhovni zapovjednik nacije prema predloženom Ustavu.

“Mason je ponovio ono što je rekao tijekom Ustavne konvencije: da nova vlada nije uspjela osigurati 'domaću sigurnost' ako nije postojala eksplicitna zaštita vlasništva Virdžinija robovima,” napisali su Burstein i Isenberg. “Henry je nazvao do sada ukorijenjeni strah od pobuna robova izravnom posljedicom, kako je vjerovao, gubitka autoriteta Virginije nad vlastitom milicijom.”

Henry je iznosio teorije zavjere o mogućim prijevarama koje bi federalna vlada mogla upotrijebiti kako bi uskratila Virginijcima i drugim Južnjacima "slobodu" posjedovanja Afroamerikanaca. Opisujući ovo izazivanje straha, Burstein i Isenberg su napisali:

“Kongres bi, ako želi, mogao regrutovati svakog roba u vojsku i osloboditi ga na kraju njihove službe. Kad bi se kvote vojnika određivale prema broju stanovnika, a Virginia imala preko 200,000 robova, Kongres bi mogao reći: 'Svaki se crnac mora boriti.' Što se toga tiče, Kongres pod kontrolom sjevera mogao bi oporezovati ropstvo. I Mason i Henry zanemarili su činjenicu da Ustav štiti ropstvo na temelju klauzule o tri petine, klauzule o odbjeglom roblju i klauzule o trgovini robljem. Njihovo obrazloženje je bilo da ništa od ovoga nije važno ako bi Sjever imao svoj put.”

U Philadelphiji 1787. godine, sastavljači ustava već su kapitulirali pred inzistiranjem Juga na njegovoj brutalnoj instituciji ljudskog porobljavanja. Ta je predaja postala linija obrane koju je Madison naveo dok je pokušavao dotjerati argumente Masona i Henryja.

Burstein i Isenberg napisali su: “Madison je ustala da odbaci njihovo zavjereničko gledište. Tvrdio je da središnja vlada nema ovlasti narediti emancipaciju i da Kongres nikada ne bi 'otuđio naklonost pet trinaestih dionica Unije' oduzimanjem imovine južnjacima. 'Takva ideja nikada nije pala na pamet nijednom američkom sisu', rekao je ogorčeno, 'niti vjerujem da će ikada biti.'

“Madison je davao sve od sebe da Henry i Mason zvuče kao širitelji straha. Ipak, Mason je pogodio žicu u svom inzistiranju da sjevernjaci nikada ne bi mogli razumjeti ropstvo; a Henry je probudio gomilu svojim odbijanjem da 'bilo kojem čovjeku na zemlji' povjeri svoja prava. Građani Virginije čuli su da je njihov suverenitet u opasnosti.”

Unatoč uspjehu Masona i Henryja u igranju na strahove vlasnika plantaža, širi argumenti koji su naglašavali prednosti Unije odnijeli su pobjedu, iako tijesno. Virginia je na kraju odobrila ratifikaciju s 89 prema 79 glasova.

Povratak Jeffersona

Povratkom Jeffersona iz Francuske 1789. godine, politička fizika mlade Republike počela se mijenjati. Iako je Jefferson, glavni autor Deklaracije o neovisnosti, dao malo doprinosa razvoju Ustava, odmah je postao zabrinut zbog toga kako su ga federalisti oko Washingtona i Hamiltona nastojali provesti, s ambicioznim projektima za nacionalni razvoj.

Jefferson, koji je služio kao državni tajnik Washingtona, i Hamilton, koji je bio ministar financija, predstavljali su dva pola načina na koji bi nacija trebala nastaviti, a njihovi sukobi bili su osobni i ideološki. Dvojica muškaraca dala su poticaj za pojavu "frakcija", čega se Washington bojao kao velike prijetnje Republici.

Uskoro su povučene granice između Jeffersonovih demokratskih republikanaca i Hamiltonovih (i Washingtonovih) federalista. U sredini je bio Madison koji je šokirao Hamiltona i Washingtona time što je u biti odustao od njihove strane argumenta i svrstao se uz Jeffersona. Prema federalističkom gledištu, gravitacijska sila virginijske politike izvukla je Madisona iz Washingtonove orbite i premjestila ga u Jeffersonovu.

Madison, koji je prethodno prepoznao logičnu nepovezanost između sloboda Republike i postojanja ropstva, ubrzo je zašutio o tom pitanju. Kao što primjećuju Burstein i Isenberg, 1791. je bila posljednji put da je Madison javno kritizirao ropstvo: “To je bilo kada je Madison pripremao bilješke za Narodni list esej, nikad objavljen, u kojem je ustvrdio da su ropstvo i republikanizam nespojivi.”

Zapravo, Jefferson je počeo djelovati prema logici Henry-Masonovog argumenta, da će jaka središnja vlada na kraju osuditi ropstvo na propast. Stoga se Jefferson suprotstavio federalističkom projektu da se prema Ustavu postavi ovlaštena središnja vlada za izgradnju nacije, idejama poput Hamiltonove nacionalne banke, pa čak i Madisonove izgradnje ceste.

Jefferson se pokazao kao vješt, čak i nemilosrdan političar dok je potajno financirao novinske napade na svoje federalističke rivale, poput Johna Adamsa, koji je naslijedio Washington kao drugi predsjednik 1797. Jefferson je gurnuo Adamsa u stranu 1801. i postao treći predsjednik.

Čineći to, Jefferson je svoju ideologiju predstavio kao inzistiranje da se Ustav strogo tumači kako bi savezna vlast ostala unutar svojih "nabrojanih ovlasti". Politički je prikazivao svoj pokret kao pokret koji brani jednostavne "poljoprivrednike", ali njegova prava baza političke podrške bila je južnjačka robovlasnička aristokracija.

Jeffersonov rasizam

Jeffersonov rasizam, koji je uključivao pseudo-znanost o mjerenju lubanje kako bi dokazao inferiornost Afroamerikanaca u njegovom Bilješke o državi Virginia, obojio je i vanjsku politiku njegove administracije. Priklonio se planu francuskog cara Napoleona da sruši ustanak robova na Haitiju, pokret za slobodu crnaca za koji se Jefferson bojao da će se proširiti prema sjeveru.

Ironično, poraz Napoleonove vojske na Haitiju prisilio je cara da odustane od druge faze svog plana, da proširi svoje carstvo u središte sjevernoameričkog kontinenta. Umjesto toga, ponudio ga je prodati Jeffersonu u dogovoru koji je dogovorio državni tajnik Madison. Pri kupnji teritorija Louisiane, Jefferson i Madison zanemarili su načelo ustavnih “nabrojanih ovlasti” koje nije govorilo ništa o kupnji zemlje koja je udvostručila veličinu zemlje.

Slično tome, kao četvrti predsjednik, Madisonov posrnuli učinak u ratu 1812. promijenio je njegovo mišljenje o vrijednosti nacionalne banke kao nužnosti za financiranje učinkovite vojne sile.

Ipak, pokazujući fleksibilnost u pogledu svojih načela upravljanja dok su bili na dužnosti, Jefferson i Madison očvrsnuli su u obrani industrije ropstva u Virginiji. Iako su obojica priznavali principijelnost protiv ropstva, njihovi politički i financijski interesi nadjačali su sve moralne nedoumice koje su možda imali.

Nakon što su bili predsjednici, Jefferson i Madison ostali su lojalni svojim susjedima, robovlasnicima iz Virginije koji su kao skupina otkrili novu unosnu industriju, uzgajajući robove za prodaju novim državama koje su nastajale na zapadu. Jefferson je i sam vidio financijsku korist od posjedovanja plodnih robinja.

“Smatram da je žena koja svake dvije godine donosi dijete isplativija od kuma na farmi”, primijetio je Jefferson. "Ono što ona proizvodi je dodatak kapitalu, dok njegov rad nestaje u pukoj potrošnji."

Iako je prepoznao ekonomsku vrijednost ropstva, Jefferson je sugerirao da bi konačno rješenje ropstva bilo iseljavanje crnih Amerikanaca iz zemlje. Jedna od Jeffersonovih ideja bila je oduzeti djecu rođenu crnim robovima u SAD-u i poslati ih na Haiti. Na taj način, Jefferson je pretpostavio da bi se i ropstvo i crnačka populacija u Americi mogli postupno ukinuti.

Robovlasnici kao žrtve

Jefferson i Madison također su inzistirali na oblikovanju pitanja ropstva kao pitanja u kojem su bijeli južnjaci koji su posjedovali robove stvarne žrtve. Godine 1820. Jefferson je napisao pismo izražavajući svoju zabrinutost zbog gorke bitke koja je okruživala prihvaćanje Missourija kao robovske države. "Ovako, držimo vuka za uho i ne možemo ga niti držati, niti ga sigurno pustiti", napisao je Jefferson. Slike su tražile sućut za južnjačke robovlasnike kao one uhvaćene u opasnoj nevolji, slabo se držeći vuka grabljivice.

Nakon što se vratio na svoju plantažu u Virginiji, Madison je izrazio svoje simpatije prema robovlasničkom Jugu u drami koju je napisao pod naslovom “Jonathan Bull i Mary Bull”. Zaplet je uključivao ženu Mary koja ima jednu crnu ruku, što je suprug Jonathan prihvatio u vrijeme njihovog braka, ali je kasnije smatrao uvredljivim. Zahtijevao je da Mariji ili skinu kožu ili joj odsijeku ruku.

U Madisonovom scenariju, Jonathan Bull postaje odvratan i uporan iako je njegov lijek okrutan, pa čak i opasan po život. “Ne mogu se više družiti s onom obilježenom takvim deformitetom kao što je mrlja na tvojoj osobi”, kaže Jonathan Mary, koja je “toliko zapanjena jezikom koji je čula da je prošlo neko vrijeme prije nego što je uopće mogla govoriti.”

Madisonova igra nespretno je učinila da ratoborni i okrutni Jonathan predstavlja Sjever, a simpatična i prijeteća Mary Jug. Kao što povjesničari Burstein i Isenberg primjećuju, "Madisonovo odbijanje da prizna pravo Sjevera da govori protiv južnjačkog ropstva odgovara njegovoj feminizaciji Juga, ranjivog ako ne i potpuno nevinog i rutinski izloženog neopravdanom pritisku."

Drugim riječima, Madison je bijele robovlasnike s Juga smatrao pravim žrtvama, a abolicioniste Sjevera bezosjećajnim čudovištima.

Kasno u svom životu, Jefferson se suočio s moralnom i intelektualnom kontradikcijom između njegove uzvišene retorike "svi su ljudi stvoreni jednaki" i njegove prozaične obrane ropstva. Francuski domoljub, markiz de Lafayette, koji se borio na strani Washingtona protiv Britanaca i koji je postao zagovornik emancipacije 1788., izazvao je svog starog prijatelja Jeffersona tijekom turneje po zemlji koju je Lafayette pomogao stvoriti.

Godine 1820. Lafayette je "pritiskao Jeffersona da ponovno postane aktivist [za slobodu] kakav je bio kad su se prvi put sreli." Lafayette je rekao Jeffersonu da "u crnačkom ropstvu pronalazim veliki povrat svojih užitaka" od uspjeha američke neovisnosti, kao što Burstein i Isenberg primjećuju.

Ali Lafayetteova bol zbog nastavka, pa čak i širenja ropstva u Sjedinjenim Državama nije potaknula Jeffersona da preispita svoj stav. Za razliku od Washingtona i nekih drugih osnivača čije su oporuke oslobodile njihove robove, Jefferson (koji je umro 1826.) i Madison (koji je umro 1836.) nisu dali nikakvu opću slobodu. Madison nije oslobodio nijednog od svojih robova; Jefferson je oslobodio samo nekolicinu povezanih s obitelji Hemings čiji je član bila njegova navodna ljubavnica, Sally Hemings.

Ide u rat

Jefferson i Madison (barem kasnija inkarnacija Madisona kao Jeffersonova saveznika) također su pomogli staviti naciju na put građanskog rata dajući potporu pokretu za "poništenje" u kojem su južne države inzistirale na tome da mogu odbaciti (ili poništiti) federalnu zakona, suprotno stajalište od onog kojega je Madison zauzeo u Ustavnoj konvenciji kada je favorizirao davanje ovlasti Kongresu stavljanja veta na državne zakone.

Početkom 1830-ih, južnjački političari tražili su "poništenje" federalnih carina na industrijsku robu, ali ih je spriječio predsjednik Andrew Jackson koji je zaprijetio da će rasporediti trupe u Južnoj Karolini da provedu Ustav.

U prosincu 1832. Jackson je osudio "poništavače" i proglasio "ovlast za poništavanje zakona Sjedinjenih Država, koji je preuzela jedna država, nespojiv s postojanjem Unije, koji je izričito u suprotnosti sa slovom Ustava, neovlašten njegovim duhom , nedosljedan sa svim principima na kojima je utemeljen, i destruktivan za veliki cilj za koji je formiran.”

Jackson je također odbacio kao "izdaju" ideju da se države mogu odcijepiti ako žele, ističući da Ustav "tvori vlada ne liga", referenca na redak u člancima Konfederacije koji je novonastale Sjedinjene Države nazvao "ligom prijateljstva" među državama, a ne nacionalnom vladom.

Jacksonova kriza poništenja riješena je nenasilno, ali se Jug nastavio opirati bilo kakvoj primjeni saveznih vlasti, čak i kada je vlada nastojala pružiti pomoć nakon katastrofe, iz straha da bi takvi napori mogli postati pravni presedan za ukidanje ropstva.

Konačno, 1860. godine, izborom Abrahama Lincolna iz nove republikanske stranke protiv ropstva, južne države odvojile su se od Unije i formirale Konfederaciju koja je izričito odobrila uvođenje trajnog ropstva. Bila je potrebna pobjeda Unije u Građanskom ratu da se oslobode robovi i da Afroamerikanci postanu punopravni građani Sjedinjenih Država. Međutim, poraženi Jug i dalje se protivio jednakim pravima crnaca i pozivao se na “prava države” kako bi obranio segregaciju tijekom ere Jima Crowa.

Bijeli južnjaci prikupili su dovoljno političkog utjecaja, posebno unutar Demokratske stranke, nasljednice Jeffersonove Demokratsko-republikanske stranke, kako bi se branili od građanskih prava crnaca. Bitka oko prava država ponovno se započela 1950-ih kada se savezna vlada konačno obvezala na provođenje načela “jednake zaštite pred zakonom” kako je propisano Četrnaestim amandmanom.

Mnogi bijeli južnjaci bili su bijesni jer savezne vlasti ukidaju njihov sustav segregacije. Južnjački desničari i mnogi libertarijanci inzistirali su na tome da su savezni zakoni koji zabranjuju uskraćivanje prava glasa crncima i zabranjuju segregaciju na javnim mjestima protuustavni. Ali savezni su sudovi presudili da je Kongres imao pravo zabraniti takvu diskriminaciju unutar država.

Moderna desnica

Ljutnja južnjačkih bijelaca prvenstveno se iskalila na Demokratskoj stranci, koja je vodila borbu za građanska prava. Oportunistički republikanci, poput Richarda Nixona, osmislili su "južnjačku strategiju" koja je koristila rasne šifre kako bi se dopala južnjačkim bijelcima. Ubrzo se regija okrenula od čvrsto demokratske do pretežno republikanske kakva je danas.

Južnjački bijeli gnjev također se odrazio u prevladavanju borbene zastave Konfederacije na kamionetima i izlozima trgovina. Ali izravno pozivanje na rasizam postalo je politički neprihvatljivo u modernoj Americi, pa je današnja desnica započela svoj rebranding. Od pokreta koji je negodovao zbog savezne intervencije u ime crnaca i drugih manjina, desnica je postala pokret koji je osuđivao federalnu intervenciju kao kršenje temeljnih američkih "sloboda".

Ipak, rebranding je bio samo kozmetički. Današnja Čajanka želi gotovo istu stvar i motivirana je mnogim istim strahovima kao i generacije predkonfederalnih, konfederalnih, postkonfederalnih i neokonfederalnih. Svi oni žele zadržati nadmoć bijele rase i zamjeraju inzistiranje savezne vlade da se crnci (i smeđi) ljudi tretiraju kao punopravni građani.

Dakle, vidite agresivnu podršku Tea Partyja državnim zakonima koji ograničavaju glasačka prava (osobito za manjine) i bijesno protivljenje Tea Partyja imigracijskoj reformi koja bi milijunima Hispanaca omogućila put do državljanstva. Osim toga, upravo je izbor prvog afroameričkog predsjednika bio poticaj za pojavu Čajanke, usred poziva bijelaca da "uzmu našu zemlju natrag" i kleveta o tome da je Barack Obama rođen u Keniji.

No glavno povijesno pitanje koje postavlja inzistiranje Čajanke da predstavlja temeljne ideale Sjedinjenih Država je prihvaća li nacija namjeru Washingtona (i ranije inkarnacije Madisona) za snažnom središnjom vladom koja teži javnom dobru ili otpor Ustavu koji su gurali robovlasnici iz Virginije, poput Jeffersona (i kasnije inkarnacije Madisona).

Prvo tumačenje nastojalo je rasporediti saveznu vladu u ime ispunjavanja ciljeva preambule ustava, uključujući potrebu za "promicanjem općeg blagostanja". Potonje tumačenje vidjelo je aktivističku federalnu vladu kao posmrtno zvono ropstvu.

Današnja Čajanka bi se možda željela pretvarati da je pretežito bjelačko članstvo odjeveno u kostime Revolucionarnog rata odvaja od slike ljutitih bijelih segregacionista koji nose bijele plahte, mašu zvijezdama i šipkama i pljuju na crnu djecu na putu u školu. Ali mišljenje Čajanke o Ustavu i tumačenje koje je prihvatilo ropstvo, otcjepljenje i segregaciju jedno je te isto.

Istraživački novinar Robert Parry objavio je mnoge priče o Iran-Contra za The Associated Press i Newsweek 1980-ih. Možete kupiti njegovu novu knjigu, Ukradena priča u Americi, bilo u ispišite ovdje ili kao e-knjiga (od Amazon i barnesandnoble.com). Na ograničeno vrijeme također možete naručiti trilogiju Roberta Parryja o obitelji Bush i njezinim vezama s raznim desničarskim operativcima za samo 34 USD. Trilogija uključuje Američki ukradeni narativ. Za detalje o ovoj ponudi, kliknite ovdje.