Predsjednik Obama ponudio je sveobuhvatnu reviziju američkih protuterorističkih politika od 9. rujna, istovremeno obećavajući da će ubrzati nasilje i priznajući štetu nanesenu američkim načelima i imidžu. Ipak, mnogi detalji njegovih planova i dalje su nejasni i njihovo ostvarenje nije sigurno, kaže bivši CIA-in analitičar Paul R. Pillar.
Paul R. Pillar
In njegov govor na Sveučilištu za nacionalnu obranu u četvrtak, predsjednik Obama dao je jednu od najrazumnijih, najrealističnijih, temeljitih i najistinitijih izjava o terorizmu i protuterorizmu od bilo kojeg višeg dužnosnika, a kamoli predsjednika.
Govor nije bio govorničko umjetničko djelo i vjerojatno neće imati popularan odjek kao mnoge druge njegove izjave. Ali u samoj kvaliteti sadržaja, govor je bio jedan od njegovih najboljih.
Predsjednik Barack Obama sprema se zauzeti pozornicu dok se predstavlja na Sveučilištu nacionalne obrane u Fort McNairu u Washingtonu, DC, 23. svibnja 2013. (Službena fotografija Bijele kuće, Pete Souza)
Glavna poruka dobrodošlice i potrebna bila je da Sjedinjene Države moraju i trebaju sići s kolosijeka vođenja "bezgraničnog 'globalnog rata protiv terorizma'". Uz tu poruku bio je točan opis terorističkih prijetnji koje ugrožavaju i ne ugrožavaju interese SAD-a. .
Predsjednik je objasnio kako glavni problem nije ono što je ostalo od jezgre grupe al-Qaeda, već neki dijelovi niza stranih ogranaka, kao i radikaliziranih pojedinaca u Sjedinjenim Državama. Mnoge od stranih skupina, uključujući neke koje su prihvatile ime Al-Qaeda, primarno su usredotočene na lokalne stvari i ne predstavljaju nikakvu značajnu prijetnju interesima SAD-a.
G. Obama je bio iskren u tome što se može, a što ne može učiniti u borbi protiv terorizma. Ne možemo "izbrisati" nasilni ekstremizam. Govorio je o nekim od ranjivosti koje su neizbježne, uključujući opasnosti s kojima se suočavaju američki diplomati koji služe u mjestima sklona problemima kao što je Libija.
Predsjednik je na više načina razjasnio inherentne kompromise uključene u mnoge aspekte protuterorističke politike. To je uključivalo njegovu raspravu o prednostima i nedostacima uspostave ili posebnog suda ili nadzornog odbora koji bi donosio presude o predloženim napadima bespilotnim letjelicama na osumnjičene teroriste, dok je očito i sam ostao otvoren prema različitim opcijama.
Također je uključivao njegovo spominjanje potrebe za uspostavljanjem ravnoteže između sigurnosti i "očuvanja onih sloboda koje nas čine onim što jesmo". Ovaj aspekt govora bio je potreban protuotrov za tendenciju da se o borbi protiv terorizma razmišlja u apsolutnim okvirima i poduzimanju svega što je potrebno za osiguranje sigurnosti.
Potreban protuotrov za tendenciju razmišljanja o "ratu" protiv terorizma koji uključuje vojnu silu kao oruđe prvog izbora bilo je pozivanje gospodina Obame na mnoge različite instrumente državnog umijeća koji doprinose borbi protiv terorizma čak i ako nisu izričito označeni kao takvi.
Osobito je dobrodošla bila njegova izravna rasprava o potrebi rješavanja “temeljnih pritužbi i sukoba koji pothranjuju ekstremizam”. U ovu je kategoriju uključio promicanje demokracije, pomoć stranim državama i, od posebnog značaja, uspostavu izraelsko-palestinskog mira.
Ono što je predsjednik rekao o zatočeničkom objektu u Guantanamu bilo je zadivljujuće otvoreno i ukazivalo je na dobrodošlu upotrebu izvršnih ovlasti koje ima kako bi se približio cilju zatvaranja. Govorio je o tome kako je izvorna svrha ustanove bila držati zatvorenike izvan domašaja bilo kakvog zakona i kako je ovaj neplemeniti cilj naštetio vanjskim odnosima SAD-a potičući percepciju američkog nepoštivanja zakona. Također je ispravno rekao da kongresna ograničenja kretanja zatvorenika iz Guantanama "nemaju smisla".
Govor također služi kao još jedno pobijanje mita da gospodin Obama tvrdi da je zadao smrtonosni udarac međunarodnom terorizmu. Čini se da je mit rođen tijekom prošlogodišnje predizborne kampanje usred podsvjesnih strahova protivnika gospodina Obame da bi mu kakvi god uspjesi njegove administracije u borbi protiv terorizma mogli donijeti glasove.
Taj je mit bio podlogom gluposti o temama za razgovor o incidentu u Benghaziju, navodno lažiranim kako ne bi bile u suprotnosti s mitskom tvrdnjom da je pobijeđen terorizam. To također leži u pozadini nekih novijih gluposti o tome da Bijela kuća navodno želi "kazniti" Associated Press za priče koje pokazuju da još uvijek postoji teroristička prijetnja.
Ono što je predsjednik zapravo rekao na početku ovotjednog govora bilo je: "Nemojte griješiti, našoj naciji još uvijek prijete teroristi."
Kada je spomenuo raciju u kojoj je ubijen Osama bin Laden, nije rekao ništa o vlastitom donošenju odluka, već je umjesto toga uspjeh racije pripisao planiranju i profesionalizmu američkih specijalnih postrojbi i "nešto sreće". Već tada je priznao lošu stranu napada u obliku "ozbiljnog" negativnog utjecaja na odnose s Pakistanom.
Govor implicitno podsjeća slušatelja na neke od negativnih aspekata upotrebe naoružanih bespilotnih letjelica od strane Obamine administracije. Jedan od tih aspekata je nepotrebna neprozirnost i sporost u uklanjanju te neprozirnosti. Tek dan prije govora administracija je u pismu glavnog državnog odvjetnika odboru Senata konačno priznala sve građane SAD-a koji su ubijeni, namjerno ili na neki drugi način, dronovima.
Bijela kuća objavila je, kao pratnju govoru, a letak s činjenicama opisujući kriterije i postupke koji će se koristiti pri odlučivanju o dodatnim napadima naoružanih bespilotnih letjelica. Objava je pozitivan korak prema većoj transparentnosti i daje nam najpotpuniji uvid u politiku i način na koji se provodi.
No, cjelovite smjernice politike ostaju povjerljive, informativni list je nejasan u nekoliko točaka i postavlja pitanja, ali i daje odgovore. Na primjer, navodi se da će Sjedinjene Države koristiti smrtonosnu silu samo protiv mete koja predstavlja "trajnu, neposrednu prijetnju" osobama u SAD-u. Kako prijetnja koja se "nastavlja" također može biti "neposredna", osim možda na kratko vrijeme prije nego što se prijetnja konačno izvrši?
Na drugim mjestima, kao što je opis postupaka revizije kada je uključen građanin SAD-a, činjenični list u biti kaže da će se stvari raditi zakonito bez navođenja pravnih načela i standarda koji će se primjenjivati. Nudeći jamstva da će neborci biti zaštićeni, dugačka fusnota kaže da "nije slučaj da se svi vojno sposobni muškarci u blizini mete smatraju borcima", ali zapravo ne isključuje mogućnost da mnogi takvi muškarci tako će se smatrati.
Najveća prepreka punoj provedbi razumne i obranjive protuterorističke politike vjerojatno nisu ovi preostali problemi u korištenju bespilotnih letjelica od strane administracije, već inzistiranje drugih, posebice u Kongresu, da je protuterorizam "rat" u kojem je vojna sila nadmoćna. alata, pritužbe i sukobi koji potiču ekstremizam se zanemaruju, ustupci uključeni u kupnju sigurnosti se odbacuju, a mrlja Guantanama je zadržana.
Paul R. Pillar, u svojih 28 godina u Središnjoj obavještajnoj agenciji, postao je jedan od najboljih analitičara agencije. Sada je gostujući profesor na Sveučilištu Georgetown za sigurnosne studije. (Ovaj se članak prvi put pojavio kao blog post na web stranici The National Interest. Ponovno tiskano uz dopuštenje autora.)
Bilo mi je drago što je predsjednik Obama rekao da AUMF treba "zamijeniti" i da on neće odlučiti proširiti taj mandat. Ono što me iznenadilo bila je njegova izjava o želji da prebaci kontrolu nad dronovima i njihovu upotrebu s CIA-e na vojsku, priznajući da je 'Rat protiv terorizma' i program izvansudskih ubojstava vodi CIA.
Ova analiza i ona Roberta Parryja ukazuju na šokantno odmicanje u sredinu takozvanih “lijevih” ili samozvanih “progresivnih” analitičara.
Američka vanjska politika je jednostavno ilegalna. Za dubinsku analizu među-
nacionalni zakon, vidi Michael Byers' WAR LAW (Grove Press, 2005., dostupno u mekom uvezu). Ovo kratko djelo sadrži i cjelovit tekst Povelje UN-a,
dokument koji je SAD potpisao i ratificirao iu čijem je oblikovanju ova nacija sudjelovala. Ovo nije pitanje “ljevice” ili nekih (?)
(možda neosjetljivi) "kritičari" koji nisu "shvatili s programom". To
čini se da je program prikaz nekog "boga" koji liberala
centar označio kao našeg ustavnog i vrlo “političkog” spasitelja.
Dakle, predsjednik je "implicitno" priznao očito? Događa li se taj povratni udarac?
Ovo će biti beznačajno. To je jednostavno varijanta klišeja "svijet je opasno mjesto". Od sada će javna rasprava uključivati isprazno recitiranje važnosti "pažljivosti" i "rigoroznosti" u našoj primjeni "standarda". Predsjednik je vrlo dobar u takvim stvarima, ali sve je to samo izlaganje.
Ono što ostaje nerazmotreno su događaji na terenu – one situacije, prijetnje i radnje na koje SAD navodno odgovara dronovima i drugim protuterorističkim kapacitetima. Ti "događaji" uključuju bezbroj povjerljivih aktivnosti vojnog osoblja za specijalne operacije, terenskih agenata CIA-e i njihovih brojnih neslužbenih suradnika (uključujući tzv. teroriste). Ova Administracija samo povećava svoje oslanjanje na taj niz "imovina" ali ni o čemu od toga se ne može raspravljati; sve je to tajna.
Činjenica je da kada se radi o terorizmu (bilo u SAD-u ili drugdje), američka vlada igra oba kraja protiv sredine. A mi u sredini nemamo načina da znamo što se dovraga događa ili tko što radi. Jesu li to bili naši “teroristi” ili nečiji drugi?
Paul, kada ćeš pisati o tome?
Dječak koji je vikao vuk. Pogledajmo kako on zapravo djeluje; njegove su riječi, kao što to pokazuje i njegova prošlost, potpuno besmislene. Kako bih odredio što on zapravo misli, obično koristim inverznu formulu. Odnosno, on može učiniti suprotno od onoga što kaže, i okriviti Kongres da mu je stao na put.
S vedrije strane, zvuči kao da su on i njegovi savjetnici konačno došli do očitog zaključka da je cijeli njegov "rat protiv terorizma" kontraproduktivan i da stvara više neprijatelja nego što ih se može ubiti. Hoće li ih slijediti i koliko je snažno pitanje?
Bombaški napadi u Bostonu i zločin u Woolwichu možda su konačno probudili ove briljantno teške i debele umove da shvate činjenicu o povratnom udaru. Kad se ljudi, koje ste pustili u svoju zemlju i sklonili, toliko razbjesne da vas napadnu, vrijeme je da se probudite i pomirišete barut.
S druge strane, postupno se riješio većine Bushovih neokonzervativaca, tipova koji vjeruju u “vječni rat”. Petraeus je zadnji izašao. Najveći problem, za koji stvarno ne vidim da će se promijeniti, je njegova podložnost Netanyahuu.
O predaji dronova vojsci od CIA-e, dobra ideja. CIA je za vojsku ono što je Gestapo bio za Wehrmacht. CIA je potpuno nemilosrdna, neprozirna i ponekad izvan kontrole nepouzdana. Samo pitajte Nikaragvance. Još bolje skinite projektile s njih i samo se držite nadzora.
Stvarnost je postala nadrealnija od filma, a vizuali zamjenski od perspektive kamere. Očevici nisu vidjeli što se dogodilo, ali nitko ne sumnja u pripovjedača, koji nije dobio zasluge. Cijela me stvar podsjeća na jedan od onih film noir klasika u kojima je rasplet zbunjujući od zapleta.
Hladni rat je završio, ostavivši neprikosnovenu supersilu uvjerenu da će izbacivanje društvenih obveza prema vlastitim članovima, porezni zakoni u korist svojih najbogatijih lešinara, obrambena industrija koja želi samo veću potražnju za onim što je trebalo postati zastarjelo, i financijski sektor koji izvlači basnoslovne profite iz industrije koja je manipulirala apstraktnom robom poput igre tri karte Monty. Ovi isti entiteti bili su prožeti fantazijama think-tankova o geopolitičkoj dominaciji svjetskih naftnih i mineralnih resursa posredovanih carte blanche podrškom ekspanzionističkim politikama našeg "saveznika" na Bliskom istoku, sustavnom destabilizacijom svake suverene vlade koja se opirala, i varljiva ideja da će Rusija i Kina stajati po strani hipnotizirane našom sposobnošću da postignemo "šok i strahopoštovanje" s čudesnim novim oružjem. Prvi Zaljevski rat bio je sličan Luftwaffeovoj probi u Španjolskom građanskom ratu, uništavajući republikanske snage svojom Legijom Condor. Oholost nije potrošena na navijačice kod kuće. To je bila naša verzija Guernice.
Kako se pojavila "dominacija punog spektra", ruku pod ruku s Projektom za novo američko stoljeće, autori politika surađivali su u zemlji i inozemstvu kako bi izvukli onoliko profita koliko je odbjegli motor ratne ekonomije mogao izvući. Navijajući za rat u inozemstvu, razbili su banku kod kuće i još uvijek su zbunjeni što su sada Rusi prebacili ratne brodove u istočni Mediteran, a Kinezi čekaju dok ne sazri da vrate Tajvan. Još uvijek možemo razneti stvari, ali više ne možemo financirati koju god politiku odaberemo na Bliskom istoku, a kamoli na cijelom Pacifiku. Utakmica je gotova, a sami smo je donijeli. Korporacije koje su to željele lobirale su za politiku koja je iscrpljivala ratna sredstva. Sada žele da ih mi spasimo. Ali poslali su naše poslove u... Kinu.
Naša vanjska politika temelji se na "pljački", baš kao onaj Kubrickov film "Ubojstvo". U posljednjoj sceni, kovčeg pun novca pada na pistu iza putničkog aviona koji čeka, puca i oblaci novca odlaze u zaborav. Otprilike isti rezultat postigla je i naša “vanjska politika”. Oprosti ako sam pokvario kraj.