"Skandal" u Benghaziju omogućio je republikancima u Kongresu da svoju "bazu" drže do usijanja, ali razbuktavanje kontroverze izvan svakog razuma stvarno šteti američkoj nacionalnoj sigurnosti odvraćajući dužnosnike od stvarnih problema vanjske politike, prema bivši CIA-in analitičar Paul R. Pillar.
Paul R. Pillar
Da sam politički savjetnik onih koji nemilosrdno guraju optužbe za prošlogodišnji napad na američki konzulat u Benghaziju, mislim da bi moj savjet bio: "Odmori se." Ovaj pseudo-skandal je postao toliko isforsiran, tako izmišljen i tako očigledno vođen motivima koji nisu očuvanje sigurnosti interesa SAD-a da je beskrajno guranje već prešlo točku u kojoj služi svim prepoznatljivim ciljevima, čak i stranačkim političkim.
Predmet, o kojem je istražno vijeće završilo posao i izdalo svoje izvješće, već je zamorno; zamislite koliko će to biti dosadnije biračima do 2016. nakon još tri godine.
Anketa o Benghaziju koju je ovaj tjedan objavio Public Policy Polling sugerira da agitacija na tu temu drži republikansku bazu uznemirenom, ali ne čini šire prodore u javno mnijenje. Treba se zapitati kakvu korist ima republikanci da se zadržavaju na nečemu što jedan segment stanovništva drži ljutim na Baracka Obamu (i Hillary Clinton) kad je taj segment ionako već bio ljut na Obamu.
Na pitanje kome ispitanici više vjeruju po pitanju Bengazija, 49 posto je reklo Hillary Clinton, a 39 posto republikancima u Kongresu. Što se tiče ostalih pitanja koja traže ukupnu povoljnu ili nepovoljnu ocjenu, Clinton ima prednost od osam bodova u odnosu na republikance u Kongresu, istu razliku kao u sličnoj anketi u ožujku.
Anketa je pokazala da je bijesna baza dobila željenu poruku da se navodno radi o skandalu. Većina republikanaca (ali samo mali postotak demokrata ili neovisnih) odgovorila je potvrdno na pitanje je li ovo "najveći skandal u američkoj povijesti". S razlikama većim od tri prema jedan, anketirani republikanci rekli su da je to gori skandal od Watergatea, Iran Contre ili Teapot Domea.
To je zanimljiv rezultat s obzirom na to da je u jednom slučaju [Benghazi] pitanje uključivalo nijanse prenesene u nekim temama za razgovor, dok je svaki od ostalih uključivao kriminalno ponašanje u obliku pokušaja subverzije američkih izbora s naknadnim zataškavanjem, nezakonitim preusmjeravanjem oružje u strani rat, ili podmićivanje službenika u kabinetu kako bi se dobilo povlašteno iskorištavanje prirodnih resursa u javnom vlasništvu.
Nema sumnje da je u igri uobičajeno neznanje američke javnosti. Vjerojatno udio opće populacije koji bi danas mogao reći što je Teapot Dome bio o mjerama u jednoznamenkastim znamenkama. Skandal se čini još gori ako ste doista čuli za njega.
Čimbenik neznanja je sugeriran drugim pitanjem u anketi gdje je Benghazi. Deset posto vjeruje da je to u Egiptu, devet posto u Iranu, šest posto na Kubi, pet posto u Siriji, četiri posto u Iraku i po jedan posto u Sjevernoj Koreji i Liberiji, a još četiri posto ne želi pogađati. Možda su oni koji su rekli Kuba Bengazi pobrkali s Guantanamom. Bilo bi zanimljivo znati što oni koji su rekli Sjeverna Koreja misle o incidentu.
Vjerojatno je neuspjeh agitacije o Benghaziju u širem prodoru u javno mnijenje posljedica ne samo zamorne, izmišljene i stranačke prirode agitacije, već i činjenice da ona uopće nije imala logike. Čini se da je poruka koja se promiče da je administracija izbjegavala opisati incident kao terorizam kako ne bi potkopala, tijekom izborne kampanje 2012., tvrdnju o uspjehu protiv međunarodnih terorista.
Ali kada je Barack Obama ikada ustvrdio da je međunarodni terorizam izigran? Kad su predsjedničke kandidate u jednoj od debata, nekoliko mjeseci nakon što je Osama bin Laden ubijen, upitali što svaki od njih smatra najvećom prijetnjom nacionalnoj sigurnosti s kojom se zemlja suočava, Obama je odgovorio: "terorizam". Kako god se okarakterizira incident u Bengaziju, četvero Amerikanaca je poginulo. Ne postoji način da se to zašećeri, bez obzira koristi li se riječ T ili ne.
Beskrajno naklapanje o Benghaziju košta više, i još važnije od izgubljenog vremena republikanaca koji imaju bolje načine da pokušaju osvojiti glasove i poraziti Hillary Clinton. Među tim troškovima je i poticanje nerazumijevanja nekih temeljnih stvarnosti o takvim incidentima io terorizmu.
Ubrzo nakon napada na Bengazi Spomenuo sam neke od tih stvarnosti, uključujući inherentne opasnosti predstavništva u inozemstvu i nemogućnost da se zaštiti svaka instalacija posvuda, te činjenicu da su detalji takvih incidenata u početku gotovo uvijek nejasni i da postaju jasni tek naknadno.
Dok se sviranje nastavljalo drugi troškovi su rasli. To je uključivalo promicanje još jednog nesporazuma o terorizmu: ideja da su narodni bijes na Sjedinjene Države i spletke skupine nekako međusobno isključiva objašnjenja za svaki teroristički incident. Još jedna je ideja da je nedržavno nasilje vrijedno brige ako se može povezati s al-Qaidom, ali nije velika prijetnja ako se ne može. Tu je i cijena navođenja budućih državnih tajnika i drugih dužnosnika da ugroze američku diplomaciju uzaludnim pristupom nultog rizika inozemnom predstavljanju.
Dok se pseudo-skandal nastavlja gurati, drugi troškovi padaju na pamet. Očito je veliko odvraćanje pažnje od korisnog posla koji bi Kongres inače mogao obavljati. Naravno, nije nam strano slično neučinkovito korištenje kongresnog vremena i pažnje. Vjerojatno udarac u Benghaziju nije bio ništa veća smetnja od glasovanja Zastupničkog doma po 33. put (ili možda i više, toliko ih je da se čini da nema točnog broja) za ukidanje Obamacarea.
Međutim, također treba uzeti u obzir gubitak vremena i pozornosti dužnosnika u izvršnoj vlasti. Imati pet različitih odbora Predstavničkog doma koji održavaju saslušanja o istoj temi golemo je odstupanje od glavnih dužnosti onih koji su odgovorni za diplomatsku sigurnost.
Anketna pitanja o relativnoj ozbiljnosti različitih skandala podsjećaju na drugu cijenu: snižavanje vrijednosti valute u pogledu onoga što je zapravo skandal i o kojim epizodama u povijesti naše nacije treba razmišljati i iz njih izvući pouke. Drugi primjer ovoga nalazi se u stupcu ovaj tjedan od strane The Washington Postje Jackson Diehl.
Diehl valjano primjećuje da je neprestana agitacija oko tema za razgovor o Benghaziju krivo usmjereno odstupanje od ozbiljnih pitanja koja bi se trebala rješavati na dvostranački način, kao što je neuspjeh da se “adekvatno pripreme za hitnu situaciju u postrevolucionarnoj sjevernoj Africi”. Netko bi mogao proširiti poantu rekavši da bismo također trebali raspravljati, opet na dvostranački način, koje pretpostavke stoje u pozadini zapadne intervencije u Libiji i je li ona ikada bila dobra ideja.
Ali onda u očitom nastojanju da postigne neku vrstu stranačke ravnoteže, ili samo da počeše neki stari svrbež, Diehl tvrdi da postoji istovjetnost između folderola nad Benghazijem i epizode u kojoj je tijekom prodaje invazije na Irak George W. Busheva administracija iznijela je lažnu tvrdnju o iračkoj kupnji uranove rude u Africi, a ured potpredsjednika Cheneya vodio je bitku s bivšim veleposlanikom koji je istraživao stvar.
Ne postoji nikakva ekvivalencija između ove dvije epizode. Ona koja je uključivala ured potpredsjednika, poput Watergatea, Iran-Contre i Teapot Domea, ali za razliku od Benghazija, uključivala je kriminalno ponašanje. Pomoćnik potpredsjednika I. Lewis Libby osuđen je za krivokletstvo, davanje lažnih izjava istražiteljima i ometanje pravde.
Diehl je krivo shvatio i druge bitne stvari o epizodi. Iako piše da je ono što je rekao umirovljeni veleposlanik, Joseph Wilson, uglavnom bilo "veliko pretjerano ili jednostavno lažno", glavna stvar koju je Wilson rekao, da takve kupnje uranove rude nikada nisu obavljene, bila je apsolutno točna, uz tvrdnju administracije da je potpuno u krivu.
Razlog zašto se ured potpredsjednika tako duboko upleo u stvar bio je pokušaj pronalaženja načina za diskreditaciju Wilsona i agencije koja ga je angažirala jer su istine koje su govorili komplicirale napore da se proda rat u Iraku.
Iako Diehl kaže da smo trebali imati "ozbiljnu raspravu o tome zašto su američke obavještajne službe u vezi s Irakom bile u krivu", on propušta spomenuti da su američke obavještajne službe po tom pitanju bile u krivu. prave, nakon što je više puta upozorio Bijelu kuću da ne koristi primamljivo sočnu poslasticu o kupnji uranove rude.
Ta je epizoda bila jedan od najistaknutijih pokazatelja da daleko od toga da su loši obavještajni podaci dovedeni u zabludu u Irak, ratni pokretači u administraciji bili su odlučni pokrenuti rat iz drugih razloga i samo su selektivno koristili obavještajnim podacima kako bi pokušali ojačati svoju kampanju prodaje invazija.
I da ne zaboravimo, šteta za nacionalni interes od te ekspedicije bila je mnogo, mnogo puta veća od bilo čega što je uključivalo Benghazi. Sada to je skandalozno.
Paul R. Pillar, u svojih 28 godina u Središnjoj obavještajnoj agenciji, postao je jedan od najboljih analitičara agencije. Sada je gostujući profesor na Sveučilištu Georgetown za sigurnosne studije. (Ovaj se članak prvi put pojavio kao blog post na web stranici The National Interest. Ponovno tiskano uz dopuštenje autora.)
Pretpostavljam da to otkriva moje godine, ali prva stvar koja mi padne na pamet u vezi s Benghazijem je... KEYSTONE COPS. Pretpostavljam da je beznadno isticati da, ako smo ušli u Irak na temelju “loših” obavještajnih podataka, morali smo intervenirati u Libiji na temelju NIKAKVIH obavještajnih podataka. Taj je fijasko destabilizirao cijelu sjevernu Afriku i opskrbio teroriste u Alžiru i Maliju obiljem oružja koje inače ne bi imali. Intervencija je bila ratni čin započet bez odobrenja Kongresa protiv suverene nacije koja nije predstavljala nikakvu zamislivu prijetnju Sjedinjenim Državama (osim ako ne priznamo stvarnu prijetnju, a to je bila Gadafijeva namjera da izbjegne trgovanje naftom u petrodolarima). Neki tvrde da je to prijestup koji se može opozvati.
Licemjerja ima i na republikanskoj strani, jer je njihov mezimac, general, bio na čelu CIA-e kad je pao cijeli ovaj Bozo Clown Show. Osiguranje je bilo jako "jako", a Paula Broadwell, njegova "glavna osoba", nagađala je novinarima o motivima za napad: "Ne znam je li puno vas ovo čulo, ali dodatak CIA-e zapravo je “ €” su zarobili nekoliko pripadnika libijske milicije i misle da je napad na konzulat bio pokušaj da se ti zatvorenici pokušaju vratiti. Dakle, to se još provjerava.« Ništa od službene priče nema smisla. Uspjeli su helikopterom izvući trideset ljudi, ali je glavni čovjek, veleposlanik, ostao? Konzulat je u TRIPOLIJU, a ne u Bengaziju, pa što je veleposlanik tamo uopće radio? Zapamtite, Paula je rekla da je to dodatak CIA-e, i pretpostavljam da je bila u poziciji da zna. Hillary je vodila kampanju za cijeli fijasko i likovala nad činjenicom da su barbari koje smo podržavali gurnuli nož u Gadafijev rektum. “Došli smo, vidjeli smo, umro je. Kokodakanje, kokodakanje, kokodakanje.”
Sada kada podupiremo neke od tih istih pobunjeničkih elemenata u Siriji, a oni su se pojavili na međunarodnim medijskim kućama prakticirajući kanibalizam (Ne, ne izmišljam to.), jedina "analiza" koja se plasira je da je ovo zavjera da se izbace Hillaryni izgledi za kampanju. Pa, zaboga, nadam se. Morali smo proći kroz ta saslušanja za koja je Lindsey samodopadno obećala: "Razljutit će nas". Otkrili smo da je njegov svjedok ulizica, Hicks, bio natrag u stožeru dok je "šef" bio u aneksu i gađao krilima. Zar nitko ne shvaća da ovo predstavlja potpuni obrat "lanca zapovijedanja"? Nikada nije postavljeno očito pitanje: "Što je, dovraga, Stevens uopće radio tamo"? Republikanci mogu držati demokrate u vjetru jer si niti jedna strana ne može priuštiti da govori istinu. Napravili su veliku stvar time što su za svog "zviždača" dobili zaštitu "zviždača" i za odvjetnicu su zadržali Victoriju Toensing, odvjetnicu koja je lovila hitnu pomoć i koja je blatila Valerie Plame. Zatim su nastavili postavljati pitanja koja nikada nisu dosegla razinu zviždača.
Obje su strane vrijedne prezira, ali uz malo sreće, svjetlija strana bit će kongresna paraliza i neuspjeh u daljnjem dvostranačkom "prodajanju" naših ekonomskih i građanskih prava. Jedini put kada se demokrati suočavaju s izazovom podržavanja najboljih interesa svojih birača je prije ili nakon što su na vlasti. Vrijeme je da "samo kažete ne" Hillary. A odvraćanje pažnje naših dužnosnika na "vanjsku politiku" vjerojatno će izbjeći više katastrofa nego bilo što drugo.