Ekskluzivno: Službeni Washington opsjednut je “skandalom” u Bengaziju, dokazom da republikanci i njihovi desničarski mediji mogu male stvari učiniti velikima, a najveće malima. To je razlika koja je iskrivila način na koji Amerikanci shvaćaju svoju noviju povijest, piše Robert Parry.
Robert Parry
Morate to dati na ruku republikancima i njihovim desničarskim medijima: oni su ustrajni u guranju svojih teorija zavjere koliko god one bile nevjerojatne ili beznačajne, baš kao što su neumoljivi u prikrivanju nedjela GOP-a čak i kada takvo ponašanje pogađa srce demokratije institucija ili košta nebrojene živote.
Dakle, imamo kontrast između devet visokoprofilnih saslušanja o napadu na Benghazi u rujnu prošle godine i republikanske odlučnosti da zataškaju trgovinu kokainom Watergate, Iran-Contra, Ira-gate, Contra-gate i dva slučaja iznenađenja u listopadu (sabotaža predsjednika Lyndona Johnsona Vijetnamski mirovni pregovori 1968. i potkopavanje pregovora predsjednika Jimmyja Cartera o taocima u Iranu 1980.).
U tim i drugim slučajevima, republikanci ne samo da su prikrivali dokaze, već su pokrenuli i protuofenzivu protiv hrabrih zviždača, marljivih vladinih istražitelja i savjesnih novinara. GOP i njeni desničarski mediji sa zadovoljstvom su kažnjavali svakoga tko je iskopao problematične istine, čak i konzervativnog republikanca kao što je specijalni tužitelj Iran-Contra Lawrence Walsh.
Republikanci su također pokazali malo ili nikakvo zanimanje za udubljivanje u činjenice oko terorističkih incidenata pod nadzorom Georgea W. Busha, uključujući njegov neuspjeh da zaštiti naciju od napada 9. rujna, ili ispitivanje njegovih ratnih zločina, poput njegovog lažnog slučaja invazije Iraka i njegovo odobravanje mučenja zatvorenika u “ratu protiv terorizma”.
Doduše, dio krivnje za te kratkotrajne istrage mora pasti na demokrate i glavne medije zbog nedostatka hrabrosti i integriteta za provođenje istraga suočenih s republikanskim opstrukcionizmom.
Uz samo nekoliko iznimaka, demokrati su se klonili sukoba s republikancima, ponekad zabrinuti da potpuno računovodstvo možda nije "dobro za zemlju". Voditelji mainstream vijesti također su pokazali nedostatak želuca da idu rame uz rame s ljutitim republikancima i njihovim okrutnim propagandistima.
Dakle, došlo je do sustavnog urušavanja istražne volje kada je predmet skandala republikanac. Ali gotovo suprotna pravila vrijede kada je subjekt demokrat. Bez obzira na to koliko su slabi dokazi, republikanci i desnica pokazuju bezgraničnu odlučnost da iz krtičnjaka sumnji izgrade brdo skandala.
Kumulativni učinak ove istraživačke neravnoteže bio je da je narativ moderne američke povijesti silno iskrivljen. [Vidi Roberta Parryja Američki ukradeni narativ.]
Nixonova 'Izdaja'
Na primjer, malo ljudi zna da je Richard Nixon pokrenuo svoj izvanpravni špijunski tim 1971. jer je mahnito tražio dosje koji je sakupio predsjednik Johnson o tome kako je Nixonova kampanja sabotirala mirovne pregovore u Vijetnamu 1968. kako bi dobio prednost u tom tijeku. izbora.
Privatno, Johnson je Nixonove postupke nazvao "izdajom", ali LBJ i njegovi glavni suradnici pristali su šutjeti iz zabrinutosti da je priča toliko uznemirujuća da bi mogla poljuljati povjerenje javnosti u buduću Nixonovu administraciju ako otkrivanje činjenica ne zaustavi njegov izbor.
“Neki elementi priče toliko su šokantni po svojoj prirodi da se pitam bi li bilo dobro za zemlju da se priča otkrije i onda eventualno bude izabran određeni pojedinac [Nixon],” rekao je ministar obrane Clark Clifford na konferenciji razgovor s Johnsonom 4. studenoga 1968. “To bi cijelu njegovu administraciju moglo baciti pod takvu sumnju da mislim da bi to bilo štetno interesima naše zemlje.”
No, ni šutnja se nije pokazala baš “dobrom za državu”. Nakon što je uništio Johnsonov mirovni sporazum, Nixon je nastavio Vijetnamski rat više od četiri godine po cijenu još oko 20,000 mrtvih Amerikanaca, možda još milijun ubijenih Vijetnamaca i političke nesloge koja je podijelila stanovništvo SAD-a, okrećući roditelje protiv vlastite djece.
Iako nije otkrio Nixonov prljavi trik, LBJ je naredio svom savjetniku za nacionalnu sigurnost Waltu Rostowu da ukloni strogo povjerljivu datoteku koja sadrži dokaze o prisluškivanju Nixonovih pozadinskih kontakata pozivajući Južni Vijetnam da odbaci mirovne pregovore. Nixon je kasnije saznao od direktora FBI-a J. Edgara Hoovera za postojanje dosjea, ali Nixonovi glavni suradnici, HR “Bob” Haldeman i Henry Kissinger, nisu ga mogli locirati.
Dosje koji nedostaje postao je hitna točka za Nixona u lipnju 1971. kada je New York Times počeo objavljivati Pentagonske dokumente, tajnu povijest Vijetnamskog rata od 1945. do 1967., bilježeći uglavnom demokratske laži koje su zarobile Sjedinjene Države u Vijetnamu. Međutim, Nixon je znao nešto što je malo tko znao: postojao je nastavak koji je vjerojatno bio još odvratniji od originala.
To je bio kontekst za Nixonov nalog da se dovede bivši službenik CIA-e E. Howard Hunt da organizira tim provalnika. Njihova prva meta bila je institucija Brookings gdje su neki od Nixonovih pomoćnika vjerovali da je nestali dosje skriven u sefu. Huntov tim kasnije je predvodio niz špijunskih operacija koje su razotkrivene 17. lipnja 1972., kada je pet provalnika uhvaćeno u uredima Demokratskog nacionalnog odbora u Watergateu.
Tijekom sljedeće dvije godine, skandal Watergate doveo je do Nixonova političkog neuspjeha, no istrage su ostale usredotočene na zataškavanje, a ne na mnogo strašniju pozadinu osujećene provale.
S Rostowom i drugim bivšim suradnicima LBJ-a koji još uvijek drže ono što su znali i s republikancima koji ograničavaju opseg istrage i s medijima koji su zaljubljeni u njihovu novu omiljenu izreku, "zataškavanje je gore od zločina", istraga o Watergateu nikad stigao objasniti zašto je Nixon uopće pokrenuo tim za provale, tj. kako bi prikrio svoju krvavu "izdaju".
Čak i četiri desetljeća kasnije, konvencionalna mudrost o Watergateu da je to bio jednokratni slučaj Nixonove političke paranoje praćen nepromišljenim zataškavanjem omogućuje republikancima poput senatora Johna McCaina iz Arizone da tvrde da je slučaj Benghazi gori od Watergatea jer nitko nije umro u Watergateu. [Za potpuniju obradu pravog skandala Watergate i drugih republikanskih uspjeha u frustrirajućim istragama, pogledajte Roberta Parryja Američki ukradeni narativ.]
Skandal Nothing Benghazi
Ali apsurdnost "skandala" u Benghaziju je u tome što, poput intenzivno istraženog Whitewater "skandala" iz 1990-ih, ova republikanska opsesija nije skandal.
Da, četiri američka osoblja su poginula u, kako se čini, koordiniranom napadu islamske ekstremističke skupine na slabo čuvanu američku misiju (koja je postala baza za operacije CIA-e). A postoje i opravdana pitanja o razinama sigurnosti za te kvazidiplomatske ispostave.
Međutim, “skandalni” dio priče usredotočen je na apsurdnu ideju: da je Obamina administracija izvršila zataškavanje jer nije htjela priznati da su islamski teroristi ostali aktivni nakon ubojstva Osame bin Ladena u svibnju 2011.
"Dokaz" ovog zataškavanja u Benghaziju je da je veleposlanica UN-a Susan Rice išla u nedjeljne talk show emisije i davala komentare izvedene iz "točaka za razgovor" koji su se odnosili na zbunjujuće okolnosti nemira koji su prethodili napadu u Benghaziju i okrivila smrtonosni napad na " ekstremisti", a ne "teroristi" ili podružnica al-Qaide.
Ono što ovaj "skandal" čini apsurdnim je to što je predsjednik Barack Obama već ubrojio napad u Bengaziju među one "terorističke akcije" koje, kako je rekao, neće uzdrmati "odlučnost Amerike". Učinio je to u Rose Gardenu dan nakon napada.
Stoga republikanska teorija zavjere o Obaminoj želji da zatamni terorističku vezu s Bengazijem jer je želio da birači vjeruju da je on pobijedio al-Qaidu nema smisla. Obama je sam ubacio teroristički meme, kao što je Mitt Romney naučio tijekom druge predsjedničke debate kada je republikanski kandidat slavno pogriješio u ispravku CNN-ove Candy Crowley.
Pregled različitih nacrta Riceinih “točaka za razgovor” također otkriva da je američka obavještajna zajednica vjerovala, u to vrijeme, da je napad u Bengaziju bio rezultat sličnih prosvjeda koji su bjesnili diljem Bliskog istoka protiv američkog videa koji je ismijavao proroka Muhameda. Taj dojam uzroka i posljedice također je bio uobičajen među glavnim američkim novinama.
Dakle, čini se da je Rice prikazivala najbolju raspoloživu inteligenciju u to vrijeme. I to je radila u TV emisijama, a ne u nekom službenom okruženju kao što je kongresno saslušanje ili pravni postupak.
U slučaju da nitko nije primijetio, uobičajena je praksa u nedjeljnim talk show emisijama da političke osobe vrte činjenice u korist svojih omiljenih pozicija. Ako je novi standard za skandal neka pogrešna izjava u TV talk showu, takvim "skandalima" neće biti kraja.
Čudno svjedočanstvo
Posljednje saslušanje u Bengaziju u srijedu otišlo je u nešto drugačijem smjeru, usredotočeno na iskaz Gregoryja Hicksa, tadašnjeg zamjenika šefa misije u američkom veleposlanstvu u Tripoliju koji je 11. rujna 2012. bio 400 milja udaljen od napada koji je ubio veleposlanika Christophera Stevensa i još tri pripadnika američkog osoblja.
Hicksova glavna pritužba bila je da su vojni zapovjednici iz Zapovjedništva za Afriku odbacili vođu četveročlanog tima za specijalne operacije koji je htio odletjeti iz Tripolija u Benghazi kako bi se pridružio borbi protiv Ansar al-Sharia, ekstremističke skupine koja je preuzela odgovornost za napad. .
U melodramatičnom i sebičnom svjedočenju, Hicks je ispričao kako mu je razočarani zapovjednik tima rekao: "Nikada u životu nisam bio toliko posramljen da službenik State Departmenta ima veća muda od nekoga u vojsci."
Međutim, Hicks je također posvjedočio da je bio zabrinut zbog opasnosti od hitnog slanja pojačanja u Benghazi. Djelatnici veleposlanstva saznali su da je "veleposlanik bio u bolnici koju kontrolira Ansar al-Sharia, grupa čiji je Twitter izvor rekao da je predvodila napad na konzulat", rekao je Hicks, dodajući da je primio i nekoliko telefonskih poziva u kojima je pisalo "možete dođite po veleposlanika, znamo gdje je."
To je potaknulo njegovu zabrinutost oko "upadanja u zamku", te je primijetio da Ansar al-Sharia također "poziva na napad na naše veleposlanstvo u Tripoliju".
Dužnosnici Pentagona ponudili su paralelno objašnjenje za odluku da se suzdrži od hitnog slanja četveročlanog tima u Benghazi, tvrdeći da tim nije mogao stići u Benghazi na vrijeme da pomogne i da je bio potreban za zaštitu veleposlanstva u Tripoliju.
Svatko tko je bio uključen ili je izvještavao o kaotičnim događajima poput iznenadnog terorističkog napada shvatit će koliko je teško donijeti odluke u djeliću sekunde s ograničenim ili kontradiktornim informacijama. Za zapovjednike koji oklijevaju riskirati više gubitaka života ishitrenim slanjem vojnika u opasnu i zbunjujuću situaciju, to je nešto zbog čega je ponedjeljak ujutro branič na lošem glasu.
GOP pravni tim
Također bi trebale biti neke zastavice zbog Hicksova izbora pravnog savjetnika, vrlo stranačkog republikanskog tima muža i žene Josepha diGenove i Victorije Toensing. Njih su dvojica igrali ulogu u prikrivanju republikanskih skandala iu raspirivanju demokratskih.
Na primjer, Toensing je bio vodeća sila u blaćenju bivšeg američkog veleposlanika Josepha Wilsona i njegove supruge, Valerie Plame, koja je bila tajna službenica CIA-e sve dok administracija Georgea W. Busha nije razotkrila Plameov rad CIA-e kao dio pokušaja diskreditacije Wilsona zbog kritiziranja jednog od Bushove lažne tvrdnje o iračkom OMU.
18. veljače 2007. Toensing je otišao toliko daleko da je napisao Washington Post Outlook članak “optužiti” Wilsona i druge Amerikance koji su Bushove pomoćnike pokušali pozvati na odgovornost za uništavanje Plameove karijere. Osim što je osudio Wilsona, Toensing je omalovažio Plameov tajni rad u CIA-i tvrdeći da Plame ne ispunjava uvjete za zaštitu prema zakonu koji štiti identitet tajnih obavještajnih službenika. Toensing je napisao da “Plame nije bio prikriven. Radila je u sjedištu CIA-e i nije bila stacionirana u inozemstvu pet godina od datuma kada je bila razotkrivena.
Iako čitatelju možda nije bilo jasno, Toensing je svoju tvrdnju o tome da Plame nije bio "prikriven" objesio na tvrdnju da Plame ne ispunjava standarde pokrivenosti Zakona o zaštiti obavještajnih identiteta. Toensingova tvrdnja bila je u najboljem slučaju legalistička budući da je prikrivala veću poantu da je Plame radio tajno na povjerljivoj poziciji CIA-e i vodio agente u inozemstvo čija bi sigurnost bila ugrožena neovlaštenim otkrivanjem Plameova identiteta.
Ali Toensing, koja se reklamirala kao autorica Zakona o zaštiti obavještajnih identiteta, nije bila u pravu ni u pogledu pravnih detalja. Zakon ne zahtijeva da službenik CIA-e bude "stacioniran" u inozemstvu u prethodnih pet godina; jednostavno se odnosi na časnika koji „ima služio u posljednjih pet godina izvan Sjedinjenih Država."
To bi pokrilo nekoga tko je dok je boravio u Sjedinjenim Državama otišao u inozemstvo službenim CIA-inim poslom, kao što je Plame posvjedočila pod prisegom na saslušanju u Kongresu da je to učinila unutar petogodišnjeg razdoblja.
Toensing, koja se pojavila kao republikanski svjedok na istom kongresnom saslušanju 16. ožujka 2007., upitana je o svojoj ćelavoj tvrdnji da “Plame nije bila tajna”.
"Ne prema zakonu", odgovorio je Toensing. “Ja vam dajem pravno tumačenje zakona i pomogao sam u izradi zakona. Osoba bi trebala boraviti izvan Sjedinjenih Država.” Ali ni to ne kaže zakon. Piše "služio" u inozemstvu, a ne "prebivao".
Na pitanje je li razgovarala s CIA-om ili Plameom o tajnom statusu Plamea, Toensing je rekla: “Nisam razgovarala s gđom Plame ili CIA-om. Mogu vam samo reći što je propisano zakonom. U hodnicima CIA-e mogu nazvati bilo koga što žele. Drugim riječima, Toensing nije imao pojma o činjenicama; nije znala koliko je često Plame možda putovala u inozemstvo u pet godina prije njezina izlaganja; Toensing čak nije ispravno shvatio ni jezik statuta.
Na saslušanju u predmetu Plame, Toensing je sveo na to da izgleda kao čangrizavi luđak koji je promašio šumu štete učinjene nacionalnoj sigurnosti SAD-a, Plameu i možda životima stranih agenata zbog stabala kako je formulirana definicija u zakonu, i onda i to krivo.
Štiti Busha Seniora
DiGenova, koji je zajedno s Toensingom sjedio iza Hicksa tijekom njegovog svjedočenja u Kongresu u srijedu, također je bio pravni zagovornik republikanaca. Na primjer, nakon izbora 1992. diGenova je izabrana od strane sudskog vijeća pod republikanskom kontrolom da vodi istragu o pokušaju predsjednika Georgea HW Busha da diskvalificira svog demokratskog suparnika, Billa Clintona, iskopavanjem prljavštine u Clintonovoj putovnici.
Iako su dokazi o Bushevom prljavom triku bili nevjerojatni i Bush je u biti priznao da ga je naredio, diGenova je pronašla sve zamislive izgovore kako bi bivšeg predsjednika oslobodila udice. DiGenova istraga oslobodila je Busha i njegovu administraciju bilo kakvih nedjela, rekavši da istraga "nije pronašla dokaze da je predsjednik Bush bio umiješan u ovu stvar."
Međutim, dokumenti FBI-a koje sam pregledao u Nacionalnom arhivu daju drugačiju sliku. U razgovoru s diGenovom i njegovim istražiteljima u jesen 1993., bivši predsjednik Bush rekao je da je potaknuo tadašnjeg šefa osoblja Bijele kuće Jamesa Bakera i druge suradnike da istraže Clinton i osiguraju da informacije izađu u javnost.
"Iako se on [Bush] ne sjeća da je zadužio Bakera da istraži bilo koju konkretnu stvar, možda se pitao zašto kampanja nije znala više o Clintonovim prosvjedima" protiv Vijetnamskog rata dok je on studirao u Engleskoj, navodi se u izvješću intervjua FBI-a od 23. listopada 1993.
“Predsjednik [Bush] je rekao da bi vjerojatno rekao: 'Ura, netko će konačno nešto poduzeti u vezi ovoga.' Da je saznao da Washington Times planira objaviti članak, rekao bi: 'To je dobro, bilo je i vrijeme'.
“Na temelju svoje 'dubine osjećaja' o ovom pitanju, predsjednik Bush je na hipotetsko pitanje odgovorio da bi preporučio da se istina sazna da je to legalno,” napisao je FBI u sažetku Bushovih izjava. “Predsjednik je dodao da ne bi bio zabrinut zbog zakonitosti problema, već samo zbog činjenica i onoga što je bilo u dosjeima.”
Bush je također rekao da razumije kako su njegovi strastveni komentari o Clintonovoj lojalnosti mogli navesti neke članove njegova osoblja da zaključe kako je on imao “jednostrani stav” po tom pitanju. Također je izrazio razočaranje što je pretraga Clintonove putovnice otkrila tako malo. “Predsjednik je sebe opisao kao ogorčenog zbog činjenice da kampanja nije otkrila što je Clinton radila” kao studenta koji je studirao u inozemstvu, stoji u izvješću FBI-a.
Čini se da Bushovi komentari sugeriraju da je gurnuo svoje podređene u kršenje Clintonovih prava na privatnost. Ali diGenova, koja je radila za Reagan-Bushovo ministarstvo pravosuđa, već je signalizirala Bushu da istraga ne vodi nikuda.
Na početku intervjua od 23. listopada 1993., koji je održan u Bushevom uredu u Houstonu, diGenova je uvjeravala Busha da su odvjetnici istražnog osoblja “svi iskusni prof[esionalni] tužitelji koji znaju kako izgleda pravi zločin,” prema u FBI-eve bilješke sa sastanka. “[Ovo] nije opće [opće] istraživanje politike u Americi ili prljavih trikova, itd., niti opća dozvola za čeprkanje po osobnim životima ljudi.”
Kad je intervju završio, dvije diGenovine pomoćnice Lisa Rich i Laura Laughlin zatražile su od Busha autograme, prema bilješkama FBI-a o sastanku. Naravno, uvijek pomirljivi demokrati nisu učinili ništa kako bi osporili diGenovino zataškavanje u obranu omiljenog bivšeg predsjednika. [Za detalje, pogledajte Robert Parry's Tajnost i privilegija.]
Drugim riječima, diGenova i Toensing su personifikacije dvostrukih standarda službenog Washingtona u istragama. Kada je meta demokrat (ili netko tko stvara probleme republikancu), pravni tim muža i žene izvrće sve dostupne činjenice u neki užasan skandal. Ipak, kada se republikanac uključio u nedopuštene aktivnosti, diGenova i Toensing pronalaze način da izvrću te činjenice na najneviniji način.
"Skandal" u Bengaziju samo je najnoviji primjer kako demokrati propadaju kroz led kad bi republikanac odklizao.
Istraživački novinar Robert Parry objavio je mnoge priče o Iran-Contra za The Associated Press i Newsweek 1980-ih. Možete kupiti njegovu novu knjigu, Ukradena priča u Americi, bilo u ispišite ovdje ili kao e-knjiga (od Amazon i barnesandnoble.com).
Jedna zajednička stvar u vezi sa svim tim pogreškama je da naša vlada, albiet, Dem ili Rep donose loše odluke. Doniramo milijarde našim neprijateljima, ali ne možemo potrošiti novac potreban za spas naših građana.
Krajnji rezultat ovih istraga: utvrđeno je da se političari bave politikom i vrte stvari kako bi izgledali povoljno. Šokiran sam, šokiran kažem!
Bilo bi zabavno kada bi se cijela knjiga otvorila o Benghaziju - posebno što se ondje događalo tijekom prethodnih godina (npr. ako je to mjesto predaje).
O da, bilo je to mjesto za izvođenje. Zašto jednostavno ne mogu oprostiti i zaboraviti? A Stevens je bio u središtu toga - imao je dvije prethodne turneje u Libiji, uključujući i vrijeme kada je Gadafi bio saveznik (još 2010.) i vršio torturu za SAD.
Jedan od osumnjičenih za napad u Bengaziju je Ahmed Hamouda bin Qumu koji je diplomirao na Gitmu, poslan natrag u Libiju, potaknut od strane Stevensa da radi protiv Gadafija (Gadafi je sada bio neprijatelj), a nedavno je ranjen u Libiji. Razgovarajte o preokretu.
Hej, ostanite s nama, milicije koje je stvorio SAD napale su francusko veleposlanstvo prošlog mjeseca i sada prijete američkom veleposlanstvu u Tripoliju. Nije gotovo dok ne bude gotovo, dok se razvijaju loši rezultati još jednog američkog vojnog napada, kao što se uvijek događa. U međuvremenu neće biti kraja lažima i prikrivanjima od strane nekolicine pravednika.
U pravu si. Ono što me iznervira je to što to stalno nazivaju "veleposlanstvom" u Bengaziju. Bengazi je bio konzularni aneks, a ne veleposlanstvo. Kao šef diplomatske misije u Libiji, Stevens ne bi imao legitiman razlog da bude tamo. Obje strane “prikrivaju” pravo “zataškavanje”. To je farsa i obje strane to znaju.
Neposredno nakon napada ni Clinton ni Rice niti itko u vladi ovo CIA-ino gnijezdo nisu nazivali "konzulatom", ali se često tako nazivalo. Zapravo, Bijela kuća – Carney – nedavno je rekla da je jedina promjena koju WH želi u vezi s temama za razgovor bila da se promijeni 'konzulat' u 'diplomatska pošta'.
Naravno, ni to nije bio 'diplomatski položaj' kao što ni Raymond Davis nije bio 'diplomat' nakon što je opljačkao dva pakistanska agenta. Ali država tradicionalno pokriva CIA-u, što je i učinila u Benghaziju. i tako država preuzima CIA-u. I Repubovi to znaju, ali žele im nabaviti neke demokrate. Sada čak i razgovor o opozivu Obame.
Trenutno je američko veleposlanstvo u Tripoliju ugroženo — ostanite s nama.
Za desničare koji ovdje objavljuju, mislite li stvarno da bi se ove "istrage" o Benghaziju odvijale da su Romney ili McCain bili glavni? Prije nego što odgovorite, molimo vas da razmislite o broju ovakvih napada/smrti koje su se dogodile pod Bushem.
Veleposlanik Stevens je bio uključen u aktivnosti CIA-e u Benghaziju, gdje je bila operacija CIA-e. Nije to bio konzulat. CIA je bila odgovorna za sigurnost u Benghaziju, ali su uprskali. Ali budući da SAD ne može iskreno govoriti o CIA-i, država preuzima odgovornost za neuspjeh CIA-e.
Daily Beast, 10. svibnja 2013
U Benghaziju, lokalna milicija od povjerenja CIA-e koja se raspala
Čini se da agencija nije bila svjesna prije napada koliko je milicija 17. veljače zapravo nepouzdana ili kompromitirana, izvještava Eli Lake.
Službenici CIA-e u aneksu misije Benghazi bili su odgovorni za provjeru libijske milicije na koju su računali, ali nije stigla, kao jedna od prvih osoba koja je reagirala u noći godišnjice napada na 9. i 11. rujna prošle godine, prema američkim obavještajnim službama časnika i američkih diplomata koji su govorili pod uvjetom anonimnosti jer nisu bili ovlašteni razgovarati s novinarima.
Ipak, CIA je uspjela izbjeći veliki nadzor Kongresa jer republikanci u Zastupničkom domu skreću pozornost na dramatično svjedočenje dvaju novih zviždača iz State Departmenta ovog tjedna koji su svjedočili pred Odborom za nadzor i reformu vlade.
http://www.thedailybeast.com/articles/2013/05/10/in-benghazi-cia-trusted-local-militia-that-melted-away.html
Kada će se ljudi probuditi i shvatiti da su naši izabrani dužnosnici – iz obje stranke – samo marionete i figuranti, a da je ogromna neizabrana vlada zapravo u vozačkom sjedalu? Sam Bog zna kakve crne operacije tamo vode CIA i Pentagon. Baš kao što su disidentske skupine u 60-ima bile krcate vladinim infiltratorima, doušnicima i agentima provokatorima, “Al Qaeda” i slične “terorističke” skupine danas su samo marionetske predstave. Obrazujte se o operaciji Gladio, Amerika, prije nego bude prekasno. Obama i Bush na dužnosti su kratko vrijeme, ali država nacionalne sigurnosti živi vječno.
Američki diplomat koji tečno govori arapski umro je za naše grijehe
Kad su četvorica američkih mornaričkih tuljana prkoseći naredbama ušla i pokušala spasiti veleposlanika Stevensa, nisu ga mogli pronaći, ali kad su nakon toga došli Liberijci koji su voljeli SAD, bez problema su pronašli mjesto koje se guši od dima, mislim da je samoproglašeni mučenik. Njegova smrt i percepcija među većinom muslimana da je najmanje kriv Amerikanac bio prvi Amerikanac ubijen u odmazdi za blaćenje mržnje prema Muhamedu, ohladili su nerede od 100 puta gorih u nasilju od drago za drago, nakon čega je Al Qaeda poduzela novi korak u predgovoru potiskujući svojeglavu ženu koseći jednu u gangsterskom stilu.
Za raniju detaljniju verziju ovih komentara google "Ambassador Stevens is a hero, Four Heroes who ended a Helter Skelter Chain"
Muškarac dječačkog izgleda bez dlaka na licu pozvan je u šator i imao je dobro njegovanu bradu poput renesansnog Krista, i bio je pedantno čist poput renesansnih religioznih slika, ali je u posljednjoj sceni postao divlji, vuneni i poprskan krvlju.
Manje uspješan mučenik mira bio je prijatelj kojeg sam poznavao u Philadelphiji prije jedne generacije. Kathy Chang je godinu za godinom pisala i plesala za mir, ali je onda promijenila ime u Kathy Change i predala svoju knjigu dugu seriju tekstova svim novinama i časopisima u području Philadelphije, a zatim se zapalila ispred kipa mira na Sveučilištu Pennsylvania samo su University City News objavile ulomke njezinih spisa. Hvala Kathy i veleposlaniku Stevensu što ste umrli kako bismo mi ostali mogli živjeti.
Nije bilo "mornaričkih tuljana" na sceni - bili su CIA-ini plaćenici.
Muka mi je od vas ljudi …… kada ćete shvatiti da obje strane moraju biti odgovorne za svoje greške. trenutni admin. uhvaćen sam u laži tako je jednostavno . trebao bi se brinuti za ljude za koje si zadužen, ali ih ne ostavljaš da se osuše i onda lažeš o tome. vi me ljudi podsjećate na nogometne navijače koji se svađaju tko ima bolju momčad takozvane stranke rade što hoće dok se vi svađate koja je bolja stranka. probudite se onda se možda ova zemlja može vratiti na pravi put kad se prestanemo svađati i pozovemo sve političare na odgovornost ……
Ali država očito "nije bila zadužena" za vlastitog veleposlanika kad je postao skitnica, ponovno radeći za CIA-u u Benghaziju dok mu je pravo mjesto dužnosti bio Tripoli. Država-CIA — kao loš brak.
Taj politički kult govori veće laži od mog političkog kulta.
Dakle, glasajte za moje vođe kulta jer oni nisu toliko zli kao vođe tog drugog kulta.
Osim toga, vođe mojih kultova lažu samo kada je to za opće dobro.
Sapun u prahu koji Dems prodaju je da bi mogli obaviti dobar posao samo da im Repubs dopusti. Imam ovaj most. . .
nadajući se da ću pročitati zašto stranica
bio napadnut, što se događalo
tamo, itd. više od ponavljanja kako
atlantski ocean nije velik jer
tamo je pacifik..
Do sada bi već trebalo biti očito da u republikancima imamo posla s čoporom lukavih i, u konačnici, opasnih za ovu zemlju sociopata. Razlog d'être za njihovu posljednju prijevaru je, vjerujem, to što znaju da ako se Hillary kandidira 2016., neće imati šanse vratiti se na mjesto predsjednika. Kako najbolje zaobići taj ishod? Sklonite je sada sa strane. To je prozirna smicalica za koju se nadam da postaje vrlo očigledna biračima. Sramota za republikance što nastavljaju tratiti naše vrijeme i novac na njihove bolesne igre!
Ali što je s lažima? Američki veleposlanik umro je dok je bio uključen u isporuku oružja sirijskim pobunjenicima, a administracija je lagala o tome i pokušala to zataškati - okrivljujući za to film, ni manje ni više.
Većina komentatora nije svjesna Parryjeve često ponavljane teme: republikanski sociopati uzrokuju kaos i razaranje, a demokrati im pomažu sakriti rezultate jer misle da će istina izazvati previše kaosa i razaranja.
Kakav se mali ponizni kreten Hicks pokazao na saslušanju: “Da, gospodine, ne gospodine, tri pune vreće, gospodine, i gospodine, jesam li spomenuo da imam velika muda, gospodine? Nije da to ne biste zaključili, gospodine, gledajući moju zastrašujuće muževnu tonzuru, gospodine”. Očito je mali razgovor između njega i povjerenstva bio temeljito uvježban. Toensing je, naravno, šarlatan vrijedan prezira i cijela je stvar farsa, ali ako postoji jedna dobra strana, to bi bila ta da ona kokodakaća stara vještica Hillary i ona siktava zmija Susan Rice neće biti na predsjedničkim izborima 2016. godine.
To je otprilike sve.
Veleposlanik Chris Stevens mislio je da bi ponovno mogao glumiti CIA-inog agenta, kao što je prije bio protiv Gadafija, pa je otišao u CIA-ino gnijezdo u Benghaziju kako bi koordinirao trgovinu oružjem za Siriju, uključujući kontakt sa svojim starim prijateljima džihadistima.
Stevens se petljao u afere za koje je mislio da ih može kontrolirati, ali te su ga afere ubile. Nazovite to simbolikom za cijelo propalo američko iskustvo korištenja džihadista, a onda ih natjerajte da se vrate i ugrizu SAD.
Hoće li administracija biti čista i iznijeti sve činjenice o tome zašto je Stevens bio u Benghaziju gdje je ubijen? Naravno da ne. Tako su Clinton i ostali morali podnijeti pad koji su uzrokovali ljudi (republikanci) koji dobro znaju zašto je Stevens bio u Benghaziju, pa uživaju.
MOGU LI DOBITI JOŠ JEDAN BOMBONS.
Muka mi je od ovakvih argumenata koji tvrde da zataškavanja republikanaca opravdavaju zataškavanja demokrata.
Ljevičarski medijski tipovi poput vas sukrivci su za pružanje pokrića Obami i Clintonu, iako vjerojatno
Pokušavaju sakriti puno značajnije laži od Watergatea. I usput, sjećam se da su se pridružili republikanci
Demokrati pod prijetnjom opoziva što je republikanskom vodstvu omogućilo da uvjeri Nixona da podnese ostavku. Nema republikanaca
Nisu ništa bolji od demokrata, ali razlika je u tome što se danas mediji ponašaju kao Obamina glasnica. Gdje je
Bob Woodward iz priče o Bengaziju? Mora postojati netko tko ima hrabrosti iskopati istinu o ovoj priči. Osim ako naravno
Oni zapravo ne žele istinu?
kap, kap, kap, kap…
Republikanci stvarno prvo moraju počistiti svoj užasni nered užasnih skandala. Dotakli ste se jednog od dva skandala Reaganove administracije koji nikada nisu do kraja razotkriveni i riješeni. Prvi je započeo s Reaganovim lažima tijekom kampanje 1980. s njegovim mučnim ponavljanjem mantre svoje kampanje, "Nema pregovora s teroristima!". To je lako najveća laž ikad izrečena Americi, s obzirom na činjenice da je Reagan tajno pregovarao s ajatolahom Homeinijem da Amerikance drži kao taoce do nakon izbora 1980. godine. Reagan je također pristao isporučiti američko vojno oružje ovoj jednoj terorističkoj naciji, čije su američke noćne vijesti sadržavale iransku mantru, "Smrt Americi".
Druga zbirka laži odnosila se na debakl u Bejrutu/Grenadi, a uključivala je Reaganovo razoružavanje marinaca stacioniranih u Bejrutu, bombardiranje vojarni marinaca, pokušaj prikrivanja činjenice da je zabranio marincima da pune oružje u građanskom ratu razorenom Bejrutu, njegovim laganjem Americi da su se marinci "obranili od napadača", invazijom Grenade koja je uslijedila i ubijanjem mnogih civila kao smicalicom da promijeni temu s Bejruta na
pobjedonosno osvajanje Grenade...
Ovi užasni skandali nikada nisu dobili svoje. Težina laži i neuspjesi politike prate nas do danas. Ali kako je izdaja još uvijek zločin bez zastare, ovi republikanci moraju nastaviti s osuđivanjem i kažnjavanjem “počinitelja” dok su preostali američki kriminalci još živi.
Licemjerje je u republikanskoj i demokratskoj šutnji o ilegalnoj invaziji na Libiju koja nije imala navodno odobrenje Kongresa. Samo su Dennis Kucinich, Ralph Nader i Ron Paul bili među rijetkim javnim osobama koje su pozvale na opoziv Obame zbog njegovih nezakonitih radnji. Obama je zbog svog suučesništva u ilegalnoj invaziji na Libiju odgovoran za smrt više Afrikanaca nego bilo koji američki predsjednik u novijoj povijesti.
IZ GLENA FORDA, IZVJEŠĆE BLACK AGENDA:
“Barack Obama i Hillary Clinton pojavili su se poput jezovitih despota u rimskom Koloseumu, uživajući u klanju svojih libijskih gladijatora.”
Prošlog je tjedna cijeli svijet vidio, a svaka je pristojna duša ustuknula, pravo lice NATO-ova odgovora na Arapsko proljeće. Stariji, bespomoćni zatvorenik borio se da održi svoje dostojanstvo u vrištećem vrtlogu divljaka, od kojih mu jedan zabija nož [4] u rektum. To su europski i američki džihadisti u tijelu. U nekoliko minuta radosno snimljene bestijalnosti, bijesni čopor poništio je svaku pomno upakiranu sliku NATO-ovog "humanitarnog" projekta u sjevernoj Africi – užasa i otkrića neizbrisivo utisnutog u globalnu svijest vlastite ćelije zvjerova. telefoni.
Gotovo osam mjeseci neprekidnog bombardiranja od strane zračnih snaga nacija koje čine 70 posto svjetske potrošnje oružja, a sve je kulminiralo grupnim pokoljem Moammara Gaddafija, njegovog sina Mutassima i njegovog vojnog načelnika stožera, izvan Sirta . Bande pod naoružanjem NATO-a zatim su danima izlagale pretučena tijela u Misurati – gradu koji je ranije ispunio svoj zavjet da će “očistiti crnu kožu†masakrom i raspršivanjem 30,000 mračnijih stanovnika obližnje Tawurghe – prije odlaganje tijela na nepoznato mjesto.
LOL obavezno okrivite post "Vojnoindustrijskog kompleksa". Gubim vrijeme ovdje. Živjeli drugovi!
Dobro oslobođenje.
Sljedeće je poslano USA Todayu kao odgovor na njihov članak u četvrtak, 9. svibnja 2013., o Benghaziju. Neki od sadržaja citiraju Roberta Parryja.
Što se tiče gospodina Gregoryja Hicksa i zviždača koji upire prstom u ubojstvo američkog veleposlanika, postoji objašnjenje.
Jedna je da našu vanjsku politiku vodi CIA/vojnoindustrijski kompleks i da je State Department, nekoć vrhovno mjesto u vladi, danas nešto više od glasnogovornika Pentagona. Vođeni smo našom preventivnom ratnom vojnom žudnjom za promjenom režima i ratnim poslom, budući da se čini da američko gospodarstvo radi na ratnom profiterstvu kao najveći svjetski izvoznik ratnog oružja.
Zatim političko mahanje prstima od strane republikanskih i demokratskih vođa, pomiješano s kolebljivim priznanjima: isprva, samo nasilni prosvjed, a onda je to odjednom bio terorizam. Smiješno kako naš State Department može odmah redefinirati okolnosti kako bi odgovarale prilici, što je, naravno, dosljednije održavanju "rata protiv terorizma" na svojim stazama kao opravdanja i izgovora za bilo koji novi vojni sukob u koji se možemo uključiti zadrži prolijevanje ratnih dolara.
Drugim riječima, naš State Department je klub čije su članstvo u osnovi obučeni i profesionalni lažljivci. Još gore, naši suučesnički mediji usisavaju ovu propagandu bez pitanja.
Kako? Ni jednom nisam vidio u ovom izvješću od četvrtka ništa o umiješanosti CIA-e. Možda to pomaže objasniti gnjev g. Hicksa zbog unutarnje "odmazde" protiv njega, to što on zna stvari o kojima zapravo ne može govoriti. Da postoje unutarnje stvari koje su zabranjene kao otvorena javna rasprava.
Ili Izrael.
Ne daj Bože bilo kakve veze s ONIM.
Što nas dovodi do francuskog novinara Theirryja Meyssana, koji je u Global Researchu izvijestio o pozadini tog kontroverznog filma koji je navodno razbjesnio muslimane i izraelske agente uključene u nasilje.
Citirajući Meyssana: “Kontroverzni muslimanski film “producirala je cionistička skupina sastavljena od Židova dvojne izraelsko-američke nacionalnosti i jednog egipatskog Kopta. Dovršeno je prije nekoliko mjeseci, ali je pušteno u proračunatom trenutku da izazove nerede usmjerene na Sjedinjene Države” i dodaje da su izraelski agenti raspoređeni u nekoliko velikih gradova s misijom kanaliziranja bijesa gomile protiv američkih ili koptskih ciljeva (iako ne one izraelske).”
“Nije iznenađujuće da je njihov najveći učinak postignut u Bengaziju, glavnom gradu libijske regije Cirenaika. Ovaj put, kaže on, manipulacija gomilom u Benghaziju od strane izraelskih agenata imala je za cilj ubojstvo američkog veleposlanika, ratni čin kakav nije viđen od izraelskog bombardiranja USS Libertyja od strane izraelskog zrakoplovstva i mornarice 1967. ”
Ako ima istine u ovom izvješću, odmah se može razumjeti sav mentalitet prikrivanja koji se događa između State Departmenta i Pentagona. Da ne spominjemo desničarske neokonzervativatorske republikanske inačice naspram demokratske zbrke oko predsjednika koji, osim što je lako osvojio crnačke izbore za ponovni izbor, nekako nastavlja politiku preventivnog rata Busha, njegovog prethodnika.
Zatim Meyssan nastavlja primjećivati: “Ovo predstavlja prvi atentat na veleposlanika na dužnosti od 1979. godine. Taj čin je tim teži ako se uzme u obzir da je u zemlji u kojoj je trenutna središnja vlast čisto pravna fikcija, američki veleposlanik nije bio samo diplomat, već je funkcionirao kao guverner, kao de facto šef države.”
Istina, ovo počinje zvučati prilično divlje. Ali ovo bi moglo dodatno pomoći u objašnjenju galame i političkog upiranja prstom potaknutog svjedočenjem i frustracijama gospodina Hicksa pred Odborom za nadzor i vladinu reformu Zastupničkog doma zbog nasilja i ubojstva veleposlanika Christophera Stevensa i drugih.
Je li sve ovo izbilo preko filma ili je iza filma postojala svrha da se stvori stvarnost i kontekst iz nje iz kojeg se progoni, i stvori, "teroristička" atmosfera koja je više namjerna izmišljotina za političke i vojne ciljeve. I ako da, čiji?
Ali još nismo gotovi.
I, zasebno, iz Consortium News dolazi ovo izvješće Roberta Parryja, istraživačkog novinara koji je razotkrio mnoge priče Iran Contraša iz tog razdoblja:
"Afera Benghazi svodi se na lako razrješivo pitanje zašto je američka obavještajna zajednica zatajila neke od detalja neposredno nakon napada prošlog 11. rujna."
I nastavlja: “Čini se da su odgovori da se konzulat u Benghaziju razvio u bazu CIA-e za tajne operacije i da američke obavještajne službe nisu htjele dojaviti počiniteljima napada o tome koliko je agencija znala o njihovim identitetima. Dakle, riječ 'ekstremisti' zamijenila je određene skupine, a povezanost dvojice ubijenih Amerikanaca s CIA-om je zadržana.”
Čini se da ovo dodatno objašnjava mentalitet prikrivanja koji se proteže kroz kulturu Ministarstva vanjskih poslova SAD-a, a ne za javnu upotrebu. Umiješanost CIA-e, izvješće o umiješanosti izraelskih operativaca, da je veleposlanik Stevens možda funkcionirao kao nešto mnogo više od jednostavnog diplomata.
Naravno, ekstremna nervoza zbog moguće upletenosti Izraela i Mossada spriječila bi naše mainstream medije, uključujući USA Today, da razmotre ove mogućnosti. Ne bismo htjeli uznemiriti AIPAC, zar ne?
Dakle, samo u slučaju da moji komentari ovdje potaknu očekivane antisemitske optužbe koje bi ušutkale USA Today o ovoj temi, da ne spominjemo The NY Times ili Washington Post, neka daljnja misao rabina Michaela Lernera, voditelja progresivnog židovskog think tanka, Tikkun, sa sjedištem u Palo Altu, CA.
A ovo su rabinove riječi, ne moje:
“... ideja da je Izrael pod stalnom prijetnjom, poput židovskih zajednica u Europi kroz stoljeća, i da je IDF jedini jamac naše nacionalne, pa čak i pojedinačne sigurnosti.”
“Mnogi ljudi ovo smatraju manipulacijom, što i jest. Pod Netanyahuom, kaže Tikkun, to je doseglo nove visine (ili dubine). O židovskoj žrtvi se govori kao o totemu koji posvećuje sve naše politike: okupaciju, naselja, ugnjetavanje Palestinaca, praktično odbacivanje mira temeljenog na rješenju s dvije države.”
“To je i politička smicalica. Stalni podsjetnici na egzistencijalne opasnosti – u Iranu, Siriji, Egiptu i drugdje – osmišljeni su da okupe stanovništvo oko vodstva. U nedavnoj predizbornoj kampanji Netanyahu se predstavljao kao "jak lider za jaku državu". Nije važno što je zapravo slabić, poznat po podlijeganju stranim i unutarnjim pritiscima. Širenje straha njegov je najučinkovitiji instrument.”
“Jedine prave opasnosti s kojima se Izrael suočava dolaze iznutra. Luda politika, stalna okupacija, trajni rat, zadiranje fundamentalističke religije – to su pravi razlozi za brigu.”
____________________
Riječi uvaženog rabina. I, da, i svoju. Živimo u doba političkog sranja u Washingtonu, CIA-a/vojnoindustrijski kompleks psiho-optika vladinih apologeta američke vanjske politike temeljene na prijetnji "terorizma" koja je samoodrživi proizvođač antiamerikanizma, tako da možemo djelovati preventivno rat. Dolazi iz utrobe Guantanama i Abu Ghraiba, do mučenja, do naručenih ubojstava bilo koga, domaćeg kao i stranog, bez međunarodne vladavine prava ili pravilnog postupka prema samom Ustavu naš predsjednik, članovi Kongresa, Vrhovni sud, Ministarstvo pravosuđa i pravosuđe Sjedinjenih Država zaklinju se na "čuvanje, zaštitu i obranu".
George W. Bush jednom je Ustav nazvao "samo prokletim komadom papira".
Predsjednik Obama je, ili je bio, ustavni odvjetnik. Je li on, poput Busha, prekršio svoju službenu prisegu u nastavku Patriot Acta, Domovinske sigurnosti, NDAA i svega što se dogodilo od 9. rujna?
(NAPOMENA: Jon Shafer bivši je novinski član vlade Indiane i politički pisac, dopisnik UPI-ja iz državne kuće, urednik novinske uredničke stranice. Radio je u guvernerovom osoblju, u osoblju Kongresa i u ograničenim emisijama vijesti, radija i TV-a. Bio je među 144 potpisnika, novinari iz 39 zemalja u potpori Wikileaksu od strane Globalne mreže istraživačkih novinara.)
Daljnja napomena: Pisao sam o operaciji Bin Laden Navy Seals kao o masivnoj izmišljotini koja uključuje CIA-u. Postoje brojna ranija izvješća da je bin Laden umro 2003. ili prije.
Objavljeni su e-mailovi koji pokazuju da je ova administracija izmislila priču o spontanim prosvjedima kako ne bi ispala nesposobna jer nije zaštitila našeg veleposlanika i njegovo osoblje. Kao što Noonanova kolumna ističe, to se također uklapa u kampanju da je Obama pobijedio terorizam. Sada sumnjam da je Hillary, osumnjičeni proizvođač demonstracijske pređe, bačena pod autobus na današnjem brifingu “Deep Background”. Razumijem da pristranost može biti dobra stvar, ali sada je vrijeme da svi Amerikanci prihvate istinu i učine ono što je najbolje za našu veliku zemlju.
Benghazi
ovo je takvo sranje... boli me što se dogodilo prije mnogo godina. briga me što se nije dogodilo s ovom upravom. naprosto su lagali AMERICI I ZBOG TOGA SU PROZVANI!. prestani srati prihvatite ove patetične tvrdnje o licemjerju.. vi ljudi to vrtite na bilo koji način da se sami osjećate bolje, a zapravo ZNATE da je ova administracija lagala i nije obavila posao.. JEDNA OD NAJVEĆIH POGREŠAKA NAŠE DRŽAVE U MOME ŽIVOTU BILA JE IZBOR OBAME.. ON JE DALEKO NAJGORI PREDSJEDNIK U POVIJESTI OVOG NARODA…
Da, Richarde, i nasuprot tome, Bush je rekao... istinu?
FG . smiješno kako se ne sjećam da je moj post govorio o georgeu bushu. i nisam sjedio ovdje i branio ga za neke njegove greške. SAMO ŽELIM ZNATI KADA ĆE OBAMA PRESTATI IGRATI PREDSJEDNIKA I POČETI BITI PREDSJEDNIK. OVAJ ČOVJEK NEMA POJMA ŠTO RADI. I HVALA BOGU. VIŠE AMERIČKE JAVNOSTI TO VIDI. U JEDNOM TRENUTKU OVAJ ČOVJEK MORA POČETI BITI ISKREN PREMA SEBI . DOK SE OVO NE DOGODI ON ĆE NASTAVITI LAŽI I KRITI SE OD ISTINE….
@Richard,
Posjedovat ćemo naše takozvano licemjerje, kada vi budete posjedovali svoje. FG želi reći da ljudi kao što ste vi nisu rekli ništa kada je Bush LAGAO o OMU, bespotrebno ubijajući TISUĆE Amerikanaca. Gdje je bio/jeste vaš bijes zbog toga? Zašto republikanci (kao i demokrati) nisu pozvali na opoziv Busha? Dodatno, bilo je nekoliko napada na ambasade/konzulate pod Bushem, jeste li tada bili ljuti i tražili odgovore? Ozbiljno sumnjam. Nadalje, zašto niste ogorčeni što je Kongres srezao sredstva za sigurnost veleposlanstava? Repulbicani politiziraju ovu tragediju jednostavno i jednostavno. Čeznem za danom kada će ljudi, kao što si ti, izvući glave iz svojih a$$e$ i prestati s ovim blesavim BS-om.
Ukratko, naša vlada, obje stranke okrenule su se protiv našeg naroda.