Politička oštrica iz Guantanama

Iako mnoge današnje domaće i međunarodne krize potječu iz predsjedničkog mandata Georgea W. Busha, republikanci vide političku prednost u frustriranju napora predsjednika Obame da ih riješi, uživajući u novom narativu o Obaminoj "slabosti". Nered u Guantanamu je primjer za to, kaže bivši analitičar CIA-e Paul R. Pillar.

Paul R. Pillar

Nacionalna sramota, a to je zatočenički objekat u Guantanamo Bayu, još uvijek je u funkciji uglavnom zbog još jedne poznate nacionalne sramote, a to je stranačka igra.

Na svojoj tiskovnoj konferenciji prošlog tjedna, predsjednik Barack Obama točno je naveo više razloga, koji uključuju značajnu političku štetu interesima SAD-a u inozemstvu, da se postrojenje mora zatvoriti. Ti su razlozi još uvjerljiviji danas, usred prisilnog hranjenja zatvorenika koji štrajkaju glađu, nego što su bili kad se tada tek inaugurirani g. Obama prvi put obvezao zatvoriti mjesto.

Rani zatočenici u zatvoru u zaljevu Guantanamo, odjeveni u narančaste kombinezone s naočalama koje pokrivaju oči, fotografirane su siječnja 11, 2002. (Fotografija ministarstva obrane: časnik 1st klase Shane T. McCoy, američka mornarica)

Prevladavajuća tema u trenutačnim komentarima je da tečni, ali plašljivi predsjednik ne poduzima ništa u vezi s Guantanamom jer pokazuje vrstu slabosti koja ga također sprječava da učini stvari vezane uz kontrolu oružja i druga pitanja.

Građanski libertarijanci i drugi koji bi obično mogli biti naklonjeni gospodinu Obami optužuju ga da nije bio dovoljno čvrst vođa u suočavanju s neposlušnim Kongresom koji je postavio brojne blokade na putu zatvaranja Guantanama, uključujući zabranu kretanja bilo kojeg od zatvorenika u savezne zatvore ili bilo koje druge ustanove u Sjedinjenim Državama.

S pravom se u takvim situacijama zapitati je li odgovornost na nekome tko ne može prevladati neposlušnost ili na onima koji su neposlušni. Ali umjesto toga samo pregledajmo ponude o tome kako je Guantanamo postao ono što je sada.

Mogu se identificirati tri motiva, svi u najboljem slučaju pogrešni, au najgorem vrijedni osude, koji su bili uključeni. One djelomično odgovaraju različitim fazama u povijesti pritvorske ustanove.

Izvorna odluka Bushove administracije da izgradi zatvor na tako čudnom mjestu imala je za cilj da zadrži njega i zatvorenike u njemu izvan domašaja bilo kakvih zakona. Naknadne odluke Vrhovnog suda spriječile su da se taj cilj u potpunosti ostvari. U svakom slučaju, cilj je bio nedostojan, s obzirom na to da su Sjedinjene Države zemlja zakona, a ne samovolje onih koji u tom trenutku imaju moć.

Drugi motiv, koji još uvijek leži u pozadini neke od neposlušnosti Kongresa, je davanje ideološke izjave da je terorizam "rat", a ne "zločin" i da se stoga prema svakome osumnjičenom za umiješanost u terorizam treba postupati drugačije od bilo koga drugog osumnjičenog za zločin.

Davanje ideoloških izjava na račun stvarne štete interesima SAD-a i američkim načelima (i to radeći bez obzira na evidenciju o tome što je uspjelo ili nije uspjelo, uključujući uspješnu evidenciju osuđivanja terorista na federalnim kaznenim sudovima) neoprostiv je način politika.

Treći motiv, koji stoji iza većine onoga što danas vidimo o Guantanamu, jest zadržati priliku, imajući na umu buduće izbore, nanijeti troškove i sramotu svojim domaćim političkim protivnicima. Protivnici predsjednika Obame u Kongresu brzo ističu da zakon koji je činio veliku prepreku zatvaranju Guantanama daje administraciji mogućnost korištenja izuzeća za puštanje pojedinačnih zatvorenika pod nadzor stranih država.

Takvi protivnici, naravno, ne rješavaju brzo zašto su takve prepreke i posebni zahtjevi za odricanje trebali biti postavljeni na prvom mjestu. Ali u međuvremenu, to omogućuje protivnicima da kažu kako predsjednik nije upotrijebio administrativne ovlasti koje već ima kako bi smanjio populaciju zatvorenika u Guantanamu.

Najveća očekivana stranačka politička isplata došla bi kad bi se ovlasti za odricanje stvarno iskoristile. Taj autoritet je izazov upravi da pogriješi.

Da bi pustio zatvorenika u inozemni pritvor, ministar obrane mora izdati potvrde o tome kako će država primateljica poduzeti korake koji osiguravaju da se pojedinac neće uključiti u terorističke aktivnosti u budućnosti, ili o "alternativnim radnjama" koje će "znatno ublažiti" takve mogućnost. Sve to ulazi u područja u kojima je nemoguće bilo kojem ministru obrane ili predsjedniku dati jamstva.

Recidivizam se događa. Uz sve veći bijes i ogorčenost među muškarcima kojima se dvaput dnevno guraju cjevčice u nos, postoji značajna šansa da će se to dogoditi čak i s nekim tko zapravo nije predstavljao prijetnju kada je prvi put doveden u Guantanamo. Čak ni najpažljiviji proces provjere i pregleda nije siguran.

I tako, prvi put kada se bilo koji bivši član Guantanama uključi u nešto što se može opisati kao teroristički incident, postoji gotova tema koja će se predstaviti u sljedećoj predizbornoj kampanji u Sjedinjenim Državama. Administracija je ugrozila američku javnost, bit će optužba nekih članova Kongresa, koji će i sami odbaciti svaku odgovornost.

Ubrojite Guantanamo među mnoga pitanja javne politike u kojima su nacionalni interesi patili od ruku političara koji taj interes stavljaju iza razmatranja stranačke prednosti. Također ga ubrojite među pitanja po kojima nerealan stav nulte tolerancije američke javnosti prema terorizmu olakšava takve političke smicalice.

Paul R. Pillar, u svojih 28 godina u Središnjoj obavještajnoj agenciji, postao je jedan od najboljih analitičara agencije. Sada je gostujući profesor na Sveučilištu Georgetown za sigurnosne studije. (Ovaj se članak prvi put pojavio kao blog post na web stranici The National Interest. Ponovno tiskano uz dopuštenje autora.)