Sandra Day O'Connor 'Maybe' Žaljenje

Ekskluzivno: Bivša sutkinja Vrhovnog suda Sandra Day O'Connor, koja inače izbjegava pitanja o poništavanju izbora Ala Gorea 2000. i postavljanju Georgea W. Busha u Bijelu kuću, priznaje da je "možda" napravljena pogreška. Ali ona i dalje ne želi prihvatiti veličinu svog pravosudnog zločina, kaže Robert Parry.

Robert Parry

Čak i kao istraživački novinar s iskustvom u pisanju o užasnim odlukama koje su dovele do užasnih rezultata, ljuti me što bivša sutkinja američkog Vrhovnog suda Sandra Day O'Connor sada nevoljko priznaje da se "možda" nije trebala pridružiti još četvorici republikanaca Bijela kuća Georgeu W. Bushu 2000. godine.

In intervjus uredništvom Chicago Tribunea prošlog petka, 83-godišnji O'Connor je priznao da je "možda sud trebao reći: 'Nećemo prihvatiti [Bushevu žalbu na presudu nižeg suda], zbogom.' ”

Ipak, što je možda još dražesnije, O'Connor nije pokušala obraniti svoje obrazloženje u odluci, da je mandat Vrhovnog suda Floride za prebrojavanje glasačkih listića koje su izbacili zastarjeli glasački strojevi, ali su ipak otkrili kako su građani namjeravali glasovati, na neki način kršenje zahtjeva četrnaestog amandmana o jednakoj zaštiti prema zakonu.

Amandman je donesen nakon Građanskog rata kako bi se zaštitila zakonska prava bivših afroameričkih robova, ali u rukama O'Connora i četvorice drugih republikanaca izokrenut je naopako, korišten za lišavanje prava glasa crnaca i drugih Floriđana koji žive u siromašnijim četvrtima nedostaju noviji glasački strojevi bjelijih i bogatijih zajednica.

O'Connor, koja se više od desetak godina opirala raspravi o odluci iz 2000. kojom je poništena volja američkih glasača, u svojim je komentarima za Tribune sugerirala da je pravno obrazloženje suda ionako samo fasada. Napomenula je da su sporni izbori "uzburkali javnost" i "očito je sud donio odluku i mislio je da mora donijeti odluku".

Dodala je: “Ispostavilo se da izborna tijela na Floridi tamo nisu obavila dobar posao i pomalo su zabrljala. Vjerojatno je Vrhovni sud dodao problemu na kraju dana.”

O'Connor je također požalio da je ta presuda "sudu dala ne baš savršenu reputaciju." Naravno, što je još značajnije, to je Sjedinjenim Državama dalo "manje savršenog" vođu koji je nastavio uvlačiti naciju u niz katastrofa koje su stajale života stotina tisuća, bacile globalnu ekonomiju u depresiju i ostavile američka vlada duboko u dugovima.

Iako se mainstream tisak obično odnosi prema O'Connor s dječjim rukavicama, teška je istina da ona snosi veliku odgovornost za svu tu ljudsku patnju jer je bila ključan glas koji je preokrenuo kolektivnu prosudbu američkog naroda koji je favorizirao potpredsjednika Al Gore i na nacionalnoj razini i na Floridi.

Ne samo da je Al Gore osvojio nacionalne glasove na izborima 2000., nego da su se prebrojali svi glasački listići koji su bili legalni prema zakonu Floride, on bi pobijedio iu toj promjenjivoj državi i tako postao 43.^rd američki predsjednik. Međutim, umjesto da odborima za izbore na Floridi daju priliku da zbroje glasačke listiće, O'Connor i još četvero republikanaca jednostavno su zaustavili prebrojavanje.

Stavljajući se na stranu Busha, Vrhovni sud SAD-a također je nagradio Bushovu kampanju za sve opstrukcije koje je postavila na putu potpunog i poštenog prebrojavanja glasova, uključujući dovođenje pobunjenika iz Washingtona kako bi ometali rad odbora za agitaciju u Miamiju. [Detalje o izbornoj borbi vidi Neck Deep.]

Zaustavljanje ponovnog brojanja

Konačno, Vrhovni sud Floride naredio je ponovno prebrojavanje glasova na razini cijele države kako bi se utvrdilo jesu li zakonito dani glasački listići propušteni. Kao odgovor, Bushov tim odvjetnika požurio je na federalni sud tražeći odgodu ponovnog prebrojavanja do nakon 12. prosinca 2000., kada je Busheva pobjeda s 537 glasova, kako je potvrdila republikanska državna tajnica Katherine Harris, trebala postati službena i donijeti odluku o ponovnom prebrojavanju glasova. besmislen.

Zahtijevajući odgodu, Bushovi odvjetnici tvrdili su da je prebrojavanje glasova prijetnja "integritetu izbornog procesa" i da bi Bushu moglo nanijeti "nepopravljivu štetu". Ali ne bi bilo ništa nepopravljivo u ponovnom prebrojavanju glasova i potom, da se američki Vrhovni sud složio s Bushem, da se izbace novootkriveni glasovi.

S druge strane, Goreovoj kampanji bila bi nepopravljiva šteta ako bi zabrana blokirala prebrojavanje glasova, a krajnji rok 12. prosinca sačuvao Bushevu marginu koja se do tada smanjila na 154 glasa. Kad su Bushovi pravni argumenti predstavljeni Žalbenom sudu SAD-a u Atlanti, kojim su dominirali konzervativci, slučaj je odmah odbačen. Ali Bushovi su odvjetnici zatim požurili na prijateljskije mjesto, Vrhovni sud SAD-a.

U međuvremenu, na Floridi je u tijeku ponovno brojanje glasova koje je naredio državni sud. Okrug po okrug, izborne ploče glatko su se kretale kroz strojno odbijene glasačke listiće, otkrivajući stotine onih koji su očito imali registrirane izbore za predsjedničke kandidate. Gore je nešto dobio, a Bush nešto.

Kad je došlo do spora, glasački su listići ostavljeni po strani za kasniju prezentaciju sucu okružnog okruga Leon Terryju Lewisu, kojeg je Vrhovni sud Floride imenovao da nadgleda proces i dobio je široku slobodu da donese prosudbu o tome koji se listići trebaju prebrojati.

"Okružnom sudu je naloženo da unese takve naloge koji su potrebni za dodavanje bilo kakvih pravnih glasova ukupnim državnim certifikatima i da unese sve potrebne naloge", navodi se u presudi Vrhovnog suda Floride. “Pri tabeliranju glasačkih listića i pri određivanju što je 'legalan' glas, standard koji treba primijeniti je onaj koji je uspostavilo zakonodavno tijelo u našem izbornom zakonu, a to je da će se glas računati kao 'legalan' glas ako postoji je 'jasan pokazatelj namjere glasača'.”

Dok je ponovno prebrojavanje napredovalo, predsjednik odbora za izbore okruga Charlotte postavio je pitanje sucu Lewisu: što bi trebalo učiniti s glasačkim listićima na kojima je glasač i upisao ime predsjedničkog kandidata i upisao ime? Ovi takozvani "preglasovi" koji sadrže dva unosa za predsjednika iako za istog kandidata također su bili izbačeni iz strojeva za brojanje, zajedno s "glasovima premalo", onima za koje stroj nije mogao prepoznati glas za Predsjednik.

Presuda Vrhovnog suda Floride samo je precizirala prebrojavanje glasova manje od glasova, ali je presudom također naloženo sucu Lewisu da prebroji svaki glas gdje postoji "jasan pokazatelj namjere glasača". Preglasavanje je još jasnije od podglasavanja pokazalo koga birač želi.

Stoga je Lewis poslao dopis državnim odborima za agitiranje, nalažući im da prikupe ove glasove više i pošalju ih zajedno s glasovima premalo koji su još uvijek sporni. "Ako biste odvojili 'preglasove' kako opisujete i naznačite u svom konačnom izvješću koliko ste utvrdili jasnu namjeru glasača," napisao je sudac Lewis, "presudit ću o tom pitanju za sve okruge."

Lewisov dopis čiju je kopiju kasnije dobio Newsweek magazin možda se nije činio vrlo značajnim u to vrijeme, ali će postati sve važniji jer je otkriveno da preglasavanje uvelike favorizira Gorea.

Da su prebrojani kao što bi gotovo sigurno bili prema Lewisovim uputama, Gore bi nosio Floridu bez obzira na to koji je standard bio primijenjen na "čadove", sićušne komadiće papira koji nisu bili potpuno izbačeni iz probušenih glasačkih listića koji su tada bili izbačen od strane strojeva za brojanje.

Nakon što se Lewisov memorandum pojavio gotovo godinu dana kasnije, Orlando Sentinel iz Floride bio je praktički sam u postavljanju pitanja sucu što bi učinio s većim brojem glasova da je ponovno brojanje glasova u Floridi bilo dopušteno. Lewis je rekao da, iako nije u potpunosti odlučio o prebrojavanju glasova u prosincu 2000., dodao je: "Bio bih otvoren za to."

U stvari, Lewisove upute signalizirale su očitu odluku da se prebroje glasovi koji su bili veći jer kada se identificiraju i prikupe glasovi koji su bili legalni prema zakonu Floride, ne bi bilo pravnog ili logičnog razloga da se izbace, pogotovo jer su neki okruzi već bili u svoje prebrojavanje uključili glasove više.

Odluka koja zaustavlja srce

Ali samo nekoliko sati nakon što je Lewis izdao svoje upute, pet republikanaca u Vrhovnom sudu SAD-a učinilo je nešto bez presedana. Uska sudska većina naredila je prekid prebrojavanja glasačkih listića građana za izbor predsjednika Sjedinjenih Država.

Bio je to trenutak koji zaustavlja srce u povijesti demokratske Republike. Nosio je nepogrešivi miris novog poretka koji se nameće usprkos narodnoj volji. Na ulicama nije bilo tenkova, ali sudska presuda bila je sirovo nametanje političke moći kakvu su Sjedinjene Države vidjele u moderno doba.

U odluci 5-4, najviši sud u zemlji rekao je brojačima glasova diljem Floride da zaustave ponovno brojanje glasova iz straha da bi pokazalo da je Gore dobio više glasova na Floridi nego Bush. Takav bi ishod "bacio oblak" na "legitimitet" eventualnog Bushovog predsjedništva ako bi Vrhovni sud SAD-a kasnije odlučio odbaciti dobit Gore kao nezakonitu, objasnio je sudac Antonin Scalia u mišljenju govoreći u ime većine, koja je uključivala suce William Rehnquist, Anthony Kennedy, Clarence Thomas i O'Connor.

“Prvo prebrojati, a zatim odlučiti o zakonitosti, nije recept za postizanje izbornih rezultata koji imaju javno prihvaćanje koje zahtijeva demokratska stabilnost”, napisao je Scalia, imenovan od predsjednika Ronalda Reagana. Drugim riječima, bilo je bolje da američka javnost ne zna sa sigurnošću da je Gore dobio najviše glasova ako je Vrhovni sud, kao što se i očekivalo, kasnije odlučio jednostavno dodijeliti predsjedništvo Bushu.

U oštro izraženom neslaganju, sudac John Paul Stevens uzeo je Scaliino razmišljanje na zub. Stevens, umjerenjak kojeg je imenovao republikanski predsjednik Gerald Ford, rekao je da je zabrana prebrojavanja glasova prekršila tradiciju "sudske suzdržanosti koja je vodila Sud kroz njegovu povijest". Stevens se požalio da je postupak visokog suda poništio presudu državnog vrhovnog suda, zauzeo stranu u vezi s ustavnim pitanjem prije nego što je to pitanje iznijeto sucima i pogrešno protumačio načela "nepopravljive štete".

"Brojanje svakog legalno danog glasa ne može predstavljati nepopravljivu štetu", tvrdi Stevens. "S druge strane, postoji opasnost da bi ostanak mogao uzrokovati nepopravljivu štetu ispitanicima [strani Gore] i, što je još važnije, široj javnosti" jer bi ostanak mogao spriječiti potpuno zbrajanje glasova prije predstojećeg krajnjeg roka od 12. prosinca za odabir floridskih elektora.

Što se tiče pitanja “legitimiteta”, Stevens je izravno odgovorio na Scaliinu retoriku. "Sprečavanje dovršetka ponovnog prebrojavanja neizbježno će baciti oblak na legitimitet izbora", napisao je Stevens.

Opasno putovanje

Odmah nakon zabrane bez presedana Vrhovnog suda SAD-a, napisao sam na Consortiumnews.com da će, ako visoki sud inzistira na “zaustavljanju prebrojavanja glasova i prepuštanju predsjedničkog položaja Georgeu W. Bushu, Sjedinjene Države krenule u opasno političko putovanje čiji će kraj moglo utjecati na budućnost cijelog čovječanstva.

“Za američke političke institucije da ignoriraju volju birača i zamotaju stranačko umijeće u pravosudne haljine najvišeg nacionalnog suda gotovo će sigurno biti popraćeno većom erozijom političkih sloboda u Sjedinjenim Državama i na kraju drugdje.

“Nelegitimnost i represija dva su najčešća suputnika u povijesti. Možda najviše jezi, barem u ovom trenutku, sada neizbježno priznanje da se američki Vrhovni sud, posljednji sudac pravde u zemlji, transformirao u ultimativno političko oružje desnice. Tamni se oblak nadvio nad naciju.”

Tri dana kasnije očekivalo se da će pasti i druga cipela s američkog Vrhovnog suda. Nije trebalo biti nikakve dvojbe kako će O'Connor i ostala četvorica vladati jer su očito odlučili da George W. Bush bude predsjednik, ali bilo je manje izvjesno kakvo će pravno obrazloženje koristiti.

Glavni tisak smatrao je O'Connor nekom vrstom "mudre žene" izvan ljage stranačkog duha, ali ona je imala osobni, ali i politički razlog za postavljanje Busha u Bijelu kuću. Budući da je njezin suprug bolovao od Alzheimerove bolesti, O'Connor je razmišljala o povlačenju i željela je da republikanac bude imenovan njezinim nasljednikom.

Politička izvjestiteljica Consortiumnews.com, Mollie Dickenson, izvijestila je da je “jedan od navodno 'promjenjivih glasova' suda, sutkinja Sandra Day O'Connor, čvrsto na strani pobjede Georgea W. Busha. Prema upućenom izvoru, O'Connor je bio vidno uzrujan, dapače bijesan kada su mreže pozvale Floridu za potpredsjednika Ala Gorea u izbornoj noći. 'Ovo je užasno', rekla je, ostavljajući dojam da očajnički želi da Bush pobijedi.”

Ali jedan optimist koji je mislio da će O'Connor zahtijevati presudu koja poštuje demokratska načela bio je Al Gore. Dickenson je izvijestio da je Gore sve do 4 sati 12. prosinca upućivao pozive zahvale za kampanju, uključujući i onaj Sarah Brady, zagovornici kontrole oružja čiji je suprug James Brady bio ranjen u pokušaju atentata na predsjednika Ronalda Reagana 1981. godine.

"Pobijedit ćemo u ovoj stvari, Sarah", rekao je Gore. "Jednostavno vjerujem da će Sandra Day O'Connor biti s nama u ovome."

Akrobatsko rješenje

Kako se pokazalo, Goreovo povjerenje u O'Connora bilo je pogrešno. Dok je sat otkucavao prema ponoći, krajnjem roku za Floridu da dovrši ponovno brojanje glasova, O'Connor je radio sa sucem Kennedyjem na donošenju presude koja bi zvučala načelno, ali bi ipak spriječila potpuno ponovno brojanje glasova i time jamčila i inauguraciju Georgea W. Busha i republikansku kontrolu oko imenovanja budućih saveznih sudaca.

Ipak, iza zatvorenih vrata sudskih komora, O'Connor i ostala četvorica pro-Bushovih sudaca imali su teže vrijeme nego što se očekivalo smisliti čak i marginalno uvjerljiv pravni slučaj. Doista, izvan vidokruga javnosti, petorica sudaca provizorno su se odlučili na jedan skup argumenata 11. prosinca, ali su zatim preokrenuli svoje mišljenje za gotovo 180 stupnjeva do večeri 12. prosinca.

USA Today otkrio unutrašnju priču u kasnijem članku koji se fokusirao na stres koji je Bush protiv Gore odluka je izazvala unutar suda. Iako je simpatizirao pro-Bushovu većinu, članak novinarke Joan Biskupic objasnio je neuspjeh suda u pravnom obrazloženju.

Pet sudaca planiralo je presuditi za Busha nakon usmene rasprave 11. prosinca. Sud je čak poslao kinesku hranu za službenike, kako bi posao mogao biti dovršen te noći, ali događaji su krenuli drugim smjerom.

Pravno obrazloženje od 11. prosinca za zaustavljanje ponovnog brojanja glasova bilo je to što je Vrhovni sud Floride donio "novi zakon" kada se u početnoj odluci o ponovnom brojanju pozivao na državni ustav, a ne samo na tumačenje državnih statuta. Iako je ovaj pro-Bushov argument bio vrlo tehnički, obrazloženje je barem bilo u skladu s konzervativnim načelima, navodno neprijateljskim prema "sudskom aktivizmu".

Ali Vrhovni sud Floride ubacio je ključ u plan. Navečer 11. prosinca, državni sud podnio je revidiranu presudu kojom je izbrisano usputno spominjanje državnog ustava. Revidirana državna presuda u potpunosti je temeljila svoje obrazloženje na državnim statutima koji su dopuštali ponovno prebrojavanje glasova na tijesnim izborima.

Revizija je privukla malo pozornosti nacionalnog tiska, ali je stvorila krizu unutar većine Vrhovnog suda SAD-a. Suci O'Connor i Kennedy više nisu smatrali da se mogu složiti s obrazloženjem "novog zakona" za poništavanje ponovnog brojanja, iako su Rehnquist, Scalia i Thomas i dalje bili spremni koristiti taj argument unatoč izmijenjenom obrazloženju državnog suda.

U potrazi za novim obrazloženjem, O'Connor i Kennedy su skrenuli u drugom smjeru. Tijekom dana 12. prosinca, njih dvoje su radili na mišljenju tvrdeći da Vrhovni sud Floride nije uspio postaviti dosljedne standarde za ponovno prebrojavanje i da različiti standardi od okruga do okruga predstavljaju kršenje pravila o "jednakoj zaštiti" četrnaesti amandman. Ali ovaj je argument bio tako slab i tako tendenciozan da je Kennedy navodno imao problema s dobrim razlogom da ga napiše.

Svakome tko je pratio izbore u Floridi bilo je jasno da su različiti standardi već primijenjeni u cijeloj državi. Bogatije izborne jedinice imale su koristi od optičkih strojeva za glasanje koji su bili jednostavni za korištenje i eliminirali su gotovo sve pogreške, dok su siromašnije izborne jedinice u kojima je živjelo mnogo Afroamerikanaca i umirovljenih Židova bile zaglavljene sa zastarjelim sustavima bušenih kartica s daleko višim stopama pogrešaka. Neki republikanski okruzi također su sami proveli ručno prebrojavanje glasova i ti ukupni iznosi bili su dio zbrojeva koji su dali Bushu malenu prednost.

Obustavljeno ponovno prebrojavanje glasova u cijeloj državi, čak i ako je bilo malih varijacija standarda u vezi s "namjerama birača", osmišljeno je kako bi se smanjile te razlike i tako rezultati približili jednakosti.

Primjena odredbe o "jednakoj zaštiti", kako su planirali O'Connor i Kennedy, okrenula je četrnaesti amandman naglavačke, jamčeći manje jednakosti nego što bi se dogodilo da se ponovno brojanje nastavi. Osim toga, gubitnici u ovoj perverznoj primjeni četrnaestog amandmana uključivali bi Afroamerikance čija je zakonska prava amandman stvoren da zaštiti.

Nadalje, ako bismo slijedili stav O'Connor-Kennedy do njegovog logičnog zaključka, jedini pošteni ishod bio bi potpuno izbacivanje predsjedničkih izbora na Floridi. Uostalom, različiti standardi Floride ocijenjeni su neustavnima, a bez nekog oblika ponovnog prebrojavanja da bi se te razlike uklonile, cjelokupni rezultati na državnoj razini bili bi u suprotnosti s Četrnaestim amandmanom.

To bi, međutim, Alu Goreu ostavilo većinu preostalih elektorskih glasova u cijeloj zemlji. Jasno je da pet pro-Bushovih sudaca nije imalo namjeru dopustiti da njihova "logika" dovede do tog rezultata.

Kvaka-22

S onu stranu nategnute logike O'Connor-Kennedyja bila je spremnost Rehnquista, Scalie i Thomasa da potpišu izmijenjeno mišljenje koje je bilo gotovo potpuno u suprotnosti s njihovim vlastitim pravnim obrazloženjem za blokiranje ponovnog brojanja glasova. U noći 11. prosinca ta je trojka bila spremna zabraniti ponovno brojanje jer je Vrhovni sud Floride donio "novi zakon". Dan kasnije pristali su zabraniti ponovno prebrojavanje jer je to učinio Vrhovni sud Floride ne stvorio "novi zakon", uspostavu preciznih standarda ponovnog prebrojavanja na razini cijele države.

Pro-Bushovi suci smislili su Catch-22. Kad bi Vrhovni sud Floride postavio jasnije standarde, oni bi bili odbačeni kao stvaratelji "novog zakona". Ipak, da državni sud ne postavi jasnije standarde, to bi se odbacilo kao kršenje načela “jednake zaštite”. Heads Bush pobjeđuje; repovi Gore gubi.

Nikad prije u američkoj povijesti suci Vrhovnog suda SAD-a nisu tako drsko iskorištavali svoje izvanredne ovlasti za promicanje tako jasno stranačkih interesa kao što je to činilo ovih pet sudaca.

Korištenje električnih romobila ističe Bush protiv Gore odluka je konačno objavljena u 10 sata, 12. prosinca, samo dva sata prije isteka roka za dovršetak ponovnog brojanja. Nakon što su odgodili bilo kakav pravni lijek do roka, petorica pro-Bushovih sudaca tada su zahtijevali da se svaki revidirani plan i ponovno brojanje glasova završi za 120 minuta, što je očito nemoguć zadatak.

U suprotnom mišljenju, sudac Stevens je rekao da potez većine u blokiranju ponovnog prebrojavanja glasova u Floridi "može samo dati vjerodostojnost najciničnijoj procjeni rada sudaca u cijeloj zemlji."

Suci Stephen Breyer i Ruth Bader Ginsburg, izabranici predsjednika Billa Clintona, rekli su u drugom neslaganju: “Iako možda nikada nećemo s potpunom sigurnošću saznati identitet pobjednika ovogodišnjih predsjedničkih izbora, identitet gubitnika savršeno je jasan. To je povjerenje nacije u suca kao nepristranog čuvara vladavine prava.”

Prešutno prepoznajući besmislenu prirodu vlastite odluke, većina je zabranila Bush protiv Gore odluka da se ikada ne navodi kao presedan u bilo kojem drugom slučaju. Bio je to jednokratni dogovor da se Bush postavi u Bijelu kuću.

Sljedeći dan, Al Gore čija je konačna nacionalna većina do tada narasla na oko 540,000 glasova, više od pobjedničke margine za Kennedyja 1960. ili Nixona 1968., prepustio je izbore 2000. Georgeu W. Bushu.

Nakon Goreovog ustupka, sudac Thomas rekao je grupi srednjoškolaca da stranačka razmatranja igraju "nultu" ulogu u odlukama suda. Kasnije, upitan je li Thomasova procjena točna, Rehnquist je odgovorio: "Apsolutno."

Zaštitni grm

Nakon što je tih pet republikanskih sudaca predalo Bijelu kuću svom kolegi republikancu, slabo kvalificiranom Bushu, drugi su predstavnici establišmenta uskočili kako bi zaštitili Bushov krhki "legitimitet". Glavne američke novinske kuće učinile su svoj dio kako bi prikrile stvarnost izborne prijevare. Osobito nakon napada 9. rujna, stariji urednici zbili su redove oko nespretnog Busha i čak pogrešno izvijestili o nalazima vlastitog ponovnog prebrojavanja spornih glasova na Floridi.

Kad su novinske kuće u studenom 2001. godine konačno stigle objaviti svoja otkrića, namjerno su zataškale vijest, tj. da je pogrešan čovjek u Bijeloj kući. Umjesto toga, usredotočili su se na dva hipotetska djelomična ponovna brojanja glasova koja bi Bushu ipak ostavila malenu množinu. Ipak, jedino zbrojenje koje je trebalo biti važno bila je volja glasača Floride koja se odražavala na glasačkim listićima koji se smatraju legalnim prema državnom zakonu.

Dakle, ne samo da je povijest izmijenjena neopravdanom intervencijom O'Connor i njena četiri suradnika, već su povijest tada namjerno krivo napisali New York Times, Washington Post, CNN i drugi novinski teškaši. "Studija o spornim glasačkim listićima na Floridi otkriva da suci nisu dali odlučujući glas", objavio je New York Times. “Prebrojavanje glasova na Floridi bilo bi u korist Busha”, uzviknuo je Washington Post.

Nakon članka na prvoj stranici Posta uslijedila je rubna traka medijskog kritičara Howarda Kurtza, koji je pomaknuo vrtnju Bushove pobjede jedan ciklus dalje, s pričom pod naslovom "George W. Bush, sada više nego ikada." Kurtz je ismijavao kao "teoretičare zavjere" one koji su očekivali saznati da je Gore zapravo pobijedio.

“Teoretičari zavjere bili su na snazi, uvjereni da su mediji prikrivali rezultate izbora na Floridi kako bi zaštitili predsjednika Busha”, napisao je Kurtz. "To se danas stavlja na kraj, s tim da se u to vrijeme razmatra zaključak osam novinskih organizacija da bi Bush pobijedio Gorea prema oba plana ponovnog prebrojavanja."

Kurtz se također rugao onima koji su vjerovali da je poštena pobjeda na izborima, temeljena na volji birača, toliko važna u demokraciji. "Pitanje je sada: Koliko ljudi još uvijek brine o izbornoj mrtvoj točki koja se prošle jeseni činila kao priča stoljeća, a sada slabo odjekuje poput neke daleke bitke iz Građanskog rata?" napisao je.

Ali, Kurtzov sarkazam na stranu, pažljivo čitanje stvarnih nalaza koje su velike novine zakopale na unutarnjim stranicama ili uključene kao dio statističke karte otkrilo je da su priče s Page One bile obmanjujuće, ako ne i posve lažne. Stvarnost je bila da je Al Gore zapravo bio izbor floridskih glasača ako se računaju svi legalno dani glasovi. Prema svim chad mjerama, visi, udubljen ili potpuno probušen kroz Gore osvojio bi Floridu, a time i Bijelu kuću.

Gore je pobijedio čak i ako se zanemari 15,000 do 25,000 glasova koji USA Today procijenio je da je Gore izgubio zbog nezakonito dizajniranih "leptir glasačkih listića", ili stotina pretežno afroameričkih glasača koje je država lažno identificirala kao prijestupnike i odvratila od glasovanja. Gore je pobijedio čak i ako nije bilo prilagodbe za Bushevu nevjerojatnu dobit od oko 290 glasova iz nepravilno prebrojanih vojnih glasačkih listića u odsutnosti gdje su se labavi standardi primjenjivali na republikanske okruge, a strogi standardi na demokratske.

Drugim riječima, George W. Bush nije bio izbor glasača Floride više nego što je bio izbor američkog naroda koji je glasao pola milijuna više za Gorea nego Busha diljem zemlje. Pa ipak, vjerojatno iz razloga patriotizma ili iz straha od kritike ako su napisali tragove "Gore Won", novinske organizacije koje su financirale studiju glasanja na Floridi strukturirale su svoje priče o pregledu glasačkih listića kako bi pokazale da je Bush legitimni pobjednik.

Zapravo, prosudba elitnih medija bila je "Bush je pobijedio, prebolite to." Samo bi "pristalice Gore", kako su i Washington Post i New York Times nazvali kritičare službenih izbora na Floridi, inzistirali na gledanju sitnog tiska.

Vidjeti brojeve

Dok je "Bush pobijedio" bila kratka tema gotovo svih vijesti 12. studenog 2001., ipak je bilo pomalo uznemirujuće otići dalje od članaka na prvoj stranici ili CNN-ovih naslova i pročitati stvarne rezultate pregleda koji je obuhvatio cijelu državu. 175,010 spornih glasačkih listića. "Potpuni pregled ide u prilog Goreu", navodi Washington Post u okviru na stranici 10, pokazujući da je prema svim standardima primijenjenim na glasačke listiće, Gore bio na vrhu. Grafika New York Timesa otkrila je isti ishod.

Računajući potpuno izbušene čedove i ograničene oznake na optičkim listićima, Gore je pobijedio za 115 glasova. S bilo kojom rupicom ili optičkim znakom, Gore je pobijedio za 107 glasova. S jednim odvojenim kutom čeda ili bilo koje optičke oznake, Gore je pobijedio za 60 glasova. Primjenjujući standarde koje je odredila svaka županija, Gore je pobijedio za 171 glas.

Osim što su krivo shvatili priču, glavne američke novine ponašale su se kao da je njihova dužnost uvjeriti američki narod da je Bush doista legitimno izabran. Unutar jednog ili dva sata nakon što sam na Consortiumnews.com objavio priču u kojoj se osporava verzija velikih medija o ponovnom prebrojavanju, primio sam ljutiti telefonski poziv od medijske spisateljice New York Timesa Felicity Barringer.

U "intervjuu" koji je više nalikovao unakrsnom ispitivanju, Barringer je tvrdio da je moja priča nepravedno dovela u pitanje novinarski integritet tadašnjeg izvršnog urednika Timesa Howella Rainesa. Barringer je, čini se, bio u potrazi za bilo kakvim devijantnim gledištem koje je dovodilo u pitanje konvencionalnu mudrost "pobijedio je Bush".

Sada, više od desetljeća kasnije, nakon što bi nesreća predsjedničkog mandata Georgea W. Busha trebala biti očigledna svakom ljudskom biću koje razmišlja, "swing vote" na Vrhovnom sudu SAD-a navodno poštenog suca za kojeg je Gore očekivao da će se zauzeti demokratski proces priznaje da je "možda" napravljena pogreška.

Istraživački novinar Robert Parry objavio je mnoge priče o Iran-Contra za The Associated Press i Newsweek 1980-ih. Možete kupiti njegovu novu knjigu, Ukradena priča u Americi, bilo u ispišite ovdje ili kao e-knjiga (od Amazon i barnesandnoble.com).