Snaga lažnih narativa

Dijeljenja
2

Ekskluzivno: Poraz skromnog prijedloga zakona o sigurnosti oružja u Senatu daljnja je potvrda Orwellove cinične opaske da "tko kontrolira prošlost kontrolira budućnost" budući da je američka desnica uvjerila milijune Amerikanaca da je lažna priča o Drugom amandmanu istinita, kaže Robert Parry.

Robert Parry

Tijekom proteklih nekoliko desetljeća američka je desnica uložila velika sredstva u medijske kuće i think tankove s ciljem nametanja desničarskih povijesnih narativa naciji. Ta je investicija sada utrla put porazu skromnog zakona o kontroli oružja u američkom Senatu.

Zbog ove dobro financirane desničarske propagande, milijuni Amerikanaca bili su uvjereni da su tvorci Ustava SAD-a htjeli pojedine Amerikance naoružane do zuba kako bi mogli ubijati policajce, vojnike i druge predstavnike vlasti. Stoga se svako ograničenje posjedovanja oružja, koliko god razumno bilo, smatra protivnim očevima utemeljiteljima nacije.

Predsjednik George Washington slikao je vodeće državne i savezne trupe protiv Whisky pobune u zapadnoj Pennsylvaniji 1794.

Činjenica da su ključni tvorci, poput Jamesa Madisona i Georgea Washingtona, zapravo vjerovali da će ljudi biti zaštićeni od tiranije kroz reprezentativnu Republiku koja djeluje unutar vladavine zakona i sustava provjere i ravnoteže Ustava, izgubljena je usred desničarske propagande i paranoja.

Madison je samo nevoljko pristao uključiti Povelju o pravima uopće kao dogovor za osiguranje potrebnih glasova za ratifikaciju ustava, s drugim amandmanom koji je u biti bio ustupak državama koje su htjele zaštititi svoje pravo na održavanje građanskih milicija.

U to vrijeme, pravo na nošenje oružja u kontekstu "dobro regulirane milicije" nije se shvaćalo kao "libertarijansko" pravo na neregulirani arsenal u podrumu ili pravo na ulazak na javna okupljanja s poluautomatskim jurišna puška sa spremnikom od 100 metaka preko ramena. Godine 1789., kada je Kongres odobrio Drugi amandman, muškete su bile naprave s jednim metkom koje su zahtijevale dugotrajno ponovno punjenje.

I, kao što objašnjava Drugi amandman, njegova je svrha bila održati "sigurnost slobodne države", a ne potkopati tu sigurnost masovnim ubojstvima civila ili pobunama protiv izabrane vlade koja predstavlja "Mi, narod Sjedinjenih Država". Prema Ustavu, takve pobune su definirane kao "izdaja".

Ali desnica je uspješno skratila Drugi amandman kako ga sada shvaćaju mnogi loše informirani Amerikanci. Preambula od 12 riječi koja objašnjava bit amandmana biva odrezana i samo zadnjih 14 riječi ostavljeno je kao neslužbeno revidirani amandman.

Dakle, kada omiljeni senator Tea Partyja Ted Cruz drži predavanje kolegama senatorima o Drugom amandmanu, on ne uključuje preambulu, “Dobro regulirana milicija neophodna je za sigurnost slobodne države.” On samo čita ostatak: "pravo naroda da drži i nosi oružje neće biti povrijeđeno." Niti Tea Partiers ne primjećuju da je Madisonu i Framerima izraz "bear Arms" značio sudjelovanje u miliciji, a ne imati onoliko oružja koliko želite.

Prava se povijest izgubila u močvari lažnih narativa, vrsti ideoloških prijevara koje su zavladale trenutnom američkom političkom scenom i dale nam orvelovsku sadašnjost u kojoj onaj “koji kontrolira prošlost” doista “kontrolira budućnost .”

Obamin luk

Sada, čak i inteligentni političari poput predsjednika Baracka Obame kleče pred mitologijom Drugog amandmana, kao što je to učinio u srijedu kad je stajao s roditeljima djece masakrirane u Newtownu, Connecticut, i opetovano tvrdio da je poraženi kompromis o provjerama prošlosti kupaca oružja ni u kojem slučaju. na bilo koji način zadire u svačija prava drugog amandmana.

Čini se da nitko ne želi ući u raspravu o ovom pitanju i prihvatiti desničarski lažni narativ, očito se nadajući da se ta iskrivljenja mogu jednostavno nadjačati javnim bijesom protiv tisuća i tisuća Amerikanaca koji svake godine budu ubijeni oružanim nasiljem . Ali neuspjeh u osporavanju lažnih narativa, osobito onih moćnih kao što je mit o osnivanju nacije, učinkovito osuđuje na propast rasprave o racionalnoj politici.

Ako desnica može razdražiti puno ljudi neokonfederacijskim apelima protiv "tiranije" savezne vlade, Sjedinjene Države ne mogu se suočiti sa svojim budućim izazovima, bilo da zaustavljaju masakre u školama ili učinkovito reguliraju Wall Street ili smanjuju nejednakost prihoda ili rješavaju egzistencijalnu prijetnju globalnog zatopljenja. Svi takvi napori jednostavno će biti odbačeni kao savezni napadi na "slobodu".

Što je najpogubnije, desnica je kroz svoju propagandu izjednačila federalnu vladu s britanskom krunom, tretirajući svaki nacionalni napor da se nosi s domaćim problemima kao isto što i britanske trupe koje marširaju na Lexington i Concord. To je poruka čajanke koja je otimala slike revolucionarnog rata.

Ipak, to bi značilo da su heroji Revolucionarnog rata poput Georgea Washingtona i Alexandera Hamiltona, kao i glavnog arhitekta ustava Jamesa Madisona zamjene za kralja Georgea III., budući da su oni bili ti koji su organizirali Ustavnu konvenciju 1787. godine.

Ustav je dramatično ojačao središnju vladu u odnosu na njezin status "lige prijateljstva" kojom dominiraju "neovisne" i "suverene" države prema člancima Konfederacije. Otimanje vlasti u Philadelphiji bilo je ono što je dovelo do prvih tvrdnji o moćnoj središnjoj vladi koja nameće federalnu "tiraniju".

Antifederalisti su se usprotivili Ustavu, djelomice, tvrdeći da bi federalne vlasti mogle uništiti sustav državnih milicija i zatim slomiti pojedinačne države. Madison je ismijao taj argument u Federalist Paper 46, koji, ironično, zagovornici prava na oružje često navode argumentirajući u korist potpuno naoružane populacije.

Ali Madisonova ključna točka u Federalist Paper 46 bila je da kada kritičari navode potencijal Ustava za tiransku središnju vladu, propuštaju poantu da bi se ona sastojala od predstavnika država i naroda.

“Čini se da su protivnici ustava potpuno izgubili iz vida ljude u svojim razmišljanjima o ovoj temi”, napisala je Madison. “Ovu gospodu [antifederaliste] ovdje treba podsjetiti na njihovu pogrešku. Mora im se reći da krajnji autoritet, gdje god se derivat nalazio, leži samo u ljudima.

“Ako bi ljudi u budućnosti trebali postati pristraniji saveznim nego državnim vladama, promjena može proizaći samo iz takvih očitih i neodoljivih dokaza bolje uprave. I u tom slučaju, ljudi ne bi smjeli biti spriječeni da daju većinu svog povjerenja tamo gdje bi mogli otkriti da to najviše zaslužuje.”

Ismijavanje paranoje

U Federalističkom dokumentu 46, Madison je zatim nastavio nuditi niz razloga zašto je strah antifederalista od ojačane savezne vlade bio apsurdan, pogotovo zato što bi se Kongres sastojao od predstavnika država i ti bi predstavnici zastupali interese svojih država. .

Madison je također odbacio usporedbe između zamišljene tiranije savezne vlade nad državama i nasilnog nametanja vlasti od strane britanske krune nad američkim kolonijama. Napisao je:

“Ali kakvo bi bilo natjecanje u slučaju za koji pretpostavljamo [između savezne vlade i država]? Tko bi bile stranke? Nekoliko predstavnika naroda, bili bi suprotstavljeni samom narodu; ili bolje rečeno, jedan skup [saveznih] predstavnika natjecao bi se protiv trinaest skupova predstavnika [država], s cijelim tijelom njihovih zajedničkih sastavnica na strani potonjih.

“Jedino utočište preostalo za one koji proriču pad državnih vlada je vizionarska pretpostavka da bi Savezna vlada mogla prethodno akumulirati vojnu silu za ambiciozne projekte.

“Da bi ljudi i države trebali na dovoljno vremena izabrati neprekinuti niz ljudi spremnih izdati oboje; da izdajice trebaju tijekom cijelog razdoblja jednoobrazno i ​​sustavno slijediti neki fiksni plan za proširenje vojne strukture; da vlade i narodi država trebaju tiho i strpljivo promatrati oluju koja se sve više sprema i nastaviti opskrbljivati ​​materijalima, sve dok ne budu spremni da se rasprsnu na njihove vlastite glave, svima se mora činiti više poput nesuvislih snova bunca ljubomora, ili pogrešno procijenjena pretjerivanja krivotvorenog žara, nego poput trezvenog straha od istinskog domoljublja.”

Drugim riječima, Madison je ovu navodnu opasnost od savezne vlade koja tiranizira države ocijenila ludom.

Istina je da on nastavlja u Federalističkim novinama 46 igrati ono što je za njega bio apsurdni pojam federalne tiranije, napominjući da bi se ova imaginarna federalna vojska ugnjetavanja također morala boriti s državnim milicijama koje se sastoje od naoružanog građanstva, što je točka koja se često citira od strane zagovornika prava na oružje, ali kontekst tih citata je da je Madison već odbacio mogućnost takvog događaja kao ludost.

Građanski rat

Doduše, netko bi mogao tvrditi da Madison nije uspio u potpunosti sagledati budućnost dok se zalagao za ratifikaciju Ustava, na čijem je stvaranju tako naporno radio. Na primjer, kada je ropstvo postalo sporno pitanje sredinom 1800-ih, južne države su se pobunile u obrani prava bijelaca da posjeduju crnce, a zatim su se nasilno oduprle naporima predsjednika Abrahama Lincolna da vrati države Konfederacije u Uniju.

Do danas, neki bijeli južnjaci građanski rat nazivaju Ratom sjeverne agresije. U 1950-ima i 1960-ima, obrazac se ponovno odigrao, iako mnogo manje nasilno, kada su se mnogi bijeli južnjaci opirali federalnoj vladi da zabrani rasnu segregaciju. Nekim bijelim južnjacima to je bio još jedan primjer federalne "tiranije".

Također možete reći da je Madison propustio pojavu vojno-industrijskog kompleksa nakon Drugog svjetskog rata u kojem su vojni izvođači akumulirali toliku političku i ekonomsku moć unutar država i unutar savezne vlade da je američki narod “tiho i strpljivo promatrao skuplja oluju, i nastavi s opskrbom materijala, sve dok ne bude spreman da se rasprsne o njihove vlastite glave.”

Međutim, grubo je iskrivljavanje povijesti navoditi Madisona kao nekoga tko je favorizirao "libertarijansko" pravo građana da sami djeluju u ubijanju policajaca, vojnika i drugih predstavnika Republike. Umjesto toga, njegov prijedlog drugog amandmana bio je ustupak onome što je smatrao paranojom među zagovornicima prava država unutar antifederalističkih krugova.

Doista, moglo bi se tvrditi da Drugi amandman nikada nije korišten za zaštitu individualne slobode, osim ako ne govorite o "slobodi" bijelih južnjaka da posjeduju Afroamerikance kao robove.

Osim teksta u preambuli amandmana o "dobro reguliranoj miliciji" i državnoj "sigurnosti", to je upravo način na koji je drugi amandman korišten. Nakon što ga je odobrio prvi Kongres i ratificirale države, amandman je dobio pravo značenje kada je drugi Kongres donio Zakon o miliciji, koji je nalagao da svi vojno sposobni bijeli muškarci dobiju mušketu i zalihe za službu u miliciji.

Predsjednik Washington zatim je federalizirao nekoliko državnih milicija i poveo ih u ekspediciju u zapadnu Pennsylvaniju 1794. godine kako bi slomio pobunu protiv poreza poznatu kao Whisky Rebellion. Pobuna je tretirana kao čin izdaje prema definiciji američkog Ustava, iako je Washington iskoristio svoju ovlast pomilovanja kako bi poštedio vođe pobunjenika od pogubljenja vješanjem.

U godinama koje su uslijedile na Jugu su pozvane državne milicije da uguše pobune robova, pri čemu buntovni robovi nisu imali sreće kao pobunjenici iz bijelog viskija. Na primjer, 1800. godine guverner Virginije James Monroe pozvao je miliciju da zaustavi početni ustanak robova poznat kao Gabrielova pobuna. Dvadeset i šest navodnih urotnika je obješeno.

Južnjačke milicije također su bile ključne u odcjepljenju država Konfederacije nakon izbora Lincolna 1860. Opet, središnja briga Konfederacije bila je održavanje i zaštita ropstva.

Jeffersonove riječi

Da, znam da neki s desnice imaju probrane zapaljive komentare drugih osnivača, poput Thomasa Jeffersona i njegove opaske da se "stablo slobode s vremena na vrijeme mora osvježiti krvlju domoljuba i tirana" (iako kontekst bilo je Jeffersonovo hvalisanje da su nove Sjedinjene Države doživjele malo nasilja od svog osnutka, s izuzetkom Shaysove pobune u Massachusettsu 1786.-87.). Jefferson je također vrlo malo sudjelovao u pisanju Ustava i Povelje o pravima budući da je služio kao američki predstavnik u Parizu.

Mnogi drugi desničarski citati osnivača koji favoriziraju oružanu pobunu protiv izabrane američke vlade izvučeni su iz konteksta ili su jednostavno izmišljeni. [Vidjeti sažetak sumnjivih citata koje je sastavio Steven Krulick.]

Ali ključna stvar u vezi s Drugim amandmanom je da se nikada nije radilo o pravu pojedinca na posjedovanje oružja bez ograničenja. Uobličen je uglavnom zbog zabrinutosti da bi stalna federalna vojska mogla postati pretjerano moćna i da bi države trebale održavati vlastite građanske milicije. [Vidi Krulickovo detaljno objašnjenje.]

Tek u moderno doba, s pojavom američke desnice ljute na ideju rasne jednakosti, Drugi amandman je preoblikovan kao "libertarijansko" pravo da se ubijaju predstavnici izabrane vlade. Taj se stav razbuktao nakon pobjede Billa Clintona 1992. i uspona “milicijskog pokreta”, koji je pronašao glas u ljutitim bijelim voditeljima radio talk showa koji su popularizirali navodnu vezu između Framera i suvremenih insurekcionista.

Nakon što je predsjednik George W. Bush preuzeo Bijelu kuću i dodao još dva desničarska suca Vrhovnom sudu SAD-a, stvorila se tanka većina od pet prema četiri dajući desničarskoj reinterpretaciji Drugog amandmana neke službene sankcije 2008. Petorica sudaca poništio dugogodišnje presedane koji priznaju samo kolektivno pravo na nošenje oružja i potvrdio ograničeno individualno pravo na posjedovanje oružja.

Zatim, s izborom prvog afroameričkog predsjednika i demografskom promjenom koju je Obamina pobjeda predstavljala, pomama oko lažne priče o osnivanju desnice se zahuktala, a protuvladini ekstremisti nazvali su se po Bostonskoj čajanki, prosvjedu protiv Britanije 1773. godine, i mašući transparentima “Ne gazi me” revolucionarnog rata.

Ova simbolika spajanja Američke Republike s Britanskim Carstvom bila je duboko pogrešna, pogotovo jer su mnogi vođe Revolucionarnog rata, uključujući generala Washingtona i njegovog pomoćnika Alexandera Hamiltona, bili ključni za proširenje federalnih ovlasti u Ustavu. Ali uporaba desničarskih simbola Osnivanja ipak je bila moćna.

U suštini, međutim, operativci Tea Party-ja nisu se toliko vraćali Ustavu koliko Člancima Konfederacije, koje je Ustav zamijenio, i Južnoj Konfederaciji, koja se nastojala povući iz Ustava ranih 1860-ih. Današnji Tea Partiers zagovaraju obnovu sustava “suvereniteta” država koji su Washington, Madison i Hamilton srušili 1787., a Lincoln porazio 1865.

Ali moderna desnica smislila je novi način da zaobiđe stvarni Ustav, koji je dao široke ovlasti središnjoj vladi i koji je izmijenjen i dopunjen jamčio jednaka prava za sve građane. Desnica je jednostavno uložila milijarde dolara u propagandni sustav koji je revidirao američku povijest.

Nepostojanje bilo kakvog odlučnog ili dobro financiranog napora da se suprotstavi lažnim narativima desnice omogućilo je da ova izmišljena povijest postane stvarna za milijune Amerikanaca. A u srijedu je to značilo da su čak i skromni pokušaji nametanja malo razuma nacionalnom ludilu oružja, uključujući ubijanje djece, zaustavljeni u američkom Senatu.

Istraživački novinar Robert Parry objavio je mnoge priče o Iran-Contra za The Associated Press i Newsweek 1980-ih. Možete kupiti njegovu novu knjigu, Ukradena priča u Americi, bilo u ispišite ovdje ili kao e-knjiga (od Amazon i barnesandnoble.com).

21 komentara za “Snaga lažnih narativa"

  1. Joseph Mitchener
    Travnja 22, 2013 na 18: 02

    Bojim se da se ne slažem s gospodinom Parryjem. Po mom mišljenju, uprave su uvijek postavljali bogati i za njih. Naučili su tisućama godina prije Krista da je daleko jeftinije unajmiti jednu vojsku/policiju nego da svaka bogata obitelj unajmi vlastitu zaštitarsku bandu. Većina progresivnih (& ili ljevičara) mnogo je bolje informirana o američkoj dugoročnoj masivnoj potpori bogatima Latinske Amerike. Već više od stotinu godina SAD je slao marince ili komandose Delta Force da pomognu krajnjoj desnici mučiti i slomiti svaki pokušaj siromašnih da redistribuiraju zemlju, bogatstvo, obrazovanje ili zdravstvenu skrb daleko od aristokracije. Za dobro informirane naprednjake poput gospodina Parryja koji sugeriraju da naša federalna vlada nikada ne bi učinila isto ovdje. . . je rang naivnosti.
    Takav federalni napor bio bi mnogo teži kada bi javnost bila dobro naoružana.

  2. Elizabeta
    Travnja 22, 2013 na 11: 40

    Zanimljivo mi je kako su komentari koji podržavaju oružje ovdje gotovo zanemarili središnju premisu članka, a to je da je takozvano pravo na posjedovanje oružja jasno namijenjeno i strukturom pisanog teksta i povijesnim kontekstom vrijeme kao pravo koje je postojalo samo unutar “dobro uređene milicije”.
    Niste pročitali članak? Tipična taktika ovakvih ljudi je da jednostavno ignoriraju činjenice, govore glasno i nadaju se da nitko neće primijetiti koliko su u krivu.

  3. BARBARABF
    Travnja 21, 2013 na 15: 56

    Sad kad su ubojice na Bostonskom maratonu koristile ekspres lonce da zadaju smrt i strašnu štetu onima na maratonu.. hoće li biti potrebna provjera za svakoga tko kupuje ekspres lonce?

    • Bob Loblaw
      Travnja 22, 2013 na 13: 29

      Možda nije, ali NRA je poništio prijedlog zakona koji bi kemijske tragače stavio u sve eksplozivne proizvode poput baruta.

  4. Republicult
    Travnja 21, 2013 na 15: 33

    NRA i lažne prijekore 2. amandmana uopće nisu iskrene u svojoj revnosti oko 'obrane od tiranske vlade': Ta se tiranija već dogodila, nanijevši užasnu štetu zemlji 2000. godine. A NRA i drugi branitelji protiv “tiranske vlade” bili su AWOL. Tiranska vlada nije došla iz “Crnih helikoptera”, već iz “Crnih haljina”, kada je 5 vrhovnih kurtizana odlučilo ubiti demokraciju odbijajući inzistirati na tome da se svi glasovi Floride ispravno prebroje, i umjesto toga su postavili svoju ideološku braću, W i Cheneya. Pokazalo se da su milijuni Amerikanaca koji su se borili i umrli za zaštitu prava glasa umrli uzalud, njihove žrtve besmislene, njihova sjećanja oskrnavljena od strane bande 5 saveznih Vrhovnih kurtizana. Nije bilo pokazivanja oružane sile u blizini dvorana pravde, nije bilo punjenja oružja, nikad zvuka udarca čekića, nije bilo marševa ovih pravih domoljuba. Samoproglašeni branitelji protiv tiranije tada su se pokazali kao gigantska plinska vreća bezvrijednog građanstva, koja je dopustila da našu demokraciju ubiju vladini tirani.

    Iz mozga La Pierrea i Pratta... "Jedina stvar koja će zaustaviti negativca s bombom je dobar tip s bombom."

  5. Don Bacon
    Travnja 19, 2013 na 23: 52

    Parry: "Ali ključna stvar u vezi s Drugim amandmanom je da se nikada nije radilo o pravu pojedinca na posjedovanje oružja bez ograničenja."

    Ustav: “pravo naroda da drži i nosi oružje, ne smije se povrijediti.“

    Dakle, argument je da ograničenja nisu prekršaji?

    in·fringe (n-frnj) v. in·obrubljen, in·fring·ing, in·fring·es v.tr.
    1. Prestupiti ili prekoračiti granice; prekršiti: prekršiti ugovor; povrijediti patent.
    2. Zastarjelo Poraziti; poništiti.
    v.intr. Zadirati u nekoga ili nešto; uključiti se u neovlašteni pristup: povećano opterećenje posla koje je narušilo njegov osobni život.

    Kako oduzimanje pištolja čovjeku ne može biti prekršaj?

    To je.

    • Mike Gramig
      Travnja 20, 2013 na 14: 00

      Život je pun ograničenja – čak i prava. To je zato što su individualna prava neizbježno u međusobnom sukobu. Svijet bez ograničenja osobnih sloboda doista bi bio distopijsko mjesto.

  6. POVIJESNI
    Travnja 19, 2013 na 12: 29

    Pretjerano je reći da su se "južne države pobunile u obrani prava bijelaca da posjeduju crnce". Temeljno pitanje građanskog rata bila je nepomirljiva razlika u nacionalnoj politici o korištenju novih zapadnih teritorija. Nije bilo volje u Kongresu ili u naciji da se prekine ropstvo sve dok se na njega nije gledalo kao na sredstvo za skraćivanje rata i kažnjavanje pobunjenici. Abolicionizam nikada nije bio više od nemoćne rubne ideologije, ali je bio zgodan vanjski neprijatelj kojeg su robovlasnici učinkovito koristili da odvrate pažnju i zastraše nezadovoljne južne bijelce.

    Južna plantažna aristokracija postala je uvjerena da njezin ekonomski opstanak ovisi o pretvaranju zapada u plantaže koje obrađuju robovi, jer su desetljeća intenzivnog uzgoja duhana i pamuka na jugu iscrpljivala tlo, što je rezultiralo sve manjim prinosima usjeva.

    Međutim, američki je narod očito želio da ta plodna zemlja bude otvorena za naseljavanje slobodnih bijelih obitelji. Značajno je da je nakon desetljeća nedjelovanja Zakon o posjedu koji je otvorio zapad za takva naselja konačno usvojen tijekom građanskog rata, nakon što su južnjački opstrukcionistički političari dali ostavke u nacionalnom Kongresu.

    Bio je to briljantan potez s Lincolnove strane natjerati pobunjenike da pokrenu prvi napad na zastavu u Sumteru, mobilizirajući tako javno mnijenje u cijeloj naciji za odlučne vojne operacije protiv njih. Odmah natjeravši pobunjenike u obrambeni položaj, Lincoln im je uskratio vrijeme koje bi im bilo potrebno da skupe i opreme vojsku da izazovu Sjedinjene Države za posjedovanje Zapada.

    Vrlo je malo vjerojatno, s obzirom na karakter njihovih vođa, da su 'zabludjele sestre' ikada namjeravale 'otići u miru'. Uniju su napustile tek nakon što su izgubile kontrolu nad izvršnom granom savezne vlade kako bi kako bi slijedili svoj cilj, širenje na zapad, drugim sredstvima.

    • Mike Gramig
      Travnja 20, 2013 na 13: 54

      Ovo je najbizarnija analiza pitanja koja okružuju građanski rat koju sam ikada vidio.

  7. john lebrun
    Travnja 19, 2013 na 10: 49

    Zašto propuštate glavnu poantu prijedloga zakona, ja bih kao vlasnik oružja bio pretvoren u kriminalca, za takve stvari kao što je dopuštanje nekome da posudi moje oružje na strelištu. Pohranjivanje oružja u kuću prijatelja dok sam putovao u inozemstvo bilo je mnogo više od jednostavne provjere prošlosti.

    Ova vrsta pristranog izvješćivanja jednako je loša kao i desničarska i ima tendenciju da otjera ljude.

    David

    • Bob Loblaw
      Travnja 22, 2013 na 13: 34

      Zapravo Johne, tvoji primjeri su izričito spomenuti u prijedlogu zakona. Bila je to slaba kaša zbog ovih klauzula. Zakon je čak zabranio oružje….registraciju.

  8. Don Bacon
    Travnja 19, 2013 na 10: 23

    Snark upozorenje: Jesu li ekspres lonci sljedeći?

  9. Eddie
    Travnja 18, 2013 na 22: 30

    Još jedna izvrsna analiza cjelokupne kontrole oružja/mitologije 2. amandmana, g. Parry. Nažalost, sumnjam da će inteligentno, humanističko razmišljanje imati malo političkog utjecaja ovdje u SAD-u. Ova će zemlja morati doći do dna u ovim desničarskim/konzervativnim/libertarijanskim stvarima – – – kao što smo učinili u Velikoj depresiji – – – prije nego što MOŽDA vidimo bilo kakvu progresivnu/liberalnu akciju po mnogim od ovih pitanja…

  10. donalni
    Travnja 18, 2013 na 21: 21

    Računi su bili farsa sa sve lažnom podrškom (92%, hrkanje, laž). Što je strašno
    svi su protivustavni zlostavljači koji se zaklinju da će nastaviti sa svojim napadima na američki narod i njegove građanske slobode. Zastrašujuće je ključna riječ. Što ako netko ode do lokalnog okružnog šerifa i zatraži zakonsku zabranu prilaska (uhićenje) zbog njihovih zastrašujućih prijetnji protiv naroda i ustava?

    Pokušaj raspravljanja o građanskim pravima s ovim tipovima (12IQ) je gubljenje vremena, znaju oni. Samo želim kontrolirati ljude.

    • dr J
      Travnja 18, 2013 na 23: 46

      Tvoja interpretacija je zastrašujuća i jednostavno glupa. Želio bih zabranu vašeg prava objavljivanja takvih besmislica. Sumnjam da bi Adams, Washington ili Jefferson odobrili AK-47 i višestruke okvire kao osnovno ljudsko pravo!

      • Don Bacon
        Travnja 19, 2013 na 12: 21

        Zabrana prilaska slobodi govora? To su dva ustavna amandmana u kojima niste u pravu. Probati za tri?

    • Bob Loblaw
      Travnja 22, 2013 na 13: 41

      i Donal i Don Bacon brkaju Bill of Rights s Ustavom.

      Ljudi, ovo su dva odvojena dokumenta. Ustav je napisan kako bi se uspostavila snažna federalna vlada, Povelja o pravima bila je ukras za smirivanje strahova država u posjedu robova od tiranske vlade i pridobijanje njihovog glasa za ratifikaciju Ustava.

      Ozbiljno, što radiš ovdje ako nisi pročitao još Robertovih ključnih stavova o ovoj lažnoj priči za koju se tako očajnički držiš?

  11. Don Bacon
    Travnja 18, 2013 na 19: 03

    Dok se prvih deset amandmana obično naziva "Povelja o pravima", to je zapravo popis vladinih zabrana. Kao: "pravo naroda da drži i nosi oružje, ne smije se povrijediti." To znači da vlada neće donositi zakone kojima se krši pravo naroda na držanje i nošenje oružja.

    Opet, Ustav nije zbirka prava. Nema pravo na žvakanje žvakaće gume ili na seks, na primjer. To su ljudska prava. Rođeni smo s njima, kao što je navedeno u Deklaraciji neovisnosti koja priznaje da ljudi imaju određena neotuđiva prava, među kojima su život, sloboda i potraga za srećom. Također pravo na posjedovanje AR-15, što imaju milijuni Amerikanaca. Vlada ih je nemoćna ukloniti.

    Dio ovog amandmana o "dobro uređenoj miliciji, koja je nužna za sigurnost slobodne države" ne utječe na zabranu kršenja samog prava na nošenje oružja. Naravno, vremena se mijenjaju, ali se zabrana kršenja nije promijenila.

  12. Kathleen Flanagan
    Travnja 18, 2013 na 15: 03

    Uvjerenja većine ovih revizionista ne proizlaze iz završenog obrazovanja. Nisu bili izloženi “kritičkom razmišljanju” ili poznavanju pozadine i svrhe autora koje slijede. Utješno je što većina Amerikanaca prozire svoj lažni sustav vjerovanja.

  13. pelu
    Travnja 18, 2013 na 14: 35

    Uvjeren sam da su “dobro regulirane milicije” bile robovske patrole na jugu. Drugi amandman, poput kompromisa 2/3, bili su ustupci dani jugu kako bi ratificirali Ustav. Ne bismo li trebali biti spremni odbaciti takve ideje?

  14. gregorylkruse
    Travnja 18, 2013 na 14: 32

    MSNBC je očito dobro financiran, ali ne za svrhu koju gospodin Parry predlaže. Iako su možda imali bolje namjere, dotok prihoda im je u jednom trenutku naložio da postanu slavni apologeti Obamine administracije i selektori o tome koja će se pitanja raspravljati, a koja preusmjeriti u zaborav. Mediji s velikom publikom koji besramno šire propagandu desnice nemaju problema s prihodima, jer uvijek rade upravo ono za što su plaćeni. Nisam optimist (jednom sam rekao svojoj ženi: "Vidim da je čaša četvrt puna"), ali vidim neku nadu u usponu neovisne televizije kao što je The Real News Network, koja je značajno porasla tijekom posljednjih nekoliko godina. Na kraju se ovakve vrste organizacija moraju okupiti i emitirati ako se žele suprotstaviti masivnom propagandnom stroju koji godinama emitira laži. Iako možda sada ne izgledaju previše, ako događaji krenu smjerom koji razotkriva ludost i nesmotrenost političke desnice, glas za istinu mogao bi biti dovoljno jak i dovoljno privlačan da se ljudi probude i zacrtaju novi smjer.

Komentari su zatvoreni.