Ekskluzivno: Senat je odustao od republikanaca čajanke da blokiraju raspravu o mogućim zakonima o reformi oružja nakon masakra prošlog prosinca nad 20 učenika prvog razreda i šest nastavnika u Connecticutu. Ali neuspjeh neće spriječiti ekstremiste da nastave izvrtati drugi amandman, kaže Robert Parry.
Robert Parry
Iskreno govoreći, imao bih više poštovanja prema senatoru Tedu Cruzu i drugim republikancima u čajanki kada bi recitirali Drugi amandman onako kako je napisan, a ne skraćenu verziju koju preferiraju. Uostalom, amandman ima samo 26 riječi.
Nacrt koji je izradio kongresni odbor koji se činio pomalo problematičnim u preciznoj upotrebi interpunkcije, glasi: “Dobro uređena milicija, budući da je neophodna za sigurnost slobodne države, pravo ljudi da drže i nose oružje, neće biti povrijeđeno.”
Ali Cruz, R-Texas i drugi favoriti Tea Partyja obično odsijecaju preambulu od 12 riječi koja objašnjava što je Prvi kongres mislio kad je odobrio amandman 1789. Skraćujući amandman, Cruz i Tea Party zamagljuju dva ključna motivi amandmana: “uređena milicija” i državna “sigurnost”.
Vidite da se Drugi amandman izvorno nije smatrao nekim "libertarijanskim" pravom da se ubijaju predstavnici izabrane vlade kao što neki desničari sada fantaziraju, već kolektivnim pravom svake države da zadrži vlastitu miliciju sastavljenu od bijelih muških građana koji su se očekivali da se pojave s vlastitim oružjem. Ustav je također dao predsjedniku ovlast da federalizira državne milicije u svrhu obrane Republike.
Drugi amandman također treba shvatiti u kontekstu pratećih zakona o miliciji koje je donio Drugi kongres. Oni pod mandatom da bijeli vojno sposobni muškarci dobiju muškete i druge vojne potrepštine za službu u državnim milicijama. Predsjednik George Washington tada je preuzeo zapovjedništvo nad nekoliko državnih milicija kako bi ugušio Whisky pobunu u zapadnoj Pennsylvaniji.
Dakle, suprotno željenoj "povijesti" čajanke, početna uporaba Drugog amandmana i zakona o miliciji bila je slamanje pobune protiv poreza u ruralnoj Pennsylvaniji. Sličan ustanak u zapadnom Massachusettsu, Shaysova pobuna, također je bio svjež u glavama Washingtona i drugih Framera, jer je to bio jedan od razloga zašto su otišli u Philadelphiju 1787. da izbace neučinkovite članke Konfederacije i počnu ispočetka s novim Ustavom.
Razmišljanje Georgea Washingtona, Jamesa Madisona i drugih ključnih Framera bilo je da je izabrana Republika koja djeluje pod vladavinom zakona kako je propisano Ustavom sa svojim zamršenim kontrolama i ravnotežama najbolji način da se zaštite američka neovisnost i slobode.
Naravno, Frameri su imali prilično iskrivljen pogled na to što čini neovisnost i slobodu. Prihvatili su ropstvo Afroamerikanaca, isključili Indijance i uskratili pravo glasa ženama i nekim bijelcima. (Doista, gušenje pobuna robova postalo je važna uloga državnih milicija na Jugu.)
Ali Frameri očito nisu prihvatili moderno "libertarijansko" shvaćanje da bi nezadovoljni Amerikanci trebali imati osobne arsenale kako bi mogli pucati na policiju, vojnike ili druge predstavnike vlade. Zapravo, Frameri su imali riječ za takvu aktivnost. Nazvali su to "izdajom", što je bila optužba podignuta protiv nekih vođa Whisky Rebelliona koji su osuđeni na vješanje (iako je Washington iskoristio svoju moć pomilovanja kako bi zaustavio pogubljenja).
Ako niste sigurni da su Frameri stvarno prezirali pobunu protiv nove Republike, možete to potražiti u Ustavu. Izdaja se definira kao "vođenje rata protiv" Sjedinjenih Država, kao i davanje "pomoći i utjehe" neprijatelju (članak III, odjeljak 3). Članak IV, Odjeljak 4 dalje obvezuje saveznu vladu da štiti svaku državu ne samo od invazije nego i od "nasilja u obitelji". Također se govori o osiguranju "kućnog mira".
Zapaljive riječi
Da, znam da su neki s desnice odabrali nekoliko zapaljivih komentara Thomasa Jeffersona (a da nisu znali da je Jefferson vrlo malo sudjelovao u pisanju Ustava i Povelje o pravima budući da je služio kao američki predstavnik u Parizu) . Mnogi drugi desničarski citati koji tvrde da su Utemeljitelji bili za oružanu pobunu protiv izabrane američke vlade izvučeni su iz konteksta ili su jednostavno izmišljeni. [Vidjeti sažetak sumnjivih citata koje je sastavio Steven Krulick.]
Ali ključna stvar u vezi s Drugim amandmanom je da se nikada nije radilo o pravu pojedinca na posjedovanje oružja bez ograničenja. Uobličen je uglavnom zbog zabrinutosti da bi stalna federalna vojska mogla postati pretjerano moćna i da bi države trebale održavati vlastite građanske milicije. [Vidi Krulickovo detaljno objašnjenje.]
Dakle, Drugi amandman je promatran kao ustupak pravima država. Mnoge vodeće političke osobe, federalisti koji su podržavali Ustav i antifederalisti koji su mu se protivili, favorizirali su održavanje građanskih milicija koje su pomogle u pobjedi revolucije.
Iako je Madison u početku odbacio potrebu za Poveljom o pravima, shvatio je da će morati učiniti ustupke kako bi dobio ratifikaciju Ustava, na čijem se izradi toliko trudio. Dakle, u zamjenu za neke ključne glasove o ratifikaciji, obećao je progurati niz amandmana kroz prvi Kongres.
Kako je amandman o miliciji napredovao od Madisonove izvorne formulacije, jedan dosljedan element u različitim verzijama bilo je razumijevanje da je "nošenje oružja" povezano s "vojnom službom" u građanskoj miliciji radi održavanja sigurnosti, a ne s bilo kakvim pojmom omogućavanja oružane pobune protiv zakonski uspostavljena vlast.
Na primjer, preformulacija predloženog amandmana u Senatu glasi: “Dobro uređena milicija, sastavljena od tijela naroda, kao najbolja sigurnost slobodne države, pravo naroda da drži i nosi oružje neće biti povrijeđeno; ali nitko tko vjerski skrupulozno nosi oružje ne smije biti prisiljen osobno služiti vojnu službu.”
Drugim riječima, “nošenje oružja” i “osobna vojna služba” tretirani su kao sinonimi. Kasnije je klauzula o prigovoru savjesti izbačena, a formulacija je dodatno smanjena do konačnog oblika. Ali preambula je nastavila objašnjavati što su Frameri imali na umu, "dobro reguliranu miliciju" za održavanje "sigurnosti slobodne države".
Generacijama su Vrhovni sud SAD-a i niži sudovi tumačili Drugi amandman unutar ovog konteksta kolektivnog prava ljudi da brane sigurnost svojih država i zemlje, a ne libertarijanskog prava gomile pobunjenika da posjeduju oružje za ubijanje vladinih dužnosnika .
Tek u moderno doba, uz lobiranje sve ekstremnije Nacionalne puškarske udruge, to je anarhično stajalište uzelo maha, stekavši ograničeno prihvaćanje 2008. godine kada je pet desničarskih sudaca na Vrhovnom sudu SAD-a poništilo dugogodišnje presedane i potvrdilo ograničeno individualno pravo na posjedovanje pištolj za samozaštitu.
Međutim, neki na ekstremnoj desnici i dalje guraju granice, tvrdeći da su Frameri htjeli da pojedinačni borci za "slobodu" imaju kapacitet nanijeti veliku štetu sugrađanima Amerike i uništiti "domaći mir" nacije.
Nadalje, ovi ekstremisti za prava na oružje tvrde da ni države ni savezna vlada ne mogu učiniti ništa da zaštite sigurnost građana i sigurnost nacije jer su Framersi, kroz Drugi amandman, vezali ruke zemlji. Ovo desničarsko tumačenje Drugog amandmana počiva na nekoj vrlo lošoj povijesti ili možda namjernom pogrešnom tumačenju namjere Framera, koja je bila uspostaviti vladavinu zakona unutar uređene Republike.
Ovo nepoštenje (ili neznanje) s desnice bit će vidljivo tijekom predstojeće kongresne rasprave. Možete otkriti prijevaru kada senator Cruz i drugi Čajanke inzistiraju na odbacivanju prve polovice Drugog amandmana. [Za više o ovoj povijesti pogledajte Consortiumnews.com's “Više ludila drugog amandmana„.]
Istraživački novinar Robert Parry objavio je mnoge priče o Iran-Contra za The Associated Press i Newsweek 1980-ih. Možete kupiti njegovu novu knjigu, Ukradena priča u Americi, bilo u ispišite ovdje ili kao e-knjiga (od Amazon i barnesandnoble.com).
Mogli biste također govoriti o prijevari prvog amandmana ljevice. Prvi amandman spominje i kolektive.
Koliko ih je ovdje u odjeljku za komentare zaposleno kao reporter? Ako niste, možda nemate pravo sudjelovati u aktivnostima prikupljanja vijesti, ako se tumačenje jezika 2. od strane gospodina Parryja također odnosi na 1. Ali bez brige, moderna interpretacija 1. vas je pokrila. Baš kao i 2.
Vladi je zabranjeno donošenje određenih statuta na saveznoj razini, a zahvaljujući 14. amandmanu to se proteže i na savezne države.
Trenutna tumačenja 1., 2., 4. i 5. amandmana prilično su iskrivljena u odnosu na to kako su tumačena u kasnim 1700-ima. Naša moderna vlada čini niz stvari koje bi natjerale dobrog starog Georgea Washingtona da pomogne predvoditi mafiju koja nosi katran, perje, baklje i vile da je saznao za njih.
Imamo stalnu vojsku kroz zlouporabu ustavne rupe. Vladi je dopušteno špijunirati građane, njihove papire i stvari na kreativne načine bez naloga. Možete biti u dvostrukoj opasnosti jer i država i savezna vlada žele pola kilograma mesa. A posjedovanje oružja prikladnog modernoj miliciji sada je zločin.
Činjenica je da reakcionarni luđaci, republikanci, igraju na kartu ustava kako bi zakamuflirali svoje ropstvo svojim platničarima – u ovom slučaju – proizvođačima oružja. Oni ne vjeruju u ustav. Mislim da je jedan od njihovih vođa, George Bush, rekao da je ustav komad papira.
glupost. Mnogo je dobrih Amerikanaca koji posjeduju oružje, a nećete ga moći zgrabiti.
Vrlo je jasno na što su osnivači mislili.
"Veliki cilj je da svaki čovjek bude naoružan."
– Patrick Henry
“Amerikanci imaju pravo i prednost biti naoružani – za razliku od građana drugih zemalja čije se vlade boje vjerovati ljudima s oružjem.”
– James Madison
“Nijednom slobodnjaku ne smije biti zabranjena uporaba oružja.”
- Thomas Jefferson
“Zakoni koji zabranjuju nošenje oružja... razoružavaju samo one koji nisu ni skloni ni odlučni počiniti zločine... Takvi zakoni pogoršavaju stvari za napadnute, a poboljšavaju za napadače; oni više služe za poticanje nego za sprječavanje ubojstava, jer nenaoružani čovjek može biti napadnut s većim povjerenjem nego naoružani čovjek.« (Citiranje Cesarea Beccarie)
- Thomas Jefferson
Gospodine Parry, očito niste pročitali Federalista. U kolonijalno doba bilo je mnogo razloga za posjedovanje oružja. Prvo, većina ih je koristila za stavljanje hrane na stol. Tada nije bilo McDonald'sa ili Piggly Wigglyja. Drugo, kolonisti su se često morali boriti protiv stvari poput medvjeda i "indijanaca", da ne spominjemo obično staro bezakonje, a budući da je tada bilo malo stvarnih organiziranih policijskih organizacija (prva se pojavila u New Yorku), Amerikanci su bili skloni braniti za njih.
Samoobrana je uvijek bila dio ovog prava, kao što mnoge državne verzije 2A otkrivaju. Moja država Michigan, članak 1 cr. 6 je daleko manje dvosmislen: “Svatko ima pravo držati i nositi oružje u obrani sebe i države.” Ovo nije netipično; samoobrana se stavlja ispred državnih interesa.
Preambula saveznog amandmana namjerno je odvojena; ističe potrebu da suverene države imaju milicije, a zatim točno definira što je milicija: naoružani građani. Opet, čitajući Federalista, također se može pročitati o tome kako bi držanje milicije "dobro reguliranom" u svakom trenutku bilo neizvedivo i oblik tiranije samo po sebi. Umjesto toga, kada bi se pojavila hitna situacija, milicija bi bila pozvana i "regulirana" (obučena, podvrgnuta pukovniji itd.) prema potrebi, kao što je bilo u vrijeme Georgea Washingtona.
Zastrašujuće je vidjeti liberale kako pokušavaju prekrojiti povijest na potpuno isti način kao što to čine takozvani konzervativci, osim što je njihova velika tvrdnja da smo mi “kršćanska nacija” unatoč tome što se Isus ne pojavljuje nigdje u Ustavu ili Deklaraciji neovisnosti. . Svako petljanje s poviješću lako se raskrinka i tada je vaš kredibilitet oboren. Kako biste mogli odgovoriti na to, g. Parry?
Slijedi sažetak pozicije koji se u cijelosti može pronaći na Puška na zidu: argument ljevice za prava na oružje
Ovaj se argument oslanja na dvije ideje: 1) Branitelji prava na oružje imaju pogrešan Drugi amandman i 2) Oni su luđaci, "nezadovoljni Amerikanci" koji žele "ubiti predstavnike izabrane vlade".
Uz 2. amandman: Naravno, predstavite složenost raznih impulsa "konzervativaca" i "prava države" koji su ušli u klauzulu o miliciji, ali nemojte ignorirati impuls za osnaživanjem građanstva koji je također jasno prisutan. U svakom slučaju, otkad progresivci inzistiraju na korištenju najkonzervativnijih predrasuda kreatora zakona za ograničavanje prava izrečenih u ustavnom tekstu? Ne slavimo li povijest toga kako su se ta prava proširivala, ponekad koristeći ustavne odredbe na načine koje njihovi autori nikada, ni u najluđim snovima, nisu mogli zamisliti? Kao, znate, gay brak
Ovi argumenti o navodnoj namjeri kreatora zapravo potvrđuju da je oružje bilo prepoznato kao oruđe osnaživanja, koje je trebalo distribuirati što je moguće šire među onima koji se smatraju dostojnima osnaživanja, a uskratiti ga onima koji se smatraju nedostojnima osnaživanja i podobnima za pokoravanje. Koga liberali u današnjoj Americi smatraju nedostojnim tog osnaživanja?
Ali sam 2. amandman nije glavno pitanje; pitanje treba li posjedovanje oružja smatrati temeljnim političkim pravom je. Samo u smiješnom političkom diskursu u kojem je Barack Obama “marksist”, pravo građana na posjedovanje oružja može se smatrati zahtjevom desnice. Naoružano stanovništvo je populističko načelo i uvijek je bilo dio revolucionarne demokratske tradicije ljevice. Ideja da bi razoružavanje ljudi u kapitalističkoj državi - i to onoj u ozbiljnoj društveno-ekonomskoj krizi - bila neka vrsta pobjede za demokratske snage, nešto što bi nam moglo pomoći da se pomaknemo prema emancipatorskoj transformaciji društva, nije stav o politička ljevica.
Uistinu, u pozadini ove vrste liberalnog argumenta protiv prava na oružje lažna je predodžba američke kapitalističke države. To je ideja koja skriva duboko korumpiranu i nedemokratsku stvarnost naše "izabrane vlade", kao i oružano nasilje te države. To implicira da je naša država neutralni klasno-agnostički arbitar, “predstavnik” svih ljudi. Nije. To je instancacija odnosa snaga između klasa, au našem slučaju postoji kako bi oružanom silom jamčila hegemoniju korporacija i bankstera nad radnim ljudima i lišenim imovine. Liberalna, demokratska kapitalistička država blagostanja/socijaldemokratska država poslijeratne euroameričke sreće vratila se, agresivno, svojoj temeljnoj klasnoj funkciji. Trebali bismo odbaciti sve utješne iluzije o ovome, i svi bismo trebali biti vrlo "nezadovoljni" zbog toga.
Da, puno ljudi sa smiješnim desničarskim idejama je među najglasnijim braniteljima prava na držanje oružja. Možda bi se liberali trebali zauzeti za to pravo, među ostalima, u militantno progresivnim terminima. Možda bi liberali trebali razmisliti o tome kako su potkopali izgradnju populističke ljevice, usmjeravanjem nezadovoljstva u konvencionalnu političku potporu svom omiljenom izabranom diktatoru, i udovoljavanjem desnici za desnicom i društvenoj dobrobiti za društvenom dobrobiti, koju su krali ti isti †œpredstavnici izabrane vlade.”
Postoji li jedan liberalni prijedlog za kontrolu oružja koji je napravio bilo kakav korak prema smanjenju upotrebe oružja od strane policije? To će oduzeti jedan pištolj, jedan metak, jedan dron ili jedan dolar iz napuhanog unutarnjeg sigurnosnog aparata američke nouveau policijske države? Od svojih korporativnih drugova iz milicije?
Ne. Svi liberalni prijedlozi za kontrolu oružja nastoje smanjiti i konačno eliminirati pravo običnih građana na posjedovanje vatrenog oružja. Ovi prijedlozi tretiraju oružanu moć države s benignom ravnodušnošću. U pozadini svega stoji ideja da bi američka kapitalistička država u kojoj živimo trebala imati monopol nad oružanom silom; da je neutralni arbitar koji će koristiti svoju oružanu silu za promicanje pravednih rezultata.
Konačni učinak eliminiranja prava građana na posjedovanje vatrenog oružja bit će povećanje moći ove naoružane kapitalističke države. To neće biti više pacifističko, nego autoritarnije društvo.
Ako su desničarski libertarijanci jedini ljudi koji u tome vide problem — pa, to je još jedan simptom koliko je smiješna američka “liberalno-konzervativna” politika. Možda bi oni koji sebe smatraju ljevicom trebali prestati s ismijavanjem tih sugrađana i okrenuti se artikulaciji militantne, lijeve, populističke strategije koja državu suočava kao nešto drugo, a ne kao svog prijatelja.
Posljedica ovog osnaživanja je da očevi utemeljitelji nisu zagovarali stalnu vojsku, koju sada imamo u velikom broju.
Deklaracija o pravima Georgea Masona iz Virginije to je ovako formulirala 12 godina ranije:
sveti tvor-na-zabavi, batmane! ! !
to je bila neka dekonstrukcija limuzine, lijevih gaćica koje se drže biserne spojke na najmanji nagovještaj *zapravo* suprotstavljanja Carstvu na bilo koji način, oblik ili oblik...
taj bi sažetak uglavnom odražavao moje misli...
Da je pet "konzervativnih sudaca" na našem Vrhovnom sudu zapravo "strogi konstruktoristi" kakvim se izdaju, presudili bi da se Drugi amandman odnosi samo na jednometne puške, jednometne puške i jednometne pištolje tako je "oružje" definirano kada je Drugi amandman napisan i ratificiran.
Smiješan argument; ako je to točno, onda se Prvi amandman odnosi samo na tiskare iz 18. stoljeća, ne na TV, radio ili internet. Možda biste trebali pročitati malo povijesti prije objavljivanja.
BobG – Nije tako smiješno ili tako ignorantno kao vaš donji post s citatima — koje su Parry/Krulick upravo RAZBIJENILI u gornjoj vezi “[Pogledajte sažetak sumnjivih citata koje je sastavio Steven Krulick.]” Pokušajte jednom pročitati da biste bolje razumjeli...
Yeller Kitty – istaknula si referencu na članak jedan, odjeljak za koji nisam znao i koji je dio Ustava usvojenog prije dodavanja Povelje o pravima ili prvih deset amandmana... čini mi se očiglednim (i Ja sam i bio vlasnik oružja od svojih 68 godina, da je 2. amandman za podršku članku 1, odjeljak 8.
Stoga se u potpunosti slažem s tobom...
Ovo je zanimljiv zaokret u vrlo jednostavnoj izjavi. “Ne smije se kršiti”. Ne može biti jednostavnije od toga. Zapravo, ovo je vjerojatno najjednostavniji od svih amandmana. Ipak, nekako se još uvijek može izvrtati kroz liberalizam. "Idiotski" je prva riječ koja mi pada na pamet kao odgovor.
Proveo sam malo istraživanja i dolazim do zaključka da je možda Zakon o miliciji iz 1903. učinio Drugi amandman bespredmetnim kada je naveo da je Nacionalna garda različitih država "dobro regulirana milicija".
Otimanje oružja od svih koji nisu u vojsci je pusti san. Milijuni Amerikanaca posjeduju puške, a mnoge od njih su poluautomatske, a AR-15 je najpopularnija. SAD je još uvijek donekle demokracija, a oduzimanje oružja građanima neće se dogoditi u skorije vrijeme. Zaboravi.
Ja osobno preferiram Hello Kitty verziju AR-15. Kliknite da vidite:
http://tinyurl.com/c2kdnub
Ovo je dobar i prijeko potreban članak.
Nedostaje mu samo nedostatak izravnog citiranja i/ili transkripcije svih spominjanja riječi "milicija" u ustavu, osim u 2. amandmanu.
Za pamet:
1) Članak jedan (ovlasti Kongresa), Odjeljak 8, paragrafi 15 i 16:
Osigurati pozivanje milicije da izvršava zakone Unije,
suzbiti pobune i odbiti invazije;
Osigurati organiziranje, naoružavanje i discipliniranje milicije i za
upravljajući onim njihovim dijelom koji može biti zaposlen u službi Sjedinjenih
Države, zadržavajući na Državama imenovanje dužnosnika,
i Ovlast za obuku milicije prema disciplini
propisano od strane Kongresa;
2) Članak dva, stavak 2, stavak prvi:
Predsjednik će biti vrhovni zapovjednik vojske i mornarice Ujedinjenih
država, i milicija nekoliko država,
3) Amandman 5:
Nitko se ne može smatrati odgovornim za kažnjen ili na drugi način zloglasan zločin,
osim u slučaju izlaganja ili optužnice velike porote, osim u slučajevima koji proizlaze iz toga
u kopnenim ili pomorskim snagama, ili u miliciji,
Cijeli ovaj članak temelji se na lažnoj premisi.
Jezik koji se koristio 1700-ih imao je malo drugačije značenje od današnjeg.
Na primjer, izraz 'dobro reguliran' nije imao nikakve veze s onim što danas smatramo 'regulacijom'. Umjesto toga, značilo je 'dobro uređeno' ili 'dobro uvježbano'.
U to vrijeme, bez ikakve stalne vojske, pojam 'milicija' označavao je sve ljude sposobne ili kojima je bilo dopušteno služiti.
Ovo se također uklapa u cjelokupni kontekst dokumenta, sva prava u njemu su individualna prava koja je vlada zadužena za zaštitu, a ne za dodjelu.
Općenito, ovaj je članak tipičan za poricatelje Drugog amandmana. Ovi ljudi su upravo tamo gore s 'rođenima' jer uspijevaju ignorirati dokaze pred svojim licima jer se ne uklapaju u njihova politička uvjerenja.
Zbog toga je kontrola oružja postala promašena i diskreditirana dogma kakva je danas.
Umjesto da imaju dovoljno moralnog i intelektualnog poštenja da ustanu i kažu da žele ukinuti Drugi amandman, oni pokušavaju argumentirati poluistine koje bi im omogućile da ga otkinu dio po dio.
Drugi amandman vrlo je jasan da vlada ni na koji način ne smije kršiti prava građana na držanje i nošenje oružja.
Ako se industriji kontrole oružja to ne sviđa, moraju imati istu vrstu poštenja da bi se borili.
Internet je prekrasna stvar jer vam omogućuje čitanje povijesnih dokumenata iz udobnosti svog doma. Cjeloviti kongresni zapisnik o pozivanju milicija za rat 1812., na primjer.
Kongres je utvrdio standard obuke i organizacije, te osigurao sredstva za oružje (uključujući topove), koje su distribuirale države prema nalogu guvernera. “Dobro uređeno” značilo je odgovarajuću vojnu organizaciju po uzoru na ono što danas zovemo Nacionalna garda, s guvernerima zapovjednicima milicija u svojim državama. Kada su milicije pozvane 1812. godine, pozvane su da se bore uz američku vojsku, a vodila se značajna rasprava o tome kako bi lanac zapovijedanja trebao funkcionirati u odsutnosti predsjednika.
A Zakon o miliciji iz 1903. službeno je odredio nacionalnu gardu i rezerve kao "dobro reguliranu miliciju", zamjenjujući milicije pojedinačnih država sastavljene od bijelih muških građana od kojih se očekivalo da se pojave s vlastitim oružjem.
“Većina vlasnika oružja ne puca u ljude.”
Ne, Otto, ali svi koji pucaju u ljude imaju oružje.
Samo neka misao... budući da svi ti fini, domoljubni Amerikanci žele ostvariti svoje pravo iz Drugog amandmana da budu dio dobro regulirane milicije (u redu, oni imaju tendenciju zaboravljati taj dio, ali on JE tu), mislim da vidim kako mi može napraviti neke duboke rezove u našem vojnom proračunu i još uvijek dati tim ljudima osjećaj važnosti koji izgleda traže. Pošaljimo NJIH u našu sljedeću vojnu 'avanturu'. Onda svi naši fini mladi pripadnici Nacionalne garde mogu ostati doma i raditi ono što im je suđeno.
Win-win!
Osim pravnih objašnjenja o pravu na oružje, postoji i statistički problem koji se zanemaruje. Većina vlasnika oružja ne puca u ljude.
Kako pronaći i identificirati dva ili tri ubojita luđaka među tisućama legitimnih vlasnika oružja?
Govoreći o povijesti, niste uključili događaje koji su doveli do Drugog amandmana.
— Autor Ty McCormick, FP
http://blog.foreignpolicy.com/posts/2013/04/05/how_many_countries_have_gun_rights_enshrined_in_their_constitutions
Velika većina debate o kontroli oružja/2. amandmanu sastoji se od jedne strane koja viče, DJECA DJECA! Dok drugi pjeva jednako nepromišljenu FREEDUMB!
G. Parry, vi ilustrirate zašto je riječ slobodna glupost.