Nobelova nagrada za mir Bradleyu Manningu?

Dok su arhitekti i poticatelji rata u Iraku i dalje cijenjene osobe u službenom Washingtonu, zviždač Bradley Manning suočava se s mogućom doživotnom robijom. Kako bi se suprotstavio ovoj nepravdi, medijski kritičar Jeff Cohen smatra da bi Manning trebao dobiti Nobelovu nagradu za mir, kao što je objasnio Dennisu J. Bernsteinu.

Dennis J. Bernstein

Grassroots aktivistička skupina, RootsAction.org, sastavila je peticiju upućenu Norveškom Nobelovom odboru kojom poziva da se Nobelova nagrada za mir dodijeli zatvorenom američkom zviždaču, Pvt. Bradley Manning. Prema riječima suosnivača RootsActiona Jeffa Cohena, odgovor na peticiju bio je brz i značajan. Više od 30,000 ljudi prijavilo se u roku od nekoliko dana.

Manning je uhićen prije gotovo tri godine pod optužbom da je dao veliki broj povjerljivih dokumenata antitajnoj skupini WikiLeaks.

U nedavnom intervjuu za Pacifica's “Flashpoints,” Cohen je razgovarao s Dennisom J. Bernsteinom o tome zašto je RootsAction pokrenuo peticiju kao io neuspjehu mainstream tiska da izvijesti priču na pošten i smislen način. Cohen je također osnivač i direktor Centra za neovisne medije Parks na koledžu Ithaca.

DB: Zašto Nobelova nagrada? Što je relevantno? Zašto vam se to povezuje?

JC: Pa, nagrada, kako je izvorno bila namijenjena oporukom Alfreda Nobela, trebala bi otići osobi koja je učinila najviše ili najbolje za bratstvo među narodima, ukidanje ili smanjenje stalnih vojski. Bradley Manning bio je nevjerojatan zviždač za mir.

Bio je vojni redov; vidio je sve te dokumente koji su pokazivali ratne zločine, [kao što je] SAD imao službenu naredbu da ne intervenira kada su saveznici u Iraku mučili ljude. Broj [smrti] civila je dokumentiran, znate, vlada nam je uvijek govorila da ne vode evidenciju o civilima. Ali Bradley Manning objavio je dokumente koji pokazuju da jesu. Vidjeli smo video snimku osoblja helikoptera Apache koje se gotovo doimalo uživajući u činjenici da ljudi ginu na tlu u Iraku. A pokazalo se da je riječ o civilima i najmanje jednom ili dva Reuterova novinara. Dakle, postoje svi ovi dokazi o ratnim zločinima, službenom lošem ponašanju i Ministarstva obrane SAD-a i Ministarstva vanjskih poslova SAD-a.

A u cilju mira, kako je izvorno namjeravao Alfred Nobel, ima mnogo vrijednih kandidata ove godine, ali teško je vidjeti da je itko vredniji od tipa koji bi mogao provesti ostatak života u zatvoru zbog obrazovanja ne samo američkoj javnosti, ali i svijetu o nekim od zločina koji se događaju u takozvanom američkom ratu protiv terorizma.

DB: Sada bi korporativni tisak morao prihvatiti dio odgovornosti za nedostatak znanja i razumijevanja onoga što je Bradley Manning radio. Dobro se sjećam kako je korporativni tisak sudjelovao u objavljivanju određenih dokumenata WikiLeaksa. Svi su išli i proučavali i objavljivali. Ali odjednom je ta operacija, WikiLeaks i sve što je povezano s njom postalo persona non grata. Želite razgovarati o ulozi koju korporativni mediji igraju u dezinformiranju javnosti o nečemu poput Bradleya Manninga i što to znači?

JC: Pa, nema sumnje da su se američki mainstream mediji okrenuli protiv WikiLeaksa; nije branio WikiLeaks. Znate, WikiLeaks je izdavač ovih dokumenata koje su dobili od Bradleya Manninga i od toliko drugih zviždača unutar vlada ili korporativnog svijeta. I mislim da to odražava u američkim glavnim medijima koliko smo nazadovali od Pentagonovih dokumenata. Znate, u Pentagonovim dokumentima 1971., imali ste novine od New York Timesa do Washington Posta do Boston Globea koje su se u osnovi uključile u građanski neposluh protiv Nixonove administracije.

Čim je jednim novinama zaustavljeno objavljivanje Pentagonovih dokumenata, druge novine su počele izlaziti. A ovo su bili visoko povjerljivi dokumenti Daniela Ellsberga o Vijetnamskom ratu. Puno viša klasifikacija od one koju je objavio Bradley Manning.

Dakle, skočite naprijed od 1971. do danas i naći ćete glavne američke medije koji izgledaju nezainteresirani za zviždače, ne žele stati u obranu zviždača, i medije koji izgleda raspravljaju o tome kako će dokumenti koje Bradley Manning ili WikiLeaks objavljuju, kako ovi dokumenti će utjecati na politiku SAD-a? To je više kao kako će dokumenti potkopati establišment nego ono što bi novinar trebao pitati, a to je “Kako su ovi dokumenti rasvijetlili ono što vlada radi u ime američkog naroda, što američki narod treba znati oko?"

Ti su dokumenti pokazali da je američki State Department bio usklađen s korporativnim interesima na Haitiju pokušavajući zaustaviti minimalnu plaću u najsiromašnijoj zemlji naše hemisfere. To je novost. Kad je došlo do vojnog udara u Hondurasu, američki State Department, tamošnje veleposlanstvo odmah je znalo da je to otvoren i zatvoren slučaj. Ovo je ilegalni vojni udar protiv demokratskog predsjednika. Ali to nije ono što su govorili iz Washingtona.

Dakle, ovo su velike priče, pokrivaju se kao velike priče diljem svijeta, ali kao što ste rekli, Dennis, u našim glavnim medijima to je neka vrsta ho-hum stava i s ovim mladićem, Bradleyjem Manningom, koji sada ima 25 godina star, gledajući možda svoj život u zatvoru. Zapravo, vrlo vjerojatno njegov život u zatvoru, zato mislim da su ljudi koji znaju pravu priču o Bradleyu Manningu požurili na RootsAction.org. Potpisi danas eksplodiraju.

Norman Solomon napisao je cijelu kolumnu samo s komentarima Amerikanaca koji dobivaju vijesti o tome zašto Bradley Manning zaslužuje nagradu za mir, a nagrada za mir izvorno je trebala dati nešto novca kako bi ovi ljudi koji su dobili nagradu za mir mogli nastaviti raditi za mir . Pa, Bradley Manning ima veliki, veliki zakonski prijedlog, zakon o pravnoj obrani. Treba mu pomoć. I to je velika šansa, ali ako bi Nobelov odbor ikada dodijelio nagradu za mir Bradleyju Manningu, to bi stvarno reklo nešto američkom ratnom stroju o tome gdje se kreće međunarodno mišljenje o takozvanom ratu protiv terorizma.

DB: Jedan od mojih omiljenih novinara, Jeff, je Amira Haas. Ona radi za Ha'aretz i izvještava sa Zapadne obale, a kaže da je posao medija pratiti centre moći, bilo da su u vladi, u korporacijama, gdje god se to događalo. Ali sada se čini da su umjesto toga… mediji postali jedan od centara moći, jedan od prijatelja, i čini se da vjeruju da je njihov posao više kao domoljuba nego kao novinara.

JC: Nema sumnje, što više napredujete u mainstream medijima, a ja sam radio na mainstream televiziji, ti ljudi sebe više vide kao dio establišmenta. Urednici Newsweeka su priznali: “Mi smo dio establišmenta, tako vidimo stvari. Ne želimo da se brod zaljulja.” I nema sumnje da kako su mediji postajali veći i korporativniji, sve je manje volje da se izađe na kraj i preispita nešto što dvije strane rade zajedno. To je bit problema.

Kada se dvije strane slože oko vojne avanture kao što je invazija na Irak ili pokušaj pokretanja neke vrste današnjeg sukoba s Iranom, kada su dvije strane u savezu kao što su obično u vanjskoj politici — očito ima puno svađa oko unutarnje politike, ali u vanjskoj politici često postoji puno savezništva između dviju stranaka — dobro, glavni mediji, korporativni mediji, u osnovi djeluju kao dijelovi establišmenta, ne vide problem.

A svatko tko to čini očito je liberalno ili progresivno pristran. Ako mislite da ovdje postoji problem sa smjerom Rata protiv terorizma, pa vi ste sigurno jedan od tih ljudi, onih ljudi tipa Pacifica-Bradley-Manning-WikiLeaks. Ali mi u establišmentu znamo da, budući da dvije stranke nisu u aktivnoj borbi oko američke vanjske politike, ovdje nema prave priče.

DB: Znaš, Jeff, dosta sam izvještavao, kao što znaš, za tisak, i kao istraživački novinar radeći za neke od glavnih novina koje su zapravo u to vrijeme imale neke pristojne urednike. Sjećam se da sam radio za Les Payne u Newsdayu koji je dobio Pulitzerovu nagradu za izvještavanje o Južnoj Africi, bilo je sjajnih ljudi. I jedna od stvari koja je puno značila novinaru koji je radio te teške priče bila je nabaviti dokument, jer se samo iskaz očevidca mogao ispitati, ali ako imate dokument.

Na primjer, pokrivali smo prvi Zaljevski rat. I dobili smo dokument koji kaže da će dio vojske koji se bavi javnim informiranjem lagati o očitoj izloženosti da će veterani biti izloženi kemiji tijekom prvog Zaljevskog rata jer su SAD to znale, jer su prodale materijal Iraku. Volimo te dokumente jer niste mogli ispitivati. Ipak, ovdje [što se tiče Manninga], mediji se smiju dokumentima. Gotovo kao da su prevareni davanjem dokumenta koji otkriva ključnu priču za koju ljudi trebaju znati.

JC: Da, mislim da ste se dotakli toga. Jer, novinari su nekada slinili na dokumentaciju i vlastodršci ne mogu poreći da je to istina. Imate dokument, imate nekoga na vlasti koji razgovara s nekim drugim na vlasti. Ali umjesto da se samo žele uhvatiti za ove dokumente, u mainstream medijima postojao je osjećaj: "Oh, dobro, ovo je problematično."

Mislim da ono što Bradley Manning, dokumenti WikiLeaksa pokazuju da su američki mainstream mediji spavali za volanom posljednjeg desetljeća. To je bit. Ako ste bili u glavnim medijima, bilo da je riječ o nacionalnom javnom radiju ili bilo kojem drugom, kada biste sada uhvatili ove dokumente, ljudi bi mogli natjerati ljude da se zapitaju "Pa, zašto prije niste bili u priči?" Mislim, ovi dokumenti pokazuju da se SAD oslanja na demokratske vlade u Europi kako bi ih spriječio u procesuiranju dužnosnika CIA-e, agenata CIA-e koji su sudjelovali u otmicama i poticali na mučenje. To je prilično ozbiljno.

Ovo su ogromne priče u njemačkim mainstream medijima, španjolskim mainstream medijima, britanskim mainstream medijima, ali to su uglavnom priče o američkim ratnim naporima, takozvanom ratu protiv terorizma i jednostavno nisu bile toliko velika priča u zemlju u kojoj javnost doista mora znati što se radi u naše ime.

DB: Ovdje je sigurno nešto drugo u igri u smislu korporativnog izvještavanja, jer ako s jedne strane imate sve te neovisne vrste novinara povezanih s internetom koji sada objavljuju priču temeljenu na značajnim informacijama, korporativni tisak može puno izgubiti , uključujući njihovu vjerodostojnost, ono što je ostalo od toga, ako ovdje imate ovaj mali izlaz koji objavljuje ključne informacije. Tako da korporativni tisak mora hodati po njemu. Moraju to poo-poo. Moraju se uvjeriti da su ti ljudi koji rade u manjim organizacijama ludi i da im ne treba vjerovati. Ili izgledaju jako loše.

JC: Nema sumnje u to. Da je skupina poput WikiLeaksa - a nadam se da će biti mnogo nasljednika WikiLeaksa - na neki način ukinula, umanjila funkciju čuvanja vrata mainstream medija. I to je još jedna zamjerka. Mnogo je malih tvrtki otišlo u grad, i hvala Bogu što je WikiLeaks kao izvorni izdavač, otišlo je u grad s ovim dokumentima.

I mislim da postoji osjećaj, u glavnim medijima, da gube svoju moć; gube sposobnost kontrole što izlazi u javnost, a što ne. I samo osjećam da gledate na evoluciju od Daniela Ellsberga 1971. do Bradleya Manninga danas i drugačiji način na koji su se New York Times i Washington Post orijentirali prema Ellsbergu i način na koji su se orijentirali na Bradleya Manninga danas, koji je bio toliko maltretiran u pritvoru . Stvarno je noć i dan.

I dobra vijest, Dennis, kao što si istaknuo - i sjećam se tvog istraživačkog novinarstva tijekom godina, i kada si ponekad pisao članke u Newsdayu - prava dobra vijest je da su neovisni mediji jači nego ikad. Sve dok je internet slobodan i dok postoji radio zajednice. Priče izlaze.

Mislim da su u posljednjih deset godina korporativni mainstream mediji izgubili nešto od svog utjecaja. Sigurno su izgubili kredibilitet. Glavni mediji su bili u velikoj mjeri u krivu u vezi s invazijom na Irak, zapravo. Nije to bila ideološka stvar. Krivo su shvatili činjenice. Promakla im je priča o financijskom krahu Wall Streeta. I ima puno ljudi koji više ne vjeruju mainstream medijima, to je dobra stvar.

A puno je onih ljudi koji traže nezavisne medije, alternativu glavnim medijima. I to je super stvar. I sve dok je internet besplatan, a to je veliko ako. I sve dok radio zajednice postoji, a to ovisi o donacijama ljudi. Tada će neovisni mediji nastaviti rasti. I to je jedna od rijetkih svijetlih točaka u našem društvu, rast neovisnih medija i pad korporativnih mainstream medija.

DB: Sada zadnje pitanje, a ima veze s ljudima koji često misle da je medij zajednice nacionalni javni radio. Velika priča u današnjim vijestima je da se Talk of the Nation s Nealom Conanom, bivšim članom Pacifica koji je bio dobar izvjestitelj u New Yorku, prekida. Nisam bio lud za emisijom, ali ljudi kukaju jer je ovo dubinski program, u dubinskoj mreži i dobivali smo informacije gdje ne bismo nigdje drugdje. Ali ne biste se složili s tim, zar ne?

JC: Ne. Nisam bio veliki obožavatelj nacionalnih programa Nacionalnog javnog radija. Ponekad imaju izvrsne lokalne predstave. Ali razmislite samo o pripremama za invaziju na Irak, o kojima smo upravo govorili. Tko je bio novinar NPR-a koji se istaknuo u tom razdoblju? Nije ih bilo.

DB: Ne, svi su citirali Judith Miller.

JC: Da. Pravo. New York Times i NPR uvijek su imali poseban odnos. Tko je bio reporter [NPR-a] koji se istaknuo u slomu Wall Streeta i stambenoj krizi? Promaklo im je. I mislim da je NPR jako, na nacionalnoj razini vijesti, zastrašen desničarskim snagama i korporativnim snagama. Postalo je poput bljutavog korporativnog centrističkog izvještavanja. I vrlo je malo istraživačkog novinarstva jer desno krilo u Kongresu uvijek prijeti da će im uskratiti sredstva.

DB: I puno korporativnog sponzorstva.

JC: Oh, nema sumnje...

DB: Jedna od najbogatijih postaja ovdje u Bay areau, KQED, snima reklame za Chevron.

JC: Bez sumnje. Bez sumnje. Opet, to je tužna stvar jer su u drugim zemljama mainstream mediji življi jer imaju istinsko javno, izolirano financiranje za istinsko javno emitiranje. A javno emitiranje daje ton ostalim komercijalnim, komercijalnijim i korporativnijim medijima. Nikada to nismo imali. Uvijek smo imali slabu javnu TV i javni radio. Velike medijske korporacije nikada nisu dopuštale da to bude istinski javno, uvijek su to opterećivale.

Nacionalna udruga emitera uvijek je bila glavni neprijatelj javnog emitiranja. Ima ogromnu publiku. Postoje milijuni i milijuni ljudi. Vijesti, a slušam ih svaki dan, tako su bljutave. Ako se skrupulozno postavite između dvije strane i vjerujete da ste na liniji od 50 jardi, onda ne obraćate pozornost. Ako se stavite između elita Demokratske i Republikanske stranke, možda ćete biti negdje između linija od 10 i 20 jardi. Ali ako se pretvarate da je to sredina terena, što se radi na NPR-u, to nije baš solidno izvješćivanje.

Čvrsto izvješćivanje mora se nekako, ponekad odvojiti od grupnog razmišljanja establišmenta i izaći izvan onoga što su dvije glavne ili tri glavne političke stranke u društvu. A naše javne radijske vijesti, čini se da su ugrađene u elite dvostranačkog sustava i rijetko izlaze izvan toga. To nije od pomoći javnosti.

DB: Dobro, Jeff Cohen, kako ljudi mogu dobiti više informacija o RootsActionu io tome što RootsAction radi u kontekstu Bradleya Manninga i Nobelove nagrade.

JC: Ako ljudi odu na početnu stranicu, što je jednostavno www.RootsAction.org, vidjet ćete ga na vrhu stranice. Možete potpisati tu peticiju, najvažnije je poslati je svojim prijateljima. Proslijedi tu stvar okolo. I imamo eksplozivan rast. I slobodno dodajte svoje komentare,.prekrasni i vrlo topli komentari ljudi koji znaju priču o Bradleyu Manningu, poštujte hrabrost. Davali su komentare i ti će komentari također biti dostavljeni Nobelovom mirovnom odboru. Imamo tjedne da to učinimo, ali potičem ljude da danas počnu graditi brojke.

Dennis J. Bernstein je voditelj emisije “Flashpoints” na radio mreži Pacifica i autor Posebno izdanje: Glasovi iz skrivene učionice. Audio arhivi možete pristupiti na www.flashpoints.net. Može ga se kontaktirati na [e-pošta zaštićena].