Šuplji konzervativizam Ronalda Reagana

Dijeljenja

Početkom 1990-ih republikanci su pretvorili Ronalda Reagana u ikonu; slavili su ga zbog “pobijede u Hladnom ratu;” upotrijebili su njegovo ime da konzervativizam stave izvan izazova. Ali ta je deifikacija bila šuplja, što je stvarnost koju današnji promišljeni konzervativci, poput Ivana Elanda iz Nezavisnog instituta, prepoznaju.

Autor Ivan Eland

Kao i obično, na nedavno održanoj Konzervativnoj političkoj akcijskoj konferenciji (CPAC), govornik za govornikom idolizirao je stiliziranu sliku Ronalda Reagana. Nažalost, ljudi vjeruju slikama koje često odudaraju od stvarnosti; zato oglašavanje na TV-u funkcionira. Tako je i u politici.

A budući da politika uvelike ovisi o samoprodaji, optužbe ljevice bile su neumjesne da Reagan, kao obični glumac, nije kvalificiran biti predsjednik. Od Williama McKinleya, predsjednikova glavna uloga je voditeljica navijačica (još je jedna iluzija da je karizmatični Teddy Roosevelt bio pionir u predsjednikovoj upotrebi “propovjedaonice za nasilnike”), koristeći medije da pređu preko glava članova Kongresa prodati svoju politiku američkoj javnosti.

Predsjednik Ronald Reagan.

Dakle, s obzirom na relativno nedavnu primarnu predsjedničku ulogu i to da je Reagan bio glumac, Reagan je vjerojatno bio najkvalificiraniji čovjek koji je ikada držao modernu predsjedničku dužnost. Bio je stručnjak za stvaranje imidža konzervativca i navođenje svih da povjeruju u to.

Ipak, tijekom posljednjih godina njegova predsjedništva, od 1986. do 1988., većina konzervativaca bila je bijesna na Reagana jer je prodao pokret. Reaganovoj slici je, međutim, doprinijelo predsjedništvo Billa Clintona, ironično, čovjeka koji je u nekim aspektima bio konzervativniji od Gippera. Tijekom Clintonovog predsjedničkog mandata, određeni republikanski operativci skinuli su prašinu s idoliziranog Reaganova imidža i počeli ga koristiti za napad na Clintona.

Reagana se uvijek povezuje s njegovim retoričkim zagovaranjem male vlade. Međutim, tijekom njegova predsjedništva prosječna godišnja državna potrošnja porasla je kao postotak BDP-a, dok je pod Clintonom smanjena. (Zapravo, Clinton je bio jedini predsjednik nakon Harryja Trumana koji je smanjio federalnu potrošnju po glavi stanovnika.)

Štoviše, Reagan je bio na drugom mjestu među posttrumanovskim predsjednicima u prosječnom godišnjem porastu broja saveznih civilnih službenika u izvršnoj vlasti kao dijela stanovništva, nadmašen samo u razdoblju Johna F. Kennedya i Lyndona B. Johnsona.

Reagan je najpoznatiji kao poreznik; ipak je Reagan posljednji među republikancima nakon Drugog svjetskog rata u smanjenju prosječnih godišnjih poreza kao postotka BDP-a. Iako je neznatno smanjio poreze kao dio BDP-a, njegovo povećanje potrošnje kao postotak BDP-a učinilo je njegovo smanjenje neto poreza uglavnom lažnim.

Stoga je imao velike savezne deficite, utrostručivši državni dug i pretvorivši SAD iz najvećeg vjerovnika u naciju najvećeg dužnika. Bio je broj jedan među predsjednicima nakon Trumana po povećanju prosječnog godišnjeg duga kao udjela BDP-a.

Kada se primijete te neugodne činjenice, Reaganofili se obično vraćaju na stav da je morao usvojiti takve pogubne fiskalne politike kako bi povećao vojnu potrošnju kako bi bankrotirao Sovjetski Savez i dobio Hladni rat. Problem s ovakvim rezoniranjem i posljedica da je Sovjetski Savez posebno zbog Reaganove potrošnje na program obrane od projektila Ratova zvijezda učinio nesolventnim, nije u skladu s činjenicama.

Čak su i viši članovi tima za nacionalnu sigurnost Reaganove administracije, na primjer, Jeane Kirkpatrick, Frank Carlucci, Cap Weinberger i Jack Matlock, kasnije priznali da Reagan nije imao glavni plan za rušenje SSSR-a. Reaganov bliski saveznik, njemački kancelar Helmut Kohl, također se složio da Gipper nije imao cilj srušiti Sovjetski Savez.

Moćne nacije poput SSSR-a rijetko podležu stranom pritisku, već se umjesto toga obično mijenjaju uglavnom iz domaćih razloga; Sovjetski Savez nije bio iznimka. Sovjetsko gospodarstvo bilo je u velikim problemima od kasnih 1970-ih, a postalo je još gore kada su cijene nafte tijekom 1980-ih strmoglavo pale, odnosno kada je Saudijska Arabija odlučila naučiti lekciju svojim prevarantskim kolegama članicama OPEC kartela zabijajući cijene nafte u podrum.

Iako nije bila u OPEC-u, nafta je bila otprilike jedina stvar koju je Sovjetski Savez prodavao za čvrstu valutu koju je itko želio kupiti. Stoga su sovjetski čelnici bili voljni uzdignuti reformatora, Mihaila Gorbačova, koji je pokušao osloboditi sovjetski politički i ekonomski sustav dok je komunističku partiju zadržao na vlasti. Sovjetolozi su uvijek predviđali da će se cijeli sustav urušiti ako se uopće provedu bilo kakve reforme.

Gorbačov je ignorirao takva predviđanja na vlastitu odgovornost i također je odlučio rasteretiti pozamašne troškove održavanja istočnoeuropske lojalnosti oružanom silom. Kao što je rekao James Mann, koji je napisao knjigu o kraju Hladnog rata, “Reagan nije pobijedio u Hladnom ratu; Gorbačov ga je napustio.”

Zašto je Harding-Coolidgeovo razdoblje sada bolji model od Reaganova predsjedničkog mandata za današnje konzervativce? Nakon katastrofalnog i užasnog Prvog svjetskog rata, Warren Harding vratio je zemlju u "normalnost", miroljubivu politiku vojnog obuzdavanja u inozemstvu koja je dovela do prosperiteta kod kuće.

Harding je smanjio ogromnu vladu stvorenu za borbu protiv Prvog svjetskog rata na veličinu ispod one koja je bila prije početka rata, jedini put u američkoj povijesti da je to postignuto. Nakon što je Harding umro na dužnosti, Calvin Coolidge nastavio je Hardingovu politiku, prepolovivši saveznu vladu i zadržavši suzdržanu vanjsku politiku.

Razdoblje Harding/Coolidge vjerojatno je jedino vrijeme u američkoj povijesti da se Republikanska stranka, dok je bila na predsjedništvu, zapravo zalagala za malu vladu.

Trenutno, s američkom javnošću, posebice mladima, umornim nakon desetljeća dvaju skupih vojnih trzavica, situacija je slična onoj s ogorčenjem naroda zbog pokolja u Prvom svjetskom ratu. Kao i u prethodnom razdoblju, nacija se treba ekonomski pomladiti smanjivanje broja zaposlenih u inozemstvu i vraćanje resursa u privatni sektor.

Reaganov model stvaranja golemih dugova pokazivanjem mišića u inozemstvu treba zamijeniti suvremenom verzijom vojnog i fiskalnog ograničenja Harding/Coolidge.

Ivan Eland je direktor Centar za mir i slobodu u Nezavisnom institutu. Dr. Eland proveo je 15 godina radeći za Kongres na pitanjima nacionalne sigurnosti, uključujući i rad kao istražitelj Odbora za vanjske poslove Predstavničkog doma i glavni analitičar za obranu u Uredu za proračun Kongresa. Njegove knjige uključuju Podjela za mir: Izlazna strategija za Irak Carstvo nema odjeće: razotkrivena vanjska politika SAD-ai Vraćanje “obrane” u američku obrambenu politiku.

3 komentara za “Šuplji konzervativizam Ronalda Reagana"

  1. ORAXX
    Ožujak 28, 2013 na 15: 21

    Moram se zapitati jesu li ljudi koji se i dalje klanjaju oltaru Ronalda Reagana ikada pogledali stvarni dosje tog čovjeka. Što više čitam o Reaganu, sve sam uvjereniji da je njegova jedina funkcija bila glumiti predsjednika na televiziji, u čemu je briljirao. Čini se da je čovjekovo razumijevanje politike, bilo koje politike, graničilo s nepostojećim.

  2. Corky Johnson
    Ožujak 27, 2013 na 15: 06

    Ivane, hvala što si nas podsjetio s “Reaganovim šupljim konzervativizmom” da “onako kako jest” često nije onako kako političke govornice kabelskih vijesti žele da to vidimo. Vaš članak pomaže zacementirati ispravne percepcije o Reaganovoj prevari na strani ponude.

  3. GringoBob
    Ožujak 27, 2013 na 10: 22

    “Rezanje poreza” mnogim je građanima laka prodaja. Vidim svoju mjesečnu plaću s velikim odbitkom od FICA-e i pomislim: “Da sam zadržao taj novac, mogao bih kupiti novi auto. Vlada ionako ne radi ništa za mene – samo daje novac 'tim ljudima'”.

Komentari su zatvoreni.