Čak i dok demokratski čelnici predlažu zakone o sigurnosti oružja nakon pokolja 20 učenika prvog razreda u Newtownu, pokušavaju zvučati "razumno" klečeći pred mitom o "pravima" iz Drugog amandmana. Ali ovo prihvaćanje desničarske propagande osuđuje na propast ove inicijative koje spašavaju živote, kaže Beverly Bandler.
Od Beverly Bandler
Poslao sam poruku potpredsjedniku Joeu Bidenu nakon čitanja članak Josha Ledermana u Huffington Post, koji je citirao potpredsjednika koji je rekao da: “pojam registracije oružja prelazi kulturnu granicu, napominjući da je za razliku od automobila, koji moraju biti registrirani, oružje izričito zaštićeno Ustavom.”
Ali oružje jest ne“izričito zaštićeni Ustavom.”
Potpredsjednik Joe Biden.
Ja sam gorljivi demokrat, ali iskreno, biti aktivan član Demokratske stranke je krajnje frustrirajuće. Imamo toliko inteligentnih, pristojnih i marljivih naprednjaka (pravi Demokrati) u stranci, ali prečesto je dojam koji ostavljaju istaknuti čelnici ili da su nedovoljno obrazovani o Ustavu i povijesti SAD-a (i demokratskim načelima). Ili možda imaju trenutne gubitke u pamćenju i/ili prekide između mozga i usana tako tipične za političare s površnim "uvjerenjima". Ili su možda beskičmeno zastrašeni od strane Nacionalne streljačke udruge.
Kao što je Mark Twain jednom rekao: “Laž može obići pola svijeta dok istina obuje svoje cipele.” Podcjenjivanje je da je laž o drugom amandmanu koju su izveli NRA i drugi skupo koštala. Vrijeme je da se to ispravi.
Utješno je vidjeti da barem jedne velike američke novine pokušavaju ispraviti stvar: The Newark, New Jersey, Star-Ledger intervjuirao je profesora prava i pisca Adama Winklera prošlog prosinca. The Star-Ledger citira Winklera:
“Kontrolu oružja smatramo modernim izumom 20. stoljeća, ali zapravo imamo kontrolu oružja od početka Amerike. Očevi utemeljitelji imali su toliko restriktivne zakone o oružju da ih čelnici današnje NRA nisu htjeli podržati.
“Očevi utemeljitelji nisu na Drugi amandman gledali kao na libertarijansku dozvolu da bilo tko ima oružje, gdje god želi. Zabranili su posjedovanje vatrenog oružja velikim dijelovima stanovništva za koje su smatrali da nisu vrijedni povjerenja.
“Ne samo da je robovima i slobodnim crncima bilo zabranjeno imati oružje, nego ponekad čak i bijelcima koji su poštovali zakon. Ako niste bili voljni položiti zakletvu na lojalnost revoluciji, podlijegali ste razoružanju. Ovdje ne govorimo o izdajicama. Govorimo o Amerikancima koji su koristili svoju slobodu savjesti kako bi se suprotstavili ratu.
“Očevi utemeljitelji također su imali vrlo stroge zakone o miliciji koji su zahtijevali da se vlasnici oružja na obaveznim okupljanjima pojave s vatrenim oružjem u ruci. Oružje milicionera bilo bi pregledano i čak upisano u javne popise.”
Slična stvarnost u pogledu kontrole oružja postojala je u gradovima Divljeg zapada, primijetio je Winkler: “Kada ste otišli u pogranični grad gdje su živjeli civilizirani ljudi, morali ste provjeriti svoje oružje u maršalovom uredu. Poznata utočišta oružja u Dodge Cityju, Kan.; Nadgrobni spomenik, Ariz.; i Deadwood, SD, imali su najrestriktivnije zakone o oružju u zemlji. Svi su zabranili nošenje vatrenog oružja u javnosti.” [Vidjeti "Zašto je NRA nekoć vodila borbu za kontrolu oružja„.]
Ovo je moje pismo potpredsjedniku Bidenu:
Ključni razlog zašto je prijedlog zakona o zabrani jurišnog oružja propao i nacija se i dalje suočava s teškom borbom za kontrolu oružja kao sredstva za pomoć u borbi protiv krize oružanog nasilja je besmisleno ponavljanje neistina da je: "oružje izričito zaštićeno Ustavom" a zakoni o oružju krše "prava" predviđena Drugim amandmanom.
Konzervativci u obje političke stranke vjeruju da imaju "prava na oružje" koja nemaju. Članak 1. odjeljak 8. Ustava SAD-a i drugi amandman ne daju im pravo na posjedovanje i održavanje osobnog vatrenog oružja i arsenala vojnog dizajna ili bilo koje druge vrste. Frameri su bili jasni:
Članak 1., odjeljak 8. Ustava SAD-a: “Kongres će imati ovlast... osigurati pozivanje milicije da izvršava zakone Unije, suzbija pobune i odbija invazije; Omogućiti organiziranje, naoružavanje i discipliniranje milicije, te upravljanje onim njezinim dijelom koji može biti zaposlen u službi Sjedinjenih Država, zadržavajući za države pojedinačno imenovanje časnika i ovlaštenje za obuku Milicija prema disciplini koju propisuje Kongres;” (1787)
Drugi amandman: “Dobro uređena milicija, koja je neophodna za sigurnost slobodne države, pravo ljudi da drže i nose oružje, neće biti povrijeđeno.” (1789)
Pravo na "držanje i nošenje oružja" je u kontekstu "dobro uređene milicije". Kongres definira "dobro uređenu miliciju" u članku 1., odjeljku 8. Današnja "milicija" zapravo je Nacionalna garda. Jezik nije dvosmislen, kao ni povijesni zapis.
Cijenimo vaše osobne napore i napore predsjednika u borbi protiv oružanog nasilja. No, uz dužno poštovanje, predsjednikov plan za smanjenje oružanog nasilja i svi napori u kontroli oružja potkopani su kada je namjerna propaganda koju širi Nacionalna udruga za oružje i drugi radikalni, desničarski operativci pojačana od strane demokratskih vođa.
Karijera Beverly Bandler u odnosima s javnošću traje oko 40 godina. Njezine vjerodajnice uključuju službu predsjednice Lige žena glasača Djevičanskih otoka na državnoj razini i opsežne napore u obrazovanju javnosti u području Washingtona, DC tijekom 16 godina. Piše iz Meksika.
Reference:
Lagano, Carl T. izd. Drugi amandman u pravu i povijesti: povjesničari i ustavni znanstvenici o pravu na nošenje oružja. (2001)
Stone, Geoffrey R. “Razumijevanje drugog amandmana.” Huffington Post, 2012-01-09.
Wills, Garry. “Čuvati i nositi oružje.” The New York Review of Books, 1995-09-21.
Winkler, Adam. Pucanje: bitka oko prava na nošenje oružja u Americi. (2011)
Draga Beverly Bandler,
Razumijem vaš stav o tome za što vi osobno vjerujete da je drugi amandman "sve o tome", ali dopustite mi da citiram našeg VPOTUS-a, Joea Bidena, u vezi sa zakonodavstvom koje se trenutno predstavlja umjesto i Ustava i Drugog amandmana, citiram, " ”Ništa što ćemo učiniti neće iz temelja promijeniti ili eliminirati mogućnost nove masovne pucnjave ili jamčiti da će [naš zakon o zabrani oružja] smanjiti broj smrtnih slučajeva od oružja...”
Gospođo Bandler, svi ovi novopredloženi zakoni zapravo nemaju nikakve veze niti sa smanjenjem stope kriminala, niti sa sprječavanjem pucnjave poput one koja se dogodila u Sandy Hooku u prosincu, a čak i naš potpredsjednik to priznaje. Dakle, ako to nije razlog za takvo zakonodavstvo, koji je onda razlog?
To nema nikakve veze s kriminalom, a znate što, u određenom smislu, zapravo nema nikakve veze ni s oružjem. Ne, ono na što se ovaj zakon odnosi su prava NAS Naroda, ili točnije, uzimanje prava Nas Naroda.
Ustav i Povelja o pravima NIKADA nisu dodijelili prava Amerikancima, već su ovi dokumenti jasno kodificirali neotuđiva prava koja je nama Amerikancima dao naš Stvoritelj.
Vrijedi dodatnog vremena ostaviti vas s ovim i poželjeti vam sve najbolje.
Neil Snyder je profesor emeritus Ralpha A. Beetona na Sveučilištu Virginia. Kao što g. Snyder to prikladno kaže; "Svijet je još uvijek pun ljudi koji bi nas porobili i prisilili da izvršavamo njihove naredbe da mogu." Morate mnogo bolje proniknuti u ostale spise naših očeva utemeljitelja. Upadate u zamku koju su postavili takozvani progresivci i neoliberali. Nadam se da ćeš naučiti da si na putu koji ne vodi nikamo dobro.
Pročitajte više: http://www.americanthinker.com/blog/2013/01/the_second_amendment_is_not_about_hunting_1.html
Gospođo Bandler, vi ste opasni. Tijekom vremena ljudi poput vas su projektirali društva čvrsto izgrađena na kontroli masa. Vi biste odlučili što je dobro za sve, jer osjećate da znate što je najbolje.
Opet, opasni ste. Vrijeme je da ispravite ljude poput vas. Nećete dobiti moć. Umjesto toga, ti i tebi slični ćete patiti od kronične, teške angine uzrokovane širenjem slobode i slobode. Vidite, mi imamo neotuđiva prava i sada ćemo energičnije nego ikad štititi ta prava, jer vi glasno emitirate poziv na oružje, da tako kažem. Mi smo na pravoj strani bitke. Ti si na strani gubitnika. Sloboda uvijek pobjeđuje.
Možda biste trebali uzeti u obzir da vaše podrijetlo i iskustva ne odražavaju američko podrijetlo i iskustva. Možda je lijepo ispitati problem izvana, ali smiješno je misliti da ga u osnovi razumijete. Vaša interpretacija je pogrešna na mnogo razina.
SCOTUS je već presudio da vlada (da, FED) ima pravo ograničiti oružje za koje smatra da nije prikladno za civilnu upotrebu. Drugi amandman nije neograničeno pravo i nikada nije bio. (Vidi District of Columbia protiv Hellera, 554 US 570 (2008). Ne možete posjedovati tenk ili f-16 iz istog razloga. Ostala ograničenja poput onih za prijestupnike, mentalno bolesne i slično su podržana. Ako vlada smatra da su jurišne puške vojna oprema, jedino pravo koje imate je posjedovanje oružja za osobni lov i samoobranu ili drugu RAZUMNU civilnu upotrebu.
Ti su propisi osmišljeni kako bi ih države donijele. Cijeli BOR je ograničenje onoga što nam Savezna vlada ne smije činiti. To je samo perverzija. Vi ste apsolutni idiot ako mislite da vlada može mijenjati BOR-ove iz hira. Pokazujete potpuno nerazumijevanje neotuđivih prava. Prava ne dijeli vlada.
Stav ovog autora je da su autori ustava uz slobodu vjeroispovijesti i govora, te zakonit proces, ugradili da vlada ne može oduzeti vlastito oružje?
Svako kolektivističko tumačenje nema smisla, čak i ako zanemarite sve druge dokaze da se radi o individualnom pravu.
Razumijem da mislite da razumijete ustav bolje nego suci vrhovnog suda Sjedinjenih Država.
Očevi utemeljitelji napisali su 2. amandman nakon što su vlastitim oružjem srušili vlastitu vladu. I morate se prilično potruditi da ne vidite njihove namjere u njihovim spisima.
Mislim da se trebate vratiti i ponovno pročitati povijest, a ne revizionističku verziju koju zagovara liberalna ljevica. Postoje brojni zapisi koje su napisali očevi utemeljitelji koji jasno navode što je bio 2. amandman i zašto postoji. Federalistički dokumenti su dobro mjesto za početak.
Sljedeće zapravo iznosite sjajnu poantu o crncima i oružju. Demokrati su donijeli zakone Jima Crowea koji su crncima zabranjivali posjedovanje vatrenog oružja. Prva ograničenja bila su za crnce. A TVOJA stranka je stvorila te zakone. Još uvijek se osjećate samouvjereno i ponosno?
Tako mi je drago što ne živim u naciji u kojoj se svi članovi smatraju neprijateljima od kojih se treba braniti; obrana znači prvo pucati i tek onda postavljati pitanja; imati oružje je važnije od prava na život u miru i slobodi. Sva galama o tome kako je to divna zemlja, kad je cijela njezina povijest pljačka i uništavanje.
Puno riječi i rasprava, ali nikad nijedna sugestija da sama država daje primjer s vrha. Pola svjetskog oružja drži SAD, ogromne količine oružja prodaju se diktatorima i “pobunjenicima”, stalna je podrška nezakonitim akcijama Izraela dok se muslimani demoniziraju i uništavaju. Nije ni čudo što mnogi ljudi smatraju SAD najvećom prijetnjom svijetu.
Johne, ne volim niti vjerujem Tench Coxe. Bio je torijevac dok nije vidio natpis na zidu. Tada i samo tada se pridružio Rev. i to je bilo poslije
1780. Bio je prije svega poslovan čovjek.
Nije bio dio osnivača, iako je napisao neke radove.
Vi ste, madame, idiot koji živi poričući stvarnost da stanovništvo koje kontrolira svoju sudbinu zahvaljujući tome što je naoružano uživa mnogo veću sigurnost od onih u Chicagu, New Yorku, LA-u. Moderne povijesti gradova koji imaju zakone vaša utopijska uvjerenja dokazuju moju tvrdnju. Dva puta sam upotrijebio vatreno oružje da zadržim kriminalca za dolazak policije. Prvi put je bio očigledan pokušaj provale dok je kriminalac promatrao vlasnika kuće dok je otvarao vrata terase. Rekao bi mi da nazovem policiju umjesto da hitam spašavati susjeda sa svojom kolekcionarskom (poluautomatskom) puškom iz Drugog svjetskog rata. PITAJ MOJE STARIJE SUSJEDE I OBITELJI DA LI SAM TREBAO ČEKATI POLICIJU–ILI MOŽDA VAS?? TI KUKAVICA=DOĆI.
Smatram nevjerojatnim što je autorica pokušala potkrijepiti svoj slučaj protiv Drugog amandmana s “Ne samo da je robovima i slobodnim crncima zabranjeno imati oružje...”
Uz Stephencjeve komentare, posebno broj 2, Vrhovni sud SAD-a, kako bi razriješio svađu koja je proizašla iz gramatičke neobičnosti klauzule o miliciji koja se čini nepovezanom s glavnim dijelom Drugog amandmana, presudio je više puta, posljednji put 2008. i 2010., da se Drugi amandman odnosi na pojedince.
Za više, potrebno je samo proučiti relevantne spise onih koji su sudjelovali u izradi nacrta Ustava SAD-a. Evo četiri izvatka:
“Pitam, gospodine, što je milicija? To je cijeli narod, osim nekoliko javnih službenika.”
GEORGE MASON, 3 Elliot, Rasprave na 425-426.
"Imamo li sredstva da se odupremo discipliniranim vojskama, kada je naša jedina obrana, milicija, stavljena u ruke Kongresa?"
PATRICK HENRY, 3 Elliot debate na 48.
„Jesmo li konačno dovedeni do takve ponižavajuće i ponižavajuće degradacije, da nam se ne može povjeriti oružje za vlastitu obranu? Gdje je razlika između posjedovanja oružja i pod vlastitom upravom te držanja pod upravom Kongresa? Ako je naša obrana stvarni cilj posjedovanja tog oružja, u čije ruke se ono može povjeriti s više prikladnosti ili jednake sigurnosti kao u našim vlastitim rukama?
PATRICK HENRY, 3 Elliotove rasprave 168-169.
“Kongres nema ovlasti razoružati miliciju. Njihovi mačevi, i svaki drugi užasni alat vojnika, pravo su rođenja Amerikanca... [N]ograničena moć mača nije u rukama savezne ili državne vlade, ali, gdje se uzdam u Boga zauvijek će ostati u rukama naroda.”
TENCH COXE, Pennsylvania Gazette, 20. veljače 1788.
Smatram da su vaše pismo i članak zanimljivi, ali postoji jedan aspekt koji treba
biti adresirano. Zove se Heller protiv DC-a. Otkriveno je da je Scalia, koji usput voli Ustav i smatra da ga NIKADA ne treba mijenjati, promijenio 2. amandman. Volio bih vidjeti da se vojno oružje ne prodaje nevojnim Amerikancima, ali s ovim adminom, ne vidim da se to događa. Niti jedna stranka nema okosnicu da se suprotstavi NRA-u i to su laži. E sad, čuo sam da neke puške nisu bile uključene u tu odluku, ali nisam čuo koje.
Stephencj i John – nema "gramatičke neobičnosti" u 2. amandmanu. Namjera uokvirivača jasna je svakome tko uzme vremena da razumije osnovni engleski, a posebno način na koji se pisao i govorio u 18. stoljeću. A citati kojima podupirete svoju tvrdnju da su ta prava bila namijenjena pojedincima, čine upravo suprotno. U svakom odlomku koji citirate, autor se poziva na "ljude". Riječ 'ljudi' izvedena je iz riječi populum, koja se odnosi na grupu ljudi koji dijele istu kulturu ili društveno okruženje. Da su autori namjeravali da to budu individualna prava, a ne kolektivna prava, oni bi umjesto toga govorili o "osobama", što potječe od riječi persona, a odnosi se na pojedinca. Ako prihvatite da riječi imaju specifično značenje, onda je jasno da je posjedovanje oružja trebalo biti kolektivno pravo, kao što je pravo države da održava miliciju za svoju obranu. A i da nije tako, što je sa svim zakonima koji ograničavaju Ustavom zajamčeno pravo na slobodu govora i okupljanja? Zadnji put sam provjerio da vam svaka država u Uniji može reći kada i gdje možete prosvjedovati, a sve u ime "javne sigurnosti". Zašto onda ne mogu donijeti zakone za kontrolu oružja?
SCOTUS je prvi put presudio u Helleru da se 2. primjenjuje per se na pojedince. Značajna vladavina, kažu neki. Ljudi puno pretpostavljaju, ali do Hellera, ne, nije postojalo određeno pravo za pojedinca da nosi oružje prema Ustavu.
"Ako prihvatite da riječi imaju specifično značenje, onda je jasno da je posjedovanje oružja trebalo biti kolektivno pravo..."
Tako je. Osim toga, izraz 'nositi oružje' imao je izrazito vojno značenje; stavite to uz 'dobro reguliranu miliciju' i trebalo bi shvatiti da se ovdje govori o ljudima kao tijelu. Također u smislu gramatike, ta klauzula o 'miliciji' modificira 'pravo naroda'.
Dva glavna pitanja koja postavljam ovim člankom.
1. Slučajevi koje navodite kao kontrolu oružja kroz našu povijest: dogodili su se prije nego što je ratificiran ustav ili su postavljeni na mjestima (državama, gradovima, itd.) koja bi se mogla smatrati ustavnima. Problem s vašim pritiskom na kontrolu oružja je korištenje savezne vlade za to, što je očito protuustavno i vodi me do moje sljedeće točke.
2. Pogrešno predstavljate drugi amandman, kao što to čine mnogi koji zauzimaju vaš stav. Da su osnivači mislili da se ne krši pravo milicije na držanje i nošenje oružja, oni bi to rekli. Umjesto toga, jasno stoji “…pravo NARODA da drži i nosi oružje…” “Dobro uređena milicija, koja je neophodna za sigurnost slobodne države,…” objašnjava svrhu toga. Zato je prvi predloženi nacrt amandmana glasio: “Ne smije se povrijediti pravo naroda da drži i nosi oružje; dobro naoružana i dobro uređena milicija najbolja je sigurnost slobodne zemlje, ali nijedna osoba koja vjerski skrupulozno nosi oružje neće biti prisiljena osobno služiti vojnu službu.” Vaš se argument temelji na nerazumijevanju ili namjernoj manipulaciji engleskim jezikom kako bi odgovarao vašem planu.
meh