Zašto bi Hiatta iz WPost-a trebalo otpustiti

Ekskluzivno: Troškovi rata u Iraku su nevjerojatni, uključujući gotovo 4,500 američkih vojnika i stotine tisuća mrtvih Iračana. Ali desetljeće kasnije, malo je njegovih arhitekata u vladi ili apologeta u tisku suočeno s odgovornošću. Urednik uredničke stranice Washington Posta Fred Hiatt na primjer, primjećuje Robert Parry.

Robert Parry

Ono što je možda najznačajnije u vezi desete godišnjice agresorskog rata predsjednika Georgea W. Busha u Iraku jest da gotovo nitko tko je pomagao i poticao tu katastrofalnu i nezakonitu odluku nije smatran odgovornim na bilo koji značajan način.

To se odnosi na Busha i njegove starije savjetnike koji nisu proveli niti jedan dan u zatvorskoj ćeliji; odnosi se na dobro financirane think tankove službenog Washingtona u kojima još uvijek dominiraju neokonzervativci; a odnosi se na nacionalne medije gdje se novinari i stručnjaci koji su izgubili posao zbog širenja proratne propagande mogu nabrojati na jedan prst (Judith Miller iz New York Timesa).

Ipak, nedvojbeno najeklatantniji primjer medija koji nisu uspjeli tražiti ozbiljnu odgovornost za krivo tumačenje ovog velikog povijesnog događaja je slučaj Freda Hiatta, koji je bio urednik uredničke stranice Washington Posta kada je služio kao glavni bubnjar za invaziju -Iračka parada i koji i dalje drži istu prestižnu poziciju deset godina kasnije.

Kako je to moguće? Vidio sam više rukovoditelje vijesti kako seciraju rad poštenih novinara tražeći sitne nedostatke u člancima kako bi opravdali uništavanje svojih karijera (tj. što su San Jose Mercury News učinile Garyju Webbu zbog njegovog hrabrog izvještavanja o nikaragvanskoj trgovini kontra-kokainom 1990-ih) .

Pa kako je Hiatt mogao i dalje imati isti važan posao u Washington Postu nakon što je bio katastrofalno u krivu u pogledu opravdanja za odlazak u rat i nakon što je ocrnio ratne kritičare koji su pokušali razotkriti neke od Bushovih laži američkom narodu? Kako bi američki mediji mogli biti toliko izokrenuti u svojim načelima da pošteni novinari dobivaju mušice i otpuštaju se, dok nepošteni dobivaju doživotnu sigurnost posla?

Kratak odgovor, pretpostavljam, jest da je Hiatt samo radio ono što je obitelj Graham, koja još uvijek kontrolira novine, htjela. Od svojih dana u Newsweeku, koji je tada bio dio Washington Post Company, vidio sam to skretanje prema neokonzervativizmu na najvišim uredničkim položajima, dobro odjevenim i dobro odgojenim muškarcima koje su preferirali izdavač Katharine Graham i njezin sin Donald.

Ali koliko jedna obitelj vladajuće klase može biti arogantna? A što o budućim međunarodnim krizama govori činjenica da Washington Post ostaje vrlo utjecajan list u glavnom gradu? Nije li Post, barem, trebao pokazati određenu predanost novinarskom poštenju protresanjem svoje uredničke stranice nakon što je istina o prijevarama u Iračkom ratu postala bolno očita?

Baking Gore

Da je sustav funkcionirao kako treba - u mjesecima prije invazije na Irak - mogli ste očekivati ​​da će Post potaknuti zdravu raspravu koja odražava različita mišljenja stručnjaka iz područja vlade, diplomacije, akademske zajednice, vojske i šire Američka javnost. Rat, uostalom, nije beznačajna stvar.

Umjesto toga, urednički dio Posta služio je kao proratna oglasna ploča, postavljajući neokonzervativne manifeste koji potvrđuju mudrost invazije na Irak i podižu oštre optužnice protiv Amerikanaca koji se nisu slagali s Bushovim ratnim planovima.

Čitatelji Posta često su saznali za glasove neslaganja samo čitajući Postove kolumniste koji osuđuju disidente, što je scena koja podsjeća na totalitarno društvo u kojem disidenti nikad ne dobiju prostora za izražavanje svojih mišljenja, ali su i dalje kritizirani u službenim medijima.

Na primjer, 23. rujna 2002., kada je bivši potpredsjednik Al Gore održao govor u kojem je kritizirao Bushovu doktrinu "preventivnog rata" i Bushevo nastojanje za invaziju na Irak, Goreov govor je dobio oskudnu medijsku pokrivenost, ali je ipak izazvao runda krvoprolića u TV talk show emisijama i na stranici Op-Ed na Postu.

Post kolumnist Michael Kelly nazvao je Goreov govor "nepoštenim, jeftinim, niskim" prije nego što ga je označio "jadnim". Bilo je podlo. Bilo je to vrijedno prezira.” [Washington Post, 25. rujna 2002.] Kolumnist Posta Charles Krauthammer dodao je da je govor bio "niz jeftinih hitaca nanizanih bez logike ili koherentnosti." [Washington Post, 27. rujna 2002.]

Dok se Postova krivoglavost o ratu u Iraku proširila na njegove stranice s vijestima s rijetkim skeptičnim člankom koji je bio zakopan ili obogaćen, Hiattov urednički odjeljak bio je poput zbora s gotovo svakim kolumnistom koji je pjevao iz iste knjige pjesama za invaziju, a Hiattov uvodnik je bio glavni vokal.

Studija koju je proveo profesor novinarstva na Sveučilištu Columbia Todd Gitlin zabilježila je: “Uvodnika [Post] tijekom prosinca [2002.] i siječnja [2003.] bilo je devet i svi su bili oštri.” [American Prospect, 1. travnja 2003.]

Borbena harmonija Posta dosegla je vrhunac nakon što je državni tajnik Colin Powell napravio svoju lažnu prezentaciju Ujedinjenim narodima 5. veljače 2003., optuživši Irak za skrivanje ogromnih zaliha oružja za masovno uništenje.

Sljedeći dan, Hiattov vodeći uvodnik pozdravio je Powellove dokaze kao "neoborive" i kaznio sve preostale skeptike. "Teško je zamisliti kako bi itko mogao sumnjati da Irak posjeduje oružje za masovno uništenje", navodi se u uvodniku. Hiattova prosudba odjeknula je na Postovoj stranici Op-Ed, a kolumnisti Posta s desna na lijevo pjevali su istu notu pogrešnog konsenzusa.

'Činjenica'

Nakon američke invazije na Irak od 19. do 20. ožujka 2003. i mjeseci besplodne potrage za obećanim skrovištima WMD-a, Hiatt je konačno priznao da je Post trebao biti oprezniji u svojim samouvjerenim tvrdnjama o WMD-u.

“Ako pogledate uvodnike koje pišemo uoči [rata], tvrdimo kao čistu činjenicu da on [Saddam Hussein] ima oružje za masovno uništenje”, rekao je Hiatt u intervjuu za Columbia Journalism Review. “Ako to nije istina, bilo bi bolje da to ne kažemo.” [CJR, ožujak/travanj 2004.] Da, to je uobičajeno načelo novinarstva, da ako nešto nije stvarno, ne bismo trebali samouvjereno izjaviti da jest.

Ali Hiattovo navodno kajanje nije spriječilo njega i uredničku stranicu Posta da nastave s jednosmjernom potporom ratu u Iraku. Hiatt je bio posebno neprijateljski nastrojen kada su se pojavili dokazi koji su otkrili koliko su temeljito on i njegovi kolege bili izgubljeni.

U lipnju 2005., na primjer, Washington Post je odlučio ignorirati objavu “Dopisa iz Downing Streeta” u britanskom tisku. "Dopis" zapravo zapisnik sastanka britanskog premijera Tonyja Blaira i njegovog tima za nacionalnu sigurnost 23. srpnja 2002. ponovio je riječi šefa MI6 Richarda Dearlovea koji se upravo vratio s razgovora sa svojim kolegama iz obavještajne službe u Washingtonu.

“Bush je želio ukloniti Saddama, vojnom akcijom, opravdanom spregom terorizma i oružja za masovno uništenje. Ali obavještajni podaci i činjenice su se fiksirali oko politike,” rekao je Dearlove.

Premda je dopis iz Downing Streeta predstavljao pucnjavu o tome kako je Bush prvo postavio svoj cilj svrgavanje Saddama Husseina, a zatim tragao za prodavom racionalizacijom, viši urednici Posta smatrali su dokument nedostojnim podijeliti sa svojim čitateljima.

Tek nakon što su se tisuće čitatelja Posta žalile, novine su se udostojile dati svoje obrazloženje. Dana 15. lipnja 2005., glavni uvodnik Posta ustvrdio je da “dopisi ne dodaju niti jednu činjenicu onome što se prije znalo o predratnim razmatranjima administracije. I ne samo to: oni ne dodaju ništa onome što je bilo javno poznato u srpnju 2002.

Ali Hiatt je jednostavno bio u krivu u toj tvrdnji. Gledajući unatrag na 2002. i početak 2003., bilo bi teško pronaći bilo kakav komentar u Postu ili bilo kojoj drugoj glavnoj američkoj novinskoj kući koji bi Bushove radnje nazvao prijevarama, što je ono što su “Dopis s Downing Streeta” i drugi britanski dokazi otkrili da su Bushove radnje bile.

Britanski dokumenti također su dokazali da se veći dio predratne rasprave unutar američke i britanske vlade odnosio na to kako najbolje manipulirati javnim mnijenjem igrajući se s inteligencijom.

Nadalje, službeni dokumenti ove prirode gotovo se uvijek smatraju vijestima s naslovnice, čak i ako potvrđuju dugogodišnje sumnje. Prema rezoniranju Hiatta i Posta, Pentagonovi dokumenti ne bi bili vijest jer su neki ljudi prethodno tvrdili da su američki dužnosnici lagali o Vijetnamskom ratu.

Rat protiv Wilsona

Dok je sveukupni učinak uredničke stranice Posta tijekom rata u Iraku bio jedan od najsramotnijih primjera novinarske malverzacije u modernoj povijesti SAD-a, nedvojbeno najružniji dio bio je višegodišnji napad Posta na bivšeg američkog veleposlanika Josepha Wilsona i njegovu suprugu, CIA-u. časnica Valerie Plame.

Rijetko kada su dva domoljubna američka građanina bila tako otrcano tretirana od strane velikih američkih novina kao što su bili Wilsonovi u rukama Freda Hiatta i Posta. Joe Wilson je posebno bio beskrajno ismijavan zbog svoje hrabre odluke da ospori jednu od najflagrantnijih lažnih tvrdnji predsjednika Busha o Iraku, tj. da je tražio žuti uran iz Nigera.

Početkom 2002. Wilsona je regrutirala CIA da istraži ono što se kasnije pokazalo kao krivotvoreni dokument koji ukazuje na moguću iračku kupnju žutih kolača u Nigeru. Dokument je izazvao zanimanje potpredsjednika Dicka Cheneya.

Nakon što je služio u Africi, Wilson je prihvatio zadatak CIA-e i vratio se sa zaključkom da Irak gotovo sigurno nije dobio nikakav uran iz Nigera, procjenu koju su podijelili i drugi američki dužnosnici koji su provjerili priču. Međutim, lažnu optužbu nije tako lako poništiti.

Wilson je bio zapanjen kada je Bush uključio navode o Nigeru u svoj govor o stanju unije u siječnju 2003. Wilson je u početku počeo upozoravati nekoliko novinara na diskreditiranu tvrdnju, pokušavajući zadržati svoje ime podalje od novina. Međutim, u srpnju 2003., dok je američka vojska bila prazna u potrazi za oružjem za masovno uništenje u Iraku, Wilson je napisao članak za New York Times u kojem je opisao što nije pronašao u Africi i rekao da je Bijela kuća "izvrnula" predratne obavještajne službe.

Iako se Wilsonov članak usredotočio na njegovu vlastitu istragu, predstavljao je prvi put da je neki igrač iz Washingtona izašao u javnost s dokazima u vezi s lažnim slučajem Bushove administracije za rat. Tako je Wilson postao glavna meta odmazde Bijele kuće, a posebno Cheneyeva ureda.

Curenje plamena

Kao dio kampanje za uništavanje Wilsonove vjerodostojnosti, visoki dužnosnici Bushove administracije otkrili su novinarima da je Wilsonova supruga radila u uredu CIA-e koji ga je poslao u Niger, što je sugeriralo da je putovanje moglo biti neka vrsta izleta. Kada je desničarski kolumnist Robert Novak objavio Plameov tajni identitet u odjeljku Op-Ed Washington Posta, Plameova karijera u CIA-i bila je uništena.

Međutim, umjesto da pokaže imalo kajanja zbog štete koju je njegov urednički odjel učinio, Hiatt se jednostavno uključio u rat Bushove administracije protiv Wilsona, promičući sve anti-Wilsonove točke razgovora koje je Bijela kuća mogla smisliti. Postov napad na Wilsona trajao je godinama.

Na primjer, u uvodniku od 1. rujna 2006. Hiatt je optužio Wilsona da laže kada je tvrdio da je Bijela kuća otkrila ime njegove supruge. Kontekst Hiattove kritike bilo je otkriće da je zamjenik državnog tajnika Richard Armitage bio prvi dužnosnik administracije koji je rekao Novaku da je Plame bio časnik CIA-e i da je igrao malu ulogu u Wilsonovom putovanju u Niger.

Budući da se Armitagea smatralo nevoljkim pobornikom rata u Iraku, uvodnik Posta je brzo zaključio da "iz toga slijedi da je jedna od najsenzacionalnijih optužbi protiv Busheve Bijele kuće da je orkestrirala curenje identiteta gđe Plame neistinita."

No vodi li to do tog zaključka? Samo zato što je Armitage možda bio prvi koji je podijelio povjerljive podatke s Novakom ne znači da nije postojala paralelna operacija Bijele kuće da se novinarima plasira Plameov identitet. Zapravo, dokazi koje je otkrio specijalni tužitelj Patrick Fitzgerald, koji je istraživao curenje informacija o Plameu, potkrijepili su zaključak da su dužnosnici Bijele kuće, pod vodstvom potpredsjednika Cheneyja, uključujući Cheneyjevog pomoćnika Lewisa Libbyja i Bushevog političkog savjetnika Karla Rovea, pristupili brojnim novinarima s ovom informacijom.

Doista, čini se da je Rove potvrdio Plameov identitet za Novaka i dao informaciju Matthewu Cooperu iz časopisa Time. U međuvremenu, Libby, koja je optužena za krivokletstvo i opstrukciju u ovom slučaju, iznijela je informacije Judith Miller iz New York Timesa. Uredništvo Posta priznalo je da Libby i drugi dužnosnici Bijele kuće nisu bili "bezgrešni", jer su navodno objavili Plameov identitet dok su "pokušavali diskreditirati gospodina Wilsona". No, Post je svoju najoštriju osudu zadržao za Wilsona.

"Sada se čini da je osoba koja je najodgovornija za kraj CIA-ine karijere gospođe Plame gospodin Wilson", navodi se u uvodniku. “G. Wilson je odlučio izaći u javnost s optužbom za eksploziv, lažno tvrdeći, jer se pokazalo da je opovrgao izvješća o iračkoj kupovini urana u Nigeru i da je njegovo izvješće kružilo višim dužnosnicima uprave.

“Trebao je očekivati ​​da će se i ti dužnosnici i novinari poput gospodina Novaka zapitati zašto bi umirovljeni veleposlanik bio poslan u takvu misiju i da će odgovor upućivati ​​na njegovu suprugu. Skrenuo je odgovornost sa sebe i svojih lažnih optužbi tvrdnjom da su najbliži suradnici predsjednika Busha sudjelovali u ilegalnoj zavjeri. Šteta je što ga je toliko ljudi shvatilo ozbiljno.”

Daleko od baze

Međutim, uvodnik Posta bio je u najboljem slučaju argumentirana ljaga i najvjerojatnije namjerna laž. Do tada su bili jasni dokazi da je Wilson, zajedno s drugim vladinim istražiteljima, opovrgao izvješća o tome da je Irak nabavio žutu tortu u Nigeru i da su ti nalazi kružili višim razinama, objašnjavajući zašto je direktor CIA-e George Tenet odbacio tvrdnje o žutoj torti iz drugih Bushovih govora .

Optužba Posta o Wilsonu koji je “lažno” tvrdio da je razotkrio izvještaje o žutom kolaču očito se temeljila na Wilsonovom uključivanju u svoje izvješće spekulacija jednog nigerskog dužnosnika koji je sumnjao da je Irak možda bio zainteresiran za kupnju žutog kolača, iako irački dužnosnici nikada nisu spominjali žuti kolač i nije se potrudio kupiti ništa. Ova irelevantna točka postala je središte republikanskih napada na Wilsona, a Post ju je reciklirao.

Osim toga, suprotno Postovoj tvrdnji da je Wilson "trebao očekivati" da će se Bijela kuća i Novak usredotočiti na Wilsonovu ženu, razumno očekivanje u normalnom svijetu bilo bi upravo suprotno. Čak i usred ružnog stranačkog duha današnjeg Washingtona, mnogim dugogodišnjim promatračima vlade bilo je šokantno da bi bilo koji administrativni dužnosnik ili iskusni novinar otkrio ime tajne službenice CIA-e iz tako neozbiljnog razloga kao što je pokušaj diskreditiranja njezina supruga.

Hiatt je također prihvatio republikanski argument da Plame zapravo uopće nije bila "prikrivena" i stoga nije bilo ništa loše u razotkrivanju njezina rada na suzbijanju širenja oružja za CIA-u. Post je bio među američkim medijima koji su dali govornicu desničarskoj odvjetnici Victoriji Toensing da iznese ovaj lažni argument u obranu Cheneyjeva šefa osoblja Lewisa Libbyja.

Dana 18. veljače 2007., dok su porotnici trebali započeti vijećanje u Libbynom slučaju, Post je objavio istaknutu Outlook članak od strane Toensinga, koji je brujao oko TV emisija stručnjaka osuđujući Libbyno kazneno gonjenje. U članku u Postu napisala je da “Plame nije bio prikriven. Radila je u sjedištu CIA-e i nije bila stacionirana u inozemstvu pet godina od datuma Novakove kolumne.”

Iako čitatelju možda nije bilo jasno, Toensing je svoju tvrdnju o tome da Plame nije bio "prikriven" objesio na tvrdnju da Plame ne ispunjava standarde pokrivenosti Zakona o zaštiti obavještajnih identiteta. Toensingova tvrdnja bila je u najboljem slučaju legalistička budući da je prikrivala veću poantu da je Plame radio tajno na povjerljivoj CIA-inoj poziciji i vodio agente u inozemstvo čija bi sigurnost bila ugrožena neovlaštenim otkrivanjem Plameovog identiteta.

Ali Toensing, koja se reklamirala kao autorica Zakona o zaštiti obavještajnih identiteta, nije bila u pravu ni u pogledu pravnih detalja. Zakon ne zahtijeva da službenik CIA-e bude "stacioniran" u inozemstvu u prethodnih pet godina; jednostavno se odnosi na časnika koji „ima služio u posljednjih pet godina izvan Sjedinjenih Država."

To bi pokrilo nekoga tko je dok je boravio u Sjedinjenim Državama otišao u inozemstvo službenim CIA-inim poslom, kao što je Plame posvjedočila pod prisegom na saslušanju u Kongresu da je to učinila unutar petogodišnjeg razdoblja.

Bizarno svjedočanstvo

Toensing, koja se pojavila kao republikanski svjedok na istom kongresnom saslušanju 16. ožujka 2007., upitana je o svojoj ćelavoj tvrdnji da “Plame nije bila tajna”.

"Ne prema zakonu", odgovorio je Toensing. “Ja vam dajem pravno tumačenje zakona i pomogao sam u izradi zakona. Osoba bi trebala boraviti izvan Sjedinjenih Država.” Ali ni to ne kaže zakon. Piše "služio" u inozemstvu, a ne "prebivao".

Na pitanje je li razgovarala s CIA-om ili Plameom o tajnom statusu Plamea, Toensing je rekla: “Nisam razgovarala s gđom Plame ili CIA-om. Mogu vam samo reći što je propisano zakonom. U hodnicima CIA-e mogu nazvati bilo koga što žele.

Drugim riječima, Toensing nije imao pojma o činjenicama; nije znala koliko je često Plame možda putovala u inozemstvo u pet godina prije njezina izlaganja; Toensing čak nije ispravno shvatio ni jezik statuta.

Na saslušanju je Toensing sveo na to da je izgledao kao čangrizavi luđak koji je promašio šumu štete učinjene nacionalnoj sigurnosti SAD-a, Plameu i možda životima stranih agenata zbog stabala kako je formulirana definicija u zakonu, a zatim i to krivo.

Nakon što smo vidjeli Toensingovo bizarno svjedočenje, morali smo se zapitati zašto bi joj Post dao prostor na naslovnoj stranici vrlo čitanog odjeljka Outlooka da objavi ono što je nazvala "optužnicama" protiv Joea Wilsona, američkog tužitelja Patricka Fitzgeralda i drugih koji su igrali ulogu u razotkrivajući ruku Bijele kuće iza curenja Plamea.

Unatoč Toensingovom visokoprofilnom blaćenju Wilsona i Fitzgeralda, Libby je ipak osuđena za četiri kaznena djela. Kao odgovor na osudu, Post reagirali s još jednom dozom svoje lažne povijesti slučaja Plame i konačnom uvredom upućenom Wilsonu, izjavljujući da će on “biti zapamćen kao puhač”.

S uništenom Plameovom karijerom u CIA-i i Wilsonovom reputacijom oštećenom od strane Hiatta i njegovih kolega iz Posta, Wilsonovi su se odselili iz Washingtona. Njihova muka kasnije je ispričana u filmu "Fair Game" iz 2010., s Naomi Watts i Seanom Pennom u glavnim ulogama. Iako je Libby osuđen na 30 mjeseci zatvora, predsjednik Bush mu je ublažio kaznu kako bi eliminirao zatvorsku kaznu.

Ostali troškovi rata u Iraku uključuju 4,486 mrtvih američkih vojnika zajedno sa stotinama tisuća Iračana. Procjenjuje se da će konačna cijena za američke porezne obveznike premašiti 1 trilijun dolara.

Irak je danas i dalje nasilno podijeljeno društvo u kojem su šijitske i sunitske zajednice duboko otuđene i u kojem je bivši sunitski autoritarni režim zamijenjen autoritarnim šijitskim režimom. Dok se Irak Sadama Huseina smatrao bedemom protiv Irana, sadašnja iračka vlada je saveznik Irana.

Osim nekih umirovljenja i smrti (uključujući Michaela Kellyja koji je poginuo u prometnoj nesreći u Iraku), uredničke stranice Washington Posta i popis zvijezda kolumnista ostaju nevjerojatno slični onome što su bili prije deset godina. Fred Hiatt i dalje je glavni urednik.

[Na ograničeno vrijeme možete kupiti trilogiju Roberta Parryja o obitelji Bush za samo 34 USD. Za detalje, kliknite ovdje.]

Istraživački novinar Robert Parry objavio je mnoge priče o Iran-Contra za The Associated Press i Newsweek 1980-ih. Možete kupiti njegovu novu knjigu, Ukradena priča u Americi, bilo u ispišite ovdje ili kao e-knjiga (od Amazon i barnesandnoble.com).