Što se dogodilo američkom novinarskom korpusu?

Ekskluzivno: Dok SAD obilježavaju desetu godišnjicu invazije na Irak, ključno pitanje ostaje: Zašto gotovo da nije bilo odgovornosti za novinare i stručnjake koji su se složili s prijevarama Georgea W. Busha. Odgovor se može pronaći u zataškavanju ere Reagan-Bush-41, piše Robert Parry.

Robert Parry

Početkom 1980-ih, kada mi je postalo jasno da je Reaganova administracija bila odlučna neprestano lagati o svojim vanjskopolitičkim inicijativama da je propagandu američkog naroda smatrala ključnim dijelom svog uspjeha, razmišljao sam o ovom pitanju: Koja je ispravna uloga američki novinar kad vlada ne laže samo s vremena na vrijeme nego gotovo cijelo vrijeme?

Biste li se trebali staviti u trajno neprijateljski položaj intenzivnog skepticizma, kao što biste mogli u poslu s neuglednim izvorom koji je izgubio vaše povjerenje? To jest, pretpostavite da je ono što čujete nepouzdano osim ako se ne može dokazati suprotno.

Mnogim se čitateljima odgovor može činiti očitim: naravno da biste trebali! Doista, mnogima od vas moglo bi se činiti mudrim što sam pretpostavio da su Ronald Reagan i njegovi hladnoratovski tvrdolinijaši uvijek lagali i vraćali se odatle u rijetke prilike kada nisu.

Ali nije bilo tako lako. U to sam vrijeme radio kao istraživački novinar za The Associated Press u Washingtonu i mnogi od mojih viših voditelja vijesti duboko su suosjećali s Reaganovom snažnom vanjskom politikom nakon percipiranih poniženja izgubljenog Vijetnamskog rata i duge krize s taocima u Iranu.

Generalni direktor Keith Fuller, najviši izvršni direktor AP-a, vidio je Reaganovu inauguraciju i istovremeno oslobađanje 52 američka taoca u Iranu 20. siječnja 1981. kao nacionalnu prekretnicu u kojoj je Reagan oživio američki duh. Fuller i drugi najviši rukovoditelji bili su u potpunosti uključeni u Reaganovu vanjsku politiku, pa možete razumjeti zašto ne bi prihvatili dosadan skepticizam niskog novinara.

Predložak AP-a, kao i kod drugih velikih novinskih organizacija uključujući New York Times pod vodstvom izvršnog urednika neokonzervativaca Abea Rosenthala, bio je odnositi se prema Reaganu i izjavama njegove administracije s velikim poštovanjem i dovoditi ih u pitanje samo kada su dokazi nepobitni, što gotovo nikada nije je u takvim slučajevima.

Dakle, što učiniti u stvarnom svijetu? Iako se neki ljudi drže mita da su američki novinari ratnici za istinu i da strogi urednici stoje iza vas, stvarnost je sasvim drugačija. To je korporativni svijet u kojemu su udovoljavanje šefu i siguran boravak unutar krda najbolji način da zadržite posao i steknete "poštovanje" svojih kolega.

Kažnjavanje istine

Ta je lekcija postala aktualna tijekom ranih 1980-ih. Neki od nas zapravo su pokušali pošteno raditi svoj posao, razotkrivajući državne zločine u Srednjoj Americi i drugdje. Gotovo svugdje, bili smo kažnjavani od strane naših urednika i marginalizirani od naših kolega.

Rano je Raymond Bonner iz New York Timesa hrabro pisao o desničarskim "odredima smrti" u El Salvadoru, čak i dok su Reagan i njegov tim osporavali te krvave činjenice na terenu i koordinirali s desničarskim medijskim napadačkim skupinama u Washingtonu staviti Bonnera u defenzivu. Usred mrlja, Rosenthal je izvukao Bonnera iz Srednje Amerike, prebacio ga na uredski posao u New Yorku i natjerao Bonnera da napusti Times.

Čak su i oni među nama koji su imali nekog uspjeha u razotkrivanju velikih skandala proizašlih iz brutalnosti u Srednjoj Americi bili tretirani kao autsajderi čije su karijere uvijek bile krhke. Morali smo se kloniti žestoke vatre Reaganove administracije i njezinih desničarskih kohorti dok smo jednim okom držali nervozne ili ljute urednike iza leđa.

Zaista nije bilo načina da se pobijedi, nije bilo načina da se probije kroz sva minska polja oko najosjetljivijih priča. Kad biste krenuli dalje s ružnim skandalima kao što je zaštita Reaganove administracije nikaragvanskih trgovaca drogom Contra ili tajni poslovi s oružjem s Iranom i Irakom, sigurno biste bili "kontroverzni", izraz koji preferiraju Reaganovi operativci "javne diplomacije".

Na kraju bi jedan ili više vaših voditelja vijesti, simpatizera Reaganove oštre vanjske politike, zaključili da ste više problema nego što vrijedite i našli biste se bez posla. Dalje, mogli ste računati na većinu svojih kolega koji su zaštitili vlastite karijere igrajući na sigurno da će se okrenuti protiv vas.

Ponekad bi se čak i lijevi mediji pridružili mentalitetu mafije. Jedan od mojih najuznemirujućih trenutaka dogodio se 1993. kada sam napisao članak za The Nation ukazujući na logičke nedosljednosti u izvješću Radne skupine Predstavničkog doma u kojem se "razotkriva" takozvani slučaj listopadskog iznenađenja, je li kampanja Ronalda Reagana 1980. išla predsjedniku Jimmyju Carteru iza leđa blokirati predizborno oslobađanje tih talaca u Iranu.

Primijetio sam, na primjer, da je jedan od ključnih argumenata Radne grupe bio taj da je Casey morao biti kod kuće, budući da je netko zapisao kućni telefonski broj Williama Caseyja određenog datuma i stoga nije mogao biti tamo gdje su neki svjedoci postavili mu. Ali taj alibi o "broju kućnog telefona" nije imao logičnog smisla, kao ni neki drugi nelogični zaključci u konačnom izvješću Radne skupine.

Članak My Nation potaknuo je ljutito pismo glavnog savjetnika Task Forcea Lawrencea Barcelle koji je odgovorio uglavnom ad hominem napadom na mene. Nakon što je pismo stiglo, primio sam poziv od višeg urednika Nationa koji mi je rekao da ću dobiti malo prostora za odgovor, ali da znam da se "slažemo s Barcellom".

Izgradnja doma

Takva vrsta stava "idi s konvencionalnom mudrosti" čak iu publikacijama navodno lijevog centra kao što su The Nation ili The New Yorker na kraju je dovela do mog osnivanja Consortiumnews.com 1995. kao doma za dobro istraženo novinarstvo o važnim temama koje su postojeći mediji ostali bez roditelja.

Kako će se kasnije ispostaviti, mnogo godina kasnije prije nego što je umro, Barcella mi je rekao da se čak ni on ne slaže s Barcellom. Iako je odbio sudjelovati sa mnom u obrani svoje "logike" od točke do točke, poput toga kako je zapisivanje Caseyjeva kućnog broja dokazalo da je kod kuće, priznao je da se pred kraj listopadskog iznenađenja pojavilo toliko inkriminirajućih dokaza protiv republikanaca istrage krajem 1992. godine, da je zatražio produljenje od tri mjeseca za procjenu novog materijala, ali mu je rečeno ne.

Ipak, do današnjeg dana, iako se zataškavanje listopadskog iznenađenja raspalo pred još više dokaza koji su izronili iz vladinih arhiva, priču ne mogu dotaknuti mainstream ili lijevo od centra novinski mediji koji su išli svojim tokom u ranih 1990-ih. [Vidi Roberta Parryja Američki ukradeni narativ i Tajnost i privilegija.]

Sličan primjer novinarskog kukavičluka okruživao je pitanje trgovine kontrakokainom i zaštite tih zločina od strane CIA-e i Reaganove administracije tijekom 1980-ih.

U prosincu 1985., moj kolega iz AP-a Brian Barger i ja borili smo se protiv priče o ovoj osjetljivoj temi o kojoj se puno izvještavalo kroz otpor AP-ovih rukovoditelja i izašli u javnost, ali naša je priča naišla na neprijateljstvo ne samo Reaganova tima, već i velikih novinskih kuća poput New York Times i Washington Post.

Doista, čak i kada je senator John Kerry, D-Massachusetts, proveo hrabru istragu potvrđujući priču AP-a i odvodeći dokaze o trgovini kontra-kokainom mnogo dalje, njegovo je izvješće naišlo na podsmijeh ili nezainteresiranost vodećih američkih novinskih organizacija kasnih 1980-ih.

Dakle, kada je novinar San Jose Mercury Newsa Gary Webb oživio priču o kontra-kokainu sredinom do kasnih 1990-ih, dugo nakon što je Reaganov tim napustio teren, žestoki napadi na Webba uglavnom su dolazili iz glavnih medija, uključujući New York Times, Washington Post i Los Angeles Times. Uostalom, zašto priznati ranije pogreške?

Kao i drugi hrabri novinari prije njega, Webb je vidio kako se njegovi članci nemilosrdno seciraju u potrazi za bilo kakvom greškom, dok su se njegovi urednici iza njega raspadali u panici u karijeri. Njegova daljnja istraga je prekinuta i on je otjeran iz novinarstva uz pljesak ne samo desničarskih medijskih napadačkih skupina nego i "psa čuvara" glavnih medija poput Howarda Kurtza. (U 2004., Webb si je oduzeo život, uskraćen mu je posao u struci i uz gomilu računa.)

Eho rata u Iraku

Zašto je ova povijest relevantna danas, dok Sjedinjene Države obilježavaju desetu godišnjicu katastrofalnog rata u Iraku, je to što je uspjeh Reaganove administracije u provali u Washington novinarski korpus zajamčio da će samo šačica mainstream novinara postavljati teška pitanja o predsjedniku Slučaj Georgea W. Busha za invaziju na Irak.

Stavite se u kožu ambicioznog dopisnika iz Washingtona 2002.-2003. Vaši neposredni urednici i šefovi ureda bili su ljudi koji su profesionalno uspjeli tijekom 1980-ih i 1990-ih. Popeli su se na ljestvici ne posegnuvši za teškim pričama koje su izazvale republikanske predsjednike i zaradile bijes desničarskih napadačkih skupina. Čvrsto su gledali u stražnjice onih iznad sebe.

Novinari koji su radili težak posao u to doba trpjeli su razornu štetu u karijeri, uvijek iznova. Doista, bili su pretvoreni u ogledne lekcije za druge. Čak su i progresivne publikacije, koje su željele malo "vjerodostojnosti" kod mainstreama, odvratile.

Drugim riječima, prije deset godina, kao iu 1980-ima i 1990-ima, bilo je malo ili nimalo nagrade u izazivanju Busheve administracije zbog njezinih tvrdnji o iračkom OMU, dok je postojala vrlo velika opasnost. Na kraju krajeva, što da ste napisali tešku priču koja dovodi u pitanje Bushovu argumentaciju za rat i uspjeli nekako izvršiti pritisak na svoje urednike da je objave na istaknutom mjestu, a što ako su zalihe oružja za masovno uništenje otkrivene u Iraku?

Vaša bi karijera završila sramotno. Zauvijek biste bili "apologeta Sadama Huseina" koji je sumnjao u predsjednika Velikog rata, Georgea W. Busha. Vjerojatno bi se od vas očekivalo da date ostavku kako biste svoju novinsku organizaciju poštedjeli daljnje sramote. U suprotnom bi vas vaši urednici vjerojatno natjerali da odete sramotno.

Ugly Outrage

Ljudi sada mogu zaboraviti, ali tada je bilo potrebno hrabrosti izazvati Busha. Sjetite se što se dogodilo popularnoj glazbenoj grupi Dixie Chicks kada su se usudili izraziti neslaganje s Bushevim izbornim ratom. Suočili su se s bojkotima i prijetnjama smrću.

Na Consortiumnews.com 2002.-2003. objavili smo niz priča u kojima su se dovodile u pitanje Bushove tvrdnje o WMD-u i njegovi drugi argumenti za rat, i iako smo bili samo internetska stranica, dobivao sam ljutite e-mailove svaki put kad su američke invazione snage pronašle 55 -galonska bačva s kemikalijama. E-mailovi su zahtijevali da priznam da sam bio u krivu i govorili mi da dugujem Bushu ispriku. [Detaljnije o ratnom izvješćivanju vidi Neck Deep.]

Kad bih pročitao te komentare, vratio bih se na tjeskobu koja mi se okreće u želucu kao dopisnik AP-a i Newsweeka kad sam objavio priču za koju sam znao da će me otvoriti novom krugu napada. U tim trenucima jedino što sam imao bilo je povjerenje u svoj zanat, uvjerenje da sam slijedio pravila novinarstva u pažljivoj procjeni i iznošenju dokaza.

Ipak, u novinarstvu nema izvjesnosti. Čak i najpažljivije izvješćivanje može sadržavati nepreciznosti ili pogreške. Ali ta nesavršenost postaje veliki problem kada su nagrade i kazne previše iskrivljene, kada i najmanji problem s jedne strane dovodi do gubitka sredstava za život, dok grube pogreške s druge strane ne nose nikakvu kaznu.

To je bio temeljni neuspjeh američkih medija o ratu u Iraku. Do 2002.-2003. generacija ili više američkih novinara apsorbiralo je ovu stvarnost karijere. Postojala je ozbiljna opasnost da se Bushove tvrdnje dovedu u pitanje dok je bilo malo rizika u prepuštanju toku.

I, ako ste to procijenili prije deset godina, bili ste u pravu. Iako ste novinarski pogriješili promovirajući ili šuteći o Bushovim tvrdnjama o iračkom OMU, gotovo sigurno ste nastavili uspon u karijeri. Ako vas pitaju zašto ste krivo postavili pitanje o oružju za masovno uništenje, mogli biste jednostavno reći da su "svi pogrešno shvatili" ili barem svi koji su bili bitni, tako da bi bilo nepravedno nekoga okriviti.

Ali najvjerojatnije, nitko tko je bitan ne bi ni postavio pitanje jer su ti ljudi putovali u istom čoporu, izbacujući isto grupno mišljenje. Dakle, ako se nekim Amerikancima čini čudnim da danas čitaju i gledaju iste stručnjake koji su ih prije deset godina naveli na katastrofalni rat, ne bi trebalo.

[Na ograničeno vrijeme možete kupiti trilogiju Roberta Parryja o obitelji Bush za samo 34 USD. Za detalje, kliknite ovdje.]

Istraživački novinar Robert Parry objavio je mnoge priče o Iran-Contra za The Associated Press i Newsweek 1980-ih. Možete kupiti njegovu novu knjigu, Ukradena priča u Americi, bilo u ispišite ovdje ili kao e-knjiga (od Amazon i barnesandnoble.com).