Prava država u odnosu na pravo glasa?

Iako je Kongres 2006. velikom većinom ponovno odobrio Zakon o glasačkim pravima, pet republikanskih sudaca na Vrhovnom sudu SAD-a moglo bi uništiti zakon u ime "prava država". Sudac Scalia prednjačio je s provokativnim, uvredljivim, pa čak i čudnim argumentima, primjećuje William Boardman.

William Boardman

Kongresno obnavljanje Zakona o glasačkim pravima iz 2006. bilo je tema 1965 minuta  usmeni argument prije Vrhovni sud SAD-a u veljači, iako je pomoćni sudac Antonin Scalia, 77, ostavio dojam da misli da se zakon zapravo zove Zakon o pravu glasa.

Na početku rasprave o žalbi okruga Alabame koja se često ne pridržava pravila Zakon o biračkim pravima, Scalia je pokušao navesti savjetnike Alabame da pristanu na lažan zaključak citirajući glasovanje Senata iz 1965. sa 79-18 za usvajanje akta, u usporedbi s jednoglasnim glasom Senata iz 2006. s 98-0 za obnovu akta.

"Moralo je biti još jasnije 2006. da te države krše Ustav", rekao je Scalia. "Zar ne misliš da je to istina?"

"Ne", rekao je odvjetnik iz Alabame, "mislim da sud mora..."

Sutkinja Elena Kagan, 53, prekinula je razgovor: “Pa to mi zvuči kao dobar argument, suče Scalia. Bilo je jasno 98 senatora, uključujući svaki Senator iz pokrivene države, koji je odlučio da postoji stalna potreba za ovim dijelom zakona."

"Ili su odlučili da bi možda bilo bolje da ne glasaju protiv", odgovorio je Scalia, "da nema ništa, da nema njihovih interesa da glasaju protiv."

"Ne znam o čemu razmišljaju", rekao je pomoćnik suca Stephen Breyer, 75, dok je mijenjao temu sa Scalijinih nagađanja utemeljenih, očito, na retrospektivnom, paranoičnom čitanju misli onih senatora s pravom glasa 2006.

Ali Scalia se vratio nekoliko minuta kasnije, ovaj put pokušavajući voditi vladinog savjetnika, glavnog odvjetnika Donald Verrilli: “Uvijek možete reći, oh, došlo je do poboljšanja, ali jedini razlog zbog kojeg je došlo do poboljšanja su ove izvanredne procedure [Zakon o glasačkim pravima] koje državama uskraćuju suverene ovlasti koje im Ustav čuva. Dakle, budući da je jedini razlog zašto se [glasovanje protiv diskriminacije] poboljšalo ti postupci, moramo nastaviti s tim postupcima zauvijek.”

Verrilli: "Ne."

Scalia: "Je li to argument koji iznosite?"

Verrilli: “To nije argument. Ne mislimo da "

Scalia: "Mislio sam da je to argument koji upravo iznosite."

Verrilli: "Nije."

Glavni sudac John Roberts, Jr., 58, uskočio je ovdje i izjavio da Massachusetts "ima najlošiji omjer odaziva bijelih birača i odaziva Afroamerikanaca", ali najbolji je omjer u Mississippiju. Nije bilo jasno što želi reći.

Massachusetts pobija Robertsovo vrijeđanje 

Robertsova je njegova tvrdnja očito bila lažna, prema riječima državnog tajnika Massasachusettsa Williama Galvina, koji je komentirao WBUR radio 1. ožujka:

“Smeta mi, prije svega, što on iskrivljuje informacije. Očekivali biste bolje ponašanje od glavnog suca Sjedinjenih Država. Ja sam odvjetnik, on je odvjetnik, odvjetnici ne bi trebali davati dezinformacije tijekom slučaja. Trebalo bi se temeljiti na istini.

“Ono što je stvarno uznemirujuće je to što smo dublje proučavali činjenice, to su njegovi komentari više iskrivljivali. Jedina referenca koju možemo pronaći bilo koje vrste u bilo kojoj statističkoj tablici je studija Ureda za popis stanovništva iz 2010. gdje biste, ako biste uključili crnce koji nisu građani, došli do manjeg broja. To je jedini način na koji je mogao uopće iznijeti tvrdnju koju je iznio golog lica.”

Roberts je kasnije upitao Verrillija, "tvrdi li vlada da su građani na jugu veći rasisti od građana na sjeveru?"

"Nije", rekao je Verilli, dodajući nešto nejasno o "kongruentnom i proporcionalnom", umjesto da samo ističe da je nevažno koliko su vaši osjećaji rasistički, ustavno, sve dok svim građanima dopuštate jednaku priliku da glasanje.

Nekoliko trenutaka kasnije, Scalia se vratio s kontradiktornim argumentom koji je započeo: “Ovaj sud ne voli se miješati u rasna pitanja kao što je ovo. To je nešto što se može ostaviti, prepustiti Kongresu.”

Nakon što je recitirao kratku zakonodavnu povijest, Scalia se vratio svojoj zabrinutosti da je Zakon o glasačkim pravima usvojen uz tako malo protivljenja 2006., što je dovelo do primjedbi koje su mu od tada priskrbile tako raširene, uglavnom neprijateljske komentare:

“Sada, ne mislim da se to [pozitivno glasanje] može pripisati činjenici da je sada mnogo jasnije da nam ovo treba. Mislim da se to može pripisati, vrlo vjerojatno, tome fenomen koji se naziva perpetuacija rasnog prava. Pisano je o tome. Kad god društvo usvoji rasna prava, vrlo je teško izaći iz njih kroz normalne političke procese.

“Ne mislim da bilo koji senator može dobiti ako glasa protiv nastavka ovog čina. I poprilično sam uvjeren da će se ponovno pokrenuti zauvijek osim ako, osim ako sud može reći da nije u skladu s Ustavom. Kada različito tretirate različite države, morate pokazati da za to postoji dobar razlog.

“To je ono, to je briga nas koji imamo pitanja u vezi s ovim statutom. To je, to je zabrinjavajuće ovo nije pitanje koje možete ostaviti Kongresu.  U Zastupničkom domu postoje neki okruzi koji su po zakonu upravo sada crni. Čak je i naziv prekrasan: Zakon o pravima glasa. Tko će ubuduće glasati protiv toga?” [naglasak dodan]

Scalia otvara sukob 

U roku od minute ili dvije, Scalia je ustvrdio da (1) rasna pitanja kao što je Zakon o glasačkim pravima treba prepustiti Kongresu i (2) da obnova Zakona o glasačkim pravima “nije vrsta pitanja koju možete prepustiti Kongres." Ali on ne priznaje tu inherentnu kontradikciju, a kamoli da je pokušava objasniti i razriješiti.

Zašto ne? Možda zato što: "U Zastupničkom domu postoje neki okruzi koji su po zakonu upravo sada crni.” što je zapravo lažno i čini se da otkriva vrstu iracionalnog straha koji rijetko dolazi u obliku zabrinutosti zbog “bijelih četvrti po zakonu,” iako su “bijele četvrti” daleko češće i brojnije od bilo koje druge vrste četvrti.

Scaliina zabrinutost očito je rasna, ako ne i rasistička. On koristi izraz "rasno pravo" i ponavlja ga, ne samo radi isticanja, već kako bi dokazao da je to rasno pravo na glasovanje stvarnost i da je "teško izaći iz toga" i implicirajući da bi se zemlja trebala izvući iz toga , čak i ako je za to potrebno da Vrhovni sud kaže Kongresu što je trebao misliti prije sedam godina.

I postoji određena privlačnost Scalijinog argumenta, posebno onima koji bi radije vidjeli da rasistička politika funkcionira, a da ne moraju o sebi razmišljati kao o rasistima. Ono što je prividno u srži Scalijinog riffa jest njegovo karakteriziranje glasačkih prava kao "prava". Glasačka prava su prava, osim ako netko ne želi ići logičnim putem koji bi također obespravio žene jer je njihovo pravo glasa zapravo samo "rodno pravo".

Scalia skicira pravnu i političku zemlju čudesa u kojoj bi čak pet sudaca moglo lutati nevezano za stvarnost u kojoj većina zemlje i dalje živi. U toj stvarnosti, Kongres je napravio činjenični zapis prije glasovanja o obnovi Zakona o glasačkim pravima 2006. Taj je zapis uključivao nekih 20 saslušanja i 15,000 stranica dokaza, koji su svi poduprli zaključak da, iako je zemlja napredovala u glasovanju, Zakona o pravima, glasačka prava u Americi i dalje su podložna čestim skraćenjima ili uskraćivanjima.

Pažljivo odgovarajući na Scaliinu želju da ispravi ranije mišljenje Kongresa, glavni odvjetnik Verrilli je rekao: "Kažem, uz dužno poštovanje, mislim da bi bilo izvanredno pogledati iza presude Kongresa kako je izražena u statutarnim nalazima, i procijeniti presudu Kongresa na temelju te vrste analize motiva, za razliku od”

U tom je trenutku Scalia prekinuo kako bi napravio razliku bez velike razlike: “Ne govorim o tome da to odbacim. Govorim o tome da to istražim da vidim ima li smisla.”

Okrug Shelby u Alabami, koji je pokrenuo ovo osporavanje Zakona o glasačkim pravima 2010., nedavni je i kronični prekršitelj, gdje su državni zakonodavci uhvaćeni na snimci kako afroameričke birače nazivaju "nepismenima" i "aboridžinima". Okrug Sheby izgubio je slučaj na saveznom okružnom sudu i ponovno izgubio u žalbenom postupku. Čak i neslaganje u prizivna sudska odluka priznao da je "podrazumijeva se da rasizam i dalje postoji", a kasnije je dodao:

“Ništa od ovoga [neslaganja] ne znači da država treba na trenutak prihvatiti namjerne manipulacije pravilima glasovanja usmjerene na smanjenje utjecaja glasanja bilo koje rasne skupine, bilo u obliku ograničenja pristupa glasačkim listićima ili povlačenja granica.”

Sotomayor je protivteža Scalii

Na početku usmene rasprave, sutkinja Sonia Sotomayor, 59, primijetivši manjkavu evidenciju prava glasa u okrugu Shelby i državi Alabami, komentirala je odvjetniku Alabame: “Tražite od nas da zanemarimo vašu evidenciju i pogledamo tuđu evidenciju. .” Nastavila je, dobivši malo odgovora:

“Nema sumnje da je Alabama s pravom uključena u izvorni Zakon o glasačkim pravima. Nema osporavanja čina reautorizacije. To je pravi rekord što se tiče onoga što je Alabama učinila da zasluži svoje mjesto na listi. Diskriminacija je diskriminacija. I ono što je Kongres rekao je da se nastavlja, ne u smislu broja birača, već u smislu primjera drugih načina da se biračima uskrati pravo glasa.”

Potvrđujući ovu tvrdnju, sutkinja Ruth Bader Ginsburg, 80, istaknula je da je neslaganje u odluci okružnog suda glasilo: "Ako se ovaj slučaj odnosi na tri države, Mississippi, Louisiana i Alabama, te države imaju najlošiju evidenciju i primjenu Odjeljka 5 [Zakona o glasačkim pravima] za njih bi moglo biti u redu.”

Pred kraj saslušanja, Sotomayor je izravno pitao odvjetnika Alabame: "Mislite li da je pravo glasa rasno pravo u Odjeljku 5?"

Odvjetnik Alabame je zaobišao, pozivajući se na petnaesti amandman Ustava, koji zabranjuje državama uskraćivanje prava glasa na temelju rase ili boje kože i daje Kongresu posebne ovlasti da provede to pravo. Sotomayor je pokušao ponovno: “Postavio sam drugačije pitanje. Mislite li da je član 5 izglasan zato što je to rasno pravo?"

Kad odvjetnik Alabame još uvijek nije dao izravan odgovor na pitanje, Sotomayor je postavio povezano pitanje: “Zašto mislite da bismo mi [Vrhovni sud] trebali donijeti presudu, a ne Kongres, o vrstama i oblicima diskriminacije i potrebi da se ispravi ih."

Opet, odvjetnik iz Alabame nije imao izravan odgovor, ali je nakon minutu-dva vijuganja rekao: "Mislim da je problem na koji se odnosio Zakon o glasačkim pravima riješen."

Nekoliko trenutaka kasnije, sudac Kagan vratio se na to: “Rekli ste da je problem riješen. Ali tko doista može donijeti tu prosudbu? Jeste li to vi, je li to sud ili je to Kongres?"

Odvjetnik Alabame, nakon kratke šale: "Na sudu je da utvrdi je li problem doista riješen i je li novi problem, ako ga ima"

Kagan uskače: “Pa, to je velika, nova moć koju nam dajete, da sada imamo moć odlučiti je li rasna diskriminacija riješena? Nisam mislio da to spada u naš bailiwick.”

Odvjetnik Alabame odmah je zanijekao da je mislio ono što je upravo rekao, sudac Breyer je progovorio kako bi izgladio stvari, a saslušanje je ubrzo završilo.

Mnogi smatraju da je suradnik Anthony Kennedy ključno glasanje u ovom slučaju, odlučujući je li ustavno da Kongres proširi Zakon o glasačkim pravima kako bi se riješio problem za koji se utvrdilo da još uvijek postoji, iako u ponekad novim oblicima. Kennedy je bio aktivan u saslušanju, ali su njegovi komentari bili daleko manje oštri od nekih njegovih kolega, iako je u jednom trenutku pitao o primjeni zakona na sve države, a ne samo na one s otvorenom evidencijom diskriminacije u biračkim pravima.

(Odražavajući gledište prava država na to pitanje, Kennedy je izrazio zabrinutost oko toga je li Alabama danas "neovisni suveren" ili mora živjeti "pod skrbništvom vlade Sjedinjenih Država.") Ali Kennedy je također pitao, zapravo: kako je okrug Shelby povrijeđen formulom u zakonu kada bi evidencija okruga o diskriminaciji biračkih prava bila uhvaćena gotovo svakom racionalnom formulom. [Pogledajte Consortiumnews.com's “Opasni mit o 'državnom suverenitetu'„.]

Iako je pomoćni sudac Clarence Thomas, 65, koji je kao Afroamerikanac imao koristi od Zakona o glasačkim pravima, kao i od stvarnih rasnih prava, možda više nego bilo koji drugi sudac, nije imao što reći tijekom saslušanja.

Usred prvih reakcija na Scalijine komentare o “održavanju rasnih prava” i druge podsmjehe, komentatorica MSNBC-ja Rachel Maddow usporedila je pravdu s internetskim trolom. Maddow, koji je bio u publici za usmenu raspravu Vrhovnog suda 27. veljače, pojavio se kao gost na Daily Show s Jonom Stewartom sljedeći dan, gdje je rekla: “Čudno je osobno vidjeti Antonina Scaliu. To je čudno."

Zatim je uz malo vlastitog čitanja misli objasnila što pravda koja čita misli namjerava sa svojim izborom riječi: “To nije pravo glasovanje. Sada je to rasno pravo. Glasovanje je rasno pravo, nešto na što imate pravo na temelju svoje rase. Čekaj malo. Znate li kako to zvuči?

“Ali mislim da on zna kako to zvuči, i to je zgodna stvar biti tamo osobno jer možete vidjeti oh, zapravo, on je trol. On to govori radi efekta. On zna da je to uvredljivo i zna da će dobiti dah iz sudnice, što je i dobio. I voli to. On je takav tip.”

Je li on takav tip? Je li on trol? Moguće je da daje sve od sebe da uvrijedi, s obzirom na Scaliino ponašanje tijekom godina. Ali ako ovo samo "govori radi učinka", vjerojatno bi na kraju glasao za potporu ustavnosti Zakona o glasačkim pravima. Sve je moguće.

Ali ako ne "ovo govori zbog učinka", ako govori stvari zato što misli na njih, onda je vjerojatnije da će glasati da se utvrdi da je zakonu iz 1965. istekao ustavni datum. To bi također bilo u skladu s njegovim ponašanjem tijekom godina kao nešto poput rasistički rojalist čije bi proricanje izvornog značenja Ustava moglo uključivati ​​stvarnost da su nebijelci uglavnom bili robovi, dok birači svi su bili bijeli muškarci vlasnici imanja.

William Boardman živi u Vermontu, gdje je producirao političku satiru za javni radio i bio sudac porotnik. [Verzija ovog članka izvorno je objavljena na Vijesti koje podržava čitatelj.]