Što je donio američki militarizam?

Ekskluzivno: Prije pola stoljeća, predsjednik Eisenhower upozorio je američki narod na "neopravdani utjecaj" vojno-industrijskog kompleksa, ali taj je utjecaj ipak uspio prožeti politiku i politiku SAD-a. U novoj knjizi, bivši CIA-in analitičar Melvin A. Goodman razmatra te promjene, izvještava Robert Parry.

Robert Parry

Većina Amerikanaca shvaća srž upozorenja predsjednika Dwighta Eisenhowera iz 1961. o utjecaju "vojno-industrijskog kompleksa", kako će novac i poslovi vezati kongresnike za interese proizvođača oružja u njihovim okruzima. Ali postoje i drugi manje očiti, iako jednako podmukli, načini na koje je militarizam izobličio Republiku.

Od Drugog svjetskog rata, čak su i institucije koje su trebale osigurati neku provjeru ove moći vojnih troškova bile korumpirane od američkih novinara preko akademskih znanstvenika do analitičara Središnje obavještajne agencije. Novac od militarizma je curio daleko nizvodno od stvarne proizvodnje oružja.

Posljednjih je desetljeća provojna propaganda često pobjeđivala nad novinarstvom; think tankovi koje financiraju vojni izvođači nadvladali su poštena istraživanja; i provojni vladini dužnosnici potukli su profesionalne analitičare CIA-e koji su trebali pružiti objektivne informacije predsjedniku i njegovim glavnim savjetnicima.

Ova opasna pojava je tema Nacionalna nesigurnost: cijena američkog militarizma  bivši analitičar CIA-e Melvin A. Goodman. To je knjiga sa stajališta insajdera koji je iskusio mnoge od ključnih trenutaka ovog grčevitog posrtanja iz civilne Republike u militarističko Carstvo. Goodman daje i pregled i seciranje krize.

Prema Goodmanovom prikazu, bilo je mnogo raskrižja na kojima su Sjedinjene Države mogle krenuti u manje militarističkom smjeru. No uvijek iznova kumulativni pritisak od stotina milijardi dolara u vojnoj potrošnji gurao je donositelje odluka niz put prema više militarizma.

Na raznim raskrižjima, neki su se političari, počevši od Eisenhowera, oduprli pritiscima, ali su obično podlegli propagandi koja je najavljivala novu inozemnu prijetnju ili optuživala dužnosnika za mušku slabost. Političari su često odgovarali podupiranjem nekog novog rata ili povećanjem vojnih troškova.

Tough-guy-ism također je prevladao u nacionalnim medijima gdje su se novinari i kolumnisti bojali da će biti označeni kao "antiamerički" ili "blagi" prema nekom stranom protivniku. Glavni washingtonski think tankovi, čak i oni za koje se mislilo da su lijevo od centra, "unajmili" su se s tvrdolinijašima kako bi izbjegli marginalizirajuću etiketu "liberala".

Ovo skretanje prema militarizmu postajalo je sve jače kako su sjećanja na Drugi svjetski rat postajala sve slabija. Kao što je Goodman primijetio, Eisenhower se ponosio okončanjem Korejskog rata i izbjegavanjem kasnijih vrućih ratova tijekom svog predsjedničkog mandata, iako se bavio tajnim operacijama koje je sponzorirala nova CIA. Upotrijebio je te opasne alate kako bi svrgnuo vođe poput Iranca Mohammada Mossadegha 1953. i Gvatemalca Jacoba Arbenza 1954.

Unatoč tome, kako je Goodman napisao, Eisenhower se osvrnuo na svojih osam godina kao predsjednik rekavši: “Sjedinjene Države nikada nisu izgubile vojnika ili stopu tla tijekom moje administracije. Sačuvali smo mir.”

Sustežući se od pritiska Pentagona

Sljedeći predsjednici nisu se mogli mjeriti s Eisenhowerovom tvrdnjom o očuvanju mira ili sprječavanju smrti vojnika, ali neki su vršili pritisak na sporazume o kontroli naoružanja sa Sovjetskim Savezom, često protiveći se željama čelnika Pentagona. Četiri Eisenhowerova nasljednika John F. Kennedy, Lyndon Johnson, Richard Nixon i Gerald Ford također su se borili s posljedicama neopreznog ulaska i bolnog odlaska iz Vijetnamskog rata.

Zatim, nakon kratkog poslijeratnog predaha u 1970-ima, ponovno je došlo do političkog pritiska da se više ulaže u američku vojsku. Jimmy Carter započeo je s jačanjem djelomično kako bi se suprotstavio kritikama njegove "slabosti", ali je ipak pao na izborima 1980. od ratobornijeg Ronalda Reagana.

S Reaganovim predsjedničkim mandatom, post-vijetnamski skepticizam o upotrebi sile, takozvani “vijetnamski sindrom” koji se zadržao u američkim medijima iu dijelovima Kongresa, je razbijen. Reagan je učinio da militarizam ponovno izgleda kao zabava, bilo kroz proxy potporu desničarskih "boraca za slobodu" ili brzim i lakim vojnim akcijama poput invazije na Grenadu.

Goodmanovi uvidi u njegovoj knjizi najznačajniji su za ovu eru Reaganova uspona (od sredine do kasnih 1970-ih do 1980-ih), vrijeme kada su posljednje kontrole i ravnoteže američkog militarizma popuštale i kada je Goodman promatrao s prednje strane mjesto u redu kao viši analitičar CIA-e odgovoran za procjenu sovjetske prijetnje.

Goodman je pratio rane faze politiziranja CIA-ine analize do imenovanja Jamesa Schlesingera od strane predsjednika Nixona na čelo agencije početkom 1973. usred sve dubljeg skandala Watergate. Nixon je također postao nezadovoljan CIA-om zbog njezinih kritičkih pogleda na Vijetnamski rat.

Prema Goodmanu, "Schlesinger nije ništa napisao, ali je okupio sovjetske stručnjake Agencije i upozorio ih: 'Ova će agencija prestati zajebavati Richarda Nixona.' Bio sam jedan od tih sovjetskih analitičara. Schlesingerov cilj bio je obuzdati CIA-u, koja je napravila analizu koja je dovela u pitanje Nixonovu politiku prema Vijetnamu.” [Nacionalna nesigurnost, str. 245]

Izopačujuća inteligencija

Nakon Nixonove ostavke povezane s Watergateom i nadolazećih izbora 1976., predsjednik Ford se našao pod sve većim pritiskom republikanske desnice, posebno od pobunjeničke kandidature guvernera Kalifornije Ronalda Reagana. Stoga je Ford tražio načine da udovolji želji desnice za oštrijim antisovjetskim stavom.

Prilika se ukazala kada je ad hoc skupina desničarskih i neokonzervativnih intelektualaca zatražila pristup CIA-inim sirovim obavještajnim podacima o sovjetskim vojnim sposobnostima s idejom da napišu vlastitu analizu.

Ravnatelj CIA-e William Colby usprotivio se toj ideji, smatrajući da bi to predstavljalo politički pritisak na analitičare CIA-e koji su predsjedniku i drugim visokim dužnosnicima trebali dati objektivnu procjenu globalnih prijetnji. Međutim, sam Ford je bio pod jakim političkim pritiskom i stoga se obratio bivšem predsjedniku Republikanske stranke Georgeu HW Bushu da zamijeni Colbyja na mjestu direktora CIA-e. Goodman se prisjetio:

“Colby ne bi dopustio jasno polemičkoj skupini, koju vodi harvardski profesor Richard Pipes i koja se naziva timom B, da otme izradu obavještajnih procjena. Bush nije imao dvojbe oko toga. Ford je uklonio Colbyja, a Pipes je uz pomoć [šefa Bijele kuće Dicka] Cheneya i [ministra obrane Donalda] Rumsfelda imenovao tim desničarskih akademika i bivših vladinih dužnosnika da izrade vlastite obavještajne procjene sovjetske vojne moći.

“Tim B predvidio je niz razvoja sovjetskog oružja koji se nikad nije dogodio. To uključuje oružje usmjerene energije, mobilne ABM [antibalističke rakete] sustave i protusatelitske sposobnosti. Pipesov tim zaključio je (lažno) da je Sovjetski Savez odbacio nuklearni paritet, da je bio spreman boriti se i pobijediti u nuklearnom ratu, te da je radikalno povećao svoju vojnu potrošnju.” [str. 247]

Iako je procjena Tima B bila krajnje pogrešna, imala je predvidljiv politički utjecaj na analitičare CIA-e, koji su shvatili da će njihove karijere biti oštećene ako budu inzistirali na otkrivanju sve dubljih pukotina u sovjetskom gospodarskom sustavu i sve slabijoj vojnoj moći Moskve.

“Vidjevši natpis na zidu, CIA-in tim poznat kao Tim A preuveličao je vlastite procjene sovjetske vojne potrošnje i sovjetske vojne tehnologije”, napisao je Goodman. [str. 248]

Posljedice tih pretjerivanja bile bi duboke i dugotrajne. Prije odlaska s dužnosti 1977., direktor CIA-e Bush prihvatio je naglašenu prosudbu o sovjetskoj moći i alarmantnoj procjeni koja je ugrozila napore predsjednika Jimmyja Cartera da zauzda vojni proračun, kao i potkopavanje njegovih napora u kontroli naoružanja.

Reagan's Buildup

Nakon što je Reagan slomio Cartera na izborima 1980. godine, ove ekstremne procjene postale su osnova za veliko jačanje američkog naoružanja. Unutar CIA-e, nova generacija karijerista također je prepoznala da mogu napredovati podržavajući lažne procjene. Na primjer, Goodman je primijetio da je ambiciozni mladi zamjenik ravnatelja CIA-e, Robert Gates, “koristio ovu analizu najgoreg slučaja u nizu govora 1980-ih kako bi se dodvorio Reaganovoj administraciji. [str. 247]

“U 1980-ima, direktor CIA-e [William] Casey i zamjenik direktora Gates proveli su vlastitu javnu kampanju kako bi preuveličali sovjetske sposobnosti i opravdali veću potrošnju SAD-a na program 'Ratovi zvijezda' predsjednika Reagana. [str. 253]

“CIA-i je trebalo desetljeće da ispravi zapisnik i smanji te prenapuhane procjene. Ali šteta je bila učinjena. Reaganova administracija koristila se ovim prenapuhanim procjenama sovjetske vojne moći kako bi prikupila trilijun i pol dolara obrambenih troškova u 1980-ima. Ti golemi izdaci bili su usmjereni protiv sovjetske vojne prijetnje koja je bila uvelike pretjerana i Sovjetskog Saveza koji je bio u opadanju.” [str. 248]

Kad se sovjetski blok počeo raspadati kasnih 1980-ih, Gatesu i drugim CIA-inim velikanima nastavili su nedostajati ovaj povijesni razvoj jer su u biti bili programirani ignorirati obavještajne podatke o slabostima Moskve. Međutim, kada se stvarnost više nije mogla poricati, oni i drugi desničari jednostavno su prilagodili narativ i izjavili da su Reaganovo vojno jačanje i njegove druge agresivne strategije bacile Sovjete na koljena.

Tako je proizvedena Reaganova ostavština. Umjesto da prihvate istinu, da su Sovjeti bili na dugoj putanji propadanja koja se velikim dijelom može pripisati njihovom neučinkovitom gospodarskom sustavu i američkom tehnološkom napretku oko svemirskog programa 1960-ih i da je Reaganov tim lagao o sovjetskoj stvarnosti kako bi opravdao goleme nove vojne potrošnje, desnica je imala jednostavnu priču: Reagan je rekao sovjetskom predsjedniku Mihailu Gorbačovu da "sruši taj zid" i, presto, Hladni rat je završio.

Presuda “Reagan je pobijedio u Hladnom ratu” uglavnom je danas uvriježena mudrost službenog Washingtona, iako je Goodman napisao: “Reaganu se lažno pripisuje rušenje Sovjetskog Saveza i okončanje Hladnog rata, ali zapravo je Reaganova administracija, uz podršku dezinformacija od strane Caseyja i Gatesa, napuhao sovjetsku prijetnju i potom lažno pripisao zasluge za njenu propast.” [str. 285]

Pozivanje na afganistanski nered

Politiziranje obavještajnih službi imalo je i druge negativne posljedice. Na primjer, usred Reaganovih nabrijanih alarma o Sovjetskom Savezu, Sjedinjene Države i Saudijska Arabija usmjerile su milijarde dolara vojne pomoći islamskim fundamentalistima koji su se borili protiv vlade koju podupiru Sovjetski Savez u Afganistanu.

Kako bi dopremila zalihe u Afganistan, Reaganova administracija također je morala umiriti pakistansku islamsku diktaturu dijelom zahtijevajući da analitičari CIA-e ne gledaju na pakistanski razvoj nuklearne bombe i da informacije koje CIA ima drže dalje od članova Kongresa.

“Godine 1986.”, napisao je Goodman, “zamjenik direktora CIA-e Gates izdao je ultimatum da neće biti izvještavanja o pakistanskim nuklearnim aktivnostima u National Intelligence Dailyju, proizvodu CIA-e koji je poslan obavještajnim odborima Senata i Predstavničkog doma.” [str. 255]

Rezultati Reaganove afganistanske operacije uključivali su to što je Pakistan postao država s nuklearnim oružjem (vjerojatno najopasnija činjenica u današnjem svijetu) i Afganistan koji je pao pod kontrolu Talibana (koji su ugostili kolegu islamskog ekstremista Osamu bin Ladena i njegovu terorističku organizaciju al-Qaeda). .

Ali obožavanje Reagana koje je uslijedilo nakon Hladnog rata uvelike je usmjerilo tijek događaja tijekom posljednja dva desetljeća u republikanskoj i demokratskoj administraciji. Na primjer, Goodman's Nacionalna nesigurnost oštro kritizira nedostatak strateške vizije predsjednika Billa Clintona koja bi mogla omogućiti Sjedinjenim Državama da se pomaknu s paranoje hladnog rata na mnogo manje militariziranu poziciju u svijetu.

“Predsjednik Clinton jednostavno nije posvetio dovoljno pozornosti vanjskoj politici,” napisao je Goodman, “i bio je previše spreman pročitati ankete javnog mnijenja prije nego što nešto poduzme. Kao rezultat toga, predsjednik Clinton nije ostavio naslijeđe u vanjskoj politici ili politici nacionalne sigurnosti.” [str. 141]

Umjesto da zacrta put prema mirnijoj budućnosti, Clinton je bio sklon prikloniti se vojnim tvrdolinijašima. “Clinton je postao prvi predsjednik koji se nije usprotivio Pentagonu u vezi s glavnim sporazumom o kontroli naoružanja, kada je odbio osporiti Pentagonovo protivljenje CTBT-u,” Ugovor o sveobuhvatnoj zabrani pokusa, napisao je Goodman. [str. 128]

Povratak neokonzervativaca

Nakon Clintonovih osam godina lutanja uslijedio je povratak neokonzervativaca pod Georgeom W. Bushom i nakon napada 9. rujna novi porast vojne potrošnje za borbu protiv Bushovog "globalnog rata protiv terorizma" i dokrajčenje starih protivnika poput iračkog Sadama Huseina .

Neokonzervativci, koji su 1970-ih i 1980-ih izrezali svoje političke zube na preuveličavanju sovjetske prijetnje, vratili su se svojim starim trikovima, hvalivši prijetnju iz Iraka 2002.-2003. Opet su im pomogli i poticali karijerno orijentirani dužnosnici CIA-e, uključujući povodljivog direktora Georgea Teneta koji je pružao malo otpora daljoj politizaciji.

Goodman je napisao: “Kada je direktor CIA-e, George Tenet, iznio svoju zloglasnu primjedbu [u prosincu 2002.] da bi bilo 'zakucavanje' pružiti obavještajne podatke koji bi opravdali odlazak u rat, mislio je na predsjednikove zahtjeve da se obavještajni podaci poduzmu američkom narodu i međunarodnoj zajednici u vezi s potrebom za ratom, da ne podržavaju odluku Bushove administracije u vezi s uporabom sile protiv Iraka. Odluka o invaziji donesena je mnogo prije nego što je inteligencija stigla; Bush je samo tražio obavještajne podatke kako bi racionalizirao slučaj za rat.” [str. 151]

Čak i dužnosnici CIA-e s većim integritetom poput starijeg obavještajnog analitičara Paula. R. Pillar priklonio se zahtjevima Bijele kuće. Goodman je napisao: “Pillar je konačno priznao u PBS-u frontline dokumentarac da je izravno odgovoran za militarizaciju obavještajnih podataka za Bushovu administraciju. U dokumentarcu, emitiranom u lipnju 2006., Pillar je rekao da je Bijela knjiga [koja opravdava invaziju na Irak] 'jasno tražena i objavljena u svrhu zagovaranja politike kako bi se ojačao argument za ulazak u rat s američkom javnošću'” [str. 173]

Goodman je dodao: "Suština militarizacije obavještajnih podataka bila je da je Busheva administracija pažljivo birala obavještajne podatke koje je željela, bilo da se radilo o lažnim obavještajnim podacima o industriji urana u Nigeru ili nepotkrijepljenim obavještajnim podacima o Saddamovim vezama s bin Ladenom." [str. 179]

Obamin neuspjeh

Ali niti Bushovo kršenje međunarodnog prava niti politička korupcija uzrokovana pretjeranim militarizmom nisu bili suočeni kada je Barack Obama postao predsjednik 2009. godine.

Obama nije "uspio riješiti moralna pitanja koja je naslijedio od Bushove administracije", napisao je Goodman, dodajući da je Obamina "nespremnost da istraži ponašanje mučenja i zlostavljanja nedvojbeno najveći predsjednikov neuspjeh, jer je zanemario i kriminal iz nedavne prošlosti. kao domaće i međunarodno pravo, i možda osigurao da će budući predsjednik pribjeći takvoj praksi.” [str. 231]

Obama je čak zadržao vrhovno Bushevo vojno zapovjedništvo, uključujući ministra obrane Roberta Gatesa, koji je izašao iz mirovine 2006. godine, jer su gotovo svi u Washingtonu zaboravili njegovu duboko nesređenu prošlost.

Goodman je napisao: “Ministarstvo obrane u rukama Boba Gatesa postalo je više samohvalno u svojoj akumulaciji moći i utjecaja. Kada je Obama, nespreman da uzburka vodu, poduzeo neobičan korak bez presedana i zadržao ministra obrane svog prethodnika, činilo se da se zemlja neće tako brzo osloboditi desetljeća neodgovornog upravljanja.” [str. 191]

Gates je opetovano potkopavao neiskusnog Obamu, primjerice kada je Gates odbio predsjednikov zahtjev za opcijama izlaska iz afganistanskog rata i umjesto toga samo dao prijedloge za eskalaciju sukoba i usvajanje dugoročne strategije protiv pobunjenika. Gatesova neposlušnost nastavila se tijekom njegove oproštajne turneje 2011.

Kao što je Goodman primijetio, Gates je “zauzeo tvrdokorne stavove protiv potpunog povlačenja iz Iraka; protiv početka povlačenja iz Afganistana; protiv značajnog smanjenja proračuna za obranu; i protiv reforme procesa nabave oružja Pentagona. Posljednjeg tjedna otputovao je u Bagdad i Kabul, gdje je proturječio stajalištima predsjednika Obame o Iraku i Afganistanu.” [str. 201]

Dakle, više od dva desetljeća nakon nestanka Sovjetskog Saveza i desetljeće nakon neizazvane invazije Georgea W. Busha na Irak, vojno-industrijski kompleks je živ i zdrav, i dalje funkcionira onako kako je Eisenhower upozoravao da će:

“Ovaj spoj ogromnog vojnog establišmenta i velike industrije oružja je nov u američkom iskustvu. Ukupni utjecaj - ekonomski, politički, čak i duhovni - osjeća se u svakom gradu, svakoj državnoj kući, svakom uredu federalne vlade.

“U vijećima vlade moramo se čuvati od stjecanja neopravdanog utjecaja, bilo traženog ili neželjenog, od strane vojno-industrijskog kompleksa. Potencijal za katastrofalan porast krivo postavljene moći postoji i nastavit će se.”

Goodmanova knjiga, Nacionalna nesigurnost, predstavlja vrijedan sažetak toga kako se ta "pogrešno postavljena moć" doista održala. Osim svojih recepata za konačno obuzdavanje novca koji hrani vojno-industrijski kompleks, Goodman također preporučuje nacionalno priznanje da se Sjedinjene Države konačno moraju realno vidjeti kao dio zajednice nacija, a ne kao samoupravljački policajac.

“Sjedinjene Države moraju napustiti svoj pojam 'iznimnosti', koji je doveo ovu zemlju do besplatnog raspoređivanja vojnih snaga u inozemstvo za promicanje američkih vrijednosti,” napisao je Goodman. [str.367]

Ta preporuka, zajedno s drugim zapažanjima u knjizi, ima značajnu težinu i dolazi od bivšeg višeg analitičara CIA-e, insajdera koji je iz prve ruke svjedočio kako je vojno-industrijski kompleks iskvario Republiku.

Istraživački novinar Robert Parry objavio je mnoge priče o Iran-Contra za The Associated Press i Newsweek 1980-ih. Možete kupiti njegovu novu knjigu, Ukradena priča u Americi, bilo u ispišite ovdje ili kao e-knjiga (od Amazon i barnesandnoble.com).