Milijuni Amerikanaca gotovo su doslovno uzrujani zbog mogućnosti nekoliko zdravorazumskih ograničenja "prava na oružje", ali nije bilo sličnog otpora daleko sveobuhvatnijim zadiranjem u temeljna ustavna prava koja se odnose na zakonski postupak nakon 9. rujna nakon 11/XNUMX. zakona, napominje Lawrence Davidson.
Autor Lawrence Davidson
Pitanje: Zašto je toliko mnogo Amerikanaca ljutije zbog mogućnosti relativno malih prilagodbi zakona o oružju, nego zbog ozbiljne erozije ustavnih prava na pravičan postupak na sudovima?
Unatoč činjenici da bi predložene izmjene zakona o oružju ostavile netaknutim navodno osnovno pravo posjedovanja oružja iz Drugog amandmana, tisuće Amerikanaca okupili su se prošlog tjedna u glavnim gradovima diljem zemlje kako bi tražili svoje "pravo" na posjedovanje svih vrsta automatskog oružja i višestrukih okvira za streljivo.
Obrazloženje za to kretalo se od "Drugi amandman dolazi od Boga", popularne tvrdnje među prosvjednicima u Austinu, Texas, do jednako apsurdne ideje da je Obamina administracija opsjednuta kontroliranjem svih naših života. “Ne radi se o oružju, radi se o kontroli,” izjavili su ljudi koji su se okupili u Annapolisu, Maryland.
Sve se to dogodilo na prvom nacionalnom improviziranom mjestu “dan obožavatelja oružja” 19. siječnja, tijekom kojeg je došlo do pet slučajnih pucnjava na proslavljenim izložbama oružja, a tri su se dogodile drugdje. Unatoč tome, kako je rekao jedan prosvjednik u Maineu, pravo na "nošenje oružja" je "ustavno pravo koje nitko ne može oduzeti".
Zapravo, izvan činjenice da njegovo razumijevanje dvojbeno je drugi amandman i zašto je dodan u Ustav, posljednjih 12 godina pokazalo je da je ovaj tip iz Mainea bio u krivu na još jedan način. Došlo je do erozije ustavnih prava koja su puno važnija od njegovog takozvanog neotuđivog prava na posjedovanje oružja s okvirima od 30 metaka.
Na primjer, savezna vlada postojano nagriza peti, šesti i četrnaesti amandman koji jamče nečiji pristup poštenim postupcima na sudovima. To su oni koji kažu da vam život, sloboda i imovina ne mogu biti oduzeti bez da ste optuženi za zločin i da vam sudi porota sastavljena od vaših kolega i/ili sudac koji slijedi pravila pravilnog postupka. Postoji više primjera takvog pogoršanja:
– Savezna vlada sada tvrdi da ima ovlasti držati Amerikance, kao i druge, na neodređeno vrijeme bez naknade ili trial. To čini na temelju tvrdnje da smo u stalnom ratnom stanju. Ovo dopušta izopačenje Petog amandmana, koji dopušta suspenziju Habeas Corpusa u posebnim slučajevima rata i pobune. Vladino potraživanje ove vlasti osporeno je na sudu, ali je žalbeni sud SAD-a stao na stranu federalaca i pitanje će vjerojatno završiti na Vrhovnom sudu. U međuvremenu, da biste upali u ovu crnu rupu u američkoj jurisprudenciji, sve što morate učiniti je biti "terorist" od strane predsjednika. To se, naravno, može dogoditi na temelju navodnih dokaza koji nikada nisu objavljeni.
– Još jedna čudna, ali relevantna točka: ako slučajno sretnete nekoga tko je član "proglašene terorističke skupine," nemojte se usuditi pokušati ga odgovoriti od nasilja. To je također protuzakonito. Naš vlastiti Vrhovni sud rekao nam je to u slučaju iz 2010 Holder protiv projekta humanitarnog prava. U onome što bi moglo dovesti u pitanje racionalnost većine sudaca (odluka je odlučena 6 za vladinu poziciju i 3 protiv), Sud je izjavio da je pokušaj uvjeravanja članova takve organizacije da odustanu od nasilja jednak pružanje “materijalne pomoći” negativcima. Pokušajte na ovaj način spasiti njihove duše i završit ćete u nekoj posebnoj paklenoj rupi američkog zatvora gdje će se sva komunikacija s vašim odvjetnikom snimati za dobrobit tužiteljstva.
– Predsjednik također može staviti bilo koga, uključujući američke državljane, na popis ljudi koje treba ubiti prvom pogodnom prilikom. TVlada za to često koristi dronove. Evo jednog od načina na koji to funkcionira: neki časnik zračnih snaga koji živi u Las Vegasu ustane ujutro, doručkuje, poljubi ženu za rastanak i kaže djeci da se dobro ponašaju u školi. Sjeda u svoju limuzinu s četvera vrata i vozi se do baze zračnih snaga Creech u pustinji izvan grada. Prolazi kroz sigurnosnu provjeru i konačno dolazi u svoj "ured". Ured je afera video studija iz kojeg upravlja UAV-om (bespilotnom letjelicom) punom eksploziva. UAV o kojem je riječ zapravo se nalazi u zračnoj bazi u Afganistanu, Jemenu ili na nekom sličnom mjestu. Posao našeg čovjeka je daljinski upravljati ovom stvari i ispaliti njene projektile na nečiju kuću udaljenu pola svijeta. To obično ubije čovjeka, njegovu ženu, djecu, a možda i susjede. Sve se to događa bez ikakvog odgovarajućeg postupka kojim se utvrđuje krivnja ili nevinost žrtava.
– Onda postoji slučaj Zaklade Svete zemlje u kojem je pet američkih državljana koji su vodili najveću muslimansku dobrotvornu organizaciju u zemlji osuđeno za “materijalnu potporu terorizmu” i osuđeno na do 65 godina zatvora na temelju anonimnog svjedoka čija se vjerodostojnost nije mogla osporiti. Ovo je prima facie kršenje šestog amandmana, koji jamči (ili je jamčio) optuženom njegovo ili njezino pravo da se suoči s tužiteljem. Pomislili biste da bi Vrhovni sud imao nešto za reći o ovome, posebno imajući u vidu da su svi stvarni dokazi u slučaju pokazali da je Zaklada Svete zemlje jednostavno podupirala institucije kao što su palestinske bolnice, te da su se njezini direktori više puta konzultirali s State Departmentom osiguravaju zakonitost svojih aktivnosti. Ali ne, u neostvarenju pravde kakvom nije bilo još od Dread Scotta, naš sadašnji sud odbio je saslušati žalbu Petorice Svete Zemlje.
Zašto Apatija?
Nažalost, s izuzetkom nekolicine građana, nitko nije izašao na ulice u znak prosvjeda zbog bilo kojeg od ovih užasnih pravnih presedana. Nitko nije zamislio "dan zahvalnosti po zakonskom postupku" i pozvao na komemorativne skupove. Kako to? Odgovor se odnosi na to kako se odvijaju osnovni zajednički impulsi. To uključuje prirodni lokalizam i snagu običaja i tradicije.
Prirodna lokalnost je moj izraz za činjenicu da većina ljudi živi svoje živote u skladu s propisima svojih neposrednih lokalnih zajednica. Stoga se lokalni običaji i tradicija obično shvaćaju vrlo ozbiljno. U Sjedinjenim Državama posjedovanje oružja dovoljno je rašireno da predstavlja problem za samosvjesne podskupine većine lokalnog stanovništva. Drugim riječima, za milijune je to važan lokalni običaj koji pomaže u oblikovanju njihove slike o sebi.
Posjedovanje oružja također je povezano s ustavnim pravom koje je navodno sadržano u Drugom amandmanu. Potpora ovoj tvrdnji povezuje te podskupove u moćan "poseban interes" koji lokalne običaje prevodi u nacionalnu tradiciju. Dakle, možete dobiti tisuće prosvjeda istog dana u glavnim gradovima diljem SAD-a
Što je s zakonskim postupkom? Nije li to lokalna praksa od velike važnosti koja predstavlja nacionalnu tradiciju koja je ugrađena u zakon kroz Ustav? Da, to je točno, ali psihološki, zakonska prava imaju potpuno različite osobe. Zakoni o pravilnom postupku štite prava optuženih za nedjela. Nastoje, između ostalog, osigurati da se optuženi smatra nevinim dok se ne dokaže krivnja.
Ipak, u javnosti se ova pretpostavka gotovo nikad ne održava. Ako završite na sudu, javna je pretpostavka da ste sigurno učinili nešto loše. To je osobito istinito ako možete biti označeni oznakom koja sugerira opasnost ili izdaju vrijednosti zajednice. Mediji stalno koriste takve etikete, primjerice termine kao što su terorist ili zviždač. Dakle, javnost gotovo uvijek pretpostavlja da su oni kojima je potrebna zaštita u skladu s zakonom djelovali izvan parametara prihvatljivog ponašanja.
Druga strana ovog novčića je da obični pojedinci, masa koja čini "narod", naivno osjećaju da im zakonska zaštita nije važna. To je zato što rijetko krše običaje i tradiciju koje su sami s vremenom uspostavili. Drugim riječima, "narod" definira što je prihvatljivo.
Nošenje oružja ili, u lokalnom žargonu, "idi spakiraj se", dovoljno je unutar granica prihvatljivog ponašanja da bi bilo "normalno" u većem dijelu SAD-a Sve dok registrirate svo oružje u svom arsenalu (čak i ako imate dovoljno od njih da vode mali rat), još uvijek ste građanin koji “poštuje zakon”.
Međutim, dajte milostinju Palestincima ili pokušajte reći kurdskom PKK-u (skupina na popisu terorista State Departmenta) kako da nenasilno ostvare svoje ciljeve, i vi ste opasnost za američki način života i na opsceno brzom putu na neodređeni pritvor. I vrlo malo građana koji poštuju zakon bit će briga, jer ako uopće primijete vašu sudbinu, pretpostavit će da ste krivi i da ćete dobiti ono što zaslužujete.
“Narod” jednostavno ne voli one koji razmišljaju izvan okvira. Nikada nisu i vjerojatno nikada neće. Nekonformisti (u ovom slučaju oni kojima je potreban zakonski postupak, a ne oni koji se "pakiraju") čine da se većina osjeća nelagodno i strahovito.
U relativno mirnim vremenima takve se "druge" može tolerirati ako ne prave previše buke i, uz promatranje Američke unije za građanske slobode, mogu zahtijevati svoja prava prema zakonskom postupku kada je to potrebno. Međutim, od napada 11. rujna 2001. stvari su se promijenile.
Poručuju nam da više nema mirnih vremena. Kriza je, navodno, vječna i to dovodi do erozije prava onih za koje se smatra da su krivi za nešto što ugrožava većinu čak i ako nema pravih dokaza ili logike za tu tvrdnju. Ovo je užasno sklizak teren.
U drami iz 1957. postoji odlomak Čovjek za sva godišnja doba, Roberta Bolta, koji govori o ovoj sadašnjoj nevolji. Predstava govori o Sir Thomasu Moreu, izuzetno principijelnom kancelaru Engleske pod kraljem Henryjem VIII. Odlomak koji nas zanima govori o važnosti da zakon bude dostupan svima, čak i Đavlu:
William roper (Morov zet): Dakle, sad daješ vragu pravo!
Thomas More: Da! Što bi ti napravio? Presjeći veliki put kroz zakon da biste uhvatili vraga?
William Roper: Da, poništio bih svaki zakon u Engleskoj da to učinim!
Thomas More: Oh? I kad je zadnji zakon pao, a Đavao se okrenuo protiv tebe, gdje bi se sakrio, Roperu, svi zakoni su paušalni? Ova je zemlja zasađena zakonima, od obale do obale, Ljudskim, a ne Božjim zakonima! I ako ih posiječeš, a ti si čovjek koji to mora učiniti, zar stvarno misliš da bi mogao stajati uspravno na vjetrovima koji bi tada puhali? Da, dao bih vragu korist od zakona, za vlastitu sigurnost!
Dakle, to je srž stvari. Sve dok se nekima zakon uskraćuje, svi smo u opasnosti. Većina to ne razumije. Oni ne razumiju da demokracija, da bi bila vrijedna soli, mora braniti prava svih, a posebno onih koji se ne slažu, žive drugačije i misle drugačije od većine.
Sjedinjene Države, kakve poznajemo, lako mogu preživjeti bez da svi imaju pristup jurišnim puškama. Ne može preživjeti bez da svi imaju pristup zakonskom postupku. Dakle, kako idu prava u skladu s procesom, tako ide i naša demokracija.
[Što se tiče podrijetla Drugog amandmana, ono leži, barem dobrim dijelom, u percipiranoj potrebi Utemeljitelja da lokalnim jurisdikcijama daju kontrolu nad milicijama u robovlasničkim dijelovima mladih Sjedinjenih Država. Vidi Thom Hartmanna komad o ovom pitanju.]
Lawrence Davidson je profesor povijesti na Sveučilištu West Chester u Pennsylvaniji. Autor je Foreign Policy Inc.: Privatiziranje američkog nacionalnog interesa; Američka Palestina: popularne i službene percepcije od Balfoura do izraelske državnosti, Te Islamski fundamentalizam.
Ponovno potvrđivanje prava država na kraju će riješiti temeljna pitanja ovdje. Zapravo, neke se države vrlo lako mogu odlučiti na odcjepljenje. Želim im dobro. Očajnički postupci proizlaze iz sirove frustracije i beskrajnih izdaja, poput nedavnog slučaja otcjepljenja Lakota američkih Indijanaca od SAD-a. Postoji sve veća federalna prisutnost u svim jurisdikcijama za provođenje zakona, i počela je alarmirati širu javnost. Ova nepoželjna prisutnost definirana je i iskristalizirana u dva dokumenta, NDA i Patriot Acts. Havaji i nekoliko drugih sličnih državnih zakonodavnih tijela usitnjavali su ove zakone u suprotnosti sa bilo čim što nadmeće autoritet nad privilegijama zajamčenim u Povelji o pravima, a posebno nad državnim pravima. Budni građani poduzimaju korake kako bi više glasali i doslovce se naoružali protiv bilo kakvih novih planova namijenjenih jačanju hegemonije Washingtona i obilaznice. Odnosno korištenje domaćih dronova, špijuna, kojih je do sada bilo petnaestak tisuća, militariziranje lokalne policije i/ili filtriranje interneta na bilo koji značajan način. Kruženje po vagonima i održavanje našeg praha suhim je srž onoga što jesmo, ili oni to ne znaju?
Glasnogovornik Komunističke partije Kine zahtijeva od Obame da ponovno razoruža Amerikance
Državni mediji u Pekingu pozivaju na 'hitnu kontrolu oružja' u SAD-u
Paul Joseph Watson 29. siječnja 2013
Global Times, novine opisane kao "glasnik ljutite kineske vlade", nedavno su objavile uvodnik u kojem pozivaju na "hitnu kontrolu oružja" u Sjedinjenim Državama, drugu publikaciju Komunističke partije Kine koja je to učinila unutar prošli mjesec.
Novinski uvodnik na naslovnoj stranici od 17. siječnja pod naslovom Politička inercija koči akciju kontrole oružja, navodi da postoji "jasno da postoji hitna potreba za kontrolom oružja u SAD-u", žaleći se da će "zemlji biti nemoguće zabraniti oružje.â€
Upadljivim autoritarnim tonom, uvodnik primjećuje kako, "Teškoće u promicanju kontrole oružja pokazuju da američkom društvu nedostaju vlasti voljne i sposobne pogurati reformu." Vjerojatno, da su Sjedinjene Države bile jednostranačka diktatura poput Kine, takva â €œreforme†bi bilo daleko lakše provesti.
U uvodniku se dalje tvrdi "koliko je Kina drugačija od SAD-a" i kako je neuspjeh zakona o kontroli oružja "postao institucionalni nedostatak" Sjedinjenih Država. Članak čak koristi raspravu o kontroli oružja u Sjedinjenim Državama kao primjer zašto se moć kineske vladajuće komunističke diktature ne smije oslabiti, tvrdeći da se "kineska društvena tranzicija ne može razviti u proces smanjenje ovlasti.â€
Prema istrazi koju je proveo Foreign Policy Magazine, Global Times je 'hipernacionalistička' publikacija 'smještena unutar prostranog Haiwaibanskog kampusa People's Dailyja, starog starog organa Kineske komunističke partije.' Narod' ™s Daily posjeduje novine, koje Christina Larson iz FP-a opisuje kao "glasnogovornik ljutite kineske vlade" koji se specijalizirao za "napad na američke vrijednosti".
Global Times su treće po veličini novine u Kini s dnevnim čitateljstvom tiskanog tiska od 2.4 milijuna i internetskom publikom od 10 milijuna.
Komunistička partija Kine nije bila sramežljiva u svom zagovaranju kontrole oružja u Sjedinjenim Državama. Kao što smo izvijestili prošlog mjeseca, kineska tiskovna agencija Xinhua, koja je 'podređena Državnom vijeću i odgovorna je odjelima za propagandu i javno informiranje Komunističke partije Kine', objavila je 15. prosinca izvješće u kojem je Baracka Obamu pozvalo voditi “dugotrajni rat†na drugi amandman.
Uvodnik je primijetio da je masakr u Sandy Hooku pružio Obami priliku da progura svoj plan i da ne bi trebalo biti "nikakva odgađanja američke kontrole oružja."
Sumorna ironija kineske vlade koja gura kontrolu oružja u SAD-u je naravno činjenica da je Komunističku partiju utemeljio Mao Zedong, čija je politika ubila 40-70 milijuna kineskih građana tijekom kulturne revolucije.
Sam Mao jednom je primijetio da "politička moć raste iz cijevi pištolja", razumijevanje koje je nemilosrdno proveo u djelo razoružavajući ljude koji nisu imali načina da se obrane od njegovog genocida.
"Komunistička partija mora zapovijedati svim oružjem, na taj način, nikakvo oružje se nikada ne može koristiti za zapovijedanje partijom," izjavio je Mao prije nego što je primijenio zakone o kontroli oružja koje je naslijedio, a koji su "zakonili uvoz ili posjedovanje pušaka, topova , ili eksploziva bez dozvole.« Zakoni su ažurirani 1957. godine kada je Nacionalni narodni kongres zabranio proizvodnju, popravak, kupnju ili posjedovanje bilo kakvog vatrenog oružja ili streljiva »u suprotnosti sa sigurnosnim odredbama«.
Kinu redovito potresaju nemiri koje organiziraju stanovnici bijesni zbog proizvoljne krađe njihove zemlje od strane države, koja pod komunističkim sustavom tvrdi da vlada posjeduje svu zemlju i da prava privatnog vlasništva ne postoje. Međutim, mediji u državnom vlasništvu osiguravaju da vijesti o prosvjedima ne dopru do nacionalne publike.
Oni koji su podvrgnuti brutalnim programima prisilnog premještanja, od kojih neki završavaju ubojstvom koje je odobrila država, nemaju sredstava obraniti se od teško naoružane policije i PLA trupa.
Razumljiva je činjenica da bi se Amerikanci naljutili da im propagandisti koji rade u ime jednostranačke diktature drže predavanja o njihovim inherentnim pravima. To jest, osim ako niste netko poput Petera Beinarta iz Daily Beasta, koji je kao odgovor na križarski pohod voditelja CNN-a Piersa Morgana protiv drugog amandmana, napisao da će Amerikanci morati 'prihvatiti' da im drže predavanja poput Morgana i "kineskih dužnosnika" kao dijela "Globalizacije 2.0", prema kojoj se Amerikanci moraju podvrgnuti "povećanom međusobnom prožimanju stranih imigranata, proizvoda, novca i drugih stvari".
Predaja Amerike Kinezima bez pravih (patriotskih) Amerikanaca. da bi Obama to učinio, morat će razoružati sve američke građane. prije nego što njegov dug dospijeva.što mislim da je u ožujku 2013.? Rekao bih svim Domoljubima da se pripreme i kad ti razbiju vrata. Što god radiš, ne daj svoje oružje.
“Moderiranje vlastitog bloga... ili čak čuvanje vlastitog bloga... nije ni blizu prijetnji koju predlaže militaristička vlada”
.
.ostatak -
naravno da ne, ne mogu se složiti, ali uspoređuješ jabuke s narančama.
.
Međutim, čini se da je cenzura "izvan okvira" komentara o 9. rujnu ovdje posebna meta.
http://911truthnews.com/why-robert-parry-is-right-about-911-truth/
.
“Prvo, ismijava se.
Drugo, nasilno se protivi.
Treće, prihvaća se kao samoočigledno.«
– Arthur Schopenhauer
Odakle 9. rujna?
Samo sam pokušavao pružiti malu pomoć.
Nema veze...Molim.
Profesor Davidson propušta spomenuti važnu točku: Pozicioniranjem baze koja ispaljuje oružje koje napada neprijatelja unutar naših granica, vlada Sjedinjenih Država proširila je bojno polje na cijeli teritorij SAD-a… države, posjede, instalacije, veleposlanstva itd. To osigurava racionalizaciju potrebnu za poboljšanje i proširenje onih ovlasti koje vlada tvrdi, pod plaštom "nacionalne sigurnosti", kako bi, između ostalog, promijenila 5., 6. i 14. amandman.
O "liberalnoj apatiji", još jedan profesor...Thomas Harrington s Trinity Collegea u Hartfordu, CT...ima zanimljivu teoriju o Kako liberali izbjegavaju odgovornost za okrutne politike. On citira Rahma Emmanuela:
Harringtonova uporaba okvira Pierrea Bourdieua o kulturnom i društvenom kapitalu…i razlika…ima više smisla za mene, pogotovo jer se odnosi na obje primarne frakcije unutar biračkog tijela, nego Davidsonova “prirodna lokalnost”.
” Sve dok se nekima zakon uskraćuje, svi smo u opasnosti. ”
.
Kako dobar članak profesora povijesti.
.
Nevjerojatno sramotna neostvarenje pravde naš Vrhovni sud koji je sadržavao 3 suca s dvostrukom lojalnošću izveo je kada su odbili saslušati žalbu “petorice Svete Zemlje”.
.
Dajte milostinju Palestincima kao što je to učinila “Holy Land Foundation” i bit ćete osuđeni na do 65 godina zatvora na temelju anonimnog svjedoka.
.
Dok dajte Izraelu više od 2 milijarde dolara privatnih donacija i sve su odbijene od poreza.
.
Činjenica da su se direktori “Zaklade Svete zemlje” više puta konzultirali s State Departmentom kako bi osigurali zakonitost svojih aktivnosti pokazuje koliko je nisko pala pravda u “Zemlji slobodnih”.
.
Kao što profesor Davidson kaže u svom izvrsnom članku iznad, ”Ljudi” jednostavno ne vole one koji razmišljaju izvan okvira.
.
BTW — sve dok Consortium News odbija komentare koji sadrže stavove "izvan okvira" i smatraju se neprihvatljivima, također smo svi u opasnosti.
Moderiranje vlastitog bloga...ili čak čuvanje vlastitog bloga...nije ni blizu prijetnji koju predlaže militaristička vlada mijenjajući ustavne definicije i namjeru pravilnog postupka i jednake zaštite prema zakonu. Osim toga, ako su neki komentari prihvaćeni, a drugi ne, možda bi komentator trebao ispitati retoriku i stil koji se koristi u tim komentarima koji se čine odbijenima. Kažem "pojaviti se" zato što mnogi vlasnici blogova, posebno zaposleni poput g. Parryja, koriste automatizirano moderiranje...aplikacijski softver...kako bi obavili osnove kontrole neželjene pošte i filtriranja uvredljivog sadržaja. Danas čak i mali blogovi koriste kontrolu i filtriranje neželjene pošte. Iznenađen sam da je Parry još uvijek na WordPressu (koji je poznat po gubitku komentara), a ne na Disqusu (koji je poznat po agresivnoj kontroli spama i filtriranju sadržaja). Uključivanje previše poveznica, korištenje izreži/kopiraj i zalijepi previše puta, (posebno s WordPressom), i "agresivna" terminologija mogu rezultirati ubacivanjem takvog softvera. A nakon što je vaša IP adresa označena, privlačit će sve više pažnje . U nedostatku izravne komunikacije g. Parryja o moderiranju bilo kojeg komentara, mislim da je sigurno pretpostaviti da bi automatizacija mogla biti vaš krivac, a ne moderacija vlasnika.
Ne mogu se složiti s Davidsonovom tvrdnjom o “Ljudima” i njihovim odbacivanjem onih koji razmišljaju “izvan okvira”. To jednostavno nije povijesno točno. Kao što David Moberg ističe u Popis lijevo na internetskom blogu Neslaganje kvartalno, pisci poput povjesničara Michaela Kazina, (Američki sanjari: Kako je ljevica promijenila naciju), novinar John Nichols, (Riječ “Sâ€: Kratka povijest američke tradicije... socijalizma), a nedavno i Peter Dreirer, EP Clapp, istaknuti profesor politike na Occidental Collegeu, (100 najvećih Amerikanaca 20. stoljeća),
Ili…ljudi koji su se usudili “razmišljati izvan okvira”. Ti ljudi možda nisu bili potpuno prihvaćeni u to vrijeme, ali gledajući unatrag možemo vidjeti mnoge koji su bili:
Theodore i Franklin Roosevelt.
Helen Keller
Billie Holiday
Billie Jean King
Martin Luther King
Čak su se i popularni političari poput LBJ-a i Mikea Mansfielda, svakako ne ljevičari, usudili "razmišljati izvan okvira" i riskirati...misli Zdravstvena zaštita…naprediti socijalnu politiku.
Davidsonove tvrdnje o javnom prihvaćanju ideja "izvan okvira" jednostavno se ne zbrajaju.
Dakle, ono što kažete je tragedija što gubimo svoja ustavna prava, ali onda zagovarate kršenje drugog amandmana. To je licemjerje A stupnja.
Nisi to uopće objasnio.