Povijest drugog amandmana

U svom drugom inauguracijskom govoru, predsjednik Obama ponovno je potvrdio svoju namjeru da traži zakone o sigurnosti oružja nakon masakra u Newtownu, ali desnica inzistira na tome da Drugi amandman štiti pravo pojedinaca na posjedovanje jurišnih pušaka. Koja je prava povijest “prava na nošenje oružja”, pita se Beverly Bandler.

Od Beverly Bandler

“Većina Amerikanaca govori anketarima da vjeruju da Drugi amandman štiti privatno vlasništvo oružja”, napisao je Garry Wills, povjesničar i autor James MadisonU 1995.

Koja je osnova za ovo uvjerenje i zašto se Wills usredotočio na ovo pitanje 1995.? Jamči li šturi jezik Drugog amandmana pravo pojedinca na nošenje oružja? Zaštititi privatno posjedovanje oružja i pravo na nošenje vatrenog oružja bez ograničenja?

Što znači "pravo ljudi da drže i nose oružje" u kontekstu cjelokupnog teksta Drugog amandmana? U kontekstu Ustava? U kontekstu povijesnih podataka? Kakav je bio osjećaj među ustavotvornim delegatima o stajaćim vojskama? Milicije? Doista, kakva je bila politika Ustava i Povelje o pravima?

Je li značenje drugog amandmana jasno? Ako je “izvorno značenje” Ustava jasno i nedvosmisleno, zašto više od 200 godina plaćamo Vrhovni sud da ga tumači? Zašto neki izražavaju "većinski stav", a drugi se ne slažu? Zašto imamo ustavni znanstvenici?

James Madison bio je autor klauzule o miliciji u Ustavu i Drugom amandmanu. O čemu je Madison razmišljala i kako to znamo? Jesu li Madisonove riječi nepobitne?

Jesu li se svi suci Vrhovnog suda složili oko tumačenja drugog amandmana? Zašto je Sud imao jedno tumačenje ovog amandmana gotovo sto godina, a onda se čini da je promijenio smjer? Je li postojao konsenzus na Sudu?

Koja je bila svrha drugog amandmana? Radilo se o samoobrani? Da spasim ropstvo? Umiriti delegate s juga koji su se opirali podršci Ustava na Konvenciji iz 1787. zbog pitanja ropstva?

Nitko ne bi poricao da je ropstvo imalo važnu ulogu u ranom razvoju nacije, ali koliko je ono bilo važno? Što znamo o ulozi ropstva u Ustavnoj konvenciji i kako to znamo?

Povjesničar Gordon Wood primjećuje sljedeće: “Ako želimo točno razumjeti ulogu ropstva u stvaranju ustava, moramo se pokušati osloboditi našeg znanja o tome što se dogodilo u narednim desetljećima. Utemeljitelji nisu znali budućnost, kao ni mi, a većina njih je na početku živjela s iluzijom da ropstvo u Sjedinjenim Državama odumire i da će nekako s vremenom nestati, posebno s prestankom trgovine robljem. Naravno, nisu mogli više pogriješiti.”

Politika u Philadelphiji

Kakva je bila politika delegata na konvenciji u Philadelphiji tog vrućeg ljeta? Je li amandman osmišljen kako bi se osiguralo da su građani naoružani i spremni boriti se protiv vlastite vlade ako ona postane tiranska? Jesu li Frameri mogućnost "tiranske" nove vlade smatrali prioritetom dok su radili na izradi dokumenta osmišljenog za ujedinjenje i stabilizaciju trinaest kolonija? Ima li takva ideja smisla? Koji dokazi podupiru ideju da su se Frameri bojali da bi nova vlada mogla postati tiranska?

Jesu li Frameri bili zabrinuti za individualno vlasništvo vatrenog oružja ili za "sigurnost" i "kućni mir?" Ili su Frameri bili zabrinuti za održavanje reda i izbjegavanje kaosa u novoj naciji, obeshrabrujući prijetnje njezinoj "sigurnosti", nestabilnosti koja bi mogla diskreditirati Revoluciju i koristiti njezinim "neprijateljima" u inozemstvu?

Je li uvjerenje da Drugi amandman štiti privatno vlasništvo oružja uvijek bilo tako? Ili je ovo uvjerenje rođeno iz opskrba vjerovati da je Drugi amandman "sveto načelo" koje štiti posjedovanje oružja? Je li ovo raspolaganje nedavne berbe?

Je li drugi amandman "otet"? Jesu li zagovornici oružja namjerno pogrešno naveli zakon, ponavljajući svoje pogrešne izjave i ulažući velika sredstva u propagandu kako bi uvjerili javnost? Uvjeriti korporativne medije? Uvjeriti sudove?

Desnica, Nacionalna puškarska udruga i oružarski lobi, pa čak i neki s ljevice koji su skloni romantiziranju povijesti, imaju "kutnu ploču", klecavi odgovor na pitanje kontrole oružja, htjeli bi natjerati Amerikance da vjeruju da je argument da Drugi amandman jamči pravo pojedinaca na posjedovanje vatrenog oružja sporno je. Je li to istina?

A što je s terminom sloboda? Što ta riječ znači? Kome? Zašto?

“Američka desnica rado ulazi u umove utemeljitelja Amerike i naslućuje koja je bila njihova 'izvorna namjera' pri pisanju Ustava SAD-a i njegovih ranih dodataka, poput 'prava na nošenje oružja' iz Drugog amandmana,” piše istraživački novinar Robert Parirati. "Ali, zasigurno, James Madison i ostali nisu zamišljali ljude s modernim oružjem koji kose djecu u kinu ili trgovačkom centru ili sada vrtiću."

Zlouporaba drugog amandmana

Povjesničar Garry Wills napisao je: “Nedavni napor da se pronađe novo značenje za Drugi amandman proizlazi iz neuspjeha pozivanja na druge izvore kao jamstvo za sveprisutnost oružja svih vrsta u privatnim rukama. Jednostavan pristup svom tom oružju teško je opravdati pragmatičnim pojmovima, kao pitanje socijalne politike. …

„Zato se zagovornici oružja pozivaju, iznad pragmatizma i zdravog razuma, na navodno sveto pravo sadržano u dokumentu koji Amerikanci štuju... Moramo se pomiriti s našim svjetskim rekordnim stopama ubojstava, samoubojstava i nenamjernih pucnjava jer, hoćemo li to ili ne, nalaže nam Ustav. Pa, nije.”

Nekoliko Amerikanaca zna mnogo o povijesti SAD-a, ili posebno zna povijest u vezi s oružjem i pitanjem kontrole oružja, a ne rade domaću zadaću, sveobuhvatan pregled povezane povijesti.

Američka javnost općenito ima reputaciju antiintelektualaca, loše upoznatih sa znanošću i smatra se da imaju kratko pamćenje i još kraći raspon pažnje. Doista, čini se da su Amerikanci posve odustali od čitanja.

Rezultat je da su milijuni Amerikanaca prigrlili opasnu i lažnu ideju da su tvorci Ustava SAD-a uključili drugi amandman u Povelju o pravima kako bi se naoružano stanovništvo moglo boriti protiv vlade koju su tvorci upravo stvorili. Ovo uvjerenje nije slučajno, ono je namjerno naučeno, nije rezultat ozbiljnog učenja i proučavanja, već rezultat dnevni red.

Industrija oružja, zainteresirana strana prvog reda u ipojedinac pravo tumačenja drugog amandmana, u prosjeku je iznosio oko 3.5 milijardi dolara godišnje u uvjetima prilagođenim inflaciji od sredine 1990-ih. Novinar Lee Fang izvještava Nation časopis: “Za svaki pištolj ili pacod streljiva prodanog u uključenim trgovinama, dolar se donira NRA-u.”

Previše Amerikanaca, frustriranih i zbunjenih mnoštvom problema, i možda lako podložnih iracionalnim strahovima i paranoji pojačanoj plitkim i uskim referentnim okvirom, dragovoljno je prihvatilo desničarsku dobro financiranu propagandu i pokušaj ponovnog tumačenja Drugog amandmana i ponovno napisati američku povijest. Svi su oni previše spremni prigrliti protuvladinu histeriju i podleći manipulaciji.

Kao što Parry piše: “Današnja je američka desnica pijana od neke vrlo loše povijesti, koja je opasna koliko i lažna.” Desnica već nekoliko desetljeća ponavlja laži o Drugom amandmanu i povijesti SAD-a, ali kao što je Franklin Delano Roosevelt jednom rekao: "Ponavljanje ne pretvara laž u istinu."

Amerikance vara desnica koja pokušava američku povijest svesti na pojednostavljenu, stripovsku razinu i ukrasti našu povijest ispred nas. (Revizionizam može doći iu "lijevoj" odjeći.)

Dugogodišnji presedani

Malo Amerikanaca zna da postoje dva suprotna stajališta o Drugom amandmanu: kolektivno pravo model i pojedinačno model. Nisu svjesni da je prvo gledište prevladavalo gotovo stotinu godina, da nije bilo samo široko prihvaćeno, nego i nekontroverzno.

Profesor Robert J. Spitzer otkrio je tijekom svog istraživanja za “Simpozij o Drugom amandmanu iz 2000.” da su od vremena kada su se članci o pregledu zakona SAD prvi put počeli indeksirati 1887. do 1960., svi članci o pregledu zakona koji se bave Drugim amandmanom podržavali model kolektivnog prava.

Prvi zakonski pregledni članak koji potvrđuje pravo pojedinca na posjedovanje vatrenog oružja za samoobranu (ili sport) pojavio se tek 1960.. Tijekom tog 73-godišnjeg razdoblja objavljeno je jedanaest članaka koji govore o Drugom amandmanu. Svi su podržali model kolektivnog prava.

“Ako postoji nešto poput ustaljenog ustavnog zakona”, napisao je profesor prava Carl T. Bogus 2000., “Drugi amandman je možda bio njegov suštinski primjer.” Vrhovni sud Sjedinjenih Država tri puta se osvrnuo na amandman 1876., 1886. i 1939. godine i svaki put je zaključio da se njime ljudima daje pravo na nošenje oružja samo unutar milicije. [Vidjeti Sjedinjene Države protiv Cruikshanka, 92 US 542 (1876); Presser protiv Illinoisa, 116 US 252 (1886);
Sjedinjene Države protiv Millera, 307 US 174 (1939).]

Drugi amandman usvojen je 15. prosinca 1791., zajedno s ostatkom Povelje o pravima. Kako ga je usvojio Kongres, glasi: "Dobro uređena milicija, koja je neophodna za sigurnost slobodne države, pravo ljudi da drže i nose oružje, neće biti povrijeđeno.”

Čini se da desnica (i oni koji su prihvatili njihov argument) u potpunosti odbacuje prvu frazu koja se odnosi na miliciju, frazu koja daje glavno, primarno značenje rečenice i na koju se odnosi druga fraza. Riječ "milicija" definirana je u samom Ustavu:

“Kongres će imati moć . . . Omogućiti organiziranje, naoružavanje i discipliniranje milicije, te upravljanje onim njezinim dijelom koji može biti zaposlen u službi Sjedinjenih Država, zadržavajući za države pojedinačno imenovanje časnika i ovlaštenje za obuku Milicija prema stezi koju propisuje Kongres.” [Članak 1. stavak 8.]

Profesor prava Carl T. Bogus ističe da se osnivači nisu slagali oko toga kako bi milicija trebala biti organizirana: Na primjer, “Madison je favorizirao univerzalnu miliciju dok se [Alexander] Hamilton zalagao za odabranu miliciju. Međutim, složili su se da to ustavno pitanje prepuste Kongresu; a Ustav izričito daje Kongresu ovlast da organizira miliciju. Dakle, milicija je ono što Kongres odluči da jest, bez obzira na to razlikuje li se od modela iz osamnaestog stoljeća. Trenutačno je milicija nedvojbeno Nacionalna garda jer je Kongres tako odlučio.”

Uvrnuti citati

Dugi i znanstveni argument povjesničara Willsa iz 1995. godine nije bio poricanje bilo kojeg privatnog prava na posjedovanje i korištenje vatrenog oružja. On jednostavno tvrdi da se Madison "nije pozabavio tim pitanjem kada je sastavljao svoj amandman." On sugerira da su zagovornici oružja lobirali korištenjem lošeg znanja koje je uključivalo citate koji su bili "skraćeni, uklonjeni iz konteksta, izvrnuti ili primijenjeni na drugačiju raspravu od one o Drugom amandmanu" kako bi pronašli "novo značenje za Drugi amandman" na snazi , kako bi američkoj javnosti prodali ideju da postoji "sveto pravo sadržano u dokumentu koji Amerikanci štuju".

Sugerirano je da se temelj većinskih mišljenja Suda u predmetima iz 2008. i 2010. koji su poduprli pojedinačni model (prvi put 2008.) također temelji na upitnoj stručnosti i intelektualnim skokovima. Treba napomenuti da je u oba slučaja Sud bio podijeljen 5 prema 4. [Vidjeti District of Columbia protiv Hellera, 554 US 570 (2008); McDonald protiv Chicaga, 561 US 3025 (2010).]

Reporter Parry naglašava: “Stvarnost je bila takva da su Frameri napisali Ustav i dodali Drugi amandman s ciljem stvaranja jake središnje vlade s vojnom silom utemeljenom na građanima koja je sposobna ugušiti pobune, a ne omogućiti ili potaknuti ustanke. Ključni Frameri su, na kraju krajeva, uglavnom bili imućni ljudi s velikim udjelom u uređenom društvu, poput Georgea Washingtona i Jamesa Madisona.

"Ljudi koji su se okupili u Philadelphiji 1787. nisu bili prethodnici francuskog Robespierrea ili ruskog Leona Trockog, koji su vjerovali u neprestane revolucije. Zapravo, na njihov rad na Ustavu utjecalo je iskustvo Shaysove pobune u zapadnom Massachusettsu 1786., populističkog ustanka koji je slaboj saveznoj vladi, prema člancima Konfederacije, nedostajala vojska koju bi mogla poraziti.”

Profesor prava Geoffrey R. Stone snažno predlaže sljedeće: “Vrijeme je da protivnici kontrole oružja prestanu bezumno vikati 'Drugi amandman!!' kao da time završava rasprava. Nije. Baš kao što ne postoji pravo prema Prvom amandmanu da se lažno viče vatra u prepunom kinu, ne postoji ni pravo prema Drugom amandmanu da se tamo nosi AK-47. I to je samo početak onoga što drugi amandman čini ne jamčiti."

Mi građani ne moramo postati ustavni pravnici ili znanstvenici o Drugom amandmanu. Moramo odvojiti vrijeme da uradimo neke osnovne domaće zadaće –i ne dajte se zastrašiti desničarskim nasilnicima i njihovim propagandnim kampanjama dubokog džepa. Moramo doseći razinu udobnosti u pogledu onoga što je poznato, što jest ne poznato, što je sporno, a što krivo predstavljanje ili čista laž.

Desnica nam nije dala ništa osim uništenja i smrti. Iracionalni desničarski ekstremisti i njihov takozvani "konzervativizam" pretvorili su Sjedinjene Države u noćnu moru.

Dali su nam ne samo neobično loše manire, već i grubost bez savjesti; omesti nas nihilističkim opstrukcionizmom koji nam onemogućuje učinkovito rješavanje velikih nacionalnih problema; učinili da izgledamo zaostali, neuki, nedostojni i nemaran budale pred cijelim svijetom; militarizirali našu kulturu autoritarizmom koji bi bio odjek Trećeg Reicha; lišili su nas naše radosti, našeg duševnog mira, našeg dostojanstva i našeg samopoštovanja; decivilizirali nas strahom, nasiljem i ružnoćom; “potopili nas u krvoproliće;” indoktrinirani građani pogrešnim predstavljanjem, iskrivljavanjem i otvorenim lažima; pokušao praznovjerje učiniti respektabilnim, a ludilo normom; polarizirao našu nacionalnu zajednicu; i žele ukrasti našu prošlost, a također i našu američku povijest.
Dovoljno.

Alternativna stvarnost

Ja sam na strani kolektivno pravo argument, argument koji drugi amandman čini ne zaštiti individualno posjedovanje oružja, argument potkrijepljen vjerodostojnim stvarnim znanjima pravih učenjaka koji podupiru kolektivno pravo argument.

naglašavam riječ stvarne jer je jasno da previše Amerikanaca živi u alternativnoj stvarnosti koja brka vjerovanje s činjenicama i nije u stanju razlikovati znanost od maštovite propagande i znanstvenike od lobista.

Možda čak imamo članove Vrhovnog suda SAD-a koji su podlegli nečemu što je ništa manje nego Nacionalna udruga za oružje (NRA) i reklama prodajnog lobija oružja koja odgovara njihovom desničarskom, korporatističkom, autoritarnom mentalitetu.

Vjerujem da je previše američke javnosti, političara i mainstream medija prevareno od strane radikalne desnice, industrije oružja vrijedne milijarde dolara i NRA-e. Da, mi smo više od 300 milijuna pojedinaca, ali mi smo pojedinci koji ne žive izolirano, već dijele društvo.

Osobno: znam kako je suočiti se s revolverom 22 u rukama 9-godišnjeg dječaka (za kojeg se tvrdi da je bio uznemiren) samo dva inča od mog čela (na američkim Djevičanskim otocima početkom ' 70-ih). Vjerujte mi, sjećam se kako izgleda boja "gun metal" i poznajem osjećaj da je sva krv napustila moje tijelo. Želim vidjeti stroge, razumne propise o oružju.

Želim da se zemlji mog rođenja vrati zdrav razum.

Beverly Bandler je radila u javnim poslovima oko 40 godina. Njezine vjerodajnice uključuju službu predsjednice Lige žena glasača Djevičanskih otoka na državnoj razini i opsežne napore u obrazovanju javnosti u području Washingtona, DC tijekom 16 godina. Piše iz Meksika.

Reference na temu drugog amandmana:

Lagano, Carl T.  “Povijest i politika stipendije drugog amandmana: Početnica.” Pregled prava u Chicagu i Kentu, Simpozij o drugom amandmanu, sv. 76, 2000. http://www.saf.org/LawReviews/BogusChicago.htm
_______ izd. Drugi amandman u pravu i povijesti: povjesničari i ustavni znanstvenici o pravu na nošenje oružja. New York: The New Press, 2001.
Bruce-Briggs. B.  “Veliki američki oružani rat.” nacionalni poslovi, Jesen 1976. http://www.nationalaffairs.com/public_interest/detail/the-great-american-gun-war
Gehrke, Joel. “Sudac Stevens: Drugi amandman 'nije prepreka' zabrani automatskog oružja.” Washington Examiner, 2012-10-15. http://tinyurl.com/arynq8k
Goldstone, Lawrence.   Mračna pogodba: ropstvo, profit i borba za ustav. Walker & Company (3. listopada 2006.) [Vidi recenziju Gordona S. Wooda.]
Zeleno, Mark.  “Car nema oružje.” O “pravu” na posjedovanje oružja: “Vrhovni sud SAD-a od 1939. presudio je da samo državne milicije, a ne pojedinci, imaju takvo pravo.” [Ovaj članak iz 2007. je prije nego što je sud poništio odluke iz 2008. i 2010., ali ima vrijednost.] Huffington Post,  2007-04-18. http://www.huffingtonpost.com/mark-green/the-emperor-has-no-guns_b_46210.html
Labrunski, Richard.  James Madison i borba za Povelju o pravima. Oxford University Press (20. lipnja 2008.).
Liptak, Adam. “Suci proširuju prava na vatreno oružje u presudi 5 prema 4. The New York Times, 2010-06-28. http://tinyurl.com/aqo72ht
McCoy, Drew R. Posljednji od očeva: James Madison i republikansko nasljeđe. Cambridge University Press (28. lipnja 1991.).
Moyers, Bill i Michael Winship. “Ludilo NRA.” Vijesti o konzorciju, 2013-01-06. https://consortiumnews.com/2013/01/06/the-madness-of-the-nra/
Parry, Robert.   “Opasno loša povijest desnice.” Vijesti o konzorciju, 2013-01-18. https://consortiumnews.com/2013/01/18/the-rights-dangerously-bad-history/
_______ “Još ludila drugog amandmana.” Vijesti o konzorciju, 2013-01-14. https://consortiumnews.com/2013/01/14/more-second-amendment-madness/
_______ “Drugi amandman desnice laži.” Vijesti o konzorciju, 2012-12-21. https://consortiumnews.com/2012/12/21/the-rights-second-amendment-lies/
_______“Drugi amandman i ubijanje djece.” Vijesti o konzorciju, 2012-12-15. https://consortiumnews.com/2012/12/15/the-2nd-amendment-and-killing-kids/
_______ Američki ukradeni narativ. Od Washingtona i Madisona do Nixona, Reagana i Bushea do Baracka Obame. Medijski konzorcij; Prvo izdanje (17. listopada 2012.).
Rakove, Jack N.  James Madison i Povelja o pravima. 1985. godine. pdf www.apsanet.org/imgtest/jamesmadison.pdf
_______ Komentirani Ustav SAD-a i Deklaracija neovisnosti. Belknap Press od Harvard University Press; Reprint izdanje (22. listopada 2012.).
_______ Revolucionari: Nova povijest izuma Amerike. Houghton Mifflin Harcourt; Prvo izdanje, prvo tiskano izdanje (11. svibnja 2010.).
_______ James Madison i stvaranje američke republike (Library of American Biography Series). Pearson; 3. izdanje (2. travnja 2006.).
_______ The Federalist: The Essential Essays, Alexander Hamilton, James Madison i John Jay. (Bedford Series in History & Culture) Bedford/St. Martina; 1. izdanje (3. veljače 2003.).
_______Izvorna značenja: politika i ideje u stvaranju ustava. [Dobitnik Pulitzerove nagrade.] Vintage; Prvo izdanje Vintage Books Ed (1. svibnja 27.).
_______ Proglašavanje prava: Kratka povijest s dokumentima. [Koristi primarne dokumente, nadopunjene povijesnim komentarima, kako bi ispričao priču o rođenju Povelje o pravima.] Palgrave Macmillan (15. listopada 1997.).
_______Počeci nacionalne politike: Interpretativna povijest Kontinentalnog kongresa. Random House USA Inc; 1. izdanje (9. kolovoza 1988.).
Schwartz, Bernard. Povelja o pravima: dokumentarna povijest. Kuća Chelsea, (1971.), sv. 2, str. 1026.
Sieczkowski, Cavan.  "Tim Donnelly, republikanski zakonodavac, kaže da je oružje 'bitno za život onako kako je Bog zamislio." http://www.huffingtonpost.com/2013/01/18/tim-donnelly-god-guns-essential-republican_n_2505537.html?ir=Politics&ref=topbar
Spitzer, Robert J. “Izgubljeno i nađeno: istraživanje drugog amandmana.” 76 Chi-Kentov zakon Rev. 349,364 & tabl.1, 2000. http://www.saf.org/LawReviews/SpitzerChicago.htm
Stone, Geoffrey R. “Razumijevanje drugog amandmana.” Huffington Post, 2012-01-09. http://www.huffingtonpost.com/geoffrey-r-stone/understanding-the-second_b_2436549.html
Čvrst, David.  “Pravilo pravosuđa za individualna prava na oružje.” Vrhovni sud je u četvrtak po prvi put objavio da Ustav štiti pravo pojedinca na oružje, a ne samo pravo država da održavaju milicije. The New York Times, 2008-06-27.  http://www.nytimes.com/2008/06/27/washington/27scotuscnd.html
Uviller, H. Richard, William G. Merkel.  Milicija i pravo na oružje ili kako je utihnuo drugi amandman. Duke University Press Books; Tekst je izdanje bez oznaka (20. siječnja 2003.).
_______“Drugi amandman u kontekstu: slučaj predikata koji nestaje.” Chicago-Kent Law Review, 2000. Istraživačka mreža društvenih znanosti. http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=960155
Wills, Garry. James Madison (Serija američkih predsjednika). Times Books; 1. izdanje (2. travnja 2002.).
_______ Čije je pravo na nošenje oružja štitio drugi amandman? Boston: Bedford/St. Martinje, 2000.
_______ “Čuvati i nositi oružje.” The New York Review of Books, Rujna 21, 1995.
Wood, Gordon S.  "Bez Njega, nema povelje o pravima." Njujorški pregled knjiga, 2006-11-30. http://www.nybooks.com/articles/19672
_______“Čitanje misli osnivača.” The New York Review of Books, 2007-06-28.   http://www.nybooks.com/articles/archives/2007/jun/28/reading-the-founders-minds/