Ekskluzivno: Kako bi dobio odobrenje Senata za ministra obrane, bivši senator Chuck Hagel vjerojatno će biti prisiljen pokleknuti pred cijenjenim mitom službenog Washingtona o “uspješnom naletu” rata u Iraku. Reći nijansiraniju istinu otvorilo bi Hagela još jednoj rundi napada neokonzervativaca, piše Robert Parry.
Robert Parry
Na saslušanjima za potvrđivanje novog ministra obrane Chucka Hagela, službeni Washington ponovit će jedan od svojih omiljenih mitova, priču o "uspješnom naletu" u Iraku. Političari i stručnjaci jasno su dali do znanja da bi Senatski odbor za oružane snage trebao paziti na Hagela zbog njegovog protivljenja "navalu" predsjednika Georgea W. Busha 2007. od 30,000 vojnika u taj neuspjeli rat.
Ovi zaljubljenici u "navalu", koji inzistiraju na tome da se Hagela kazni zbog njegove navodno loše prosudbe u vezi s "navalom", uključuju MSNBC-jevog omiljenog neokonzervatora, Michaela O'Hanlona s Instituta Brookings, i konzervativnog kolumnista Georgea F. Willa, koji je rekao da je Hagel treba pitati, "Da se val nije dogodio, što bi se dogodilo u Iraku?"
Najvjerojatnije će bivši senator Hagel, R-Nebraska, ocijeniti da je diskrecija bolji dio hrabrosti i priznati svoju "pogrešku" radije nego osporiti tako duboko ukorijenjeni mit Washingtona. Međutim, pošten odgovor na Willovo pitanje bio bi da je "nalet" žrtvovao gotovo 1,000 dodatnih američkih vojnih mrtvih (i ubio nebrojene nedužne Iračane), dok je vrlo malo pridonio ishodu rata.
Svaka ozbiljna analiza onoga što se dogodilo u Iraku 2007.-08. prati pad iračkog sektaškog nasilja uglavnom zbog strategija koje su prethodile "navalu" i koje su proveli američki zapovjedni generali 2006., George Casey i John Abizaid, koji su htjeli što manje američki "otisak" što je više moguće za suzbijanje iračkog nacionalizma.
Među svojim inicijativama, Casey i Abizaid vodili su visoko povjerljivu operaciju uklanjanja ključnih vođa al-Qaide, ponajviše ubojstvo Abu Musaba al-Zarqawija u lipnju 2006. Casey i Abizaid također su iskoristili rastuće neprijateljstvo sunita prema ekstremistima al-Qaide tako što su platili Sunitski militanti pridružit će se takozvanom "Buđenju" u provinciji Anbar.
A kako su sunitsko-šijitska sektaška ubojstva dosegla užasne razine 2006., američka vojska pomogla je u zapravo etničko čišćenje mješovitih četvrti pomažući sunitima i šijitima da se presele u odvojene enklave zaštićene betonskim barijerama čime se otežava ciljanje etničkih neprijatelja. Drugim riječima, vjerojatno je da će se plamen nasilja stišati bez obzira je li Bush naredio "val" ili ne.
Radikalni šijitski vođa Moktada al-Sadr također je pomogao izdavanjem jednostranog prekida vatre, navodno na nagovor svojih pokrovitelja u Iranu koji su bili zainteresirani za smirivanje regionalnih napetosti i ubrzanje američkog povlačenja. Do 2008. godine, još jedan faktor u opadanju nasilja bila je rastuća svijest među Iračanima da se okupacija američke vojske doista bliži kraju. Premijer Nouri al-Maliki zahtijevao je čvrst raspored američkog povlačenja od Busha, koji je konačno kapitulirao.
Woodwardova analiza
Čak je i pisac Bob Woodward, koji je objavio bestselere koji su hvalili Bushove rane ratne presude, zaključio da je "naval" bio samo jedan čimbenik, a možda čak ni glavni u opadanju nasilja.
U svojoj knjizi, Rat iznutra, napisao je Woodward, “U Washingtonu je konvencionalna mudrost prevela ove događaje u jednostavan pogled: val je uspio. No cijela je priča bila kompliciranija. Najmanje tri druga čimbenika bila su jednako važna, ili čak važnija od, val.”
Woodward, čija se knjiga uvelike oslanjala na insajdere Pentagona, naveo je sunitsko odbacivanje ekstremista al-Qaide u provinciji Anbar i iznenadnu odluku al-Sadra da naredi prekid vatre kao dva važna čimbenika. Treći čimbenik, za koji je Woodward tvrdio da je možda najznačajniji, bila je uporaba nove visoko povjerljive američke obavještajne taktike koja je omogućila brzo ciljanje i ubijanje vođa pobunjenika.
Osim dvojbenog utjecaja "navala" na postupno smanjenje nasilja, Busheva eskalacija nije uspjela postići svoje druge navedene ciljeve, posebice stvaranje političkog prostora kako bi se mogle riješiti sunitsko-šijitske podjele oko pitanja poput profita od nafte. Unatoč dodatnoj žrtvi američke i iračke krvi, ti se kompromisi nisu ostvarili.
A, ako se pitate što su "naval" i njegova labava pravila angažmana značili za Iračane, trebali biste pogledati WikiLeaksov "Collateral Murder” video, koji prikazuje scenu tijekom “navala” kada je američka vatrena moć pokosila skupinu Iračana, uključujući dva novinara Reutersa, dok su hodali ulicom u Bagdadu. Američki jurišni helikopteri tada su ubili oca i ranili njegovo dvoje djece kada je muškarac zaustavio svoj kombi u pokušaju da odveze preživjele u bolnicu.
Međutim, u Washingtonu su još uvijek utjecajni neokonzervativci vidjeli priliku 2008. kada se smanjio broj žrtava rata u Iraku. Neokonzervativci su zasluge za poboljšanje pripisali sebi i "uspješnom naletu" dok su brusili svoje ukaljane reputacije, teško umrljane krvlju dugog i katastrofalnog sukoba.
Dok su neokonzervativci gurali mit o "uspješnom porastu", pomogli su im glavni mediji koji su također promovirali nesretni rat i tražili način da ojačaju svoj ugled u javnosti. Tipično za ovu novu konvencionalnu mudrost, Newsweek je objavio naslovnicu o "navalu" pod naslovom "Napokon pobjeda". Reći drugačije donijelo vam je oštre kritike jer niste odali priznanje "trupama".
Posljedice mita
Tako je rastao mit da je Bushov "nalet" doveo iračko nasilje pod kontrolu, a Sjedinjene Države na rub "pobjede". Gen. David Petraeus, koji je preuzeo zapovjedništvo nad Irakom nakon što je Bush povukao Caseyja i Abizaida, uzdignut je u status heroja kao vojni genij. Također, ministar obrane Robert Gates dobio je pohvalu "mudrog čovjeka" za provedbu "navala" nakon što je Bush otpustio Donalda Rumsfelda u studenom 2006. jer je stajao iza svojih terenskih generala i predlagao brže povlačenje američkih trupa u Iraku.
S novom konvencionalnom mudrošću koja je čvrsto uspostavljena 2008., medijske zvijezde su pljuskale demokratskog predsjedničkog kandidata Baracka Obamu zbog njegove hereze u vezi s "navalom". U velikim televizijskim intervjuima, Katie Couric iz CBS Newsa i George Stephanopoulos iz ABC Newsa zahtijevali su od Obame da prizna da je pogriješio što se protivio "navalu" i da je njegov republikanski suparnik, senator John McCain, bio u pravu što ga je podržao.
Tjednima je Obama bio čvrst, ispravno inzistirajući na tome da je pitanje kompliciranije nego što su njegovi ispitivači htjeli priznati. Tvrdio je da postoje mnogi čimbenici koji stoje iza promijenjenog sigurnosnog okruženja Iraka. Ali na kraju je popustio dok ga je 4. rujna ispitivao Bill O'Reilly iz Fox Newsa.
"Mislim da je porast uspio na načine koje nitko nije očekivao", priznao je Obama O'Reillyju. "Uspjelo je iznad naših najluđih snova."
Kao što bi Hagel vjerojatno učinio, Obama je procijenio da je nastavak otpora ovom Washingtonskom "skupinskom mišljenju" uzaludan. Ali odustajanje kandidata Obame od mita o "uspješnom porastu" imalo je dugoročne posljedice.
Kao prvo, to je generalu Petraeusu i ministru obrane Gatesu dalo napuhanu reputaciju unutar službenog Washingtona i veću moć 2009. godine da prisile predsjednika Obamu da prihvati sličan "nalet" u Afganistanu, što neki analitičari sada smatraju Obaminom najvećom greškom nacionalne sigurnosti. [Za detalje, pogledajte Robert Parry's Američki ukradeni narativ.]
“Nalet” rata u Iraku također nije učinio ništa da promijeni putanju konačnog američkog poraza tamo. Možda je jedino pravo postignuće "navala" bilo dopustiti predsjedniku Georgeu W. Bushu i potpredsjedniku Dicku Cheneyu da uživaju u pristojnom intervalu između njihovog odlaska iz vlade početkom 2009. i neceremoničnog odlaska SAD-a iz Iraka krajem 2011.
U konačnom obračunu neokonske avanture osvajanja Iraka, umrlo je gotovo 4,500 američkih vojnika; oko 30,000 1 je ranjeno; a procjenjuje se da je protraćeno oko XNUMX trilijun dolara. Ono što je na kraju ostalo nije samo razorena iračka populacija nego i autoritarna šijitska vlada (umjesto autoritarne sunitske vlade Saddama Husseina) i Irak koji je postao regionalni saveznik Irana (a ne bedem protiv Irana).
Teška istina je da ova prokleta ludost nije bila "spašena" "navalom" unatoč onome što tvrde Michael O'Hanlon i George F. Will. “Nalet” je jednostavno produžio ubojstvo za još nekoliko godina i kupio Bushu i Cheneyu njihov “pristojan interval”.
Ali ništa od ove stvarnosti nije uvjerilo službeni Washington da preispita svoju ortodoksnost "uspješnog porasta" i vjerojatnije je da će Chuck Hagel biti prisiljen pokleknuti pred ovom konvencionalnom mudrošću kako bi dobio potvrdu Senata.
Istraživački novinar Robert Parry objavio je mnoge priče o Iran-Contra za The Associated Press i Newsweek 1980-ih. Možete kupiti njegovu novu knjigu, Ukradena priča u Americi, bilo u ispišite ovdje ili kao e-knjiga (od Amazon i barnesandnoble.com).
Propali rat. #1 cilj invazije na Irak=Ukloniti Saddama Hussaina s vlasti. Saddam Hussain je brzo uklonjen s vlasti. Slagali se ili ne slagali s invazijom na Irak, jedini logičan zaključak je uspjeh. Postoje li neželjene posljedice? Naravno. Je li vrijedilo? Samo će vrijeme pokazati.
Robert –
Možete tisuću puta nazvati uspjeh prenapona 'mitom', nećete biti u pravu. Kao netko tko je bio na terenu u središtu Bagdada od kraja 2006. do početka 2008., osobno mogu potvrditi uspjeh naše ponovne posvećenosti zemlji Irak. Naravno, to je bio jedan od mnogih čimbenika koji su nam išli u prilog, ali ostaje činjenica da da se nismo posvetili pobjedi – pomoći iračkom narodu – nijedan drugi čimbenik ne bi bio važan.
Ovaj članak je ono što se događa kada ste novinar s ciljem kojeg ne možete odustati – ova web stranica tvrdi da je 'neovisna', ali ništa nije dalje od istine.
Prenapon je uspio, točka. Nije se dogodilo u vakuumu, ali nije bilo tako ni osmišljeno.
Preboli to.
Očito g. Parry može predvidjeti budućnost; znajući što će Hagel reći i učiniti. Hagel bi mogao dati odgovore koje Senat želi ovdje kako bi bili potvrđeni, ali nitko ne može biti siguran što će Hagel učiniti i u što će vjerovati.
Osobno vjerujem da ima boljih i naprednijih kandidata za posao, no ti bi se kandidati suočili s još težim procesom potvrđivanja. Obama je odabrao kandidata za kojeg smatra da je prihvatljiv i da ima najveće šanse da bude potvrđen.
Jako lijep komad Bob. Takozvani "uspjeh" valova bio je poguban mit koji je desnica smatrala nužnim za opravdanje katastrofalnog rata u Iraku.
Iskreno mi je žao što je Obama popustio O'Reillyju u vezi s tim. Jer, kao što navodite, to jednostavno nije točna izjava o tome što se stvarno dogodilo. Ono što se stvarno dogodilo bilo je mnogo složenije i suptilnije.
Pobjeda u ratovima nije bit.
Kolektivno kažnjavanje i projiciranje moći je ""pobjeda" za MIC.
Korištenje novih tehnologija (dronovi, cyber, oružje) i tehnika (mučenje, nadzor, pritvor na neodređeno vrijeme)
također su važni za MIC.
Nema sumnje da će biti prisiljen pokleknuti u svakom političkom pitanju kako bi ga senat odobrio. Morat će podržati svaku akciju protiv Palestinaca.
SLA Marshall je jednom izjavio da je način da se porazi pobuna suprotstaviti joj se protupobunom u omjeru najmanje 10:1. Uspjelo je za Britance u Maleziji. Naravno, postoje razlike između Iraka i Malezije, a najočitija je nedostatak pokrivenosti tla u Iraku, (pustinja za razliku od džungle s trostrukim krošnjama u Maleziji.) Najočitiji grijeh u Iraku bila je nesposobnost američke vojske da osigura iračka skladišta opskrbe. raštrkani diljem zemlje (sjećate se onog u al Qaqi?) Bi li val djelovao bolje da je došao tijekom početne faze invazije? To je sigurno moglo pružiti prijeko potrebnu sigurnost i uskratiti Iračanima nužan sastojak za proizvodnju IED-a. Umjesto toga čekali smo da suniti iscrpe svoja sredstva za održavanje oružanog otpora? Ali, zašto onda priznati greške kada možete kriviti Iran, i početi se pripremati za sljedeću... :)
“Mir uz čast” = “Uspješan skok”. Vratili smo se na "ispucavanje vijetnamskog sindroma", jer ako to ne učinimo, bit će teško prodati sljedeći rat, vjerojatno s Iranom. Upravljanje slikom je taktika, a ne strategija. Isto vrijedi i za val. Još se uvijek pokušavamo pretvarati da ovo izgleda kao sve samo ne kao poraz.
ugušiti irački nacionalizam?
GW Bushova strana u svom govoru naciji, također i njegovom pismu Iračanima prije rata, na koju SAD obraća pažnju je uklanjanje diktatora! Cijeli svijet je rekao da SAD nemaju nikakve pažnje prema građanima Iraka.
Unatoč tome, u ovom je članku jasno istaknuto da je val usmjeren na suzbijanje iračkog nacionalizma, a ne na sektašku stvar.
Dakle, je li to suzbilo irački nacionalizam stvaranjem sektaškog rata ili nešto drugo vrlo sumnjivo će biti točno.
Invazija na Irak 2003. nije se odnosila na naftu, već na Eretz Israel, zemlju od Nila do Eufrata u Iraku;
http://www.ahavat-israel.com/eretz/future.php
.
“Izraelske strategije usmjerene su na uspostavu hegemonije nad cijelim Bliskim istokom, zamišljene kao proširenje od Indije do Mauritanije... Izrael se jasno priprema za otvoreno traženje hegemonije kojoj je uvijek prikriveno težio, bez oklijevanja koristiti sva raspoloživa sredstva u tu svrhu , UKLJUČUJUĆI NUKLEARNE. (naglasak moj)…Inzistiranjem na svom nuklearnom monopolu, Izrael ima za cilj svesti sve druge bliskoistočne države na status svojih vazala.” PP. 32, 45, 153.
Dr. Israel Shahak, bivši predsjednik Izraelske lige za ljudska prava, iz njegove knjige “Otvorene tajne”.
.
Cionistički PNAC mediji pripremaju američki narod da prihvati napad na Iran kako bi ga uništio kao što je to učinio s Irakom, Libijom, Sirijom itd. itd. u ime Izraela.
.
Sirija, Irak, Jordan, Libanon, dijelovi Egipta, Turske i Saudijske Arabije dio su Eretz Izraela.
Još uvijek nisam siguran da je invazija na Irak bila neuspješna. Prošlo je dosta vremena otkako sam je pročitao, ali čini mi se da se sjećam iz knjige Grega Muttitta, “Ulje u vatri: Nafta i politika u okupiranom Iraku”, da je cilj uklanjanja Sadama i postizanja boljeg dogovora s naftom bio uglavnom ispunjen. Doduše, trebalo je puno više vremena i koštalo je mnogo više u bogatstvu i smrti nego što su oni (naftne kompanije, Busheva administracija i neokonzervativci) očekivali, ali nisu plaćali račune. Čini se da su skoro svi zadovoljni ishodom, koliko god neuredan bio.
Mislite da su sva ubijanja, umiranja, sakaćenja i patnje koja su rezultirala boljim naftnim ugovorom bila etička, mudra i pravedna.?… Hm…..
Mislim da morate razmisliti kako bi se osjećali da ste vi i vaša obitelj bili usred toga. Ljudski život je više od onoga što je u najboljem interesu poslovnih interesa
Tako je, Jeff! Kao ratni veteran, mogu vam reći da ratovi mogu završiti, ali nikada nisu "dobijeni" - čak ni takozvani "Dobar rat" - on je jednostavno stvorio uvjete za sljedeću fazu ubijanja...
Gregory- Zaboravio si tvrdnju generala McChrystala da nas je rat u Iraku doveo do Osame bin Ladena. Sve u svemu, vrijedilo je? (Jeste li vi trbuhozborac Madeleine Albright ili je ona vaš?) Što nam preostaje? Procjenjuje se milijun mrtvih, tko zna koliko ranjenih, trovanje uranom i urođene deformacije koje su se pokazale u iračkom stanovništvu i mogle bi ostati prisutne u budućim generacijama, četiri milijuna raseljenih, balkanizirana nacija trenutno u neobjavljenom građanskom ratu uz svakodnevna izvješća o masovna ubojstva, ratni trošak za Sjedinjene Države procijenjen na 3-5 trilijuna dolara, i naravno naš veliki uspjeh u dobivanju koncesija za naftu - prema najnovijem broju, američke naftne kompanije (Exxon Mobil je jedina preostala u Iraku) u pikovima….. s jednim ustupkom, koji bi mogli na kraju izgubiti. (Vidjeti: http://www.businessinsider.com/american-firms-shut-out-iraq-oil-fields-2012-10 ) A kamo Exxon Mobil želi ići sljedeće? Afganistan, naravno.
Što se tiče knjige Grega Muttitta, bila je čvrsto protiv rata u Iraku i strane pljačke iračke nafte.
Ratovi su zbrkani. Kao i činjenice.
Ispričavam se ako je namjera vašeg komentara bila sarkastična.
Kao stari oglas, "Obećajte im bilo što osim Arpègea".