Ekskluzivno: Ustav SAD-a postao je dio današnjeg političkog bojnog polja, pri čemu desnica tvrdi da je njegov istinski branitelj, a ljevica se pita zašto bi stari pergament potkopavao demokratske izbore u modernom dobu. No čini se da niti jednu stranu ne zanima što je dokument zapravo učinio, kaže Robert Parry.
Robert Parry
Postoje dvije glavne škole mišljenja o Ustavu SAD-a. Jedan s ljevice tvrdi da se radi o zastarjeloj strukturi kojoj se ne bi smjelo dopustiti da koči radnje potrebne za zadovoljenje potreba modernog društva. I jedan s desna, da je dopušteno samo “strogo konstrukcionističko” čitanje Ustava i poštivanje “izvorne namjere” Framera.
Ustav SAD-a (javna domena Wikimedia Commons)
Ali problem s ova dva stajališta je u tome što niti jedno nije logički dosljedno ili iskreno. Ljevica, na primjer, prihvaća važne ustavne slobode, kao što su habeas corpus, sloboda govora i zabrane protiv "okrutnih i neobičnih kazni" i nerazumnih pretraga i zapljena bez obzira na potrebe trenutka.
Ipak, ljevica prezire veći dio Ustava zbog njegovih antidemokratskih, pa čak i nemoralnih kompromisa, koji su omogućili da novi vladajući dokument proizađe iz Ustavne konvencije 1787. i tijesno dobije ratifikaciju 1788. Ustav ne samo da je podržavao ropstvo, već je potkopavao demokraciju dajući dva senatora svakoj državi bez obzira na broj stanovnika (i izvorno ih postavljaju državna zakonodavna tijela, a ne bira narod).
Zašto bi, pitaju se mnogi na ljevici, moderno američko društvo trebalo ograničavati prosudbama male skupine imućnih bijelaca, od kojih su mnogi robovlasnici koji su umrli prije dva stoljeća? Zašto bi se 2013. dopustilo da stari kompromisi, koji se sada čine smiješno čudnim i pogrešnim, iskrivljuju i ograničavaju demokratske prosudbe?
Kao što je napisao profesor ustavnog prava Louis Michael Seidman sa Sveučilišta Georgetown nedavni komentar u New York Timesu, velik dio krivnje iza današnjeg zastoja u Washingtonu može se pronaći u “arhaičnim, idiosinkratičnim i potpuno zlim odredbama” američkog ustava. On je dodao:
“Naša opsjednutost Ustavom opteretila nas je nefunkcionalnim političkim sustavom, spriječila nas je u raspravama o osnovama pitanja koja izazivaju podjele i rasplamsala naš javni diskurs. Umjesto da se raspravljamo o tome što treba učiniti, raspravljamo o tome što je James Madison možda želio učiniti prije 225 godina.”
Desničarske distorzije
Dok je ljevica sklona promatrati Ustav kao nepopravljivo pogrešan dokument (iako s individualnim slobodama koje ljevica voli), desnica je napravila političko sijeno predstavljajući se kao istinski branitelji Ustava. Desnica se zalaže za ono što naziva "strogom konstrukcijom" i "izvornom namjerom".
Pa ipak, čak i desničarski suci Vrhovnog suda koji rječito govore o "originalizmu" izokrenut će riječi i namjere Framerovih kad im ideološki odgovara, kao što je Antonin Scalia unio ograničenja u trgovinsku klauzulu tijekom svog protivljenja Zakonu o pristupačnoj skrbi, iako je James Madison a Frameri su ostavili neograničenu moć Kongresa da regulira međudržavnu i nacionalnu trgovinu.
Doista, prema striktnom čitanju Ustava, Madison je mnogo snažnije poštovao demokratske odluke izabranih ogranaka vlasti nego što to čini današnja desnica.
U usmenim raspravama o “Obamacareu” 2012., Scalia je bio zabrinut zbog mogućnosti da bi Kongres mogao upotrijebiti trgovačku klauzulu za obaveznu kupnju brokule, ali Madison je izgleda razumjela da ako su Kongres i predsjednik dovoljno ludi da učine tako nešto, birači imalo razuma poništiti izbor tih predstavnika u sljedećoj prilici.
Međutim, umjesto da vjeruje Madisonovom jeziku koji Kongresu daje neograničenu moć reguliranja trgovine, Scalia je inzistirao na preispitivanju Framera primjenom vlastitih prosudbi o tome koja bi ograničenja trebala biti u Trgovačkoj klauzuli.
Scalijino preinačenje Ustava prihvatili su njegovi kolege desničari, uključujući glavnog suca Johna Robertsa, iako se Roberts u posljednjem trenutku pridružio četvorici demokratskih sudaca kako bi Zakon o pristupačnoj skrbi proglasio ustavnim prema poreznim ovlastima Kongresa. Ipak, Roberts je odbacio trgovačku klauzulu kao opravdanje nakon što je proizvoljno eliminirao nekih 18th Stoljetne definicije riječi "regulirati".
Drugim riječima, Scalia i Roberts igrali su se s Ustavom kako bi ga uskladili s njihovim političkim predrasudama. Stvarno ih nije zanimala “stroga gradnja”. [Za detalje, pogledajte Robert Parry's Američki ukradeni narativ.]
Slično tome, kada su Scalia i četiri druga republikanska sudaca željeli Georgea W. Busha u Bijeloj kući, iznenada su u zahtjevu Četrnaestog amandmana za "jednakom zaštitom pred zakonom" uvidjeli "izvornu namjeru" da osiguraju Bushevu pobjedu na Floridi na izborima 2000. iako je amandman je usvojen nakon građanskog rata kako bi se zaštitila prava bivših crnih robova, a ne bijelih plutokrata.
Tako je Ustav SAD-a postao nešto poput sekularne Biblije, s ljudima koji koriste različite dijelove kako bi opravdali ono što već žele. Umjesto da dopuste da riječi Ustava vode njihovu vladavinu, dopuštaju da im vladajući interesi diktiraju kako će tumačiti Ustav.
Ali desnica je puno više od ljevice izgradila kućnu radinost oko ove prakse, šaljući dobro financirane "učenjake" u prošlost da biraju (ili izmišljaju) citate Framera kako bi podržali sve što desnica želi da se učini. Opredjeljenje desnice za “strogu gradnju” samo je fasada.
Mijenjanje stvarnosti
To što moderna američka desnica izvrće povijesnu stvarnost, pretpostavljam, ne bi trebalo biti šok. Naposljetku, današnja se desnica organizirala oko propagande o aktualnim događajima, od talk radija do Fox Newsa do ideoloških think tankova. Dakle, zašto bi itko očekivao nešto drugačije o tome kako će se desnica nositi s poviješću?
Desnica također razumije da je nacionalna mitologija moćna sila, vrlo učinkovita u manipuliranju Amerikancima da povjeruju da stoje uz Utemeljitelje, čak i ako se povijest mora krivotvoriti da bi se postigao taj emocionalni odgovor. Čini se da će mnogi ljubitelji čajanki željno pojesti gulaš loše povijesti koji serviraju ljudi poput Glenna Becka.
Dakle, imamo efektivno izbrisana ključna poglavlja te rane povijesti, kao što je katastrofalna vladavina Članaka Konfederacije od 1777. do 1787. Članci su proglasili 13 država "suverenim" i "neovisnim" sa središnjom vladom samo "ligom prijateljstvo” s malom snagom.
Zbog te izvorne strukture, Sjedinjene Države su teturale prema katastrofi do 1787., s velikom pobunom koja je izbila u zapadnom Massachusettsu (Shaysova pobuna) i europskim silama koje su planirale kako iskoristiti podjele između država i regija. General George Washington je posebno bio zabrinut da je teško stečena neovisnost nove zemlje bila u opasnosti.
Dakle, da biste razumjeli što su Washington, Madison i drugi ključni tvorci pokušavali učiniti s Ustavom, prvo morate pročitati članke Konfederacije, tj. što je potaknulo Ustavnu konvenciju u Philadelphiji 1787. Washington i Madison bili su tako odlučni ispraviti nedostatke članaka da su se oglušili o njihove upute, koje su trebale predložiti neke izmjene članaka. Umjesto toga, izbacili su stari sustav.
Framerovi su članke i naglasak na pravima država i slabu središnju vladu zamijenili gotovo suprotnom, strukturom koja je saveznu vladu učinila mnogo moćnijom, a njezin zakon vrhovnim u cijeloj zemlji. Suverenitet je prenesen na “mi, narod”, a državama je uglavnom ostavljena odgovornost za lokalna pitanja.
U to su vrijeme protivnici Ustava, poznati kao antifederalisti, bili itekako svjesni onoga što su Washington i Madison smislili, a ti su se skeptici žestoko borili protiv saveznog otimanja vlasti, jedva da su izgubili u nekoliko ključnih država, poput Virginije, New Yorku i Massachusettsu.
Revidirana pripovijest
Ipak, rekreirajući narativ o osnivanju tako da skače s Deklaracije o neovisnosti iz 1776. izravno na Ustav SAD-a iz 1787., moderna je desnica naučila da može uvjeriti loše informirane Amerikance da je Ustav osmišljen kao dokument o pravima država s slaba središnja vlast, dok je bio gotovo suprotan slučaj.
Ključ desničarskog lažnog narativa je brisati (ili ignorirati) članke Konfederacije i tako eliminirati ono protiv čega su Washington i Madison reagirali.
Dakle, ono s čim je američki narod sada zapeo je rasprava u kojoj jedna strana (ljevica) uglavnom odbacuje relevantnost Ustava (izvan nekih cijenjenih individualnih prava), a druga (desnica) laže o tome za što je dokument napravljen čini. Tako se nacija nalazi u nečemu između zbrke i nedoumice.
Čini se da je najbolji put do čvršćeg tla dvostruk: ozbiljan napor da se povrati prava povijest Ustava od šarlatana s desnice i priznanje da Ustav, kako je izmijenjen, stvara nesavršen, ali još uvijek djelotvoran okvir za demokratsku promjenu , odbojnost nekima na ljevici.
Stvarnost je da su Frameri uključili široke i fleksibilne ovlasti u Ustav, tako da su budući izabrani predstavnici mogli djelovati svojom voljom na stvarima važnim za "opću dobrobit". Kao što je već navedeno, Trgovačka klauzula nije bila ograničena od strane Framera; ograničila ga je trenutna većina desničarskih ideologa koji sjede u Vrhovnom sudu SAD-a.
A što se tiče ljevice, trebala bi priznati da s nekim političkim promjenama, kao što je proširena uporaba predizbora i klubova za izbor demokratskih i republikanskih kandidata, reforma filibustera i nešto više javnog financiranja kampanja, Ustav dopušta razumno živahan, iako jasno nesavršen, demokratski proces.
Današnju političku krizu može se točnije okriviti desničarski dobro financirani propagandni stroj koji je uspio potisnuti povijest i znanost propagandom i dezinformacijama te neuspjehom ljevice i centra da se bore za istinu jednako kao što se desnica bori za svoju zablude.
Istraživački novinar Robert Parry objavio je mnoge priče o Iran-Contra za The Associated Press i Newsweek 1980-ih. Možete kupiti njegovu novu knjigu, Ukradena priča u Americi, bilo u ispišite ovdje ili kao e-knjiga (od Amazon i barnesandnoble.com).
Nadam se, g. Parry, da NE mislite da bi se vlada trebala više uključiti u unutarnje poslove političkih stranaka miješajući se u njihov način na koji biraju svoje kandidate. Smatram da je to kršenje međunarodnog ugovora koji štiti prava političkih stranaka.
I što je to s time da si tako specifičan o D i R strankama? Što je s poticanjem VIŠE stranaka ili prihvaćate li Washingtonove opomene o strankama općenito? U svakom slučaju, uopće mi se ne sviđa zvuk ovoga.
Gdje ste sve bili? Ustav je defenestriran 13. prosinca 2000. godine.
Volio bih da gospodin Parry jasnije definira "ljevicu". Mislim da su njegove karakterizacije i ljevice i desnice previše jednostavne da bi bile od velike koristi u raspravi o suvremenoj relevantnosti Ustava.
Argumenti o tome je li Ustav "živ" ili "mrtav" dokument, sudsko tumačenje, aktivizam nasuprot suzdržanosti, oduvijek su bili s nama, a nadamo se, uvijek će biti. Ono što se opisuje kao "politička kriza", "nefunkcionalan politički sustav", nije krivnja Ustava. Kriva je neoliberalna vlada, u biti jednostranačka vlada, koji stvara politički teatar kako bi se biračko tijelo uvjerilo da postoje suštinske razlike između republikanaca i demokrata u vladi kada ih, u stvarnosti, nema.
Obamina administracija je ilustrirala... svojom prijevarom sa zdravstvenim osiguranjem... svoju prijevaru s "fiskalnom liticom"... svoj nastavak i jačanje desničarske politike i prakse od ilegalnih ratova, izvanrednih predaja i mučenja, domaćeg špijuniranja i svoje okrutne ravnodušnosti prema raspadajuću srednju klasu, da je svaka razlika između onoga što se smatra desničarskom i lijevom politikom čisto kozmetička, stvorena za proizvodnju pristanka za nastavak neoliberalnih privatizacijskih shema, jačanje vladavine "slobodnog tržišta", rezanje javnih rashoda za socijalne usluge, više deregulacije, preraspodjelu bogatstva prema gore odabranoj nekolicini i eliminiranje bilo kakvog osjećaja "javnog dobra" ili "zajednice", pravičnost, koji proizlaze iz tog Ustava.
Naši problemi s disfunkcijom trenutno, mislim, ne potječu iz našeg Ustava. Naši problemi sada su ukorijenjeni u dva područja: kapitalizam i bijeli nacionalizam. Pretvaranje Ustava u žrtvenog jarca samo je još jedan način da se izbjegne suočavanje s tim ključnim problemima i produbljuje plan neoliberalne aristokracije: oligarhije.
Nije od pomoći promatrati Ustav SAD-a u smislu suvremene “ljevice”
i "Desno". Iako je dobronamjeran, Parryjev doprinos nije nikakav doprinos
uopće. Savršeno je prikladno za raspravu za “lijeve” i “desne”
u današnjem političkom diskursu. Ustav također ima odredbu za
amandman, onaj koji se tijekom godina koristio kada je to bilo potrebno. Tečaj u
“Američka ustavna povijest” koju je prije pedeset godina na mom koledžu držao profesor Bernard Bailyn nije me učinila odvjetnikom. Na sreću manjina, žene sada mogu glasati, mnoge odredbe Ustava su zanemarene
u potpunosti (ako ne mislite tako, odmah nazovite svoju lokalnu “miliciju”, 2. amandman). I na jednom. Puno toga nedostaje, ali nadam se protiv nade
o promjenama ne odlučuje nečiji status Čajanke ili mjesto na “Lijevom”.
može se dogoditi da se. Ni odluke se ne bi trebale donositi danas jer viša klasa
i bogati odvjetnik imigrant čekao je svog brijača svaki dan i dopustio da ga ucjenjuje žena (i njezin muž) na lošem glasu (Alexander Hamiliton).
Možda je istina da su "James Madison i Framers ostavili neograničenu moć Kongresa da regulira međudržavnu i nacionalnu trgovinu", ali u ovom i prošlim stoljećima politički establišment i Vrhovni sud ismijavali su ovu klauzulu izmišljajući definiciju " međudržavni” koji dopušta saveznoj vladi da “regulira” (i sam inventivno redefiniran da znači zabraniti) trgovinu *unutar države*, pa čak i nekomercijalne aktivnosti unutar države (poput uzgoja marihuane za vlastite potrebe ili uzgoja žitarica za prehranu vlastite stoke). To su aktivnosti čija je regulacija rezervirana za države ili ljude prema Povelji o pravima (Deseti amandman). Trgovačku klauzulu koristili su "ljevica" i "desnica" (oboje maske kapitalističkog establišmenta) da provedu sve vrste tiranskih ograničenja nad ljudima. Prisiljavanje kršćanskih znanstvenika da kupe zdravstveno osiguranje koje nikad neće koristiti samo je posljednja od onih predsjedničkih/zakonodavnih/sudskih zloporaba.