Ekskluzivno: Velika prepreka zdravoj kontroli oružja je desničarski lažni povijesni narativ da su osnivači željeli naoružanu američku javnost koja se može boriti protiv vlastite vlade. Istina je da je George Washington gledao na građanske milicije kako bi ugušile pobune i održale red, kaže Robert Parry.
Robert Parry
Desničarski otpor smislenoj kontroli oružja djelomično je vođen pogrešnom predodžbom da su utemeljitelji Amerike usvojili Drugi amandman jer su željeli naoružanu populaciju koja bi se mogla boriti protiv američke vlade. Istina je suprotna, ali čini se da su mnogi Amerikanci prihvatili ovu apsurdnu, antipovijesnu pripovijest.
Stvarnost je bila takva da su Frameri napisali Ustav i dodali Drugi amandman s ciljem stvaranja snažne središnje vlade s vojnom silom temeljenom na građanima koja je sposobna ugušiti pobune, a ne omogućiti ili potaknuti ustanke. Ključni Frameri su, na kraju krajeva, uglavnom bili imućni ljudi s velikim udjelom u uređenom društvu, poput Georgea Washingtona i Jamesa Madisona.
Predsjednik George Washington, kao vrhovni zapovjednik, predvodi združene snage državnih milicija protiv Whisky pobune 1794.
Ljudi koji su se okupili u Philadelphiji 1787. nisu bili prethodnici francuskog Robespierrea ili ruskog Leona Trockog, koji su vjerovali u neprestane revolucije. Zapravo, na njihov rad na Ustavu utjecalo je iskustvo Shaysove pobune u zapadnom Massachusettsu 1786., populističkog ustanka koji je slaboj federalnoj vladi, prema Člancima konfederacije, nedostajala vojska koju bi porazila.
Daniel Shays, vođa pobune, bio je bivši kapetan kontinentalne vojske koji se pridružio drugim veteranima i poljoprivrednicima kako bi digli oružje protiv vlade jer nije riješila njihove ekonomske probleme.
Pobuna je uznemirila umirovljenog generala Georgea Washingtona koji je primao izvješća o razvoju događaja od starih suradnika u ratu za nezavisnost u Massachusettsu, poput generala Henryja Knoxa i generala Benjamina Lincolna. Washington je bio posebno zabrinut da bi nered mogao služiti interesima Britanaca, koji su tek nedavno prihvatili postojanje Sjedinjenih Država.
Dana 22. listopada 1786., u pismu tražeći više informacija od prijatelja iz Connecticuta, Washington je napisao: “Neopisivo sam ponižen što bismo u trenutku naše priznate neovisnosti trebali svojim ponašanjem potvrditi predviđanja našeg prekoatlantskog neprijatelja, i učiniti se smiješnima i vrijednima prezira u očima cijele Europe.”
U drugom pismu od 7. studenog 1786. Washington je ispitivao generala Lincolna o nemirima koji su se širili. “Što je uzrok svim tim metežima? Kada će i kako završiti?” Lincoln je odgovorio: "Čini se da su mnogi od njih apsolutno toliko [ludi] da se pokušaj poništavanja našeg sadašnjeg ustava i raspuštanja sadašnje vlade može smatrati dokazom ludila."
Međutim, američka vlada nije imala sredstava za uspostavljanje reda, pa su bogati Bostonci financirali vlastite snage pod generalom Lincolnom kako bi ugušili ustanak u veljači 1787. Nakon toga, Washington je izrazio zadovoljstvo ishodom, ali je ostao zabrinut da bi pobuna mogla biti znak da bi Europa predviđanja o američkom kaosu su se ostvarivala.
“Da mi je prije tri godine [na kraju Američke revolucije] bilo tko rekao da bih na današnji dan trebao vidjeti tako strašnu pobunu protiv zakona i ustava koje smo sami izradili kao što se sada čini, mislio bih da je bedlamit – prikladna tema za ludnicu”, Washington napisao Knoxu 3. veljače 1787., dodajući da ako se vlada "susteza, ili nije u stanju provoditi svoje zakone, anarhija i zbrka moraju prevladati."
Uzbuna Washingtona zbog Shaysove pobune bila je ključni čimbenik u njegovoj odluci da sudjeluje i predsjeda Ustavnom konvencijom, koja je trebala ponuditi revizije članaka Konfederacije, ali je umjesto toga u potpunosti izbacila staru strukturu i zamijenila je Ustavom SAD-a , koji je nacionalni suverenitet prebacio s 13 država na "Mi, narod" i dramatično povećao moć središnje vlade.
Središnja točka Ustava bila je stvoriti miroljubivo sredstvo za Sjedinjene Države da provedu politiku koju podržavaju ljudi, ali unutar strukture provjera i ravnoteže kako bi se spriječile radikalne promjene koje se smatraju previše remetilačkim za uspostavljeno društvo. Na primjer, dvogodišnji mandati Zastupničkog doma trebali su odražavati narodnu volju, ali šestogodišnji mandati Senata osmišljeni su da ublaže trenutne strasti.
Unutar tog okvira demokratske republike, Frameri su kriminalizirali dizanje oružja protiv vlade. Članak IV, Odjeljak 4 obvezuje saveznu vladu da štiti svaku državu ne samo od invazije nego i od "obiteljskog nasilja", a izdaja je jedan od rijetkih zločina definiranih u Ustavu kao "pokretanje rata" protiv Sjedinjenih Država, kao i davanje "pomoći". i utjehu” neprijatelju (članak III, odjeljak 3).
Ali drastično proširenje savezne ovlasti prema Ustavu izazvalo je snažno protivljenje nekih osoba iz Revolucionarnog rata, poput Patricka Henryja iz Virginije koji je osudio Ustav i okupio pokret poznat kao Antifederalisti. Izgledi za ratifikaciju Ustava bili su toliko upitni da se njegov glavni arhitekt James Madison pridružio prodajnoj kampanji poznatoj kao Federalistički papiri u kojoj je pokušao umanjiti koliko su njegove promjene zapravo radikalne.
Kako bi pridobio druge skeptike, Madison je pristao podržati Povelju o pravima, koja bi bila predložena kao prvih deset amandmana na Ustav. Madisonovo političko manevriranje uspjelo je jer je Ustav tijesno dobio odobrenje u ključnim državama, poput Virginije, New Yorka i Massachusettsa. Prvi kongres je tada odobrio Povelju o pravima koja je ratificirana 1791. [Za detalje, vidi Roberta Parryja Američki ukradeni narativ.]
Iza drugog amandmana
Drugi amandman bavio se zabrinutošću oko "sigurnosti" i potrebe za obučenim milicijama kako bi se osiguralo ono što Ustav naziva "kućni mir". Među mnogim Framerima također je bilo neodlučnosti oko troškova i rizika velike stalne vojske, čineći tako milicije sastavljene od građana privlačnom alternativom.
Dakle, Drugi amandman je glasio: "Dobro regulirana milicija, budući da je neophodna za sigurnost slobodne države, pravo ljudi da drže i nose oružje, neće biti povrijeđeno." Suprotno nekim trenutnim desničarskim fantazijama o Framerima koji žele potaknuti narodne pobune zbog pritužbi, jezik amandmana jasno je usmjeren na održavanje reda unutar zemlje.
To su tvrdnje potvrdile akcije Drugog kongresa usred drugog ustanka koji je 1791. izbio u zapadnoj Pennsylvaniji. Ova pobuna protiv poreza, poznata kao Pobuna protiv viskija, potaknula je Kongres 1792. da proširi ideju "dobro regulirane milicije" donošenjem zakona o miliciji koji su zahtijevali da svi bijeli muškarci u vojnoj dobi nabave vlastite muškete i opremu za služenje u milicijama.
Godine 1794. predsjednik Washington, koji je bio odlučan pokazati odlučnost mlade vlade, poveo je združene snage državnih milicija protiv Whisky pobunjenika. Njihova je pobuna ubrzo propala i red je ponovno uspostavljen, pokazujući kako je drugi amandman pomogao služiti vladi u održavanju "sigurnosti", kako kaže amandman.
Izvan ovog jasnog povijesnog zapisa da je namjera Framera bila stvoriti sigurnost za novu Republiku, a ne promicati oružane pobune, postoji i jednostavna logika da su Frameri predstavljali aristokraciju mlade nacije. Mnogi su, poput Washingtona, posjedovali goleme zemlje. Shvatili su da su jaka središnja vlast i mir u kući u njihovom gospodarskom interesu.
Dakle, bilo bi kontraintuitivno, kao i anti-povijesno vjerovati da su Madison i Washington htjeli naoružati stanovništvo kako bi se nezadovoljni mogli oduprijeti ustavno izabranoj vladi. U stvarnosti, Frameri su željeli naoružati ljude barem bijelce kako bi se pobune, bilo ekonomski sukobi poput Shaysove pobune, prosvjedi protiv poreza poput Pobune viskija, napadi američkih domorodaca ili pobune robova, mogli odbiti.
Međutim, desnica je tijekom posljednjih nekoliko desetljeća mnogo uložila u fabrikovanje drugačijeg nacionalnog narativa, onog koji zanemaruje i logiku i povijesni zapis. U ovoj desničarskoj fantaziji, Framerovi su htjeli da svi imaju oružje kako bi se mogli nasilno oduprijeti vlastitoj vladi. U tu svrhu, nekoliko zapaljivih citata odabrano je od trešnje ili izvučeno iz konteksta.
Ova "povijest" je zatim pojačana kroz desničarski moćni propagandni aparat Fox News, talk radio, internet i ideološke publikacije kako bi uvjerili milijune Amerikanaca da je njihovo posjedovanje poluautomatskih jurišnih pušaka i drugog snažnog vatrenog oružja ono što su Frameri namjeravali, da današnji vlasnici oružja ispunjavaju neke stoljetne američke dužnosti.
Mitologija o Framerima i Drugom amandmanu je, naravno, samo dio lažne povijesti koju je desnica stvorila kako bi uvjerila loše informirane Čajanke da se trebaju odjenuti u kostime Revolucionarnog rata i kanalizirati duhove ljudi poput Washingtona i Madison.
Ali ova priča o oružju posebno je podmukla jer opstruira napore današnje vlade da donese zdravorazumske zakone o kontroli oružja i stoga lažna priča omogućuje vrste pokolja koji povremeno izbijaju diljem Sjedinjenih Država, nedavno u Newtownu, Connecticut, gdje je 20 školaraca a šest učitelja je u nekoliko minuta ubio nestabilni mladić civilnom verzijom borbene puške M-16.
Iako je apsurdno misliti da su Utemeljitelji uopće mogli razmišljati o takvom činu u svojih 18th Stoljetni svijet jednostrukih mušketa koje su zahtijevale dugotrajno ponovno punjenje. Desničarski zagovornici oružja izbjegli su tu očiglednu stvarnost postulirajući da bi Washington, Madison i drugi Frameri htjeli da visoko naoružana populacija počini ono što je Ustav definirao kao izdaju Sjedinjenih Država Države.
Današnja američka desnica pijana je od neke vrlo loše povijesti, koja je opasna koliko i lažna.
Istraživački novinar Robert Parry objavio je mnoge priče o Iran-Contra za The Associated Press i Newsweek 1980-ih. Možete kupiti njegovu novu knjigu, Ukradena priča u Americi, bilo u ispišite ovdje ili kao e-knjiga (od Amazon i barnesandnoble.com).
Realnost je da zabrane ne funkcioniraju. Tržište vlada. Ova zemlja je zabranila kokain i travu. Njegova je uporaba raširena. Ovdje zabranite oružje i karteli će svojim mazgama donijeti nekoliko Glockova i AK zajedno s drogom. To će oružje učiniti skupljim, ali ne i oskudnim.
O tome je Vrhovni sud, uz sav liberalizam koji iz toga proizlazi, već presudio. To je individualno pravo. Ustav je napisan kako bi zaštitio prava pojedinca.
Nije za raspravu.
Moroni, otac utemeljitelj je znao koliko zla vlada može i hoće postati - i UVIJEK su željeli da građani imaju pravo i moć da se obrane od zlih gadova koji ih pokušavaju porobiti i oduzeti im prava.
Otprilike na isti način Bush (s lažnim 911)&HR 6166 grabljenjem vlasti, i Obama s (lažnim Sandy Hookom) (pod lažnim mislim – planirano i sponzorirano od strane vlade), koji (Obama – Antikristova (NWO) marioneta) way je objavio više od 5,797 novih propisa u zadnjih 90 dana, oduzimajući ogromne količine SLOBODE iz sata u sat.
Probudite se – gotovo ste gotovi.
Molimo vas da ne spajate SVE utemeljitelje (pretpostavljam da ne mislite na “oca” u jednini) zajedno; iako su se slagali oko nekih temeljnih načela, sigurno su imali ozbiljne nesuglasice oko mnogo stvari, uključujući najbolji način dijeljenja i ravnoteže moći. Ali oni nisu bili anarhisti ili totalitaristi! Ali ni oni nisu izradili Ustav kao samoubilački pakt! NAROD, kao CIJELO političko tijelo s pravom glasa u svom kolektivnom i političkom svojstvu, bio je izvor svih autoriteta, moći i prava, a Ustav je pružio pravni i organski okvir za rješavanje svih vrsta pitanja na konstruktivan i razborit način . REPUBLIKA, "ako je možeš zadržati", kako reče Franklin. Teško da su započeli s idejom zle vlade, već s eksperimentom samoupravljanja koji je zahtijevao obrazovano i uključeno građanstvo. Jao, u mjeri u kojoj smo dopustili kleptokratskoj oligarhiji da ukrade našu demokratsku republiku, MI smo sami krivi što smo dopustili da dođe tako daleko. Prevarili su nas, ali smo se prepustili slatkorječivim prevarantima svih političkih uvjerenja, koji su nas prodali za i za, u konačnici, korporativiste i bankstere koji pune svoje džepove tijekom i nakon svog mandata.
Osobno se ispričavam Franklinu; nismo “sačuvali” republiku, a “plemeniti eksperiment” je propao.
Slažem se s peteom schultom, to se nikada neće dogoditi; razmislite o jednostavnom zakonu o zaključavanju okidača koji nije mogao biti usvojen, a još manje pokušajte dokinuti 2ndA, za što čini se da četvrtina Amerikanaca živi.
.. evo dobrog štiva, 'Have Arms', gdje je grupa od 8 britanskih znanstvenika (amici curiae) poslala Scalii papir objašnjavajući mu kako je pogrešno protumačio njihovu englesku povelju o pravima (1688.), da bi došao do lažnog zaključka da to je 2ndA dalo osnovu za 'individualni RKBA'.
britanski znanstvenici: Amici Curiae su znanstvenici i profesionalni povjesničari čija kolektivna stručnost pokriva sljedeća područja: povijest Stuarta u Engleskoj, restauracija, slavna revolucija 1689., američka revolucija, rana republika, američka pravna povijest, američka ustavna povijest i anglo - Američka povijest. Svaki je stekao jednu ili više naprednih diploma iz povijesti, političkih znanosti i/ili prava. Dubina znanja koju donose sudskoj istrazi u ovom predmetu ogleda se u biografskim podacima danim u pratećem Dodatku.
Amici Curiae imaju interes da Sud ima dobro informirano i točno razumijevanje anglo-američke tradicije "imati oružje" iz koje je potekao Drugi amandman.
Krajnje pitanje u ovom slučaju je je li Drugi amandman pravo koje je 'duboko ukorijenjeno u povijesti i tradiciji ove nacije' i 'neophodno za anglo-američku koncepciju uređene slobode koju smo naslijedili' tako da primjenjuje se na države putem klauzule o pravilnom postupku četrnaestog amandmana.
U predmetu Heller, (2008.), Sud je ispitao englesku Deklaraciju o pravima iz 1689., ispravno utvrdivši da je pravo na "imanje oružja" u članku VII temelj prava sadržanog u Drugom amandmanu. Sud je također ispravno priznao da je (2ndA) pravo na nošenje oružja individualno pravo na posjedovanje i korištenje oružja za "samoodržanje i obranu" kao u svom engleskom prethodniku. Međutim, suprotno diskreditiranom učenju na koje se Heller oslanjao, pravo na "imanje oružja" utjelovljeno u engleskoj Deklaraciji o pravima nije imalo za cilj zaštititi pravo pojedinca da posjeduje, posjeduje ili koristi oružje u privatne svrhe, kao što je obraniti dom od provalnika (na što, u moderno doba, mislimo kad koristimo izraz “samoobrana†). Umjesto toga, odnosilo se na pravo na posjedovanje oružja u obrani kraljevstva. Sukladno tome, pravo na posjedovanje ili korištenje oružja u privatne svrhe nije pravo duboko ukorijenjeno u tradiciji naše nacije i ne bi ga trebalo uključiti protiv država 14. amandmanom.
Odredba "imati oružje" u engleskoj Deklaraciji o pravima, koja je kasnije kodificirana kao Povelja o pravima, pružala je dvije zaštite pojedincu.
Prvo, pravo na "imanje oružja" dalo je određenim osobama (kvalificiranim protestantima) pravo na posjedovanje oružja kako bi sudjelovali u obrani kraljevstva protiv neprijatelja unutar (tj. katolika), kao i stranih osvajača.
Drugo, davanje prava na "imanje oružja" bilo je kompromis spora oko kontrole nad milicijom koji je parlamentu dao istovremenu moć (zajedno sa suverenom) nad naoružavanjem zemljoposjednika. Omogućio je parlamentu da se pozove na svoje pravo na "samoodržanje" i "otpor" ako suveren uzurpira zakone, slobode, posjede i protestantsku religiju nacije.
http://www.oyez.org/sites/default/files/cases/briefs/pdf/brief__08-1521__22.pdf
(Molim izbrišite moj prethodni post koji nije bio ispravno objavljen)
Robt Parry: —Famersi su napisali Ustav i dodali Drugi amandman s ciljem stvaranja jake središnje vlade s vojnom silom temeljenom na građanima koja je sposobna ugušiti pobune, a ne omogućiti ili potaknuti ustanke.—
Uglavnom se slažu; William Rawle je 1825. napisao 'Pogled na Ustav Sjedinjenih Država', a unutar njega i raspravu o 2. amandmanu. Ovdje je relevantnost:
Rawleova 2. rasprava, izvadak: — “...dobro regulirana milicija neophodna je za sigurnost slobodne države; prijedlog s kojim se malo tko neće složiti.
... Posljedica, iz prve pozicije, je da se pravo ljudi na držanje i nošenje oružja ne smije povrijediti.
Zabrana je opća. Niti jedna klauzula u Ustavu ne bi mogla biti zamišljena tako da Kongresu daje ovlast da razoruža narod. Takav lažni pokušaj mogao je biti učinjen samo pod nekom općom izlikom od strane državnog zakonodavstva. Ali ako u bilo kakvoj slijepoj potrazi za neumjerenom moći, bilo koji to pokuša, ovaj amandman se može prizvati kao ograničenje za oboje.”—
Iako je bio u zabludi misleći da se povelja o pravima odnosi na države, Rawle je doista mislio da se na 2ndA može 'apelirati kao na ograničenje' i saveznog kongresa i državnog zakonodavnog tijela koje je postalo tiransko. Stoga je Rawle smatrao da bi države mogle primijeniti 2ndA ako dođe do tiranskog kongresa, i obrnuto, kongres bi mogao primijeniti 2ndA 'protiv' državnog zakonodavnog tijela koje pokušava, zakonodavnim sredstvima, razoružati ili oboriti miliciju.
.. ali to nije bilo opravdanje za aktiviranje milicije samo na temelju 'narodnih' hirova.
Ovo je bio vrhunac Scaliine upotrebe wm rawlea, korištenjem Rawleovog odlomka da opravda Rawleovo mišljenje da je 2ndA pojedinačni RKBA, ali samo je Scalia otišao predaleko. Rawle je u drugim odlomcima zaključio da snažno vjeruje u milicijsku RKBA, kao što je dokazano gore nazivajući 2. klauzulu 'posljedicom' klauzule o miliciji, a korolar je nešto što je izvedeno iz višeg pravila ili zakona.
(ne znam što se dogodilo s mojim prethodnim postom, mislim da sam zloupotrijebio bočne strelice pokušavajući citirati. Molimo izbrišite moj prethodni post).
Robt Parry: >>> Framers su napisali Ustav i dodali Drugi amandman s ciljem stvaranja jake središnje vlade s vojnom silom temeljenom na građanima koja je sposobna ugušiti pobune, a ne omogućiti ili potaknuti ustanke.<<>> “ … dobro regulirana milicija neophodna je za sigurnost slobodne države; prijedlog s kojim se malo tko neće složiti.
... Posljedica, iz prve pozicije, je da se pravo ljudi na držanje i nošenje oružja ne smije povrijediti.
Zabrana je opća. Niti jedna klauzula u Ustavu ne bi mogla biti zamišljena tako da Kongresu daje ovlast da razoruža narod. Takav lažni pokušaj mogao je biti učinjen samo pod nekom općom izlikom od strane državnog zakonodavstva. Ali ako u bilo kakvoj slijepoj potrazi za neumjerenom moći, bilo koji to pokuša, ovaj amandman se može prizvati kao ograničenje za oboje."<<<
Iako je bio u zabludi misleći da se povelja o pravima odnosi na države, Rawle je doista mislio da se na 2ndA može 'apelirati kao na ograničenje' i saveznog kongresa i državnog zakonodavnog tijela koje je postalo tiransko. Stoga je Rawle smatrao da bi države mogle primijeniti 2ndA ako dođe do tiranskog kongresa, i obrnuto, kongres bi mogao primijeniti 2ndA 'protiv' državnog zakonodavnog tijela koje pokušava, zakonodavnim sredstvima, razoružati ili oboriti miliciju.
.. ali to nije bilo opravdanje za aktiviranje milicije samo na temelju 'narodnih' hirova.
Ovo je bio vrhunac Scaliine upotrebe wm rawlea, korištenjem Rawleovog odlomka da opravda Rawleovo mišljenje da je 2ndA pojedinačni RKBA, ali samo je Scalia otišao predaleko. Rawle je u drugim odlomcima zaključio da snažno vjeruje u milicijsku RKBA, kao što je dokazano gore nazivajući 2. klauzulu 'posljedicom' klauzule o miliciji, a korolar je nešto što je izvedeno iz višeg pravila ili zakona.
Oružari i njihovo štovanje 2. amandmana potpuno su ignorantni. Pogledajte Kanadsku povelju o pravima i slobodama. Vrlo je sličan US Bill of Rights, ali u njemu nema ništa poput prava na nošenje oružja, bilo kao individualno ili pokrajinsko pravo. Kanada nije tiranska. Mnogi Kanađani posjeduju oružje. Nijedna vlada u Kanadi ne pokušava oduzeti oružje ljudima. Razlika između Kanade i SAD-a je u tome što u Kanadi posjedovanje i uporaba oružja mogu biti i jesu regulirani. Rezultat je da su Kanađani sigurniji od ljudi u SAD-u.
ZBOG TOGA moramo ukinuti 2. amandman ili ga barem prepisati tako da nedvosmisleno samo državama daje pravo da održavaju dobro regulirane državne milicije. U svom sadašnjem obliku, služi kao fetiš za luđake koji sebe vide kao borce za slobodu koji, u procesu obrane svojih fantazija, na kraju drže nas ostale u tiraniji korisnika oružja.
Odmah sam prepoznao 3 lažna citata iz alpersovog posta (linkovi ispod): (guncite): Možda je 'najzloglasnija' lažna izreka citat 'zubi slobode' koji je navodno izgovorio Washington.
1. (lažna) “Vatreno oružje je sljedeće po važnosti u odnosu na sam Ustav. Oni su zubi slobode američkog naroda i temeljni kamen pod neovisnošću... Sama atmosfera vatrenog oružja posvuda obuzdava zlo uplitanje, oni zaslužuju počasno mjesto uz sve što je dobro.” George Washington
2. (Lažno, ispremiješano): Oružje u rukama građana može se koristiti prema osobnom nahođenju...u privatnoj obrani.– James Madison
Točan citat: Pretpostaviti da je oružje u rukama građana, da se koristi prema osobnom nahođenju, osim u privatnoj samoobrani, ili po djelomičnim naredbama gradova, zemalja ili okruga države, znači rušenje svakog ustava i postavljanje zakoni prostrti, tako da nitko ne može uživati slobodu; to je raspuštanje vlade. Temeljni zakon milicije je da ona bude stvorena, vođena i zapovijedana zakonima, i uvijek za podršku zakonima. (John Adams, A Defense of the Constitutions (1787-1788) [prije 2ndA 1791].
3.«Zakoni koji zabranjuju nošenje oružja...razoružavaju samo one koji nisu niti skloni niti odlučni počiniti zločine...Takvi zakoni pogoršavaju stvari za napadnute, a poboljšavaju za napadače; oni više služe za poticanje nego za sprječavanje ubojstava, jer nenaoružani čovjek može biti napadnut s većim povjerenjem nego naoružani čovjek.– Thomas Jefferson
Ovo nije nešto što je Jefferson napisao, već dolazi iz odlomka koji je uključio u svoju “Legal Commonplace Book”. Odlomak je iz Eseja o zločinima i kaznama **Cesarea Beccaria**.
http://www.guncite.com/gc2ndbog.html
http://www.monticello.org/site/jefferson/laws-forbid-carrying-armsquotation
4? "Kad nestane vatrenog oružja, sve ode... trebamo ga svaki sat." Washington
Vjerujem da je i ovo lažno, ali nisam mogao pronaći opovrgavanje.
PS: posljednja rečenica u prethodnom postu, uključujući 'hir ili dekret', nenamjerno je ostavljena u mom postu, i nije bila moja nego postera na koje sam odgovarao.
Glas???:.. “Obama će se susresti s 2. amandmanom... Kada je stupio na dužnost, obećao je poštivati Ustav, koji sadrži pravo na držanje i nošenje oružja... Vrhovni sud nedavno je potvrdio pravo na držanje i nošenje oružja..”
Ono što kažete nije u potpunosti argumentirano u ovom obliku odgovora.
Ono što kažete postavlja brzo pitanje, kome obama/biden administrator vjeruje u presudama Vrhovnog suda2008 iz 2010. i 5. o 2ndA? 5 desničarskih sudaca? ili 4 liberalna suca?
Nekoliko sam puta vidio kako se i Joe i Barack slažu da 2ndA *daje pravo pojedincu na držanje i nošenje oružja* (RKBA). Od toga se trzam zbog više od glasanja o održavanju bauljanja, jer znači li to, Joe & Barack, da se ne slažete s onim što su 4 liberalna suca presudila u ova dva slučaja?
Suci Ginsburg, Stevens, Breyer i još jedan (oprostite) presudili su da je 2ndA bila RKBA na čelu dobro regulirane milicije (wrm), u izravnoj suprotnosti s onim što su vladali Scalia, Robts, Alito Thomas i Kennedy.
SLAŽETE LI SE vi, Joe & Barack, s presudom 5 desničarskih sudaca i ne slažete li se s liberalima? Tako se čini.
.. u posljednjoj presudi Vrhovnog suda u slučaju Miller iz 1939., presuda je bila JEDNOGLASNA, 9-0, da isječena sačmarica nije relevantna za dobro reg'd miliciju, i 2ndA se mora tumačiti imajući na umu wrm . Čovjek bi pomislio da je vrhovni sud iz 1939. smatrao da se 2ndA odnosi na pojedinačnu RKBA, barem bi JEDAN od tih 9 sudaca procvrkutao: 'Opa, kolege suci, pogledajte kako smo formulirali našu presudu, buduće generacije će misliti da smo mi sudili za pravo temeljeno na miliciji'... ali nitko se nije usprotivio njihovoj dobro reguliranoj formulaciji RKBA o miliciji.
Ne može se promijeniti pukim hirom ili dekretom, to bi se osporilo na sudu, a on bi izgubio. To čak može biti prijestup koji se može opozvati, pokušati to učiniti.
Iako je sudac Scalia u '2008Heller' opsceno preokrenuo stajalište suca Vrhovnog suda Josepha Storyja iz 1830-ih o 2ndA, kao i neke od Wm Rawlea i Tuckera, Justice Story objašnjava kako je pravo 2ndA na držanje/nošenje oružja bilo utemeljeno na miliciji:
[iz moje knjige]: >>> Primijetite kako Justice Story koristi 'narod' u sljedećoj rečenici, gdje jasno misli na dobro reguliranu miliciju:
Sudac Jos Story, ~1830-e: “Pa ipak, iako bi se ova istina činila tako jasnom, a važnost dobro regulirane milicije tako neospornom, ne može se prikriti da među američkim narodom raste ravnodušnost prema bilo kojem sustavu discipline milicije i jaku naklonost, iz osjećaja njezinih tereta, da se oslobodi svih propisa.
Kako je izvedivo držati narod propisno naoružan bez neke organizacije, teško je vidjeti. Svakako postoji velika opasnost da ravnodušnost može dovesti do gađenja, a gađenje do prezira, i tako postupno potkopati svu zaštitu namijenjenu ovom klauzulom naše Nacionalne povelje o pravima.”
Kad je Justice Story primijetio u svojoj posljednjoj rečenici – da bi ravnodušnost milicije mogla postupno potkopati svu zaštitu koju namjerava 2ndA – nikako nije mogao misliti na pojedinca RKBA-a koji nije povezan s milicijom, budući da je to bio prekid veze s milicijom što je bila njegova briga.
Jasno je da Justice Story misli na dobro reguliranu miliciju i brine se za držanje 'ljudi' propisno naoružanim u nekoj organizaciji, što je očito milicija. Ljudi o kojima je Story pisao bili su pretežno bijeli muškarci u dobi od 17 do 45 godina, definicija milicije.<<
Slažem se da, ako želite biti dobar povjesničar, morate dati sve od sebe da ne budete "prezentist" kada tumačite povijesne događaje, dokumente, ljude, itd. Također vjerujem da dokument kao što je ustav, za svaku vladu koja je demokracija ili republika, više je od povijesnog ili "pravog" dokumenta, već prije "živi" dokument koji mora evoluirati s društvom.
Utemeljitelji američkog ustava dali su sve od sebe kako bi stvorili dokument koji predstavlja vladu koja obuhvaća uvjerenja i načela koja su se borila za našu neovisnost. Kao što ovaj članak dotiče, bilo je mnogo kompromisa koji su napravljeni od točke proglašenja naše neovisnosti do formiranja naše vlade. Povelja o pravima bila je rezultat nekih od tih kompromisa u početnom pisanju Ustava. Dio našeg Ustava dopušta zakonski postupak za izmjene Ustava kada ljudi smatraju da su potrebne promjene. Jasno je da je to učinjeno mnogo puta...uglavnom za boljitak zemlje. To pokazuje da u vrijeme pisanja Ustava utemeljitelji nisu uvijek najbolje znali što je “istina”, podlegli su pritiscima koji su omogućili kompromis i formiranje naše vlade, te su i oni bili podložni ili ograničeni. istim pristranostima i predrasudama koje postoje za većinu ljudi u danom vremenu u kojem žive.
Uz to rečeno, nisam za nikakve izmjene 2. amandmana. Nisam vlasnik oružja, ali vjerujem da građani SAD-a imaju pravo nositi oružje, ali također vjerujem da postoji potreba za raspravom o tome što "nošenje oružja" znači u kontekstu sadašnjosti.
Ovaj članak nije točan. Postoji mnogo literature i citata nekih od osnivača koji navode individualno posjedovanje oružja kao znak poštovanja prema tiraniji.
Upravo sam napisao članak o ovoj temi, ali ga je Span Free WordPress "blokirao"... ništa uvredljivo. Koje kriterije koristi ovaj program?
Što?
Baš kao što je čovjek tumačio Bibliju od njezinih izvornih autora i izvrnuo njezin "pravi" kontekst prema svojim modernim vjerovanjima, tako se nastavlja s tumačenjem 2. amandmana te kontekstom i značenjem onih koji su ga sastavili. Pročitajte ove citate i zatim vidite kako tumačite 2. amandman na temelju "njihovih" citata i bez modernih reinterpretacija i pristranosti.
http://econfaculty.gmu.edu/wew/quotes/arms.html
Hay, Tiber – zovu se "časopisi", a ne isječci. Da ste ikad služili vojsku znali biste njihovo pravo ime.
Hej Bobe, piše se "Hej", a ne "Hay", a zapravo sam služio u mornarici 5 godina. Nije mi jasno što želite reći…
Zašto toliko ljubitelja oružja misli da će zakoni o oružju koji zabranjuju oružje kao što je AR-15, velike šaržere ili obvezne provjere prošlosti utjecati na 2. amandman? Nisam čuo da je itko, pa tako i predsjednik, predložio bilo kakvu promjenu Ustava. To je smiješan argument koji samo propagira bezumni strah, uglavnom kod onih ljudi koji su već toliko uplašeni da im je potrebno oružje kako bi se osjećali "sigurnima".
Tom Alpers,
(ref: Tom Alpers 21. prosinca 2012. u 5:33)
Čak sam čitao i web stranice za oružje koje ovaj citat iz Washingtona navode kao lažan. Vidio sam nekoliko verzija toga i uvijek se nasmijem.
Vaše stajalište da "pretpostavljam da postoji i rasprava oko [ovoga]" bilo je razborito.
R
Ovo je problem vrućeg gumba; Poštujem različita mišljenja i razumijem da jednostavna rješenja nisu moguća. Ali pojašnjenje pojmova je korisno. Nikada nisam imao pištolj, nikad nisam pucao. Međutim, pažljivo promatram eroziju građanskih sloboda i moram govoriti u obranu naših ljudi. Kao što je primijetio jedan bistri čovjek: bez drugog amandmana ne bi bilo ni prvog amandmana.
Izvadak iz članka Earla Griffina, bivšeg odvjetnika i vlasnika oružja s dugogodišnjim iskustvom u rukovanju i prodaji oružja, na Infowars.com:
AR15 je napravljen od modernih materijala i zbog toga njegovi klevetnici vole reći da je nešto što nije. U javnosti se plasira neistina. Vidite "Jurišnu pušku", ima ono što je poznato kao prekidač za odabir. Ovaj prekidač omogućuje strijelcu promjenu funkcije oružja s poluautomatske (poput lovačke puške) na brzu paljbu ili u nekim slučajevima automatsku paljbu. Brza paljba omogućuje oružju ispaljivanje rafala od tri metka. Automatska paljba omogućuje nastavak paljbe sve dok je okidač pritisnut.
Ovo je važno: AR15 NIJE "jurišna puška".
Njegov vojni pandan, M16 JE "jurišna puška".
Obama će se susresti s 2. amandmanom, baš kao što svi ljudi postanu pretjerano samouvjereni i na kraju propadnu zbog ponosa, u velikoj mjeri. Kad je stupio na dužnost, obećao je poštivati Ustav, koji sadrži pravo na držanje i nošenje oružja. Ne može se promijeniti pukim hirom ili dekretom, osporilo bi se na sudu, a on bi izgubio. To čak može biti prijestup koji se može opozvati, pokušati to učiniti. Vrhovni sud nedavno je podržao pravo na držanje i nošenje oružja, baš kao što je podržao Obamacare. Ne možemo svima oduzeti prava zbog jednog prijestupnika. To bi bilo kao da su svima oduzeli vozačke dozvole jer je jedna osoba dobila DUI i udarila nekoga autom.
Budite oprezni, jer tamo gazite po tankom ledu, taj isti dio Ustava drži naše slobode tiska, vjere, govora. To bi bio opasan presedan, a ta bi vam prava također mogla lako biti oduzeta - a ne biste mogli ni objavljivati na netu, osim ako to nije odobrio državni medij.
Onda bismo imali tiransku diktaturu.
Nadalje, 50% pripadnika policije dalo bi ostavku u roku od 2 dana, na principu, radije nego ići od kuće do kuće i oduzimati oružje. Starije udovice i stariji građani odbili bi predati svoje oružje. Kad je FDR dekretom pokušao konfiscirati sve zlato tijekom 1930-ih, ljudi su ga jednostavno sakrili i nisu ga predali. Bit će još gore pokušavati zabraniti i konfiscirati oružje - to bi izazvalo građanski sukob i pobunu, i haos a pokolj bi bio daleko gori, od ovih školskih pucnjava.
Želite li to doista u svom rodnom gradu i naciji?
Prava opasnost za našu demokraciju je multinacionalna korporativna kontrola i utjecaj naših izabranih dužnosnika. Naša je vlada postala sluškinja vojne/industrijske/financijske korporativne "države" Ako vi vlasnici oružja stvarno želite braniti svoju slobodu, onda izvucite sav novac iz političkog procesa.
U vrijeme donošenja Ustava, mušketir stručnjak mogao je ispaliti oko dva metka u minuti sa upitnom preciznošću. Osnivači nisu mogli ni zamisliti vojno oružje dvadeset prvog stoljeća. Nemoguće mi je vjerovati da bi potpisali neograničeni pristup današnjem oružju da su znali.
i 100 godina od sada, AR-15 korišten u ovim ubojstvima, bit će zastarjeli wallhanger, baš kao i kremenjače korištene tijekom 1776. Imat će zračne puške za 100 godina. Ne radi se o oružju, već o inherentnom pravu na POSJEDOVANJE ORUŽJA, kao sigurnosne mjere protiv invazije, tiranije ili zločina.
Kako mogu zabraniti poluautomatske, kad su mitraljezi i danas legalni, samo treba kupiti ispravnu dozvolu od savezne vlade ??
Zato zabrana neće uspjeti. Moraš potražiti neke stvari.
Ali dio tiranije je ono na čemu desnica temelji svoja uvjerenja. I ja kažem tiranija od koje invazije, izvanzemaljaca, zombija, ali nikada nije bila namijenjena da se koristi protiv vlade i tu desničarski ludaci griješe.
Ako vi nepismeni čitate samo 2. amandman, vidjet ćete da prvih sedam riječi sadržanih u njemu objašnjava razlog za cijeli amandman. ZA SIGURNOST SLOBODNE DRŽAVE. Sljedeća klauzula jedan je od dva načina spomenuta u ovom ustavnom amandmanu za donošenje sigurnosti u slobodnu državu. Prvi je dobro uređena milicija. Drugi način je pravo naroda na držanje i nošenje oružja. Ovaj amandman dalje govori da se ne smije povrijediti nijedno od prethodnih sredstava za očuvanje slobodne države. Dakle, za svakoga tko na bilo koji način želi donijeti zakon protiv posjedovanja vatrenog oružja, želi prekršiti ovaj amandman. Kršenje bilo kojeg dijela ovog amandmana je kršenje mojih građanskih prava, što je, usput, federalni zločin.
Puno različitih stajališta koja su očito proturječna. Ali ne znam kako pogrešno tumačite riječi "dobro uređena milicija"? Ja sam vlasnik oružja. Ali mislim da nemam razloga posjedovati puške tipa AR-15. Ne razumijem pištolje iako su me oduvijek zanimali. Kao što uvijek govorim svojim prijateljima koji nose pištolj. “Imaš veće šanse da se ozlijediš tim pištoljem nego da ga ikada koristiš da zaštitiš sebe ili svoju obitelj. Osim toga, većina kriminalnog oružja ionako se ukrade od legitimnih vlasnika. Samo nastavljamo hraniti problem. Također ne VJERUJEM većini igrača koji bacaju oružje. Čini se previše nestabilnim. Što je sada s njima "dobro reguliranim"? Možda bi ih trebalo procijeniti prije nego što im se dopusti posjedovanje oružja.
Larry, tvoje čitanje nije točno. Molimo pogledajte moj odgovor Tomu Alpersu iznad: Jeff Krull 23. prosinca 2012. u 3:07 ujutro.
Uz ono što sam napisao Tomu, dopusti mi da ti predložim da pogledaš Prvi amandman. Spominje se šest različitih prava protiv kojih Kongres neće donositi zakon. Odvaja svaku od ovih stavki riječju "ili" ili "i". To nije slučaj u 2. amandmanu. Ima JEDNU predmetnu klauzulu (klauzula milicije); ostale tri klauze su modifikacijske klauze koje kvalificiraju subjektnu klauzulu. Pravo na dobro uređenu miliciju je ono što kreatori vide kao “neophodno za sigurnost slobodne države;” ovo JE ono što tvorci predlažu kao način da se zadovolji "pravo ljudi da drže i nose oružje".
Da je njegov primarni predmet "pravo naroda da drži i nosi oružje", TO bi bilo predstavljeno u predmetnoj klauzuli na početku. Ali nije bilo. Klauzula o miliciji bila bi predstavljena kao modificirajuća klauzula, ali nije.
Gledanje "dobro regulirane milicije" kao predmetne klauzule ispravno je gramatičko tumačenje ovog amandmana. Ni na koji način ne zabranjuje privatno posjedovanje oružja; niti bilo koji drugi dio Ustava. Ali OVAJ amandman govori o pravu na MILICIJU.
BTW, ne nazivam te "nepismenom" jer vidim da pogrešno tumačiš ovaj amandman. Jednostavno se ne slažem s vašim čitanjem, a ne slažem se na temelju ispravne gramatike. Ne vjerujem da su uokviritelji pogriješili u gramatici.
Larry, pogledaj moj komentar tebi ispod (dva komentara ispod ovog).
Isprike svima koje je zbunio položaj mojih komentara. Ovaj sustav ih ne postavlja na mjesto gdje sam pritisnuo "odgovori".
Larry, pogledaj moj komentar u nastavku, upućen tebi.
Larry, uputio sam ti komentar u nastavku, ali baš mi je teško priložiti ga uz tvoj komentar.
Ben Swann iz Cincinnati FOX podružnice pokušava razdvojiti osnivačke ideje i osobna uvjerenja od tog često citiranog drugog unosa u Povelji o pravima.
Sviđa mi se njegova jezgrovita interpretacija. Nikada nisam mislio da ću se spustiti na ovu stranu problema, ali mislim da je naoružano građanstvo najbolja obrana od vlastite vlade. Možemo li poreći odvratnost DOMOLJUBNOG ČINA? Možemo li odvratiti oči od jednako nametljive (i neustavne) NDAA ili izvršnih naredbi koje pozivaju na pritvaranje Amerikanaca bez zakonskog postupka?
Ne dajte se saplesti na tehničke stvari ili Orwellove termine. Totalitarno ugnjetavanje bilo kojim drugim imenom i dalje je tiranija.
http://www.dailypaul.com/267176/reality-check-ben-swann-the-very-politically-incorrect-truth-about-the-second-amendment
Oružani sukob građana protiv američkog vojnog stroja bio bi samoubojstvo. Bilo bi to besmisleno rasipanje. Tvorci našeg ustava osmislili su kompliciran sustav podijeljene vlade i kontrola i ravnoteže, uključujući vojsku kojom upravljaju građani kao instrumente za suzbijanje tiranije. Njegova učinkovitost ovisi o informiranom i angažiranom biračkom tijelu.
To je ono što su federalistički glasovi u procesu izrade tražili. Snažnu središnju vladu – uz nužne kontrole i ravnoteže – vidjeli su kao bolju zaštitu sigurnosti i društvenog poretka te zaštitu manjina od ugnjetavanja većine. Bolje, odnosno, od libertarijanske vizije antifederalista. Glasovi federalista su, srećom, prevladali. Da su proto-libertarijanci prevladali, američka demokracija bi se do sada možda samouništila. Američkim društvom dominirale bi jake, nasilničke frakcije i ratovale bi s drugim jakim, nasilničkim frakcijama.
Poput nereguliranih tržišta, neregulirana, "apsolutna" demokracija prebrzo utire put nasilnicima (konglomeratima, monopolima, mega-korporacijama, tiranskim vladama "jakih ljudi", oligarhijama) koji guše konkurenciju/oporbu. Federalisti su prepoznali da se modificirana, reprezentativna demokracija u konačnici pokazuje demokratičnijom.
Demagozi i zavedeni libertarijanci iskoristili su naš demokratski sustav za svoje ciljeve. Progresivci i humanitarci moraju se bolje angažirati kako bi se suočili s subverzijama demokracije poput Domovinske sigurnosti.
Mislio sam reći Patriot Act, a ne Domovinska sigurnost.
Još jedna poveznica za razmišljanje. Obama za sada spava za volanom ili možemo priznati da nije ono što su njegova priopćenja obećavala?
http://reason.com/archives/2012/09/21/were-all-in-detention-now
Za sljedeću osobu koja zahtijeva svoja prava iz Drugog amandmana; dati im ono što su oci utemeljitelji namjeravali: mušketu.
Ova web stranica uklanja komentare koji kritiziraju njihove tekstove. Koja je razlika između ovog đubre i MSM-a?
NITKO.
Prodao si se, Parry. Vrati mi moju donaciju!!!
U velikoj mjeri, sva ova tekstualna analiza 2. amandmana i zakonodavna povijest stavljaju kola ispred konja. Važno "originalističko" pitanje je sljedeće: Znači li 2. amandman, jesu li Frameri namjeravali, i želimo li nastaviti s amandmanom koji dopušta, da ludi ili zli ljudi imaju *lako* pri ruci sredstva kojima mogu ubiti desetke djeca i učitelji i sl.?
Sumnjam da bi itko vrijedan slušanja odgovorio "Da". Čak je i filozofski ekvivalent pištolja "bolje da 10 krivih ljudi bude oslobođeno nego da jedan nevin bude osuđen" na licu je odbojan. Je li bolje da 26 djece i učitelja umre zbog lako ispunivog hira lude ili zle osobe, nego da koliko god nedužni ljudi ne mogu posjedovati oružje? Ako netko odgovori: "Da", tada zapravo tvrdi da su ti masakri i smrti cijena 2. amandmana.
Porazgovarajmo o toj cijeni. Razmotrimo prava na zakonski postupak 26 nevinih masakriranih, kad smo već kod toga. Zato što su pod sadašnjim uvjetima i argumentima koji pro-personal-2nd-Amandman-rights, to su neizbježne posljedice. Možda ne znamo točno koji će ljudi umrijeti 2013., ali možemo biti sigurni da će X broj ljudi umrijeti u nedogovorenoj i nerazmotrenoj žrtvi 2. amandmana.
Hvala ti, Mike.
Umrli su u zonama bez oružja moronu. Možete se riješiti svih oružja...ima ih previše. Moramo se boriti s meksičkim kartelima na jugu. Riješiti se svačijeg oružja ohrabrilo bi ih poput barbara iz prošlosti...nema jamstava...ne možete spriječiti smrt pokušavajući ukloniti sposobnost građana koji poštuju zakon da se brane. Nitko nije imao oružje i puno je ljudi umrlo i nekako se čini da mislite da će registracija oružja i uklanjanje svakog novog to zaustaviti. Ti si naivna osoba.
Zanimljivo je da oni koji podržavaju pojedince koji posjeduju oružje glasno i ponosno ističu da se Amerikanci ubijaju u "zonama bez oružja", no zgodno ignoriraju ne samo masovnu pucnjavu u Fort Hoodu 2009. (vojna baza s dosta oružja), nego također sve druge zemlje koje imaju stroge zakone o kontroli oružja – Australija, Ujedinjeno Kraljevstvo, Japan, Norveška, Irska, itd. – koje su imale nekoliko ili bilo kakve masovne pucnjave ili čak pojedinačne pucnjave.
Naravno, "dobar momak" s pištoljem može ubiti "lošeg momka" s pištoljem, ali ako spriječite "lošeg momka" da uopće ima pištolj, ne trebate "dobrog momka" .
Čak i tada, "dobri dečki" još uvijek mogu udariti, ozlijediti i ubiti nevine. To je priroda oružja. Oni su neselektivni.
Vojne baze su u velikoj mjeri zone bez oružja i svatko tko misli drugačije nikada nije proveo duže vrijeme u njima.
I, prema vašim vlastitim primjerima, zakoni o oružju ne sprječavaju "loše momke" da nabave oružje!
Hoćemo li pregledati povijest više od 100 godina sve strožih zakona o oružju u Ujedinjenom Kraljevstvu? Ne, to bi bilo zamorno. Što kažete samo na najveće hitove-
Pucnjave u Hungerfordu iz 1987.: 16 ljudi ubio je u jednom danu luđak naoružan s dvije poluautomatske puške (AK47 i M1 karabin) i pištoljem, sve u legalnom vlasništvu unatoč strogim propisima o licenciranju. Dovelo je do potpune zabrane svih poluautomatskih pušaka u Velikoj Britaniji.
Pucnjava u Dunblaneu 1996.: 16 osnovnoškolaca i učitelja ubio je luđak naoružan s dva revolvera sa 6 metaka i dva pištolja Browning, svi u legalnom vlasništvu unatoč još strožim propisima o licenciranju koji su uvedeni nakon Hungerforda. Dovelo je do potpune zabrane svih pištolja u Ujedinjenom Kraljevstvu.
Pucnjave u Cumbriji 2010.: 16 ljudi ubio je luđak naoružan dvocijevnom sačmaricom i puškom kalibra .22, sve u legalnom vlasništvu unatoč još strožim propisima o licenciranju uvedenim nakon Dunblanea. Gotovo ništa nije ostalo za zabraniti pa je britanska vlada samo slegnula ramenima.
Ali što ako se riješimo SVIH oružja koje tražite? Pod pretpostavkom da je to moguće, a nije, ovi bi se tipovi jednostavno vratili bombama i vatri.
Svibanj 1927., Bath Michigan- Ubijeno 44 ljudi, od kojih 38 djece
Lipanj 2000., samo četiri godine nakon Port Arthura, požar u palači Childers - 15 ljudi izgorjelo je skitnicu s paketom šibica.
Ali recimo da se STVARNO želite riješiti oružja, jer recimo, na primjer, zapravo vam nije stalo do ljudskih života, već samo do toga da se riješite tih groznih stvari…
...kako predlažete da to učinimo? Toliko hvaljeno europsko razoružanje je potpuni mit - broj ljudi koji zaista predaju svoje oružje je U NAJBOLJEM slučaju samo 50%, i to nakon što vlada iznenada shvati da nije bilo toliko oružja koliko su mislili da bi mogli izgovoriti stvar uspješna.
------
http://www.smallarmssurvey.org/files/sas/publications/year_b_pdf/2003/2003SASCh2_full_en.pdf
Suprotno općeprihvaćenim nacionalnim mitovima, javno posjedovanje oružja uobičajeno je u većini europskih država. Nekim vanjskim promatračima, osobito Amerikancima, može se činiti da su se Europljani slijepo odrekli svojih prava na oružje (Heston, 2002.). Realnost je da su građani većine europskih zemalja bolje naoružani nego što misle. …
Propisi strogo kontroliraju posjedovanje oružja u samo nekoliko europskih zemalja poput Nizozemske, Poljske i Ujedinjenog Kraljevstva. U većem dijelu ostatka kontinenta, javni službenici spremno priznaju da je broj vlasnika bez dozvole i neregistriranog oružja uvelike veći od legalnog. …
------
http://www.balkanalysis.com/greece/2011/05/15/organized-crime-in-greece-statistics-trends-and-police-countermeasures-in-2011-2/
Grčke vlasti procjenjuju da u zemlji postoji oko 1.5 milijuna komada vatrenog oružja; međutim, broj ovlaštenih vlasnika lovačkih pušaka ne prelazi 300,000 ljudi, što znači da je ostalo oružje u ilegalnom posjedu.
------
Čak i kad biste magično nestali oružje iz zemlje, neće proći ni 24 sata prije nego što će se oružje vratiti natrag. Ne možemo držati ljude i bale droge izvan ove zemlje, zašto bi oružje bilo drugačije? Samo bi OVE puške bile prave jurišne puške iz Meksika, a ne "jurišno oružje" o kojem mediji govore.
SADA želite podići ogradu? Pokušajmo to - 2000 milja meksičke granice i 13,000 20 milja obale koju treba ograditi kako bi spriječili ljude da krijumčare oružje u ovu zemlju. Tko ovdje zna da se ne kontrolira više od XNUMX% tereta koji dolazi u zemlju? Čak i kad je Bush trošio novac na DHS kao….tko je dobar primjer….dobro, u svakom slučaju, netko tko nemarno troši novac…čak ni TADA nismo provjeravali polovicu od preko milijarde tona vodenog inozemnog tereta.
Istočna Europa je trenutno doslovno zakopana u naoružanju. Samo je mafija iz Odese isporučila 13,000 tona oružja, uključujući 30,000 pravih AK i projektila. Tko ovdje misli da ih sve možemo držati vani?
Francuzi s tim imaju stalni problem, kao što je Safir Bghioua dokazao 2001., a Francuska je relativno mala zemlja koja ne graniči s Meksikom.
Oružje je tu da ostane. Stavite ih izvan zakona i kriminalci ih neće imati problema dobiti. Možete vječno loviti rep po ovom pitanju, ili možete sami sebi priznati da mi nemamo problem s oružjem, mi imamo problem s NASILJEM.
Island - 30.3 komada vatrenog oružja na 100 ljudi, ukupno 90,000 XNUMX komada vatrenog oružja.
NULA ubojstava vatrenim oružjem.
I nisu jedini.
Bahrein - 24.8 komada vatrenog oružja na 100 ljudi, ukupno 180,000 XNUMX komada vatrenog oružja
Brunej - 1.4 komada vatrenog oružja na 100 ljudi, ukupno 5,400 komada vatrenog oružja
Malta- 11.9 komada vatrenog oružja na 100 ljudi, ukupno 48,000 komada
Salamunovi otoci - 0.4 komada vatrenog oružja na 100 ljudi, ukupno 1,800
http://www.guardian.co.uk/news/datablog/2012/jul/22/gun-homicides-ownership-world-list
Jasno je da oružje nije problem.
Prestanite gubiti vrijeme raspravljajući o onome što je SCOTUS već odlučio.
Prestanite gubiti vrijeme pokušavajući minimizirati štetu od problema i RADITE NA PROKLETOM PROBLEMU.
Ludilo je problem. Učinite ono što je Clinton predložio nakon Columbine i postavite naoružane čuvare u škole. Columbine je dokazala da ono što funkcionira je imati naoružanu stražu. Ono što NE funkcionira je dopustiti im da izađu iz škole i odu na ručak.
Ponovno poslano bez poveznica-
I, prema vašim vlastitim primjerima, zakoni o oružju ne sprječavaju "loše momke" da nabave oružje!
Hoćemo li pregledati povijest više od 100 godina sve strožih zakona o oružju u Ujedinjenom Kraljevstvu? Ne, to bi bilo zamorno. Što kažete samo na najveće hitove-
Pucnjave u Hungerfordu iz 1987.: 16 ljudi ubio je u jednom danu luđak naoružan s dvije poluautomatske puške (AK47 i M1 karabin) i pištoljem, sve u legalnom vlasništvu unatoč strogim propisima o licenciranju. Dovelo je do potpune zabrane svih poluautomatskih pušaka u Velikoj Britaniji.
Pucnjava u Dunblaneu 1996.: 16 osnovnoškolaca i učitelja ubio je luđak naoružan s dva revolvera sa 6 metaka i dva pištolja Browning, svi u legalnom vlasništvu unatoč još strožim propisima o licenciranju koji su uvedeni nakon Hungerforda. Dovelo je do potpune zabrane svih pištolja u Ujedinjenom Kraljevstvu.
Pucnjave u Cumbriji 2010.: 16 ljudi ubio je luđak naoružan dvocijevnom sačmaricom i puškom kalibra .22, sve u legalnom vlasništvu unatoč još strožim propisima o licenciranju uvedenim nakon Dunblanea. Gotovo ništa nije ostalo za zabraniti pa je britanska vlada samo slegnula ramenima.
Ali što ako se riješimo SVIH oružja koje tražite? Pod pretpostavkom da je to moguće, a nije, ovi bi se tipovi jednostavno vratili bombama i vatri.
Svibanj 1927., Bath Michigan- Ubijeno 44 ljudi, od kojih 38 djece
Lipanj 2000., samo četiri godine nakon Port Arthura, požar u palači Childers - 15 ljudi izgorjelo je skitnicu s paketom šibica.
Ali recimo da se STVARNO želite riješiti oružja, jer recimo, na primjer, zapravo vam nije stalo do ljudskih života, već samo do toga da se riješite tih groznih stvari…
...kako predlažete da to učinimo? Toliko hvaljeno europsko razoružanje je potpuni mit - broj ljudi koji zaista predaju svoje oružje je U NAJBOLJEM slučaju samo 50%, i to nakon što vlada iznenada shvati da nije bilo toliko oružja koliko su mislili da bi mogli izgovoriti stvar uspješna.
------
http://www.smallarmssurvey.org studija
Suprotno općeprihvaćenim nacionalnim mitovima, javno posjedovanje oružja uobičajeno je u većini europskih država. Nekim vanjskim promatračima, osobito Amerikancima, može se činiti da su se Europljani slijepo odrekli svojih prava na oružje (Heston, 2002.). Realnost je da su građani većine europskih zemalja bolje naoružani nego što misle. …
Propisi strogo kontroliraju posjedovanje oružja u samo nekoliko europskih zemalja poput Nizozemske, Poljske i Ujedinjenog Kraljevstva. U većem dijelu ostatka kontinenta, javni službenici spremno priznaju da je broj vlasnika bez dozvole i neregistriranog oružja uvelike veći od legalnog. …
------
organizirani-kriminal-u-grčkoj-statistika-trendovi-i-policijske-protumjere-u-2011-2/
Grčke vlasti procjenjuju da u zemlji postoji oko 1.5 milijuna komada vatrenog oružja; međutim, broj ovlaštenih vlasnika lovačkih pušaka ne prelazi 300,000 ljudi, što znači da je ostalo oružje u ilegalnom posjedu.
------
Čak i kad biste magično nestali oružje iz zemlje, neće proći ni 24 sata prije nego što će se oružje vratiti natrag. Ne možemo držati ljude i bale droge izvan ove zemlje, zašto bi oružje bilo drugačije? Samo bi OVE puške bile prave jurišne puške iz Meksika, a ne "jurišno oružje" o kojem mediji govore.
SADA želite podići ogradu? Pokušajmo to - 2000 milja meksičke granice i 13,000 20 milja obale koju treba ograditi kako bi spriječili ljude da krijumčare oružje u ovu zemlju. Tko ovdje zna da se ne kontrolira više od XNUMX% tereta koji dolazi u zemlju? Čak i kad je Bush trošio novac na DHS kao….tko je dobar primjer….dobro, u svakom slučaju, netko tko nemarno troši novac…čak ni TADA nismo provjeravali polovicu od preko milijarde tona vodenog inozemnog tereta.
Istočna Europa je trenutno doslovno zakopana u naoružanju. Samo je mafija iz Odese isporučila 13,000 tona oružja, uključujući 30,000 pravih AK i projektila. Tko ovdje misli da ih sve možemo držati vani?
Francuzi s tim imaju stalni problem, kao što je Safir Bghioua dokazao 2001., a Francuska je relativno mala zemlja koja ne graniči s Meksikom.
Oružje je tu da ostane. Stavite ih izvan zakona i kriminalci ih neće imati problema dobiti. Možete vječno loviti rep po ovom pitanju, ili možete sami sebi priznati da mi nemamo problem s oružjem, mi imamo problem s NASILJEM.
Island - 30.3 komada vatrenog oružja na 100 ljudi, ukupno 90,000 XNUMX komada vatrenog oružja.
NULA ubojstava vatrenim oružjem.
I nisu jedini.
Bahrein - 24.8 komada vatrenog oružja na 100 ljudi, ukupno 180,000 XNUMX komada vatrenog oružja
Brunej - 1.4 komada vatrenog oružja na 100 ljudi, ukupno 5,400 komada vatrenog oružja
Malta- 11.9 komada vatrenog oružja na 100 ljudi, ukupno 48,000 komada
Salamunovi otoci - 0.4 komada vatrenog oružja na 100 ljudi, ukupno 1,800
Guardian/popis-svijeta-vlasništva-oružanja-ubojstava
Jasno je da oružje nije problem.
Prestanite gubiti vrijeme raspravljajući o onome što je SCOTUS već odlučio.
Prestanite gubiti vrijeme pokušavajući minimizirati štetu od problema i RADITE NA PROKLETOM PROBLEMU.
Ludilo je problem. Učinite ono što je Clinton predložio nakon Columbine i postavite naoružane čuvare u škole. Columbine je dokazala da ono što funkcionira je imati naoružanu stražu. Ono što NE funkcionira je dopustiti im da izađu iz škole i odu na ručak.
To je zanimljivo. Pokušao sam provjeriti što je točno i čini se da nema dogovora. U procesu sam naišao na ovo (ispod) oko čega, pretpostavljam, također postoji rasprava.
“Vatreno oružje je sljedeće po važnosti u odnosu na sam Ustav. Oni su zubi slobode američkog naroda i kamen temeljac neovisnosti. . . Od trenutka kada su se hodočasnici iskrcali do danas, događaji, pojave i tendencije dokazuju da su za osiguranje mira, sigurnosti i sreće jednako neophodni puška i pištolj. . . Sama atmosfera vatrenog oružja posvuda sputava zlo uplitanje; zaslužuju počasno mjesto uz sve što je dobro. . . Slobodan narod mora biti naoružan.”
(Govor Georgea Washingtona, 7. siječnja 1790., tiskan u “Boston Independent Chronicle”, 14. siječnja 1790.)
“Kongresu je dana ovlast da 'osigura pozivanje milicije', §8, cl. 15; i moć ne za stvaranje, već za “organ[e]†to—a ne za organiziranje “aâ†milicije, što je ono što bi se očekivalo da je milicija federalna tvorevina, već da organizira “ "milicija", konotirajući tijelo koje već postoji, ibid., cl. 16. Ovo je u potpunosti u skladu s uobičajenom definicijom
milicije kao svih vojno sposobnih muškaraca."
Stranica 26
“Postoje mnogi razlozi zašto se smatralo da je milicija “nužna za sigurnost slobodne države.” Vidi 3 Story §1890. Prvo, naravno, koristan je u odbijanju invazija i suzbijanju pobuna. Drugo, velike stalne vojske čini nepotrebnima - argument koji je Alexander Hamilton iznio u korist savezne kontrole nad milicijom. The Federalist br. 29, str. 226, 227 (B. Wright ed. 1961) (A. Hamilton). Treće, kada vojno sposobni muškarci od
nacija obučena u oružje i organizirana, sposobnija je oduprijeti se tiraniji."
Stranice 27-28
Tom Alpers: Točka 1 – 8. siječnja 1790. naš prvi predsjednik bio je u NY Cityju održavši svoj prvi govor o stanju Unije tamo okupljenom Kongresu, prvom glavnom gradu SAD-a. Točka 2 – vaš citat je lažan, izmjena stvarni dio njegovog govora na SoTU od 8. siječnja. Ili ste nemaran, naivan istraživač ili ste namjerni varalica.
TVOJA verzija je izmjena, Tom. Čajanka smeće!
puno sreće u pokušaju ukidanja 2. amandmana, rezultat bi bio rašireni građanski sukob, daleko gori od pucnjave u školi, i revolucija. Očevi utemeljitelji imali su 250 godina prednosti. To je već uvršteno u Ustav, a Obama se zakleo da će ga se pridržavati - ne činiti to je NEPOREKIV PREKRŠAJ.
i to je sve što imam reći o tome.
Ah, vrijeđanje - obilježje svake inteligentne rasprave. “Zar mi nismo civilizirano društvo?”.
Osobno ću dati pas onome tipu koji puca u nogometaša koji udara glavom u zemlju. Ne pristajem toliko na “pobijanje klevetanjem”.
Čini se da postoji dosta neslaganja oko toga koji je citat točan. Tražeći neke informacije također sam našao više citata za koje sam siguran da će ih ljudi osporavati ovisno s koje su strane ograde….
“Spomenuti se Ustav nikada neće tumačiti tako da ovlašćuje Kongres da spriječi ljude Sjedinjenih Država koji su miroljubivi građani da drže vlastito oružje.” – Sam Adams, kako je objavljeno u Philadelphia Independent Gazetteeru, 20. kolovoza 1879.
“Veliki cilj je da svaki čovjek bude naoružan. Svatko tko može može imati oružje.” – Patrick Henry
“Amerikanci se nikad ne trebaju bojati svoje vlade zbog prednosti naoružanja koju Amerikanci imaju u odnosu na ljude gotovo svake druge nacije.” – James Madison
"Kad nestane vatrenog oružja, sve ode... trebamo ga svakog sata." - George Washington
“Pitam gospodine, što je milicija? To je cijeli narod, osim nekoliko javnih službenika.” – George Mason
“Zakoni koji zabranjuju nošenje oružja... razoružavaju samo one koji nisu niti skloni niti odlučni počiniti zločine... Takvi zakoni čine stvari gorima za napadnute i boljim za napadače; oni više služe za poticanje nego za sprječavanje ubojstava, jer nenaoružani čovjek može biti napadnut s većim povjerenjem nego naoružani čovjek.” – Thomas Jefferson
“Vatreno oružje je sljedeće po važnosti u odnosu na sam Ustav. Oni su zubi slobode američkog naroda i temeljni kamen pod neovisnošću... Od trenutka kada su se hodočasnici iskrcali, do danas, događaji, pojave i tendencije dokazuju da su puška i pištolj jednako neophodni za osiguranje mira, sigurnosti i sreće. Sama atmosfera vatrenog oružja posvuda sputava zlo uplitanje, ono zaslužuje počasno mjesto uz sve što je dobro.” - George Washington
"Oružje u rukama građana može se koristiti prema osobnom nahođenju...u privatnoj obrani." – James Madison
“Kako građanski vladari, koji nemaju svoju dužnost prema narodu pred sobom, mogu pokušati tiranizirati, i kako vojne snage koje se povremeno moraju podizati da obrane našu zemlju, mogu izopačiti svoju moć na štetu svojih sugrađana, ljudi su člankom potvrđeno njihovo pravo na držanje i nošenje osobnog oružja.” – Tench Coxe, 18,1789. lipnja XNUMX
“Prava važnost drugog amandmana neće biti u potpunosti shvaćena sve dok ne počnu uzurpirati njegovu moć.” – Thomas Jefferson
“Prije nego što stajaća vojska može vladati, narod mora biti razoružan; kao što su u gotovo svakom kraljevstvu Europe. Vrhovna vlast u Americi ne može nametnuti nepravedne zakone mačem; zato što su svi ljudi naoružani i čine snagu koja je nadmoćnija u odnosu na bilo koje grupe regularnih trupa.” – Noah Webster, 1787
“Nijednom slobodnom čovjeku nikada neće biti zabranjena uporaba oružja. Najjači razlog da ljudi zadrže svoje pravo na držanje i nošenje oružja je posljednje sredstvo da se zaštite od tiranije u vladi.” – Thomas Jefferson
"Ali postoje neke osobe koje bi... uvjerile ljude da nikada ne koriste svoja ustavna prava." – Samuel Adams
Iz ranije povijesne perspektive nalazimo; "I oligarh i tiranin ne vjeruju ljudima i stoga ih lišavaju oružja." – Aristotel
Očevi utemeljitelji bili su promišljeni i pronicljivi ljudi, ali nisu razumjeli ni buduću tehnologiju brzog vatrenog oružja i pokolj za koji su sposobni, niti zamršenost mentalnih bolesti. Mijenjali smo Ustav tijekom godina iz razloga manje uvjerljivih od masovnog ubojstva. Mora postojati neka sredina između onoga što sada imamo i potpunog zabrane oružja. Sastojak koji nedostaje je politička volja da se nešto učini.
Hvala Vam.
Recite mi koji su razlozi bili manje uvjerljivi? Također... ne mislite li da nisu mogli vidjeti? Ti si očito logična osoba…što znači da nisi sposoban crtati slike u svojoj glavi kao vizionar…više kao osnivač…oružje je evoluiralo od palica do topova…ne budi glup, znali su da će evoluirati. Vi čisto logički idioti ne možete naslikati budućnost ako vam nije potpuno zacrtana. Ne donosite ništa novo na stol i nijednu originalnu misao. Naši osnivači bili su daleko inteligentniji od bilo kojeg štrebera koji govori o činjenicama koje proizvode ovih dana.
Budući da je to bio amandman o MILICIJI, a ne o ORUŽJU, priroda oružja je sporna i nebitna. Dio "oružje" glagolske fraze "nositi oružje" (što znači "osobno služiti vojnu službu", točnu definiciju koju je sam Madison upotrijebio u svom nacrtu prijedloga) odnosi se na SVU standardnu opremu dobro regulirane milicije, oružja , šatori, zastave, opsadni uređaji, inženjerski alati, bubnjevi, kola, itd. i bilo bi sve što Kongres odluči da je neophodno za održavanje milicije održivom, i MORA se osigurati kako bi se osiguralo da državne milicije nisu oslabljene ili učinjene beskorisnima, što je bilo SAMO strah od antifederalista i JEDINO čime se 2. amandman trebao pozabaviti. Molim.
Još jedan niz lažnih ili pogrešnih citata ili citata izvan konteksta! One se pojavljuju s turobnom redovitošću na stranicama koje podržavaju oružje i otporne su na ispravljanje kada im se pokaže koliko su lažne; hoplofili bi radije produžili ove laži nego priznali da NEMAJU dokaza koji bi podržali njihove idiomatske tvrdnje.
Komentirao sam neke od njih u prethodnom postu, pa ću o nekima biti samo kratak.
Nema dokaza da je Sam Adams ovo stvorio, iako je to možda ponovio, usput, kao jedan od prijedloga iz Massachusettsa Madisonu, koji je pripremao Povelju o pravima. Nije usvojen. Ali NIJE riječ o pojedinačnom oružju, već o NARODU, kao kolektivnom političkom tijelu, NE pojedinačnim osobama (izraz NAROD je UVIJEK pojedinačni entitet koji djeluje u kolektivnom političkom svojstvu) koji održavaju SVO svoje oružje milicije, što nije bilo samo oružje, već svu ratnu opremu, od šatora i zastava i bubnjeva do kola, opreme za opsadu, zastava, itd. protiv federalnih povreda, što JESTE ono što posljednji 2. amandman zapravo kaže!
Henry je govorio samo o tome TKO će, država ili savezna vlada, PLATITI opremu za miliciju! Poput Masona, bojao se da federalci NEĆE NAORUŽATI državne milicije (obojica su mislili pod "razoružati") i izgraditi stalnu vojsku na ruševinama. Oružje o kojem on govori je SAMO oružje milicije, a NE privatno!
“Citat” Madison je lažan! NIKADA nije rekao ove riječi! Cijeli njegov federalistički esej br. 46 sarkastičan je odgovor antifederalistima koji su se bojali stalne vojske na ruševinama oslabljenih državnih milicija. "Naoružanje" nije bilo zbog pojedinaca s oružjem, već zbog DRŽAVNIH MILICIJA građana-vojnika (na čelu s ljudima koje su poznavali i kojima su vjerovali, a imenovale su ih vlade njihovih država), koji su brojčano nadmašivali svaku potencijalnu stalnu vojsku.
Washingtonski citat dokazano je lažan.
Milicija NIKAD nije bila "svatko", već u osnovi ista klasa Freemana koju je sačinjavao "LJUDI", slobodni, bijeli, odrasli muškarci, uglavnom vlasnici nekretnina, koji su mogli glasovati, biti u poroti i, ako imaju 17-45 godina, služiti u miliciji. To je ono što je Mason mislio pod "cijelim narodom"; ali ako čitate ono što je izostavljeno, bio je zabrinut da će jednog dana, što se i dogodilo, taj demokratski ideal biti izgubljen, a odabrana milicija (naša sadašnja nacionalna garda) zamijenila ga je, i tako je izgubljen republikanski duh zajedničke dužnosti.
Kao što je navedeno, "Jeffersonov" citat nije bio njegov, već samo da je prepisao neke citate od Cesarea Beccarie, što samo znači da ga je to zanimalo, a ne da se s njim slagao ili da je relevantan za 2. amandman; ovo je kopirao desetljećima prije nego što je BoR začet!
Washingtonski "citat" dokazano je lažan. NIKADA to nije rekao!
Madisonov “citat” lažna je skraćenica citata JOHNA ADAMSA! To je SUPROTNO od onoga što je Adams mislio!
Coxe je bio Madisonin prijatelj i gorljivi federalist. On je samo govorio da državne milicije nisu u opasnosti da budu oslabljene, jer će NAROD, kao kolektivno političko tijelo ili DRŽAVA, moći zadržati sve postojeće oružje i opremu bez da federalci naruše njihovu sposobnost da se održe. U to je vrijeme "privatno" oružje bilo podložno pozivu za javnu upotrebu, jer je alternativa bila stalna vojska koju je malo tko želio.
Sljedeći Jeffersonov "citat" dokazano je lažan.
Webster je bio još jedan gorljivi federalist, pa teško da bi govorio protiv Madisonina programa. “Cijelo tijelo naroda” je glavnina NARODNOG KLASA, koji čini miliciju. On govori o MILICIJI, kao što je bio i Hamilton, a NE o gomili tipova s oružjem koji djeluju "po osobnom nahođenju". Isto kao što je Madison rekao u Federalistu 46, a Hamilton u Federalistu 29.
Sljedeći Jeffersonov citat je zbrkana kaldrma... prvi dio je samo DIO prijedloga i odnosi se na "UPOTREBU oružja", NE "NOŠENJE ORUŽJA", i SAMO na vlastitom IMOVINU. Prijedlog NIKAD nije usvojen, pa je sporan. Druga je rečenica dokazano lažna; Jefferson to nikad nije rekao!
Nemam dokaza da je Sam Adams to ikada rekao, ali što s tim? Nije relevantno.
Nisam znao da je Aristotel bio osnivač! “Oružje” je UVIJEK značilo više od oružja! To je cijela ratna oprema. Ionako sumnjam da je ovo valjan citat.
Više o lažnim citatima naspram stvarnih i relevantnih potražite na http://kryo.com/2ndAmen/Quotes.htm
Za daleko više informacija o 2. amandmanu, njegovom značenju i svrsi, uključujući detaljne informacije o tome što svaka riječ i pojam znače, zašto je napisan, njegovoj gramatici i što su dva stoljeća sudaca i učenjaka rekli o njemu, idite na http://kryo.com/2ndAmen
Ni najmanje istinito. Kongres je 100. naručio 1777 Belton Flintlocks. Dizajn je trebao ispaliti čak dvadeset metaka u pet sekundi. Izvadite svoju štopericu i isprobajte to.
Puckle Gun je bila ogromna puška s ponavljanjem jedanaest hitaca koja je izumljena 1718. Uobičajena priča da osnivači nisu imali pojma o naprednom oružju je neutemeljena pusta želja.
Ne mislim da je problem oružje koje “narod” želi nositi i koristiti, nego sami ljudi i njihov individualistički, nasilnički, izuzetan stav i ponašanje. Čitajući toliko članaka u posljednje vrijeme, npr. bacanje opuška kroz prozor automobila dovelo je do toga da su dvije žene bile seksualno zlostavljane u “traženju droge” u javnosti. Djecu muče službenici TSA-e koji "traže drogu" ili eksploziv. Preko 200000 XNUMX Latinoamerikanaca deportirano je unatoč tome što im se u SAD-u skrbe o djeci američkih državljana. Izrađeni su posebni zakoni za “optužbe za terorizam” koji su dorađeni da se odnose samo na muslimane, od kojih su neki slali novac skupinama koje su KASNIJE označene kao neprijatelji SAD-a. Tinejdžere upucaju hrabri Alecovi ljudi koji "drže svoju zemlju". Svađe u pizzerijama dovele su do upotrebe pištolja na jednom kupcu koji se žalio. Je li ovo civilizirana zemlja?
To je lažan citat.
Evo što je Washington zapravo rekao:
Slobodan narod treba biti ne samo naoružan, nego i discipliniran; u tu svrhu potreban je jednoobrazan i dobro probavljen plan: a njihova sigurnost i interes zahtijevaju da trebaju promicati takve manufakture, koje ih teže učiniti neovisnima o drugima, za bitne, osobito za vojne opskrbe.
— Prva godišnja poruka Georgea Washingtona Kongresu (8. siječnja 1790.)
Hvala, Laura Hogan!
Bilo je to iz prve godišnje poruke Washingtona Kongresu. (Kasnije nazvano "Stanje Unije". Imate točan citat.
Veza: http://gwpapers.virginia.edu/documents/union/state1.html
Pravi citat dolazi iz obraćanja Washingtona Kongresu 8. siječnja 1790. i glasi ovako: “Slobodni ljudi trebaju biti ne samo naoružani, već i disciplinirani; u tu svrhu je neophodan jednoobrazan i dobro promišljen plan: a njihova sigurnost i interes zahtijevaju da promiču takve manufakture, koje ih teže učiniti neovisnima, za bitne, posebno za vojne opskrbe.” Imajte na umu da citat nema nikakve veze s pravima na oružje i jasno se odnosi na pravilno opremanje vojske.
http://gwpapers.virginia.edu/...
... pravilno opremanje vojske koja je u to vrijeme bila milicija, sastavljena od pojedinaca. Washington je bio poznat po svom nepovjerenju prema stalnim vojskama, kao i drugi osnivači. Imati narod kao vojsku bio je način da se zaobiđe ovaj problem, ali kao što možete vidjeti gore, Hamilton je mislio da je to nemoguć zadatak i da je najbolje čemu su se mogli nadati bilo da osiguraju da ljudi budu naoružani i da se pojave za inspekciju “jednom ili dva puta godišnje” kako bi se DOKAZALO da su bili naoružani.
Konačno, netko tko čita, razumije povijest koja okružuje formulaciju 2. amandmana osnivača. Ključ je "dobro uređena milicija"... Nikada nije bilo namijenjeno da ljudi budu naoružani, osim što su pripadali dobro uređenoj miliciji koja je formirana da brani zemlju. Hvala vam na ovom članku.
Oprostite, ali ključ je "pravo držanja i nošenja oružja ne smije se povrijediti. Ne znam kako bi moglo biti jasnije. Nisu rekli "pravo držanja i nošenja oružja ograničeno je na uporabu u miliciji." Milicijski dio samo daje primjer kada će trebati takvo nepovređeno pravo.
Tome, molim te, pročitaj amandman iskreno – i gramatički. To je rečenica od četiri rečenice. Prva rečenica uvodi subjekt. Ostale tri rečenice modificiraju (proširuju ili osvjetljavaju) predmetnu rečenicu. I ne glasi (kako vi imate) “ne smije se povrijediti pravo držanja i nošenja oružja”. Zaboravili ste zarez koji odvaja treću od četvrte rečenice. Taj zarez nema smisla ako su uokviritelji namjeravali vašu interpretaciju. To ima smisla kada se promatra – s ostalim zarezima – kao odvajanje svake modifikacijske klauzule od subjektne klauzule.
Tema je "dobro uređena milicija". Dobro regulirana milicija, u glavama kreatora, neophodna je za "sigurnost slobodne države". Dobro uređena milicija je kreatorovo ispunjenje “prava ljudi da drže i nose oružje”. I ovo pravo – na dobro uređenu miliciju – neće biti povrijeđeno. Pravo je "naroda" da drži i nosi oružje; to je kolektivna referenca. Ne kaže da je to pravo pojedinaca (iako to niti ne zabranjuje).
Za zajednice je već bila ustaljena praksa da "drže...oružje" zaključano u oružarnici do kriznih vremena, a zatim ga dijele borcima dobrovoljcima da "podnose" bitku i vrate se nakon toga. To je bilo uobičajeno – i neophodno – u 18. stoljeću i duboko u 19. stoljeću (dugo nakon i usprkos zakonima o miliciji) jer, suprotno uvriježenoj pretpostavci, većina Amerikanaca nije posjedovala vatreno oružje. Bili su skupi i nisu se proizvodili u većini područja. Čak su i na granici većina bili zemljoradnici, a ne lovci.
Zapravo, ako se dobro sjećam svoje američke povijesti, pucanj koji se čuo u cijelom svijetu dogodio se kada su Britanci umarširali na oružarnicu koja je držala oružje milicije kako bi je uhvatili. Oružarnica, a ne Bubbina dupla širina.
Vidim usranog umjetnika koji izvrće riječi koje su jednostavne. Mislite li iskreno da su ljudi koji su se upravo razotkrili protiv tiranske vlade uveli zakon kako bi spriječili ljude da se pobune? To nema nikakvog smisla. Sviđa mi se kako vi idioti pokušavate reći da ste zaboravili zarez, a ova klauzula zamjenjuje tu klauzulu...ne, nije. Pravo naroda...neotuđivo...što ti tu nije jasno? Prestani izvrtati riječi kako bi odgovarale tvojoj "logici"...nisi prosvijetljen. Ti si samo idiot kojeg treba nekoliko puta udariti u lice.
Da, James, nasilje rješava sve rasprave! Samo nazovite ljude idiotima i udarite ih u lice! Tako se pobija logika i dokazi. Vriskati!
AKO ne razumijete riječi i termine koje su u pravnim dokumentima iz 18. stoljeća koristili elitni obrazovani odvjetnici iz 18. stoljeća, riječi bi mogle biti i na kineskom za troglodite kao što se čini da jeste. SVAKI izraz je imao određeno pravno značenje, a najbolji način da saznate što su značili jest pregledati mnoge dokumente iz tog doba ili vidjeti što su oni sami imali za reći o svojoj namjeri i svrsi. Srećom, imamo te dokumente i čini se da oni potvrđuju mnogo toga što Jeff kaže i sve što sam ja rekao.
Da, Ustav NIJE samoubilački pakt, i zamijenio je skupinu podređenih kolonija koje su postale 13 neovisnih država u SAVEZNU REPUBLIKU, dajući im organski okvir koji je omogućio MIRNU promjenu i kontrole i ravnoteže kako bi se smanjila mogućnost tiranije. Doista, ako stvarno PROČITATE Ustav, vidjet ćete da on izričito definira izdaju kao "pokretanje rata protiv" SAD-a, i ovlašćuje Kongres da omogući "pozivanje milicije da... suzbije pobune" što je Washington učinio u 1794. da uguši Whisky Rebellion. Ne, James, to je tvoje histerično lupetanje koje nema nikakvog smisla u usporedbi s dokazima iz povijesti. Oh, i klauzula NE "zamjenjuje" drugu; Glavni sudac John Marshall rekao je da u Ustavu nema "viška" i da se SVAKOJ riječi i klauzuli mora pridati jednaka težina i ne smije se ignorirati. A NAROD, kako su osnivači razumjeli i izjavili, bio je CIJELO političko tijelo s pravom glasa u svom kolektivnom i političkom svojstvu, NE samo svaka osoba (1789., samo slobodni bijeli odrasli muškarci koji su posjedovali imovinu bili su "Slobodnjaci" ili "Freeholders" klase NARODA; žene, djeca, injundi, furreneri, zločinci NISU pripadali, niti su dijelili kolektivna ili distributivna prava NARODA!)
Sve to objašnjavam u svojim esejima na http://kryo.com/2ndAmen/ ali sumnjam da imate kapacitet to razumjeti i da ćete nastaviti vjerovati u priprostu besmislicu fantaziju kojom su vas NRA i Fox Noise zbunili.
Pročitajte cijelu stvar, kao i izmjene i dopune Povelje o pravima. Ono što radite je "branje višanja" kako biste potkrijepili pogrešno uvjerenje. Očevi utemeljitelji nikada nisu namjeravali 2. amandman učiniti što dovraga želite i prokleti državni zakon. Shvatite povijesni kontekst dokumenta, a ne slijepu vjeru skupini ili stranci koja nanosi štetu američkim vrijednostima.
Smiješno, mislim da ovi citati osnivača daju puno drugačiju sliku.
http://econfaculty.gmu.edu/wew/quotes/arms.html
Smiješno je što ste propustili SVE ove citate i niste se potrudili provjeriti federalističke dokumente za većinu njih. Znate, novine koje su zapravo napisali osnivači.
Odgovarajući Jacku Leeju i njegovom smiješnom popisu navodnih citata na http://econfaculty.gmu.edu/wew/quotes/arms.html
Oprostite, ali većina ovih citata je jako izvan konteksta. Osim ako ne razumijete što je svaki izraz zapravo značio obrazovanim osobama 18. stoljeća i shvatite kontekst u kojem su izrečeni (gotovo u cijelosti o dobro reguliranoj miliciji koja se sastoji od većine slobodnih bijelih odraslih muškaraca kao OBVEZNOST OBAVEZE, a ne uopće o privatnoj upotrebi vatrenog oružja u svrhe koje nisu u miliciji!), u najboljem slučaju lažno predstavljate, a u najgorem neiskreni. Kada ove isječke stavite u kontekst, svi oni govore o tome da države održavaju svoju univerzalnu miliciju protiv federalnih kršenja, BAŠ što je svrha i značenje 2. amandmana!
Ne postoje dokazi da je Sam Adams rekao da se citat pripisuje njemu, ali bez obzira na to... po tom se prijedlogu nikada nije postupilo. Unatoč tome, ne radi se o privatnom oružju, već o održavanju milicije protiv federalnog kršenja zakona.
Madisonov citat je krivo predstavljanje! NIJE ono što je rekao, i NIJE ono za što se zalagao. Prijevarno je ovo izdati kao ono što je on mislio!
Citat Johna Adamsa zapravo govori SUPROTNO od onoga što zagovaratelji prava pojedinaca tvrde!
RAZORUŽAVANJE u kontekstu ovdje NE znači oduzimanje postojećeg oružja! To znači NE NAORUŽATI milicije tako da stalna vojska pod diktatorom može zauzeti njihovo mjesto. "Cijeli narod je naoružan" NE znači da je svaka osoba vlastita "vojska jednog" koja djeluje "po vlastitom nahođenju", već da je univerzalna milicija veliki dio političkog tijela, državna milicija 2. Amandman je trebao zaštititi. Coxe, Webster, Hamilton, Madison, Adams su svi bili FEDERALISTI koji su željeli jaku središnju vlast! Teško da će argumentirati antifederalistički stav. Nisu govorili o individualnim pravima na oružje, već o održavanju milicije i ublažavanju antifederalističkih strahova da Kongres neće uspjeti naoružati državne milicije, kao što je zahtijevao Ustav.
Lee je promicao univerzalnu miliciju nasuprot odabranoj miliciji koju je Hamilton preferirao; Madisonov amandman trebao je ublažiti strahove anti-fedalaca da će univerzalne milicije država biti oslabljene.
Drugi Jeffersonov citat je nepotpun jer se odnosi samo na korištenje oružja u vlastitom posjedu! A "uporaba oružja" NIJE "nošenje oružja" što znači samo vojnu službu (pogledajte Jeffersonovu upotrebu tog pojma u Deklaraciji neovisnosti za dokaz). I to je sporno jer prijedlog nikada nije usvojen! Napisana je 1776., mnogo godina prije Povelje o pravima, tako da nema nikakvog utjecaja na nju. Desetljeće kasnije, Jefferson je napisao Madisonovu Povelju o pravima i sve što je tražio I DOBIO u tom pogledu, prema onom osobnom, bio je amandman kojim je milicija primarna nad stajaćom vojskom. TO je ono što je sam Jefferson rekao da je svrha i smisao usvojenog 2. amandmana!
Madisonova prosidba izrezana je iz njegovog stvarnog originala! Uključio je klauzulu o prigovoru savjesti koja TOČNO objašnjava što je mislio pod nošenjem oružja: "ali nijedna osoba koja vjerski skrupulozno nosi oružje neće biti prisiljena osobno služiti vojnu službu." Eto ga... autor 2. amandmana jasno definira "nošenje oružja" kao služenje u miliciji! Nezamislivo je da je izraz iz prethodne klauzule upotrijebio na bilo koji drugi način.
Gerryjev citat, također izvan konteksta, još je jedan dokaz da su SVE rasprave o 2. amandmanu bile o MILICIJI! To je SVE o čemu su raspravljali; ništa o individualnim pravima ili upotrebi oružja! Zato što je to bio amandman MILICIJA, a ne GUN!
Opet, Mason je mislio na "razoružati narod" što znači, u kontekstu, neuspjeh Kongresa da naoruža i održi državne milicije, točka.
Hamilton govori o državnim milicijama, a ne o ljudima s oružjem koji "postupaju prema osobnom nahođenju"! Morate pročitati cijeli esej da vidite što misli.
Henry je govorio SAMO o pitanju TKO bi trebao platiti oružje državne milicije! ON je želio da države u potpunosti kontroliraju i naoružaju milicije, jer je bio antifederalist koji nije vjerovao Madisonu ili federalistima. Govorio je SAMO o MILICIJSKIM PUŠKAMA i tko će ih platiti! Ali ovaj isječak izostavlja detalje koji to pokazuju i da je on jednostavno govorio da je apsurdno platiti dva puta za isto potrebno oružje! Ovo je vrsta neiskrenog isječka koji osnivače pretvara u lažljivce! Oh, i antifederalist Henry IZGUBIO je bitku od Madison!
Johnson samo potvrđuje da državne milicije neće biti lišene svog potrebnog oružja (ne samo oružja nego SVE opreme milicija) i da će države nastaviti kontrolirati svoje državne milicije. NIJE u pitanju privatno oružje!
Od kada je Hubert Humphrey osnivač? Bože!
Ako pročitate cijeli Storyjev esej, još više nego ovdje vidite da on SAMO govori o vrijednosti održavanja milicije, a svrha 2. amandmana bila je osigurati ih! NIJE riječ o suverenim pojedincima koji posjeduju privatno oružje, već o LJUDIMA u cjelini koji održavaju svoje milicije, i kako je to već počelo postajati ideal koji ne funkcionira. Morate to sve pročitati, ali i ovdje se ipak radi samo o samoj miliciji.
Burgh i Cooley nisu osnivači! Osim ako ne razumijete da LJUDI na koje Cooley govori NISU "samo ljudi" ili "osobe", već NAROD, kao kolektivno političko tijelo sa pravom glasa, sastavljeno od SVIH građana s pravom glasa (1791., samo slobodni bijeli odrasli muškarci, uglavnom posjednici imovine ) i to je taj "MI LJUDI" jedinstveni entitet iz kojeg potječe sva moć i koji NADZORI i ODRŽAVA tu miliciju koja je izvučena iz te veće klase Freemana, i njen je veći dio. Također pokazuje da je milicijska služba DUŽNOST, po DISCIPLINI i ZAKONIMA, i za JAVNI RED, a ne svaki kreten s pištoljem koji radi “po vlastitom nahođenju”.
Opet, nema dokaza da je Sam Adams ovo rekao ili stvorio; on je možda samo proslijedio ovaj PRIJEDLOG koji je trebao razmotriti Madison, ali NIJE postupljeno samo po sebi. Međutim, ako se pravilno pročita, 2. amandman, ne dopuštajući Kongresu da krši pravo državnih milicija da se održe, učinio je upravo ono što je prijedlog zapravo značio!
Gledajte, ovi i drugi lažni citati izvan konteksta, pogrešno okarakterizirani citati su sve što hoplofili neprestano izbacuju, jer bi ISTINA potpuno uništila njihove tvrdnje i uvjerenja! Moraju lagati i obmanjivati jer to je sve što imaju! Stvarni relevantni citati objašnjavaju ZAŠTO je 2. amandman napisan i što on znači, a to jednostavno ne može biti dopušteno da pokaže da je njihova lažna interpretacija bez ikakve zasluge.
Za daljnje primjere lažnih, netočnih ili lažnih citata i onoga što su osnivači STVARNO rekli da je relevantno za 2. amandman, idite na: http://kryo.com/2ndAmen/Quotes.htm
Šteta što scotus kaže da si pun toga. Odvratno je koliko ste suučesnici u odricanju naših prava jer vjerujete u malo više sigurnosti. Naši osnivači također su pisali o idiotskim masama koje pokušavaju promijeniti sve u nastojanju da sebi budu bolje... dajući prava, uzimajući više iz smočnice. Doći će vaše vrijeme i samo se nadam da sam tu da vas vidim kako padate…i to teško padate bez ičega što bi moglo uhvatiti bilo koga od vas osim ljutitih ruku građana koji su spremni da vas rastrgnu.
Kakve veze SCotUS ima s ovim lažnim ili lažnim citatima iznad? Pet sudaca prema četiri teško da je zakucavanje konsenzusa; a četvorica u manjini bili su U PRAVU, i držani uz 200 dosljednih godina dosljednog tumačenja, dok je petorica odmetnika jednostavno "pronašla" nevidljivo "pravo" koje je nekako izmicalo SVAKOM sudu i legitimnom pravnom znanstveniku 200 godina.
Tko je za davanje prava, strawslinger? Gdje je to u svemu što sam rekao? Naprotiv, veliki sam pobornik stvarnih prava koja su izdržala test vremena i sudske revizije; to su "fantasy" prava za koja ne marim previše. Možete li navesti primjer nečega što su "idiotske mase" pokušale oko čega vi otvoreno tvrdite "osnivače" (koje? bili su raznoliki, znate.) Što mislite pod "vi"? Želite li definirati svoje pojmove? Zašto bi “ljuti” građani ME htjeli rastrgati? Čini se da hiperventilirate zbog imaginarne slike nekoga o kome ne znate ništa. Smiri se, prijatelju.
Federalist #46 (Madison) vodi dugu raspravu o tome kako su ljudi i države porazili tiransku federalnu vladu uz pomoć naoružanog naroda.
Vaš problem je što biste morali uvjeriti većinu Zastupničkog doma i Senata da tako razmišljaju i ukinuti 2. amandman, a TO SE NEĆE DOGODITI. To bi izazvalo građanski rat i revoluciju - kako biste voljeli imati tu krv na svojim rukama?
ČINJENICA JE…. Namjere takozvane američke vlade bile su zločinačke radnje i nezakonite njihovim tlačiteljima. NEREGULIRANE milicije NISU bile pod novoosnovanim zapovjedništvom USA Inc. U svakom slučaju, SVE su muškete bile vojno oružje, a svi pištolji na kremen bili su kao i duge puške vojnog jurišnog oružja. Stvarnost je da su svi topovi i minobacači, bacači granata i drugo ORUŽJE korišteno za ubijanje britanskih vojnika bili nezakoniti. Članci koji se smiješno fokusiraju na Dobro reguliranu miliciju ne uzimaju u obzir STVARNU povijest, a ta prava povijest je da SVE Graničarske obitelji NISU BILE podanici Nove Republike, već su bili i ostali suvereni. Stvarnost je da su ARMS Britanci sve njih PROGLASILI IZVAN ZAKONA... Zamislite. Pravo na revoluciju ostaje…. To je točno... PRAVO NA ODBACENJE bilo koje korumpirane vlade ostaje. Svi ZNAMO veliku učinkovitost i veliku pomoć koju su države i federalci pružili u provođenju zakona o prijevarama na BANKSTERSIMA... LOL... skoro BEZVRIJEDNO. Znam da ću se jako ljutiti na ovo, ALI moj odgovor Barryju Soentorou o VIŠE Ograničenja mojih prava na držanje i nošenje ORUŽJA je DIVOVSKI APSOLUTNO NE. Svaki zločin u WACO-u, Columbineu, Aurori, Sandy Hooku i toliko drugih MJESTA ZLOČINA je da je ORUŽJE bilo legalno, a zločini NISU. NE Barry Soentoro NE ……. LOL …. Možda samo možda... AKO bi netko pogledao svrhu prava na nošenje oružja i bio intelektualno pošten o tome što ORUŽJE uključuje, možda bi LOL neki ljudi Ha Ha Ha marili za lukavost takve proze. Reality Arms vojne jurišne razine bile su muškete dana kao i mnoga druga ORUŽJA koja su redovito bila dostupna kriminalnim i zabranjenim američkim milicijama i vojsci. Vidite da su Englezi izricali smrtne kazne i nagrade KRIMINALCIMA koji su kasnije bili poznati kao Očevi utemeljitelji... Smiješne stvari Huh. Moja se obitelj borila u francuskom i indijanskom ratu i NE trebam lekciju od Occupyja ili Barryja Dunhama o tome što je VOJNO ORUŽJE ... mušketa i svi pištolji na kremen iz ere 1700-ih bili su ORUŽJE u vojnom stilu. GOVORI Barryja Dunhama, Obame ili Soentorosa i PISCI GOVORA mogu svirati sofistike koliko god žele, ALI ne mogu promijeniti značenje riječi ARMS. Pokušavaju koliko god mogu RAZORUŽATI američki narod ostavljajući samo Barryjevu privatnu vojsku i DOD s onim što sada nazivaju ORUŽJE U VOJNOM STILU vodi Sheeple u pokolj. Jednu sam stvar naučio o vukovima u janjećoj koži, a to je da imaju lažljive vražje jezike. Autobusi, kamioni i automobili su Daleko Daleko Daleko smrtonosniji od ORUŽJA povezanog sa Sandy Hookom. Moj čvrsti stav je vrlo jednostavan… NE…. Barry Soentoro NE. Nikada im neće biti dopušteno ukrasti našu slobodu... https://sites.google.com/site/selfdefenseaprimerthelaw/
Nije bitno kako ljevica doživljava 2. amandman. Nećete sada razoružati ovu zemlju, a da je ne uništite. Vojska će se podijeliti baš kao što se to dogodilo u Rusiji kada se Sovjetski Savez raspao. Neće im biti baš ugodno s komunistima u ovoj zemlji. Razmislite o tome kada vi maćuhice slabog srca vrištite tražeći više kontrole nad oružjem. Na kraju ćete izgubiti.
Dakle, ljudi su trebali predati svoje oružje nakon rata. Staviti ih u oružarnicu? Wow, pitam se zašto se to nije dogodilo? Madison je napisao 2. i on nije bio farmer. Bio je posjednik zemlje, ali ne i poljoprivrednik. Apsurdna je ideja da ljudima nakon rata jednostavno nisu trebale puške. Zavrtite to kako želite, ali naši osnivači stavili su 2. kako bi omogućili "Ljudima", da se zaštite od bilo čega. Ne samo prijateljske i strane vlade, već i lopovi, pljačkaši, Indijanci i divlje životinje. Kako ti to kažeš, zvuči kao da ljudi nikada nisu koristili oružje za lov. Vlada bi osigurala govedinu...nešto kao u rezervatima, ha? I Subaru Outbacks također…
Kompleksnije je. Za rat, vi "podignete" vojsku; nakon rata, povlače se, ono što se zove "smijenjeni". Nasuprot tome, MILICIJA se ODRŽAVA spremna u svakom trenutku, sastavljena od građana-vojnika koje mogu pozvati kvalificirane pravne osobe, obično državna vlada (i, prema Ustavu, Kongres) ili čak vlade okruga da se nose s više lokalnih hitnim slučajevima. Da bi se to postiglo, većinu oružja i zaliha bilo je najbolje "čuvati" ("čuvati" u "čuvati i nositi oružje") u "državnim" "stalcima" ili "skladištima" (kasnije nazvanim oružarnicama) kako bi se zaštitili i održavali u dobrom stanju (održavanje muškete nije tako jednostavno, i ako je ne održavate čistom i podmazanom, sklona je hrđanju).
Ovo je od povjesničara Garryja Willsa:
(http://www.potowmack.org/garwills.html)
Zadržati. Zagovornici oružja čitaju "čuvati i nositi" disjunktivno i misle da se glagoli odnose na potpuno odvojene aktivnosti. "Zadržati" za njih znači "osobno posjedovati kod kuće" - puno toga za staviti u jednu riječ. Kako bi podržali ovu potpuno maštovitu konstrukciju, moraju zanemariti golemu literaturu o milicijama. Upravo je u toj literaturi to-keep-and-ar opis jednog povezanog procesa. Da bismo razumjeli što "zadržati" znači u vojnom kontekstu, moramo prepoznati kako se opis funkcije lokalne milicije uvijek tumačio u suprotnosti s ulogom stajaće vojske. Vojske, u ideologiji tog vremena, ne bi smjele dopustiti da svoju opremu drže u pripravnosti...
Ideja o "stojnicama" milicije u zajedničkim skladištima ili arsenalima nije bila ograničena na Englesku. U Americi, članci Konfederacije zahtijevaju da „svaka država uvijek ima dobro uređenu i discipliniranu miliciju, dovoljno naoružanu i opremljenu, te će osigurati i stalno imati spremne za uporabu, u javnim trgovinama, odgovarajući broj terenskih komada i šatora , te odgovarajuću količinu oružja, municije i logorske opreme.” (equipage je etimološki smisao arma). Stoga je jednako pogrešno pretpostaviti da "držati" samo po sebi znači "držati kod kuće" kao i misliti da "oružje" znači samo oružje. Patrick Henry nam kaže da naoružanje milicije uključuje "postrojbe pukovnije itd." zastave, zastave, inženjersko oruđe, opsadne sprave i drugu "ratnu opremu".
Nešto oružja bi se moglo držati kod kuće, naravno. Neki su časnici svoj najvrjedniji dio ratne opreme, dobrog konja za trčanje, držali kod kuće, gdje je njegovo održavanje bilo svakodnevna stvar prehrane i tjelesnog režima.
Ali vojno oružje nije bilo idealno držati kod kuće. Kada su milicije bile naoružane, to je bilo, koliko je to bilo moguće, standardnim oružjem, izmjenjivim dijelovima, uniformnim u svom pucanju, održavanju i izvedbi - vrsta "vatrenih brava" za koje je Trenchard želio da se drže "u svakoj župi" (ne u svakom domu) . Kontrast s vojskama nije trebao biti u izvedbi (Trenchard i drugi hvalili su se visokim stupnjem učinkovite organizacije u milicijama). Kontrast je bio u kontinuitetu. Milicija je uvijek bila u pripravnosti, oružje joj je “čuvano”. Vojske su dolazile i odlazile - njihov "nastavak" je ono što je Trenchard napao...
Čuvanje i nošenje oružja bila je prepoznatljiva nota stalne pripravnosti milicije, za razliku od dužnosti vojske da podigne i položi ("odlaganje" je Trenchardova riječ) svoje oružje u određenim ratovima. Milicija je održavana na kontinuiranoj osnovi, njen arsenal je održavan, njena spremnost izražena u složenom procesu specificiranom izrazom "drži i nosi". Izdvojiti jedan pojam iz ovog konteksta i tretirati ga kao specificiranje različitog prava (posjedovanja doma) znači unijeti u jezik nešto strano svakom pojmu po sebi, spoju pojmova i cijelom kontekstu Madisonove rečenice.
-
Pregled podataka pokazuje da je samo oko 10% Amerikanaca imalo oružje u to vrijeme, a puške za lov obično nisu bile tip oružja milicije (obično muškete) koje je išlo u rat. Dakle, ako ste imali pušku, ona je ostala kod kuće, dok je milicijsku pušku najbolje izvući iz oružarnice po potrebi. AS za potrebe milicije i kako se to odnosi na opću upotrebu oružja izvan milicijske službe:
„Mora se učiniti svetom maksimom, da se milicija pokorava izvršnoj vlasti, koja zastupa cijeli narod u izvršavanju zakona. ***Pretpostaviti da je oružje u rukama građana, da se koristi prema osobnom nahođenju, osim u privatnoj samoobrani, ili po djelomičnim naredbama gradova, okruga ili okruga države, znači rušenje svakog ustava i postavljanje zakoni prostrti, tako da nitko ne može uživati slobodu – je raspuštanje vlade.*** Temeljni zakon milicije je da se stvara, upravlja i zapovijeda zakonima, i uvijek za potporu Zakoni." — John Adams, Obrana ustava vlade Sjedinjenih Američkih Država, str. 474-5 (1787-88)
“Projekt discipliniranja cijele milicije Sjedinjenih Država jednako je uzaludan koliko bi bio i štetan, ako bi se mogao provesti u izvršenje. Podnošljiva stručnost u vojnim pokretima je posao koji zahtijeva vrijeme i praksu. Nije dan, pa čak ni tjedan, koji će biti dovoljni za postizanje toga. Obvezati veliko tijelo yeomanryja i ostalih klasa građana da budu pod oružjem u svrhu prolaska kroz vojne vježbe i evolucije, onoliko često koliko je potrebno za postizanje stupnja savršenstva koji bi im dao pravo na karakter dobro regulirane milicije, bio bi prava zamjerka ljudima, te ozbiljna javna neugodnost i gubitak. To bi predstavljalo godišnji odbitak od proizvodnog rada u zemlji, do iznosa koji, računajući na sadašnji broj ljudi, ne bi bio daleko manji od cjelokupnog troška civilnih ustanova svih država. Pokušati nešto što bi smanjilo masu rada i industrije u tolikoj mjeri bilo bi nerazborito: a eksperiment, ako bi se napravio, ne bi mogao uspjeti, jer se ne bi dugo izdržao. Razumno se može težiti malo više, s obzirom na ljude općenito, nego da ih se propisno naoruža i opremi; a kako se to ne bi zanemarilo, bit će potrebno sastaviti ih jednom ili dva puta tijekom godine.”
Alexander Hamilton