Ekskluzivno: Dok su Amerikanci u šoku zbog pokolja 20 školaraca u Newtownu, Connecticut, branitelji "prava na oružje" inzistiraju, zapravo, da su takve smrti dio cijene "slobode" koju su ugradili Framersi u Drugom amandmanu. Ali to nije bilo ono što je James Madison imao na umu, tvrdi Robert Parry.
Robert Parry
Američka desnica rado ulazi u umove američkih utemeljitelja i naslućuje koja je bila njihova "izvorna namjera" pri pisanju Ustava SAD-a i njegovih ranih dodataka, poput "prava na nošenje oružja" iz Drugog amandmana. Ali, zasigurno, James Madison i ostali nisu zamišljali ljude s modernim oružjem koji kose djecu u kinu ili trgovačkom centru ili sada dječjem vrtiću.
Doista, kada je Drugi amandman donesen u Prvom kongresu kao dio Povelje o pravima, vatreno oružje je bilo jednostruki mehanizam kojem je trebalo vremena da se napuni i ponovno napuni. Također je bilo jasno da su Madison i ostali gledali na “pravo na nošenje oružja” u kontekstu “dobro regulirane milicije” za obranu zajednica od masakra, a ne kao na sredstvo za omogućavanje takvih masakra.
James Madison, arhitekt američkog ustava i autor Povelje o pravima.
Drugi amandman glasi: "Dobro uređena milicija, budući da je neophodna za sigurnost slobodne države, pravo ljudi da drže i nose oružje, neće biti povrijeđeno." Stoga je svrha drugog amandmana osigurati "sigurnost", a ne potkopati je.
Masakr 20 djece u Newtownu, Connecticut, u petak, koji je uslijedio nakon drugih masakra vatrenim oružjem u mjestima i gradovima diljem zemlje, predstavlja suprotnost od "sigurnosti". I vrijeme je da Amerikanci svih političkih uvjerenja priznaju da zaštita ove vrste masovnog ubijanja nije ono što su Utemeljitelji imali na umu.
Međutim, tijekom proteklih nekoliko desetljeća, samointeresna desničarska "znanost" nastojala je ponovno izumiti Framere kao ideologe slobodnog tržišta koji mrze vladu, iako bi ključni autori američkog ustava ljudi poput Jamesa Madisona i Georgea Washingtona mogli najbolje opisati kao pragmatične nacionaliste koji su favorizirali učinkovito upravljanje.
Godine 1787., pod vodstvom Madisona i Washingtona, Ustavna konvencija ukinula je članke Konfederacije, koji su države proglasili "suverenima" i učinili saveznu vladu "ligom prijateljstva" s malo ovlasti.
Ono što se dogodilo iza zatvorenih vrata u Philadelphiji bio je preokret sustava koji je upravljao Sjedinjenim Državama od 1777. do 1787. Zakoni federalne vlade postali su vrhovni, a njezine su ovlasti dramatično ojačane, toliko da se pokret antifederalista borio gorko blokirati ratifikaciju.
U političkom manevriranju kako bi osigurali odobrenje novog sustava, Madison i drugi federalisti složili su se dodati Povelju o pravima kako bi ublažili neke od strahova o onome što su antifederalisti smatrali neobuzdanim ovlastima središnje vlade. [Za detalje, pogledajte Robert Parry's Američki ukradeni narativ.]
Madison je smatrao da je Povelja o pravima nepotrebna jer je Ustav, kao i svi ustavi, ograničavao moć vlade i nije sadržavao odredbe koje bi vladi dopuštale kršenje osnovnih sloboda naroda. Ali pristao je navesti ta prava u prvih 10 amandmana, koje je usvojio Prvi kongres i ratificirao 1791.
Namjera drugog amandmana razjašnjena je tijekom Drugog kongresa kada je američka vlada donijela Zakon o miliciji, koji nalaže da svi bijeli muškarci u vojnoj dobi dobiju pušku, sačmu i drugu opremu za službu u milicijama.
Ideja je bila omogućiti mladoj zemlji da se odupre agresiji europskih sila, suoči se s indijanskim plemenima na granici i uguši unutarnje pobune, uključujući pobune robova. U ovoj odredbi nije bilo ničeg osobito idealističkog; cilj je bio "sigurnost" mlade nacije.
Međutim, moderna američka desnica i današnja industrija oružja posvetili su goleme resurse kako bi Framere pretvorili u ekstremističke ideologe koji stavljaju “slobode” poput individualnog posjedovanja oružja ispred svih praktičnih briga o “sigurnosti”.
Ova se propaganda pokazala toliko uspješnom da se mnogi političari koji favoriziraju zdravorazumsku kontrolu oružja smatraju prekršiteljima izvorne namjere Framera, kao suštinski neameričkim, te se suočavaju s porazom na izborima. Trenutna desničarska većina u Vrhovnom sudu SAD-a čak je poništila dugogodišnje presedane i reinterpretirala Drugi amandman kao davanje prava na individualno posjedovanje oružja.
No, vjeruje li itko doista da bi Madison i Frameri istomišljenici stajali po strani i pustili poremećene ubojice da pokose civile, uključujući djecu, koristeći oružje znatno smrtonosnije od bilo kojeg koje je postojalo u revolucionarno doba? Ako je netko 1791. vitlao puškom s jednim metkom ili pištoljem, osoba bi mogla ispaliti jedan rafal, ali bi zatim morala ponovno puniti. Nitko nije imao revolvere za ponovno paljenje, a kamoli jurišne puške s velikim spremnicima metaka.
Svako ozbiljno proučavanje Framera moglo bi zaključiti da su oni prije svega bili pragmatičari odlučni zaštititi teško stečenu neovisnost Sjedinjenih Država. Kad članci Konfederacije o pravima država nisu radili posao, ukinuli su ih. Kad su bili potrebni kompromisi čak i kada je riječ o podloj praksi ropstva, Frameri su prekidali dogovore.
Dok je Framerima bilo stalo do slobode (barem za bijelce), oni su se u Ustavu usredotočili na praktičnost, stvarajući fleksibilan sustav koji bi unaprijedio "opću dobrobit" "Mi ljudi".
Ludilo je misliti da bi Framerovi šutke prihvatili pokolj djece iz vrtića i osnovne škole (ili tisuća drugih američkih žrtava oružanog nasilja). Takva krvava nesigurnost definitivno nije bila njihova "izvorna namjera".
Istraživački novinar Robert Parry objavio je mnoge priče o Iran-Contra za The Associated Press i Newsweek 1980-ih. Možete kupiti njegovu novu knjigu, Ukradena priča u Americi, bilo u ispišite ovdje ili kao e-knjiga (od Amazon i barnesandnoble.com).
Upravo sam bio na mjestu gdje djeca idu platiti, tamo je sigurno bilo 50 petogodišnjaka i šestogodišnjaka. Dok sam sjedio tamo, razmišljao sam što se mora dogoditi da se taj čovjek pretvori u čudovište koje je trebao ubiti nedužnu djecu, od kojih je dvadesetero medicinski istražitelj rekao da je u svako dijete upucao dvaput. Pitam se što se stvarno dogodilo u sandy nooku CT. Možda nikad nećemo saznati. Ali znam jedno kad vlada jedina s oružjem koja će postati ovca za klanje. Povijest se ponavlja samo trebate pogledati
PROPUST LIJEVIČARSKOG ČLANKA: “Međutim, moderna američka desnica i današnja industrija oružja posvetili su goleme resurse preokretu Framera u ekstremističke ideologe koji stavljaju 'slobode' poput individualnog posjedovanja oružja ispred svih praktičnih briga o 'sigurnosti. â€
POBJEDA BENJAMIN FRANKLIN: “Oni koji bi se odrekli suštinske slobode da bi kupili malo privremene sigurnosti, ne zaslužuju ni slobodu ni sigurnost.”
Ako ne znate što se “pravo ljudi na držanje i nošenje oružja ne smije povrijediti.” ne biste trebali pisati blog. Nije dvosmisleno "oružje sve dok je oružje vlade jače".
Da, Drugi amandman je naoružao građane i dao im pravo da nose oružje kao zaštitu od opresivne vlade...to je bilo u 18. stoljeću, a ne u 21. stoljeću. Za vas, zagovornike prava na nošenje oružja u prvom 21. stoljeću kao sredstva da zaštitite sebe i druge od opresivne vlade, koliko biste točno mislili da biste izdržali protiv vojnih snaga Sjedinjenih Država?
Danas imamo Nacionalnu udrugu strelaca, republikansko biračko tijelo i Vrhovni sud Sjedinjenih Država zahvaliti za pokolj u Sandy Hooku. Nakon odbijanja Georgea W. Busha da zabrana jurišnih pušaka istekne 2004., nije ni čudo da je nomenklatura jurišnog oružja korištenog u osnovnoj školi Sandy Hook bila Bushmaster.
Moramo također zahvaliti američkim društvenim planerima koji maze mentalno poremećene po glavi čuvajući tajne profile mentalnog zdravlja kao “povjerljive informacije” ne sputavajući takve poremećene pojedince da hodaju američkim ulicama i posjećuju njihove škole… Koja je razlika između seksualnog prediktora i prediktor mentalnog zdravlja? Mi kao civilizirani ljudi možemo i bolje od ovoga!
Nost S poštovanjem, baka i djed
Autor se zalaže za policijsku državu i tiraniju.
Zaista me čudi što ljudi zamišljaju da bi vlada osnivača – ili bilo koja vlada – osigurala svoje vlastito rušenje od strane nezadovoljnih građana. Pogledajte što se dogodilo u Whisky Rebellion, na primjer, da biste vidjeli kako američka vlada odgovara čak i na neznatan izazov njenom apsolutnom autoritetu. Svrha vlade je regulirati ponašanje građana za nešto što je definirano kao "opće dobro", iako je povijesno to "dobro" općenito bilo ono što njezini najagresivniji i najneprincipijelniji članovi smatraju najkorisnijim za održavanje svoje moći i privilegija.
Stvarno me čudi što to mislite. Svrha VLADE SAD-a NIJE "regulirati svoje građane" FFS. To je osigurati sigurnost zemlje od vanjskih preuzimanja. Vlast se UVIJEK dodjeljivala DRŽAVAMA. A naša prava dolaze od BOGA, a ne od korumpiranog fašističkog političara. I da, osnivači su sigurno JES omogućili građanima da kontroliraju vlastitu vladu. Ne možete biti Amerikanac, a ako jeste, niste ništa studirali. Zašto mislite da postoje tri grane vlasti koje usporavaju promjene? Što mislite zašto postoje amandmani? Kao SNAGA PROTIV tiranske vlade, eto zašto.
Smatram da je prilično ironično da naša vlada želi pomoći naoružati sirijski narod oružjem tiranske vlade, ali sada, suočeni s tragedijom, žele ih oduzeti našem vlastitom narodu
Ovo je ista vlada koja podržava 3700 ubojstava dnevno u znak podrške pobačaju, nevini životi oduzeti bez ikakve rasprave
Ovo je ista vlada koja dopušta da duhan ubije tisuće ljudi, a industriji daje milijune za to
Ljude ubijaju automobili svaki dan, hoćemo li i njih zabraniti??
Jako je tužno da se ovakve stvari događaju. Samo želim dati do znanja da odrasli u školi nose oružje, toliko djece ne bi umrlo. Na primjer, Švicarska ima najveći broj ljudi s oružjem na svijetu i najnižu stopu kriminala na svijetu.
http://www.lawnix.com/cases/dc-heller.html
"Dobro regulirana milicija" znači utičnica u ovom trenutku.
Vrhovni sud je o tome presudio još 2008. Neposredno prije nego što su
presudio o Građanima razvezanim.
Oprosti, Bobe, moram sići s broda na ovome. Uvjeren sam da je pravo na nošenje oružja uvijek trebalo biti individualno pravo. Budući da je većina ljudi imala oružje, nema šanse da bi ga Utemeljitelji pokušali oduzeti ili uvjetovati daljnje posjedovanje oružja članstvom u miliciji koju je odobrila vlada. Milita Acts samo su primjer Kongresa koji radi nešto glupo, a ne dokaz namjere osnivača. Ali, ne, Osnivači ne bi stajali po strani i ne učinili ništa. Izmijenili bi ustav kako bi omogućili reguliranje određenih vrsta oružja. Ustav će možda trebati izmijeniti kako bi odražavao moderno oružje, ali to ne podržava niti opravdava izmjene tumačenjem u svjetlu promijenjenih okolnosti. To samo hrani antivladinu i antisudsku propagandu radikalne desnice. Možda je teško, ali dobro kontrolirajte oružje, ali mijenjajući ustav.
Ova se tragedija ne može podcijeniti. Bilo je apsolutno užasno i molim se za obitelji i žrtve. Ipak moram reći da govorite o simptomu, a ne o bolesti. John Adams je rekao: “Naš ustav je napravljen samo za moralne i religiozne ljude. To je potpuno neadekvatno bilo kojoj drugoj vladi.” Nije li istina da su moral, etika i vrline u našem obrazovnom sustavu u drugom planu. Na Harvardu su upravo osnovali nastrani seks klub. Vjerujem da bih prestao plaćati školarinu kada bih saznao da je moje dijete dio ovog kluba. Ovo je moral kojem naša kultura sada podučava mlade ljude. Nije ni čudo što se ovakve stvari događaju. Svetost života treba poštivati na svim razinama. Ljudski život treba zaštititi od začeća i smatrati ga dragocjenim od strane svih elemenata društva tada i samo tada ćemo početi vidjeti smanjenje ovih i svih vrsta nasilja. Izreka u Bibliji kaže da ako prolijete krv nevinih onda će se proliti i nevina krv vašeg plemena. Čak i ako ne vjerujete u inherentnu logiku kulture koja gleda na ljudski život kao na nešto dragocjenije nego što smo imali u danima koji su prethodili ovome, tada će se nasilje povući.
Kao što ste rekli, dobro uređenu miliciju činili su isključivo vojno sposobni muškarci. Milicije očito trebaju vrste naoružanja potrebne za odbijanje i invaziju oružanih snaga, točno? To bi značilo da je svaka punoljetna osoba u odgovarajućoj miliciji svoje države (minus prigovarači savjesti) i da treba biti naoružana današnjim ratnim oružjem – jurišnim puškama, poluautomatskim puškama i granatama. Sudske odluke podupiru ovo stajalište, navodeći da se sačmarice mogu zabraniti jer ne služe u vojne svrhe (neistinito, ali u tom slučaju nisu prezentirani dokazi koji bi proturječili tom nalazu).
U vrijeme amandmana ljudi su mogli posjedovati istu razinu oružja koju koristi vojska. Dakle, iako su to bile jednometne muškete, to je bilo sve što je vojska imala. Današnji ekvivalent bi bile automatske jurišne puške i bazuke. Što je još važnije, gdje se u ustavu kongresu ne daje ovlast da regulira vatreno oružje? Drugi amandman, kao i prvih 10, neki su u to vrijeme smatrali nepotrebnim, smatrajući da članak I odjeljak 8 ionako ne daje ovlasti u tim područjima pa to nije važno. Ali možda su vidjeli ljude poput tebe i odlučili da bi to bila dobra ideja. Ovo je tipično progresivno razmišljanje. Osjećamo se nesigurno, pa uzmimo prava dobrim ljudima. Posljednji put kad smo to učinili, dobili smo katastrofu Domoljubnog akta. Drugi primjeri ove vrste sranja su zabrana droga (koja je došla nakon zabrane alkohola, ali su barem prepoznali potrebu za izmjenom ustava kako bi se zabranio alkohol) i zabrana istospolnih brakova. Mislim da je oholo vjerovati da će ovakva djela prestati uklanjanjem vatrenog oružja s legalnog tržišta i prebacivanjem na crno tržište gdje se sporovi ne rješavaju u sudnici nego nasiljem.
Mislim da ostatak svijeta misli da je Amerika luda što se tiče oružja. Zašto ne dopustiti licencirane sportske puške i zabraniti oružje izvan toga. Nikada ne znate tko bi se mogao pretvoriti u ubojicu, netko s tumorom na mozgu, mladi dvadesetogodišnjak koji razvija shizofreniju (u toj dobi se često pojavljuje), neki drugi mentalni poremećaj. Ako osjećate da vam treba oružje da odbijete vlastitu vladu ili druge, vi ste ludi. Čemu služe vojska, zrakoplovstvo, mornarica, policija, Nacionalna garda. Takvo primitivno nazadno razmišljanje zapanjuje neamerikance.
Zaprepašćuje li to Sirijce koje ubija njihova vlastita vlada? Zaprepašćuje li to Kurde koje je njihova vlada ugušila plinom? Zaprepašćuje li to Židove čije obitelji umiru u logorima? Zaprepašćuje li to milijune koji su umrli zbog Staljinovog izopačenog uma?
Dok beskrajno raspravljamo o drugom amandmanu, više od 30,000 1 Amerikanaca bude ubijeno svake godine. To je jednako 18 smrti svakih XNUMX minuta! To je također gotovo dvostruko veći broj smrtnih slučajeva u Kanadi, više od tri puta više od stope smrtnosti na Novom Zelandu, trideset šest puta više od stope smrtnosti od vatrenog oružja u Ujedinjenom Kraljevstvu. (Wikipedia).
Ove brojke ukazuju na mnogo dublji problem od namjere Drugog amandmana koji puni američke lijesove. Pitanje je hoćemo li se mi kao nacija “okupiti” i priznati da ovdje kod kuće nešto užasno nije u redu?
Koliko je od tih smrti poginulo od policijskih službenika za kriminal i samozaštitu? Preko 40,000 XNUMX poginulih od automobila. Neću se odreći ni svog auta!
Zašto se NITKO ne bavi problemom pravnih lijekova na recept ovog društva???
Amerikanci postaju MSM (main stream media) farmaceutski zombiji !!!
Zna li itko jesu li ovih zadnjih nekoliko ubojica bili pod nadzorom liječnika?
Zna li netko tko je dijagnosticirao ovaj najnoviji dječji poremećaj?
Je li uzimao lijekove!!!! Kako dugo ??
ORUŽJE NE UBIJA LJUDE!!! WTF !
Možda naša nacija traži brzo rješenje i brzu krivnju u vezi s kontrolom oružja, umjesto da gleda što naše društvo radi kako bi potaknulo pojedince na poduzimanje ovih radnji.
Nakon strašne pucnjave u petak. Ljudi iz kontrole oružja neće dopustiti da protraće dobra prilika za daljnji rad. Svi na vijestima govore o većoj kontroli oružja. Nisam ja neka luda pjesma o oružju. Znam da nam 2. amandman daje pravo da nosimo oružje, bez obzira na vrstu oružja. Bojim se da bi, ako savezna vlada pokuša dodatno kontrolirati oružje i ukine drugi amandman Ustava Sjedinjenih Država, ovi događaji mogli izazvati novi građanski rat i dodatno nezadovoljstvo među američkim narodom. Moguće je da bi neke države tamo pozvale Državni Senat i Kongres da održe glasovanje o sukcesiji od tih Sjedinjenih Američkih Država. Tragično je što će Vlada iskoristiti smrt te djece za daljnji uzrok jer Brzi i žestoki nisu funkcionirali. Danas kad sam izašao u dvorište, učinilo mi se da čujem slabašne ratne bubnjeve nošene vjetrom još jednog građanskog rata ili američke revolucije. Nadam se da griješim, samo vrijeme će proći.
Dobro rečeno i slažem se! Hvala vam! Sada se moramo pozabaviti izmjenama zakona kako se ova zvjerstva više ne bi ponovila. Oružje je dizajnirano za jednu stvar, ubijanje! Ne treba ih promatrati na isti način na koji netko gleda s bejzbolskom palicom ili parom rukavica. Oni nisu igračke s kojima se treba igrati. Oni su smrtonosna oruđa za ubijanje. Ne bi trebalo dopustiti svim ljudima da ih posjeduju/koriste. Oni moraju biti kontrolirani na najvišim razinama. Mi, kao odrasle osobe, trebamo biti odgovorni u procjeni kako i zašto neka osoba treba dobiti privilegiju posjedovanja tako opasnog stroja. Mi smo kao društvo zakazali u tom pogledu. Izgubili smo objektivan pogled. Moramo se ponašati kao odrasli i otvoriti oči i um stvarnosti. Životu u svijetu mašte u kojem svi imaju oružje, a mi zatvaramo oči pred smiješnom situacijom u kojoj se nalazimo, mora doći kraj. Nema više skretanja ili preusmjeravanja fokusa s oružja! Nema više krilatica. Ovo neće zaustaviti zločine. Vrijeme je da ustanete i krenete u akciju!
Nisu dizajnirani za lov? Recite to ljudima koji se, ne samo na jugu i srednjem zapadu, kao i u većini Sjeverne Amerike, oslanjaju na lov ili kao jedini način stavljanja hrane na stol ili dopune svoje hrane. . . a onda ćeš se okrenuti i kritizirati te ljude što su se morali okrenuti bonovima za hranu jer više ne mogu loviti.
Amen
Ovaj članak je smiješan... Od svakog sposobnog državnog građanina se očekivalo da po potrebi uzme ralicu i uzme pušku kao dio milicije. Zato 2. amn kaže da "NAROD", a ne "milicija", ima pravo posjedovati i NOSITI oružje. Tako je napisano jer su naši osnivači shvatili da su odgovorni građani posjedovanje, nošenje tzv. "nošenje" vatrenog oružja nužni kako bi zaštitili sebe, svoje obitelji i svoj životni kraj.
Nedavne pucnjave su tragedija i nadam se da je to posebno mjesto u paklu koje čeka da pozdravi ta čudovišta.
Međutim, stvarnost je takva da će poput droga, ako se vatreno oružje učini ilegalnim, svatko tko je spreman prekršiti zakon poput ubojstva s lakoćom kupiti ilegalno vatreno oružje i dobri ljudi u našem društvu bit će bespomoćni.
Jedini način da se suočimo s takvom vrstom sile je s tom vrstom sile. Odgovorniji ljudi bi trebali nositi vatreno oružje i trebalo bi im dopustiti da ga nose bilo gdje. Da je nekoliko tih uredskih službenika bilo naoružano, vrlo bismo vjerojatno čitali o bezbrojnoj djeci koju je spasio odgovoran vlasnik oružja.
“Američka desnica rado ulazi u umove američkih utemeljitelja i naslućuje koja je bila njihova 'izvorna namjera' u pisanju Ustava SAD-a i njegovih ranih dodataka, poput 'prava na snošenje' Drugog amandmana ruke.â€
"Ali, sigurno, James Madison i ostali nisu zamišljali ljude s modernim oružjem"
Niste li sami krivi što ste se stavili u umove američkih utemeljitelja i naslutili njihovu izvornu namjeru kada nagađate o tome kakvo su oružje zamislili ili nisu zamislili?
jpvoodo Madison, Jefferson i mnogi drugi vođe tog vremena opširno su pisali o mnogim pitanjima i mogu se čitati na internetu u Kongresnoj knjižnici. Ovi dokumenti funkcioniraju bez obzira na doba i možete počiniti masovno ubojstvo drugim alatima osim oružja. Netko sklon ubijanju pronaći će način da ubije, a jedini način da ih zaustavite je da silu suočite sa silom.
Trebamo manje ograničenja nošenja oružja, a ne više. Ograničenja djeluju samo na građane koji poštuju zakon, a ne na kriminalce ili one koji su spremni postati kriminalci.
Osobna odgovornost je ono što je potrebno. Mi kao građani trebamo se pitati što možemo učiniti ako se ikada nađemo u ovakvoj situaciji, a ne što vlada može učiniti za mene, a o da, s oružjem građanin koji poštuje zakon ne može puno učiniti u takvoj situaciji ako su njihovi nenaoružani.
Moje prošlo vrijeme nije samo puno kajanja zbog onih obitelji koje su uhvaćene u ovu trgovinu, već i zbog ljudi poput mene koji šute znajući da moramo/trebamo djelovati kako bismo uklonili oružje za ratovanje s naših ulica i ponudili teško bolesnima više od kazneni sustav kao sredstvo liječenja. Nijedna ograda nije dovoljno visoka da bi se ljuti bolesnik mogao popeti.
Slažem se s Robertom Parryjem o tumačenju drugog amandmana. Iako bi bilo nemoguće svesti na nulu broj Amerikanaca ubijenih svake godine od oružja, svakako bi pomoglo ako 1) ponovno uspostavimo zabranu jurišnog oružja budući da to oružje pripada vojsci, a ne privatnim građanima. 2) spriječiti mentalno poremećene osobe da kupe bilo kakvo oružje. 3) spriječiti osuđene kriminalce i teroriste da kupuju oružje. 4) zatvorite sve izložbe oružja jer teže sigurnosti da nema provjere prošlosti. 5) Nema oružja u javnim parkovima ili kampusima. 6) Odmah prijaviti sve ukradeno oružje.
Ovo su hitni koraci, SCOTUS je beznadan.
Teroristi ne govore trgovcu da su teroristi. . . pa što misliš da eliminiramo teroriste? Ili misliš da nitko tko izgleda kao Bliski istok ne bi trebao imati oružje? Zapamtite da je Tim McViegh bio terorist, kao što su bili Eric Rudolph i Ted Kaczynski i oni mi ne izgledaju kao Bliski istok. Kako ćemo to učiniti?
ovi su koraci već uspostavljeni. Neće raditi!
Robert Perry je rekao: “Američka desnica voli se staviti u umove američkih utemeljitelja i naslutiti što je bila njihova 'izvorna namjera' u pisanju Ustava SAD-a i njegovih ranih dodataka, poput Drugog amandmana ’s. œpravo na nošenje oružja.« Ali, sigurno, James Madison i ostali nisu zamišljali ljude s modernim oružjem kako kose djecu u kinu ili trgovačkom centru ili sada dječjem vrtiću.« Ne, namjera otaca utemeljitelja bila je da bi, da nije bilo restriktivnih zakona o oružju, svaki učitelj u toj školi bio naoružan i tako mogao zaustaviti ludaka prije nego što bi mogao bilo koga ubiti ili ga obeshrabriti da uopće napada. Sve osim jedne masovne pucnjave u proteklih nekoliko godina dogodile su se u zakonom propisanoj "zoni bez oružja".
"1) vraćamo zabranu jurišnog oružja budući da to oružje pripada vojsci, a ne privatnim građanima." Već postoji zabrana jurišnog oružja.
“2) spriječiti mentalno poremećene osobe da kupe bilo kakvo oružje.” Kako? I koji su kriteriji za određivanje "mentalne bolesti" kao mentalno "poremećenog"?
“3) spriječiti osuđene kriminalce i teroriste da kupuju oružje.” Dobra tuga. Već su u tome spriječeni.
"4) zatvoriti sve izložbe oružja jer teže sigurnosti da nema provjere prošlosti." Nije istina; ti ne poznaješ zakone.. Ne možeš kupiti oružje ni na jednom sajmu oružja bez policijske provjere. Provjere se već rade. Nadalje, ne možete kupiti oružje od internetskog trgovca (koji ga mora poslati ovlaštenom trgovcu od kojeg ćete ga preuzeti) bez prethodnog plaćanja naknade za policijski pregled. Opet, ovo se već radi.
“5) Nema oružja u javnim parkovima ili kampusima.” Zašto ne? Zato što se zločini ne događaju u parkovima ili na fakultetskim kampusima?
6) Odmah prijaviti sve ukradeno oružje. Većina ljudi koji dožive krađu iz svojih domova to već rade, pogotovo kada je u pitanju oružje.
Kontrola oružja i genocid
Kroz povijest, vlade su razoružavale svoje građane samo da bi tiranizirale te građane nakon što su bili razoružani.
Sljedeća tabela dokumentira samo nekoliko primjera iz novije povijesti gdje su doneseni zakoni o “kontroli oružja”, a zatim je vlada nastavila s tiranom.
*Kliknite na državu u grafikonu kako biste saznali što se dogodilo u toj zemlji.
http://www.mercyseat.net/gun_genocide.html
Ipak, koliko je čudno, otkako je Ujedinjeno Kraljevstvo donijelo neke od najrestriktivnijih zakona o kontroli oružja na planetu kasnih 1990-ih, došlo je do eksplozije nasilnog kriminala s oružjem.
Slabo ste informirani. Godišnje u prosjeku ubiju oko 35 vatrenih oružja. Prava eksplozija oružanog nasilja.
Zanimljivo mi je da prema ovom članku, ako podržavate prava na oružje, na neki ste način za pucnjavu u školama! Podržavam prava na oružje, ali ipak mislim da je ovo bilo užasno. Ali ja ne krivim oružje, krivim pojedinca!
@lon. Lijepo rečeno. Vlasnik sam oružja i otac. Kad se ovo dogodilo, mogla sam misliti samo na svog sina. Očevi utemeljitelji znali su što rade kada su nam dali 2. amandman.
Dvije točke:
1. Ako se oružje zabrani, tko će ga imati? Da vidimo: Vlada, policija, vojska i kriminalci. Hmmmm
2. Ne možete u potpunosti eliminirati oružje. Morali biste uništiti SVE dokaze o njima iz sjećanja. Sheme oružja, knjige o oružju, streljivo, tehnologija izrade oružja itd. i samo oružje. Ovo nije moguće, a Genii je izvan boce.
Vrsta oružja JESTE valjan argument. U redu, svi se slažemo da postoje "luđaci" koji će, ako odluče poklati veliku skupinu bespomoćnih ljudi, pronaći način. Zašto onda ovim "luđacima" činimo tako lakim da kupe ili im stave na raspolaganje vrste oružja koje su koristili ovaj mladić i kolega iz Aurore? Ozbiljno. Polu- i automatsko oružje i njihovo streljivo ne bi trebalo biti lako nabaviti. Razdoblje. Ovaj klinac koristio je pušku vojnog stila koja bi trebala biti SAMO u rukama vojske i možda specijalaca. Da, znamo da postoje odmetnuti policajci koji "olupe", ali koliko ja znam, nitko nije upleten u masovno ubojstvo nenaoružanih civila. Molimo vas, upotrijebite malo ravnoteže u svojoj raspravi.
Godina u kojoj smo natjerali Fed da intervenira u Phillyju uslijedila je nakon godine u kojoj su policajci ubili 13 nenaoružanih crnaca mlađih od 18 godina. Godinama kasnije federalci su preuzeli stanicu Ramparts u LA-u na temelju istih zahtjeva zbog mrtvih i osakaćenih mladih. U LA-u... izbili su mi zube na vlastitim vratima jer sam usporedio stanicu Ramparts s razbojnicima pod Pinochetom. USNews i World Report potražili su svakog vjerodostojnog aktivista za ljudska prava koji je bio brutaliziran kao dijete, ali i koji je tome svjedočio kao odrasla osoba, a koji se nije bojao objaviti zapisnik. Pristao sam na intervju, ali ljudi koji su me voljeli rekli su mi da to ne činim. Svi su predviđali da ću biti pretučen ili strijeljan...
Strah od policije razlog je broj jedan za posjedovanje oružja mnogih građana. To se uvelike razlikuje od mentaliteta arsenala NRA-a, ali čini još jedan dio koalicije pristaša oružja.
Pogrešan alkemičar. Zato što ih vojska ima, to je upravo razlog zašto bih ja trebao imati jedan. Međutim, ne mislim da bi mi trebalo dopustiti da nosim jurišnu pušku u školu ili trgovački centar, iako takvi zakoni neće spriječiti kriminalce da to učine, moj M&P 40 will više je nego sposoban za obranu na tim mjestima. Što se tiče vojske kao jedine koja bi ga trebala posjedovati, 2. amndi se ne slaže s vama jer je namijenjen zaštiti od vlade koja se zove "vojska".
Kao autsajder (građanin Ujedinjenog Kraljevstva) može se tvrditi da nemam pravo komentirati američke zakone o oružju, ali kada NRA pokuša nametnuti svoje smiješne argumente ostatku svijeta (usporite svoje protivljenje UN-ovom Sporazumu o malom oružju ili “UN-ovo otimanje oružja”- unatoč činjenici da se bavi samo ilegalnim prometom oružja i NEMA NIKAKVE veze sa legalno držanim oružjem u privatnom vlasništvu), moram reći da je dosta!
Drugi amandman i mentalna bolest više nisu problem za mene.
Policijski model u ovoj situaciji i dalje je 'zaštita snaga' i 'osiguranje perimetra'. To objašnjava zašto je 26 od 27 osoba umrlo nakon što su upucani u školi. Nužno je pružiti hitnu medicinsku pomoć za stabilizaciju ranjenika u tim prvim kritičnim minutama dok su ranjene žrtve u procesu krvarenja do smrti – kao što svaki liječnik ili medicinska sestra znaju. Mala djeca posebno su otporna u situacijama traume ako se na vrijeme liječe i mogu se potpuno oporaviti.
Nažalost, ovo je militarizirano: brzi odgovor znači koliko brzo 'domovinska sigurnost i specijalci' mogu prikriti svoju nesposobnost da spašavaju živote i svoju privrženost propalom 'sigurnosnom modelu' plačljivim govorima, cvijećem i plišanim medvjedićima. Zašto je trebalo više od sat vremena da se jedina preživjela žrtva odveze u bolnicu? Ubojica si je oduzeo život nekoliko minuta nakon manijačnog divljanja u školi - kao što usamljeni strijelci obično čine u ovakvim slučajevima. Takvi slučajevi praktički nikad nisu bili o ‘taocima’ ili ‘višestrukim teroristima’ - uobičajenom izgovoru vlasti za neodlazak do ranjenika na vrijeme. Ista se stvar dogodila u Binghamtonu u New Yorku 2006. s poražavajućim rezultatima. Ali tamo gdje odmah uđu timovi hitne medicinske pomoći - značajan dio žrtava preživi.
Ovaj ubojica živio je u bogatoj četvrti punoj liječnika – možda bi netko od njih mogao zatražiti objašnjenje od svog guvernera i lokalnih snaga sigurnosti zašto policija/specijalci inzistiraju na ovom katastrofalnom modelu u ovakvim incidentima pucnjave. Možda bi patolozi koji su pregledavali 20 djece i 6 odraslih žrtava mogli usporediti svoje nalaze s renomiranim stručnjacima za traume i utvrditi koliko ih je moglo preživjeti uz pravodobnu hitnu liječničku intervenciju. Dobivanje odgovarajućeg osoblja za brigu o ranjenim žrtvama trebalo bi biti važnije od 'zaštite snaga' i 'sigurnosti perimetra'. Dugo je trebalo izvršiti provjeru načina na koji se postupa s tim 'incidentima' na razini cijelog sustava.
Kada policajac umre na zadatku – državne i regionalne policijske organizacije sazivaju javne mimohode stotina policajaca sa svečanim sviranjem gajdi i domoljubnim nastupima kako bi ‘odali počast palom heroju/ratniku’. Međutim, smrt školskih učitelja tretira se kao lokalna tragedija – koju oplakuje obitelj i prijatelji – a ne kao uvreda cijele njihove profesije.
Tek kada učiteljski sindikati i moćne organizacije konačno odluče organizirati nacionalne prosvjede u znak solidarnosti sa svojim mrtvim i ožalošćenim kolegama u Connecticutu, izaći iz svojih učionica i progovoriti kao moćna organizirana skupina, vlasti će biti prisiljene poduzeti mjere i implementirati bolje sustave za spašavanje života. U nedostatku bilo kakvog pregleda ovog neuspješnog modela i revizije cjelokupnog militariziranog sigurnosnog pristupa – pojedini bi učitelji trebali zahtijevati iste prsluke koje koriste naši SWAT odredi i imati hitno medicinsko osoblje u školama.
NRA nije problem – naš model sigurnosne države je haos.
Svaka žrtva je upucana više puta. Nemate apsolutno nikakav dokaz da bi napad na zgradu ikoga spasio. Implicirati drugačije jednostavno je nepromišljeno.
Jasno je da je za spašavanje života neophodno doći do žrtava traume što je brže moguće. Vojska to zna – i napravila je nevjerojatan napredak u spašavanju života ranjenih vojnika.
Sadašnji model policije je katastrofa. Ostavljanje teško ranjene djece i odraslih da krvare više od sat vremena dok se primjenjuje protokol zaštite/osiguranja perimetra jamči da će veliki udio umrijeti.
Dobro rečeno.
Dječak očito nije bio u dobro uređenoj miliciji. Imati takve milicije koje treba regulirati značilo bi određenu razinu
odgovornost za članove. Odgovornost vodstva također bi težila jačanju pouzdanosti reguliranih. Regulirani pojam je na neki način odsutan u raspravama NRA-a.
Što se tiče dostupnosti oružja tada i sada, u to je vrijeme postojao revolver s tvrdom bravom i omogućavao je više hitaca. Međutim, ovo je bio ručno izrađen predmet i nabava para bi značila znatan trošak i dosta čekanja. Usporedite li moderni poluautomatski s Gatlingovim pištoljem, razlika postaje jasna.
1860-ih postojao je odlučujući alat u borbi nazvan Gatlingov pištolj. Gatlingov pištolj je omogućio 4 čovjeka da ispale 200 metaka u minuti. Usporedite to s mobilnom, laganom poluautomatskom koja će omogućiti jednom strijelcu da ispali 50 metaka u minuti sa svakim hicem reguliranim povlačenjem okidača. U Walmartu možete nabaviti poluautomatski koji će raditi s spremnikom od 50 metaka. Uopće nema sumnje da bi se topnika s jednim od ovih modernih oružja smatralo nešto više od jednostavno dobro naoružanog.
“Dječak očito nije bio u dobro uređenoj miliciji.”
Mislim da možemo pretpostaviti da ni njegova majka nije.
U redu, dakle, kažete da bi nam svima trebalo biti dopušteno da nosimo jednostruke ili višestruke kremene brave… pa pogodite što tamošnji kriminalci neće slijediti te zakone i naoružani su punim i poluautomatskim puškama zajedno s velikom raznolikošću drugo oružje. Vi ljudi koji pokušavate iznijeti ovaj argument trebali biste razmisliti prije nego što objavite.
Majka je uznemirenom 9-godišnjaku dala Sig, nekoliko 20's i Glock. Glupost na toj razini može se, ali i ne mora spriječiti. Dobar zakon može pomoći u budućnosti, ali oružje je tu. proživio sam ekscese LAPD-a i Phillyja 70-ih pod Rizzom, a trenutno živim pod ruralnom grubom postrojbom koja sebe naziva šerifskim odjelom. Razumijem zašto ljudi žele oružje da se zaštite. Izmlaćeni nasilnici sa značkama slabo uvjeravaju ljude da predaju svoje oružje. Riješite policijsko zlostavljanje u istom dahu s koherentnom politikom o oružju, možda vas netko posluša.
Beskoristan je pokušaj raspravljanja o zakonima o oružju tamo gdje živim. Većina ljudi ovdje ima barem pušku u slučaju da planinski lavovi počnu žustriti s kućnim ljubimcima i malom djecom. Nitko ne želi čuti socijalnu politiku kad divljač slobodno trči okolo za uzimanje, a kalifornijska ekonomija ponovno pala.
Želio bih predložiti nešto što bi moglo presjeći zrno osjetljivosti većine ljudi. Je li netko od vas izravno ili neizravno počinio zločin? Recimo, prometni zločin.. proći kroz crveno (slučajno)? Vozilo se zaustavlja kod znakova STOP. Parkirali ste automobil kod trgovine i otišli s upaljenim motorom? Prekoračio ograničenje brzine!! Pa po vašim mjerama, vi ste kriminalci i zaslužujete oduzimanje dozvola. U vašem je interesu da odete u odjel za motorna vozila i dobrovoljno predate svoju prometnu dozvolu!
S druge strane, ako ste ono što bi svi u vašem malom životu smatrali poštenom osobom, čak pristojnom, i svi bi se složili da je malo zaokreta prema pravilima sasvim u redu jer je bezopasno za svađu. Zašto toliko uvreda vrište kad se netko želi obraniti? Imati sposobnost, u našem društvu opterećenom kriminalom, braniti vlastite živote i živote naših obitelji i prijatelja, pa čak i povremenog stranca koji bi se mogao smatrati "gnuom žrtvom". Vaša naivnost je prazna posuda bez ikakve logike osim fantazija o idealnom svijetu. Utopija, iako lijepo zvuči, zamagljena je svim tim... ljudima. Sada, ako vjerujete Zeitgeistovim ludacima, onda biste se trebali odvesti u pećnicu umjesto u motorna vozila, jer oni žele ubiti sve osim 1/2 milijarde.. i stvarno sumnjam da ćete doći na skup!
Moramo odlučiti, što je vrjednije, vojno oružje ili životi ljudi?
moramo odlučiti što je važnije, privremena sigurnost uklanjanjem 2. amandmana ili zaštita naših sloboda u široj shemi stvari. mogli bismo se također riješiti zaštite govora iz 1. amandmana na radiju, televiziji i internetu budući da ni oni nisu izumljeni u 18. stoljeću.
Trebali bismo se riješiti ustava, zakona o pravima i svega što su naši očevi osnivači napisali. Pustimo Obamu i medije da pišu naše nove zakone. To bi bilo super
Bojim se da se to već događa.
Oružje u vojnom stilu do kraja. . .
Moj život je vrjedniji od našeg jer sam ga voljan braniti od bezakonog kriminalnog elementa koji ste vi prokleti liberali potaknuli u ovoj zemlji video igrama, holivudskim nasilnim filmovima, uklanjanjem Boga iz cjelokupnog javnog života, dopuštanjem vladi da ovlasti obrazovni sustav svojoj djeci usaditi moralno manjkave vrijednosti. Međutim, kad se suočite s lopovom, silovateljem ili dobrim starim serijskim ubojicom, mirno ćete nazvati hitnu pomoć i nadati se da će stići na vrijeme. Sretno, trebat će vam.
Svakom neamerikancu čitanje 2. amandmana sasvim je jasno. Počinje s cijelom poantom amandmana, a to je održavanje dobro uređene milicije, a zatim se objašnjava kako će se to postići. Bez 'dobro regulirane milicije' nema prava na nošenje oružja. To pravo ne postoji samo po sebi. Zavisi i podliježe miliciji. Sada nema milicije. Danas postoje Nacionalne garde, koje su zamijenile milicije, pa pravo na nošenje oružja nije potrebno, pa čak ni poželjno. U Velikoj Britaniji i Australiji, nakon ovakvih zločina, pooštreni su zakoni o nošenju oružja. Ne u SAD-u. Fetiš na oružje je bolest, jer je prikriveno obožavanje nasilja. Razmetljivi Amerikanac, sa svojim krhkim egom i slikom o sebi, osjeća da mu je potreban pištolj kako bi se osjećao kao muškarac, moćan i pod kontrolom. Toliko je ekstremna ova neuroza da bi radije podnijeli sve te nevine smrti, nego krenuli dugim i bolnim putem do potpunog razoružanja. Zašto je ovo? SAD je hladno i nasilno društvo, gdje se kazne prije nego što se osjeti suosjećanje.
Siguran sam da ćemo ono što ćemo vidjeti ako vladavina oružanog nasilja bude dovedena u pitanje je ono što je Hunter S. Thompson vidio u Richardu Nixonu… “Nixon je taj koji gotovo svaki drugi predstavlja onu mračnu, podmitljivu i neizlječivo nasilnu stranu američkog karaktera. zemlja u svijetu naučila se bojati i prezirati”. (Rolling Stone (lipanj 1994.)) Ono što smo vidjeli u činu izvansudskog pogubljenja i vulgarnom veselju koje je uslijedilo je američka psiha u punom naponu brutalnosti i bijesa. Uzavreli mentalitet mafije koji užasava civilizirane umove. Oružje, smrtna kazna, ogromna vojna moć, carstvo…sve je tu, čeka da pokaže svoje ružno lice. Arogancija, hvalisanje, maltretiranje, ravnodušnost prema vladavini prava….. hoće li svijet preživjeti status supersile SAD-a?”
uzdah…
Ako inzistirate na povezivanju tumačenja ustava s onim kako su stvari stajale kasnih 1700-ih, budite potpuni i točni.
10 USC POGLAVLJE 13 – MILICIJA
(a) Milicija Sjedinjenih Država sastoji se od svih vojno sposobnih
muškarci stariji od 17 godina i, osim kako je navedeno u odjeljku
313 naslova 32, mlađi od 45 godina koji su ili su napravili a
izjava o namjeri da postanu građani Sjedinjenih Država
i građanki Sjedinjenih Država koje su članice
Nacionalna garda.
(b) Klase milicije su –
(1) organizirana milicija koja se sastoji od Narodne garde
i Pomorska milicija; i
(2) neorganizirana milicija, koju čine pripadnici
milicije koji nisu pripadnici Zbora narodne garde ili
Pomorska milicija.
Dobro reguliran u ono doba značio je obučen i sposoban za kompetentnu upotrebu oružja.
uzdah…
Ako ćete pokušati jasno istaknuti nešto, pročitajte što ste upravo objavili. Prilično je očito da niste budući da pretpostavljate.
G. Parry, promašili ste poantu 2. amandmana. Namjera je bila naoružano društvo za zaštitu nacije (građana) od svih vlada, kako stranih tako i domaćih. Iako je američka vojska najjača na svijetu i nemamo straha od napada stranih vlada, potrebno nam je oružje da se zaštitimo od vlastite američke vlade. Ne možete gledati na našu trenutnu sigurnosnu situaciju u ovom kontekstu jer je duh 2. amandmana sadržan u situaciji koju nikada nismo vidjeli kao američki narod i nadamo se da je nikada nećemo morati vidjeti. Ako mislite da je ovo besmislica i da se nikada ne bi moglo dogoditi u modernim vremenima, pogledajte Siriju upravo sada gdje vlada ima superiornije oružje u odnosu na građane. Da, u vrijeme pisanja 2. amandmana bile su dostupne samo muškete s jednim metkom, ali to nije poanta. Poanta je u tome da obični ljudi moraju imati određenu razinu naoružanja u odnosu na ono što ima sadašnja vojska kako bi se donekle mogli obraniti od bilo koje strane ili domaće vlade. Pretpostavljam da biste se vratili u prošlost u 1920-e i pitali 6 milijuna Židova koji žive u “modernoj, sigurnoj” Europi osjećaju li se nesigurno i trebaju li pravo na oružje, rekli bi vam “ti si lud” ….
Vjerujem da ste vi krivo protumačili drugi amandman.
Kako to?
Gospođo Daley, dugo sam se bavio pitanjem njemačkih Židova koji su poticali ustanak protiv Hitlerovog režima prije 1938. Mnogi židovski muškarci u toj naciji iu to vrijeme bili su vojni veterani i poznavali su priručnik o vatrenom oružju. Da se židovsko stanovništvo Njemačke podiglo na neku vrstu oružane pobune prije 1938., nedvojbeno bi je Hitlerov režim ugušio brzo i brutalno uz odobravanje nežidovske većine.
@Ernest Spoon: Da, mi Amerikanci vrlo dobro znamo koje su posljedice za preispitivanje autoriteta - BUDUĆI DA JE NAŠE KOLEKTIVNO PRAVO DA RADIMO PREMA NAŠEM USTAVU I PRAVIMA - jer SMO SVI to vidjeli s brutalnim gušenjem OWS-a. Moglo je postati brutalnije, ali ti su prosvjednici bili predani nenasilju. Ipak, oni koje su ispitivali bili su predani nasilnom suzbijanju. SVI propuštate poantu.
Ne, pogodio je čavao na glavicu, možda biste trebali malo istražiti prije nego što objavite nove besmislice.
Kakva moronska izjava. STVARNO mislite da će vaš slabašni, beznačajni mali pištolj s više metaka učinkovito zaustaviti kolonu napredujućih M1, teško naoružanog i oklopljenog pješaštva, lansiranje krstarećih projektila, pomorsko topničko bombardiranje i zračne napade lovaca i bombardera? Koji idiot. Tvoja tvrdnja je krajnje apsurdna, po bilo kojoj mjeri.
Uopće se ne slažem, ludi i zli ljudi će uvijek postojati i uvijek će naći mnogo načina da ubiju druge, ako mi netko naiđe na put, poželio bih da imam pištolj da se branim.
Znače li još nešto sloboda govora i vjere? Ili bi se te slobode trebale primjenjivati samo na miliciju?
To je samo glupo pitanje. Spominje li Ustav miliciju kada govori o slobodi govora ili vjere? Što dokument zapravo kaže?
Tvoje tvrdnje su smiješne. Narod je vlast i vlast se ne treba razoružavati. Rasisti koriste istu logiku, okrivljujući sve ljude određene rase za postupke jednog od svojih pripadnika. Danas imamo fanatike vlasnika oružja poput tebe koji milijune poštenih vlasnika oružja koji poštuju zakon smatraju odgovornima. U međuvremenu ćeš se popeti u svoj automobil stroja smrti koji ubije više od 40,000 XNUMX Amerikanaca godišnje i misliti da si tako dobar.
Ako ne voliš oružje idi živjeti negdje drugdje jer si moron
Za one od vas koji misle da je milicija bila jedini razlog za drugi amn, savjetujem vam da odete u Kongresnu knjižnicu i pročitate neke od spisa naših osnivača. da jeste, vidjeli biste da je namjera amn-a bila zaštititi "narod" od potencijalno opresivne vlade, ali oni također jasno pokazuju u drugim spisima koje će vrhovni sud pogledati, da razumiju jedini način na koji ljudi mogu biti slobodan znači biti naoružan, a jedini način da se zaštitite je biti naoružan. Zato je tako napisano. 2. amn je mogao vrlo lako izjaviti da milicija ima pravo posjedovati i nositi oružje i mogli su izostaviti narod ima pravo.
što se tiče oružja s jednim metkom, onda ako si ti imao jedan hitac, ja sam imao jedan hitac. Danas ako imaš 30 injekcija, ja ću možda imati samo petnaest, ali trebam samo jednu. Udarne puške ne nude nikakvu prednost pred poluautomatskim pištoljima iz neposredne blizine, što je ovaj masakr kao i većina drugih bio.
Ovo mora biti gay žena. Svatko ovdje u Teksasu posjeduje oružje pa svi moramo osjećati potrebu za moći. Ovo je stvarno ignorantski komentar. Znate li zašto nijedan od ovih ludih napadača koji pucaju po trgovačkim centrima i školama ne pucaju? To je zato što sada svi posjedujemo oružje i dobro iskorištavamo svoja prava. Zbog toga su postavljeni. Sva su ta mjesta bila na snazi strogih zakona o oružju, kao što Chicago, DC, Connecticut imaju problema kojih mi nemamo u Texasu. Nadalje, misliti da će razoružavanje civila, ionako onih koji poštuju zakon, išta riješiti je smiješno. To bi dovelo do toga da samo kriminalci posjeduju vatreno oružje... da, tu želim živjeti.
Gdje u ustavu piše da je Narodna garda zamijenila miliciju, ako ustav nešto kaže, samo amandman na njega može promijeniti tu izjavu.
To još uvijek ostavlja raspravu o tome što je dobro organizirana milicija, ali to nije Nacionalna garda.
Iako je desničarski Vrhovni sud očito ignorirao zavisnu frazu u Drugom amandmanu, on neraskidivo povezuje "dobro reguliranu miliciju..." s pravom ljudi da drže i nose oružje. Kad se ovo iskreno pročita, izraz se ne može zanemariti. Ako je pravo na držanje i nošenje oružja vezano uz kontekst dobro uređene milicije, Ustav ne daje svakome neporecivo pravo da nosi oružje. Na primjer, bi li se mentalno poremećena osoba (poput naša posljednja tri masovna ubojice) vjerojatno tražila za članstvo u miliciji?
Osim toga, naše nekadašnje milicije iz 18. i 19. stoljeća zamijenjene su nacionalnom gardom, rezervama vojske (zrakoplovstvo, mornarica i marinci), plus golema stajaća vojska. Dakle, što promijenjena situacija čini Drugom amandmanu?
Naravno, potrebno ga je ponovno razmotriti, ali s obzirom na histeriju prava oko posjedovanja oružja, ne vidim da će se to dogoditi.
Da, imamo stalne oružane snage koje se svakodnevno smanjuju. Ako bi Kina, koja ima stalnu vojsku od preko 3 milijuna, pokušala izvršiti invaziju, Vlada SAD-a ima približno 20 milijuna vlasnika oružja da pozove većinu s vojnim iskustvom.
WOW! Oni će biti velika pomoć protiv 3 milijuna Kineza naoružanih nuklearnim bombama!
Kad bismo mogli uvesti promjene koje bi nas vratile na razinu oružanog nasilja iz 1960-ih i omogućile istu zaštitu 2. amandmana sada kakvu ste imali tada, biste li? Ako ne, zašto biste bili protiv ovoga. Oh, znam, oni vas žele uhvatiti, tko god da su vaši "oni".
Nažalost, nemam "oni". Zapravo, ja i svoje ekstremiste u bilo kojem političkom ruhu.
Trebalo nam je 40+ godina da stignemo ovamo i možda će nam trebati 40+ godina da se vratimo, ali kakvo veliko nasljeđe za buduće generacije.
Inače, vjerujem u naše pravo da se naoružamo. Krenuo bih na Washington da mi se ovo pravo oduzima. Ali evo jedne misli - to se NIKADA neće dogoditi, pa prijeđite preko toga i radimo zajedno kako bismo ostavili u nasljeđe brižnost i suosjećanje, a ne cinizam i glupost.
HVALA VAM! Upravo sam govorio jučer na svojoj Facebook stranici da rasprave o kontroli oružja moraju imati na umu činjenicu da je "pištolj" u 18. stoljeću značio "puška s jednim metkom kojoj treba vremena da se napuni", te da bi moderno vatreno oružje u osnovi bilo oružje za masovno uništenje ere.
To što kažeš je istina…
Ali u 18. stoljeću tisak je značio monstruoznost koja se okreće rukom. Ne bi li se 1. amandman trebao odnositi na televiziju, radio, telefone, mobitele i internet samo zato što nisu postojali u kasnim 1700. stoljeću?
pa, moj telefon, niti moja televizija, niti internet ili radio ubili su i jednu osobu, namjerno….. kada se to dogodi, onda da, trebali bismo pregledati i 1. amandman
Muškarac u New Yorku ubio je svoju ženu kada je ispustio
TV na njoj.
Zapravo, internet i tisak ubili su mnoge ljude. Youtube video koji prikazuje Proroka u negativu doveo je do smrti mnogih ljudi. . . ide tvoja obrana . . . haha!
Nijedan pištolj nikada nikoga nije ubio...osoba koja ga je koristila ubila je!
Nažalost, to ne možete reći tipu kojeg je ustrijelio njegov pas kad je stao na pištolj ostavljen na kauču ili mrtvom djetetu koje je slučajno šutnulo napunjeni pištolj dok je pilo njegovu formulu. Recitirate glupu, diskreditiranu ideološku propagandu koja jednostavno više ne ide.
Archie1954, ti si idiot. Ljudi su punili te puške. Ljudi su to oružje ostavili tamo gdje su se mogle dogoditi nesreće. Nema pištolja, nema ničega na što bi pas mogao stati. Nema pištolja, nema ničega što bi dijete moglo šutnuti.
Nijedan pas nikada nije uzeo pušku i pokosio školsku djecu. Nijedno dijete koje je pilo njegovu formulu nikada nije uzelo pištolj i odšetalo do najbliže škole i pokosilo djecu.
Vi ste taj koji se treba pridružiti stvarnom svijetu i naučiti da ljudi s oružjem ubijaju ljude, a ljudima bez oružja puno je teže ubijati ljude.
Potpuno je jednostavno, a da ne spominjemo da je samosvrsishodna distrakcija, izjednačavati pitanja tehnologije i slobode govora s ograničenjima nošenja oružja. Ova vrsta "rezoniranja" je slična stavu koji potiče strah da će legalizacija gay brakova dovesti do svih vrsta drugih zajednica kao što su bestijalni ili incestuozni brakovi. Ili često ponavljana ideja da će bilo kakva ograničenja oružja neizbježno dovesti do zabrane cjelokupnog oružja. Nijedan od ovih 'najgorih scenarija' neizbježno ne proizlazi iz ograničenja oružja ili davanja pravnog statusa homoseksualnim brakovima, osim ako “mi ljudi” ne odlučimo da bi trebali.
"Ova vrsta 'rezoniranja' je slična stavu koji potiče strah da će legalizacija gay brakova dovesti do svih vrsta drugih zajednica kao što su bestijalni ili incestuozni brakovi."
Protivite li se tim “drugim sindikatima”? Ako je tako, zašto?
Recite mi, molim vas… koliko je masa nevine djece ostavio vaš TV, radio ili internet u krvavim lokvama u posljednje vrijeme?
Da, ali u 1700-ima, očevi utemeljitelji nikada nisu zamislili modernu tehnologiju koja je mogla dovesti do tako masovne "propagande za oružje" koja je mogla navesti ljude da misle da je oružje dobro iako ono ubija ljude svaki dan! Za dobrobit djece, bilo bi bolje da se riješimo sposobnosti desničara da koriste masovne medije za "propagandiranje" svačijih glava i natjeraju našu naciju da vjeruje da im treba više oružja. ZABRANITI TISK! Spasi djecu, a usput me žlice debljaju.
Pa, ovaj tip je stvarno idiot. Connecticut ima četvrti najviši zakon o kontroli oružja u zemlji. Ta škola i sve škole trebaju imati naoružanu stražu. Da nije bilo oružja, što bi spriječilo tipa da napravi nekoliko kućnih bombi i raznese mjesto na komadiće. Znam da je zdrav razum nešto što gomila koja se bori protiv oružja ne može shvatiti i iskreno ga se boji, ali za ime boga, probudite kurca. Što se tiče suvremenog vatrenog oružja u odnosu na ono što je bilo dostupno, opet se poslužite zdravim razumom. Kriminalci imaju pristup ovom naprednom oružju o kojem govorite, pa jasno ima smisla da bi to trebali imati i građani koji poštuju zakon. Mušketa s jednim metkom protiv "KRIMINALCA" s ilegalnim automatskim oružjem djeluje prilično glupo, zar ne? Kriminalci ne mare za zakone, zapamtite to.
Zadnje što sam čuo, ovaj klinac nije bio kriminalac, sve dok nije odlučio postati, tako što je zgrabio oružje svoje mame i pucao na nevinu djecu. Dakle, recite mi, koliko bi djece bilo ubijeno da je imao pristup samo jednim metkom i puškama napunjenim cijevima?
I tako biste više voljeli da jedna puška zaštiti svoju obitelj od kriminalaca koji imaju pristup potpuno automatskom oružju? Ili za to služi 911? Slučajevi poput uragana Katrina ilustriraju kako vlada neće uvijek biti tu za vas. Iako vas komentar na nekoj internetskoj stranici neće promijeniti, možda ćete se malo povući i razmisliti o tome da možda vaša vlada nije nepogrešiva i da više vjerujete sebi nego svojoj vlasti.
Slučajevi poput Katrine pokazuju da, ako dopustimo republiCON-ima da kontroliraju vladu, vlada neće biti tu za nas. Međutim, to NE pokazuje da nam ne trebaju stroga, drakonska, trenutna ograničenja vatrenog oružja u ovoj zemlji.
Ako možete kontrolirati ludake i fanatike koji ne obraćaju pažnju ni na kakve zakone, oružje ne bi predstavljalo problem
pokušajte držati automobile podalje od pijanaca istog ravnatelja
Evo pitanja za sve vas, što će se dogoditi ako zabrane oružje? 1. Da!! oduzeli ste oružje građanima koji poštuju zakon, sada, oh, to je točno, kriminalci ga još uvijek imaju jer ga je većina nezakonito nabavila tako da nema podataka o posjedovanju oružja, stopa kriminala raste nasilna i nenasilna. Smiješna stvar je što čitate samo o lošim stvarima koje se događaju s oružjem, nikada ne čujete o trgovini koja je držana pod nišanom i kako je građanin CCW-a koji se pridržava zakona pomogao da se to spriječi ili zaustavi. Količina provaljenih domova i potencijalna šteta za pojedince koji tamo žive, ali kriminalac je uhvaćen jer je vlasnik kuće posjedovao oružje. Sada, ako taj kriminalac nije uhvaćen, on/ona nakon toga nastavlja pljačkati/ozljeđivati bezbrojne domove/ljude. 2. Oduzmite oružje i ova će se zemlja naoružati i vjerojatnije će ući u puni građanski rat, s velikom većinom vojnih muškaraca/žena koji posjeduju oružje i stvarno mislite da će se boriti za tako nešto . 3. Jedan od razloga zašto Japan nije izvršio invaziju nakon Pearl Harbora je taj što su mislili da svaki američki dom ima oružje u svom posjedu što drastično poboljšava obranu naše domovine. Tehnologija se znatno poboljšala, ali ako je oružje zabranjeno i neka se druga država uspjela dobro infiltrirati u nas, odlazi oko 100 milijuna naoružanih građana koji se više ne mogu braniti.
Ono o čemu većina uskogrudnih pojedinaca ne razmišlja jer sve što žele učiniti je iskoristiti ovakve događaje da proguraju plan, a to je kontrola oružja, jest da oružje nije jedini način da se ubijaju ljudi, možete saznati kako napraviti bombardirajte svakodnevne artikle bilo gdje, da, možda ćete biti označeni, ali ako vam je namjera nauditi ljudima, mislite li da će ikome biti stalo do označavanja? Što je sljedeće, zabranit će gnojivo i internet. Počnite tražiti rješenje problema i oružje nije problem u neinformiranim, nezrelim, glupim ljudima koji ne znaju pravilno kontrolirati svoje oružje. Ako posjedujete oružje, posebno ako imate djecu ili mentalno hendikepiranu osobu koja živi s vama ili vas često posjećuje, od vas bi zakon trebao zahtijevati da posjedujete i neku vrstu sefa. Držite svoje oružje zaključano. Vlasnik ovog oružja korištenog u ovakvim situacijama trebao bi biti jednako odgovoran. Nemojte kažnjavati sve nas ljude koji poštuju zakon i koji su svjesni sigurnosti, naše pravo da se zaštitimo i uživamo u svom hobiju. Kontrola oružja nije rješenje, ako pomno pogledate prošle zabrane oružja u određenim gradovima, kontrola oružja uzrokovala je smanjenje stope kriminala na kratko vrijeme, a zatim je porasla više nego ikad prije zabrane.