Službeni Washington ne može smisliti kako voditi smislenu raspravu o kritičnim pitanjima vanjske politike, poput navodne potrebe za prikrivenim snagama u Afganistanu ili pravila za ratove dronovima. Umjesto toga, postoji nabrijani skandal oko tema razgovora u Bengaziju, primjećuje Ivan Eland iz Nezavisnog instituta.
Autor Ivan Eland
Tjednima i mjesecima vanjskopolitička debata u Sjedinjenim Državama bila je usredotočena na nepitanje je li se Obamina administracija poigrala politikom s napadom na američki konzulat u Bengaziju u Libiji.
Iako bi važnije pitanje trebalo biti kako poboljšati sigurnost diplomatskih objekata u Libiji, republikanski i medijski fokus bio je na tome je li administracija umanjila unaprijed smišljenu prirodu napada kako bi izgledala bolje tijekom izbora.
Sen. Kelly Ayotte, R-New Hampshire, jedan od nekoliko republikanskih senatora koji su uzdigli teme razgovora o Benghaziju u veliki Washingtonski spor. (Fotografija: ayotte.senate.gov)
U najgorem slučaju (a ovdje su dokazi pomiješani), da se administracija uključila u takav spin, pa što? Je li novost da predsjednički kandidati manipuliraju i percepcijom i stvarnošću kako bi bili izabrani? Nije li Mitt Romney u neuspješnoj predsjedničkoj kandidaturi promijenio svoje stavove o svemu, od pobačaja do zdravstvene zaštite?
Najgori slučaj predizborne smicalice u vanjskoj politici možda je počinio republikanac Richard Nixon, koji je, kada se natjecao za predsjednika protiv demokratskog potpredsjednika Huberta Humphreyja 1968. godine, tražio od vlade Južnog Vijetnama da blokira američki mirovni sporazum sa Sjevernim Vijetnamom koji je tek počeo. , jer im je obećao dati bolju ponudu nakon što pobijedi na izborima. Mirovni sporazum koji bi okončao Vijetnamski rat bio bi veliki poticaj za Humphreya. [Za detalje, pogledajte Robert Parry's Američki ukradeni narativ.]
Nakon ove gotovo izdajničke zavrzlame, čini se glupim da republikanci raščlanjuju riječi s demokratima o tome je li Obamina administracija trebala to prije nazvati "terorističkim napadom" umjesto da kažu da su ekstremisti iskoristili spontani prosvjed. Opet, koga briga?
Ne bi li mediji, republikanci, demokrati i zapravo svi Amerikanci trebali biti više zabrinuti pitanjima sigurnosti američke domovine i planovima za nastavak stranih ratova koji bi mogli kompromitirati prve?
Zanemarena su u oluji čajnika nad Bengazijem novinska izvješća o planovima Sjedinjenih Država da zadrže 10,000 vojnika u Afganistanu nakon "datuma povlačenja" 2014., uključujući protuterorističke snage od 1,000 boraca i nastavak rata dronovima u Afganistanu i Pakistanu.
Što je najvažnije, ove protuterorističke snage vjerojatno će se boriti ne samo protiv al-Qaide nego i protiv skupina koje svoje napade ne usmjeravaju na Sjedinjene Države, na primjer, Islamski pokret Uzbekistana i Lashkar-e-Taiba, pakistanska skupina koja je napala Mumbai , Indija, 2008. Stvaranje nepotrebnih novih neprijatelja bila je glavna točka američke vanjske politike nakon hladnog rata, a to se u to uklapa.
Slično tome, u ratu bespilotnim letjelicama protiv militanata nad Pakistanom, SAD nije ciljao samo na al-Qaidu i afganistanske talibane, već i na pakistanske talibane, koji su uzvratili pokušajem bombardiranja Times Squarea u New Yorku. Prije tog ciljanja, pakistanski talibani usredotočili su svoje napade na pakistansku vladu, a ne na Sjedinjene Države.
Na isti način, SAD je stvorio nove neprijatelje ciljajući bespilotnim letjelicama Al-Qaidu na Arapskom poluotoku (AQAP) u Jemenu i al-Shabab u Somaliji. Iako koristi naziv al-Qaeda, bivša grupa je prije bila usredotočena na napad na vladu Jemena. Otkako su Sjedinjene Države eskalirale svoje napade na AQAP, skupina je tri puta pokušala napasti Sjedinjene Države, uključujući korištenje bombaša u donjem rublju za pokušaj dizanja u zrak leta za Detroit koji je letio za SAD.
Gregory D. Johnsen, novinar, koji je vodio intervjue na terenu u Jemenu i ispitivao svjedočanstva boraca al-Qaide, uvjeren je da su civilne žrtve u napadima dronovima glavni poticaj brzom usponu al-Qaide u toj zemlji. Iako al-Shabab iz Somalije još nije gađao američke mete kod kuće, značajan broj somalijsko-američkih boraca, mnogi iz Minneapolisa, koji su otišli u Somaliju kako bi se borili s tom skupinom, mogao bi se koristiti za osvetu u Sjedinjenim Državama za američke pokušaje iskorijeniti skupinu u Somaliji.
Također, korištenje dronova otvara važna ustavna pitanja, posebno u slučajevima Jemena i Somalije. Prema kongresnom odobrenju uporabe vojne sile nakon 9. rujna, predsjednik može koristiti takvu silu "protiv onih nacija, organizacija ili osoba za koje utvrdi da su planirale, odobrile, počinile ili pomogle terorističke napade koji su se dogodili 11. 11, 2001, ili pružao utočište takvim organizacijama ili osobama, kako bi spriječio bilo kakve buduće akte međunarodnog terorizma protiv Sjedinjenih Država od strane takvih naroda, organizacija ili osoba.”
Prve kategorije bi pokrivale napade odmazde protiv glavnog debla al-Qaide, a druga bi kategorija pokrivala afganistanske talibane, vjerojatno bilo gdje u svijetu gdje su bili ili migrirali, uključujući Pakistan. Međutim, SAD-u je ponestalo glavnih ciljeva al-Qaide u Pakistanu i koristio je bespilotne letjelice za napad na ciljeve povezane s pakistanskim talibanima, čime je ušao u ustavno upitnu zonu.
Slično tome, napad na militante koji nisu imali nikakvu ulogu u 9. rujna u Jemenu i Somaliji očito je neustavan jer ga Kongres nije odobrio. Iako su AQAP u Jemenu i al-Shabab u Somaliji labavo povezani s glavnim stablom al-Qaide, to su različite organizacije koje nisu imale nikakve veze s napadima 11. rujna i uglavnom su svoje napade usredotočile na svoje vlade, ostavljajući ih tako izvan kongresnog ovlaštenja.
Prema The New York Timesu, Micah Zenko, član Vijeća za vanjske odnose koji je kritičar napada bespilotnim letjelicama, primijetio je: “Mi ne kažemo da smo protupobunjeničke zračne snage Pakistana, Jemena i Somalije , ali mi jesmo.”
Naravno, odvjetnici Bushove i Obamine administracije ne bi se složili s ovom jednostavnom analizom. Zapravo, u trenutku pisanja ovog teksta, Obamina administracija se još uvijek bori, godinama nakon početka rata bespilotnim letjelicama i nakon što je izvela 300 napada bespilotnim letjelicama u kojima je poginulo 2,500 ljudi, pronaći čvrstu pravnu osnovu za sve to. To je vjerojatno zato što je to teško učiniti.
Štoviše, filozofski, unutar administracije, dužnosnici još uvijek raspravljaju o tome trebaju li se napadi bespilotnim letjelicama koristiti kao posljednje sredstvo protiv neposredne prijetnje Sjedinjenim Državama ili se mogu koristiti slobodnije da pomognu saveznicima da napadnu svoje neprijatelje ili da zaustave gerilce da drže teritorij.
Ovo je zanimljiva rasprava, jer je administracija odavno otišla dalje od pukog odbijanja neposredne terorističke prijetnje Sjedinjenim Državama. Zapravo, prošireni napori SAD-a u Pakistanu i Jemenu ne ubijaju nužno čak ni određene, imenovane borce (tzv. napadi na osobnost), već bilo koju osobu koja nosi oružje u područjima koja drže militanti (tzv. signature strikes). U ovim opasnim zemljama, mnogi ljudi koji nose oružje nisu ekstremisti, što znači da ovi napadi riskiraju potencijalnu reakciju protiv ubijanja nevinih.
Napadi bespilotnim letjelicama također su ironični jer su prije napada 9. rujna Sjedinjene Države redovito osuđivale Izrael za ciljana ubojstva militanata. Većina zemalja vjeruje da su takva ubojstva kršenje međunarodnog prava. Čak su i "ciljana ubojstva" eufemizam za "atentate".
U Jemenu su SAD čak ubile Amerikance, uključujući slavnog Anwara al-Awlakija i njegovog 16-godišnjeg sina, koji vjerojatno čak i nije bio islamistički militant, bez suđenja prema Šestom amandmanu Ustava ili bilo kakvog odgovarajućeg postupka. zakon prema Petom amandmanu.
Bez zasebnog odobrenja Kongresa za neprijateljstva u toj zemlji, ta su ubojstva bila očito protuustavna. Takvo ne tako tajno "prikriveno" korištenje napada dronovima bez izričitog odobrenja Kongresa opasno je za ustavnu republiku.
Budući da protivnici znaju da su napadnuti i da su ti ratovi bespilotnim letjelicama u medijima, nazivanje ovih sukoba "prikrivenim" samo omogućuje američkoj vladi da vodi ratove bez potrebe za odobrenjem Kongresa. Stoga su takvi napori samo nastavak predsjednikove lažne ustavne tvrdnje, koju je prvi upotrijebio Harry Truman u Korejskom ratu, da izvršna vlast može uvesti zemlju u ofenzivni rat bez odobrenja Kongresa. Napadi bespilotnim letjelicama olakšavaju ovu ustavnu zlouporabu, jer je vjerojatnost politički toksičnih američkih žrtava smanjena gotovo na nulu.
Uz toliko razloga za brigu u vanjskoj politici SAD-a, zašto se republikanci i mediji i dalje usredotočuju na ne-pitanje Obaminog navodnog spina u Benghaziju?
Ivan Eland je direktor Centar za mir i slobodu u Nezavisnom institutu. Dr. Eland proveo je 15 godina radeći za Kongres na pitanjima nacionalne sigurnosti, uključujući i rad kao istražitelj Odbora za vanjske poslove Predstavničkog doma i glavni analitičar za obranu u Uredu za proračun Kongresa. Njegove knjige uključuju Podjela za mir: Izlazna strategija za Irak Carstvo nema odjeće: razotkrivena vanjska politika SAD-ai Vraćanje “obrane” u američku obrambenu politiku.
Ne mislim da su sve vladine distorzije loše. Drago mi je što Roosevelt nije dopustio nacistima i Japanu da znaju da je Zapad razbio njihovu tajnu šifru.
Diskutabilno je koliko je više američkih života u Pearl Harboru moglo biti spašeno budući da je Japan zapravo planirao invaziju na Havaje, ali se u posljednjem trenutku predomislio.
Međutim, Churchill, ljudi iz Coventryja u Engleskoj umiru samo zato što bi Hitler mogao pretpostaviti da je njihov tajni kod razbijen.
Danas je CIA, a siguran sam i Hilary, znala da je napad na Benghazi bio u planu prije nego što je film o mržnji umalo pokrenuo sukob između SAD-a i muslimanskog svijeta.
Uzgred, Mohammed je bio isprva bez dlaka na licu, ali je kasnije imao urednu bradu poput Krista renescencije, i bio je kompetentno uredan i čist gledajući posljednju krvavu scenu gdje mu je brada bila razbarušena. a i magarac i bacanje riječi kopile više pristaju drugim vjerskim vođama u svrhu uvrede.
Mala koliba poput karnevalskog tepeea američkih domorodaca, iznutra je postala ogromna soba. Mnogi sustavni pokušaji da se ljudi namame na ubojstvo,
Hvala CIA na smirivanju mržnje,
Ono što je Obamin režim pokušavao zadržati u tajnosti je da je napad insceniran kako bi se spasilo nekoliko libijskih državljana koji su bili zatočeni u Bengaziju, CIA-ino crno mjesto za mučenje i izručenje, što je praksa koju je Odabrani navodno izbjegavao.
Dobra analiza dr. Eland. Republikanci samo koriste ovu epizodu kao jednu od svojih smicalica... budući da nemaju nikakvu pozitivnu popularnu politiku, moraju odvratiti svoju bazu ovim izmišljenim/Faux-Noise 'krizama' koje se bez daha izvještava svaki dan. Da je Susan Rice rekla istinu o aktivnostima CIA-e koje su djelovale iz veleposlanstva u Bengaziju, onda bi republikanski hakeri isto tako hiperventilirali da je ona 'kompromitirala nacionalnu sigurnost' ili neki drugi lažni napad.
“Zanemarena u oluji čajnika nad Bengazijem su novinska izvješća o planovima Sjedinjenih Država da zadrže 10,000 vojnika u Afganistanu nakon 'datuma povlačenja' 2014., uključujući protuterorističke snage od 1,000 boraca i nastavak rata dronovima u Afganistanu i Pakistanu. ”
Naravno, topla i puna ljubavi američka javnost bit će "mirna" sve dok nitko od njihove vojske nije u opasnosti i ubojstva se nastavljaju s "Obaminom Nobelovom nagradom dronovima ubojicama".
Užasna muka žrtava POTPUNO je zanemarena u američkim medijima.
Američko neprekidno ubijanje ljudi u Pakistanu, Afganistanu, Jemenu i Palestini itd. potpuno je nemoralno i očito rezultira bijesnim ljudima nakon osvete.
General Petraeus je slijedio predsjedničke naredbe i iskoristio svoje pravo da ubije bilo kojeg muškarca, ženu ili dijete na planetu.. ali nije imao pravo prevariti svoju ženu.
Samo u SAD-u.
Je li došlo do kršenja sigurnosti s obzirom na to da su se na stranici čuvale osjetljive i navodno povjerljive informacije, ali nedovoljna sigurnost za njihovu zaštitu?
"Informacije su bile točne, ali tumačenja nisu", rekao je Muhammed Saeed al-Sahaf. “Svoju sam dužnost obavljao do posljednjeg trenutka.” Sjećaš ga se? Sjećate se Bagdada Boba? više od ministra informiranja tijekom OIF-a: http://www.welovetheiraqiinformationminister.com – stranica koja identificira svoju svrhu kao "Ova stranica je koalicijski napor krvožednih jastrebova i neučinkovitih golubova ujedinjenih u divljenju Mohammedu Saeedu al-Sahafu, iračkom ministru informiranja (trenutačno na administrativnom dopustu)."
Istina od vlade važna je ne samo za informiranje ljudi i održavanje vjerodostojnosti, već i zato što kada se laži govore građanima kada ostatak svijeta zna istinu, to daje utjehu i ohrabruje neprijatelja, te ujedinjuje unutarnje frakcije koje se sukobljavaju.
Mnogo je paralela između izjava Susan Rice (ne samo o Benghaziju) i izjava Bagdad Boba. To je vrlo uznemirujuće, i nadam se da će kongresnici iz svih stranaka, i iz manjinskih skupina, istupiti s istinom i s inzistiranjem na tome da laži i pogrešne izjave nisu američki način. Nadam se da Kongres želi istinu i transparentnost u vladi. Samo zato što je nešto povjerljivo ili se još uvijek istražuje nije isprika za laganje – lažno optuživanje drugih za ubojstvo – i ponašanje kao netko tko koristi svoja prva amandmanska prava na objavu ili prosvjed protiv objavljenog videa, što ga u konačnici čini odgovornim za ubojstvo.
Bože, nakon što je Susan Rice vodila kampanju za "humanitarno bombardiranje" pod krinkom R2P-a, je li imala ikakvog udjela u pokušaju da dobroćudno stavi lice na katastrofalan ishod u Libiji? Nazvati to prosvjedom koji je izmakao kontroli ne bi skinulo teret s njezine promašene politike, zar ne? Ne znam koji je drugi motiv ta siktava zmija mogla zamisliti. Sesija pitanja i odgovora koju je vodila Paula Broadwell, misleći da je u nazočnosti ulizičkih obožavatelja, također je izgleda zakopana od strane tiska. Samopriznata tražiteljica statusa, priželjkujući svoju buduću ulogu potencijalne direktorice NSA-e, tvrdila je da se Benghazi koristi kao crnački zatvor, te da je cijela afera bila prijevara za oslobađanje tajnih zatvorenika. Ona je rekla: "Vjerojatno niste čuli, jer priča još nije provjerena..." itd. Postoji desetak dobrih razloga da možete Susan Rice, ali njezini lažni komentari s konferencije za tisak nisu među njima.
â™ ♠ crna pik boja
♣ ♣ crno klupsko odijelo
♥ ♥ crno odijelo u obliku srca
♦ ♦ crno dijamantno odijelo
★ ★ crna zvijezda
☆
Zavaravanje američkog naroda i svjesno prešućivanje materijalnih činjenica o napadu stvarni su problemi. Da je ovo republikanski predsjednik, autor bi ga razapeo. To je više od "neproblema". Sigurnosni kvar je povezan s ovim problemom.