Mrežom financijskih vijesti CNBC dominiraju dopisnici i voditelji koji se klanjaju pred oltarom tržišta, propovijedajući desničarsku teologiju neobuzdanog kapitalizma i čvrsto ograničene vlade. Usred te religiozne sigurnosti, Becky Quick s CNBC-ja opušteno se ruga ekonomistu Paulu Krugmanu, primjećuje Beverly Bandler.
Od Beverly Bandler
Becky Quick, suvoditeljica CNBC-jeve emisije “Squawk Box”, misli da zna više od ekonomista dobitnika Nobelove nagrade Paula Krugmana, ekonomista dobitnika Nobelove nagrade Josepha E. Stiglitza, bivše predsjednice Vijeća ekonomskih savjetnika Christine D. Romer i bezbrojnih drugih eminentnih ličnosti ekonomisti koji su proučavali New Deal i podatke o oporavku od recesije od 1930-ih.
Quick, koji se CNBC-u pridružio u veljači 2001. nakon što je sedam godina radio za Wall Street Journal, također vjeruje da poznaje više od 320 ekonomista koji su odbacili desničarske rezače proračuna u izjavi Instituta za ekonomsku politiku i Centra za američki napredak u ožujku 2011. Quick, koja je stekla diplomu iz političkih znanosti na Rutgersu ( 1993) i čija je izloženost ozbiljnoj ekonomiji nepoznata, ali se čini ograničenom, napisao in Bogatstvo: “Poziv Billa Clintona (i mene) na iskren razgovor o našem dugu.”
Becky Quick, suvoditeljica CNBC-jeve emisije “Squawk Box”
U nju Bogatstvo Quick brzo odbacuje Krugmanovu zabrinutost oko "histerije deficita", "fiskalne taktike zastrašivanja" i opasnosti "proračuna štednje". U veljači 2010., na primjer, Krugman je dalekovidno napisao:
“Zahvaljujući histeriji deficita, Washington sada ima potpuno pogrešne prioritete: sva priča je o tome kako smanjiti nekoliko milijardi dolara državne potrošnje, dok jedva da postoji bilo kakva volja za rješavanje masovne nezaposlenosti. Politika ide u krivom smjeru i milijuni Amerikanaca platit će cijenu.”
Ipak, prema Quicku, Krugman je u krivu što se tiče deficita. Ona tvrdi da SAD sada mora smanjiti državni dug. “Krugmanova tvrdnja da ne postoji fiskalna kriza nije samo smiješna, već je posve opasna”, rekao je Quick. “Teško je pronaći nekoga tko se zapravo slaže s njim.” Očigledno je nesvjesna niza ekonomskih studija i 320 gore spomenutih ekonomista.
“Dovoljno je loše,” izjavio je Quick, “što ne možemo ozbiljno razgovarati ni o jednom od problema naše nacije tijekom izborne sezone. Sada ljudi kao što Paul Krugman pokušava osigurati da ga ne možemo imati ni nakon izbora.” [Naglasak dodan]
Ipak, kako je novinarka Bonnie Kavoussi istaknula: “Mnogi se ekonomisti slažu da prebrzo rezanje državne potrošnje šteti gospodarskom rastu. Državna i lokalna štednja lišila je gospodarstvo 2.3 milijuna radnih mjesta u posljednje tri godine, prema nedavnoj analizi Instituta za ekonomsku politiku.
"Neki financijski blogeri", Kavoussi bilješke, "mislim da je Krugman na mjestu." Felix Salmon, financijski bloger na Reutersu, napisao je da je najnoviji poziv izvršnih direktora za smanjenje deficita "veliki osobni interes koji se maskira kao javna državnička mudrost", te da gospodarstvo treba "veće deficite, a ne niže" kako bi se borilo protiv visoke nezaposlenosti. Joe Weisenthal, zamjenik urednika u Poslovni insider, također je u listopadu napisao da su “Obamini deficiti učinili mnogo dobrog” pomažući da se gospodarstvo izvuče iz recesije.”
ekonomisti složiti da: “I privatni sektor i vlada imaju ključne uloge u razvoju našeg gospodarstva: Poslovna ulaganja pokreću gospodarstvo [a to pokreće srednja klasa], ali javna ulaganja osiguravaju temelje o kojima ovise poslovna ulaganja. Ova dobitna kombinacija utire put ekonomskom uspjehu Amerike. Rezanje potrebnih ulaganja iz saveznog proračuna samo će potkopati dugoročnu konkurentnost i produktivnost američkog gospodarstva.”
Unatoč tako ozbiljnom komentaru, Quick tvrdi ne samo da nije svjesna ovih prosudbi, nego se također čini da misli da zna više od bivšeg predsjednika Billa Clintona previđajući neke važne riječi u izjavi koju joj je dao Clintonov ured: “važno je ne nametati mjere štednje prije nego što se jasno utvrdi trend rasta, jer kako pokazuju politike štednje u eurozoni i SAD-u, to će usporiti gospodarstvo, smanjiti radna mjesta i povećati deficite; a svaki vjerodostojan plan smanjenja deficita zahtijeva tri stvari - smanjenje potrošnje, prihod se povećava, i gospodarski rast.” [Naglasak dodan]
Dakle, što objašnjava Quickove pozicije i one tolikih korporacija? Čini se da većina Amerikanaca sporo shvaća da je došlo do neprijateljskog preuzimanja nacije i njezine vlade od strane korporacija koje se može pratiti unatrag do 1970-ih. Na primjer, 23. kolovoza 1971., budući sudac Vrhovnog suda Lewis F. Powell, Jr., tada odvjetnik iz Richmonda, Virginia, izrađen povjerljivi memorandum za Gospodarsku komoru SAD-a koji opisuje strategiju korporativnog preuzimanja dominantnih javnih institucija američkog društva.
No, postoji li itko na engleskom govornom području tko nije svjestan krivnje korporacija i Wall Streeta u trenutnoj fiskalnoj krizi?
Financijska kriza, koja je započela u kolovozu 2007., opisana je kao "najgora financijska kriza od Velike depresije". Ipak, nije došlo niotkuda kao neko božje djelo. Kriza je bila samo posljednja faza evolucije financijskih tržišta pod radikalnim procesom deregulacije koji je započeo u kasnim 1970-ima.
Lagana regulativa dopuštala je rizične financijske inovacije, koje su se zatim brzo proširile usred balona cijena imovine na tržištu nekretnina. Uz goleme profite koje je trebalo uzeti, Wall Street i druge financijske institucije zanemarile su vlastite postupke upravljanja rizikom i naišle su na mali otpor vlade (ili skepticizam medija) gdje su se mnogi navodno pametni ljudi klanjali pred oltarom "tržišta".
Quick, koja se čini kao jedna od onih tržišnih istinskih vjernika, ne pruža empirijsku (niti bilo koju drugu) potporu za svoju karakterizaciju Krugmanovih stajališta kao "samo smiješnih" i "potpuno opasnih". “Potpora” o kojoj Quick očito ovisi je pozicija 44 izvršna direktora iz Fortune 500 kompanija koji ropski prihvaćaju Hoovervilleov mentalitet i sada zagovaraju Simpson-Bowlesov plan.
Quick ne spominje da su mnogi Fortune 500 poduzeća značajno pridonose deficitu neplaćanjem odgovarajućih poreza, zapravo, neka poduzeća plaćaju „nula“ poreza. Kada bi korporacije i bogati plaćali porez na istoj razini kao 1960-ih, dug bi nestao za jedno desetljeće,” prema studija od strane Instituta za političke studije.
Quick ne spominje ovu prilično provokativnu studiju niti je objavljeno da su korporacije (navodno preplavljene gotovinom) bile oduševljene rješavanjem državnog duga plaćanjem odgovarajućeg udjela poreza zajedno sa superbogatima. Čini se da je Quick također previdio ove povezane činjenice:
– U 1940-ima korporacije su plaćale 43 posto svih federalnih poreza na dohodak prikupljenih u SAD-u. U 2010. taj je postotak iznosio samo 8.9 posto.
– SAD prikuplja manje prihoda od poreza na dobit od većine razvijenih zemalja.
– Najviša zakonska porezna stopa je 35 posto, ali tvrtke plaćaju prosječnu efektivnu poreznu stopu od oko 25 posto. Neka velika poduzeća platila su "0" poreza u 2010.
– Dvanaest velikih korporacija ostvarilo je 171 milijardu dolara dobiti od 2008. do 2010., a ipak su imale negativnu stopu poreza na dohodak od 1.5 posto.
– U 2010. porezni račun General Electrica, s prijavljenim svjetskim profitom od 14.2 milijarde dolara (i 5.1 milijardu dolara od poslovanja u Sjedinjenim Državama), bio je: nula.
Ekonomija je doduše složena — to je društvena znanost koja nije za one sa slabim srcem i nije mali izazov za neekonomiste. S tim se ozbiljni ekonomisti ne mogu složiti. Dakle, razumljivo je neposjedovanje obrazovanja, referentnog okvira i intelekta primjerenog za razumijevanje empirijskih argumenata ekonomista poput Krugmana i drugih.
Ali biti arogantan i drzak odbaciti ozbiljnog mislioca poput Paula Krugmana i nekoliko stotina drugih cijenjenih ekonomista zajedno s empirijskim studijama tijekom razdoblja od nekoliko desetljeća kako bi služili u svrhe propagande Wall Streeta i Big Businessa je nešto drugo.
Kako se kaže, “svatko ima pravo na svoje mišljenje, ali ne i na svoje činjenice”. U Quickovom slučaju iu slučaju korporacija koje rezaju državni proračun, niti činjenice niti empirijski dokazi nisu predstavljeni kako bi se njihova mišljenja pretvorila u potkrijepljena, vjerodostojna argumenti.
Doista, Quick i njezini korporativni kolege opsežni su s mišljenjima, mitovima i uvjerenjima, a oskudni s argumentima, činjenicama i empirijskim dokazima, stanje stvari oplakan od strane eminentnih ekonomista. Čini se da se dosljedno prepuštaju onome što New York Times ekonomska reporterka Catherine Rampell pozivi "lažna onomika."
Tijekom ovog predizbornog razdoblja, čini se da su mnoge korporacije previše zauzete drskim zastrašivanjem svojih zaposlenika i govorenjem im kako da glasaju umjesto da čitaju vjerodostojne ekonomske analitičare.
Ozbiljni ljudi mogu imati ozbiljne nesuglasice, ali Betsy Quick ne treba smatrati "ozbiljnom". Ona je još jedan primjer upitnog izvještavanja i “opiniranja” vezanog uz Wall Street Journal (Amity Shlaes također je bila dugo a wjs Krugmanov kritičar. Shlaes, jednom WSJ član uredništva “specijaliziran za ekonomiju,” stalno je kritizirao Krugmana na temelju diplome engleskog jezika).
Što WSJ očito smatra da je kvalitetno izvješćivanje o ekonomiji diskutabilno. Lako se može zaključiti da je zahtjev za posao na WSJ je mrzitelj Krugmana (uz to što je antiliberalan, naravno).
Osobno vjerujem da WSJ su najprecijenjenije, najopasnije novine u Sjedinjenim Državama. Jedino vrijeme kada je vrijedno čitanja je kada upućeni pojedinci poput Brucea Bartletta, između ostalih, pišu WSJ u pokušaju da sredi urednike.
Po mom mišljenju, iskorištava lakovjernost svojih čitatelja i brka ljubav prema novcu s ekonomijom. The WSJ je najbolji primjer "stajanja gdje sjedi". Ime novina objašnjava njihov fokus, njihovu lojalnost, gdje se kruh maže, Vol Strit, a ne nacionalno gospodarstvo, financije ili fiskalno zdravlje. Wall Street Journal radi za Wall Street i Big Business, točka.
Ne samo u posljednjih desetak godina, nego i mnogo prije, američka je javnost naučila da Wall Street i Big Business nisu izvori najbolje ekonomije niti najbolje etike. I nemojmo zaboraviti njihovu ulogu u Velikoj depresiji 1930-ih, ljudskoj katastrofi izazvanoj pohlepom i nedostatkom vladine regulative u pozlaćenom dobu i burnim dvadesetima.
Trenutna fiskalna kriza, kao što bi Betsy Quick trebala znati, također pripada primarno na pragu Wall Streeta. Samo pažljiva regulatorna politika savezne vlade u kombinaciji s mudrom proturecesijskom državnom potrošnjom može američko gospodarstvo vratiti na noge.
Beverly Bandler je magistrirala javnu upravu na Sveučilištu George Washington ('82.) gdje se usredotočila na proračun i financije. Ona je stalni čitatelj ekonomije i financija te je investitor.
[1] Baily, Martin Neil, Robert E. Litan i Matthew S. Johnson. “Porijeklo financijske krize,” Fixing Finance Series, Paper #3, studeni 2008., The Brookings Institution. Brookings, studeni 2008. http://www.brookings.edu/research/papers/2008/11/origins-crisis-baily-litan
[2] Bedard, Paul. “80-godišnja studija: Demokrati bolji u ekonomiji.” The Washington Examiner. 2012-08-17. http://washingtonexaminer.com/80-year-study-democrats-better-at-economics/article/2505194#.UDrFPkRyEVM
[3] Centar za akcijski fond američkog napretka i Institut za ekonomsku politiku. “Izjava vodećih američkih ekonomista: Rezanje ulaganja iz saveznog proračuna potkopat će snagu američkog gospodarstva.” ožujka 2011. www.americanprogressaction.org/wp…/public_investment_letter.pdf
[4] Chait, Jonathan. “Propadanje u Hoovervilleu.” Nova Republika, 2009-03-18. http://www.tnr.com/article/books/wasting-away-hooverville
[5] Građani za poreznu pravdu. “Analiza: 12 korporacija plaća efektivnu poreznu stopu od negativnih 1.5% na 171 milijardu dolara dobiti; Dobijte 62.4 milijarde dolara poreznih subvencija.” 2011-06-02. http://www.ctj.org/pdf/12corps060111.pdf
[6] Collins, Chuck, Alison Goldberg, Scott Klinger, Sam Pizzigati. "Nepotrebna štednja, nepotrebno gašenje." Institut za političke studije, Travnja 2011. http://www.ips-dc.org/reports/unnecessary_austerity_unnecessary_government_shutdown
[7] Cray, Charlie. “Dopis Lewisa Powella Korporacijski nacrt za dominaciju demokracijom.” Greenpeace, 2011. kolovoza 08. http://tinyurl.com/3zr68cp ; http://tinyurl.com/96dovfb
[8] Crotty, James. “Strukturalni uzroci globalne financijske krize: kritička procjena 'nove financijske arhitekture'.” Cambridge Journal of Economics, 2009-04-30. http://cje.oxfordjournals.org/content/33/4/563.short
[9] DeLong, Brad. 2011-11-28. http://delong.typepad.com/sdj/2011/11/christina-romer-on-the-one-thing-that-disillusioned-her-the-fiscal-policy-debate.html
[10] Furnas, B. “IRS: Rupe u zakonu omogućuju korporacijama da plaćaju poreznu stopu od 25%, a ne 35%.” http://thinkprogress.org/economy/2008/11/13/172470/irs-loopholes/
[11] Garofalo, Pat. “Slučaj reforme poreza na dobit za povećanje prihoda.” ThinkProgress, 2011-01-14. http://thinkprogress.org/economy/2011/01/14/173729/corporate-revenue/
[12] Nizozemska, Joshua. “Paul Krugman je u pravu za naše 'niske, niske poreze', ali priča ima još nešto.” Alternet, 2011-04-22. http://tinyurl.com/3uhzeza
[13] Kavoussi, Bonnie. “CNBC-jeva voditeljica, Becky Quick, napada Paula Krugmanov 'Skroz opasan' stav o deficitu.” Huffington Post, 2012-10-26. http://www.huffingtonpost.com/2012/10/26/becky-quick-cnbc-paul-krugman_n_2023603.html
[14] Kocieniewski, David. "GE-ove strategije omogućuju potpuno izbjegavanje poreza." New York Times, 2011-03-24. http://www.nytimes.com/2011/03/25/business/economy/25tax.html
[15] Kroll, Andy. “Ubrzani tečaj o financijskom slomu.” Tko je zapravo kriv za krizu koja je svijet bacila na koljena? Mother Jones.com, 2010-01-15. http://motherjones.com/mojo/2010/01/work-begins-pecora-pt-ii
[16] Krugman, Paul. “Taktika fiskalnog zastrašivanja.” The New York Times, 2010-02-04. http://www.nytimes.com/2010/02/05/opinion/05krugman.html
_______Suočavanje sa zlonamjernicima.” The New York Times, 2011-10-06. http://www.nytimes.com/2011/10/07/opinion/krugman-confronting-the-malefactors.html
[17] Matthews, Dylan. “Je li poticaj djelovao? Pregled devet najboljih studija na tu temu.” The The Washington Post, 2011-08-24. http://tinyurl.com/3opf8tr
[18] Morris, Charles. Slom u trilijun dolara: laka zarada, veliki igrači i veliki kreditni krah. Javnim poslovima; Izmijenjeno izdanje (9. veljače 2009.).
[19] Poole, Isaiah J. “Više od 300 ekonomista odbacuje desničarsku 'neka bude' ekonomiju.” Kampanja za američku budućnost, 2011-03-01. http://www.ourfuture.org/blog-entry/2011030901/more-300-economists-repudiate-right-wing-so-be-it-economics
[20] Brzo, Becky. “Poziv Billa Clintona (i mene) na iskren razgovor o našem dugu.” Fortune, CNN Money, 2012-10-26. http://finance.fortune.cnn.com/2012/10/26/clinton-debt-crisis/
[21] Rampell, Catherine. “Lažna onomika.” The New York Times, 2008-09-26. http://economix.blogs.nytimes.com/2008/09/26/fake-onomics-part-i/
[22] Sirota, David. Neprijateljsko preuzimanje: Kako su veliki novac i korupcija osvojili našu vladu – i kako to vraćamo (Tvrdi uvez). Kruna (2. svibnja 2006.). Meki uvez Three Rivers Press (22. svibnja 2007.).
[23] Centar za poreznu politiku. "Porezne činjenice: Povijesni iznos prihoda prema izvoru Primici prema izvoru: 1934.-2016.", Ured za upravljanje i proračun. 2011-03-24. http://www.taxpolicycenter.org/taxfacts/displayafact.cfm?Docid=203
rehmatshit ti si totalni seronja
"Ipak, financijska kriza nije došla niotkuda kao božji čin."
Naravno da jest. Proizlazi iz iste vjerske idolatrije kao i vjera u kršćanski moral i etiku kao nadređenog
autoritet za utjecaj Sjedinjenih Država u svijetu i elitizam božanski ovlaštenog bratstva profitera.
Uvjerenje u superiornost rase, vjere, spola ili kulture promiče vrijednosti drevnih plemenskih korijena kada su muškarci i žene živjeli kratke i podmukle živote, kada je rađanje bilo smrtna kazna, a izgladnjivanje stalna prijetnja.
Rezultat su bila društva u ratu i ropstvo pobijeđenih neprijatelja i žena je bilo neophodno
Zašto bi to trebao biti temelj modernog religioznog morala, danas ostaje misterij.
Hvala vam na vrlo uvjerljivom stavu. Već sam došao do istog zaključka prije nego što sam završio Brzi članak. Teško je nositi se s kulturom koja misli da to čini sama činjenica da je mjesec napravljen od švicarskog sira.
Uneseno na Facebooku: članak Becky Quick koji se vrti uokolo pogrešno citira Billa Clintona kako bi podržao njezinu tvrdnju da su Krugman i Obama 'slijegli ramenima od naše krize deficita' tako što nisu 'oživjeli plan smanjenja duga'. Quick je nadriliječnica kad krivo predstavlja Clinton rekavši da je smanjenje deficita samo po sebi valjano. http://finance.fortune.cnn.com/2012/10/26/clinton-debt-crisis/
Čak iu izjavi koju citira, Clinton izričito kaže da će nametanje mjera štednje prije nego što se jasno uspostavi trend rasta usporiti gospodarstvo, ukinuti radna mjesta i povećati deficit. A prema ljudima sa stvarnom ekonomskom stručnošću, poput Beverly Bandler koja uključuje 23 citata, Clintonov pristup podržava 320 ovlaštenih ekonomista. https://consortiumnews.com/2012/10/27/anti-government-economic-orthodoxy/
Žena je moron. U većini slučajeva ne postoji slobodno tržište. Tržišta su češće nego ne oligopolistička i/ili tajna s malo ili nimalo provedbe u javnom ili privatnom sektoru. (Posljednjih nekoliko desetljeća nisam čuo mnogo o "privatnim državnim odvjetnicima".) Pričekajte da šminka na mreži ne učini da izgleda mladoliko ili operacija nosa ili ortodoncija za koje misli da će joj pomoći da se pojavi u večernjim vijestima (npr. za manje piskanja u nosu, šuškanja ili ara) ispadne potpuni nered, njezinom šefu je žao, ali osjeća se prisiljenom da je pusti, a odatle ona otkriva da joj zapošljivost pada. Nema ničeg boljeg za pretvaranje nekoga takvog u vatrenog liberala (ili možda stvarno korisnog) od gadnog korporativnog pljačkanja. Do tada, pretpostavljam da moramo očekivati više praznoslovlja i gluposti od gospođe Quick.
Što se tiče Krugmana, on je valjda ok, ali kao ekonomist i kreator politike ne može nositi baklju Josephu Stiglitzu, a krajnje besmislice koje je izvalio o Siriji (u skladu s linijom tvrtke NY Times) nemjerljivo su naštetile njegovom kredibilitetu. Pripišite još jedan genijima u Nobelovom odboru.
Koliko ja razumijem, nedostatak likvidnosti, ograničena novčana politika, bili su ono što je ubrzalo depresiju 30-ih nakon tržišnog sloma.
Koliko sam pročitao, Americi su potrebna stroga ograničenja potrošnje na izborima, ograničeni doprinosi strankama, bez doprinosa industrije ili superpakova, raspad medijskih divova kako bi se povećala raznolikost i razdvajanje politike i sudova. Čini se da se sve vrti oko velikog novca kojim se kupuje politička moć, pravna moć i moć medija. Suština demokracije izgubljena je ili zapravo utopljena u neredu.