Kad 'manje zlo' promaši bit

Dijeljenja

Američka ljevica uključena je u svoju četverogodišnju raspravu o tome hoće li glasovati za demokrata "manjeg zla" ili održati političku čistoću i ili bojkotirati izbore ili glasati za kandidata iz manje stranke. Sličan argument iz 1968. pomogao je promijeniti tijek povijesti SAD-a, prisjeća se Ted Lieverman.

Autor: Ted Lieverman

Nemirno mi je kad vidim liberale i naprednjake kako se tako energično žale na nedostatak postignuća predsjednika Baracka Obame. Naravno, posljednje četiri godine vidjele smo mnoge pogreške i razočaranja Bijele kuće. Ali kad razmišljam o realnim izborima na izborima 2012., s neugodom se prisjećam svog privatnog skandala od prije mnogo godina.

U redu, vrijeme je da priznaš. Sjećate se izbora Richarda Nixona 1968.? To je bila moja greška.

Kampanja predsjednika Baracka Obame u Columbusu, Ohio, 9. listopada 2012. (Foto kredit: barackobama.com)

I eto me, student druge godine koledža, pomažem u vođenju lokalne kampanje u centru Rockville za Allarda Lowensteina, antiratnog demokrata koji se natječe za Kongres u petom okrugu na Long Islandu. Noć je prije izbora, a mi smo zauzeti dovršavanjem planova za kontaktiranje birača, ponudu prijevoza do birališta, reagiranje na izborne nepravilnosti i preplavljivanje našeg okruga letcima.

Četiri noći prije, predsjednik Lyndon Johnson najavio je djelomični prekid američkog bombardiranja Sjevernog Vijetnama kao način da se pokrenu mirovni pregovori u Parizu – i pomogne potpredsjedniku Hubertu Humphreyu da pobijedi u tijesnoj utrci protiv republikanca Richarda Nixona.

Lowenstein, koji je učinio više nego itko da odvrati Johnsona od ponovnog izbora, koji je angažirao Eugenea McCarthyja, a potom i Roberta Kennedyja da mu se natječu protiv njega, do sada je odbijao podržati Humphreya. Sada, kaže on na velikom sastanku osoblja i volontera, obustava bombardiranja i Humphreyjev nedavni govor o ratu u Salt Lake Cityju uvjerili su ga da je Humphreyjeva podrška neophodna. Mnogi od nas su užasnuti njegovom odlukom i, iako nastavljamo naporno raditi za Lowensteina, odlučujemo ne pomoći Humphreyu.

Dok radimo uoči izbora, sindikalni predstavnik dolazi i, primijetivši nedostatak bilo kakvog materijala za kampanju za Humphreya, počinje puniti naš prednji stol letcima, brošurama i naljepnicama za automobile. Hladno ga obavještavamo da ne ostavlja te materijale tamo, jer ovaj ured ne podržava Humphreya. Ljut i nevjerujući, on izleti van. Tapamo se po ramenima zbog našeg moralnog uvjerenja i radimo cijelu noć kako bismo se pripremili za veliki dan.

Izborni dan je užurban, a mi smo još uvijek na zabavi u kampanji u 3 ujutro dan poslije. Lowenstein je pobijedio s tijesnom razlikom, a glasovanje za predsjednika još uvijek je pretijesno da bi se moglo zaključiti, s Humphreyjem koji malo zaostaje.

Znate kraj priče. Nixon pobjeđuje, održava rat, širi ga na Kambodžu i Laos, prisluškuje svoje prijatelje, kao i svoje neprijatelje, skuplja ogromne količine ilegalnih fondova, okuplja tajni špijunski tim poznat kao Vodoinstalateri, ometa pravdu i na kraju pada u plamena, dajući ostavku na dužnost 1974. dok se suočavao s gotovo sigurnim opozivom od strane Zastupničkog doma.

I zašto je Nixon pobijedio 1968.? Mnogo je razloga, ali najneposredniji, i onaj nad kojim smo imali određenu kontrolu, bio je nedostatak napora antiratnih demokrata i nove ljevice koji nisu vidjeli nikakvu bitnu razliku između kandidata.

Možda je to istina ako pogledate politiku s visine od 30,000 30,000 stopa, ali gotovo nitko ne živi svoj život na XNUMX XNUMX stopa. Žive na zemlji, sa svojim nadama i strahovima dok podižu obitelji, traže i zadržavaju posao, plaćaju hipoteku i nose se s vanjskim svijetom. Ovdje na terenu tko postaje predsjednik znači razliku između toga što se zdravstveni i sigurnosni propisi provode ili ignoriraju, između toga što voda postaje pitkija ili opasnija, između napada ili poticanja korupcije, između kvalitetne zdravstvene skrbi koja postaje dostupnija ili nedostižnija, između besmislenih ratova koji se potiču ili izbjegavaju.

Izbori 2012. predstavljaju prilično jasan izbor. Ili ćete podržati predsjednika Obamu i boriti se za vladu koja će odgovarati potrebama živih ljudskih bića, temeljenu na načelu jedna osoba, jedan glas ili ćete ići uz Mitta Romneya i republikansku viziju jedan dolar, jedan glas, gdje su korporacije i fetusi jesu ljudi ali žene i radnici su građani drugog reda.

Ako Romney pobijedi, Wall Street će biti nepobjediv, a Sesame Street će biti tost. Oh, a Vrhovni sud? Poljubi ga za rastanak za generaciju.

Neki ljevičari govore o zamci izborne politike i kako glasanje odvlači pažnju od stvarnog svijeta organiziranja. Ja sam potpuno za organiziranje (brzo koji je kandidat nekada bio organizator zajednice?), ali nitko ne kaže da organizatori ne mogu odvojiti 30 minuta jedan dan svake dvije godine za glasovanje. Glasovanje nije poricanje narodnog suvereniteta nego njegova afirmacija.

Ovdje se ne radi o manjem od dva zla. Ovo je izbor između dva puta, između kretanja koliko god sporo i kolebanja kako bi se zaštitili građani putem demokratski izabrane vlade; ili se kreće dalje prema zapravo vladu korporativnih divova. Vaš glas, vaš izbor.

Ali nemojte donijeti tu glupu, naivnu odluku da to nije važno. Iako je Humphrey osvojio New York za više od 350,000 glasova, još uvijek osjećam da sam naučio na teži način.

Ted Lieverman je slobodni fotograf i bivši odvjetnik u Philadelphiji.

16 komentara za “Kad 'manje zlo' promaši bit"

  1. FoonTheElder
    Listopada 17, 2012 na 10: 50

    Stoga bih trebao izabrati korporativista desnog centra Obamu umjesto superkorporativiste desnog krila Romneyja.

    Obama je pokazao svoje pravo lice s Geithnerom, Bernankeom i Emanuelom kao glavnim savjetnicima. Potpuno je ignorirao ljude i probleme koji su mu pomogli da bude izabran. Kad je imao dovoljno glasova za usvajanje programa, Obama je bio više zabrinut oko usvajanja velikih korporativnih zakona o dobrobiti.

    Sad kad se vratio plačući za glasovima ljevice kad su ga njegovi korporativni prijatelji napustili, predlažete da svi stanemo u red. Oprostite, iskreno, Obama je učinio vrlo malo da opravda reizbor. Samo što mu je protivnik u ovom korumpiranom političkom sustavu još gori.

    Ni jedno ni drugo ne zaslužuju nikakvu podršku.

  2. 2slučajna4šansa
    Listopada 17, 2012 na 07: 00

    Biti bolji od republikanca prilično je niska letvica preko koje gotovo svaka zmija može prijeći. Zašto onda imamo takav nedemokratski sustav? Zar nemamo pravo na kandidate koji odražavaju naše stavove? Očito nismo po autoru, možemo samo Pepsi ili Colu, nikako V-8.

  3. Vivek Jain
    Listopada 17, 2012 na 01: 26

    Živim u swing državi i odbijam glasati ni za Obamu ni za Romneyja. Slažu se oko svih važnih pitanja – širenje izvršne vlasti i autoritarizma, vođenje beskonačnih ilegalnih imperijalističkih ratova, demontiranje socijalne države, ugnjetavanje i iskorištavanje radnika, ne poduzimanje ništa da se zaustavi ekocid, izvlačenje bogatstva iz 99% i opterećivanje javnosti ogromnim dugom, itd – pa zašto bi itko glasao za ovaj dnevni red?

    Nema smisla žaliti se na politiku desnog centra Washingtona i istovremeno podržavati jednog od korporativnih fašističkih ratnih huškača.

    • elkern
      Listopada 18, 2012 na 18: 54

      Ne, ne slažu se oko SVIH važnih pitanja. Mislite li STVARNO da bi Gore bio loš kao Cheney/Bush? Čak i da je netko ubio Gorea, učinivši senatora Palpatinea (Joe L) carem, sada bismo još uvijek bili na boljem mjestu.

      Ovotjedni Rmoney voli Big Coal; kolike su šanse da će učiniti bilo što osim pogoršati globalno zatopljenje?

      Jeste li ikada čuli za Vrhovni sud SAD-a?

      I ja sam ljut na "kolateralnu štetu" (mrtvi ljudi) od Obaminog nastavka (širenja?) Bushove upotrebe ratovanja dronovima. Ali ne možete ozbiljno misliti da će biti manje pokolja pod republikanskim predsjednikom.

      Demokratska stranka općenito je beskičmenjačka i amoralna, traži moć prvenstveno da bi podijelila nagrade svojim biračima. Ali Republikanska stranka je otvoreno zla i odlučna u nastojanju da uništi naš planet i našu zemlju.

      Ako ne možete vidjeti razlike, ne tražite.

  4. zzzz
    Listopada 15, 2012 na 15: 09

    Auuu, vidi ga kako se toliko trudi natjerati nas da zabrinjavamo za njegovu lažnu demokraciju.

  5. elkern
    Listopada 15, 2012 na 12: 15

    Zelena sam za sigurnu državu, pa ću se vjerojatno prepustiti glasanju za Jill Stein. Da živim u Swing državi, rado bih glasao za Obamu.

    Nije to tako komplicirano.

  6. C. Foerster
    Listopada 15, 2012 na 07: 32

    Slijediti način razmišljanja gospodina Lievermana znači u potpunosti prihvatiti filozofiju o ovcama, pridružiti se najvećoj gomili blejaćih životinja koje možete pronaći, nema veze što sve one u štali idu u klaonicu.

    • Listopada 15, 2012 na 17: 31

      @C. Foerster, točno moje mišljenje. Kad se suočim sa smrću, čvrsto vjerujem da bih radije odrubljivanje glave nego smrt od tisuću posjekotina. Dvije misli mi padaju na pamet. Prvo, zašto uvijek postoji neosporna pretpostavka da demokratski senatori i kongresmeni ne mogu zaustaviti republikanske predsjedničke luđake? Možda odgovor leži u njihovoj bespomoćnosti. Još nisam čuo koherentan odgovor na moje pitanje demokratima: “Kako je George W. Bush mogao činiti što god je, dovraga, htio unatoč tome što je imao povijesno niske ocjene odobravanja i gotovo instinktivnu mržnju većine Amerikanaca i demokratsku kontrolu nad Dom i Senat? Još čekam taj odgovor. Drugo, da nije bilo Obamine bespomoćnosti, ne bismo imali ovaj razgovor. Obama je došao na dužnost s jednim od najjačih povijesnih mandata svih vremena i odmah ga je protratio. On je jedini pokrenuo Čajanku jer je odbio poraziti GOP koristeći se propovjedaonicom, te izvršnim i administrativnim strojevima koji su mu bili na raspolaganju. Ne, želio je biti "lincolnski", što god ta besmislica značila, pa je umjesto da zabije nož u GOP posjekotinu, ispružio ruku poput janjeta ili goluba, vidimo li što je to dobro donijelo?

      S Citizen's United nema izbornog procesa niti demokracije. Zapravo postoji članak na ovoj stranici koji nas sada upozorava da su korporacije namjerile državne kuće. Stvarno? Ako živite u Iowi, ovo je stara vijest, novac desnice je ušao i poremetio naš sudski proces tako što je smijenio neke suce Vrhovnog suda koji su bili za homoseksualne brakove. Iowa se ponosila zvjezdanim sustavom lišenim novca i politikantstva, gdje su pravosudni službenici birani na temelju pariteta i kvalifikacija. U Iowi se sudstvo ne bira.

      Obje strane nastavit će s ratnim huškanjem, odbacit će mrežu socijalne zaštite, maziti će korporacije i velike banke, neće reformirati porezni zakon kako bi pomogle malim poduzećima i dopustit će bezglavi kapitalizam i koncentraciju bogatstva da divljaju.

      Da, svi u štali idu u klaonicu. Ako mi je doktor rekao da imam 6 mjeseci života, prihvaćam li to ili se pretvaram da imam 9 mjeseci života, smrt je u svakom slučaju brza i neizbježna.

      Mitt će moći učiniti samo ono čega se svi navodno bojimo JER ĆE GA DEMOKRATI POMAŽATI I PODRŽAVATI, baš kao što su učinili Busha II>

      • Listopada 15, 2012 na 19: 46

        Usput, jesam li propustio spomenuti da je Obama bio ratni huškač s jednakim prilikama? Invaziju na Libiju pod lažnim izgovorima i njegovo neprestano, destabilizirajuće IZVANTERITORIJALNO ratovanje dronovima. A što je s njegovim kontinuiranim uništavanjem naših građanskih sloboda pojačavanjem gluposti Bushovog Patriotskog zakona, njegovim kaznenim progonom zviždača, njegovim postupanjem prema Assangeu i Bradleyju Manningu, njegovim operacionaliziranjem Busha i Neo-Cons Africoma, njegovim maženjem diktatora s Bliskog istoka i džihadisti su u ime napredovanja CIA-e smislili arapsko proljeće, njegov nastavak GITMO-a i domaćeg nadzora.

        Mogao bih nabrajati unedogled, ali kritički mislioci trebali bi shvatiti poantu. Kako piše Glen Ford iz Black Agenda Reporta, Obama nije manje zlo, on je učinkovitije zlo.

        http://www.youtube.com/watch?v=1vpBi8FP_ZY

        Obama je ušutkao progresivno krilo Demokratske stranke i nastavio s Bushevom politikom na tajanstven način s kojim se niti jedan republikanac nije mogao mjeriti. To objašnjava njegovu "debatnu" izvedbu. Kad se Mitt pretvorio u "centrista" i "umjerenog republikanca", nitko nije mogao razlikovati razlike između njega i Obame, pogotovo Obama sam. Otuda i njegov nastup "jelen u svjetlu fara".

        Je li Obama govorio o smanjenju troškova obrane? Naravno da nije, ali je govorio o rezovima u programima socijalne zaštite, iako na tajanstven način. Mitt ga je u tom pogledu "nadmašio" tijekom "rasprava" otuda njegova šutnja. Uhvatio je Obamu nespremnog tako da Obama nije mogao ulaziti u detalje ili pojedinosti o tome što će Obama i demokrati smanjiti.

        Kao što Glen Ford kaže, i demokrati mogu "blokirati" stvari, ali hoće li?
        Vratimo se terminu Busha II za odgovor.

  7. Listopada 15, 2012 na 03: 31

    Romney možda predstavlja posebno odvratnu vrstu financijskih parazita, ali Obama je jednako u ropstvu velikih poslovnih interesa. Glasovanje za bilo kojeg od ovih grubih slugu vojno-industrijskog kompleksa jednostavno je potvrđivanje krajnje korumpiranog sustava. Možda glasovanje ima smisla na lokalnoj ili državnoj razini, ali u SAD-u nacionalni izbori su jadna šarada.

    • Listopada 15, 2012 na 20: 07

      Da, Obamascam je alat Wall Streeta, ali Romoney je Wall Street osobno i k tome lešinar. Pogledajte Ryanov budžet, koji je jedini konkretan primjer suštine njihove platforme, znači totalno uništavanje srednje klase. SAD će početi nalikovati feudalnoj državi. Postoji razlog zašto se ni on ni Romoney ne mogu svesti na pojedinosti na njihovoj platformi; stvarnost je toliko grozna za nas ostale da se to ne usuđuju priznati. A za žene, slušajte Ryana, poljubite Roea protiv Wadea zbogom.

      Što se tiče potvrđivanja korumpiranog sustava, sve dok imamo pobjednika na svim izborima, imat ćemo dvostranački duopol. Treće strane su izbačene ili apsorbirane od strane pobjednika na svim izborima. To i institucionalizirano podmićivanje (privatni doprinosi kampanjama) srž su problema.

      Pogledajte Ryanovu inspiraciju, Ayn Rand, apostola uber-sebičnosti, opstanka najjačih, neka slabiji izdahnu, socijalnog darvinizma; ako pogledate duboko u ono što je bila srž nacističke ideologije vidjet ćete istu stvar. Ovaj tip je s drugog svijeta.

  8. Listopada 14, 2012 na 23: 11

    Ovaj članak ne spominje da je Nixon sabotirao mirovne pregovore 1968. (kao što je ilustrirano na ovoj stranici) lišavajući Johnsona šanse da potakne Huberta - za ono malo što je vrijedio - i dajući Tricky Dicku priliku da tvrdi da može bolje. Dakle, ne mislim da bi se autor trebao osjećati toliko krivim, ili toliko diskreditirati “antiratne demokrate”; stvarno nisu imali toliki utjecaj.

    Međutim, ako ćete uspoređivati ​​današnje izbore s jučerašnjim, većina tadašnjih političara bila je barem zdrava; da mnogo vraški pokvarenih i/ili kroničnih konfabulatora; ali barem pri zdravoj pameti. Nakon gledanja Ryanove vrhunske rekonstrukcije ponašanja lasice (možda vrijeđam lasice) zaključio sam da su ti tipovi LUDI, misle u drugom kontinuumu - možda diskontinuumu. Ryan je ponosan što je obožavatelj Ayn Rand, a očito je i Romoney, sudeći po njegovim poslovnim aktivnostima - koje El Clinton odobrava - i nepoštivanju istinitosti, ili mogu li ići dalje i reći stvarnosti. Ayn Rand je bila klasični sociopat, iako dovoljno pametna da ostane legalna. Bože, da je pljačkala banke umjesto da piše bezvezne romane, ne bi napravila toliku štetu.

    Sada je naš dragi Obamascam rekao Romoneyju da su njihova stajališta o socijalnom osiguranju zapravo prilično slična i da bi to trebalo "dotjerati" u stilu Reagana. Prevedite to kao rezanje koristi tu i tamo. Važno je da je ovo samo nastavak njegovog oponašanja Nevilleove (rimuje se s servilnim) Chamberlainove škole političkog pregovaranja. Njegov izbor dvojice konzervativaca, s obje strane otoka, koji ne mare za SS, za “Komisiju za mačju hranu” sluti zlo za one koji će doživjeti svoje posljednje godine. Njegov pokušaj suspendiranja habeas corpus; program atentata izvan kontrole - čak se ni La Clinton ne sviđa taj; poticanje najveće financijske prijevare u američkoj povijesti i brojni drugi fijaci čine ga jednim od najdestruktivnijih predsjednika u povijesti. U redu, Reagan je još uvijek u vodstvu u tom pogledu sa svojim prepisivanjem poreza i propadanjem proračuna, darom koji nastavlja davati.

    Ali s druge strane, njegovi protivnici su LUDI i sljedeći predsjednik može odabrati dva Supremesa. Izbori se svode na rutinu dobar/loš policajac; izabrati demokrata ili republikanca će vas šutnuti u strašno siromaštvo ili čak potaknuti rat na Bliskom istoku između više zemalja. Bolje prihvati nagodbu. Moja glavna metafora sada: izbor između nesreće vlaka i Armagedona.

  9. Clarence Swinney
    Listopada 14, 2012 na 16: 31

    VELIKA TROJKA
    Republikanci 1980.-2009. kontrolirali su Predsjedništvo 20 godina - Senat 18 godina - Zastupnički dom 12 godina - 6 godina potpune kontrole
    U tih 20 godina naš proračun je porastao na 3500 milijardi sa 600 milijardi pod Carterom.
    Naravno, Clinton je dodao malo od tog povećanja od 2900.
    Big 3 je odveo Cartera ispod 1000B duga na 10,000.
    Poveo Clintonov višak na deficit od 1400B. Prvi put premašio 1000B.
    Carterovo rekordno otvaranje novih radnih mjesta od 218,000 mjesečno smanjilo se na 99,000 mjesečno.
    'Pokrenuo' naše sudjelovanje u 10 stranih sukoba. U 12, Carter + Clinton=0
    Velika 3 imala je recesiju cijelih ili dio tih 7 godina.
    Velika 3 uništila su našu prekrasnu industriju štednje i zajmova koja je bila ključna u stambenom bumu za srednju klasu 1945.-1980.
    Velika trojka razbila je našu stambenu industriju. !945-1980, bilo je potrebno 2.5 godine prosječnog prihoda za kupnju kuće prosječne veličine do 5.4 godine.
    Velika trojka dopustila je Wall Streetu da eksternalizira cijele industrije i u prošlom desetljeću zatvori 58,000 tvornica. U svom rodnom gradu mogu pokazati dosta toga.
    Velika trojka otuđila je 1500 milijuna muslimana invazijom njihovog siromašnog nenaoružanog Iraka
    od samo 15 milijuna odraslih. Što nam je učinilo tih 15 milijuna?
    Velika trojica su napala muslimansku naciju od 50% nepismenih, treću najsiromašniju naciju i bez oružja.
    Velika trojka omogućila je kockarima s Wall Streeta da se pretvore u kasino derivat Amerike.
    Velika trojka dopustila je nejednakost bogatstva i učinila nas #4 u zemljama OECD-a.
    Sklonost velike trojke smanjenju poreza za najbogatije učinila nas je trećim mjestom najmanje oporezovanih u OECD-u odmah iza Čilea i Meksika.
    Velika trojka omogućila nam je da postanemo broj 2 u OECD-u po najmanjem porezu na korporacije
    Želite BIG FOUR onda izaberite Mitta Romneya.
    Želite li smanjiti minimalnu plaću?
    Želite li promijeniti socijalno osiguranje i medicinsku skrb?
    Želite li potrošiti više na naše preopterećeno carstvo rasipnog stroja za ubijanje?
    Želite napasti Iran?
    Zgroženi Nezavisni

  10. FG Sanford
    Listopada 14, 2012 na 12: 40

    Postoji nešto inherentno incestuozno u ovom argumentu. “Da vidim...trebam li se seksati sa svojom sestrom...ili sestrom svoje žene...” S jedne strane, bio bih perverznjak...ali s druge, bio bih samo nemoralni pastuh, i budimo iskreni, mnogi bi ljudi rekli da sam samo odgovarao na moralnu grižnju savjesti o "manjem zlu". Ideja da bih trebao odgoditi zadovoljstvo ne bi ulazila u to. A moja šogorica je STVARNO zgodna! Ako to ne učinim sada, možda više nikada neću dobiti drugu priliku!

  11. Morton Kurzweil
    Listopada 14, 2012 na 12: 32

    Nema manjeg zla kada je jedino dobro očuvanje naše sekularne demokracije. Izopačenje prvog amandmana od strane vjerskih ideologa u zemlji i inozemstvu jasna je i prisutna opasnost s kojom se suočava svaka generacija.
    Arapsko proljeće se subvertira šerijatskim licemjerjem. New Deal je bio na udaru istih sila pohlepe i korupcije koje su uzrokovale veliku depresiju i Bushovu depresiju. Krivnja nije naše vodstvo. Leži u našem naivnom povjerenju u naše vođe.
    Ne vjerujte čarobnjaku iza zavjese. Ne gledajte na druge koje on krivi za našu nesigurnost. Mi smo krivi za gubitak neotuđivih prava i sloboda, Trošak u našoj krvi, našem bogatstvu i našoj svetoj časti, bez obzira tko neprijatelj.

  12. Ernest Spoon
    Listopada 14, 2012 na 10: 34

    Došao sam do zaključka, tijekom godina, da ideološki čistoj ljevici sasvim odgovara da najveće od dva zla pobjeđuje na izborima i dalje učvršćuje svoju kontrolu, budući da to daje ideološki čistoj ljevici zadovoljstvo reći, "Rekao sam ti", kada se prašina slegne i ništa se ne popravi.

    Trenutačno samozadovoljni lijevi MickyZ potiče pokret za "bojkot glasovanja" među "slobodnim misliocima" ideološki čiste ljevice. Budući da postoji veliki broj Z-ovih sugrađana koji nisu, niti su ikada glasali, iz opravdanih i lažnih razloga, sve što se može postići takozvanim bojkotom je davanje izlike posvećenoj ideološki čistoj ljevici da gurne glavu u WC školjku u studenom. 7 i uživajte u predivnoj aromi bodaca ruža, cvjetova naranče i cimeta koji se dižu iz ostataka sinoćnje večere.

Komentari su zatvoreni.