Ekskluzivno: Bill O'Reilly iz Fox Newsa i koautor Martin Dugard nadaju se još jednom financijskom "ubojstvu" svojim Ubijanje Kennedyja. Ali nova bi knjiga mogla imati veću agendu, učvršćujući popularnu povijest iza Warrenova izvješća o ubojstvu JFK-a i uništavajući njegov lik, piše Jim DiEugenio.
Autor Jim DiEugenio
Nekada davno, ličnost Fox Newsa Bill O'Reilly bio je srednjoškolski profesor povijesti. Martin Dugard bio je autor koji je napisao nekoliko povijesnih knjiga, npr. o Kristoforu Kolumbu i Stanleyu i Livingstoneu. Prošle su godine njih dvojica surađivali na knjizi o ubojstvu predsjednika Abrahama Lincolna. Ubijanje lincolna pokazalo se "ubijanjem" na još jedan način, financijski.
Ove godine je 49th obljetnice atentata na predsjednika Johna Kennedyja. Nekoliko pisaca i filmskih producenata već priprema velike projekte za 50th godišnjicu sljedeće godine. Čini se da su O'Reilly i Dugard odlučili uskočiti u priliku pokušavajući ponoviti uspjeh svoje knjige o Lincolnu, tako da imamo Ubijanje Kennedyja.
Ali slučaj Kennedy nije slučaj Lincoln. Slučaj Lincoln je slučaj koji je ostao u povijesti. Nevjerojatna stvar u vezi s ubojstvom predsjednika Kennedyja je da, 49 godina kasnije, još uvijek otkrivamo stvari koje je vlada pokušala zadržati u tajnosti o slučaju.
Na primjer, prije samo nekoliko mjeseci saznalo se da su vrpce Air Force One u Državnom arhivu nepotpune. Bili su uređeni kako bi se uklonila referenca na upit o lokaciji generala zračnih snaga Curtisa LeMaya dok se tijelo predsjednika Kennedyja vraćalo iz Dallasa.
Ovo je postalo vijest budući da su povjesničari shvatili da su se LeMay i Kennedy međusobno sudarili tijekom Kubanske raketne krize 1962., ali i zato što je bilo izvještaja da je, iz bilo kojeg razloga, LeMay bio prisutan tijekom obdukcije Kennedyja u Medicinskom centru Bethesda te večeri.
Spominjem ovo ne samo kako bih pokazao da još uvijek postoje važne tajne koje cure o ubojstvu predsjednika Kennedyja, već i zato što u ovoj knjizi nećete pronaći ni riječ o bilo kakvom značajnom novom dokazu. Zapravo, što se tiče stvarnog ubojstva predsjednika Kennedyja, ovo je knjiga koja je mogla biti napisana 1965. Mogao sam pronaći vrlo malo, ako ništa, što se odnosi na stvarni atentat koji je otkriven u kasnijim desetljećima.
Što postavlja pitanje: osim očite prilike za zaradu, koja je svrha knjige? Čini se da je to namjera ponovno prodati početnu procjenu atentata iz Izvješća Warrenove komisije novoj publici u novom tisućljeću, osim u skraćenoj verziji, dopunjenoj nekim romanesknim tekstovima i nekim sočnim pričama o izvanbračnom seksu.
Ova knjiga podržava svako dvojbeno središnje načelo Warrenova izvješća. Kaže da je Lee Harvey Oswald sam pucao i ubio Kennedyja; da je Jack Ruby zatim marširao niz rampu glavne ulice policijske postaje u Dallasu i ubio Oswalda sam i bez pomoći; i da se niti jedan čovjek nije poznavao niti je bio dio veće zavjere.
Drugim riječima, iako je od 4. deklasificirano 1964 milijuna stranica materijala, O'Reillyju i Dugardu ništa od toga nije ni najmanje važno. U Ubijanje Kennedyja, Warrenova komisija je to dobro shvatila još tada, a stotine oštrih i knjiga dugih kritika njezine pogrešne istrage nisu vrijedne razmatranja.
Doista, jedna od najiznenađujućih stvari o knjizi O'Reilly/Dugard je njezino snažno oslanjanje na Warrenovo izvješće jer su od 1964. godine postojale druge velike službene istrage koje su pokazale da Warrenova komisija nije bila samo manjkava istraga, nego ali da je bila uskraćena za ključne informacije. Budući da su nedostajali važni dijelovi slagalice, zaključci komisije zasigurno su bili upitni.
Selektivna povijest
S obzirom na prezir službenog Washingtona prema okružnom tužitelju New Orleansa Jimu Garrisonu, pretpostavljam da nije iznenađujuće da O'Reilly i Dugard nikada ne spominju njegovu istragu ili otkrića koja je napravio o aktivnostima Leeja Oswalda u New Orleansu u ljeto 1963. Ali oni također ignoriraju upite Kongresa, kao što je pregled Crkvenog odbora iz 1975. koji su proveli senatori Richard Schweiker i Gary Hart o neuspjehu FBI-a i CIA-e da u potpunosti obavijeste Warrenovu komisiju o relevantnim činjenicama.
Zatim, tu je bio i Odbor za ubojstva (HSCA), koji je zasjedao od 1976. do 79. i zaključio da je u Kennedyjevom ubojstvu vjerojatno bio drugi napadač.
Tijekom 1990-ih, interes javnosti za slučaj obnovljen je filmom Olivera Stonea “JFK”, a posebno njegovom dramatičnom upotrebom Zapruderovog filma ubojnog hica koji je Kennedyjevu glavu prevrnuo unatrag kada je Oswald bio iza, a ne ispred povorke automobila. To je natjeralo na osnivanje Odbora za pregled evidencije o ubojstvima, koji je od 1994. do 1998. skinuo oznaku tajnosti s oko 2 milijuna stranica dokumenata koji su bili potpuno skriveni ili ozbiljno redigirani prije tog vremena.
Velik dio ovih informacija bio je iznimno zanimljiv, šokantan ili eksplozivan, pogotovo jer se odnosio na Oswaldov čudan odnos s američkim obavještajnim službama i desničarskim aktivistima.
Ipak, usprkos svemu tome, O'Reilly i Dugard nazivaju Warrenovo izvješće jednom od okosnica svog rada (str. 306) i tretiraju njegove zaključke kao usporedive u sigurnosti s dokazima da je John Wilkes Booth ubio predsjednika Lincolna 1865. godine.
Ovo ukazuje na dvije stvari: 1.) Njihovo istraživanje ni na koji način nije bilo potpuno ili produbljeno, i 2.) Knjiga je od samog početka bila usmjerena na dnevni red. Jer eliminirati sve ove nove informacije znači lišiti čitatelje novih dokaza koji osporavaju zaključke Warrenove komisije. Knjiga briše svaku neizvjesnost o misteriju.
Nigdje to nije očitije nego u prikazu Leeja Harveya Oswalda. Od vremena Garrisonove istrage, sve do otkrića o CIA-i i Oswaldu u deklasificiranim dosjeima ARRB-a, doslovno je tekao niz dokaza koji su proturječili uskom i namjerno suženom portretu Oswalda u Warrenovom izvješću.
Zapravo, otkriveno je da su FBI i CIA, na dojavu povjerenika Warrena (i bivšeg direktora CIA-e) Allena Dullesa, uvježbavali svoje odgovore o Oswaldovim vezama s obavještajnom zajednicom. (Gerald McKnight, Kršenje povjerenja, str. 323) Taj je portret bio sociopatski usamljenik koji je, frustriran vlastitim osobnim i profesionalnim ambicijama, odlučio osloboditi svoj bijes ubojstvom predsjednika Kennedyja.
Problem s pokušajem zadržavanja tog stajališta danas jest to što postoji toliko mnogo dokaza koji ga pokvare. Na primjer, iako autori kratko spominju Oswalda u New Orleansu, nikada ne spominju adresu Camp Street 544, adresu otisnutu gumenim pečatom na barem jednom od pamfleta koji je bio u Oswaldovom posjedu u ljeto 1963.
Kada je Garrison to otkrio, otišao je do adrese i otkrio da je to također adresa na kojoj su bili privatni detektivski uredi Guya Banistera, veterana FBI-a koji je otišao u mirovinu i kasnije otvorio istražiteljsku službu u New Orleansu.
Uglavnom je Banister pratio aktivnosti za koje je mislio da su ljevičarske organizacije, odnosno socijalisti, integracionisti, komunisti i pro-Castrovi simpatizeri. Često je angažirao tajne agente da nadziru te skupine. I Garrison i HSCA intervjuirali su nekoliko svjedoka koji su izjavili da su vidjeli Oswalda kod Banistera. Neki od tih svjedoka rekli su da je Banister zapravo dao Oswaldu ured.
Stoga je Garrison smatrao da je Oswald napravio glupu pogrešku stavivši adresu na kojoj je trebao raditi na tajnom zadatku u ovaj dokument. A znamo iz deklasificiranog HSCA intervjua s Banisterovim tajnikom da je Banister bio jako uznemiren kada je saznao da je Oswald to učinio.
Ono što ovu informaciju čini još primamljivijom dva su druga čimbenika: jedan od pamfleta na koji je Oswald utisnuo Banisterovu adresu nazvan je "Zločin protiv Kube", dokument koji je napisao njujorški aktivist Corliss Lamont. Postao je izuzetno popularan i do 1967. doživio je najmanje pet tiska. Ali onaj koji je Oswald imao u New Orleansu bio je iz prvog tiskanja, koje je obavljeno 1961. Ali Oswald tada nije mogao naručiti ovaj primjerak jer je bio u Sovjetskom Savezu. u to vrijeme. Međutim, CIA je naručila 45 primjeraka prvog izdanja 1961. (James DiEugenio, Izdana sudbina, str. 219)
I, drugo, ono što čini tu činjenicu još zanimljivijom je otkriće do kojeg je došlo putem deklasificiranih datoteka ARRB-a da je CIA odlučila pokrenuti protuobavještajni program protiv Odbora za poštenu igru Kube 1961. To je uključivalo elektronički nadzor, presretanje pošte, i što je najvažnije u vezi s Oswaldom, ubacivanje dvostrukih agenata unutar te organizacije. (John Newman, Oswald i CIA, str. 236-243)
Ovaj program CIA-e nadzirali su James McCord (koji se kasnije pojavio kao jedan od provalnika Watergatea) i David Phillips, koji je navodno viđen u New Orleansu u Banisterovu uredu iu Southland Centru u Dallasu s Oswaldom. (Larry Hancock, Netko bi progovorio, str. 168, 183) Stoga, iz ovih poveznica, moguće je da je Oswald dobio zastarjeli pamflet Corlissa Lamonta preko Phillipsa preko Banistera.
Većina ljudi bi danas ovo gore smatrala relevantnom informacijom o Oswaldu, iako ni trag toga nije bilo u Warrenovoj komisiji, a danas, 48 godina kasnije, ništa od toga nije u knjizi O'Reilly/Dugard.
Putovanje u Meksiko
Autori se također kratko dotiču Oswaldovog navodnog putovanja u Mexico City. Još jednom, oni u suštini varaju Warrenovo izvješće i ignoriraju tisuće stranica s kojih je ARRB deklasificirao. A to uključuje izvanrednih 400 stranica Lopez izvješće napravljeno za HSCA u kasnim 1970-ima.
O'Reilly i Dugard jednostavno navode da je Oswald otišao u Meksiko po vizu za Kubu, što nije sasvim točno. Zanemaruje se činjenica da je Oswald, ili netko tko tvrdi da je on, također posjetio sovjetski konzulat osim kubanskog. Stvarni cilj bio je dobiti tranzitnu vizu za Kubu s krajnjim odredištem Rusijom.
Ali ovo je tek početak onoga što O'Reilly i Dugard rade s Mexico Cityjem. Autori opisuju svađu između Oswalda i službenika kubanskog konzulata Eusebija Azcuea. (str. 219) Ono što ne kažu opet je vrlo važno. Azcue je otišao u kino dva tjedna nakon atentata i vidio filmski žurnal u kojem je Jack Ruby ubio Oswalda. Azcue je bio zapanjen jer čovjek kojeg je vidio kako ga upucaju u žurnalu nije bio čovjek s kojim se svađao u Mexico Cityju. (Anthony Summers, Zavjera, str. 348)
Nadalje, Sylvia Duran, kubanska recepcionerka u Mexico Cityju koja je najviše razgovarala s čovjekom po imenu Oswald, kasnije je rekla istu stvar. Rekla je da je muškarac s kojim je razgovarala bio nizak, visok oko 5' 4'” i da je imao plavu kosu. (ibid, str. 351) Ovo ne opisuje Oswalda.
Postojao je i treći svjedok u vezi s tim, Oscar Contreras, mladić koji je studirao za pravnika na Nacionalnom sveučilištu u Mexico Cityju. Oswald je otišao u sveučilišnu kafeteriju i sjedio je pokraj njega i njegovih prijatelja. Kasnije je započeo razgovor s Contrerasom o svojoj nemogućnosti da dobije vizu za Kubu. Kasnije je Contreras izjavio da čovjek s kojim je razgovarao nije Oswald ubijen u Dallasu. (ibid, str. 352)
Usput, u vezi s drugom temom, O'Reilly i Dugard ističu još jedan problem s Oswaldom u Mexico Cityju. Priznaju da Oswald nije govorio španjolski. Ipak, na snimkama koje je Washingtonu prenijela postaja CIA-e u Mexico Cityju, čovjek za kojeg kažu da je Oswald dobro je govorio španjolski. (Newman str. 335) Ono što ovo čini još čudnijim je to što tko god da je bio ovaj čovjek na snimkama, govorio je vrlo loš, loš ruski. (ibid)
Opet, svaki svjedok koji je poznavao Oswalda posvjedočio je da je on tečno govorio ruski. Potvrđujući ovaj problem, kada je CIA poslala vrpce i fotografije u Washington i one su prikazane i reproducirane agentima FBI-a koji su intervjuirali Oswalda, agenti su rekli da ova fotografija nije Oswald i da glas na vrpcama nije čovjek kojeg su intervjuirali. (Newman, str. 520)
Svaki pošteni čitatelj, kada bi se suočio s ovom informacijom, zaključio bi da nešto nije u redu s CIA-inom pričom o Oswaldu u Mexico Cityju. Ali O'Reilly i Dugard samo su izostavili ovaj dokaz.
Slučaj protiv Oswalda
Što nas dovodi do slučaja autora protiv Oswalda. Jedan od najozbiljnijih problema koje je Warrenova komisija imala u izradi slučaja protiv optuženog ubojice bio je taj što su dokazi u Dealey Plazi zahtijevali da se stvarno pucanje na Kennedyja dogodi za šest sekundi. U tih nekoliko sekundi ispaljena su tri hica. Dva od tri bila su izravni pogoci u metu koja se udaljavala od strijelca pod blagim kutom.
Ali postojala su dva komplicirana faktora u izradi ovog slučaja. Kada je Komisija pokušala ponoviti ovaj podvig s prvoklasnim strijelcima iz oružanih snaga, nitko od njih nije uspio postići cilj. (Sylvia Meagher, Pribor Nakon činjenica, p.108)
Drugo, Oswald je bez ikakvih namjera bio prvoklasni strijelac. Zapravo, kada je autor Henry Hurt intervjuirao desetke Oswaldovih kolega iz marinaca, bili su zaprepašteni činjenicom da je Warrenova komisija mogla izjaviti da je Oswald mogao izvesti takvu vještinu pucanja jer je Oswald kojeg su se prisjetili bio ili osrednji hitac ili još gori.
Na primjer, Sherman Cooley je rekao: "Vidio sam tog čovjeka kako puca i nema šanse da je naučio pucati dovoljno dobro da učini ono za što su ga optužili." (Povrijediti, Razumni sumnja, str. 99) A Cooley je bio vrsni lovac i odličan strijelac. Hurt je zaključio nakon razgovora s nekoliko desetaka marinaca, "što se tiče Oswaldove sposobnosti pucanja, praktički nije bilo iznimke, bilo je smiješno." (ibid)
Kako O'Reilly i Dugard mogu zaobići ovu barijeru i učiniti Oswalda jedinim ubojicom predsjednika Kennedyja? Rade nešto što čak ni Vincent Bugliosi nije napravio Povratak povijesti. Oni jednostavno mijenjaju činjenice i pišu da je “Oswald bio pravi strijelac u vojsci”. (str. 15)
Kad sam to pročitao, knjiga mi je skoro ispala iz ruku. Takva izjava nije iskrivljavanje činjenica. To je obmana. Izvor ovog teksta autori su Warren Report. Međutim, nakon pronalaženja relevantnog odjeljka, stranice 681-82, čitatelj će vidjeti da se na tim stranicama ne pojavljuje ništa što bi se čak moglo približiti ovoj vrsti opisa.
Na primjer, u Izvješću se kaže da "njegovi rezultati na vježbama nisu bili baš dobri", te je postigao dva boda iznad minimuma da bi se kvalificirao na razinu srednjeg ranga za sposobnost gađanja. I odatle mu je postalo gore prije nego što je napustio marince. Nema načina, osim na Fox Newsu, da se ovo kvalificira kao "crack shot".
Koliko O'Reilly i Dugard namjeravaju osuditi Oswalda za čitatelja? Izostavljaju ono što mnogi ljudi smatraju najvažnijim dokazom ubojstva Kennedyja. Naime, Zapruderov film. Knjiga troši nekoliko stranica na opis sekvence pucnjave u Dealey Plazi. Ali nisam mogao pronaći nikakav spomen onoga što Zapruderov film prikazuje: Kennedyjevo cijelo tijelo se vrti natrag takvom snagom i brzinom da se odbije od stražnjeg sjedala.
Ovaj nezaboravni prizor događa se kada je Kennedyjeva glava udarena, a prasak krvi i tkiva eksplodira u zrak. Svakom objektivnom gledatelju čini se da je upravo taj hitac izazvao Kennedyjevu burnu reakciju.
Zapravo, kada je Zapruderov film prvi put prikazan javnosti 1975. na ABC-u, ova je slika izazvala oluju kontroverzi koja je izazvala pokretanje nove istrage, odnosno HSCA. Zašto? Zato što je ta sekvenca označavala pucanj sprijeda, dok su Oswald i Texas School Book Depository bili iza.
Mislim da razumijem zašto su autori izostavili ovu jezivu činjenicu, a ubacili još jednu nezaboravnu sliku iz Zapruderovog filma. U napadu panike, Jackie Kennedy otpuzala je na prtljažnik automobila kako bi dohvatila komad lubanje svog supruga koji je upravo razletio. (str. 271) Da je knjiga opisala oboje akcije, Kennedyjevo tijelo raketiralo se unatrag i Jackie izvlačila komad lubanje iz prtljažnika, tada bi se stjecao neodoljiv dojam da Oswald nije ubojica, budući da zakoni fizike sugeriraju da bi hitac s leđa odbacio Kennedyjevu glavu i fragmente lubanje naprijed .
Opisujući drugi hitac koji je pogodio Kennedyja, onaj koji je postao poznat kao Čarobni metak, autori opet čine nešto zapanjujuće. Kažu da je ovaj metak ušao u Kennedyja u visini donjeg dijela vrata. (str. 266) Opet, ovo je prijevara. Tijekom istrage koju je proveo HSCA, liječnička komisija pregledala je fotografije autopsije predsjednika Kennedyja. Umjetnik je zatim umnožio fotografije. Svatko može vidjeti da ovaj hitac nije ušao u vrat, već u leđa predsjednika Kennedyja. (Kliknite ovdje i pomaknite se prema dolje http://www.celebritymorgue.com/jfk/jfk-autopsy.html)
O'Reilly i Dugard mijenjaju ove dokaze iz istog razloga iz kojeg je Gerald Ford lagao o ovoj točki u Warrenovom izvješću: kako bi bilo vjerojatnije da bi ovaj metak, navodno ispaljen sa šest katova više, mogao pogoditi Kennedyja pod ovim kutom prema dolje i ipak izaći iz njegova grla.
Kako bi sačuvali priču o Čarobnom metku, autori tada cenzuriraju važnije podatke. Knjiga opisuje pokušaj dr. Malcolma Perryja da oživi predsjednika Kennedyja u bolnici Parkland rezanjem traheotomije preko njegove rane na grlu. (str. 276) Ono što autori izostavljaju je činjenica da je kasnije tog dana, tijekom konferencije za novinare u bolnici, Perry rekao da je ova rana na prednjem dijelu vrata bila ulazna i stoga nije mogla biti ispaljena iz straga. (Vidi str. 256 eseja dr. Davida Mantika, “Dekodirani medicinski dokazi” u Ubojstvo u Dealey Plazi, uredio James Fetzer.)
Ali dalje, O'Reilly i Dugard također kažu da Kennedyju ovaj metak nije pogodio kosti. (str. 266) Ipak, kao što su i dr. Mantik i dr. John Nichols pokazali (potonji na suđenju Clayu Shawu), ako se slijede mjere za ovu ranu dane u Warrenovoj komisiji, vratni bi kralješci imali je biti udaren. No, na rendgenskim snimkama i fotografijama obdukcije o tome nema dokaza. Ovo je još jedan dokaz magičnih svojstava ovog metka.
Metoda do distorzija
Prije nego što napustim mehanizam stvarnog atentata, dopustite mi da primijetim još jedan intrigantan opis koji su dali autori. Svatko tko je upoznat s okolnostima slučaja Kennedy zna da je u scenariju Warrenove komisije Oswald trebao konstruirati i barikadu od kutija iza sebe i malu platformu od kutija ispred sebe na šestom katu Texas School Booka. Depozitar. Potonji ga je navodno trebao sakriti od svakog uljeza; prvi je trebao navodno odmarati i/ili montirati oružje dok čeka povorku automobila.
Problem s ovim je taj što je kolega Bonnie Ray Williams posvjedočio da je jeo piletinu na šestom katu do oko 12:20. (Meagher, str. 324) A tajnica Carolyn Arnold vidjela je Oswalda na drugom katu otprilike u to vrijeme isto vrijeme. (Summers, str. 77) Eliminacijom ovog svjedočanstva, autori izbjegavaju očito pitanje: Kako je Oswald mogao premjestiti sve te teške kutije s knjigama na mjesto u samo nekoliko minuta? Jer ako je Arnold u pravu, nije mogao biti na odmorištu ispod šestog kata čekajući da Williams ode.
Povrh svega, O'Reilly i Dugard sada dodaju nešto što je krajnje zapanjujuće. Zaboravivši na kutije ispred svog ubojice, oni zapravo pišu da je Oswald pucao na predsjednika Kennedyja iz stojećeg položaja! (str. 264) Ipak, fotografije snimljene toga dana otkrivaju da je prozor s kojeg je navodni snajperist pucao bio podignut tek 15-ak centimetara. (DiEugenio, str. 352) Da je Oswald pucao iz stojećeg položaja, vjerojatno bi hitac razbio staklo na prozoru, što nije.
Ali, kao što smo vidjeli, kod O'Reillyja i Dugarda postoji metoda iza njihovih iskrivljavanja, prijevara i propusta. Ovdje se čini da se žele osloniti na svjedočenje Howarda Brennana kako bi policiji dali opis strijelca. Kao što su mnogi primijetili, uključujući bivšeg tužitelja Roberta Tanenbauma, ako je Oswald klečao s puškom na kutijama, kako je Brennan mogao dati opis visine i težine? (str. 280)
Ali postoji još jedan problem s navodnim izdavanjem Brennanova opisa. Kao što je Tanenbaum, bivši zamjenik savjetnika za HSCA, primijetio, Brennan je navodno dao svoj opis tajnoj službi nekoliko trenutaka nakon pucnjave. Ipak, svi agenti tajne službe bili su u bolnici Parkland s predsjednikom. Pa s kim je Brennan zapravo razgovarao u Dealey Plazi? (Meagher, str. 10)
Prijeđimo sada na kulminirajuća dva ubojstva tog vikenda, ubojstvo policajca JD Tippita i ubojstvo Oswalda od strane Jacka Rubyja. Nepotrebno je reći da O'Reilly i Dugard pišu da je samo Oswald ubio Tippita i da je patriotska vlasnica bara Ruby, sama i bez pomoći, ustrijelila Oswalda.
Što se tiče prvog, autori ignoriraju nove dokaze u knjizi Barryja Ernesta Djevojka na stepenicama, u kojem je intervjuirao gospođu Wiggins koja je bila svjedok ubojstva u Tippitu. I televizijskom objavom i vlastitim zidnim satom potvrdila je da se pucnjava dogodila u 1:06. Tada je rekla da je vidjela napadača kako bježi s mjesta događaja.
Ali činjenica da je žena potvrdila vrijeme eliminirala bi Oswalda kao ubojicu, jer Warrenovo izvješće navodi da je napustio svoju sobu oko 1:03, otprilike pola sata nakon atentata. (Vidi, str. 163 Warrenovog izvješća) Bilo bi fizički nemoguće, čak i za O'Reillyja i Dugarda, natjerati Oswalda da prijeđe devet blokova u tri minute.
Opet, autori izbjegavaju ovu ključnu točku. Ipak, oni bilježe nešto što to naglašava. Od mjesta ubojstva u Tippitu do Texas Theatrea, gdje je Oswald uhićen, ima osam blokova. Ipak, ova knjiga kaže da je Oswaldu trebalo 25 minuta da stigne tamo. I tjeraju ga da trči.
Ubijanje Oswalda
Ubijanje Kennedyja prikazuje Jacka Rubyja kako ubija Oswalda zbog njegovog bijesa zbog onoga što je učinio navodni ubojica Kennedyja. Ali kako bi se uklonila svaka sumnja da je Ruby imala pomoć pri ulasku u podrum Dallaske policije u nedjelju, 24. studenog, ili da je planirala ubiti Oswalda 48 sati prije, knjiga skraćuje sliku Rubynog vikenda.
O'Reilly i Dugard napominju da je Ruby bila na ponoćnoj tiskovnoj konferenciji koju je održao okružni tužitelj Henry Wade u petak navečer nakon atentata. (str. 287) Ali one ne informiraju čitatelja u potpunosti o tome što je Ruby tamo radila. Gledajući cijeli svijet poput novinara u stražnjem dijelu prostorije, Ruby je ispravila Wadea kada je pogrešno nazvao grupu koju je Oswald tražio u New Orleansu. To je bila važna razlika jer je skupina koju je Wade nazvao, Odbor za slobodnu Kubu, bila anti-Castro organizacija. (Summers, str. 457)
Ubijanje Kennedyja ne kaže čitatelju da je i Ruby u subotu bila u policijskoj postaji. Pokušavao je dobiti pojedinosti o tome kada će policija premjestiti Oswalda u drugi zatvor. (ibid, str. 458) Zatim, u nedjelju ujutro, postoji više od jednog izvještaja da je Ruby bila u policijskoj postaji u Dallasu rano ujutro, možda već u 8:00 ujutro. Jedan od izvora bili su vrsta svjedoka odvjetnika san imati: velečasnog (ibid, str. 460)
Iz svega navedenog čini se da je Ruby pratila stanicu i pokušavala saznati kada će Oswald biti prebačen. Je li Ruby imala pomoć da uđe u podrum te nedjelje ujutro kako bi ustrijelila Oswalda? Warrenovo izvješće kaže da je Ruby sišla niz rampu Glavne ulice i nekako izbjegla tamošnjeg čuvara, Roya Vaughna, iako je Vaughn poznavao Ruby.
Ali HSCA je otkrio novog svjedoka, jednog za kojeg se čini da ga je Warrenova komisija izbjegavala. narednik Don Flusche rekao je novoj istrazi da nema sumnje u to da Ruby, koju je poznavao godinama, nije hodala glavnom ulicom ni blizu rampe jer je u to vrijeme stajao uz svoj automobil, koji je bio parkiran preko puta ulica. (ibid, str. 462)
Pa kako je Ruby ušla u podrum? HSCA je zaključila da je Ruby sišla uličicom pored policijske postaje. U sredini ove uličice nalaze se vrata koja vode u prizemlje zgrade. Odatle je mogao doći do podruma. Ispostavilo se da je šef osiguranja Dallaske policije tog dana, Patrick Dean, lagao o ovom pitanju. Rekao je da se vrata ne mogu otvoriti bez ključa. Intervjuirajući tri skrbnika, HSCA je dokazao da je to bila laž. Moglo se otvoriti bez ključa "iz smjera u kojem bi Ruby ušla." (ibid, str. 468)
Mogao bih u nedogled nabrajati u tom smislu. Knjiga je doslovno prepuna pogrešaka u vezi s izostavljanjem ili počinjenjem na gotovo svakoj stranici, velik dio dezinformacija usmjeren je na učvršćivanje dugoročne desničarske mitologije protiv Kennedyja kao povijesne činjenice, od pripisivanja pune krivnje za fijasko u Zaljevu svinja na njegovom pragu da odbaci svoje planove za povlačenje američkih vojnih snaga iz Vijetnama.
Što se tiče potonje točke, u vrijeme svoje smrti, Kennedy nije poslao niti jednu američku postrojbu više u Vijetnam nego kad je inauguriran. I bio je u činu povlačenja savjetnika koje su on i predsjednik Eisenhower povjerili. Johnson je bio taj koji je preokrenuo ovaj plan u roku od tri mjeseca pisanjem NSAM 288. On je sadržavao planove za masivni zračni, kopneni i pomorski rat protiv Vijetnama koji je uključivao upotrebu taktičkog atomskog oružja u slučaju kineske intervencije. Ovo je nešto što Kennedy nikada ne bi ni pomislio, a kamoli potpisao.
Što se tiče JFK-a i još jedne povijesne ličnosti prikazane u knjizi Martin Luther King Jr., autori dodaju mnoge priče o izvanbračnim vezama. Koristeći knjige poput Davida Heymanna i diskreditirane knjige Seymoura Hersha, Tamna strana Camelota, oni predstavljaju najekstremnije priče u tom pogledu.
Bavio sam se ovim pitanjem u vezi s Kennedyjem u svom dugačkom eseju, “Posmrtno ubojstvo Johna F. Kennedyja”. (Vidjeti Atentati, uredili James DiEugenio i Lisa Pease, str. 324-73) Što se tiče Kinga, mnogi ljudi koji su čuli te navodne snimke nadzora, poput novinara Bena Bradleeja, smatrali su da ih je napravio direktor FBI-a J. Edgar Hoover.
Što nas dovodi do prave nedoumice. O'Reilly i Dugard provode mnogo stranica opisujući navodne mane karaktera Kennedyja i Kinga. Ali gotovo ništa ne troše na opisivanje mnogo većih nedostataka J. Edgara Hoovera, dugogodišnjeg direktora CIA-e Allena Dullesa i predsjednika Johnsona. Pitam se zašto i postoji vjerojatno objašnjenje.
Desetljećima je strateški cilj američke desnice bio srušiti status heroja Kennedyja i Kinga, dok nema slične političke potrebe za omalovažavanjem Hoovera, Dullesa i Johnsona. Dakle, knjiga koja je osmišljena kako bi učinila nekoliko stvari odjednom učvrstila konvencionalnu mudrost o ubojstvu Kennedyja u skladu s izvornim nalazima Warrenove komisije, podilazila desničarskim čitateljima i zaradila hrpe novca, prirodno bi zanemarila sve neuredne dokaze CIA-e i nedjela FBI-a i naglašavaju ljudske slabosti Kennedyja i Kinga.
Dakle, Ubijanje Kennedyja samo je najnoviji primjer O'Reillyjeve unosne odluke da se rasproda, čak i na temu za koju se činilo da ga je nekoć iskreno zanimala. Prije mnogo godina O'Reilly je bio voditelj sindiciranog programa pod nazivom Inside Edition koji se oslanjao na njegovo prošlo poznanstvo s Gaetonom Fonzijem, pokojnim, velikim terenskim istražiteljem i za Crkveni odbor i za HSCA. Fonzi je O'Reillyju opskrbio mnogim zanimljivim pričama o slučaju Kennedy ranih 1990-ih kada je film Olivera Stonea stvarao novi bijes oko tog slučaja. Sve su priče upućivale na zavjeru, a neke i danas postoje na YouTubeu.
Ali onda je O'Reillyja angažirao dugogodišnji republikanski operativac Roger Ailes da radi za Fox mrežu Ruperta Murdocha. Prema autoru Russu Bakeru, O'Reilly je želio nastaviti sa svojim istraživačkim radovima o slučaju JFK u Foxu, ali je te ambicije poništio Ailes, koji se okušao u politici kao medijski savjetnik Kennedyjevog najvećeg rivala, Richarda Nixona.
Dakle, danas je O'Reillyjev rad na slučaju Kennedy u suprotnosti s onim što je radio prije. On čak predlaže glavni motiv svoje rasprodaje na stranici 313. Knjigu posvećuje svom šefu, Rogeru Ailesu, kojeg ponizno naziva "briljantnim, neustrašivim ratnikom".
To je prava ispovijest. Šteta što je došao na zadnjoj stranici. Da se pojavio na prvoj stranici, znali bismo da navodnu istragu ubojstva nadzire politički operativac s ciljem iskrivljavanja povijesti.
Jim DiEugenio je istraživač i pisac o atentatu na predsjednika Johna F. Kennedyja i drugim misterijama tog doba.
Zaprepašten sam koliko daleko će ljevičari ići da zaštite nekog svog. Oswald je bio strijelac. Bio je mali egomanijak koji je želio postići slavu. Kraj priče.
Bez obzira na temu, Rehmat vuče u Izraelu.
Rehmat je lažljivac.
Iskreno govoreći, nije me briga što Bill O'Reilly kaže, radi, misli ili piše. Međutim, uživao sam u članku. Ovo za mene stvara neku teološku krizu jer je Jim DiEugenio uspio oblikovati nešto dobro i istinito iz izvora koji su krajnje lažni i zloćudni!
O moj Bože ! Je li ovo mjesto susreta za sve zabludjele vjernike zavjere? Jadni Jim DiEugenio, pravi primjer ogorčenog, lakovjernog i malodušnog čovjeka, živi u svijetu snova. Apsolutni neupućeni u kritičko mišljenje (ne zna ni što je to) protratio je godine života na jurnjavu. A sada bi želio da ga svi slijede u njegovom svemiru fikcije, potpuno beskorisnom i besmislenom putovanju.
Istina je vrlo jednostavna: Lee Harvey Oswald ubio je predsjednika Kennedyja u Dallasu, 22. studenog 1963. Čisto i jednostavno. Svaki zdrav čovjek to zna. Znanost je to dokazala bez sumnje. Dokazi su neodoljivi. Popis zdravih, razumnih, poštenih i inteligentnih ljudi koji su pisali o slučaju je vrlo dugačak: John McAdams, Gerald Posner, David Von Pein, Vincent Bugliosi, Larry Sturdivan, Mey Ayton, ja, Dale Myers i mnogi drugi.
Oswaldova isključiva krivnja je činjenica. Samo naprijed, čitajte knjige!
Moja vlastita knjiga daje stotine argumenata koji to dokazuju. I uništava teoretičare zavjere (kao što je jadni DiEugenio). [Naravno, ne mogu ovdje navesti sve svoje argumente, budući da zauzimaju više od 700 stranica moje knjige, ali čitatelju je ovdje vrlo lako posjetiti Internet i naučiti gomilu argumenata koji opširno dokazuju da je Oswald bio kriv a DiEugenio je prevarant).
Ali naravno, ljudi su slobodni reći što god žele, a DiEugenio koristi tu slobodu za širenje dezinformacija i svojih besmislenih snova.
DiEugenio navodi svoje čitatelje na krivi put. Tako je odlučio živjeti svoj život…
I ljut je jer Bill O'Reilly (koji ti govori istinu) ima milijun puta više uspjeha od njega, DiEugenia (koji ti govori laži).
Reći ću samo ovo. Svakako pročitajte sve što James DiEugenio ima za reći. Čitajte njegove članke. Pročitajte njegovu knjigu. Vidite kako širi svoj otrov posvuda. A onda, učinite sebi uslugu: čitajte članke i knjige branitelja istine: naći ćete razloge, činjenice, zdrav razum, logiku, kritičko razmišljanje i jednostavnu istinu, sve stvari koje nedostaju u cijeloj DiEugeniovoj beskorisnoj produkciji.
http://facts-carlier-jfk-assassination.blogspot.fr/
HVALA TI JIM na još jednoj izvrsnoj recenziji. To me potaknulo da pronađem Facebook stranicu Martina Dugarda i pošaljem mu poruku. Uzeo sam si slobodu izvući neke od tvojih riječi. Evo što sam mu napisao:
Dragi Martin,
Svidjela mi se tvoja knjiga U Afriku i proslijedio sam je toaaako mnogim prijateljima. Smatrao sam vas vrhunskim piscem.
Martine, pao si s mog pijedestala. Kako, zaboga, možete napisati knjigu o ubojstvu JFK-a i izostaviti ključni Zapruderov film koji prikazuje Kennedyjevo cijelo tijelo kako leti NATRAG takvom snagom i brzinom da se odbija od stražnjeg sjedala. Takav učinak nikako ne može proizvesti metak s leđa (tj. Texas Book Depository).
Žao mi je što moram reći, ali sada sumnjam da su vaše vještine kritičkog razmišljanja na razini sličnoj poroti Rodneyja Kinga.
Ima i drugih ozbiljnih propusta i prijevara u vašoj knjizi, kao što je Oswald "luk pogodak". Ovu tvrdnju ne podupire čak ni Warrenovo izvješće ili barem reference koje navodite u svojoj knjizi nisu ni blizu uzdizanja Oswalda do vrhunca - a intervjui s njegovim prijateljima iz marinaca otkrivaju da se smiju na samu pomisao.
Martine, moj bivši heroju, je li ti toliko trebao novac da tako nečuveno iskrivljuješ povijest?
Colleen McGuire, NYC
Na stranici 313 je ovo posveta? Čini li se to nekome pomalo sinkroničnim? Moja prva pomisao kad sam čuo da je ova knjiga nepoštene vrste bila je: "Može li Bill O. pokušati postaviti šifrirane poruke za insajdere bilo gdje jer je njegova reputacija Kennedyjevog istražitelja zavjere dobro poznata?"
Sada se pitam postoje li meta-narativi za ovu neobjašnjivu šaradu u ime establišmenta da se ova melodija tako dugo nosi. Pitam se, iako je ta pomisao čudna, da je veća priča namjerno tajanstvena na isti način na koji se određene masonske tajne čuvaju s namjerom. Je li moguće da kada je Bill O. dobio ekskluzivnu povelju kao jedan od rijetkih čuvara sheme zapadne civilizacije, pokvarene kakva jest, mora preuzeti i teret šutnje koji prati pravo znanje koje leži ispod propagandnog krajolika? ?
Proučavajući pitanje Kennedyja, ne mogu a da ne razmišljam o većim prijevarama koje uznemiravaju javnost, poput fijaska s javnošću Apolla i aktualnog rata protiv terorizma koji je zgodno zamijenio bivši rat protiv komunizma. Iako postaje sve više uvriježeno tvrditi istinu s JFK-om, sve je rjeđe vidjeti slobodne i liberalne mislioce da razmišljaju o logičkim zaključcima koji prate širi pojas lažnih priča koje su predstavljene nama, proleterskoj budalastoj javnosti.
Vidimo zločine na različitim mjestima, a zloću pripisujemo apstraktnim institucijama poput CIA-e, a sve dok nastavljamo u slijepoj misiji održavanja fasade naše promišljene prikrivene tiranije, s nekom vrstom društveno dogovorene amnezije na povijesne prethodnike koje treba jasno otkriti naš status žrtava velikog ontološkog zločina.
Mislimo da smo rođeni kao građani s pravima, ali smo doista rođeni kao potrošači s privilegijama koje nam daje nevidljiva oligarhija. I tko će od nas zajedno stati na kraj ovom velikom zlu?
Ovo je sjajan i oštrouman članak i posvećuje upravo onoliko pažnje koliko je potrebno da se odbaci ova smiješna knjiga. Postoji mnogo dobrih knjiga o ubojstvu Kennedyja, a nažalost, iduće godine ćemo dobiti još nekoliko loših. Pedeseta će, vjerujem, biti posljednja šansa da se zemlja pokrene u jednom ili drugom smjeru i to znaju obje strane.
Ništa slično nisam rekao u svom članku.
Ono što želim reći je da je Warrenova komisija neodrživa i da je Oswaldu suđeno, vjerojatno bi bio oslobođen. I zato mislim da je ubijen.
Problem je danas pokušati spojiti ono što se zapravo dogodilo. S ovih 2 milijuna stranica novih dokumenata, oni pomažu. Problem je tko ih je čitao? Ne O'Reilly ili Dugard.
Kako onda njihova knjiga ima kredibilitet?
Ne Lee Harvey Oswald.
Unatoč tome što je izmijenjena, fotografija Altgens #6 jasno prikazuje "Oswalda" na vratima TSBD-a u točno vrijeme kada je JFK pogođen metkom (Z255). Slučaj zatvoren. Lovelady caper temeljito su obradili i njegovu prisutnost na vratima diskreditirali rani istraživači Meagher, Wiesberg, Schaeffer, J Johnson, itd. Sada znamo zašto je Lovelady lagao da je "vratar" i zašto je, pod prisilom, promijenio svoju priču o košulja koju je nosio 11.
Njegov dosje dok je bio u zračnim snagama smrdi do nebesa, a nedavno objavljeni, neredigirani dokumenti potvrđuju njegove kriminalne aktivnosti vezane uz oružje u zračnoj bazi Andrews i njegov kasniji bijeg iz Marylanda koji je kulminirao njegovim uhićenjem i zatvaranjem na poslu u TSBD početkom siječnja 1963. Prema utvrđenim podacima FBI-a koji su sada dostupni, bio je na slobodi barem cijelu godinu. Bio je savršen kandidat za alternativnog patsyja, i tko zna koliko je mogao biti blizu da se nađe u Oswaldovoj koži!
Zanimljiva rasprava. O, Reilly je vreća plina i sve što kaže mora se smatrati netočnim dok se ne dokaže suprotno. Ono što nikada nisam vidio da je dobro analizirano je moguće (vjerojatno) sudjelovanje sovjetskih tvrdolinijaša u njihovim obavještajnim službama. Na moje zadovoljstvo nikada nije objašnjeno kako je i zašto nedavnom američkom veteranu dopušten ulazak u Sovjetski Savez, kako se na kraju oženio i uspio vratiti svoju ženu u Sjedinjene Države. Ne mogu vjerovati da nije bio pod stalnim nadzorom. To je ipak bilo tijekom Hladnog rata koji je vjerojatno bio najparanoičnije doba u američkoj povijesti. Za Oswalda je potpuno nevjerojatno da je mogao prenijeti oružje na područje gdje je bio Kennedy, a da ga nitko nije primijetio. Baš kao što su mnogi u ovoj raspravi govorili o mogućoj upletenosti različitih elemenata američke strukture moći, ne bismo trebali zaboraviti da se veliki dio sovjetske strukture moći osjećao poniženo kubanskom raketnom krizom. Nije izvan područja mogućnosti da je postojao tajni dogovor između ovih inače neprijateljskih skupina. Nemam odgovor na sveukupno pitanje tko je ubio Kennedyja i zašto, ali uvijek sam bio uvjeren da pravi strijelac nije bio Oswald, te da je postojao više motiv nego nezadovoljavajući otpust iz USMC-a
haha, ne mislim da je O'Reilly toliko loš, ali osjećam da je u ovoj knjizi izabrao lakši put. I ja dovodim u pitanje ulogu komunista u atentatu. Mnogi dokazi koje su iznijeli teoretičari zavjere dokazuju zataškavanje nakon činjenice, ali nedostaju dokazi koji dokazuju da je CIA/vojska bila uključena u zavjeru da se zapravo ubije JFK. Oswald je, ako je bio u vezi s antikomunistima, mogao biti infiltrator. Njegovi postupci nakon uhićenja navode me da vjerujem da je bio komunist. Zašto bi se bilo koji agent CIA-e pretvarao da je komunist nakon što je uhićen zbog ubojstva predsjednika? Ne bi li rekao “hej, vi ste dobili krivog tipa. Radim za agenciju.” Ništa što je radio dok je bio u pritvoru ne ukazuje na antikomunističke sklonosti. Mislim da nitko ne bi nastavio glumiti da je komunist da to doista nije bio, pogotovo kada bi ga ispitivao FBI. Mislim da ako je bio upleten s antikomunistima u New Orleansu, pokušavao se infiltrirati u njih. Ali ne isključujem mogućnost da su mu antikomunisti smjestili. Ali svi dokazi upućuju na zaključak da je Oswald bio komunist. Zapisi pokazuju da je CIA mislila da su Kubanci definitivno umiješani, a možda i Sovjeti. James Angleton iz CIA-e držao je sovjetskog prebjega, koji je tvrdio da Sovjeti nisu imali ništa s atentatom, godinama u samici pokušavajući ga natjerati da prizna da je bio sovjetska biljka i da je Oswald bio sovjetski agent. Win Scott, šef CIA-e u Meksiku vjerovao je da su Kubanci umiješani. Mnogo je pitanja još uvijek bez odgovora i ne mislim da je dovoljan odgovor samo reći da je "budući da je CIA zataškala činjenicu da Oswald nije bio usamljeni napadač, oni su morali biti uključeni u zavjeru".
“Killing O'Reilly” …………… ima neki zvuk, ha? Oh, mislim……… tri udarca.
Ako se želite brzo "upoznati" s atentatom na JFK-a, evo što možete pročitati:
1) LBJ: Glavni um atentata na JFK-a od strane Phillipa Nelsona
2) JFK i neizrecivo: Zašto je umro i zašto je to važno, James Douglass
3) Braća: Skrivena povijest Kennedyjevih godina Davida Talbota
4) Tamna strana Camelota Seymoura Hersha
5) Obitelj tajni: Dinastija Bush od Russa Bakera
6) Snaga izvan razuma: Mentalni kolaps Lyndona Johnsona Jablowa Hershmana
7) Pogledajte “The Men Who Killed Kennedy – the Guilty Men – epizoda 9” na YouTubeu – najbolji video ikada o ubojstvu JFK-a; dobro pokriva ulogu Lyndona Johnsona
8) Guglajte esej Roberta Morrowa “LBJ-CIA Assassination of JFKâ€
9) Google "Stanje nacionalne sigurnosti i ubojstvo JFK-a Andrewa Gavina Marshalla."
10) Guglajte “Chip Tatum Pegasus.†Zastrašivanje Rossa Perota 1992.
11) Guglajte “Vincent Salandria False Mystery Speech.†Pročitajte svaku knjigu i esej koji je Vincent Salandria ikada napisao.
12) Google “Unanswered Questions as Obama Annoints HW Bush” od Russa Bakera
13) Guglajte "Jesu li grmovi pomogli ubiti JFK-a" Wima Dankbaara
14) Guglajte “Sveti gral priče o JFK-u” Jeffersona Morleya
15) Proguglajte “CIA i mediji” Carla Bernsteina
16) Google “CIA Instruction to Media Assets 4/1/67”
17) Google "Ograniči ulogu CIA-e na obavještajnu službu" Harry Truman 12.
18) Google "Oproštajno obraćanje Dwighta Eisenhowera" 1/17/61
19) Google "Jerry Policoff NY Times." Pročitajte sve što je Jerry Policoff ikada napisao o CIA-inom medijskom zataškavanju atentata na JFK-a.
Google The Gemstone File?
Postoji brdo dokaza koji upućuju na zavjeru, ali postoji jedan koji je trebao razotkriti slučaj - Oswaldov varalica. Čak je i sam J Edgar Hoover bio svjestan da je u igri Oswaldov varalica još dok je bio u SSSR-u. Zatim je tu bio zloglasni telefonski poziv u kojem je rekao LBJ-u u toliko riječi da tip u pritvoru policije Dallasa nije isti tip na snimkama iz Mexico Cityja. Warren Copmmission je bio svjestan ovih događaja lažnog predstavljanja. Počele su se pojavljivati sve češće kako se bližio 22. studenog. WC ne bi prije zgnječio jedno izvješće o varalici kad bi se pojavilo drugo. Ipak, morate im to priznati, obavili su izvanredan posao popusta na svakoga. I naravno, autori ove knjige nikada nisu spomenuli nijednog od njih.
Imao sam 14 godina i bio sam na satu brucoša iz algebre na dan kada je Kennedy upucan i sjećam se toga vrlo jasno! Također sam opsežno proučavao atentat i pitao se tko su (želim imena) ljudi danas koji stoje iza produžavanja ovog mita da je Lee Harvey Oswald djelovao sam ispalivši samo 3 hica u 6 sekundi koji su ubili predsjednika i to tako teško ranjeni guverner Connally? Koga još štite nakon 49 godina? Balistički dokaz udara svih metaka dovoljan je da dokaže da je pucalo više od jednog; tj. bila je i rupa od metka u vjetrobranskom staklu limuzine, a drugi je metak ulubio gornju lajsnu vjetrobranskog stakla! Nakon atentata, limuzina je vraćena u tvornicu gdje su zamijenjeni vjetrobran i letvice. Ove su činjenice također izostavljene u izvješću Warrenove komisije kako bi se osiguralo da do štete nikada nije došlo. G. Teague je bio slučajni prolaznik ispod trostrukog podvožnjaka i bio je pogođen u obraz komadom pločnika od udara drugog metka. Bilo je toliko pušaka uperenih u limuzinu, nevjerojatno je da gospođa Kennedy i gospođa Connally nisu također pogođene mecima! Kao što dokazuje vaša recenzija njihove knjige, očito je netko utjecao na gospodina O'Reillyja i gospodina Dugarda da se uvjeri da podržavaju "službenu verziju" atentata na predsjednika Johna F. Kennedyja! Očito je da nemaju želju saznati istinu! Također imam veliko poštovanje prema opsežnom radu Roberta J. Grodena u razotkrivanju istine o onome što se dogodilo u Dallasu 22. studenog 1963.! U konačnoj analizi, jedno ostaje, nema zastare za ubojstvo!
g. Veach:
Po mom mišljenju, problem sa slučajem JFK uvijek je bio odbijanje mainstream tiska da prihvati bilo kakav ozbiljan prigovor ili alternativu Warrenovom izvješću. Ako su mediji doista najbolje kritizirali izvješće, onda je ideja da je Oswald ubio Kennedyja ovom jeftinom talijanskom puškom, sa šestog kata–na kojemu u to vrijeme nije bio–pogađajući 2 od 3 izravna pogotka, što je Komisija znala nije bilo moguće, isparilo bi.
O'Reilly i Dugard pokušavaju nekako učiniti ovu stvar ponovno prihvatljivom. Iako moraju znati da je to hrpa BS-a. Zbog toga mislim da je Roger Ailes, koji vodi Fox News, krivac.
Volio bih raspravljati o bilo kojem drugom kad moja knjiga izađe. Bio bi to pravi vatromet. Ipak se to neće dogoditi. Ali prepametno je za to. Bill i/ili Dugard izgledali bi glupo.
G. DiEugenio:
Hvala na odgovoru! Vidio sam danas na Yahoou da je Arlen Spectre danas umro u 82. godini. Volio bih da je rekao istinu o "čarobnom metku!" Žao mi je njegove obitelji što ga više nema i još uvijek se nadam da će istina jednom izaći na vidjelo!
Treba se zapitati: "Tko utječe na Rogera Ailesa?"
Veselit ću se tvojoj knjizi!
Guglajte “Arlen Spectre i teorija jednog metka Marka Tracyja.” Ono što je najnečutnije kod Arlena Spectera, uz njegov cijeli život neprincipijelnog političkog oportunizma, jest njegovo zločinačko zastrašivanje Jean Hill 1964. Jean Hill od 11. rekla je da je čula 22-63 pucnjeva; bila je vrlo bliska s JFK-om, a ovo je bio snažan dokaz zavjere. (vrijeme snimanja možda 4 sekundi).
U Dallasu, Teksas, 22. studenog 1963., dvije žene, Jean Hill i Mary Moorman, stajale su na južnoj strani Elm Streeta u Dealey Plazi dok je prolazila Kennedyjeva povorka automobila. Oni su bili dvojica najbližih očevidaca predsjednika Kennedyja kada je pogođen smrtonosnim metkom u glavu. Jean Hill kasnije će intervjuirati odvjetnik Warrenove komisije Arlen Specter. Ona prepričava svoje iskustvo s novinarom Jimom Marrsom:
“FBI me odveo u bolnicu Parkland. Nisam imao pojma što tamo radim. Ispratili su me kroz labirint hodnika do jednog od najviših katova Parklanda. Nisam znao gdje smo. Odveli su me u ovu sobicu gdje sam upoznao Arlena Spectera. Razgovarao je sa mnom nekoliko minuta, pokušavajući djelovati stvarno prijateljski, a onda je ušla žena, stenografkinja, i sjela iza mene. Rekao mi je da će ovaj intervju biti povjerljiv, a onda sam pogledala oko sebe i vidjela da je ta žena hvatala bilješke. Podsjetio sam ga da razgovor treba biti privatan i on je rekao ženi da odloži svoju bilježnicu, što je ona i učinila. Ali kad sam ponovno pogledao oko sebe, pisala je. Naljutio sam se i rekao Spectreu: 'Lagao si mi. Želim da ovo završi.' Pitao me zašto ne bih došao u Washington, a ja sam rekao: 'Zato što želim ostati živ'. Pitao me zašto bih mislio da sam u opasnosti, a ja sam odgovorio: 'Pa, ako mogu ubiti predsjednika, mogu i mene!' Odgovorio je da već imaju čovjeka koji je to napravio, a ja sam mu rekao: 'Ne, nemaš!'
Stalno me pokušavao natjerati da promijenim svoju priču, posebno u vezi s brojem udaraca. Rekao je da mi je rečeno koliko je hitaca bilo i shvatio sam da govori o onome što mi je tajna služba rekla odmah nakon atentata. Njegovo mišljenje i stav bili su da sam znao što sam trebao reći, zašto to jednostavno ne bih rekao. Pitao sam ga: 'Vidi, želiš li istinu ili samo ono što želiš da kažem?' Rekao je da želi istinu, pa sam rekao: 'Istina je da sam čuo između četiri i šest pucnjeva'. Rekao sam mu: 'Neću lagati za tebe'. Pa je počeo pričati neslužbeno. Pričao mi je o mom životu, mojoj obitelji, čak je spomenuo da je moj brak u problemima. Rekao sam: 'Kakav je smisao intervjua sa mnom ako već znate sve o meni?' Još se više naljutio i na kraju mi rekao: 'Gledaj, možemo čak učiniti da ispadneš luda kao Marguerite Oswald [majka Leeja Oswalda], a svi znaju koliko je ona luda. Mogli bismo te staviti u mentalnu ustanovu ako ne budeš surađivao s nama.' Znao sam da me pokušava zastrašiti...
Na kraju mi je dao riječ da intervju neće biti objavljen ako ne odobrim napisano. Ali nikad mi nisu dali priliku da ga pročitam ili odobrim. Kad sam napokon pročitao svoje svjedočenje kako ga je objavila Warrenova komisija, od prvog sam retka znao da je izmišljotina. Nakon te muke u bolnici Parkland, napisali su da je moj iskaz uzet u uredu američkog tužitelja u zgradi pošte.”
Bok James,
Moj prijatelj, Phil Ochs, koji je bio prva osoba koja mi je rekla za zavjeru da se Kennedy ubije prije nego što se to dogodilo 63. godine, radio je za Kissingera preko generala zračnih snaga 74. godine, dvije godine prije nego što se Phil objesio.
Prije državnog udara JFK-a rekao mi je da ide u Odbor za poštenu igru Kube kako bi saznao više.
Nazvao sam VJ Leeja prije mnogo godina da ga pitam, a on je rekao, 'Da, Phil je radio s nama'.
Iako Phil nije želio da njegovi obožavatelji saznaju za njegov tajni život, dao mi je mnoge naznake o zavjeri i možda je to razlog zašto sam saznao toliko toga i bio pozicioniran da budem u Teksasu toga dana i prisiljen svjedočiti ključnim događajima tijekom i nakon .
Sada je poznato da je u FPCC naredio da se infiltrira Allen Dulles kojeg sam poznavao kao klinca, ali on se pretvarao da je komunist kojeg je moj tata zvao Jack Leblanc, ali njegova klupa i lula su ga odali meni.
Ovdje ima još mnogo toga za istražiti moj otpor Ratnom sustavu.
http://coverthistory.blogspot.com/2010/09/did-folksinger-phil-ochs-have-knowledge.html
Sumnjam da će Hollywood snimiti ijedan film o meni, Jimu i Jean, Philu Ochsu i Daveu Van Ronku doći do korijena, ali možda jednog dana možemo izgraditi Sustav mira.
http://blogs.orlandosentinel.com/entertainment_movies_blog/2011/10/coen-brothers-want-justin-timberlake-for-their-next-one.html
Jim
Ovo je briljantan esej koji je napisao umirovljeni odvjetnik koji živi u
Beverly Hills California i vrijedan je 10 minuta koliko će vam trebati za čitanje. Mikie je proveo godine istražujući Državni udar i njegov sažetak je točan. Ovo je esej s konačnom verzijom koja bi trebala biti objavljena 22. studenog 2012.
PITANJA I ODGOVORI O ATENTATU NA PREDSJEDNIKA KENNEDYJA: Odvjetnička dokazna i povijesna analiza.
napisao Michael Schweitzer u četvrtak, 15. rujna 2011. u 4:35 ·
.
Michael B. Schweitzer
Odvjetnik (u mirovini)
Uvodna napomena: Ovaj esej je rad u tijeku. Konačni nacrt objavit ću na Dan zahvalnosti – 22. studenog.
TKO JE UBIO PREDSJEDNIKA KENNEDYJA?
ISTINA: CIA je ubila predsjednika Johna F. Kennedyja, u onome što se danas naziva "promjenom režima". Bivši direktor CIA-e Allen Dulles naredio je ubojstvo i dodijelio dva najkvalificiranija šefa odjela da ga isplaniraju i usmjere: zamjenika direktora za planove (atentati) Richarda M. Helms i zamjenik direktora za protuobavještajne poslove (tajne vojne operacije) James J. Angleton. Dulles, kriminalni mozak, izgubio je titulu kad ga je Kennedy dvije godine ranije otpustio zbog pokretanja tajnih vojnih operacija kako bi ga prisilio na ratove. Ali Dulles je zadržao kontrolu nad tajnim unutarnjim krugom koji je uspostavio, a uključivao je i njegove odabrane stručnjake. Atentat na JFK-a bila je operacija Helms-Angleton, kodnog naziva "Veliki događaj", prema ispovijesti na samrtnoj postelji jednog od Dullesovih osobnih pomoćnika 1961., E. Howard Hunt. Potpredsjednik Lyndon Johnson, nemilosrdni politički manipulator s manijom da bude predsjednik i divlji manično-depresivni serijski ubojica s osobnim ubojicom (Malcolm Wallace), sudjelovao je u zavjeri, ali njegova aktivna uloga došla je kasnije: kontrolirati zataškavanje nakon atentat ga je učinio predsjednikom. Johnson se pozicionirao kao Kennedyjev nasljednik 1960. godine ucjenjujući Kennedyja da ga nominira za potpredsjednika dokazima o Kennedyjevu ženskarošu koje je pružio Johnsonov bliski prijatelj i susjed, direktor FBI-a J. Edgar Hoover, tako da je možda namjeravao ubiti samog Kennedyja. Ali veće ovlasti su intervenirale i spriječile sve što je LBJ možda imao na umu. Johnson je također mogao pomoći osigurati financiranje od svojih podupiratelja teksaške nafte HL Hunt, John Mecom i posebno Clint Murchison (izgovara se Murkison) – bijesan na Kennedyja jer je predložio ukidanje velikih poreznih olakšica za naftaše – iako je Dulles imao jače veze s naftašima od Johnsona, pošto je dugo štitio njihove interese kao odvjetnik tada kao direktor CIA-e. Samo ubojstvo izveli su Tajna služba Sjedinjenih Država (prethodno osujećena u Chicagu i Tampi) i dugogodišnji CIA-ini mafijaški ugovorni strijelci. Operacija je dočekala predsjednika u zasjedi u povorci automobila u Dallasu manevrirajući njegovom otvorenom limuzinom u zonu ubijanja gdje su ga četiri od trinaest metaka pogodila sprijeda i straga. Johnson je zatim ugušio stvarnu prijetnju zataškavanju – neovisne istrage, posebice od strane teksaških vlasti sa zakonskom jurisdikcijom i kongresnih odbora s ustavnom jurisdikcijom – stvaranjem sedmeročlanog istražnog odbora s naizgled neosporivim vjerodajnicama: Warrenova komisija . Među članovima je bio Dulles, koji je preuzeo kontrolu i zapravo bio jedini aktivni član grupe. Izvješće Komisije oponašalo je lažno izvješće FBI-a koje mu je dostavio Hoover i okrivilo ubojicu "usamljenog oraha", Leeja Harveya Oswalda. Oswald je radio za FBI kao ugovorni agent i CIA ga je prijevarno prihvatila kao sredstvo, ali ga je mrzila, koja ga je odabrala za papa u Dallasu.
SAMO ČINJENICE: Kao odvjetnik s 30 godina iskustva u istraživanju zakona i procjeni dokaza, odbacujem nagađanja. Javljam svoja otkrića i, kada je potrebno (kao u ovakvom slučaju), svoje zaključke s najvećom vjerojatnošću da nužno proizlaze iz mojih nalaza. Već dvije i pol godine, počevši od 2., posvetio sam više od 2009 sati istraživanju atentata na predsjednika Kennedyja. Pročitao sam sve ono što smatram najvjerodostojnijim i znanstvenim knjigama i člancima o ovoj temi; proučili najznačajnije dostupne “primarne” materijale (izjave i slike iz vremena, sačuvane u različitim medijima); pregledao je tisuće dokumenata, uključujući sveske nedavno deklasificiranih internih memoranduma CIA-e, transkripte saslušanja Warrenove komisije, veći dio 4,000-tomnog izvješća Senatskog “Crkvenog odbora” o CIA-i (dovršenog 40. nakon dvije godine istrage) koji je razotkrio zapanjujuće neameričke aktivnosti, i dugo zataškavano izvješće Ministarstva pravosuđa od 1976 stranica o suradnji CIA-e i nacista pod naslovom "Težnja za odgovornošću nakon Holokausta", koje je konačno primorano na objavljivanje 600. tužbom zbog Zakona o slobodi informacija (National Security Arhiva protiv Ministarstva pravosuđa); i vratio se desetljećima u prošlost, prateći životne povijesti ključnih pojedinaca. Zatim sam organizirao ovu zbirku različitih fragmenata na prilično jedinstven način – ne kao dijelove slagalice, koja je dvodimenzionalna, već kao povezane točkice, u obliku koji više podsjeća na trodimenzionalni izotop, otkrivajući veze koje nisu inače vidljivo promjenom kuta gledanja. Na temelju ove istraživačke i organizacijske metode napisao sam ovaj esej (koji, radi sažetosti, ne uključuje bilješke, ali je svaka činjenična izjava izvor). Svatko može učiniti isto, jer su sve informacije u javnoj domeni – ali, kao što je predsjednik Kennedy rekao da želi učiniti CIA-i, razbijene u tisuću komadića i razbacane u vjetrove. Ne pretvaram se, da parafraziram tu famoznu trostruku redundantnost koju kažu na sudu, da sam pronašao istinu, cijelu istinu i ništa osim istine. Ali uvjeren sam da sam prikupio dovoljno dokaza da vam ponudim ovaj esej na razmatranje. Za mene iznenađenje koje se pojavljuje nije atentat. Iznenađenje bi bilo da ga nema. Prelazeći na konkretna pitanja:
ZAŠTO JE UBIJEN PREDSJEDNIK KENNEDY? Uglavnom zato što je Kennedy trebao okončati Hladni rat, iznimno profitabilan pothvat za vojno-industrijski kompleks. (Bilo je dodatnih razloga, ali ovo je bio glavni.) Kubanska raketna kriza iz listopada 1962., koja je dovela svijet na rub nuklearnog rata, transformirala je i Kennedyja i sovjetskog vođu Nikitu Hruščova. Kennedy je postao otvoreni zagovornik mira i pozivao na nuklearno razoružanje. Hruščov je odgovorio tajnim ulaskom u mirovne pregovore. Kennedy je postao naš prvi i posljednji predsjednik protiv establišmenta. Prijetio je uništiti profite najvećih američkih industrijskih i financijskih interesa. Oba su čelnika morala otići, a Dulles je znao bolje od ikoga izvan Kremlja da bi ubojstvo Kennedyja svrgnulo i Hruščova, jer bi zamjena Kennedyja tvrdolinijašem Johnsonom natjerala Sovjete na protumjeru postavljanjem vlastitog tvrdolinijaša, Leonida Brežnjeva, što su i učinili. jedanaest mjeseci nakon atentata. Hladni rat, koji je trebao završiti u Kennedyjevu drugom mandatu, nastavio se još četvrt stoljeća, isplativo. I mora se priznati da je Dulles bio pametan. Srušio je dvije najmoćnije vlade na svijetu ubivši samo jednog čovjeka.
UTJECAJ NA RAT U VIJETNAMU: Johnsonov prvi veliki čin kao predsjednika bilo je izdavanje Memoranduma o akciji nacionalne sigurnosti (NSAM) 273 26. studenoga 1963. Njime je poništen Kennedyjev NSAM 263, izdan 11. listopada 1963., koji je naredio povlačenje svog američkog vojnog osoblja iz Vijetnama do kraja 1965. Samo četiri dana nakon atentata pojavio se prvi konkretan zaokret u politici kako bi se obogatili ratni profiteri. Zanimljivo, McGeorge Bundy, CIA-in infiltrator najvišeg ranga u Kennedyevoj administraciji (savjetnik za nacionalnu sigurnost), sastavio je NSAM 273 za Johnsona dan PRIJE atentata.
KENNEDY JE PREDVIĐAO DA ĆE CIA IZVESTI DRŽAVNI UDAR: Pedeset dana prije atentata, slavni kolumnist New York Timesa Arthur Krock objavio je članak u kojem je citirao “vrlo visokog američkog dužnosnika” koji je izjavio: “Ako Sjedinjene Države ikada dožive pokušaj državnog udara za svrgavanje Vlada će doći iz CIA-e.” Kasnije se saznalo da je "službenik" bio predsjednik Kennedy, koji mu je te riječi rekao dan ranije. Kennedy se često obraćao svom prijatelju Krocku da objavi izjave previše politički eksplozivne da bi on govorio kao predsjednik.
KAKO JE DULLES STEKAO TAKVU MOĆ? Predsjednik Dwight D. Eisenhower ga je imenovao prvim civilnim direktorom CIA-e u ožujku 1953., nedugo nakon preuzimanja dužnosti, na savjet Ikeova prijatelja i pouzdanika Prescotta Busha. Bush je tijekom Drugog svjetskog rata bio jedan od Hitlerovih američkih bankara sve dok mu FBI nije zaplijenio banku, a njegov sin i unuk postali su SAD predsjednici. Dulles, misteriozni čovjek s dokumentiranom nacističkom prošlošću, zapravo se infiltrirao u CIA-u kao njen prvi nacistički direktor. Predsjednik Harry S. Truman stvorio je CIA-u kao obavještajnu granu izvršne vlasti potpisivanjem Zakona o nacionalnoj sigurnosti iz 1947. godine. Zakon je stvorio CIA-u u jednostavnoj rečenici od 6 riječi: "Postoji Središnja obavještajna agencija." I to je CIA-i dalo točno jednu ovlast: "prikupljati obavještajne podatke . . . izvan Sjedinjenih Država.” Dulles je, na svoju vlastitu ovlast i izravno kršeći zakon koji je intimno poznavao jer ga je suautor, dao CIA-i drugu ovlast: provođenje tajnih vojnih operacija, funkciju koja joj je dala pravo na punu upotrebu legitimnih resursa oružanih snaga. knjige prema dijelu Zakona o Središnjoj obavještajnoj agenciji iz 1949. – ako je lagao o svojoj namjeri. Toliko se često pozivao na Zakon iz 1949. da su njegove tajne operacije trošile više od 80% proračuna Agencije. Iako je Zakon iz 1949. štitio CIA-u od gotovo svake odgovornosti, Dulles se dodatno zaštitio restrukturiranjem Agencije horizontalno umjesto vertikalno, tako da niti jedan odjel ne bi znao što bilo koji drugi radi. A svoju novu kreaciju nije iskoristio da služi svojoj zemlji, već kao izvršna ruka vojno-industrijskog kompleksa. Dullesova CIA obogatila je najmoćnije privatne interese u Americi: industrijalce, bankare, veliku naftu, agrobiznis, Rockefellere, pa čak i njega samog. Dulles je naučio profitirati od obavještajne službe tijekom Drugog svjetskog rata, kada je vodio europski ured OSS-a (ratnog prethodnika CIA-e) dok je djelovao kao posrednik za Hitlerove bankare. Njegove tajne operacije uključivale su dvije "promjene režima" koje su demokracije pretvorile u diktature. U Iranu je 1953. svrgnuo Mossadeghovu vladu (Operacija TP-AJAX) nakon što je nacionalizirala Britansko-iransku naftnu kompaniju (AIOC) koja je kontrolirala iransku naftnu industriju. Nakon državnog udara, AIOC je postao British Petroleum i ušao u partnerstvo sa SAD-om korporacije za jednaku kontrolu iranske nafte. Zatim je u Gvatemali 1954. svrgnuo Arbenzovu vladu (Operacija PBSUCCESS) nakon što je pokrenula program zemljišne reforme kojim je obradivo zemljište u zemlji preraspodijeljeno seljacima bez zemlje. Sad vlada (najglasnije potpredsjednik Richard Nixon) opravdala je državni udar žigosajući Arbenza kao sovjetsku marionetu, bez obzira na njegov UN rezultati glasovanja bili su gotovo identični onome u SAD-u Prava svrha državnog udara bila je ponovno zauzimanje 80% gvatemalske obradive zemlje u vlasništvu United Fruit Company (kasnije United Brands). Dulles je bio odvjetnik za United Fruit i osobno je imao udjela u ishodu (sa svojim bratom državnim tajnikom Johnom Fosterom Dullesom) jer je ostao glavni dioničar.
DODIR DULLESA: Dulles se, kao šef CIA-e, specijalizirao za 4 stvari: ubijanje ljudi, svrgavanje vlada, infiltriranje i manipuliranje medijima (Operacija Ptica rugalica) i provođenje sadističkih eksperimenata kontrole uma na nepoznatim subjektima (Projekt MK-ULTRA). Dulles je stvorio MK-ULTRA u svojoj prvoj naredbi kao direktor CIA-e, 13,1953. travnja 6., i dao joj 25% ukupnog proračuna CIA-e bez ikakvog nadzora. "MK" je označavala "kontrolu uma" (kako se piše na njemačkom, "kontrolle"), a "ULTRA" je bila strogo tajna oznaka CIA-e toliko visoka da je uskratila informacije predsjedniku. Sam Dulles nazvao je proces onim što je zapravo i bio: "ispiranje mozga" (kao što je učinio u naslovnoj liniji naslovnog dopisa J. Edgaru Hooveru od 1956. travnja 1946.). Kako bi popunio svoj projekt, Dulles je prokrijumčario desetke nacističkih stručnjaka za kemijsko i fizičko mučenje u tajne baze CIA-e u SAD-u kako bi nastavili posao koji su obavljali za Hitlera – što je izravno kršenje zabrane predsjednika Trumana protiv korištenja nacističkih ratnih zločinaca kada je on odobrio “ Operacija spajalica” u rujnu 1973. za uvoz njemačkih znanstvenika. Zastrašujuće, među Dullesovim uvozom, pod kodnim imenom “Dr. Green”, bio je doslovno najokrutniji čovjek na svijetu, Auschwitzov “Anđeo smrti” Josef Mengele. Među mnogim doprinosima projektu, prema nedavno deklasificiranom internom memorandumu CIA-e, Mengele je vadio utrobu djeci pred drugom djecom kako bi ih desenzibilizirao. Godine 1977., tadašnji direktor CIA-e Richard Helms, obaviješten o predstojećim istragama, naredio je uništenje svih datoteka projekta MK-ULTRA. Ali budući da je bio ubojica, a ne birokrat, zaboravio je da Agencija vodi računovodstvo kao i projektne datoteke, a 16,000. godine, prema zahtjevu Zakona o slobodi informacija, isplivalo je XNUMX stranica previđenih financijskih zapisa MK-ULTRA. Dulles je također postavio infiltratore diljem savezne vlade, uključujući svaki ogranak vojske, svaku istražnu i drugu značajnu agenciju, te Bijelu kuću. I njegovao je bliske veze s mafijaškim vođama, tako da je mogao (i jest) angažirati njihove plaćene ubojice da obave prljavi posao Agencije, kako bi održao njezinu "uvjerljivu mogućnost poricanja" (izraz koji je on skovao). Doista, još jedan interni dopis CIA-e s kojeg je nedavno skinuta oznaka tajnosti otkriva da je Dulles osobno odobrio ugovor o ubojstvu s Johnnyjem Rosellijem, drugim zapovjednikom čikaške mafije pod Samom Giancanom. Za takvu CIA-u ubojstvo Kennedyja bio bi dan u uredu.
TKO JE REKAO ISTINU? Ironično, jedini igrači koji su rekli istinu bila su dvojica navodnih "ubojica": Oswald i Jack Ruby, čovjek koji ga je "upucao" u trbuh tijekom njegovog prebacivanja u podrum-garažu iz grada Dallasa u okružni zatvor! U hodnicima gradskog zatvora, Oswald je rekao novinarima: "Nisam upucao nikoga" i "Ja sam samo šupak." A u hodniku dvije godine kasnije, Ruby je novinarima rekla: "Što se tiče Adlaija Stevensona, da je bio potpredsjednik, nikada ne bi došlo do atentata na našeg voljenog predsjednika Kennedyja." Upitan "Biste li ponovo objasnili?" odgovorio je: "Pa, odgovor je čovjek koji je sada na dužnosti."
SLUČAJ RUBY-OSWALD-BLIŽE: Ruby je ispalila ćorak. Oswald, koji je tražio da nosi tamni džemper prije transfera kako bi prikrio nedostatak krvi na crno-bijeloj televiziji, dvaput je zastenjao i pao na tlo u izvedbi vrijednoj Oscara. CIA ga je zatim prevarila u kolima hitne pomoći i stvarno ga ustrijelila. Nužnost: puč je zahtijevao 2 atentata: JFK-a i Oswalda. Pustiti Oswalda u životu godinama bi održala pitanja živima – tijekom dugotrajnog procesa suđenja i žalbe – što ne bi samo odgodilo ozakonjenje Johnsonovog predsjedništva, već bi javnosti dalo vremena da razmisli o tome što se dogodilo, a poroti priliku osloboditi. Ta su vrata morala biti odmah zatvorena – i bila su, u roku od 48 sati. Planeri su odabrali Ruby kako bi se drugo ubojstvo, kao i prvo, moglo pripisati napadaču "usamljenom orahu". Ali scenarij je zahtijevao jedan jedini hitac da bi se odigrao uvjerljivo. Ruby je morala nasrnuti na Oswalda kroz gomilu policije, novinara i fotografa - mnoštvo varijabli koje su ga ometale. Smrtonosni hitac mogao je biti zajamčen samo ako ga je netko drugi ispalio. Bez ove mjere opreza, možda je postojao drugi "čarobni metak" koji bi objasnio: kako je jedan Rubyn hitac prouzročio dvije rane Oswaldu. Dokazi da Ruby nije ustrijelila Oswalda: fotograf Bob Jackson, koji je snimio Pulitzerovu nagradu nagrađenu fotografiju "pucnjave", rekao je da na tijelu ili na mjestu zločina nije bilo "ni mrlje krvi nigdje"; dvije "fotografije na nosilima" Oswalda kako ga nose do kola hitne pomoći pokazuju ne samo da nema krvi na njegovom džemperu, nego ni oštećenje niti jednog vlakna; i Rubyn hitac bi prošao ravno kroz njega, ali putanja metka koji ga je ubio bila je usmjerena prema gore. A Ruby je, prepričavajući “incident” (njegove riječi) u intervjuu tri tjedna prije nego što je umro, rekao: “Ne mogu se sjetiti što se dogodilo od trenutka kada sam došao do dna rampe dok me nisu uhvatili policajci tlo." Njegov um je bio prazan u pogledu svega što je rekao i učinio tijekom svog susreta s Oswaldom, kao da ga je MK-ULTRA programirao za automatsko brisanje. Za one koji sumnjaju u tvrdnju da je "pucnjava" na Ruby-Oswald bila inscenirana, razmislite o ovome: u zavjeri koja je zahtijevala dva atentata, koja je vjerojatnost da se prvi dogodio zbog zavjere, a drugi slučajno?
AKO OSTANE SUMNJA #1: Warrenova komisija je sama zaključila da je Oswald mogao ispaliti samo tri metka. Ali njihovi vlastiti dokazi dokazali su najmanje pet. Komisija je tvrdila da je prvi hitac promašio i ozlijedio prolaznika Jamesa Taguea s letećim komadićem rubnika; drugi ("magični metak") ušao je u stražnji dio Kennedyjevog vrata, izašao iz njegovog grla, ušao u Connallyjeva leđa, slomio rebro, izašao iz Connallyjevih prsa, razbio mu desno zapešće, zatim probio lijevo bedro (uzrokujući ukupno sedam rana) ; a treći je pogodio Kennedyja u glavu. Ali Roy Kellerman, agent Tajne službe na suvozačevom sjedalu, posvjedočio je da je čuo Kennedyja kako viče: "Moj Bože, pogođen sam!" (Warren Hearing Transcripts, Vol. II, str. 73.) Kennedy je ovo mogao reći samo PRIJE pucnja u grlo, jer mu je uništio glasnice. Nužno ga je pogodio odvojeni, prethodni metak - i to ne u stražnji dio vrata kako je Warrenova komisija lažno tvrdila, nego u leđa šest inča ispod ramena, kao što pokazuje fotografija bolnice Parkland. Štoviše, svih 40-ak očevidaca (civila i predstavnika vlasti) pucnjave u glavu zaklelo se da su čuli dva pucnja, u razmaku od pola sekunde – što je nužno povećalo broj metaka na pet. Inače, posljednji hitac bio je eksplodirajući projektil ispaljen sprijeda koji je predsjedniku raznio mozak toliko daleko izvan prtljažnika automobila da je poprskao ljude iza njega, a poznati Zapruderov film prikazuje prvu damu Jacqueline kako ispružuje ruku do udaljenog kraja automobila. deblo za dohvatiti komad. (Zanimljivo, mediji su dosljedno i lažno izvještavali da se popela na prtljažnik, kao da je kukavica koja pokušava pobjeći. Zapruderov film jasno pokazuje da nikada nije napustila stražnje sjedalo, već je podmetnula koljena na njega, zgrabila moždano tkivo , i odmah ponovno sjeo.) U ubojstvu predsjednika Kennedyja postoji samo jedna nemogućnost: ubojica usamljeni.
AKO OSTANE SUMNJA #2: Šest od deset članova Kennedyjeva kabineta poslano je iz zemlje prije atentata, na let za Japan na koji je samo jedan od njih morao stići, državni tajnik Dean Rusk. S njima je, bez ikakvog razloga, letio Kennedyjev tajnik za tisak, Pierre Salinger – stručnjak za osiguranje povorke vozila. Samo su dva važna člana kabineta bila u Washingtonu, DC kada je Lyndon Johnson postao predsjednik Sjedinjenih Država: ministar obrane Robert McNamara i državni tužitelj, Kennedyjev brat Robert. Svi ostali s ovlastima za vođenje odjela savezne vlade nasukali su se iznad Tihog oceana u predsjedničkom zrakoplovu – s nestalom knjigom kodova za komunikaciju s Bijelom kućom! Saznali su za atentat sa staromodnog teleksa - a bez knjige kodova, samo je Johnson mogao voditi njihove odjele. U međuvremenu, McNamara, koji je prisustvovao sastanku o proračunu u Pentagonu, nitko tamo nije rekao da je Kennedy umro. Za to je saznao tek 90 minuta kasnije, kada ga je osobno nazvao Robert Kennedy. Netko je otvorio put Johnsonu da sam, bez ikakvih zapreka, vodi gotovo cijelu saveznu vladu prva 24 sata nakon atentata. Također je tijekom atentata bio odsutan iz zemlje i posrednik načelnika zajedničkog stožera s CIA-om, pukovnik Fletcher Prouty. Netko je poslao Proutyja u besmislenu misiju na Južni pol!
AKO OSTANE SUMNJA #3: Samo je CIA imala sposobnost izvršiti atentat na način na koji se dogodio. Među njezinim vođama bili su briljantni planeri državnog udara Helms i Angleton (Johnson je kasnije imenovan direktorom Helmsa CIA-e). Imao je infiltratore u Tajnoj službi, sve do drugog zapovjednika Bijele kuće, Floyda M. Boringa (pod šefom Geraldom A. Behnom), koji je dizajnirao rutu za povorku automobila koja je prisilila predsjedničku limuzinu da puzi 11 milja -na sat kroz zaokret od 120 stupnjeva (praktično polukružno) na trg otvoren za pucnjavu iz svih smjerova – nedopustivo postavljen prvi u redu – za ulazak na autocestu koju nije imao potrebe koristiti; napustio cjelokupno predsjedničko osiguranje u Dallasu, gdje je lokalni agent Emory P. Roberts čak naredio JFK-ovim tjelohraniteljima da skinu stražnji branik njegove limuzine; a kasnije je tajno poslao limuzinu u Ford Motors u Detroitu, gdje ju je Lee Iacocca obnovio kako bi uništio sve dokaze o pogocima metka, uključujući i izradu novog vjetrobranskog stakla s ogrebotinom na mjestu rupe od metka - savršeno pozicionirano da pogodi Kennedyja u glavu - " bio. Imala je dugogodišnje odnose s mafijaškim vođama i angažirala je neke od njihovih najboljih plaćenih ubojica da ubiju predsjednika. Imao je sposobnost doslovno uključiti i isključiti umove sudionika zahvaljujući projektu MK-ULTRA. Imao je veliki utjecaj na američke medije zahvaljujući operaciji Ptica rugalica, koja mu je lako omogućila da se slučaj Oswald-Ruby zatvori za televiziju uživo (koju je za javno gledanje snažno promovirao šef policije Dallasa Jesse Curry). I opetovano je koristio isti modus operandi u atentatu ne samo na Johna F. Kennedya, već i na Roberta F. Kennedya i Johna Lennona: krivo prebacujući krivnju na "usamljenog revolveraša" koji djeluje pod vlastitom kontrolom (voljno ili nevoljno). Cijeli slijed događaja prikazuje prepoznatljiva i briljantna obilježja Allena Dullesa, prepoznatljiva poput umjetnikovih poteza kistom na slici.
I KONAČNI PREOKRAT: Zastupnik Hale Boggs, član Warrenove komisije najnezadovoljniji njezinim nalazima, poginuo je u misterioznoj zrakoplovnoj nesreći na Aljasci 16,1972. listopada 5. godine. Prethodne je godine, 1971. travnja 18., kritikovao FBI u Zastupničkom domu zbog korištenja Gestapove taktike protiv protivnika federalne politike. Boggsa je na prvu dionicu putovanja u zračnu luku odveo mladi demokrat koji je kasnije, kao predsjednik, imenovao Boggsovu suprugu, Lindy, američkom veleposlanicom u Vatikanu nakon što je XNUMX godina služila u Kongresu nakon što joj je muž nestao. Mladi demokrat: Bill Clinton.
UPOZORENJE: OVAJ ESEJ SE OBRAĐA SAMO OPERACIJU, NE NJEZINOG MOZDA
Ovaj se esej bavi samo onim što se može okarakterizirati kao pitanje "druge razine": Tko je ubio predsjednika Kennedyja? Ovo je pitanje planiranja i operacije, a čini se da dokazi podupiru jasan zaključak: CIA, na najvišoj razini, po nalogu Allena Dullesa.
Ovdje nije uključeno pitanje "prve razine": Tko je iznad operativne razine inicirao atentat? Tko je bio mozak koji je potapšao Dullesa po ramenu i rekao "Ubijte predsjednika"? Na ovo sveobuhvatno pitanje teže je odgovoriti jer ne postoje opipljivi dokazi. Ali odgovor se još uvijek može utvrditi, barem do visokog stupnja pouzdanosti, korištenjem druge metodologije: dedukcije.
Različiti autori i istraživači zaključili su različite autore. Vidim tri glavne škole mišljenja, koje ću prvo predstaviti. Zatim ću iznijeti svoj zaključak. Međutim, to ću staviti kao "preliminarni zaključak", jer ga temeljim na istraživanju koje je, iako značajno, još u tijeku.
• GLAVNE TEORIJE KOJE IDENTIFICIRAJU “MOSPOTKA” ATENTATA
1—LYNDON JOHNSON: Mnogi ljudi, uključujući Jacqueline i Roberta Kennedyja, vjerovali su da je Lyndon Johnson bio taj koji je žudio za predsjedničkim mjestom i ucjenjivao JFK-a da ga postavi sljedećim na redu. Pisac Phillip F. Nelson zastupa ovo uvjerenje u svojoj znanstvenoj, ali nažalost pohlepom zaraženoj knjizi, “LBJ: The Mastermind of the JFK Assassination” (revidirano izdanje iz 2011.).
FUSNA NAPOMENA ZA UPOZORENJE – DRUGI LBJ PROJEKTI: Zataškavanje atentata na JFK-a bio je samo jedan od prljavih projekata Lyndona Johnsona kao predsjednika. Bio je i jedini predsjednik koji je prisilio suca Vrhovnog suda na ostavku: Kennedyjevog imenovanja Arthura Goldberga. Goldberg je radio u američkoj obavještajnoj službi tijekom Drugog svjetskog rata i špijunirao je za predsjednika Franklina Roosevelta na prislušnim uređajima (koje su postavili britanski agenti u New Yorku) Allena Dullesa koji su pratili njegove nacističke aktivnosti. Naslovna priča o ostavci suca Goldberga bila je da ga je Johnson pozvao da zamijeni pokojnog Adlaija Stevensona na mjestu veleposlanika u Ujedinjenim narodima. Način na koji je Stevenson umro otkriven je očiglednim curenjem podataka Crkvenog odbora kasnih 1970-ih io kojem je nekoliko alternativnih medija izvješćivalo jedan dan, a zatim više nikada nije ponovljeno. Tijekom kratkog zaustavljanja u Londonu 14. srpnja 1965. iznenada je pao na tlo mrtav na stepenicama američkog veleposlanstva, pogođen u vrat CIA-inom ledenom strijelom. LBJ je naredio prve borbene trupe u Vijetnam samo tri mjeseca ranije, 8. ožujka 1965. - eskalaciji kojoj se Stevenson (kao i JFK) protivio. Tako su u isto vrijeme pali ključni Johnsonov i ključni Dullesov iritant.
2—CIA: Drugi vjeruju da je sama CIA inicirala atentat na vrlo visokoj razini jer je Kennedy bio odlučan reformirati je, lišavajući je svega osim funkcija prikupljanja obavještajnih podataka. Kao što dugogodišnji istraživač Mark Lane tvrdi u svojoj “Posljednjoj riječi: Moja optužnica protiv CIA-e u ubojstvu JFK” (2011.), “u činu koji je CIA vjerojatno smatrala samoobranom, agencija . . . ubio predsjednika Kennedyja prije nego što je mogao poduzeti mjere protiv toga.” Lane posebno navodi Richarda Helmsa kao glavnog uma, a također objašnjava kako je CIA od Oswalda napravila "pasicu": Oswaldov prijatelj "CIA-in operativac George De Mohrenschildt . . . pronašao posao za Oswalda u spremištu knjiga koje se nalazi točno na ruti odabranoj za predsjedničku povorku."
3—VEĆE SILE OD CIA-e ILI LBJ-a: Autor/teolog James W. Douglass, u svom visoko cijenjenom "JFK i neizrecivo" (2008.), ne krivi ni CIA-u ni LBJ, već ovlasti više od vlade, a ipak karakterizira samo kao "Neizrecivo". Douglass priznaje moguću umiješanost CIA-e, ali tvrdi da su "zamjenik direktora CIA-e za planove Richard Helms i šef protuobavještajne službe James Angleton znali [za ubojstvo] unaprijed."
• MOJ PRIJEDLOG: KONKRETNA “VIŠA SILA” JE POKRENULA ATENTAT
Lyndona Johnsona smatram malo vjerojatnim kandidatom za "majstora". LBJ je bio majstorski odrješit operater. On je svakako igrao aktivnu ulogu u zavjeri kontrolirajući zataškavanje. Ali ne smatram vjerodostojnim da je imao kontrolu nad centrima moći u vladi čije je dobrovoljno uključivanje zavjera zahtijevala. Ne smatram vjerodostojnim ni to što CIA koristi svoje goleme resurse za ubojstvo predsjednika Sjedinjenih Država kako bi služila osobnim ambicijama Lyndona Johnsona.
Također odbacujem tezu da je zavjera nastala unutar CIA-e. CIA je služila globalnim geopolitičkim i profitnim interesima najuspješnijih industrijskih i financijskih poduzeća u zemlji. Samougađanje poput ubojstva američkog predsjednika iz osobnog inata proturječilo bi samom razlogu za njegovo postojanje. Allen Dulles oblikovao je CIA-u da provodi volju tih privatnih poduzeća, koji su bili njegovi klijenti - i to je ostalo nakon što je otpušten. Njihova je moć nadmašivala Dullesovu (baš kao što je Dullesova nadmašivala predsjednikovu), a Kennedy je pokrenuo politiku koja je neizbježno ugrozila njihov život. Vjerujem da je Dulles dao "zeleno svjetlo" svojim lojalnim insajderima iz najvišeg ešalona da ubiju predsjednika. Ali nije bio ni glavni mozak.
Slažem se s Douglassom da više sile pokreću mašineriju. Zaista, Douglassov uvid smatram velikim pomakom u razumijevanju veličine zavjere. Ali gdje Douglass stane, ja nastavljam. Njegove "neizrecive" moći nisu amorfne ili neprobojne. Oni su ljudi koji imaju imena, a njihova se imena mogu identificirati dedukcijom. Poput lutkara koji vuku konce, njihov položaj se može odrediti promatranjem pokreta koji nastaju kada povlače konce.
Među višim silama, vidim tri različita kandidata - svaki je moćnik najvišeg ranga u politici i financijama s nacističkom prošlošću i posebno intimnim odnosom s Dullesom:
(1) Averell Harriman, koji je 2. studenoga 1963. naredio atentat na predsjednika Južnog Vijetnama Ngo Dinh Diema iza Kennedyjevih leđa dok je Kennedy bio na odmoru u Hyannisportu;
(2) Johna J. McCloya, koji je kontrolirao toliko privatnih i javnih institucija, novinar Richard Rovere nazvao ga je "predsjedavajućim američkog establišmenta"; i
(3) David S. Rockefeller, stariji – ali na nagovor nekog drugog. Rockefeller je bio kum jedine obitelji trilijunaša u Americi i njezinog golemog globalnog naftnog, industrijskog, kemijskog, agrobiznisnog i bankarskog carstva.
Moj osobni izbor je Rockefeller, iz tri razloga. PRVO: Nitko nije više patio od Kennedyjevih ruku od Rockefellera. Počevši od sredine 1963., Kennedy ga je udario izravno u džep, ne jednom nego tri puta. Dana 4. lipnja 1963., JFK je izdao izvršnu naredbu 11110, kojom je privatnoj banci saveznih pričuva oduzet monopol prema Zakonu o saveznim pričuvama iz 1913. da stvori nacionalnu valutu i posuđuje je vladi uz kamatu, te je vraćena tu ustavnu ovlast (članak I, odjeljak 8, klauzula 5) Ministarstvu financija. Rockefeller, čija je banka Chase Manhattan bila drugi najveći dioničar Fed-a nakon Banke Engleske, opečen je gore nego bilo koji drugi Amerikanac. Dana 10. lipnja 1963., JFK je održao svoj poznati "mirovni govor," uvodni govor na Američkom sveučilištu u kojem je pozvao ne samo na nuklearno već i potpuno razoružanje. Sovjetski premijer Hruščov nazvao ga je najboljim govorom američkog predsjednika od Franklina Roosevelta i sljedećeg mjeseca pregovora o Ugovoru o zabrani nuklearnih pokusa u atmosferi, prvom koraku u razgradnji vojno-industrijskog kompleksa, još jednog velikog izvora prihoda Rockefellera. A 11. listopada 1963. JFK je izdao svoju zapovijed o potpunom povlačenju iz Vijetnama, NSAM 263, blokirajući najveću nagradu u ratu: golema naftna polja na južnoj obali Vijetnama za kojima je žudjela Rockefellerova naftna kompanija Shell. DVA: Odnos Rockefeller-Dulles bio je iznimno blizak. Dullesovo prvo sjedište OSS-a bilo je u Rockefellerovom centru i on je Rockefellera redovito izvještavao o aktivnostima CIA-e. I TRIJE: Rockefeller je imao privatnog savjetnika čija se riječ shvaćala tako ozbiljno, kad se jednom dalo da se slijedila.
Rockefellerov savjetnik bio je harvardski profesor geopolitičke agresije Henry Kissinger – nenadmašni majstor višerazinske strateške igre i klanja. (Kissinger je kasnije bio savjetnik predsjednika Nixona za nacionalnu sigurnost i fantastično nemilosrdan čovjek sa svojom mračnom poviješću zla i korupcije.) Da je Rockefeller zatražio od svog starog prijatelja Allena Dullesa da ubije predsjednika, on bi djelovao ne samo prema savjetu nego ali na nagovor Kissingera. Kissinger bi, više nego bilo koji drugi igrač u eri JFK-ovih mirovnih inicijativa, shvatio kritičnost uklanjanja Kennedyja odjednom. Gotovo se može čuti Kissingerov glas, s njegovim ozbiljnim germanskim naglaskom, kako izgovara riječi: "Kennedy mora otići." Ako je ovaj scenarij točan – a nijedan se ne čini realističnijim – onda je David Rockefeller, stariji bio čovjek koji je potapšao Dullesa po ramenu i pokrenuo mašineriju atentata. Ali Rockefellerovu akciju pokrenuo je čovjek iza vela iza zastora – pravi nalogodavac atentata na predsjednika Johna F. Kennedyja – Henry Kissinger.
Stephen Courts
Zanimljiv esej. Iranski šah je bio bolestan i trebao mu je pomoć u američkim bolnicama. Naša zemlja mu je uskratila pristup kad ga je David Rockefeller odmah primio. Sovjetski Savez je imao jedan od naših visokotehnoloških aviona i nije nam ga vratio kad je Harriman dobio objavljeno je odmah. Vjerujem da oni predstavljaju Moćnu elitu kako ih je Churchill nazvao. Ne vjerujem Kissingeru iako ga vidim kao užasnu osobu.
From Defrauding America, Rodney Stich, 3. izdanje 1998 str. 638-639]:
“Uloga tajnog službenika CIA-e, Trentona Parkera, opisana je na ranijim stranicama, kao i njegova funkcija u CIA-inoj protuobavještajnoj jedinici, Pegasus. Parker mi je ranije izjavio da je frakcija CIA-e odgovorna za ubojstvo JFK-a … Tijekom razgovora 21. kolovoza 1993., odgovarajući na moja pitanja, Parker je rekao da njegova grupa Pegasus ima snimke planova za ubojstvo Kennedyja. Pitao sam ga: "Koju grupu identificiraju ove trake?" Parker je odgovorio: “Rockefeller, Allen Dulles, Johnson iz Teksasa, George Bush i J. Edgar Hoover.” Pitao sam: "Kakva je bila priroda razgovora na ovim snimkama?"
Sada nemam trake, jer su sve snimke predane [kongresmenu] Larryju McDonaldu. Ali slušao sam snimke i bilo je razgovora između Rockefellera, [J. Edgar] Hoover, gdje [Nelson] Rockefeller pita: "Hoćemo li imati problema?" A on je rekao: “Ne, nećemo imati nikakvih problema. Provjerio sam s Dullesom. Ako oni rade svoj posao, mi ćemo raditi svoj posao.” Postoji cijela hrpa vrpci, jer Hoover nije shvatio da mu se prisluškuje telefon. Prevara Amerike, Rodney Stich, 3. izdanje str. 638-639]
Ovo su vrlo dobre stvari, ili bih trebao reći, činjenice. Slažem se s tvojim Rockefellerovim argumentima. Mogu li vašim čitateljima predložiti knjigu RJ Grodena i HE Livingstona, naslov: Veleizdaja. To je dobar sinopsis i ima mnogo referentnih fusnota.
Izraelci nisu kontrolirali predsjednikovo osiguranje u Dallasu. Dobar pokušaj, ali ovo je samo diverzija.
I pogledajte gradonačelnika Cabella u Dallasu tog dana, brata trojice vrhunskih CIA-inih šefova otpuštenih nakon Zaljeva svinja.
Čak je i priča da je promijenio rutu limuzine u zadnji čas.
Bio sam s Billom O'Reillyjem kad je došao na Floridu intervjuirati Oswaldova prijatelja iz Dallasa, Georgesa DeMohrenschildta, a umjesto toga morao je intervjuirati svoju preživjelu kćer jer je Georges "počinio samoubojstvo". Bio sam O'Reillyjev televizijski snimatelj, lokalni zaposlenik.
Proveo sam tri dana s O'Reillyjem i vjerujte mi kad kažem da nije vjerovao da je Oswald ubio Kennedyja. Bio je uvjeren da svi dokazi govore suprotno. Želio je snimiti DeMohrenschildta jer je DeMohrenschildt namjeravao raspuhati cijeli posao u nadolazećim istragama HSCOA-e. O'Reilly je bio pit-bull i bio je spreman širom otvoriti slučaj prije svjedočenja. I sada misli da je Oswald bio usamljeni strijelac? Ne vjerujte. Ne bi se prodalo toliko knjiga.
Znate, proveo sam tri dana s Johnom Wilkesom Bootheom, i da je dobio priliku napisati knjigu, siguran sam da bi također odabrao radnju za koju će se najvjerojatnije prodati najviše knjiga. Počinio je samoubojstvo, pa su spalili štalu u kojoj se skrivao kako bi se riješili dokaza...
Dođi. Kad bi O'Reilly izašao s hitnim otkrićem, prodao bi hrpu knjiga. Njegova je prednost što može prodati šalice za kavu, džempere za pse, otirače ili bilo koje drugo lažno domoljubno smeće koje želi, zahvaljujući svojoj TV emisiji. Ova knjiga neće biti drugačija. Mogla bi unutra biti transkripcija “Dick and Jane” i nitko se ne bi bunio, jer mu je publika funkcionalno nepismena. Ali, u pravu ste u vezi jedne stvari: tip poput DeMohrenschildta, koji je zapravo bio osoba od povjerenja Georgea HW Busha I obitelji Bouvier, ne sklapa prijateljstvo s tipom poput Oswalda samo na temelju zajedničkog interesa za skupljanje maraka. Cijela ta priča smrdi do neba.
Ummm O'Reilly donira sav novac zarađen na “lažnom patriotskom klapanju” u dobrotvorne svrhe.
Koga briga?
Što je s Amerikancima?
POVJERLJIVO godinama i godinama, ali kada je postalo javno "nije bilo valova" u MSM-u ili drugdje?
Amerikanci i plakati ovdje ili nisu svjesni ili su ušutkani zbog lojalnosti cionizmu i odlučili su to ne spomenuti.
Do lipnja 1963. JFK je konačno došao do točke da Izraelu postavi ultimatum o otkrivanju i demontiranju svog programa nuklearnog oružja.
JFK je preuzeo dužnost 20. siječnja 1961. i samo deset dana kasnije, državni tajnik Dean Rusk dao je predsjedniku tajni memorandum od dvije stranice o izraelskim atomskim aktivnostima, u kojem su istaknuta 'kategorička uvjeravanja' dobivena od Ben Guriona 'da Izrael nema planove za razvoj atomskog oružja.'
Da, do sredine 1963. JFK je bio itekako svjestan da je David ben Gurion patološki lažac i terorist.
JFK-ovo pismo iz lipnja 1963. premijeru Davidu Ben-Gurionu inzistiralo je na dokazu "izvan razumne sumnje" da Izrael nije razvijao nuklearno oružje u svom reaktorskom postrojenju Dimona.
Iako je njegovo pismo poslano američkom veleposlanstvu, Ben-Gurion je podnio ostavku (navodeći neobjavljene osobne razloge) prije nego što je poruka mogla biti fizički isporučena.
JFK je pokušao spriječiti Izrael da započne utrku u nuklearnom naoružanju na Bliskom istoku, a najveći privatni donatori razvoja izraelske nuklearne bombe bili su privatni američki građani. (Seymour Hersh)
P.S. Kennedy je pet mjeseci prije svog ubojstva potpisao Izvršnu naredbu #11110, koja je ovlastila Ministarstvo financija SAD-a da tiska srebrne potvrde, potpuno zaobilazeći privatni monopol poznat kao Federalne rezerve.
Da, Izrael je nakon atentata na JFK-a uspio dobiti svoje nuklearne bombe i još mnogo toga.
http://www.amfirstbooks.com/catalog/product_info.php?products_id=17
Stephen King me također jako razočarao btw…
Ako ne stanu na stranu vlade bit će izbačeni iz posla.
Stvarno? Koliko sam shvatio, King piše fikciju.
Bok Frances, ono što sam pokušavao reći je da svi mediji po mom mišljenju moraju podržati Warrenovu komisiju ili će se naći bez svog mlinskog kamena. Hvala.
…….i očekujte da će biti još gore s približavanjem 50. obljetnice! Kladim se da će gomila 'službeno potkrijepljenih' knjiga o luđacima samotnjacima biti objavljena baš na vrijeme za studeni sljedeće godine? Znate, tip koji je konačno bacio u krevet sve te apsurdne teorije zavjere u proteklih 50 godina, itd., itd. Pitam se ima li veliki Gerald Posner planirano reizdanje/ažuriranje Case Closed? Također željno iščekujem vidjeti što je hrpa (umetnite odgovarajuću riječ) novog filma Toma Hanksa. Je li to sam odlučio napraviti ili ga netko plaća da to napravi?
O'Reilly kaže da JFK nije sam kriv za Zaljev svinja i da on ne bi poslao kopnene trupe u Vijetnam, iako je povećao broj “savjetnika” na tisuće. U biti je povećao trupe. A JFK je imao izvanbračne veze pa nisam siguran o kojoj "desničarskoj mitologiji" za diskreditaciju Kennedyja DiEugenia govori.
To nije točna izjava.
Na stranicama 51-52 autori šešira pišu da je tzv. otkazivanje zračnih napada na dan D glavni razlog neuspjeha Zaljeva svinja. I da je JFK ovo učinio znajući da će tvrtka sada vjerojatno biti osuđena na propast.
S dva deklasificirana izvješća o operaciji – Taylorovo izvješće i Kirkpatrickovo izvješće – sada je postalo očito da je zračni napad na dan D bio nešto što je dodano operaciji i da Kennedy nije izvorno odobrio. Zbog toga je Cabell tražio da vidi Rusk prije nego što ih uopće lansira. U svom nadolazećem ponovnom pisanju Izdane sudbine posvetit ću cijelo poglavlje ovoj temi. Dakle, ja to dobro razumijem. Cijelo ovo otkazivanje Dana D bio je mit koji su stvorili Dulles i Hunt kako bi prebacili krivnju za neuspjeh s CIA-e na Kennedyja.
Na str. 296, autori kažu da je Vijetnam bio naslijeđena glavobolja za LBJ. Johnson je od Kennedyja naslijedio plan povlačenja. U obliku NSAM 263. Johnson je bio taj koji je odbacio 263 i zatim ga preokrenuo s NSAM 288. Autori zatim kažu da je LBJ "loše vodio rat". Pa, pretpostavljam da biste mogli reći da je angažiranje 540 000 vojnika, više bombi nego što je bačeno na Njemačku, te ubijanje i sakaćenje stotina tisuća civila i desetaka tisuća Amerikanaca, "loše upravljanje". Ja bih to osobno nazvao kolosalnom katastrofom.
To nije pisanje povijesti. To je iskrivljavanje povijesti. A kad tome dodate sve obmane koje sam primijetio, to je ono što ovu knjigu čini tako lošom.
G. DiEugenio, ne slažem se s vašom cjelokupnom tvrdnjom da knjiga nije ponudila ništa novo i pronicljivo u raspravi o ubojstvu JFK-a i da je zapravo zabilježila “činjenice” koje doista nisu istinite. Ipak, mislim da O'Reilly, iako je krivo shvatio neke činjenice, nije pokušao svaliti krivnju BOP-a samo na JFK-a. Nemam knjigu pred sobom pa ne mogu navesti broj stranice, ali prilično sam siguran da je spomenuo kako ga je CIA prevarila u pogledu šanse za uspjeh. Znam da nisam otišao od knjige s osjećajem da je O'Reilly mislio da je JFK sam prouzročio neuspjeh. Također, gotovo sam siguran da knjiga kaže da JFK nije planirao kopneni rat u Vijetnamu. Tvrdnja da je Johnson naslijedio problem Vijetnama je istinita, ali to ne znači da je naslijedio neizbježni kopneni rat. Johnson je za to doista kriv.
BTW, uzbuđen sam zbog vašeg ponovnog pisanja Destiny Betrayed. Pročitao sam neke od vaših članaka na CTKA.net i čini mi se da ste jedan od razumnijih teoretičara zavjere. (Raspravljam s ljudima na amazon.com odjeljcima komentara Killing Kennedyja koji vjeruju da su gotovo svi, od Nixona do HW Busha, bili uključeni.) Vjerujete da je zavjeru isplanirala mala skupina, zar ne? Anti-Castro Kubanci, nevaljala CIA i neki generali. Pročitao sam JFK i neizrecivo i znam da to odobravate, ali ne mislite li da je zavjera koju Douglass predstavlja toliko velika da graniči s nerealnim? Teško mi je povjerovati da su brojni generali, dužnosnici CIA-e i FBI-a, političari, članovi vlastite administracije JFK-a i poslovni ljudi bili uključeni u zavjeru da se ubije JFK-a, a nitko vjerodostojan o tome nije govorio. Vjerujem da je zataškavanje uključivalo ljude koji su pokrivali vlastite guzice zbog svoje nesposobnosti prije atentata, ali reći da su svi koji su to zataškavali imali ulogu u ubojstvu Kennedyja nije nešto u što mogu vjerovati.
Također, samo zato što je vojni industrijski kompleks profitirao od Vijetnama, ne vidim kako to može biti dokaz njegove umiješanosti u JFK-ovu smrt. Mislim da je do studenog 1963. JFK čvrsto držao svoju politiku prema Vijetnamu i da mogućnost povećanja vojne pomoći, itd. nije bila potpuno isključena. Čak se pobrinuo da politika povlačenja bude niska. Mislim da tvrdnji nekih teoretičara zavjere da su generali i vojni industrijski kompleks znali da JFK neće ići u Vijetnam pa su ga ubili nema dokaza. JFK-jeve javne tvrdnje o Vijetnamu bile su zapravo prilično jastrebove, njegove privatne tvrdnje pokazale su da je praktičan hladni ratnik i da neće upasti u istu zamku kao Francuzi. Osjećam da je JFK vjerojatno ubijen zbog svoje politike prema Kubi, a ne prema Vijetnamu, jer nitko nije znao što će JFK učiniti u jugoistočnoj Aziji, osim nekolicine odabranih. Čak je i RFK isprva vjerovao da je slanje trupa u Vijetnam dobra ideja. Koje su vaše ideje o tome? Znam da vjerojatno dosta toga raspravljate u svojoj knjizi, ali odlučio sam da sada pitam i nadam se odgovoru. Također imam nekoliko pitanja o samom atentatu na koja izgleda niti jedan teoretičar zavjere ne želi odgovoriti. Biste li bili voljni postaviti nekoliko pitanja? To nisu pitanja koja napadaju tvrdnje o zavjeri - to su samo pitanja za koja smatram da treba odgovoriti kako bih dobio jasniju sliku atentata.
On krivi JFK-a za Zaljev svinja. Samo pročitajte stranice 50-59.
Što se tiče Vijetnama, dosadi mu biti i jedno i drugo. Na početku je rekao da se JFK planira povući nakon što bude ponovno izabran. Ali onda kaže da je LBJ naslijedio glavobolju od Kennedyja, stoga pokušava zamagliti lom u politici ne spominjući NSAM 263 i 288.
Nema sumnje da je Kennedy namjeravao pobjeći iz Vijetnama nakon deklasifikacije sastanka Sec Defa u svibnju 1963. godine. Ta je ploča promijenila igru koja je čak uvjerila NY TImes da JFK planira otići. Svaki vojni savjetnik JFK-a – Bundy, McNamara i Taylor – sada je u evidenciji da je rekao da se Kennedy izvlači i da je LBJ promijenio politiku.
U prepisanoj knjizi ne tvrdim da je bilo koje pitanje bilo razlog atentata. Pokušavam predstaviti Kennedyja kao prekid s hladnoratovskim konsenzusom koji se razvio kroz Trumana, Achesona, Eisenhowera i braću Dulles. Kako se Kennedy tome protivio od ranog djetinjstva kroz razgovore s Edmundom Gullionom u Saigonu 1951. I kako je njegovo protivljenje evoluiralo i ojačalo do vremena kada je postao predsjednik. Zatim konkretno pokazujem gdje je on na nekoliko mjesta raskinuo s državom nacionalne sigurnosti. I kako je nakon njegova ubojstva taj lom obnovljen.
A ta obnova pod LBJ koštala je milijune života.
Mislite li da je JFK bio potpuni golub u svojoj vanjskoj politici? Vidim kako je izazivao tradicionalni poredak, ali on, po mom mišljenju, nije bio golub. Bio je praktičan hladni ratnik. Shvatio je da status quo nije održiv i da će, ako se ne učine stvari za ublažavanje napetosti, neizbježno doći do rata. Ipak, angažirao se u brojnim tradicionalnim hladnoratovskim politikama, poput agresivne retorike, iako pomiješane s razlozima za nadu u bolje odnose. Krenuo je na Castra s osvetom i povećao proračun za obranu. Njegova podrška nacionalizmu trećeg svijeta bila je politika hladnog rata kako bi se te zemlje trećeg svijeta udaljile od sovjetske zastave. Promijenio je razloge za neke politike, ali je nastavio mnoge naslijeđene od Eisenhowera i Trumana. Da, JFK se nadao da će prekinuti napetosti sa Sovjetskim Savezom, ali nije to želio učiniti po cijenu da izgleda slab u očima Amerikanaca i Hruščova. Mislim da je njegovo predsjedništvo previše složeno, a njegovi postupci toliko divlji da je nazvati ga sokolom ili golubom pojednostavljenje.
Mislio sam na široko, ne na divlje
Vince:
U svojoj novoj knjizi upotrijebit ću krznena poglavlja na početku kako bih definirao tko je zapravo bio JFK. I kako je njegova politika prikrivena i izvrnuta. Nitko to nikada prije nije učinio u knjizi o ubojstvu JFK-a. Dakle, bilo je krajnje vrijeme da to netko učini.
Kada kažete 'Potpuna golubica' što to znači? JFK je bio Gandhi? Ne.
Ali kao što ćete vidjeti, njegova je politika bila jasan raskid s onim što se dogodilo prije.
Također ću pokazati kako je LBJ tada vratio status quo.
Postoji nekoliko ljudi koje bi trebalo "zaustaviti" za sve odgovore u vezi s ubojstvom JFK-a... to su Henry Kissinger i Arlen Spector. (Američka vojska kaže da waterboarding nije mučenje, pa što čekamo? Neka vojni istražitelji riješe zločin stoljeća.)
Ummm, Arlen Spectre je mrtav. Ne mislim da će waterboarding pomoći.
Knjigu sam počela čitati jučer. Danas, nakon čitanja članka koji je napisao Jim DiEugeio, odlučio sam da ne moram završiti knjigu.
Imam dovoljno poluistinitih izjava iz medija za cijeli život.
Razočaran sam u O'Reilly. Mislio sam da je bolje odgojen.
Nemojte mi reći da je Dennis Miller od istog materijala, molim vas…………
I ja sam razočaran. Moje naslijeđe je isto područje kao i O'Reillyjevo u Irskoj. Volio bih misliti da nije zaboravio odakle je došao.
I ja sam irskog podrijetla; 'čak imaju pradjedove i bake koji dijele ime Reilly. . . ali ne bih bio pokrovitelj puba koji dopušta Billu da tamo pije.
Pročitao sam mnogo izvještaja o Hershovom takozvanom “diskreditiranju”, ali nisam pročitao ništa što bi imalo posljedične posljedice u samom diskreditiranju.
Ovaj je članak toliko blizak zavjereničkom radu Jessie Ventura da bi autor mogao objasniti svoju averziju prema tome da to prizna.
Ili je to samo jedna od onih liberalnih stvari prožetih mržnjom?
Za razliku od O'Reillyja i Dugarda, moji su izvori navedeni u fusnotama u samom eseju.
Da sam koristio Jesseja, našao bih ga. Nisam. Pravilno sam zabilježio koga sam koristio.
Slučaj JFK nema nikakve veze s liberalnom i konzervativnom orijentacijom. Ima mnogo ljudi na desnici, poput Lewa Rockwella, koji ne prihvaćaju Warrenovo izvješće.
Slučaj JFK govori o činjenicama, dokazima i svjedočenjima, te kako su njima manipulirali Komisija, FBI i CIA. Bilo zašto su bila potrebna desetljeća da isplivaju prave činjenice.
O'Reilly uopće ne priznaje ništa od ovoga. Zato je njegova knjiga bila zastarjela prvog dana kad je izašla u prodaju.
Slažem se.
Uklonimo ovaj desni protiv lijevog kuta jednom zauvijek. JFK, osim u očima nostalgičnih liberala, nije bio golub. Tvrdnja da se planirao povući iz JI Azije i prepustiti Južni Nam Ho Chi Minhu je hulja; da je poživio, vojno-industrijski kompleks natjerao bi ga da eskalira kao što je to učinio LBJ, iako je u zemlji Johnson bio daleko socijalističkiji od Jacka Kennedya. Osjećaj njegove droge nakon nuklearnog sukoba s Hruščovim. Kennedy je bio željan prozelitizirati za Naš način života s oružjem ako je to bilo potrebno, au njegovim izjavama možete otkriti početke neoliberalne Scoop Jackson Democrat linije.
Ni tzv. Desnica nije monolitna. Stara desnica, kao što je Justin Raimondo protiv rata. com, i paleolibertarijanci kao što je Lew Rockwell, preziru američki intervencionizam i mesijanizam temeljitije (kao izdaju američke tradicije) od bilo kojeg mlitavog liberalnog Obaminog čudaka koji opravdava svaki rat velikog biznisa jer moramo uvesti djevojčice u školu u Afganistanu ili bilo gdje.
Linija rasjeda nije lijevo nego desno. To je lažna strategija Lamestream Media. Pravi sukob je između zagovornika neutralnosti, koji misle da imamo dovoljno toga za popraviti u vlastitoj prokletoj zemlji – budući da troši pola svjetskog novca od poreza na 'obranu' dok propada – i onih koji žele igrati Globocop – s posebnim osvrtom na zaštitu Izrael, zemlja koju vole mnogi glavni suradnici Demokratske stranke, a ovih dana i GOP-a. (Cionisti imaju kutak u stranačkoj politici).
Stari republikanci iz ranih 1960-ih, poput Bircherovih i Barryja Goldwatera i onih koji su podržavali Tafta umjesto Ikea, mrzili bi hladnoratovsko jačanje i križarski pohod protiv komunizma jednako kao i bilo koji suputnik ljevice. Pravi konzervativci znaju da je 'Rat zdravlje države' protiv slobodnog čovjeka. Oni bi apelirali da je SAD koji ostavlja druge ljude na drugim kontinentima na miru u manjoj opasnosti od strijeljanja svojih predsjednika (ne-imperijalne sorte), osim ako to ne čine nezadovoljni proizvođači oružja, navijači stranih ratova i takva gamad. Dolari koje smo mogli uštedjeti na bombama i oružju mogli smo potrošiti na energetsku autonomiju i nadzor nad stvarnom prijetnjom slobodi i demokraciji u ovoj naciji: zlotvorima bogatstva i moći, onima za koje je general Smedley Butler kasno shvatio da ih je potrošio njegova karijera u marincima šiling za.
Današnji preporodni Ron i Rand Paul Right, poput Adama Smitha prije njega, nema iluzija o vrlini i bezopasnosti korporativnih zavjerenika. Istinsko slobodno poduzetništvo i pojedinačna sloboda ovise o defanzivi Fortune 500 i investicijskih banaka jednako kao i napad dronovima na bilo kojeg 'islamofašista', ako ne i više.
Sjajan članak, g. DiEugenio.
Pročitao sam Atentate od Lise Pease i tebe. Ta je knjiga bila nevjerojatna i sveobuhvatna. Upravo sam uzeo O'Reillyjevu knjigu da je pogledam dok sam bio u Targetu i odmah sam se razočarao. Prethodno je odgovorio na pitanje o svojoj knjizi o “Faktoru O'Reilly” i izjavio je da će knjiga ispitati teška pitanja o slučaju. To očito nije bio slučaj. Jedan osnovni argument za koji mislim da svatko može imati u odnosu na one koji sumnjaju u zavjeru je ovaj: Lee Oswald nikada nije priznao. U više od 30 sati koliko su ga policajci držali, nikada nije izgovorio ništa osim prosvjeda da je nevin. Posao koji ste obavili vi, Gaeton Fonzi, James Douglass, Jim Marrs, Jim Garrison i previše autora da bismo ih ovdje spomenuli naglašava zavjeru koja nikada nije privedena pravdi, ali se i dalje otkriva sloj po sloj. Oni na vlasti osjećaju se opravdano sa svakom knjigom protiv zavjere koja se povremeno izda, bilo da je riječ o: Zatvorenom slučaju, Povratu povijesti ili Ubojstvu Kennedyja, kada je istina bila/nikad nije bila toliko jasna.
U kategoriji "Što je novo?", Bill O’Reilly se pridružuje Normanu Maileru i Stephenu Kingu u prikrivanju JFK-a. Osim novca koji je u pitanju, zašto bi ovi moćni pisci gubili vrijeme i kaljali svoju reputaciju pokušavajući otkupiti sada potpuno uništeno Warrenovo izvješće? Zašto? Možda ne postoji ništa moćnije od popularne književnosti koju su napisali autori blok bustera za utjecaj i učvršćivanje javnog mnijenja. Tom Hanks je sljedeći na redu sa svojom filmskom verzijom “Parkland”. To je samo nagađanje, ali pokvarit ću iznenađujući završetak… Oswald je to uspio.
Svatko tko bi vjerovao Warrenovom izvješću vjerojatno prihvaća i službeni prikaz "9/11". Sam Warren se sramio onoga što je bio prisiljen napisati, a stotine onih koji su bili uključeni u istraživanje zločina misteriozno su umrli u roku od nekoliko godina. Hvala Jimu DiEugeniu na ovom iscrpnom sažetku.
Zanimljivo je saznati izvještaje da je Curtis Le May (1906.-90., načelnik američkog zrakoplovstva 1961.-65.) bio nazočan obdukciji predsjednika Jacka Kennedyja (1917.-63.).
Sljedeće je iz članka koji sam napisao u australskom pravnom časopisu, Justinian, 11. veljače 2010.:
Le May je bio kriminalno lud; preporučio je korištenje genocida za pobjedu u hladnom ratu. I sposoban za izdaju: rekao je osoblju da Kennedyja treba ukloniti jer mu nije dopustio da bombardira Kubu tijekom raketne krize 1962. godine.
Le May je inspirirao tri nezaboravna lika:
* General James Mattoon Scott, koji je planirao vojni udar u romanu Sedam dana u svibnju Fletchera Knebela iz 1962. Kennedy je potaknuo da se po ovoj knjizi snimi film, ali je izašao prekasno, 1964. Burt Lancaster glumio je Scotta u filmu.
* General Buck Turgidson (George C. Scott) u Dr. Strangeloveu (1963.). Rekao je (o ruskoj odmazdi za preventivni nuklearni napad): “G. Predsjedniče, ne kažem da nam se ne bi razbarušila kosa, ali kažem da nema više od 10 do 20 milijuna ubijenih, najviše, ovisno o pauzama.«
* General Jack D. Ripper (Sterling Hayden) u dr. Strangeloveu. On je zapravo dao baciti atomsku bombu na Rusiju.
General zračnih snaga Leon Johnson (1904-97), koji je uzgajao dalije kada nije zagovarao masovna ubojstva, bio je Le Mayeva papiga. U četvrtak, 12. rujna 1963., Johnson je preporučio Kennedyju preventivni nuklearni napad koji bi rezultirao 'najmanje 140 milijuna žrtava u SSSR-u'. Kennedy je odbio. Ubijen je dva mjeseca kasnije.
Što postavlja pitanje tko je ubio Kennedyja? Ili, drugim riječima, tko upravlja Amerikom? U JFK-u i neizrecivom (Orbis, 2008.), Jim Douglass (r. 1938.) imenuje kabalu velikog biznisa, velikih banaka, velikih proizvođača oružja, velike vojske, velikog zakona i velikih medija, s Centralnom obavještajnom agencijom koja radi prljavo raditi.
Douglassa se ne može lako odbaciti kao teoretičara zavjere: on je teolog i njegovu je knjigu objavio ogranak Katoličke crkve, Oci Maryknoll.
Čini se da marširajuća pjesma kabale, kako Richard Condon nije baš rekao, glasi:
Profit je ključ života;
Profit je ključ;
Profit je bubanj i fifa;
I svaki rat će poslužiti.
Kennedy je odbio zagrizti CIA-in mamac za invaziju na Kubu nakon fijaska u Zaljevu svinja u travnju 1961. Rekao je da želi 'Razdvojiti CIA-u na tisuće komadića i raspršiti je u vjetar'. Kao prvi korak, smijenio je šefa CIA-e Allena Dullesa (1893.-1969.).
Douglass kaže da je Kennedy morao otići jer je teško uvrijedio neizrecivo tražeći mir, a ne rat, s Rusijom, Kubom i Vijetnamom.
On kaže da je Kennedyjevo ubojstvo u petak, 22. studenog 1963. organizirao Richard Helms (1913.-2002., slika), bivši novinar koji je vodio CIA-inu izvršnu akciju, eufemizam za uklanjanje, ubojstvom ili na neki drugi način, čelnici zemalja za koje velike ponude nisu marile.
Douglass demonstrira više nego slučajno da su dvojnici Lee Harveya Oswalda korišteni da lažno impliciraju Rusiju, Kubu i Oswalda u ubojstvo, i tako daju SAD-u izgovor za dobar rat s tim zemljama.
Lyndon Johnson (1908.-73., predsjednik 1963.-69.) razočarao je kabalu; nije zagrizao mamac da zarati s Rusijom i Kubom.
S druge strane, nije želio biti ošišan. Odbio je istražiti ono za što je znao da je uloga CIA-e u ubojstvu, a organizirao je zataškavanje od strane Allena Dullesa i glavnog suca Earla Warrena (1891.-1974.).
I dao je kabali veliki rat u Vijetnamu.
Evan,
Uz vaše dopuštenje, želio bih objaviti vaš članak na svojoj web stranici.
Lyndon Johnson bio je jedan od ključnih igrača u atentatu na JFK-a zajedno s desničarskim direktorima teksaške nafte kao što su HL Hunt, Clint Murchison stariji i možda. DH Byrd. LBJ je imao predznanje, bio je ključni spletkaroš i bio je kritični igrač, uz J. Edgara Hoovera, u zataškavanju ubojstva Johna Kennedyja.
LBJ je rekao svojoj ljubavnici da su teksaški naftaši i CIA ubili JFK-a. Izostavio je samo sebe, zgodno.
Madeleine Duncan Brown bila je ljubavnica Lyndona Johnsona 21 godinu i s njim je dobila sina po imenu Steven Mark Brown 1950. Madeleine se družila s teksaškom elitom i tijekom godina imala mnogo susreta s Lyndonom Johnsonom, uključujući i onaj u Driskill Hotelu u Austinu , TX, na Silvestrovo 12.
U kasnim večernjim satima 12., samo 31 tjedana nakon atentata na JFK-a, Madeleine je upitala Lyndona Johnsona:
"Lyndone, znaš da puno ljudi vjeruje da imaš nešto s ubojstvom predsjednika Kennedyja."
Skočio je iz kreveta i počeo koračati i mahati rukama vrišteći poput luđaka. Bio sam prestrašen!
"To je sranje___, Madeleine Brown!" povikao je. "Nemoj mi reći da vjeruješ u to sranje!"
"Naravno da ne." krotko sam odgovorila, pokušavajući mu ohladiti živce.
“Bila je to teksaška nafta i oni _____ odmetnuti obavještajni gadovi u Washingtonu.” [rekao je Lyndon Johnson] [Texas in the Morning, str. 189]
[LBJ je ovo rekao Madeleine u kasnoj noći 12. u hotelu Driskill, Austin, TX, u sobi #31. Proveli su novogodišnju noć zajedno ovdje šest tjedana nakon atentata na JFK-a. Soba #63 bila je soba u kojoj se LBJ sastajao sa svojim djevojkama - nekada je bila poznata kao "Plava soba", a sada je poznata kao "Predsjednička soba" i najamnina iznosi 254-254 dolara/ noć kao predsjednički apartman u Driskillu; nalazi se na polukatu.]
Atentat na JFK više nije misterij. Američka vojska i CIA ubile su našeg predsjednika.
Nakon što je Howard Hunt (iz CIA-e) povezan s provalom u Watergate, Alexander Haig (glavni Nixonov pomoćnik) brzo je povezan s Howardom Huntom. Obojica su ranih šezdesetih radila na ultratajnim operacijama CIA-e protiv Castra i Kube, tako da je bilo lako uspostaviti vezu.
Ali CIA nikada neće podijeliti ovu informaciju. Izravna veza između vojske (Haig) i Agencije (Hunt) bit će zauvijek čuvana. To je ono što CIA-u čini CIA-om - oni nikada ne dijele takve informacije. Oni nikada ne otkrivaju kontakte na kojima je izgrađena zajednica. Ali više nam ne treba njihova pomoć da bismo razumjeli atentat na JFK-a.
Priča je vrlo jednostavna: 1962. i 1963. Alexander Haig, radeći u CIA-i kao pomoćnik ministra vojske Cyrusa Vancea, sredio je Howarda Hunta da bude glavni mozak. Zajedno su pretvorili navodnu zavjeru za ubojstvo protiv Castra u zavjeru za ubojstvo protiv Kennedyja. Nakon fijaska u Zaljevu svinja, bilo je lako prodati.
Devet godina kasnije, kada je Howard Hunt povezan s provalom u Watergate, Alexander Haig je upotrijebio ljude poput Boba Woodwarda da usmjeri istrage od CIA-e prema odboru za reizbor Richarda Nixona. Ali Hunt nikada nije bio operativac odbora za reizbor. Uvijek je bio operativac CIA-e. Napravi matematiku. Bolje ikad nego nikad.
Ako ste se pitali što bi moglo biti u svim tim još uvijek povjerljivim dosjeima JFK & Watergate CIA-e, sada znate. Sve se vrti oko obavještajnih kontakata. Povjerljivi dosjei objašnjavaju tko je koga poznavao.
Za ostatak priče Watergate-JFK, nemojte gubiti vrijeme s ljudima poput Billa O'Reillyja. Za pravu priču pročitajte Protiv njih Tegan Mathis: http://www.amazon.com/Against-Them/dp/1469934647/
O'Reilly je lažljivac, stranački hak i ekstremni propagandist. Također ima za cilj odvratiti i zastrašiti ljude da ne dovode u pitanje službene vladine izvještaje o događajima, koje on i njegovi kolege lažljivci i lašci iz FOX-a pomažu oblikovati i prodati javnosti. Potpuno beskorisna knjiga i gubitak savršeno dobrog papira.
Mislim da je vrijeme da izjavimo očito: CIA je kupila i platila Billa O'Reillyja.
Svi u medijima jesu.
Pa to me samo kida.
Pročitajte OBITELJ TAJNI ako želite ozbiljne informacije.
Slažem se – to, i Posljednja istraga Gaetona Fonzija ako želite znati kako vlada nikada nije htjela ozbiljnu istragu atentata
Slažem se!
Zora
Koja šala. Za sve koji još uvijek vjeruju u službenu bajku da je 'Oswald to učinio', zapitajte se sljedeće: kako to da je Oswald na vrhuncu Hladnog rata otišao u Rusiju, navodno prebjegao i prijetio da će odati vojne tajne, ali kad je vratio u ameriku, nije uhićen na aerodromu i zatvoren kao izdajica? I sa suprugom Ruskinjom čiji je ujak bio u KGB-u? U vrijeme kada ste mogli biti stavljeni na crnu listu čak i zbog poznavanja bilo koga s navodnim komunističkim vezama. Sama ta jedina činjenica trebala bi učiniti očiglednim da je Oswald bio agent američkih obavještajnih službi i da nikada nije prebjegao. Zašto su njegove porezne prijave još uvijek tajne? Zašto CIA još uvijek odbija objaviti zapise o Georgeu Joannidesu, agentu zaduženom za DRE, za kojeg mnogi istraživači sumnjaju da je mogao biti Oswaldov voditelj?
"Et tu, Brutus?"
Osjećao sam se vrlo ugodno ovog poslijepodneva dok nisam pročitao ovaj članak. Dio vještine održavanja pribranosti (ili zdravog razuma) je vraćanje strahova “nazad pod krevet” koji bi mogli biti iracionalni.
Ali jedini racionalni zaključak koji imam o "grijesima Rogera Ailesa" je da ako je na Faux Nooseu ili dolazi od jedne od njihovih marioneta, onda je to laž.
Unatoč ogromnoj zabrinutosti uzrokovanoj detaljima komentara Jima DiEugenia, ako se ne slažu s “činjenicama” Billa O'Reillyja (i bilo koga drugog na Fauxu), neslaganje mora biti Evanđelje.
Ako je bilo koji detalj Jimovih komentara istinit, onda se bojim.
jako se bojim.
Jym:
Jimov članak je potpuno istinit. Mogu li preporučiti knjigu: JFK i Neizrecivo zašto je umro i zašto je važno Jamesa Douglassa. U području uistinu velikih knjiga o ovom slučaju, nekoliko koje je citirao Jim, većina ih smatra najboljom.
Zora
Kenny O'Donnell i Dave Powers, dva najbolja prijatelja predsjednika Kennedyja, vozili su se u automobilu na dan ubojstva i vidjeli kako ubojice pucaju te im je rečeno da ne govore ni riječ. Ovo je dobro poznata informacija da je O'Reilly, ako je imao imalo pristojnosti uključio u svoju knjigu. Ne vjerujem da će ova knjiga igdje otići jer je toliko istine danas dobro poznato.
Kenny O'Donnell, jedan od JFK-ovih najbližih suradnika, rekao je Tipu O'Neilu da se krivo zakleo pred Warrenovom komisijom ne rekavši da je čuo dva pucnja iza ograde na Grassy Knollu.
Dave Powers, još jedan bliski suradnik također je čuo pucanj s PREDNJE strane; namjerno su ga ignorirali prevaranti Warrenove komisije. Dave Powers i Kenney O'Odonnell bili su dvojica JFK-ovih najbližih suradnika.
Krivokletstvo Kennyja O'Donnella, počinjeno dok je bio pod pritiskom FBI-a da laže:
gospodine SPECTER. A kako ste reagirali na izvor pucnjave, ako ste je imali?
gospodine O'DONNELL. Moja reakcija djelomično je rekonstrukcija - je da su došli s desne strane. To bi bila moja najbolja procjena.
OD ČOVJEKA KUĆE, Tip O’Neill, Random House: 1987. stranica 178:
Nikada nisam bio jedan od onih koji su sumnjali ili sumnjali u izvješće Warrenove komisije o predsjednikovoj smrti. Ali pet godina nakon što je Jack umro, večerao sam s Kennyjem O'Donnellom i još nekolicinom ljudi u restoranu Jimmy's Harbourside u Bostonu, i morali smo razgovarati o atentatu.
Bio sam iznenađen kad sam čuo O’Donnella kako kaže da je siguran da je čuo dva pucnja iza ograde.
"To niste rekli Warrenovoj komisiji", rekao sam.
"Imaš pravo", odgovorio je. “Rekao sam FBI-u što sam čuo, ali rekli su da se to nije moglo tako dogoditi i da sam sigurno umišljao stvari. Pa sam svjedočio onako kako su oni htjeli. Samo nisam želio još više izazivati bol i nevolje u obitelji.” "Ne mogu vjerovati", rekao sam. “Ne bih to učinio ni za milijun godina. Rekao bih istinu.”
“Savjet, moraš razumjeti. Obitelj - svi su željeli ovu stvar iza sebe."
Dave Powers je bio s nama na večeri te večeri i njegovo sjećanje na snimke bilo je isto kao i O'Donnelovo.
Svjedočenje Kennyja O’Donnella Warrenovoj komisiji: http://jfkassassination.net/russ/testimony/odonnell.htm Samo jedan primjer O’Donnelovog krivokletstva:
gospodine SPECTER. A kako ste reagirali na izvor pucnjave, ako ste je imali?
gospodine O'DONNELL. Moja reakcija djelomično je rekonstrukcija - je da su došli s desne strane. To bi bila moja najbolja procjena.
Izjava pod prisegom Davea Powersa: http://jfkassassination.net/russ/testimony/powers1.htm
Jym, nažalost, Jimovi komentari su, kao što je sam naznačio u toliko riječi, samo vrh ledenog brijega. Ovaj slučaj je prljav, malo OReillyjeva higijena smrdi još više.
Iznimno mi je drago što sam se vratio na ovu stranicu kako bih pročitao dodatne komentare.
Iako je glavna stvar koju su ti komentari postigli bilo POVEĆANJE moje razine anksioznosti.
Iako vjerujem da je pripadnost skupini koja prihvaća bilo kakvu “teoriju zavjere” slična pozivu Groucha Marxa da se pridruži Klubu okruga Beverly Hills u kojem je odgovorio da “ne bi pripadao nijednom klubu koji bi ga imao za člana.”
Nedavno je zastrašujući članak o mogućem “udaru” na jednog od naših generala u zračnoj bazi Bagram u Afganistanu.
http://www.presstv.ir/detail/2012/08/22/257558/iran-war-and-the-general-who-said-no/#.UDVbtaNbfcs
Ono što je zapanjujuće je pročitati sve komentare (ispod) "otkačenih zavjerenika" i osjetiti koliko su racionalni i promišljeni u pogledu svojih detalja i racionalnosti. Hvala (SVIMA) na detaljima i uvidu u vaše komentare. Iako me plašiš na smrt.
Sve ovo pojačava moju paranoičnu sumnju u pogledu "pravog razloga" zašto je Obama "uprskao" prvu predsjedničku debatu s Romneyem.
Colin Powell (koji je bio osoba od najvećeg povjerenja u Americi) odlučio se NE kandidirati za predsjednika jer njegova supruga nije željela biti udovica prvog afroameričkog predsjednika ubijenog na dužnosti.
Iako svi teoretičari Kennedyjeve zavjere možda sumnjaju u zavjeru CIA-e za ubojstvo predsjednika Kennedyja, predsjednik Obama vjerojatno ima detalje koji bi ili opovrgli ili potvrdili te sumnje. Ako ti detalji potvrđuju sumnje, vjerojatno je predsjednik Obama bio NAJUSTRAŠENIJA osoba u prostoriji dok je obilježavao 20. godišnjicu vjenčanja s Michelle.
Ako nije dovoljno odlučan u raspravi i Romney pobijedi, tada će moći uživati u povlasticama bivšeg predsjednika kao što je primjer Billa Clintona.
Ako kaže previše, predobro, i osvoji mjesto predsjednika, Michelle bi mogla postati udovica.
Ta je distrakcija mogla imati daleko značajniji utjecaj na Obaminu slabu prezentaciju nego navodni učinak veće nadmorske visine Denvera.
I "hvala" (SVIMA) za (ono čemu se nadam da će biti) sljedeće četiri godine predsjedničke tjeskobe.
Bill je slavno okrivio američke vojnike za najokrutniji ratni zločin Drugog svjetskog rata: masakr u Malmedyju. Tvrdio je da su američki vojnici masakrirali Nijemce. Uslijedio je izljev kritika na njegov račun zbog ovakvog prezrenog prikazivanja činjenica. Nevjerojatno, kratko vrijeme kasnije, ponovio je istu neistinu kako bi podupro još jedan od svojih lažnih argumenata. Bez isprike, bez priznanja pogreške, bez osjećaja srama. Pretpostavljam da Amerikanci misle da je O'Reilly tip koji bi trebao imati više novca, pa će kupiti njegovu knjigu kako bi bili sigurni da će je dobiti. Nagrađivanje licemjera za njihov lažni patriotizam obilježje je desnice. Nadimak "chickenhawk" nikad im nije ni najmanje smetao.
Ista vjera, različiti grijesi.
Kennedyja počinivši preljub.
O'Reillyja lažnim svjedočenjem, žudnjom za posjedima svojih susjeda, i iznad svega, neshvaćanjem da nije na O'Reillyjima svijeta da posreduju i tumače moralna djela drugih.
Zove se Prvi amandman, tj. pravo na izražavanje mišljenja. Možete uzeti ili ostaviti, ali on ima pravo to reći.