Zastupnik Paul Ryan umotava svoju Ayn Randian filozofiju neobuzdane sebičnosti u fraze koje su selektivno preuzete od Utemeljitelja, ali republikanski potpredsjednički kandidat propušta ulogu demokracije i samouprave u uspostavljanju ljudskih prava, kaže povjesničarka Jada Thacker.
Od Jade Thacker
Predsjednička kampanja Mitta Romneyja bila je oštro kritizirana zbog oskudnosti u sadržaju, a dugotrajnosti. Ali njegov protukandidat Paul Ryan promiče opasnu ideju koja pobija povijesne temelje demokratske vlade. Praktički ignoriran od strane mainstream tiska, Ryanov manifest zahtijeva pomnije ispitivanje.
Kada je zastupnik Ryan prihvatio poziv Mitta Romneya za potpredsjednika, republikanac iz Wisconsina izrekao je jednostavnu, ali duboku izjavu:
Thomas Jefferson, glavni autor Deklaracije o neovisnosti i treći predsjednik Sjedinjenih Država.
“Ali Amerika je više od pukog mjesta. To je ideja. To je jedina zemlja utemeljena na ideji: Naša prava dolaze od Prirode i Boga, a ne od vlade. Obećavamo jednake mogućnosti, a ne jednake rezultate. Ova se ideja temelji na načelima slobode, slobode, slobodnog poduzetništva, samoodređenja i vlade uz pristanak onih kojima se upravlja. Ova ideja je na udaru.”
“Naša prava dolaze od Prirode i Boga, a ne od vlade?” Nadajmo se da je ova ideja napadnuta, jer je moćna i opasna.
Znamo da je ova ideja povijesno moćna jer su je Amerikanci jednom iskoristili da sruše autoritet Britanskog Carstva; znamo da je neizbježno opasno jer ga suvremeni američki plutokrati sada koriste za potkopavanje naše teško stečene demokracije.
Ryanovo mišljenje da ljudska prava dodjeljuju “Priroda i Bog” oduzima dah neoriginalno. Vračevi i gospodari rata izmišljali su i ponovno izmišljali ideju o atavističkim i nadnaravnim pravima otkako je prva djevica žrtvovana na krvavom oltaru nekog pretpovijesnog bauka. Ali u novije vrijeme, i civiliziranije, koncept je uskrsnuo engleski filozof John Locke u 17.th Stoljeća.
Locke, filozofski šaman današnjeg libertarijansko-desničarskog skupa, razbijao je ideju da su ljudska prava dodijeljena imaginarnim "zakonom prirode", za koji je rekao da je postojao prije i da je zamijenio bilo koji zakon koji su donijeli stvarni zakonodavci. Zamislite Mojsija koji je donio ploče s brda, ali bez Mojsija, ili ploča, ili stanovništva koje je znalo čitati.
Molimo vas da shvatite da je Lockeov “zakon prirode” postojao u prapovijesnom “prirodnom stanju,” nekoj vrsti Edenskog vrta gdje je rekao da su “svi ljudi po prirodi slobodni, jednaki i neovisni” postojali bez ikakvih troškova ili koristi od vlade . Ali u Lockeovom je vrtu bila zmija: “Jer iako je zakon prirode jasan i razumljiv svim razumnim stvorenjima, ipak ljudi, budući da su pristrani svojim interesima, nisu skloni dopustiti da to bude zakon koji ih obvezuje u primjeni to za njihove posebne slučajeve.”
Jedino rješenje za sebično kršenje “zakona prirode” od strane čovječanstva, objašnjava Locke, bila je uspostava vlade. “Veliki i glavni cilj, dakle, ljudi koji se ujedinjuju u zajednička društva i stavljaju se pod vlast jest očuvanje svoje imovine; kojoj u stanju Prirode mnogo toga nedostaje.”
Dakle, prema Lockeu, zakon (vladu) je izmislio čovjek kako bi zaštitio prava koja čovjek uopće nije stvorio. (Ovo je samo jedna verzija dugotrajne teorije o "Društvenom ugovoru".)
Ali primijetite pomak od čovjeka u "prirodnom stanju" do čovjeka u upravljanom društvu: "glavni cilj" ovog novog entiteta vlasti nije bio zaštititi izvorno stanje čovječanstva "po prirodi slobodni, ravnopravni i neovisni”, što je bilo njihovo očito rođeno pravo, ali “očuvanje njihovog nekretnina".
Zvuči li ovo rezoniranje barem nejasno poznato? Trebalo bi. Bio je to isti argument koji je s entuzijazmom prihvatila dobrostojeća engleska kolonijalna elita koja je posjedovala imovinu i izbjegavala poreze na početku američke revolucije. Trenutna politička baza GOP-a, ako hoćete, starija je nekoliko stoljeća.
Ali u suvremeno doba, Lockeov “prirodni zakon” je zamro kao vruća tema za koktel zabave za mnoge ljude. Zanimljiva iznimka je arhikonzervativni sudac Vrhovnog suda Clarence Thomas, koji je, kada je upitan o svojoj sudskoj filozofiji na saslušanju za potvrdu u Senatu 1991., rekao da misli da "prirodni zakon" pruža "filozofsku pozadinu" Ustava.
Sada je Paul Ryan, koji je poput Thomasa samozvani poklonik Ayn Rand, odmjerio svoju eho da ljudska neopoziva prava ne potječu od njihovih bližnjih, već negdje iz vedra neba.
Mišljenje da ljudska prava proizlaze iz Prirode, odnosno prirodnog zakona, stoljećima su odbijali filozofski velikani od Barucha Spinoze do Jeremyja Benthama, koji su isticali očito: prava proizlaze iz zakona; a pravo kakvo poznajemo ne postoji i ne može postojati bez vlade.
Zamisliti "zakon" koji je postojao prije vlade, rekao je Bentham, nije samo proturječnost pojmova, već je "besmislica na štulama". Najveći svjetski znanstvenici potvrdili su Benthamov zaključak: Charles Darwin, Gregor Mendel i Albert Einstein, na primjer, nikada nisu otkrili da “Priroda” daje “prava” bilo kojoj životinji, biljci ili stvari u poznatom Svemiru.
Priroda, ozloglašena po svom takozvanom Zakonu džungle, notorni je kršitelj ljudskih prava. Svaka nasumična čegrtuša, bubonska bakterija kuge ili tsunami spremni su dokazati to ljudima koji su dovoljno glupi da maštaju suprotno. Svatko tko je ikada kampirao tijekom ljetnog vikenda bez sredstva za zaštitu od insekata može ispričati nesretne priče o "prirodnim pravima" kojima prirodni svijet obasipa čovječanstvo.
Čini se da ovisi hoće li Bog ljudima dati nepromjenjiva prava o tome koga pitate. Suvremeni radikalni cionisti vjerojatno bi se složili. Kao i džihadistički terorist. Adam i Eva, zanimljivo, nisu mogli. Napoleon se šalio da je Bog dodijelio pravo prema tome tko ima najbolju artiljeriju, ali u sljedećem su stoljeću Sovjeti, koji su zapravo posjedovali pobjedničko topništvo kod Staljingrada, tvrdili da Bog ne postoji. Idi shvati.
Ali čak i pobožni vjernici zapadnog monoteističkog božanstva, kršćani, Židovi i muslimani podjednako moraju priznati da, prema Svetom pismu, bogom dana prava očito ne daju imunitet od kobnih neugodnosti kao što su anđeli smrti, kuge, poplave, vječno prokletstvo i, naravno, raspeće.
Deklaracija neovisnosti: prvo izdanje
Stoga bi bilo pošteno reći da Ryanova “temeljna ideja” da prava Amerikanaca proizlaze iz “Prirode i Boga” nije utvrđena činjenica. Ipak, ima poznati zvuk, i to s dobrim razlogom. Ryanova je ideja ucrtana u kamenu, takoreći, u Deklaraciji neovisnosti Thomasa Jeffersona, koja izričito navodi da su “određena neotuđiva prava” data od Stvoritelja čovjeka:
“Smatramo da su ove istine same po sebi očigledne, da su svi ljudi stvoreni jednaki, da ih je njihov Stvoritelj obdario određenim neotuđivim pravima, među kojima su život, sloboda i potraga za srećom., Da bi se osigurala ta prava , Vlade su uspostavljene među ljudima, izvlačeći svoje pravedne ovlasti iz pristanka onih kojima se upravlja.”
"Napadni Thomasa Jeffersona ako se usuđuješ", bio je očiti podtekst Ryanove izjave.
Ali ispravimo povijesni zapis: Thomas Jefferson nije zamislio da je ljude "njihov Stvoritelj obdario određenim neotuđivim pravima". Drugi su napisali te riječi.
Prisjetimo se da je Jefferson bio u odboru čiji je posao bio sastaviti izjavu o neovisnosti temeljenu na rezoluciji Kongresa koju je 2. srpnja 1776. napisao Richard Henry Lee (ironično, ili ne, veliki praujak vođe pobunjenika Roberta E. . Lee). Ostali članovi odbora bili su Benjamin Franklin, John Adams, Roger Sherman i Robert R. Livingston.
Čini se da su neke izmjene Jeffersonovog izvornog dokumenta napravili Adams i Franklin, druge Drugi kontinentalni kongres u cjelini, ali nije poznato tko je što točno uređivao. Znamo Jeffersonov izvornik riječi, međutim. Kao svaki razboriti pisac, zadržao je svoj prvi nacrt. Evo što je zapravo napisao:
“Smatramo da su ove istine svete i neporecive; da su svi ljudi stvoreni jednaki i neovisni, da iz te jednake kreacije izvode svoja inherentna i neotuđiva prava, među kojima su očuvanje života, sloboda i potraga za srećom; da se za postizanje ovih ciljeva uspostavljaju vlade među ljudima, koje svoje pravedne ovlasti crpe iz pristanka onih kojima se upravlja”
Dakle, Jefferson očito nije mislio da su ljudska prava "obdarena od strane njihovog Stvoritelja", ili od prirode, jednostavno zato što to nije ono što je on napisao. Iz njegovog izvornog nacrta jasno je da je on osobno zamislio da inherentna ljudska prava proizlaze iz ljudskih jednakost, a ne iz Lockeovog (ili Ryanovog) koncepta da prava dolaze čovjeku iz neke prethodno postojeće sile superioran na ljudsko stvaranje.
Ova razlika između podrijetla prava jednakost vs superiornost je presudno. Ekonomska elita općenito odbacuje jednaka prava kojoj je isplativije tvrditi da prava teku s Visokog. Oni koji se zalažu za jednakost obično su podržavali suprotno: da prava, ako uopće teku, moraju teći up iz naroda, “grassroots” stila.
Nije potreban bljesak genijalnosti da se shvati da je sklonost elita "modelu superiornosti" prava bila ne samo osnova, nego i preduvjet za dugo diskreditiranu ekonomsku teoriju "prelijevanja" koja drži da radnička klasa najbolje se njeguje iz ostataka stola bogatih.
Ova pogubna ideja sama je procurila, poput neke genetske bolesti koja preskače generaciju, od Jeffersonovih urednika, do pozlaćenog doba, zatim do Herberta Hoovera, dakle do Ronalda Reagana, i sada konačno do nekog tipa po imenu Paul Ryan.
Naravno, prihvaćanje teorije o ljudskim pravima od strane oligarha teško da je jedina mana u sebičnom razmišljanju onih koji su objavili Deklaraciju. Da su ugovorno ropstvo, dužnički zatvori, ropstvo i dužnički rad djece bile prihvatljive institucije onih koji su potpisali ideju da su “svi ljudi stvoreni jednaki” danas se čini zapanjujuće licemjernim. Ipak, nije se baš tako činilo imućnim ljudima opunomoćenima glasovima koji nisu bili dostupni njihovim slugama.
Većinom privilegiranim budućim osnivačima, društvena i ekonomska jednakost, kao i njihova osebujna ideja slobode odnosila se samo na elitu koja ju je već posjedovala. Dakle, američku revoluciju nije vodio američki Spartak, već prije kolonijalna elita koja je riskirala izdaju Britanskog Carstva kako bi za sebe sačuvala nejednake društvene i ekonomske prerogative u svom novom, izrazito američkom, carstvu.
Orwellovski križarski pohod elita za “vladu onih koji ne pristaju da se njima upravlja” trebao bi zvučati poznato onima koji su pogođeni današnjim mainstream medijima u vlasništvu korporacija. Ova poruka nije imala za cilj promicanje interesa demokratskog društva tada, niti je sada, i oni koji cijene demokraciju trebaju je poslušati na vlastitu odgovornost.
Deklaracija, disestablišmentarijanizam i Ustav
Unatoč uredničkim izmjenama, Deklaracija neovisnosti je i dalje služila svojoj svrsi. Ali njegova svrha nije bila "utemeljiti državu" na ideji da naša prava proizlaze iz "Prirode i Boga", kako bi rekao Paul Ryan.
Uistinu, konkretna namjera Deklaracije nije bila uopće uspostaviti bilo kakav politički subjekt, već prije odvojiti se od crkve ili države vlada koja je već postojala i koja je krajem 18th stoljeća, počeo ugrožavati prerogative kolonijalne američke elite. Sekundarna svrha Deklaracije bila je igra odnosa s javnošću, jer već prva rečenica jasno kaže:
"Kada tijekom ljudskih događaja postane nužno da jedan narod raspusti političke skupine koje su ga povezivale s drugim, pristojno poštovanje mišljenja čovječanstva zahtijeva da se izjasne o uzrocima koji ih potiču na razdvajanje."
Unatoč uvjerenju Paula Ryana u njegovu mitsku "osnivačku ideju", Drugi kontinentalni kongres, uključujući Jeffersona, nije osnivanje bilo što sa svim njihovim rječitim riječima. Oni su, međutim, izvodili proračunatu, ali hrabru kocku sličnu onoj nezadovoljne supruge koja uručuje papire za razvod nasilnom supružniku koji je također bio najmoćniji izvršni direktor korporacije na planetu i nada se najboljem.
Način na koji će razvod biti opravdan bit će ključan za njegov uspjeh. U tu su svrhu “mišljenja čovječanstva” (osobito potencijalnih saveznika) bila od najveće važnosti. Ovaj zadatak odnosa s javnošću pripao je Thomasu Jeffersonu, čiji je pravi genij bio okrenuti logiku monarhijske vladavine naglavce, a ne pobijediti je u vlastitoj igri.
Koliko je tisućljeća odmetnička galerija faraona, careva, kraljeva, careva, sultana i kanova odlučivala da njihovo pravo na vladanje dolazi, kao što Ryan inzistira, od "Prirode i Boga, a ne od vlade?" Ključni izazov revolucionarnog samoupravljanja, shvaćao je Jefferson, bit će odvojiti se ne samo od sirove moći kralja i parlamenta, nego i od temeljne logike despotizma.
Zapravo, Jefferson je opravdao pravo kolonijalne nevjeste da se razvede od svog nasilnog supruga na temelju njezine neporeciv jednakost. Ali njegov uređeni argument temeljen na Lockeu, a sada ga ponavlja Ryan, bio je da je mladenkino pravo na razvod bilo opravdano njezinim zahtjevom za istim pretpostavljen superiornost njenog muža nasilnika. Drugim riječima, što je umak za gusku, umak je za gusana. Problem je bio u tome što umak nije bio dobar za gusku.
Jeffersonova vizija dopustila je moralnom autoritetu egalitarizma da ospori, a ne da preuzme kraljev izmišljeni mandat s neba. Ali kada je Jefferson zagovarao neotuđiva prava temeljena na ljudskoj jednakosti, elitist Paul Ryans u Drugom kontinentalnom kongresu pogodio je njegove riječi i zamijenio ih pravima temeljenim na nadnaravnom autoritetu.
Čineći to, ni oni, ni Paul Ryan, nisu odbacili srednjovjekovni princip božanskog prava kraljeva. Njihovo rezoniranje negira ideju vladavine posvećene božanskim autoritetom, već je uzurpira.
U svakom slučaju, Sjedinjene Američke Države nisu utemeljene, kao što je Ryan najavio, na nekoj izvanpravnoj "ideji" božanskog autoriteta, već na Ustavu. Nažalost za Ryana, koji je kao profesionalni političar dao zakletvu da će braniti Ustav u brojnim prilikama, naš stvarni temeljni dokument ne sadrži nikakvu referencu na volju "Prirode" ili "Boga".
Ustav nigdje ne kaže, niti implicira, da su prava osoba "prirodna" niti da ih je "obdario njihov Stvoritelj", niti čak daje naslutiti da su "prava" neotuđiva, neotuđiva, inherentna, prirodna ili na neki način sveta. Ustav ne govori o podrijetlu prava.
I ne daje nikakva prava. Zapravo, riječ "pravo" pojavljuje se samo jednom u izvornom dijelu neizmijenjenog Ustava, i samo tada u odnosu na patente, od svih stvari. Što je još lošija vijest za ljude poput Ryana, ni Ustav ni bilo koji od njegovih amandmana ne spominju "vladu uz pristanak onih kojima se upravlja", ili "samoodređenje" ili "slobodno poduzetništvo".
Ryan, zapravo, samo izmišlja te stvari i nada se da mi ostali zapravo nikada nismo pročitali Ustav, ili da ga možemo razlikovati od Deklaracije o neovisnosti, koja nema nikakav autoritet zakona.
Američka anarhija protiv lažnih patriota
Deklaracija o neovisnosti nadahnula je druge manifeste neovisnosti, uključujući francuski iz 1789. Izjava o pravima čovjeka i građanina i američkih feministica Deklaracija o pravima i osjećajima 1848. S poraznom ironijom, čak su i Vijetnamci eksplicitno kopirali Jeffersonovo remek-djelo u vlastitoj deklaraciji o neovisnosti iz Francuzi su 1945.
(Napomena: godinu dana nakon vijetnamske deklaracije, Sjedinjene Američke Države Ryanov vizionarski pobornik “samoodređenja” ponovno su nametnule francusku kolonijalnu dominaciju nad vijetnamskom domovinom.)
Ovi revolucionarni pokreti koji su kopirali našu Deklaraciju bili su gubitnici svog vremena. Ali sve su one na kraju uspjele nadvladati pravilo bez konsenzusa nametnuto pretpostavljenim "prirodnim" ili "bogom danim" prerogativima državno odobrene religije, muškog šovinizma i euro-američkog kolonijalnog vladanja.
Oni su, poput Paula Ryana, veličali ideje Deklaracije. Ali koje moguće zajedničke točke dijele vjerski desničari i navijačice Ayn Rand kao što je Ryan & Company sa nezadovoljnim, progresivnim revolucionarnim pokretima čiji su antipaternalistički i antikapitalistički ciljevi bili tako jasno u suprotnosti s Ryanovom neokonzervativnom bazom? Možda je iznenađujuća riječ koju tražimo "anarhija".
Riječ dolazi od grč anarhosi, "nemajući vladara." Anarhija nije riječ koju bi svaki ugledni Amerikanac danas trebao koristiti za opisivanje vjerodostojnog političkog ili društvenog pokreta. Ova ne-ne riječ ima asocijacije na zle, vanzemaljske, fanate koji dižu bombe koji su skloni nihilističkom uništenju "američkog načina života", očito samo zbog toga.
Ipak, ovo je neobičan tabu za zemlju čiji je nacionalni glavni grad nazvan u čast najpoznatijeg vođe najslavnijih radikala dizača bombi 18.th Stoljeća.
Dugi rat koji su ovi anarhisti vodili od 1775. do 1783. bio je neuredan. Američke bande “Sinova slobode” zatvorile su vrata miroljubivih, ali “politički nekorektnih” crkava. Kruna je oslobodila robove da se bore protiv svojih gospodara koji vole slobodu. Domoljubne snage pokrenule su preventivne genocidne vojne kampanje protiv indijanaca koji ništa nisu sumnjali. Britanski časnici predvodili su lojalne Amerikance u zločinima protiv vlastitih sunarodnjaka i obrnuto. Osvajači Lorda Howea danima su kidnapovali i grupno silovali djevojke s farme u New Jerseyju, dok su nekim neplaćenim volonterima Patriota odrubili glave jer su napustili domoljubni borci za slobodu.
Zločini, špijuni, pobune, izdajice, krivotvoritelji i ratno profiterstvo bili su svakodnevica. Iako je samo manjina Amerikanaca podržala revoluciju protiv aristokratske vladavine, najviši vođe revolucije dolazili su iz kolonijalne elite, a mnogi od najboljih bili su strani plemići: grof Pulaski, barun von Steuben, lord Sterling i markiz de Lafayette. George Washington jednom je osobno zaprijetio da će ustrijeliti svoje trupe Patriota i nekoliko je tipova bacilo malo čaja u bostonsku luku. Nemojmo to zaboraviti.
Kad bi danas postojao rat koji je ubio isti postotak američkog stanovništva, imali bismo preko 3,000,000 XNUMX XNUMX grobova za iskopavanje deset puta više nego što smo iskopali za borbene smrti u Drugom svjetskom ratu. Kad bi ova razina neorganiziranog pokolja danas pohodila Ameriku, ne bismo li to nazvali "anarhijom?" A što da mislimo o dokumentu koji nas je pozvao na oružje?
Deklaracija o neovisnosti nije ništa drugo nego duboko “antivladarski” estrih. Proglasio je radikalni raspad "političkih bandi" koje su više od 150 godina vezivale američke kolonije za Britansko Carstvo, ali nije uspostavio nikakvu novu vladu koja bi zauzela njegovo mjesto. Teško je zamisliti anarhičniju izjavu.
Ali vlada koju je Deklaracija prezirala bila je zapanjujuće nepravedan sustav utemeljen na aristokratskim pretenzijama i klasnim privilegijama. Čak je i engleski parlament bio talac nasljednog bogatstva i članstva u svom Gornjem domu lordova.
Korumpirana britanska vlada je unajmila i posjedovala dionice u neoglobalnim korporacijama kao što je British East India Company, čiji je čaj bacan u bostonsku luku, i Hudson's Bay Company, koja je nekoć dominirala resursima daleko većeg područja Sjeverne Amerike nego kopnena masa Rimskog Carstva na vrhuncu moći. Ali nigdje u golemim posjedima Britanskog Carstva čovjek bez imovine nije mogao dati glas.
Kad je istinski radikalni američki revolucionar Thomas Paine rekao: “Vlada, čak i u najboljem stanju, samo je nužno zlo; u najgorem stanju, nepodnošljivom" to bio sustav na koji je mislio. Uistinu, to je bila jedina vrsta vlasti koja je tada postojala: represivni reket "od Boga obdarenih" kraljeva i nasljednih dinastija.
Potpomognuti proto-vojno-industrijskim kompleksom čija je jedina svrha bila zaštititi profite investitorske klase, ti privilegirani paraziti nisu marili za mase koje su fizički proizvodile bogatstvo Carstva. Uopće im nije bilo stalo do milijuna domorodačkih naroda čije su zemlje, životi i kulture bili desetkovani unaprijed planiranim kolonijalnim holokaustom koji je bio samo pola koraka udaljen od politike potpunog istrebljenja.
Ovo bi moglo zvučati poznato suvremenim Amerikancima čiji se vojno-industrijski-financijski imperij proteže cijelim svijetom pod dvostrukim zastavama slobodne trgovine i američke izuzetnosti. Ali koliko god se naša civilizacija danas činila opterećena problemima, ona je neizmjerno superiornija od sustava koji je bio na snazi na dan kad je naš Ustav ratificiran. Izbacivanje kralja i osnivanje vlade bili su samo prvi mali koraci na našem dugom putu prema domaćoj socijalnoj pravdi.
Snagom demokratskog procesa, američki se narod najprije oslobodio okova od aristokratskih kolonijalnih veleposjednika, a kasnije od industrijskih pljačkaša-baruna pozlaćenog doba; od pokretnog ropstva i dječjeg rada; od kriminalizacije organiziranog radnika; od obespravljenosti žena, manjina i nevlasnika; od sablasti staračke bijede i beznadnog siromaštva; od degeneracije peonija u poduzećima i radnjama u pogonima; i od uzaludnosti samo privatnog obrazovanja.
Postigavši ovoliko za sebe, konačno smo napravili neke male odredbe kako bismo za naše potomke sačuvali ono malo što je ostalo od naših preostalih fizičkih resursa.
Usprkos Ustavu koji je tolerirao ove velike nejednakosti i unatoč profitu koji su prikupili bogati koji su ih proglasili, američki narod je odbacio ovo pravilo okrutnosti. Izbjegavajući orkestrirano nasilje elitističkih, protočnih, antiegalitarnih vođa, obični su Amerikanci svoje ciljeve postigli legalno, a ne prirodno ili nadnaravno.
Zakonom koji je stvorio čovjek, američki je narod podržao jednaka prava koja su nastala i koja su i dalje zajednička u svijesti naših bližnjih. Istinski “anarhični” Amerikanci su tako odabrali živjeti “bez vladara” osim nas samih. Da ponovno usmjerim slavnu rečenicu Patricka Henryja: "Ako je ovo anarhija, mi smo to maksimalno iskoristili." I uspjelo je.
Ali to je bilo tada. Sada bi medijsko mnoštvo fetišista slobode kao što je Paul Ryan preotelo istinsku anarhiju američkog progresivizma birajući sebične fraze iz Deklaracije neovisnosti. Posuđuju jezik nasilnog revolucionarnog elitizma kako bi vodili ekonomsku kampanju protiv američke vlade koja je rekonfigurirana stoljećem pravne, demokratske revolucije.
Oni su, kao i uvijek, korporativni ljudi koji Ameriku zamišljaju samo kao mjesto koje vrijedi posjedovati, dok ocrnjuju one koji su Ameriku zamišljali kao mjesto u kojem bi trebalo živjeti. Dovoljno je samo jednom poželjeti zakon protiv kriminalne farse.
Ovi revolucionarni varalice htjeli bi Amerikance uvjeriti da je bilo koja američka demokratsko-kolektivna institucija sinonim za sovjetski državni socijalizam; da je razuzdanost nekolicine privilegiranih nužan preduvjet za ekonomski prosperitet mnoštva koje za njih radi; da su njihove poslovne korporacije pravne osobe i još gore da ustavom zaštićena prava takvih fiktivnih osoba dolaze od nekakve mumbo-jumbo agencije “Prirode i Boga,” sasvim izvan ovlasti građanina koji posjeduje glasački listić.
Zatim, gotovo kao naknadna misao, Ryanovi i drugi Randistas Among Us nude lažnu utjehu da je prilika na neki način vrjednija od ishoda kao da jednak red pri bacanju kockica daje svim igračima isti ulog u igri.
"Obećavamo jednake mogućnosti", tješio je Ryan svoju publiku, "a ne jednake rezultate."
Ovo je logika sperme. Možda bi biolozi među nama mogli čestitati. Predvidljivi ishodi čine prilike vrijednima, a ne obrnuto, i ako Ryan ne razumije ovaj koncept, možda bi trebao pronaći burzovnog mešetara da mu to objasni.
Što je najžalosnije, ovi lažni revolucionari tvrde da je neki hokus-pokusni "prirodni zakon" superioran ljudskoj racionalnosti, koja je doduše nesavršena, ali je nedvojbeno jedini atribut koji uzdiže ljudsko stanje iznad stanja šparoga. Čineći to, štovatelji iracionalnosti istodobno poriču Jeffersonovu moralnu viziju da je ljudska jednakost sine qua non svakog građanskog društva koje zaslužuje pristanak onih kojima se upravlja.
“Naša prava proizlaze iz Prirode i Boga.” Može li to biti istina samo zato što je neki tip tako rekao? Još važnije, je li to doista "ideja" na kojoj je američka nacija ili utemeljena, ili bi trebala postojati danas?
Ne, nije, a znamo zašto nije.
Ryanova “ideja” je fantazija samozadovoljne klase koja bi, poput mnogih naših elitističkih predaka, prisvojila sebi ovlast da kaže čija će prava procvjetati, a čija će uvenuti na trsu. Njegova velika ideja samo je plan antidemokratskih prevaranata, lažnih domoljuba, koji bi spasili samoupravu ne od neprijatelja, stranog ili domaćeg, već samo od nje same. Kao i uvijek, to je ideja o ljudima koji bi bili kraljevi.
Jada Thacker, urednica, autorica je Seciranje američke povijesti: Tematski nastavni plan i program. Predaje povijest u privatnoj školi u Teksasu. Kontakt: [e-pošta zaštićena]
“Zakon džungle” govori o jednom dijelu prirode, lovu. Inače je prilično miran i kooperativan (vidi Kropotkin). Zapravo, većina stvari koje podupiru Lockea potječu iz marksističke tradicije (James DeMeo preko Wilhelma Reicha). Što je vjerojatno razlog zašto ovaj članak daje kratke spojeve koliko i Ryan.
Pridružit ćeš se svima koji bi se izokrenuli pokušavajući pobjeći Božjim sporazumima; one koje vaša neoliberalna vrsta uzalud pokušava rekreirati prema vlastitoj slici.
Vi govorite podjednako selektivno tvrdeći da se pridržavate svog stajališta umjesto izostavljanja čije se opravdano pripisivanje svodi na poglede Thomasa Jeffersona na vjerske institucije i doktrinu, a ne na njegove poglede na Boga i prirodu.
Imaj drugi pogled:
“Stari i iskreni prijatelj Amerike, nelagodno mi je gledati kako ropstvo usporava njezin napredak, kalja njezinu slavu, daje oružje njezinim klevetnicima, kompromitira buduću karijeru Unije koja je jamstvo njezine sigurnosti i veličine, i unaprijed ističe njoj, svim njezinim neprijateljima, mjesto gdje će udariti. I ja sam kao čovjek dirnut prizorom degradacije čovjeka od strane čovjeka i nadam se da ću dočekati dan kada će zakon dati jednaku građansku slobodu svim stanovnicima istog carstva, kao što Bog daje slobodu volje , bez razlike, stanovnicima Zemlje."
Alexis de Tocqueville
Nema govora o toj abrahamskoj nesnošljivosti koju je Krist tu osudio. Nema revivalističkog ponovnog otkrivanja Siona kao u onim teološki mračnim godinama između Augustina i Tome, i od Luthera do danas.
Što se tiče Ayn Rand i objektivizma, samo je neokonzervativac mogao stvoriti takvu koaliciju pozivajući se na Božje ime u političkoj platformi u koju je ugrađena njena degenerirana filozofija.
Objektivizam je samo još jedan neoliberalni “izam”, od onih koji povlače samo jednu, ili nekoliko, od mnogih struna prirode, na način koji stvara ekološku tragediju. Zdravlje "gromoglasnog stada" vitalni je interes predatora. Rizik koji prihvaća grabežljivac mora biti daleko veći od rizika koji preuzima pojedini član krda. Moralna milost, a time i plemenitost, ne može se priznati predatorima.
Prema svjedočenju Irvinga Kristola, posjetio je sve vaše degenerirane neoliberalne “izme” prije nego što je pristao na svoj. Kad se konačno suočio s teolozima za koje je smatrao da su njegovi rođenjem, oni su mu rekli sljedeće:
http://www.jewishreviewofbooks.com/publications/detail/irving-kristol-edmund-burke-and-the-rabbis
Augustinov Božji grad bio je bezbožna doktrinarna pobuda, ljubavna pratnja nesnošljivosti i istrebljenja ne mnogo bolja od Lutherovog "okreni mač za Boga"; u Augustinovo doba gorjeli su hramovi i ugasio se plamen djevice vestalke. Kao što je Gibbon žalio, usvojena Abrahamova netolerancija prelila se iz mekog središta i na kraju uništila Rimsko Carstvo.
Neoliberalizam je također na istom putu. Lodgeov i Rooseveltov “progresivizam” bavio se samo izgradnjom okorjele ratničke jezgre i ostavio izloženu degeneriranu stranu netolerancije pomoću njihovog erozivnog prihvaćanja tanga socijalnog darvinizma i socijalnog determinizma.
O Božjem hramu, upravljanju i Kristu; možemo se složiti, ali samo ako biste svoje neoliberalno Zlatno tele ostavili pred vratima.
Upravo sam se vratio sa svog osmog putovanja u Boston, u posjet obitelji. Hodao sam Stazom slobode, dvaput sam hodao Lexington Greenom i srodnim mjestima. Volim osjećaj da sam uronjen u povijest kad odem tamo.
Mislim da bi George III prepoznao i odobrio Romney/Ryan filozofiju vladanja. Čini se da oba čovjeka imaju intelekt koji odgovara kraljevom.
Njihovo neznanje o vanjskoj politici oduzima dah. Backflips Romneyja o Palestini. Ryan tvrdi da je stručnjak za fp jer je glasao za slanje trupa u rat i razgovarao je s vojnicima i obiteljima KIA-a.
'Bog blagoslovi Ameriku' možda treba postati 'Bože spasi Ameriku'. To bi se moglo pokazati opsegom Božje uloge.
I za razmišljanje: autor predaje u Teggzisu! Mora da živi u oazi :)
Ovo me podsjeća na stari vic o propovjedniku koji je rekao farmeru: "Bože moj, ti i Bog ste sigurno učinili ovu farmu produktivnom." Na što je farmer odgovorio: "Da, pa trebao si to vidjeti kad je Bog to imao sam."
Cinizam o našoj vlasti
Neki su zaslijepljeni ideologijom i vode politiku koja nije za opće dobro.
Na primjer, pošaljite cijele industrije u strane zemlje da zaradite još nekoliko dolara bez razmišljanja o dugoročnim učincima na naše gospodarstvo i ljude. Postignuća odbora naše vlade daleko nadmašuju slabosti.
Vlada se bavi našim ozbiljnim ekonomskim, društvenim i ekološkim problemima
i ublažava velik dio naše ljudske patnje .
Umoran sam od nejednakosti u kojoj moji učitelji dobivaju otkaze dok korporacije i banke ostvaruju rekordne profite nakon što smo ih spasili.
Vrijeme je da se ljudi ponovno ujedine kako bi se zahtijevalo pošteno potresanje. Imali smo veliki rast srednje klase 1945-1980
gdje bi si radnik mogao priuštiti lijep dom, školovati svoju djecu, brinuti se za svoje bolesne i veseliti se sretnoj mirovini.
Koje vodstvo to može? Vidite li jednu?
laži ili?
ROMNEY Uobičajeni lažljivac ili što?
A. “Nemam smanjenje poreza od 5 trilijuna”.
Centar za poreznu politiku pokazuje cijenu od 360B prve godine i 5T tijekom desetljeća
“23M bez poslaâ€
Službenih 12.5 milijuna plus 2.6 milijuna prestalo je tražiti. Koristio je 8 milijuna stalnih radnika
B. “Odbor Obamacarea govori ljudima koje najbolje tretmane mogu imati”.
Odbor nema ovlasti diktirati praksu.
C. "Moj prijedlog bi jamčio pokriće za već postojeće uvjete".
Kad bi netko morao odbaciti pokriće, osiguravajuća bi društva mogla nastaviti diskriminirati i uskraćivati novo pokriće.
D. "U recesiji se ne povećavaju porezi".
Obamin napor da ukine smanjenje poreza na više od 250,000 dolara smatrao se povećanjem. Obama je pokušao nakon što je recesija službeno završila. Obama je smanjio porez za 96% radnika.
Povećanje poreza za Obamin Medicare neće stupiti na snagu do 2013.
E. "20 milijuna izgubit će pokrivenost u sklopu Obamacarea".
Mnogi od njih će dobrovoljno napustiti osiguranje poslodavca radi boljih opcija.
F. "uzeo si 716B iz Medicarea".
Taj se broj odnosi na novac ušteđen prvenstveno smanjenjem prekomjernih uplata osiguranja
tvrtke pod Medicare Advantage , a ne plaćanja korisnicima.
G "Troškovi zdravstvene skrbi porasli su za 2500 dolara po obitelji".
Stvarno je 1700 dolara, od čega su većinu apsorbirali poslodavci, a samo mali dio može se pripisati zakonu o zdravstvenoj zaštiti
H “Sav porast prirodnog plina i nafte dogodio se na privatnom zemljištu”.
Broj dozvola za bušenje u saveznim zemljama smanjio se između 29 i 27%, a ne 50% kako je naveo Romney
Ja..»Moj ekonomski plan neće smanjiti porezne stope za bogate ljude«.
Think Progress nudi detalje. Porezni obveznici s prihodima većim od 200,000 USD sigurno će doživjeti smanjenje poreza, a svi ostali - 95% - će vidjeti povećanje poreza.
Neki ljudi su naučili ne osjećati empatiju ni za koga osim za sebe. Kad ljudi koji su sposobni za empatiju vode vladu i tržište, kapitalizam funkcionira kao da je stvoren da funkcionira. Ali budući da POSTOJE ljudi bez empatije, potreban je skup pravila za koja se ispostavilo da su nadzor odraslih kako bi tržište ODRŽAVO radilo kako treba. Naša je zadaća pronaći način da tržište ZADRŽIMO pod nadzorom odraslih. Neokonzervativacki pokret zaglupljuje naše ljude. Škole se ponašaju kao da se boje da će učenici naučiti. Primijetio sam da se čini da naše institucije vode vođe koji ne vjeruju nužno u važnost institucije, već samo izgledaju kao da vode jer imaju sposobnost jasnog govora i pisanja i mogu uvjeriti druge da ih slijede .
. . . osim što kapitalizam nije “dizajniran”; dogodilo se" . . . nešto kao izmet. Možda je bilo nekih ideja, teorija, čak i strategija, ali izvorna kapitalistička ideja bila je previše dualistička i linearna da bi funkcionirala prema bilo kakvom "dizajnu" stvarnog svijeta. Nepošteni su ga izrazito mogli iskoristiti i sada živimo s posljedicama.
NEJEDNAKOST # 1
Trebao bi biti broj 1 u svakoj raspravi. Nalazimo se na 4. mjestu u zemljama OECD-a.
Naša je nacija utemeljena na egalitarnim vrijednostima.
Rastuća provalija prihoda i bogatstva trebala bi potaknuti raspravu o tome zašto običnim ljudima nije tako dobro budući da se većina našeg novog prosperiteta usmjerava prema gore na maleni dio stanovništva.
Moramo oporezovati bogatstvo kako bismo više prihoda i bogatstva dobili radnici srednje klase koje su konzervativci svladali od 1980. Sramotno je boriti se protiv povećanja minimalne plaće za radnike s nižim primanjima. Sramotno je boriti se protiv uklanjanja Bushovog smanjenja poreza za 2% najboljih koji posjeduju 50% cjelokupnog financijskog bogatstva i dobivaju 30% individualnog prihoda. Neki s prihodima u milijunima poput 4000-3000-2000-1000-500-100.
Radno stanovništvo mora dobiti pomoć kako bi imalo dobar životni standard srednje klase.
Dobar početak bit će minimalna plaća od 10 dolara po satu.
To se može učiniti putem poreznog broja. Veći porezi na dohodak i imovinu. Toliko smo se zadužili dok smo dopuštali bogatima da se oslobode plaćanja poštenog dijela prihoda u obliku poreza. Veće plaće. Sigurne mirovine i zdravstvene beneficije.
Zvuči kao sindikalni organizator, a ne samo vrlo vrlo vrlo zabrinuta citizenclarence svinja
Zanimljiv komad. Lijepo dolazi do kraja, ali počinje grubo. Neke točke:
1) Previše usredotočenosti na prirodna prava ili "prava koja je podario Stvoritelj". Iako je istina da su neki koristili "božanska prava" kao predikat superiornosti, u engleskoj tradiciji koju je Magna Carta prilično zgazila. Amerikanci to proširuju na sve "muškarce" - očito restriktivno, ali manje od engleske aristokracije. Mislim da fokus osnivača na jednakost postaje sjeme za sve ljude da budu slobodni. Ovdje je fokus također na tome da se prava ne dodjeljuju zakonom, već se održavaju i štite zakonom. Prava su urođena – ne treba nam vlada dodijeliti prava, već ih treba zaštititi i potvrditi.
2) Deklaracija neovisnosti nije dokument za odrasle, već za maloljetnike. Preskočili ste članke Konfederacije koji su prirodni nastavak DI. Zbog nedostataka članaka oci utemeljitelji napisali su odrasli dokument, Ustav. Razlika između bacača bombi i onih koji moraju vladati. To je šablon koji se uvijek iznova ponavlja. Komunistička revolucija u Rusiji vraća se u carsku Rusiju, ali bez cara. Njegovi su mislioci odbačeni, mijenjajući jedan oblik despota za drugi. Maoistička revolucija u Kini se iznova izmišlja svakih 5 godina kako bi se izbjegli problemi s Rusijom, ali završava u istom čamcu kako bi se održala revolucionarna vatra. Velika iznimka američke demokracije je to što smo pustili vlast i vratili je narodu. Ta moć ne pripada eliti, nego najmanjima. Očevi utemeljitelji odrasli su i gledali naprijed. Pa je bilo potrebno još jedno probijanje da bi uspjelo. Zato je naša vlada bila uspjeh de Tocquevilleovog velikog eksperimenta.
Veličina Amerike nije bila u njezinoj revoluciji (često kopirano), nego u prepuštanju vlasti građanima (retko kopirano).
KONZERVATIVNA POVIJEST
1945-1980, oporezivali smo bogatstvo da bismo platili dug iz Drugog svjetskog rata.
Konzervativcima će biti potrebno otplatiti 15,000 milijardi duga koji su konzervativci najviše napravili od 1980.
Reagan, a ne Kongres, podnio je 8 proračuna
Ukupno preko 7000 milijardi za 8 godina.
Prije 50 godina potrošili smo 6066 milijardi
Kongres mu je smanjio ukupni iznos traženih dolara za mali iznos.
Reagan je cvilio da su njegovi proračuni mrtvi po dolasku
Proračuni svih predsjednika se usklađuju u Kongresu.
Carterov zadnji proračun potrošio je 575B i završio s dugom od 917B
Reagan je srezao prihode za 750 milijardi u cijelom smanjenju poreza na dohodak.
Larry Speakes, njegov direktor OMB-a, napisao je u svojoj knjizi “Speaking outâ€
smanjenje poreza bilo je trojanski konj za prikrivanje Reaganova smanjenja od 60% za najbogatije
Smanjenje poreza na 'dohodak' pojedinaca od 750B povećalo je prihode od poreza na 'dohodak' za 140 milijardi.
To smanjenje poreza sigurno se nije isplatilo.
Reaganov zapis
Povećana potrošnja za 80% - deficiti za 110% i dug za 189%
Srezao je Carteru 218,000 mjesečno, povećanje broja radnih mjesta za 24%
Grm II
Povećana potrošnja za 90% – dug za 112% (udvostručen) – deficit sa suficita na 1400B
Najgore otvaranje radnih mjesta od Hoovera—31,000 2 mjesečno—XNUMX glupa rata—
Od 1980. godine tri su konzervativna predsjednika povećala potrošnju s 575 milijardi na 3500 milijardi (manje sitnica)
Deficit od suficita do 1400B—Dug od 1000B do 10,000B—Poslovi od Cartera 218,000 mjesečno do 99,000. Pokrenuo je naše sudjelovanje u 10 stranih sukoba.
Je li Romney ponavljač?
Wow! Ova obrada “randista” i “lažnih revolucionara” – Fox News, Paul Ryan, Mitt Romney, Rush Limbaugh, Glenn Beck, Sean Hannity, Bill O'Reilly i dr. – nije ništa manje od briljantnog. Kao ostarjeli, hipnotizirani student američkih utemeljitelja, gledao sam, s velikom tjeskobom, ovu modernu uzurpaciju naše povijesti utemeljitelja. Šteta je što, u ovom modernom dobu, zahvaljujući internetu, više nikada neće postojati niti jedno književno djelo koje se može usporediti sa snagom Thomasa Painea Zdrav razum. G. Thacker, bili biste izvrstan pisac pamfleta.
Rečeno je da bih sada želio odabrati vaš mozak. Pretpostavljam da, poput većine znanstvenika koji su proučavali Jeffersonovo autorstvo Deklaracije, smatrate da je Deklaracija (osobito “izvorni grubi nacrt”) neobično, donekle suprotna Jeffersonovim osobnim “najboljim interesima”. Izvornik je, uostalom, sadržavao vrlo negativan stav protiv trgovine robljem. Odakle je to dovraga? Imam teoriju koju bih ti želio predložiti, a onda bih volio da mi, ako možeš, objasniš zašto je to nemoguće. Ja nisam učenjak, pa vas molim da budete lakši ako postoji nešto što sam propustio, što ovo čini nezamislivim.
Thomas Jefferson bio je vrlo zaposlen delegat Drugog kontinentalnog kongresa kada je 11. lipnja 1776. postavljen u “Odbor petorice”. Nije želio napisati prvi nacrt – jer je je stvar zapisa. Već je bio u mnogim drugim zauzetim odborima, a imao je i misiju "domaće kolonije" za koju je smatrao da je daleko važnija - pisanje ustava Virginije. Zapravo, upravo je to učinio otprilike u isto vrijeme kada je nastajala Deklaracija. Pa, kako je to, dovraga, uspio? Moja teorija? Nije. Jednostavno je uredio jedan koji je već napisao prijatelj jednog od ostalih članova Odbor petorice. Benjamin Franklin je znao da je Jefferson već bio preopterećen drugim poslovima odbora, a znao je i da je Jefferson također zauzet izradom nacrta ustava Virginije. Franklinov dobar prijatelj, Thomas Paine, upravo je napisao najpopularniji pamflet ikada prodan u Americi. Franklin je znao (ovdje pretpostavljam) da je Paine već napisao “Deklaraciju neovisnosti”. Problem riješen – briljantno pisanje autora koji je preferirao anonimnost, uredio ga je jednako briljantan, ali vrlo zaposlen, Thomas Jefferson.
Neki dokazi koje treba razmotriti:
1) Kolonijalni domoljubi mjesecima su vapili za "proglašenjem neovisnosti". Zašto, dovraga ne bi Paine ima li već napisanu verziju?
2) Paine je napisao “Afričko ropstvo u Americi”. Redigirani dio protiv trgovine robljem u “izvornom grubom nacrtu” Deklaracije glasi kao da ga je napisao isti autor.
3) Čini se da se znanstvenici slažu da Jeffersonov “izvorni grubi nacrt” nije bio početni nacrt. Vjeruju da je riječ o "kopiji", napisanoj iz ranije verzije koja nikada nije pronađena. Je li to moglo biti Paineovim rukopisom?
4) A tu je i onaj misteriozni fragment, koji je pronašao Julian P. Boyd. Također se čini da je Jefferson "kopirao" prethodnu verziju. Obratite pažnju na ponovljeni redak, koji je kasnije redigiran (
međulinijski).5) “Piece otpora”: Paineov zaključak u Common Sense, napisan šest mjeseci ranije. On, doslovno, kaže da je “deklaracija o neovisnosti” mora biti napisano.
Nažalost, gospodine Thacker, sve mi se čini prilično očiglednim - isti čovjek koji je napisao Zdrav razum, napisao je i Deklaraciju neovisnosti. Randista će se, naravno, opirati ovoj teoriji kao izdaleka "mogućoj", iz jednog razloga - Paine je također napisao briljantno napisano Doba razuma.
Vaše mišljenje o ovoj teoriji koja je izvan glavne struje bilo bi jako cijenjeno.
VAŽNO PONAVLJANJE
KAKO SU KONZERVATIVCI UNIŠTILI VELIKU DEMOKRACIJU
NOVA KORPOKRACIJA
Uništio je našu veliku štedno-kreditnu instituciju
Doktrina zatvorene pravednosti koja ima Limbaughove tipove u našim javnim eterima
Zatvoreno dijeljenje prihoda
Od 1980. inicirao je naše sudjelovanje u 10 stranih sukoba
Opozvan Glass Steagal—uzeo je depozite u više od 7000 banaka i stavio 50% u 5 (Prevelik da bi propao)
i 80% u 10 (prevelikih da propadnu) banaka.
Modernizacija robnih tržišta - od ulaganja do američkih kockarnica
2 vrlo glupe invazije dviju najnenaoružanijih i najsiromašnijih nacija.
Uništio je našu međunarodnu reputaciju kao kršćanske nacije koja čini dobro velikom nasilniku
Stajali smo dok su nakazni trgovci uništavali našu stambenu industriju
Stajao po strani dok je Casino Derivative Of America uništavao svjetsku financijsku industriju
Opozvao je velikog predsjednika zbog sitnih političkih dobitaka koji su stvorili dugotrajno neprijateljstvo između stranaka
Pokušao uništiti sigurnosne mreže koje čine veliku srednju klasu
Implementirani porezni zakoni koji su dopustili preraspodjelu bogatstva na vrh (10%) koji sada posjeduju (73% ) neto bogatstva i (83%) financijskog bogatstva i uzimaju (50%) svih osobnih prihoda
Doveli su Ameriku do (#2) mjesta najmanje oporezovanih u zemljama OECD-a; (#2) kao najmanje oporezovane korporacije; i nažalost na (# 4) o nejednakosti.
Od 1980. godine, njihova politika Spend & Borrow uglavnom je bila odgovorna za dodavanje 14,000 1000 milijardi našem dugu od 1981 milijardi kada su započeli XNUMX. godine.
Borio se protiv Great GI Billa.
Sudjelovao u mobilizaciji u Drugom svjetskom ratu
Uvedeni su strogi zakoni koji su naše zatvore napunili nenasilnim prijestupnicima, što nas čini svjetskim vodećim u broju zatvorenika
ZAKLJUČAK-ŽELIMO PROGLEDATI KRAJ CARSTVA TADA SU PREPUSTILI POTPUNU KONTROLU NAD VLADOM REPUBLIKANSKIM KONZERVATIVCIMA KAKO JE BILO UČINJENO 2001-2002-2003-2004=2005-2006- ŠTO ĆE SE, IZVAN NJIHOVE VELIKE DEPRESIJE, OCJENITI KAO ŠEST NAJGORIH GODINA RS IN NAŠA POVIJEST
ZAMISLI IH KONTROLU 12 GODINA????
Clarence, slažem se s duhom vašeg stajališta, ali djelujete pod lažnom pretpostavkom da u Sjedinjenim Državama postoji dvostranački sustav. Nije bilo promjena u unutarnjoj ili vanjskoj politici otkako je Ronald Reagan preuzeo dužnost.
Sve u svemu, lijepo napisana i potresna analiza povijesnog gulaša iz kojeg je politički šarlatan otkinuo jednu glavicu luka i podmetnuo nam je kao reprezentativni uzorak juhe. Međutim, moram reći ovo: budući da sam proveo trideset godina u karijeri NE kao učitelj, već kao pomoćni administrator, jedna od mojih 'kolateralnih dužnosti' bila je u biti...ispravljanje radova. Radila sam s mladim, talentiranim srednjoškolcima, studentima pa čak i stručnim školama. Ne mogu se sjetiti nijednog od njih koji se ne bi mučio čitati ovaj esej. Ne zato što nije dobro, već zato što im je nedostajalo obrazovanje. A vjerovali ili ne, nekolicina njih bili su odvjetnici. Slažu li se s njegovim zaključcima ili ne, ovisilo bi o mišljenjima koja su već formulirali. Ayn Rand, uostalom, nije napisala ništa što sadrži veličanstvenu prozu. Koliko god ja uživao u njemu, nije ni Ernest Hemingway.
Dopustite mi da ponudim primjer. Ne sadrži li ova rečenica algebarsku pogrešku?
"Njihovo razmišljanje negira ideju vladavine posvećene božanskim autoritetom, već je uzurpira."
Napisao bih: "Njihovo razmišljanje NE negira ideju vladavine posvećene božanskim autoritetom, već je uzurpira."
Današnja populacija Sjedinjenih Država ne sadrži tijelo dovoljno pismenih građana da razumiju jezik Deklaracije ili Ustava u dovoljno velikom broju da prevrne ravnotežu protiv propagande. Zakon poput NDAA, koji se kosi s ustavnim integritetom, upravo su ozakonili suci koji bi trebali znati bolje. Nažalost, posao otkrivanja ovih istina američkoj javnosti pada na pleća druge vrste 'elite', među kojima bi naš predsjednik trebao služiti kao 'predsjednik odbora'. Nije mu baš išlo. Sudeći po debati od neki dan, pretpostavljam da se pomirio s realnošću da nema smisla raspravljati s glupošću. Sigurno nije pobijedio protiv dezinformacija. Pokazao je ponašanje borca za nagradu koji zna da može pobijediti "šampiona", ali je shvatio da je klađenje protiv sebe i "bacivanje borbe" daleko mudrija strategija. U stvarnosti postoji tako mala razlika između republikanske i demokratske platforme da nijedna neće riješiti temeljne uzroke katastrofe na horizontu. Od svih bivših predsjednika koje smo vidjeli posljednjih godina, Jimmy Carter imao je dublji pozitivni učinak na svijet nego bilo koji od njegovih nasljednika. Čak je i Al Gore, koji je pobijedio na izborima, ali je izgubio na izborima, postigao više nego što su Richard Nixon, Gerald Ford, Ronald Reagan, George HW Bush, Bill Clinton i George W. Bush zajedno postigli nakon svojih mandata na vlasti. Mislim da predsjednik žudi pridružiti se redovima 'bivših predsjednika', jer pobjednik ovih izbora neće, ne, ne može, stvarno napraviti nikakvu razliku. Sada je na populaciji da odabere: ostati na kursu ili poslušati primjer Utemeljitelja.
“Napisao bih: 'Njihovo razmišljanje NE negira ideju vladavine posvećene božanskim autoritetom, već je uzurpira.'”
Hvala što ste ukazali na grešku pri upisu.
Ryansovo pogrešno tumačenje Ustava je zapanjujuće, ali očekivano, ono služi očekivanjima takozvane vladajuće klase i nada se vjernosti slabo informiranog birača, čini se da on predstavlja teoriju Ayn Rand, a ne Ustav.