Ekskluzivno: Konvencionalna mudrost je rekla svoje: Mitt Romney porazio je Baracka Obamu u prvoj debati. Ali u Romneyjevom ponašanju bilo je podmuklosti kao da je Eddie Haskell iz “Leave It to Beaver” odrastao i nekako osvojio republikansku predsjedničku nominaciju, piše Robert Parry.
Robert Parry
U prvoj predsjedničkoj debati 2000. godine, demokratski kandidat Al Gore slavno je frustrirano uzdahnuo zbog loše informiranih komentara republikanskog kandidata Georgea W. Busha, a nacionalni medij je podivljao rekavši da Goreovo uzdisanje dokazuje da je bio odvratan znalac. svi. Gore je također inzistirao na tome da se dobije vremena za suzbijanje Bushovih pogrešnih izjava, pokazujući koliko je potpredsjednik bio agresivan.
Očito su drugi čimbenici pridonijeli debaklu na izborima 2000. kada je Goreovu tijesnu pobjedu poništilo pet republikanskih stranaka na Vrhovnom sudu SAD-a, ali jedan od razloga zašto je Goreova margina među glasovima bila samo oko 500,000 bio je taj što su ključni novinari od Gorea napravili svog dječaka za bičevanje da “ dokazati da nisu bili liberalni.”
Glumac Ken Osmond dok glumi "Eddieja Haskella" u "Leave It to Beaver", TV emisiji koja se prikazivala kasnih 1950-ih i ranih 1960-ih.
Pa kako je to ispalo? Na kraju Bushove vladavine ništa ne zna, stotine tisuća Iračana i Afganistanaca bili su mrtvi zajedno s tisućama američkih vojnika; američko gospodarstvo bilo je u slobodnom padu; milijuni Amerikanaca gubili su posao i domove; savezni je proračun prešao iz suficita u deficit od preko 1 trilijun dolara; a ozbiljne prijetnje budućnosti, poput globalnog zatopljenja, ignorirane su.
Prisjetio sam se te povijesti kad sam gledao trenutnu analizu koja se sada zgusnula kao konvencionalna mudrost da je Mitt Romney bio odlučujući pobjednik nad Barackom Obamom u prvoj predsjedničkoj debati 2012. Ipak, Romney je predstavio sav masni šarm Eddieja Haskella, lukavog pomoćnik u emisiji "Leave It to Beaver" kasnih 1950-ih. Kandidat GOP-a nudio je jednu vjeveričastu prijevaru za drugom.
Trepćući očima i mijenjajući težinu, Romney je čak umiješao uvredu uspoređujući predsjednikovu iskrenost s Romneyjevih pet sinova koji ponavljaju neistine nadajući se da će one na kraju proći kao istinite. Drugim riječima, iza svog usiljenog osmijeha, Romney je vješto štitio vlastite laži iza preventivnog napada govoreći američkom narodu da je onaj drugi lažac.
Čini se da je Eddie Haskell odrastao i on je Mitt Romney.
Ipak, bijes, uključujući i liberalne komentatore na MSNBC-u, sručio se na Obamu jer se nije dovoljno agresivno suprotstavio svim Romneyjevim lažima u stvarnom vremenu. Obama je osporio Romneyjevo ponovno osmišljavanje njegovog smanjenja poreza od 20 posto jer nije stvarno smanjenje poreza i republikansko inzistiranje da njegov plan zdravstvenog osiguranja pokriva ljude s već postojećim bolestima, iako to zapravo nije. Ali očito Obama nije bio dovoljno glasan i snažan.
Krugman o Romneyju
Nekoliko instant analitičara učinilo je ono što je učinio ekonomist Paul Krugman stupac in New York Times u petak. Dekonstruirao je Romneyjevu prijevaru o njegovom prijedlogu zdravstvenog osiguranja. Romney je tvrdio da “Ne. 1, već postojeća stanja obuhvaćena su mojim planom.”
Krugman je napisao: “Ne, nisu, kao što su savjetnici gospodina Romneyja priznali u prošlosti, i ponovno nakon rasprave. Je li gospodin Romney lagao? Pa, ili to ili je zbijao ono što se svodi na bolesnu šalu. Bilo kako bilo, njegov pokušaj da prevari birače po ovom pitanju bila je najveća od mnogih obmanjujućih i/ili nepoštenih tvrdnji koje je iznio tijekom tih sat i pol.
“Da, predsjednik Obama učinio je izrazito loš odgovor. No, kazališnu kritiku ću ostaviti drugima i govoriti o temi koja bi trebala biti središte ovih izbora.
“Dakle, o toj bolesnoj šali: ono što g. Romney zapravo predlaže jest da se Amerikancima s već postojećim bolestima koji već imaju zdravstveno osiguranje dopusti zadržati to osiguranje čak i ako izgube posao, sve dok nastavljaju plaćati premije. Kako to biva, to je već zakon zemlje.
“Ali to nije ono što bilo tko u stvarnom životu misli pod zdravstvenim planom koji pokriva već postojeća stanja, jer se odnosi samo na one koji uspiju pronaći posao sa zdravstvenim osiguranjem (i mogu održavati svoja plaćanja unatoč gubitak tog posla). Jesam li spomenuo da je broj poslova koji dolaze sa zdravstvenim osiguranjem u stalnom padu tijekom prošlog desetljeća?
“Ono što je g. Romney učinio u raspravi, drugim riječima, bilo je, u najboljem slučaju, igranje riječi s biračima, pretvarajući se da nudi nešto značajno za neosigurane, a zapravo ne nudi ništa. Za sve praktične svrhe, jednostavno je lagao o tome što bi njegovi prijedlozi politike učinili.”
Ipak, umjesto da učini ono što je učinio Krugman, tj. razotkrije jednu od Romneyjevih okrutnih prijevara, posebno okrutnih prema Amerikancima s već postojećim uvjetima ako Romney pobijedi i dopusti osiguravajućim društvima da se vrate na status quo ante, prije Obamacarea se klasa američkih stručnjaka nagomilala Obama.
S iznimkom velečasnog Ala Sharptona, panel MSNBC-jevih “liberalnih” voditelja emisija oštro je osudio Obamin skromni nastup i jedva da je spomenuo Romneyjevu hiperaktivnost dok se mijenjao iz “vrlo konzervativnog” momka u brižnog tipa. čiji su oštri prijedlozi upravo ozbiljno pogrešno shvaćeni.
Romney je čak uskočio i glumio zamjenskog moderatora debate, gurnuvši laktom u stranu Jima Lehrera koji je svoj posao, neobično, vidio uglavnom kao odsijecanje predsjednika Obame od davanja odgovora dok je Romneyja puštao da brblja još bolje kako bi ublažio Romneyjevu prijetnju o ukidanju financiranja PBS-a.
Što je ulog
Što me vraća na Al Goreovo uzdisanje. Je li to doista bilo važnije od onoga o čemu je Gore uzdisao, tj. činjenice da je Republikanska stranka nominirala nekoga tko jednostavno nije imao znanja i iskustva da se nosi s iznimno složenim i opasnim poslom predsjednika SAD-a?
Često glupost zahvaća politički proces u SAD-u, kao što se dogodilo 2000. i ponovno u srijedu navečer. Biranje predsjednika pretvara se u zabavnu igru glumljenja kazališnog kritičara ili stand-up komičara, a ne u teži posao ocjenjivanja sposobnosti kandidata koji bi mogli ući u Ovalni ured.
Često, također, ljudi koji imaju utjecaj na ishod ugađaju svojim uskim interesima. Stručnjaci i izvjestitelji nastoje unaprijediti svoje karijere grabeći nešto centrističkog "kredibiliteta"; aktivisti inzistiraju na savršenstvu isključujući stvarnost; glasači gledaju na glasački listić kao na način da izraze svoje osjećaje.
Ipak, ono što je na kocki u izboru američkog predsjednika je moguće istrebljenje cjelokupnog života na planetu. Dakle, prvo pitanje koje treba postaviti i odgovoriti je: želite li ovoj osobi dati nuklearne kodove?
I, čak i ako je malo vjerojatno da će osoba posrnuti u nuklearno uništenje, drugo pitanje mora biti: Kako će se ta osoba nositi s vrlo moćnom američkom vojskom? Hoće li biti nepotrebnih ratova koji nanose nepotrebnu smrt i razaranje?
Treće pitanje je: Što će ovaj mogući predsjednik učiniti u vezi s dugoročnim egzistencijalnim prijetnjama poput globalnog zatopljenja? Zatim, naravno, tu su važna pitanja o saveznoj ulozi u jačanju gospodarstva i zaštiti ranjivih građana.
Na temelju vaših iskustava i ideologija, postojat će različiti odgovori na ova pitanja i niti jedan odgovor neće biti točan. Kao i kod svih odluka o zapošljavanju, u izboru predsjednika postoje mnoge nepoznanice. Ali ne pomaže kad se tim glupostima pridruže novinari.
Da, naravno, predsjednik Obama je mogao biti čvršći, ali nisu li stručnjaci primijetili da se Mitt Romney ponaša kao da je zaboravio uzeti Ritalin? U njegovoj izvedbi bilo je frenetične čudnosti, nečega što se približavalo nestabilnosti. Da ne spominjemo opetovano laganje i krivo predstavljanje.
Nakon debate i prije nego što sam čuo trenutnu analizu, moja primarna misao je bila: Želi li američki narod stvarno predati nuklearne kodove tom tipu? I, koliko god popularna bila emisija "Leave It to Beaver", žele li pozvati Eddieja Haskella u svoje domove sljedećih četiri ili osam godina?
Robert Parry objavio je mnoge priče o Iran-Contrama 1980-ih za Associated Press i Newsweek. Njegova najnovija knjiga, Neck Deep: Katastrofalno predsjedništvo Georgea W. Busha, napisan je s dvojicom njegovih sinova, Samom i Natom, i može se naručiti na neckdeepbook.com. Njegove prethodne dvije knjige, Tajnost i povlastice: Uspon dinastije Bush od Watergatea do Iraka i Izgubljena povijest: kontraši, kokain, tisak i 'Projekt Istina' također su tamo dostupni.
Oprostite zbog malog "p". Pokušavam se podsjetiti da lekturu pročitam PRIJE, a ne nakon što objavim.
Hvala g. Parry,
Dok sam gledao debatu, bio sam zgrožen taktikom nasilnika Mitta Romneya, lažima i prijevarom s dva suočena lica. Nisam iznenađen, samo sam zgrožen. Međutim, glavni tok takozvanih "vijesti" bio je i još uvijek je još odvratniji. Nije iznenađujuće , jednostavno odvratno. Onda sam se sjetio mjesta gdje je istina još uvijek važna, ako ne i uvijek popularna. Hvala još jednom. Što se tiče izvješća Chrisa Mathewsa, vidio sam ga kao Georgea w. Bushov mali pas u krilu, pa kažem, zašto ne bi i Mitt Romney? Neki bi to mogli nazvati "slijeđenjem novca". Isto bi se moglo reći za moderatora koji dopusti da ga se isključi kako bi nasilnik mogao postići svoje.
Gdje je zakon zemlje da ako imate osiguranje sada i imate prethodno stanje da sve dok nastavljate plaćati svoje premije možete nastaviti osiguranje? Cobra traje samo 18 mjeseci. Moj suprug ne može u mirovinu jer ćemo izgubiti osiguranje. Postoji li nešto što mi nedostaje?
Michelle, ja sam u istom čamcu kao i tvoj muž – ne mogu u mirovinu – radim dok ne umrem. Ako Romney “pobijedi”, umrijet ću puno prije.
kakav tip vodstva će ljude držati nezaposlenima?
Gop ubijen American Jobs Act.sramota sramota
GLASAJTE ZA OVO - stvorili su ga demokrati
Socijalno osiguranje
Zdravstvena zaštita
Medicaid
Zakon o Amerikancima s invaliditetom
TVA
GI račun
Uprava veterana
Stalni školski program ručka
Pomoć ovisnoj djeci
Brod
SPP
Zakon o biračkim pravima
Pokreni glavu
Zakon o snovima
Program trajnih bonova za hranu
Zakon o slobodi informiranja
Zakon o čistoj vodi
Zakon o čistom zraku
Zakon o obiteljskom bolničkom dopustu
Zakon o minimalnoj plaći
Sindikalne škole (sada društveni koledži)
Kredit za porez na dohodak
Zakon o poštenim standardima rada
Mirovne snage
američki korpus
Radničke mirovine
Mir na zemlji-1980-2009 tri republikanca su nas uplela u 10 stranih sukoba
Samo nekoliko od 89 imenuje 10 republikanaca
ČAST!
Možda su rasprave nužno zlo u politici, ali nikad nisam uspio vidjeti OZBILJNU poantu u njima. Kao što su mnogi primijetili gore, to je uvelike teatralno i ima mnogo podvodnih tokova stvari 'mano-e-mano', puno emocionalizma koji je u konačnici praktički irelevantan za potencijalnu buduću izvedbu kandidata i utječe na donošenje loših odluka (što često, nažalost, ide u prilog reakcionarnom kandidatu). Kao što je Ljubičasta djevojka gore aludirala, ove debate nisu ništa više od dvojne političke reklame i ne vjerujem da bismo čak trebali POTICATI uvjerenje da je ovo smislen format za dobivanje istinitih informacija za donošenje važnih odluka (ne vjerujem vjerujem da treba gubiti vrijeme na reklame čak i za beznačajne stvari, ali to je druga tema). Nikad ih ne gledam, jer bolji kandidat ostaje bolji kandidat bez obzira pobijedio, izgubio ili ne sudjelovao (kao što je najvjerojatnije) u tim raspravama. Kao i uvijek, najbolji prediktor BUDUĆEG učinka kandidata je njegov/njezin PROŠLI učinak (rekord glasovanja, inicijative/sponzorirani prijedlozi zakona, itd.), a ne puno praznih riječi koje izgovaraju pred TV kamerama na raspravi ili govoru negdje.
Iako mislim da je predaja nuklearnih šifri stalnom lažljivcu i naizgled teokratskom fašistu poput Mitta Romneyja vjerojatno pozivnica na Armagedon, doista bih volio da se reizbor sadašnjeg predsjednika može pokrenuti s više entuzijazma. Čini mi se da je predsjednik Obama provodio previše politika i postupaka koje je proglasila prethodna nelegitimna, neizabrana druga Bushova administracija. Voli govoriti kao populist kad mu to odgovara, ali prečesto zastupa ukorijenjene korporativne interese i interese zatvorsko-industrijskog kompleksa, a zbog svojih nevolja ionako ga prozivaju kao socijalista i tajnog muslimana.
Demokrati su davno odustali od ideje kandidiranja liberala za državnu dužnost. Nikada nisam razumio privlačnost glasanja za republikanskog kandidata, iako sam često pragmatično podupirao demokrata u nadi da ću spriječiti doista užasavajućeg republikanca da preuzme dužnost. Prisjećanje na Al Goreovo frustrirano uzdisanje je poučno, ali koliko nas se sjeća da je njegov izbor odvratnog reakcionara Joea Liebermana za protukandidata bio isto toliko signal biračkom tijelu u to vrijeme kao što je sada Willardov odabir bijesnog reakcionara Paula Ryana? Zašto istinski naprednjaci moraju tako često biti zaglavljeni pred izborom ili biranja manjeg od dva zla ili protestnog glasanja za alternativu koja nema šanse pobijediti na izborima?
Ne bih tvrdio da je Al Gore zaslužio da mu se ukradu izbori ili 2000. Niti je Bush mlađi zaslužio pobjedu, pogotovo gledajući unatrag, ali trebamo se prisjetiti da je Gore vodio nepouzdanu, bezdušnu kampanju postavljajući što je više mogao na distancu između sebe i predsjednika kojemu je služio, dok je naizgled bio nesposoban razlikovati između njegove prijedloge i “suosjećajni konzervativizam” njegova nemilosrdnog, neukog, neprincipijelnog protivnika. Iako je istina da su predsjednika Obamu republikanci tretirali s refleksnim neprijateljstvom i nepopustljivom nepopustljivošću, zajedno s rasizmom s kojim se nijedan predsjednik prije njega nije suočio (i vjerojatno s neuobičajeno velikom količinom i intenzitetom prijetnji njegovoj osobi i obitelji koje nisu objavljene) , teško je pomiriti plašljivost njegove politike i njegovo prilagođavanje desničarskim demagozima i profesionalnim hakerima sa smjelošću retorike koju je koristio dok se kandidirao '08. Kao i svaki sadašnji predsjednik, Obama mora voditi računa o svom dosjeu, a ne samo o tome da je oporba tako obmanjujuća, nepoštena i zastrašujuća, i on zna bolje nego očekivati od nas da se ponovno 'nadamo' 'promjeni'.
Dojam R-Moneya koji sam imao dok sam gledao raspravu bio je onaj koji uvijek steknem: da je lagao kroz zube i to s dozom očaja; i zahvalan sam Robertu Parryju što je to tako rječito razjasnio. Volio bih vidjeti predsjednika kako na očigledna iskrivljavanja i izmišljotine odgovara riječima i frazama poput: “To je laž, a ti si lažac” ili “To je čisto sranje, Mitt!”, ali pretpostavljam da samo sanjam. Možda Obama i njegovi voditelji misle da on mora izbjegavati ispadanje previše ljut ili neprijateljski kako bi izbjegao prestrašivanje bijelaca, ali njegov dojam Gorea čini se gubitničkom taktikom. Bez obzira na sadržaj, ne mislim da dojam umornog, potučenog i iznerviranog ne pruža dovoljno vizualne privlačnosti za obične gledatelje ili inspiraciju za većinu glasača. Na sreću ili ne, optika je bitna. Mislimo da kamera ne laže, ali televizija često iskrivi. Ne bih volio vidjeti da Eddie Haskell trijumfira nad Eeyoreom.
Mislio sam, naravno, "...izbori 2000..."
Gledao sam dio rasprave i također sam mislio da je Romney zauzeo stavove koji su se uvelike razlikovali od onih koje je zauzimao prije rasprave. Ovo je čovjek koji živi u svom stalno promjenjivom "Romney-svijetu". On sebe doista ne vidi kao kontradiktornog. Proturječja? Koga briga? Ja sam bogat. Mogu učiniti što želim da postignem svoj put - što god je potrebno.
Viđao sam taj njegov osmijeh na drugima, i uvijek skriva nefleksibilnost ili manipulaciju. Kod Romneya to izgleda kao: "Usmijat ću te." “Nadmoćniji sam od tebe.” Pretjerano je.
Trčao je po Lehreru. Moderatori trebaju kontrolu nad "mikrofonima" kako bi mogli prekinuti razgovor tih tipova kada ih žele prekinuti ili "filibusterom" spriječiti drugog tipa da govori. Također im treba hrabrosti pritisnuti prekidač za 'isključivanje' kada je to potrebno. Odbilo me kad je Lehrer govorio o sponzoru rasprava kao o neutralnom itd. Dvojica koji ga vode unaprijed rade na kampanjama, postavljaju pitanja o softballu itd. Jedan je demokrat, a drugi republikanac. Liga glasačica je otpala jer ne bi sudjelovale u zakulisnim smicalicama.
Ali moram reći da je Romney pobijedio u 'faktoru izgleda', a ovo je Amerika u kojoj forma svaki put pobjeđuje sadržaj. Također moram reći da je Obama ostavio dojam speleologije kao što je činio četiri godine prije republikanskog Kongresa. Oprosti.
Htjela sam dodati: ili se nađe u nadolazećim raspravama ili je gotovo.
Al Gore se suočio s dopplegangerom protiv Busha. Bush je tijekom rasprava iznenada postao umjeren, čak i liberalan, po pitanju domaćih pitanja. Javnost nije znala uočiti razliku između Gorea i Busha.
Opet je kao deja-vu. Romney se pretvara da mu je stalo do srednje klase, u nizu laži, nakon što je godinu dana vodio kampanju za bogate, a javnost ne vidi razliku.
Možda sam do sada ovo rekao gotovo ad nauseam, ali mislio sam da se Romney ponašao kao uhvaćeni trgovac zmijskim uljem kojeg će solidni građani odvesti iz grada na željeznici – što je, naravno, (plus to što je nasilnik ) je točno ono što jest!
Nisam gledao debatu ili posljedice na MSNBC-u i drago mi je što nisam. MSNBC (NBC) je bio bolji na početku jer je bio svjež i iznenađujući. Sada se smjestio u tipičnu fotelju korporativnih medija, samo povremeno ustaje kako bi stekao malo lib cred. Pomislili biste da bi zamjena Pata Buchanana Steveom Schmidtom bila napredak s progresivnog stajališta, ali Schmidtova umjerenost povećava prihvaćanje od strane ostatka glumačke postave i gledatelja svake propagande koju može ubaciti, kao što je učinio nakon debate od strane proglašavajući Romneya "pobjednikom" s entuzijazmom. Kao što je rekao Lawrence O'Donnell, tek ćemo nakon izbora znati tko je “pobijedio” u raspravama. Sve više ovisim o ljudima koje čitam i viđam o g. Parryju i drugima na ovoj stranici, Chrisu Hedgesu i drugima na Truthdigu, Williamu Riversu Pittu i drugima na Truthoutu te Paulu Jayu i njegovim izvrsnim gostima na The Real News Network među drugi. Vrijeme koje uštedim izbjegavajući reklame i ljude poput Jonathana Capeharta čini trud i troškove podrške ljudima poput Garetha Portera i Lie Tarachansky vrijednima financijske žrtve.
Moram se ne složiti s MSNBC-jem – smatram da je pronicljiv i dinamičan – sa sjajnim istraživačkim izvještavanjem o političkim temama. Oni paze da budu istiniti - i u rijetkim prilikama kada se pogriješi - brzo je isprave. Nepoznat koncept za FOX vijesti… Znate… grupa “Fair and Balanced”….LOL…
Al Gore nije izgubio uzdasima, već masovnom prijevarom i zastrašivanjem glasača. Neuspjeh medija bio je u tome što su se usredotočili na raspravu i uzdahe umjesto da su slijedili lažni novac. Nathan Sproul je namještenik glasova najvišeg profila. Kao bivši predsjednik Republikanske stranke Arizone i glasnogovornik Kršćanske koalicije, bio je prisiljen nekoliko puta izmisliti svoje pakiranje, no Mitt je samo prošle godine potrošio 70 tisuća za svoju pomoć da stigne ovako daleko. U poslovanju, ustaljeni zakon o nemaru nalaže da predznanje o opasnosti uzrokuje nemar i odgovornost prema oštećenima. Mitt je znao koga je unajmio, mogao bi se smatrati odgovornim ako pojedinci dokažu ozljedu. To je odvojeno od Koliko će mrtvih demokrata glasovati za mitt i što se može učiniti da se prijevara ograniči?
Budući da sam odrastao u Hollywoodu, vidim dijete glumca i samo se nadam da nije završilo bez novca ili mrtvo prije vremena.
Riječ koju je Romney zapravo upotrijebio nije bila "sinovi" u odnosu na njegovo petero lažljive djece, već "dječaci". Uz svaku riječ raščlanjenu i uvježbanu, ne mogu vjerovati da riječ "dečki" nije odabrana posebno, znajući kakva je to uvreda za crnce. Romney i njegovi voditelji nisu iznad takve taktike.
A da je predsjednik iste vrste kao Romney, možda bi odgovorio: “Oh, znači i vaši sinovi su okorjeli lažljivci? Je li to genetski? Ili si ih ti naučio? Ili su to možda samo pokupili živeći u vašem ambijentu?”
Zar nam nije drago da je naš predsjednik bio predsjednički i da NIJE pristajao na tako nisku taktiku. Naravno, mogao je shvatiti da bismo mi ovdje koji smo obraćali pozornost na riječi i misli iznesene u raspravi mogli obaviti taj prljavi posao umjesto njega.
Ali zapravo, dobro je pitanje, učimo li biti varljivi od onih u našem okruženju, posebno od naših vođa? I možemo se iskreno zapitati, ako bi Romney bio izabran za predsjednika, bi li svi u naciji oponašali njega? Lagati kroza zube, što zapravo znači ustati, naceriti se i ležati s otkrivenim zubima, baš kao prodavač automobila koji vam pokušava prodati limun.
Hvala Robertu Parryju i Paulu Krugmanu na razotkrivanju laži, davanju cijele istine umjesto poluistina, a također i kritiziranju naših kolega “naprednih” koji su požurili s prosudbom o “pobjedniku” ove prve debate. Ako netko izabere stil umjesto suštine, maltretirajući moderatora umjesto strpljivog čekanja na svoj red (i time dodatne četiri minute govori o suštini svih vlastitih doprinosa za spas našeg državnog broda koji tone nakon što ga je prethodni kapetan zabio u santu leda), okrećući se podsmjehujući se svijetu pokušavajući prikriti svoje laži, onda da, netko bi Romneyja mogao proglasiti pobjednikom.
Ali koliko je to dobro za našu zemlju?
I kakva je korist od pokušaja da se predsjednik doima slabim kad je sve što je radio bilo mirno i precizno odgovaranje od točke do točke. Zar se ne sjećamo jadnog Ala Gorea u njegovim debatama nakon što su ga čak i liberali i progresivci proglasili “drvenim”. Goreovi vodiči pripremili su ga da bude više lud, zbog čega je djelovao kao maničan i agresivan, i po svemu sudeći na rubu puknuća.
Ne, predsjedniče Obama, vaš stil je izvrstan. Samo se držite onoga što jeste, molim vas, i nastavite odgovarati točku po točku: "To baš i nije istina, guverneru." "Matematički to nema smisla, guverneru." "Ravnoteža je ono što je potrebno, guverneru."
Ja bih, naravno, dodao grublje: “To su obećanja o bolje plaćenim poslovima koji će nam dati više poreznih prihoda. Oh, stvarno, guverneru, a kako predlažete da se ti poslovi dođu do ljudi? Možete li nam dati pojedinosti vašeg plana ponude i poništenja ponude? Odnosno, vaš NOVI plan, a ne onaj nemogući plan o kojem ste ganjali deset mjeseci.”
SVIĐA MI SE stil predsjednika Obame. On je pametan, i IZGLEDA pametno, i pametno GOVORI. Njegovi su planovi uspjeli i koliko bismo pogriješili da ga se odreknemo zbog golemih obećanja koja se nikako ne mogu održati.
Bob Locke
DOBRI BODOVI! Kad smo već kod izgleda "manično", mislio sam da je Mitt naišao na takav način! I kako je na pozornici postao izvršni direktor – preuzimajući odgovornost, pokušavajući zastrašiti i manipulirati Jimom Leherom (što se činilo da jest) pokušavajući postaviti pravila po SVOM ukusu, prekidajući i bombastično. Zbog toga je IZGLEDAO kao pobjednik - mnogima... Ali ČINJENICE su bile na strani predsjednika.
Kakav bi grozan predsjednik bio - na TOLIKO mnogo razina.
Ne mogu se više složiti s tobom..Robert! Čuo sam da se zove..Kazališna arogancija Davida Plouffa! Ja to vidim kao verbalno nadmetanje.. Ljudi žele igru, a ne suštinu.. žele da jedan od momaka (ili žena) bude oboren s konja.. Vidio sam istu tehniku u debati između Scotta Browna i Elizabeth Warren! Bahatost se doživljava.. kao pobjednik..
Mislim da bismo trebali zahtijevati više od naših izabranih ili onih koji se nadamo da ćemo biti izabrani ljudi koji će voditi našu vladu i također biti odgovorni za svjetsku politiku!
Za početak sam jako ljut na Chrisa Matthewsa.. izašao je iz debate i odmah proglasio Romneyja pobjednikom! i mislim da je to pokrenulo cijelu loptu.
Umjesto da izađe i ispočetka kaže koliko je Romney neistina iznio i koliko je bahat!
hvala vam na vašim uvodnicima..
Također sam jako uživao u vašem prethodnom.. Je li Romney 'pobijedio' u debati?
kao što rekoh..ne mogu se više složiti s tobom!
…………..Hvala vam
Deb L, Problem je niska razina inteligencije prosječnog američkog glasača i TV publike. Romney ili Bush 11 ili čak Reagan nisu bili mogući ni u jednoj zapadnoeuropskoj zemlji…..barem za sada. Možda će ih korporacije uspjeti “zaglupiti” kao što su uspjele Amerikance.
Čovječe, pričaj o umišljenom, snishodljivom stavu. Reagan je uvjerljivo pobijedio 1984. Pa pretpostavljam da to većinu Amerikanaca čini idiotima. U osnovi poistovjećujete konzervativizam s neznanjem, a liberalizam s inteligencijom. Koliko je to glupo? Toliko ste sigurni u ispravnost liberalnih načela da u potpunosti odbacujete drugu stranu političkog spektra. Zvuči kao da ste samo još jedna ovca koja pije Kool-Aid i slijepo slijedi vođu.
Da, liberalna analiza nije bila samo netočna i irelevantna, nego i neugodna. Tražio sam izdajničke Koolaidove brkove kod stručnjaka MSNBC-a.
Mitt je izgubio na sadržaju, vjerodostojnosti i pristojnosti dokazujući da je samo još jedan "Sham Wow" Pitchman za Neo Consultante - spreman vam prodati sve što ste dovoljno neupućeni da kupite
Ne razumijem da kažete da je MSNBC nebitan…. Oni koje sam gledao bili su zaprepašteni, pa čak i ljuti što Obama nije oštrije odgovorio! Što KOOL-AIDE? Kao i drugi, oni nagađaju ZAŠTO se Obam činio poniženim... ..Umornim? Nadmorska visina?.. Možda... čak i trik - dati Romneyju "dovoljno užeta da se objesi"... vidjet ćemo….
Jos jedna dobra analiza Roberte. Mislim da je druga stvar koja je prešućena to da Mitt ima, kako smo to zvali, "probleme s tatom". Mittov otac bio je uspješan poslovni čovjek, pa ga ja, Mitt, moram bolje učiniti. Ne praveći stvari, već razbijajući ih. Zatim, nakon što je Mitt stekao svoje bogatstvo, kandidirao se za guvernera, izjednačivši se sa svojim ocem. Da bi pobijedio u MA-u, morao je ispasti kao umjereni. Dakle, što Mittens može učiniti, a njegov otac nije uspio? Pa kandidirajte se za predsjednika naravno i pobijedite. Mitt će reći bilo što, obećati bilo što, učiniti sve da bude predsjednik. Ako pobijedi, onda se može pogledati u ogledalo i reći sebi: "Postigao sam nešto što ni moj otac nije mogao." Kao predsjednik, Romney će otjerati zemlju preko litice i uvest će nas u rat s Iranom. Ne bi želio omalovažavati svoju dobru prijateljicu Bibi.
Išao sam u školu i radio s dečkima koji su imali te "tatine probleme". Ovi ljudi su strašni i iako nisam zadovoljan smjerom u kojem ide zemlja, ne bih glasao za Romneya jer ne želim da se moja zemlja još više zajebe kako bi Mitt mogao riješiti svoje “probleme”.
Mislim da si jako dobro rekao – to bi vrlo lako moglo biti istina!
I također ste u pravu, zemlja još uvijek nije onakva kakva bi trebala i mogla biti – ali sjetite se da su republikanci imali 'tajni' sastanak ISTOG dana kada je Obama inauguriran, pristajući da NIKADA ne surađuju s njim.
Stoga su sustavno blokirali i ometali gotovo sve što je Obama pokušao učiniti da bi nas ponovno diglo na noge.
Čak su glasali protiv VLASTITIH zakona! — kad se Obami svidi.
Obama ima “Zakon o poslovima/transportu” na stolu najmanje godinu dana! Vrhunski ekonomisti rekli su da bi to stvorilo najmanje 1.5 milijuna radnih mjesta. Oni ga NEĆE proći!
Dakle, pošto su glasali za neuspjeh i namjerno nas spriječili da napredujemo – samo da bi mogli uprijeti u Obamu i reći – “Pogledajte kakav je on STRAŠAN vođa!” ...i osujetili su njegove napore uvijek iznova toliko da sada i drugi vjeruju u to... Pametna igra. ….Đavolski izvedeno, sa samoposlužnom preciznošću…. Učiniti da zemlja ne učini da predsjednik izgleda loše - da ga se riješi.. Dovoljno ružan sam po sebi - ali SVE nas je povukao sa sobom.. Sabotaža? Apsolutno. Kažem da čak graniči s izdajom.