Tišina trutova

Ekskluzivno: Čak i kad su se Sjedinjene Države povukle iz Iraka i počele gasiti Afganistanski rat, smrtonosni domet američke vojske proširen je na druge zemlje putem bespilotnih letjelica Predator. Ono što je manje poznato je puna ljudska i politička cijena, piše bivši analitičar CIA-e Ray McGovern.

Napisao Ray McGovern

Nekoliko mojih prijatelja nalazi se među 35 američkih aktivista koji su se posljednjih dana okupili u Pakistanu u pokušaju da traže temeljnu istinu o utjecaju američkih napada dronovima na tamošnje civile. Držat ću njih i njihove pakistanske domaćine i suputnike u Svjetlu, kako to moji prijatelji kvekeri vole reći, i sada ću pokušati dati svoj dio u onome što slijedi kako bih ovo opasno putovanje stavio u perspektivu.

Američka skupina, koju organizira Code Pink Women for Peace, sastaje se ovaj tjedan s velikim brojem Pakistanaca, uključujući predstavnike raznih političkih stranaka. Danas se bivša američka diplomatkinja i pukovnica vojske Ann Wright trebala obratiti Institutu za strateške studije, najvećem pakistanskom think tanku, koji savjetuje Foreign Office.

Slični događaji zakazani su u Islamabadu do vikenda, kada će se stotine Pakistanaca pridružiti Amerikancima u karavani automobila i kombija na šestosatnoj vožnji od Islamabada do Waziristana na sjeverozapadu, gdje dronovi najviše ubijaju i sakate.

Dok sam se krajem prošlog tjedna opraštao od dvojice svojih prijatelja, njihovi su se ruksaci činili neuobičajeno teškima. Kasnije mi je palo na pamet da sam vizualizirao dodatnu težinu dvostrukog tereta srama koji nose zbog napada dronovima u našoj zemlji: (1) danak koji su napadi dronovima uzeli na pakistanske građane; i (2) neugodnosti izazvane neiskrenim poricanjima američkih dužnosnika od predsjednika Baracka Obame, njegovog savjetnika za borbu protiv terorizma Johna Brennana, američkih diplomata, sve do medijskih navijačica i nižerangiranih računalnih dužnosnika.

Ispod jednog od tih ruksaka bio je pogrbljen Robert Naiman, politički direktor u Just Foreign Policy. Prije odlaska napisao je "Zašto idem u Pakistan: pod lupom, politika napada dronovima neće uspjeti".

Evo kako je opisao čemu su se putnici nadali da će postići:

“Ako se ljudi moraju suočiti sa stvarnom stvarnošću pakistanske politike napada bespilotnim letjelicama – realnošću u kojoj se njezin učinak uglavnom odnosi na ubijanje i teroriziranje civila i otuđivanje pakistanskog javnog mnijenja od Sjedinjenih Država, za razliku od bajke u kojoj se radi o trošenje 'loših momaka' na najvišoj razini politička priča će se raspasti.”

Politička priča

Nerado citiram moj jednokratni debatni partner Donalda Rumsfelda, jedan od njegovih (autobiografskih) aforizama čini se sasvim prikladnim ovdje: "Neki ljudi lažu i izvuku se s tim!" Predsjednika Obamu ili savjetuju lažljivci o civilnim žrtvama u napadima bespilotnim letjelicama, ili on misli da može "lagati i izvući se s tim". Mora biti jedno ili drugo.

Odgovarajući na pitanje tijekom video "hangouta" uživo 30. siječnja, Obamine su riječi podsjećale na zloglasno "modificirano ograničeno druženje" karakteristično za Nixonovu Bijelu kuću. Obama je inzistirao da su mete bespilotnih letjelica bile "na popisu aktivnih terorista", kao da to čini ubojstvo, ipso facto, u redu.

Upitan o porastu broja napada bespilotnim letjelicama pod njegovim predsjedanjem i je li gubitak civilnih života vrijedan toga za interese SAD-a, predsjednik je rekao:

“Želim biti siguran da ljudi razumiju da dronovi zapravo nisu uzrokovali ogroman broj civilnih žrtava. Uglavnom su to bili vrlo precizni precizni udari protiv al-Qaide i njihovih podružnica. …. Važno je da svi shvate da se ova stvar drži na vrlo čvrstoj uzici.”

Čvrsta uzica?

Samo četiri mjeseca kasnije, 29. svibnja New York Times članak o Obaminoj tajnoj “Listi ubijenih” otkrio je kako je predsjednik racionalizirao svoju tvrdnju da broj ubijenih civila “nije velik”. Daleko od "vrlo čvrstog povodca", bio je to trik za numeriranje.

The Times izvješće je citiralo nekoliko dužnosnika Obamine administracije koji su priznali da se svi vojno sposobni muškarci u zoni napada računaju kao borci, osim ako ne postoje eksplicitni obavještajni podaci koji posthumno dokazuju da su nevini. (Da, dobro ste pročitali posthumno.)

Nije ni čudo da je savjetnik za borbu protiv terorizma John Brennan mogao tvrditi u lipnju 2011. da u Pakistanu gotovo godinu dana nije ubijen nijedan civil. Nije ni čudo da bi drugi viši dužnosnik uprave mogao reći Times nekoliko mjeseci kasnije da je broj civila ubijenih u napadima bespilotnih letjelica u Pakistanu bio "jednoznamenkast".

U travnju 2012. Brennan je još uvijek bio pri tome, opisujući civilne žrtve od napada bespilotnim letjelicama kao "iznimno rijetke" kao da to može biti istina ako se nešto dovoljno često kaže.

Jedan bivši viši obavještajni časnik izrazio je ozbiljne sumnje. "Smeta mi kada kažu da je bilo sedam momaka, pa su svi sigurno militanti", rekao je bivši časnik Vremena. “Broje leševe i nisu baš sigurni tko su.”

Toliko o posthumnom oslobađanju.

Za ljude sa savješću ovo je puno za uzeti u obzir; razmišljati o; i preuzeti odgovornost kao američki građanin. Iako su ova pitanja ozbiljna, postoje trenuci kada satirični dodir može presjeći stvar, ne da bi trivijalizirao tu stvarnost koja je tužnija od tužne, već da bi je učinio lakšom za razumijevanje i dao im puni značaj. Po mom mišljenju, nastupio je Stephen Colbert korisna usluga nekoliko tjedana nakon New York Times objavio svoje izvješće o “Listi za ubojstvo”.

Prava priča

Studija Stanford/NYU pod nazivom “Živjeti pod dronovima” i objavljena prošlog tjedna zaključila je da je mnogo više civila ubijeno u napadima američkih bespilotnih letjelica u Pakistanu nego što američki dužnosnici za borbu protiv terorizma priznaju.

Studija navodi statistike koje je prikupio Bureau of Investigative Journalism, neprofitna organizacija sa sjedištem na Sveučilištu City u Londonu, koja ukazuje na 474 do 884 smrtnih slučajeva civila od 2004. godine, uključujući 176 djece. Bureau, neprofitna organizacija sa sjedištem na Sveučilištu City u Londonu, ima izvore očevidaca na terenu u Pakistanu.

"Pravi ljudi trpe stvarnu štetu", ali se uglavnom ignoriraju u vladinim ili medijskim raspravama o napadima dronovima, rekao je James Cavallaro sa Stanforda, jedan od autora studije Stanford/NYU. Što se tiče referenci Roberta Naimana o "gubljenju loših momaka na najvišoj razini", studija je zaključila da su samo oko 2 posto žrtava dronova bili najviši čelnici militanata.

Izvješće također zaključuje da napadi bespilotnim letjelicama nisu uspjeli Amerika je sigurnija, no među Pakistancima je povećana ogorčenost prema SAD-u. Dakle, čak i za one koji nemaju moralnih zamjerki oko ubijanja nevinih ljudi, napadi dronovima nemaju smisla s praktične točke gledišta.

Procurile američke diplomatske depeše iz 2007. i 2008. pokazuju da je pakistanska vojska u početku pristala na napade bespilotnim letjelicama na sjeverozapadnom plemenskom području, ali je pristanak postupno postao rezultat prisile. I nitko, a posebno ne Pakistanci ne cijene prisilu. Bivši predsjednik Pervez Musharraf nedavno je rekao da je Pakistan, bez obzira na to što želi, bio preslab vojno da se suprotstavi napadima dronovima.

Široko rasprostranjeno nezadovoljstvo naroda ogleda se, međutim, u nedavnim izjavama pakistanskog ministarstva vanjskih poslova u kojima se odbacuju tvrdnje o prešutnom odobravanju Pakistana. Službeno priopćenje u petak otvoreno je odbacilo takve tvrdnje, dodajući da su "napadi dronovima nezakoniti, kontraproduktivni, u suprotnosti s međunarodnim pravom i kršenje pakistanskog suvereniteta".

Dan ranije, pakistanska ministrica vanjskih poslova Hina Rabbani Khar'd, na pitanje zašto su antiamerički osjećaji u Pakistanu među najvišima u svijetu, odgovorila je jednom riječju: "Dronovi". A pakistanski parlament jednoglasno je zatražio prekid napada dronovima.

Pipanjem do razumijevanja

Zašto ih onda rade? Da "ometaju, demontiraju i poraze" 50 do 100 pripadnika al-Qaide koji su ostali u tom području i/ili druge "lošce visoke vrijednosti?" Ako ste zadovoljni s tim objašnjenjem, ne morate čitati dalje.

Mislim da trebamo razmotriti sve mogućnosti, koliko god nehumane ili čudne izgledale. Ako je cilj SAD-a antagonizirati 180 milijuna ljudi ponosne, strateški locirane nacije naoružane nuklearnim oružjem, i napuniti regrutne postaje "militantima" koji žele osvetiti rodbinu i prijatelje na kraju primatelja raketa "Hellfire" bespilotnih letjelica operacije dronovima su nevjerojatan uspjeh.

Može li to biti stvarni cilj američke politike? Iako su se događale čudnije stvari, sklon sam odbaciti ovaj prijedlog kao previše ciničan i bizaran. Ovo, iako prepoznajem moć američkih proizvođača oružja, zajedno s generalima vođenim izgledima za profitom i promaknućima koje pruža neprestani rat.

Snagu ovakvog utjecaja ipak treba imati na umu. Posljednjih godina naučio sam biti manje iznenađen načinom razmišljanja ljudi poput bivšeg generala, a sada direktora CIA-e Davida Petraeusa, koji je lakomisleno predvidio da će naši unuci i dalje voditi ratove u kojima on, zasluženo ili ne, napravio svoje ime.

To je onaj isti Petraeus koji je, još kao general u veljači 2011., šokirao suradnike afganistanskog predsjednika Hamida Karzaija sugerirajući da su afganistanski roditelji možda spalili vlastitu djecu kako bi okrivili američke vojne operacije. To je isti onaj Petraeus koji vodi napade dronovima na Pakistan.

Drvene glave i leminzi

Vjerojatnije je da se sklonost pristupu napada bespilotnim letjelicama može pripisati, barem djelomično onome što Barbara Tuchman u svom Marš ludosti: od Troje do Vijetnama opisuje kao drvoglavost:

“Troglavost, izvor samozavaravanja, faktor je koji igra izuzetno veliku ulogu u vladi. Sastoji se od procjenjivanja situacije u smislu unaprijed stvorenih fiksiranih predodžbi uz ignoriranje ili odbacivanje bilo kakvih suprotnih znakova. To je djelovati u skladu sa željama, a ne dopustiti da nas odvrate činjenice.”

Varijanta bi se mogla nazvati "čimbenik leminga", koji je posebno utjecajan tijekom predizborne kampanje s najvažnijim zahtjevom da se izbjegava svaki znak slabosti ili nedostatka časti za "pale".

“Dva leminga razgovaraju dok stoje u redu za liticu. Jedan kaže drugome: 'Naravno da moramo ići preko ruba. Sve drugo bi obeščastilo sve leminge koji su otišli prije nas.'”

Upamtite, nitko od naših vojnika ne pogine u ovim napadima dronovima. Oni mogu ubijati sa sigurne udaljenosti sjedeći na kompjuteriziranom play-stationu. A dronovi su relativno jeftini. Što je najvažnije, može se vidjeti da činimo nešto protiv al-Qaide i drugih terorista od kojih se plašimo.

I, nekako, Pakistancima to neće previše smetati, ide mišljenje. Ili što oni uostalom mogu učiniti po tom pitanju?

Ministar obrane Leon Panetta i državna tajnica Hillary Clinton možda se drže (napuštene) nade da odnosi s onima koji drže stvarnu vlast u Pakistanu neće doista stradati, osobito ako SAD pokaže odlučnost i koristi tradicionalnu mješavinu laskanja, prijetnji, novca i sofisticirane vojne opreme za uzgoj pakistanskih vojnih vođa.

Tvorci američke politike mogu čak gajiti naivna očekivanja da će, uz stalne napore da "educiraju" Pakistance, "pomaknuti svoju stratešku računicu" (kako je to rekla tadašnja podtajnica obrane Michele Flournoy prije dvije godine) dalje od Indije i usredotočiti se umjesto toga o pomoći SAD-u da izvuče svoje kestenje iz vatre u Afganistanu.

Ako sve ovo izgleda naivno i besmisleno, to je zato što i jest. Ali Amerikanci to ne znaju. A ubijanje napadima dronovima se nastavlja. I zato je prikladno i prikladno za američke aktiviste da se trude da putuju u to područje kako bi se sami uvjerili.

Zar nema nikoga razumnog? Odgovor je da. Uzmimo za primjer bivšeg američkog veleposlanika u Pakistanu Camerona Muntera koji je odustao od treće godine u Islamabadu očito zbog frustracije što mora provoditi nepromišljene politike osmišljene u Pentagonu, CIA-i i Bijeloj kući.

Odlaze visokokvalificirani i pronicljivi ljudi; Munter je u nedjelju otišao u mirovinu nakon više od četvrt stoljeća u službi vanjskih poslova iz razloga koji su dovoljno jasni, čak i s obzirom na stidljiv pozdravni govor koji je održao 25. rujna u Zakladi Carnegie.

Samo pet dana prije nego što je bio vani, Munterove riječi ostale su previše diplomatske. Ono što je jasno došlo do izražaja bila je njegova ogorčenost zbog toga što mora provoditi kratkovidnu, kontraproduktivnu politiku prema nuklearno naoružanoj državi sa šestom populacijom na svijetu.

Iako to nije rekao izravno, Munterove riječi odražavale su frustraciju besmislenom američkom politikom koja nije u stanju gledati dalje od svete krave borbe protiv terorizma i što god SAD još uvijek pokušava učiniti u Afganistanu.

Tu se, kako je Munter oprezno izrazio, američki i pakistanski interesi "ne poklapaju tako dobro", unatoč naporima ljudi poput Panette i Clintona da uvjere Pakistance da revidiraju svoj strateški pogled na regiju.

Središnji dio Munterova izlaganja bilo je prepričavanje dugog popisa poniženja za kojima je, kao veleposlanik, bio prisiljen potrošiti toliko vremena na čišćenje.

Ubojstvo 26 pakistanska vojnika 2011. studenog 24. američkim zračnim napadima na osumnjičene pobunjenike/militante/teroriste (nazovite ih kako hoćete) u graničnom području između Afganistana i Pakistana; odbijanje Pentagona da se ispriča; Pakistan je zatvorio američke opskrbne linije za Afganistan; afera CIA/Raymond Davis; upad CIA-e/Navy SEAL-a u Abbottabad i ubojstvo Osame bin Ladena bez prethodne obavijesti; međusobna ljutnja koja je uslijedila nazovite.

Munter je požalio stvarnost da je 2011. bila vrlo loša godina, bez posebnog pripisivanja krivnje. Ali, pogodite što je izostavio iz litanije. Dronovi.

Munter se trgnuo kada ga je posljednji ispitivač upitao kako bi SAD "ikako mogao uvjeriti ljude (Pakistance) da rade s nama", dok dronovi i dalje uzimaju svoj danak. Ovo je izazvalo elokventan filibuster na teme koje nisu povezane s dronovima.

Munter je postao rječit o dubokom rezervoaru dobre volje koji Amerika uživa među Pakistancima; kako je “95 posto Pakistanaca duboko stalo do SAD-a”; razlozi iza bliskog vojnog odnosa koji uživamo; itd. itd.

Ispitivač je ponovno upitao: "Što je s dronovima?" Munter je teško progutao i, referirajući se na "Naslov 50" (američkog Kodeksa koji regulira obavještajne poslove), rekao je: "Ovo je problem o kojem ne mogu puno govoriti zbog načina na koji to funkcionira u našoj vladi." U tom se trenutku činilo da se vratio standardnim točkama razgovora:

“Kada putujete zemljom i razgovarate s ljudima koji nisu dio elite, nikada nisam dobio pitanje o dronovima. … To nije dubok problem u Pakistanu. Ona je važna, ali ne i duboka. Ipak, među elitama to je vrlo važno pitanje, a elite su važne.”

"Volio bih vidjeti da možemo razgovarati o bespilotnim letjelicama, da imamo iskrene informacije o tome kakva je naša politika", nastavio je, "ali u ovom trenutku to nismo u mogućnosti."

Dakle, ovdje je američki veleposlanik u Pakistanu koji žali, na previše nježan, bez prijeteći način, nedostatak iskrene rasprave o dronovima koji napadaju zemlju u kojoj je predsjednikov viši predstavnik. Izvanredan. Vidite, to je "način na koji ovo funkcionira u našoj vladi."

Možda će Munter biti manje jezičav danas na svoj prvi dan ili umirovljenje. Ali njegov govor u Carnegieju samo nekoliko dana prije nego što je napustio vladu daje slabu nadu da će izaći iz etosa establišmenta u Washingtonu kako bi razotkrio nemoralnu i kontraproduktivnu politiku napada bespilotnim letjelicama, umjesto da ih filibustira i zamagljuje.

I to je veliki dio problema. S važnom iznimkom tri hrabra časnika službe vanjskih poslova koji su glasno dali ostavku neposredno prije američkog napada na Irak, oni s izravnim iskustvom s nedostacima američke politike rijetko puštaju nas ostale u svoje zaključke bez obzira na to koliko je važno pitanje.

I tako je na aktivistima poput onih koje je okupio Code Pink da prođu ispod tema razgovora State Departmenta i, nesputani inhibicijama u karijeri ili kraju karijere, daju nam iskrene odgovore na pitanja o ključnim temama poput dronova. Nadajmo se protiv nade da će njihova otkrića dobiti odgovarajuću predstavu u američkim medijima.

Ray McGovern radi s Tell the Word, izdavačkim ogrankom ekumenske Crkve Spasitelja u središtu Washingtona. Služio je 30 godina kao vojni analitičar, a zatim CIA-in obavještajni analitičar te je suosnivač Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).