Obama pažljivo brani slobodu govora

Braneći slobodu govora u UN-u, predsjednik Obama obratio se različitoj publici, posebno muslimanima u svijetu ljutim zbog uvredljivog videa, ali također nije želio ljutiti svoje političke protivnike kod kuće. To je isključilo neke od ključnih obrana slobode govora, kaže bivši analitičar CIA-e Paul R. Pillar.

Paul R. Pillar

Bilo je neizbježno da će predsjednik Barack Obama posvetiti značajan dio njegovu adresu Općoj skupštini Ujedinjenih naroda na temu slobode izražavanja. Reperkusije antiislamskog videa koji je izazvao nasilje u nekoliko većinski muslimanskih zemalja suviše su nedavne i previše značajne da se to nije dogodilo.

Predsjednik je započeo i završio svoj govor govoreći o Christopheru Stevensu, američkom veleposlaniku koji je poginuo u dijelu tog nasilja. G. Obama je morao objasniti zašto Sjedinjene Države nisu mogle nekako jednostavno zabraniti uvredljivi video. I naravno da bi ga njegovi domaći politički protivnici kritizirali da nije snažno branio slobodu govora.

Ono što je predsjednik rekao na tu temu u svom govoru u UN-u bilo je primjereno forumu, vremenu i okolnostima. Adresa zaslužuje dobar ili recenzije primilo je.

Predsjednik je istaknuo da moderne masovne komunikacije čine zastarjelim mnoge predodžbe o kontroli protoka informacija. Tvrdio je da je sloboda govora neophodna za dobro funkcioniranje demokracije. I primijetio je da napori da se ograniči govor “mogu brzo postati oruđe za ušutkavanje kritičara i ugnjetavanje manjina”.

Sve je sasvim valjano, iako je ova obrana slobode govora još uvijek bila prilično uska. Predsjednik je o toj temi raspravljao velikim dijelom u kontekstu vjere. Rekao je da nije represija, već više govora ono što je potrebno za "okupljanje protiv netrpeljivosti i bogohuljenja". Upotreba posljednjeg izraza bila je nesretna.

Iako su netrpeljivost i bogohuljenje negativni pojmovi koji impliciraju prezir prema tuđoj zajednici, i iako ih ponekad pokazuju isti izopačeni umovi, to su zapravo različite stvari.

Neki od najizraženijih netrpeljivosti pokazuju oni koji tvrde da su najviše bijesni zbog bogohuljenja. Pojam "blasfemija" podsjeća na netoleranciju kodificiranu u zakonima o bogohuljenju i istinski bijes zbog toga kako se neki od tih zakona provode.

Vjerojatno je bila učinkovita taktika prenijeti kao jednu od glavnih poruka obraćanja da oni koji su najviše uvrijeđeni napadima na vlastitu vjeru mogu najviše izgubiti represijom slobode izražavanja.

Ali predsjedničino izlaganje previdjelo je jedini najvažniji razlog za očuvanje slobode govora: to je jedan od najboljih načina da se približite istini, onome što je učinkovito i što djeluje. John Stuart Mill, u svom eseju Na slobodi, identificirao je ovo kao glavni razlog za zaštitu slobode mišljenja i rasprave:

“Prvo, ako se neko mišljenje mora prešutjeti, to mišljenje može, po nečemu što sigurno znamo, biti istinito. Negirati ovo znači pretpostaviti vlastitu nepogrešivost.”

Mill je nastavio objašnjavati daljnje razloge za osiguravanje slobode izražavanja i kako predmet nije samo jednostavno pitanje je li nešto istinito ili lažno:

“Drugo, iako je prešućeno mišljenje pogreška, ono može, i vrlo često, sadržavati dio istine; a budući da je opće ili prevladavajuće mišljenje o bilo kojoj temi rijetko ili nikada cijela istina, ostatak istine ima ikakve šanse da se dobije samo sudarom suprotnih mišljenja.

“Treće, čak i ako je primljeno mišljenje ne samo istinito, nego cijela istina; osim ako se ne dopusti da se, i zapravo jest, energično i ozbiljno osporava, većina onih koji ga primaju držat će ga se na način predrasude, s malo razumijevanja ili osjećaja njegovih racionalnih temelja.

"I ne samo to, nego, četvrto, značenje same doktrine bit će u opasnosti da bude izgubljeno, ili oslabljeno, i lišeno svog vitalnog učinka na karakter i ponašanje."

Obraćanje šefa vlade u Ujedinjenim narodima nije isto što i govor političkog filozofa i vjerojatno ne bi bilo mudro pokušati ovu vrstu rezoniranja ugraditi u predsjednikov ovotjedni govor.

Ali trebali bismo imati na umu ovaj najosnovniji niz razloga ne samo zašto je sloboda govora nešto što cijenimo, već i zašto trebali biti njegovan, čak i kada se čini da je u suprotnosti s, recimo, nečijom vjerskom vjerom.

Trebali bismo to imati na umu djelomično zato što bolesti ograničenog izražavanja koje je Mill opisao ponekad zaraze naš vlastiti javni diskurs, bez obzira na ustavna jamstva Prvog amandmana. To ne poprima uvijek oblik lažne dogme koja se nameće, iako to vidimo u, primjerice, kreacionističkim pokušajima da utječu na školske programe.

Češće uključuje političku korektnost koja je uključena u automatsko prihvaćanje "općeg ili prevladavajućeg mišljenja", kao što bi se moglo odnositi na, na primjer, inozemni savez ili percipiranu inozemnu prijetnju, i brzinu u osudi onih koji osporavaju takvo mišljenje.

Amerikanci također imaju svoj dio doktrine, kao što je vjera u slobodno poduzetništvo, koja ima valjanu i dokazanu osnovu, ali se često drži više kao da je proizvod otkrivene religije, čime se gubi dobar osjećaj za “karakter i ponašanje ” koje treba primijeniti na određene probleme i okolnosti.

Gledajući u inozemstvo, a posebno na Bliski istok, dio svijeta kojem se predsjednik Obama najviše obraćao u svom govoru u UN-u, trebali bismo imati na umu glavna opravdanja za slobodu izražavanja kako bismo znali što želimo drugim ljudima. Naravno, neposredna želja je da se društva ne cijepaju zbog sektaških razlika, kao što se sada događa u Siriji.

Ali ljudi koji ne prijeđu dalje od neposrednih preokupacija i zabrinutosti oko toga tko koga bogohuli i koji umjesto toga ne uspiju prijeći na prosperitetniji, kao i pravedniji i građanskiji način života, samo će se zauvijek držati, kao g. Obama bi to mogao reći, njihovom oružju i vjeri.

Prijelaz na napredniji način života zahtijeva aktivnu potragu za istinom, a ne samo vjerovanje u ono što lokalni vjerski vođa kaže da vjeruje. Zahtijeva snažno međuigranje ideja, sa slobodno izraženim konkurentskim stajalištima, kako bi se otkrilo što djeluje i što je učinkovito.

Ne možemo natjerati ljude u drugim zemljama da razmišljaju na ovaj način, ali sve to trebamo imati na umu kad god imamo priliku potaknuti njihovo razmišljanje u tom smjeru, možda čak i objasniti to u jednom ili dva govora.

Paul R. Pillar, u svojih 28 godina u Središnjoj obavještajnoj agenciji, postao je jedan od najboljih analitičara agencije. Sada je gostujući profesor na Sveučilištu Georgetown za sigurnosne studije. (Ovaj se članak prvi put pojavio kao blog post  na web stranici The National Interest. Ponovno tiskano uz dopuštenje autora.)