Čak i prema mjeri modernih američkih političkih događaja, Republikanska nacionalna konvencija bila je osporavana činjenicama. Opet i iznova, republikanci su ponavljali svoje omiljene kanadere i iskrivljenja, uključujući tvrdnju da je predsjednik Obama eliminirao radni uvjet u socijalnoj skrbi, piše William Boardman.
William Boardman
Neki ljudi ne vjeruju u nešto poput objektivne istine. Druge ljude nije briga što je istina ili nije istina. A tu smo i mi ostali, koji pokušavamo dokučiti što je stvarno u vrtlogu modernih medija. Uzmimo utorak navečer na republikanskoj nacionalnoj konvenciji, samo kratki snimak, problem istine u mikrokozmosu, prije, za vrijeme i nakon govora Ricka Santoruma.
Rachel Maddow vodila je izvješćivanje na MSNBC-u, Maddow je otvoreno liberalan, ali još više posvećen ispravnim činjenicama. Ona obično pita svoje goste je li dobro shvatila svoje činjenice u pričama o kojima su oni upoznati, nešto što malo koji drugi novinari to čine dosljedno. I skrupulozna je u ispravljanju kad nešto pogriješi.
Sudionici republikanske nacionalne konvencije u Tampi, Florida. (Foto kredit: mittromney.com)
Drugim riječima, Maddow je novinarka sa pravim integritetom i evo je sa svojim asortimanom voditelja MSNBC-a koji se spremaju slušati bivšeg senatora i predsjedničkog kandidata Ricka Santoruma, i ona predviđa da će lagati. (Novinari često imaju koristi od dobivanja pripremljenih tekstova glavnih govora.)
Maddow predviđa da će Santorum posebno lagati o izuzećima koje je pet guvernera (uključujući dva republikanca) zatražilo od Obamine administracije da razmotri u vezi sa saveznim pravilima socijalne skrbi o radu za one koji primaju socijalnu pomoć.
Kad je uprava pristala na razmotriti odricanja, jasno je dao do znanja da će odobriti izuzeće od zahtjeva za rad iz zakona samo pod uvjetom da više primatelja socijalne pomoći nađe posao nego prema trenutnim pravilima. Do danas, Obamina administracija nije odobrila nikakvo odricanje. A dva republikanska guvernera koji su se pridružili izvornom zahtjevu, Brian Sandoval iz Nevade i Gary Herbert iz Utaha, odustaju od svog početnog stava.
Godine 2005., tijekom administracije Georgea W. Busha, guverner Mitt Romney iz Massachusettsa pridružio se 28 drugih guvernera koji su pisali pismo Kongresu tražeći šire ovlasti za izuzeće od zakona nego što je Obamina administracija pristala razmotriti. I guverner Romney također podržan program koji je osigurao besplatne automobile primateljima socijalne pomoći.
Ali od početka kolovoza predsjednički kandidat Mitt Romney objavljuje oglase u kojima tvrdi da predsjednik Obama ukida rad kao uvjet socijalne skrbi uz rasno obojeno objašnjenje koje sugerira da Obama ugađa svojoj bazi.
Jedna Romneyeva reklama početkom kolovoza tvrdio da: “Dana 12. srpnja, predsjednik Obama tiho je ukinuo zahtjev za radom, uništavajući reformu socijalne skrbi. Jedne od najuglednijih novina u zemlji nazvale su to 'ludacima'. Prema Obaminom planu, ne biste morali raditi i ne biste se morali obučavati za posao. Samo vam pošalju vaš ček. A socijalna pomoć za rad vraća se na običnu staru socijalnu pomoć.”
Romneyjeve tvrdnje bile su široke kritiziran i razobličen kao lažne organizacije za provjeru činjenica uključujući CNN, New York Times, Daily Kos, ABC News, Christian Science Monitor, Los Angeles Times i druge. PolitiFact nazvao je Romneyjeve tvrdnje "gaćama na plamenu" lažnima, Washington Post je Romneyju dao četiri "Pinokija" za maksimalnu laž, a Annenberg Public Policy Center dogovoren. Čak je i republikanac Newt Gingrich rekao da "nema dokaza" koji bi poduprli Romneyjeve tvrdnje.
Romneyeva kampanja odgovorila preko anketara Neila Newhousea koji , rekao je zapravo, "Nećemo dopustiti da našu kampanju diktiraju oni koji provjeravaju činjenice."
U tom kontekstu, Maddow je iznijela svoje predviđanje da će Santorum, koji je i sam imao nekoliko dramatičnih angažmana s neistinom, završiti lažući u svom govoru o Obami i reformi socijalne skrbi.
Naravno, Santorum lagao kad je rekao, “Ovog ljeta [Obama] nam je još jednom pokazao da vjeruje u vladine milostinje i ovisnost odričući se uvjeta rada za socijalnu pomoć. Pomogao sam napisati zakon o reformi socijalne skrbi; iznijeli smo zakon kristalno jasno — niti jedan predsjednik ne može odustati od obveze rada. Ali kao što je slučaj s njegovim odbijanjem da provede naše useljeničke zakone, predsjednik Obama vlada kao da je iznad zakona.”
Kad se panel MSNBC-a vratio nakon govora, jedan od njegovih članova, Chris Matthews, komentirao je s poštovanjem Santorumov govor i primijetio da Santorum nije ni spomenuo socijalnu skrb. Nekoliko trenutaka kasnije Maddow je nježno i graciozno ispravljeno on i Matthews su priznali da su mu nedostajali komentari.
Sljedećeg dana, na The Maddow Blogu predstavljen je republikanski guverner Kansasa Sam Brownback nevoljko priznajući da su tvrdnje Romneyeve kampanje o radu i socijalnoj skrbi lažne.
A oglasi se i dalje prikazuju.
William Boardman živi u Vermontu, gdje je producirao političku satiru za javni radio i bio sudac porotnik.
Rehmat,
Iako se slažem s nekim od vaših postova samo kada se stvarni temeljni razlozi izravno odnose na veliku geopolitičku partiju šaha u vezi s Istočnom vs. Zapadne sile i njihovi dugoročni interesi na Srednjem istoku i široj regiji, kako ja to čitam.
A to također uključuje Izrael kao pijuna Zapada da izvrši svoje naloge protiv režima koji nisu u skladu sa zapadnim strateškim i korporativnim interesima, što će automatski imati posljedice protiv Izraelaca ili Židova i Arapa u susjednim državama ako ta beskorisna ludost – poput bombardiranja Iran u zaborav – odigrava se.
Ali opet, moram se složiti s vašim kritičarima da su vaši drugi komentari u vezi s onim što nazivate "Globalnom židovskom zavjerom" ili "cionistima koji kontroliraju SAD" kako bi zavladali svijetom pravi antisemitizam. S tog aspekta, ti si isti kao David Duke.
Nije ništa bolje od sve neutemeljene trenutne histerije u glavnim medijima protiv muslimana općenito od Daniela Pipesa, Franka Gaffneya i Co.
Ma daj, cijeli spektakl bio je putovanje niz maštu. Činjenice nisu potrebne kad idete tamo. Naravno da su Clint i prazna stolica bili neprocjenjivi. Postaje li Clint Jack Palance? Definitivno kanaliziranje malog Charletona Hestona tamo. U svakom slučaju, nitko se neće dugo sjećati gluposti s GOP konvencije osim Clinta i možda predsjedavajućeg.
Upravo sam gledao Eastwoodov govor (ili da kažem monolog) na Youtubeu. Čini se da postoji mnogo kritika koje tvrde da je bio senilan, buncao, "gubio se" itd. Netko je spomenuo predstavu, "Harvey" u kojoj se Jimmy Stewart povezuje s "Pookom" koji je mitski , nevidljivo stvorenje koje ne može svatko vidjeti. U ovom slučaju, "Harvey" je bio šest stopa visok zec. Eastwood je zamolio publiku da zamisli predsjednika Obamu u praznoj stolici, i daleko od senilnosti ili zabušavanja, savršeno je izvukao rastresenu, ulagivačku, dobronamjernu osobu Jimmyja Stewarta. Ono što vjerojatno izmiče većini gledatelja je veza između Eastwoodova izbora analogije i tamnijih (i, da, boja bi ovdje mogla biti figurativno u igri) interpretacija legendarnog stvorenja na koje je odlučio aludirati. Ovo je bila dublja, oštrija kritika predsjednika nego što se čini da se može prepoznati. Dovoljno je reći da su specifične kritike koje je Eastwood odlučio izravno identificirati bile Guantanamo Bay i rat u Afganistanu. Ovo nije bila glupača. Bio je to pravi profesionalac, majstor svog zanata koji je priznavao svoj osjećaj izdaje. Zavrnuo je nož u oba kandidata, svakoga na račun drugoga. I mislim da to nitko ne shvaća.
Rehmat očito ima židovski problem.
Isto tako i Hitler.
Da, 'borat' / flat5, pogledaj svoju sliku u zrcalu...
Ne smatra li se klevetom ako javno lažete o nekome i time nanosite štetu njegovom ugledu? Zar se to ne bi moglo smatrati zločinom? Kako to da politički kandidati mogu otvoreno toliko lagati o svojim protivnicima, a da za to ne odgovaraju? Svodi li se samo na to tko je vjerodostojniji?
Gotovo je nemoguće dokazati klevetu (klevetu i odgovornost) protiv javnih dužnosnika - zakon kaže da se u slučaju javnih dužnosnika mora dokazati da je laž izrečena/napisana sa "zlonamjernošću", što je gotovo nemoguće dokazati . Stoga je to u politici gotovo nemoguće dokazati. Pogledajte poveznice u nastavku za detaljnije objašnjenje.
http://www.nolo.com/legal-encyclopedia/defamation-law-made-simple-29718.html
http://www.seattlepi.com/local/article/State-s-highest-court-backs-lying-in-politics-1251683.php