Neizvjesnost oko toga gdje bi Mitt Romney ili Barack Obama mogli voditi američku vanjsku politiku u sljedeće četiri godine počiva na nejasnosti Romneyjeve neokonske retorike i činjenici da bi Obama mogao skrenuti u novim smjerovima jer će biti oslobođen ponovnog izbora, kaže bivši CIA-in. analitičar Paul R. Pillar.
Paul R. Pillar
Sada kada se o predsjedničkim nominacijama odlučuje na predizborima, četverogodišnje konvencije američkih političkih stranaka često se smatraju prilikama za kandidata da se definira nacionalnoj publici. Pristup republikanske konvencije bio je povod za značajne komentare o definiranju koje Mitt Romney još mora učiniti, uključujući vanjsku politiku.
Korištenje električnih romobila ističe omot od Ekonomijatpita: "Dakle, Mitt, u što stvarno vjeruješ?" Publikacija općenito desno od centra kaže da "nalazi mnogo toga što bi mu se svidjelo" u Romneyju, ali izražava neke od svojih najvećih sumnji u vezi s onim što je Romney dosad rekao o vanjskoj politici, posebno spominjući Kinu, imigraciju i "njegove pokušaje da namami američke Židove s gotovo rasističkim govorom o Arapima i ratobornosti protiv Irana.”
republikanski predsjednički kandidat Mitt Romney. (Foto kredit: mittromney.com)
The Washington Post kolumnist David Ignatius, komentirajući nedefinirane aspekte Romneyeva vanjskopolitičkog stava, piše: “Osim njegove podrške Izraelu i retoričkih napada Rusiji i Kini, misterij je što Romney misli o glavnim međunarodnim pitanjima i kamo bi odveo zemlju.”
Pokušavajući identificirati smjer koji bi predsjednik Romney vodio u vanjskim odnosima zemlje, Ignatius citira Nacionalni interesRoberta Merryja, koji objašnjava da je “zadana pozicija” stranke koja će nominirati Romneya pozicija neokonzervativaca. Ignatius također predstavlja ono što opisuje kao "suprotno stajalište" anonimnog, ali istaknutog neokonzervativaca koji je naklonjen Romneyju, ali je razočaran što on "nije učinio ništa da predstavi koherentnu vanjsku politiku" i umjesto toga je proveo kampanju koja se o vanjskim pitanjima sastojala od malo više od "oporbenog istraživanja" i "ubojstva Obame iz automobila".
Zapravo ova dva gledišta nisu kontradiktorna. Neokonzervativac predstavlja fer opis vanjskopolitičke strane Romneyjeve kampanje, dok je Merry u pravu da u bilo kojem intramurskom natjecanju među republikancima oko stvarne politike, ne postoji druga trenutna škola mišljenja koja bi izgleda mogla nadjačati neokonzervativce.
Što je pravi glasač otvorenog uma koji vanjsku politiku smatra važnom i želi dati svoj glas djelomično na temelju vanjske politike, a ne samo prema mišljenju o pobačaju ili Obamacareu ili nekom drugom domaćem pitanju, ovu kampanju? Ne impliciram da takvi birači čine veliki dio biračkog tijela, ali svi koji postoje zaslužuju pohvalu za svoj stav prema izborima i zaslužuju smjernice kako postupiti u skladu sa svojim dobrim namjerama.
Jedan od mogućih pristupa bio bi prihvatiti nemogućnost pravljenja jasnih vanjskopolitičkih razlika među kandidatima i jednostavno glasati na temelju bilo kojih preferencija koje netko ima o domaćim pitanjima. Ignatius citira anonimnog "istaknutog republikanca" koji bi, čini se, dao potporu ovom pristupu rekavši da jednom kada dođe na dužnost svaki predsjednik odgovara na stvarnost u inozemstvu s kojim se suočava i da se politika zapravo ne razlikuje mnogo od jedne do druge administracije, bez obzira na to što govorilo se u kampanjama.
Istina je da je velik dio vanjske politike vođen tom realnošću i da izborne kampanje umjetno pojačavaju očite razlike. Ali jednostavno nije točno da je izbor biračkog tijela tako malo bitan u vanjskoj politici kao što izjava implicira.
Eklatantan primjer je ono što je postalo daleko najvećim dijelom vanjske politike administracije iz neposredne prošlosti: rat u Iraku. Rat je bio projekt neokonzervativaca i asertivnih nacionalista koji su dominirali tom administracijom. Rat je imao ogromne troškove i posljedice za interese SAD-a. Takav rat ne bi niti bio postavljen kao mogućnost pod predsjednikom Goreom.
Odabir predsjednika vrlo je bitan za vanjsku politiku, a vanjskopolitički orijentiran glasač može birati inteligentno čak i ako nije u stanju predvidjeti konkretne politike koje bi jedan ili drugi kandidat provodio. Neodređenost i izostavljanje retorike kampanje jedan su od razloga nepredvidivosti. Te strane stvarnosti, od kojih neke znaju iznenada nestati u noći, još su jedan razlog.
Rat u Iraku ponovno ilustrira to. Glasači 2000. godine nisu mogli predvidjeti da će jedan od kandidata kao predsjednik pokrenuti takav rat, uglavnom zato što nisu mogli predvidjeti događaj koji je rat učinio politički mogućim uzrokujući veliku promjenu u stavovima američke javnosti o nacionalnoj sigurnosti: 9. /11 terorističkih napada.
Predviđanje vanjske politike različitih kandidata ne mora biti predviđanje konkretne politike, ali može uključivati uvjerljivu procjenu različitih relativne vjerojatnosti različitih vrste politika. Retorika kampanje i sklonosti istaknutih savjetnika pružaju neku osnovu za izradu takve procjene (kao što se donekle moglo učiniti s kandidatom Georgeom W. Bushom i neokonzervativcima, od kojih su neki već otvoreno zagovarali upotrebu sile za svrgavanje iračkog režim iako njihova politička prilika za to još nije došla).
Zadana ideologija političke stranke kandidata, kako je Merry opisao u slučaju današnjih republikanaca, pruža još više temelja. (Članak Jamesa Kitfielda o utjecajima koji imaju na Romneyjeva vanjskopolitička stajališta izvrstan je vodič o toj temi.)
Ponekad kandidat ima pravi vanjskopolitički dosje, iako u novije vrijeme ne tako često kao danas. Četiri od prvih šest predsjednika Sjedinjenih Država bili su državni tajnici; većina naših nedavnih predsjednika krenula je putovima karijere mnogo udaljenijima od vanjske politike.
Ali kada se obnašatelj kandidira za reizbor, kao što je slučaj ove godine, postoji vrlo značajan rekord. Glasač/procjenitelj može procijeniti mudrost ili nedostatak mudrosti prikazanu u tom zapisu, a ako je alternativa, Ignacijevim riječima, misterij, može uzeti u obzir svoju sklonost riziku pri odlučivanju hoće li ili ne riskirati nešto drugačije .
Politike drugog mandata doduše nisu identične politikama prvog mandata, djelomično zbog toga što se dogodi, a što ne dogodi, da se pokvari noću. Ali kada se kandidat na vlasti natječe protiv osobe koja nije na vlasti, radi se o temeljnijoj razlici. Kao što sam prije predložio, to je razlika između predsjednika koji se više nikada neće kandidirati ni za što, sa svime što podrazumijeva u smislu oslobađanja od političkih ovisnosti, i predsjednika koji će se kandidirati za ponovni izbor od svog prvog dana na dužnosti, sa svime što podrazumijeva u smislu ostajući u dobroj milosti onih koji su pomogli da ga se izabere jednom i koga će trebati da ga opet izabere.
Glasača koji želi ozbiljno razmišljati o vanjskoj politici doista ima mnogo toga što može zbuniti, ali ima i dosta osnova, bez obzira na misterije, za donošenje dobro utemeljenog izbora.
Paul R. Pillar, u svojih 28 godina u Središnjoj obavještajnoj agenciji, postao je jedan od najboljih analitičara agencije. Sada je gostujući profesor na Sveučilištu Georgetown za sigurnosne studije. (Ovaj se članak prvi put pojavio kao blog post na web stranici The National Interest. Ponovno tiskano uz dopuštenje autora.)
Uvijek smo imali neprijatelje na Bliskom istoku. Svi muslimani su neprijatelji svakome ko nije musliman. Znanstvenici, zapravo, 911 unutarnji posao. Što reći pred ovakvim idiotizmom?
Tisuću sedam stotina arhitekata i inženjera ne slažu se i zagovaraju ponovno otvaranje istrage o hitnoj pomoći. Zgrada s čeličnim okvirom u kojoj se nalazi golema operacija CIA-e koju ništa nije pogodilo, ali se nalazi unutar otiska zgrade, a stotine drugih činjenica gurnute pod tepih? Stvarno, što reći na tako nekompetentnu i upitnu istragu? Možda ga ponovno pregledati, i to ovaj put temeljito?
Zašto su SAD-u i UK-u 'Bankari' 'rekli' da započnu 'Rat protiv Islama'?
Vi ste u zabludi. Evo činjenica.
Sjedinjene Države su u ratu s islamom od 1801. godine i muslimanima Barbery State-a. Budući da muslimanska vjera negira pravo Amerikancima da žive i prakticiraju svoj izbor vjere, i odabiru ubijati Amerikance gdje god mogu, mi ostajemo u ratu. Nemojte zamjeriti bankama, ratovali bismo s muslimanima i da smo morali motkama.
Možda želite provjeriti svoje povijesne činjenice. Ugovor iz Tripolija sastavljen je pod upravom predsjednika Georgea Washingtona, ratificirao ga je Senat, a potpisao predsjednik John Adams. To je postalo javno poznato nakon objavljivanja u The Philadelphia Gazette 17. lipnja 1797. Kao što može jasno vidjeti svaki lucidni čitatelj s rudimentarnim razumijevanjem engleskog, Očevi utemeljitelji nisu imali animoziteta prema muslimanskoj religiji i poricali su da je naša vlada utemeljena na â “Kršćanska” načela. Ovo nije moje mišljenje. To je konsenzus Georgea Washingtona, Thomasa Jeffersona i Johna Adamsa. Pa… čije gledište VI zastupate?
“Kako Vlada Sjedinjenih Američkih Država nije, ni u kojem smislu, utemeljena na kršćanskoj religiji; budući da sama po sebi nema karakter neprijateljstva protiv zakona, vjere ili mira Muslimana; i kako navedene države nikada nisu ušle u bilo kakav rat ili neprijateljski čin protiv bilo koje mehomitske nacije, strane izjavljuju da nikakva izlika koja proizlazi iz vjerskih mišljenja nikada neće dovesti do prekida sklada koji postoji između dviju zemalja.”
Točka koju zastupam.
U ožujku 1785. Thomas Jefferson i John Adams otišli su u London na pregovore s izaslanikom Tripolija, veleposlanikom Sidi Haji Abdrahamanom (ili Sidi Haji Abdul Rahman Adja). Na upit "o temelju pretenzija za ratovanje protiv nacija koje im nisu nanijele nikakvu štetu", veleposlanik je odgovorio:
U njihovom Kuranu je pisalo da su svi narodi koji nisu priznali Poslanika grešnici, koje je pravo i dužnost vjernika pljačkati i porobljavati; i da će svaki musliman koji je ubijen u ovom ratu sigurno otići u raj. Rekao je, također, da je čovjek koji se prvi ukrcao na brod imao jednog roba iznad svog udjela, i da je svaki mornar, kad bi skočio na palubu neprijateljskog broda, držao bodež u svakoj ruci, a treći u ruci. njegova usta; koji je obično izazivao takav strah u neprijatelja da su odmah povikali za četvrt. [19]
Jefferson je o razgovoru izvijestio ministra vanjskih poslova Johna Jaya, koji je predao veleposlanikove komentare i ponudu Kongresu. Jefferson je tvrdio da bi plaćanje počasti potaknulo više napada. Iako se John Adams slagao s Jeffersonom, vjerovao je da su okolnosti prisilile SAD da plaćaju danak dok se ne izgradi odgovarajuća mornarica. SAD su upravo vodile iscrpljujući rat, koji je naciju duboko zadužio. Federalističke i antifederalističke snage raspravljale su o potrebama zemlje i teretu poreza. Jeffersonovi demokratski republikanci i anti-navalisti vjerovali su da budućnost zemlje leži u širenju na zapad, s atlantskom trgovinom koja prijeti izvlačenjem novca i energije iz nove nacije na beskorisne ratove u Starom svijetu.[20] SAD je Alžiru platio otkupninu i nastavio plaćati do milijun dolara godišnje tijekom sljedećih 1 godina za siguran prolaz američkih brodova ili povratak američkih talaca.[potreban citat] Isplata od milijun dolara otkupnine i priznanja privatne države iznosile bi približno deset posto godišnjih prihoda američke vlade 15. godine.[1]
Jefferson se nastavio zalagati za prestanak plaćanja danka, uz sve veću potporu Georgea Washingtona i drugih. S ponovnim osposobljavanjem američke mornarice 1794. i rezultirajućom povećanom vatrenom moći na morima, postajalo je sve više moguće za Ameriku da odbije plaćati danak, iako je dosad bilo teško preokrenuti dugogodišnju naviku.
Objava rata i pomorska blokada
“Neposredno prije Jeffersonove inauguracije 1801., Kongres je donio zakon o mornarici koji je, između ostalog, predviđao šest fregata koje će 'imati časnike i posadu prema odredima predsjednika Sjedinjenih Država.' … U slučaju objave rata Sjedinjenim Državama od strane barbarskih sila, ovi su brodovi trebali 'zaštititi našu trgovinu i kazniti njihovu drskost — potapanjem, spaljivanjem ili uništavanjem njihovih brodova i plovila gdje god ih nađete .'” [22] Na Jeffersonovoj inauguraciji za predsjednika 1801., Yusuf Karamanli, paša (ili Bashaw) iz Tripolija, tražio je 225,000 dolara od nove administracije. (1800. savezni prihodi iznosili su nešto više od 10 milijuna dolara.) Provodeći svoja dugogodišnja uvjerenja u praksi, Jefferson je odbio zahtjev. Posljedično tome, 10. svibnja 1801., paša je objavio rat SAD-u, ne putem bilo kakvih formalnih pisanih dokumenata, već na uobičajeni barberski način rezanja koplja zastave ispred američkog konzulata.[23] Alžir i Tunis nisu slijedili svog saveznika u Tripoliju.
Kao odgovor, "Jefferson je poslao male snage u to područje kako bi zaštitio američke brodove i građane od potencijalne agresije, ali je inzistirao na tome da je 'neovlašten Ustavom, bez odobrenja Kongresa, ići izvan linije obrane'." rekao Kongresu: "Saopćavam [vam] sve materijalne informacije o ovoj temi, da se u izvršavanju ove važne funkcije koju Ustav povjerava isključivo zakonodavnom tijelu, njihova prosudba može temeljiti na poznavanju i razmatranju svake okolnosti od značaja." [22] Iako Kongres nikada nije glasovao o službenoj objavi rata, oni su ovlastili predsjednika da naredi zapovjednicima naoružanih američkih brodova da zaplijene sva plovila i robu paše od Tripolija “i također da prouzrokuju poduzimanje svih takvih drugih radnji predostrožnosti ili neprijateljstva kako ratno stanje opravdava.”
Škuna USS Enterprise porazila je Tripolitan Corsair Tripoli s 14 topova nakon žestoke, ali jednostrane bitke 1. kolovoza 1801.
Godine 1802., kao odgovor na Jeffersonov zahtjev za ovlašću da se pozabavi piratima, Kongres je donio “Zakon o zaštiti trgovine i pomoraca Sjedinjenih Država od kruzera Tripolitan”, ovlašćujući predsjednika da “...zaposli takve od naoružana plovila Sjedinjenih Država kako se može ocijeniti potrebnim... za učinkovitu zaštitu trgovine i pomoraca na Atlantskom oceanu, Sredozemnom moru i susjednim morima." [24] "Statut je ovlastio američke brodove da zaplijene plovila koja pripadaju Beyu od Tripoli, a zarobljena imovina podijeljena onima koji su brodove doveli u luku.”[22]
Američka mornarica je izašla bez izazova na more, ali pitanje je i dalje ostalo neriješeno. Jefferson je pokrenuo pitanje sljedeće godine, s povećanjem vojne sile i raspoređivanjem mnogih od najboljih mornaričkih brodova u regiji tijekom 1802. USS Argus, Chesapeake, Constellation, Constitution, Enterprise, Intrepid, Philadelphia i Syren svi su služili tijekom rata pod općim zapovjedništvom komodora Edwarda Preblea. Tijekom 1803. Preble je uspostavio i održavao blokadu luka Barbary i proveo kampanju racija i napada na gradske flote.
Ne mislim da je ovaj primjer od velike pomoći u dokazivanju nedokazivog, naime da je islam toliko netrpeljiva religija da nastoji uništiti sve “nevjernike”. Ovo je bilo teritorijalno pitanje gdje se paša od Tripolija u traženju danka za prolaz u susjednim vodama pozivao na vjeru.
Hajde sad. Citiran je rabin Ovadia koji je izjavio da svi nežidovi trebaju služiti za dobrobit "izabranog naroda", a drugi fanatični rabini u Izraelu, ne tako davno, tijekom operacije Lijevano olovo, poticali su mlade vojnike u IDF-u da ubijaju bez razmišljanja, dok Palestince nazivamo "žoharima", ali ne vjerujemo da to znači da su svi koji su Židovi toliko glupi ili netrpeljivi da vjeruju u to, ili da to na neki način prlja judaizam, koji je jedna od velikih religija. Umjesto toga, nadahnuće tražimo od nekih od velikih židovskih vjerskih vođa našeg vremena, poput rabina Abrahama Joshue Heschela.
U konačnici, svi narodi u regiji moraju sjesti i ozbiljno se potruditi pronaći mir. Nažalost, uz nekoliko iznimaka, napori naše vlastite zemlje u regiji bili su kontraproduktivni, i to namjerno.
“Svaki put kad čujem da je Izrael jedini američki prijatelj na Bliskom istoku, sjetim se da prije Izraela Amerika nije imala neprijatelja na Bliskom istoku”
Naravno, nije u hasbara Macpappyjevom ili židovskom interesu podići svijest o tome u američkoj javnosti.
http://911scholars.ning.com/profiles/blogs/demystifying-911-israel-and-3
David je poznat po iskrivljavanju izjava američkih vođa kako bi podržao izraelsku propagandu protiv muslimanskih naroda.
To je urnebesna, izraelska propaganda protiv muslimanskih naroda. Nikad ih nisam vidio. Osim toga, Izraelci ne trebaju ružiti muslimanske nacije, svi smo čuli vođe ovih nacija kako iz vlastitih usta govore da žele potpuno uništenje Izraela. Nakon takve izjave i načina na koji Iran izlazi, ne mislim da bilo kojem inteligentnom Amerikancu treba propaganda da vidi tko je kriv u ovom pitanju.
Otkriven dupli komentar; izgleda kao da si to već rekao!
“Romneyeva misteriozna vanjska politika”
U Romneyevoj vanjskoj politici nema NIŠTA tajnovitog, ona je ista kao Obamasova i GWBusheva i prethodni američki predsjednici.
Davne 1815. Nathan Mayer Rothschild dao je svoju poznatu izjavu,
“Nije me briga koja je marioneta postavljena na prijestolje Engleske da vlada Carstvom nad kojim sunce nikada ne zalazi. Čovjek koji kontrolira britansku ponudu novca kontrolira Britansko Carstvo, a ja kontroliram britansku ponudu novca.”
“Da moji sinovi nisu željeli ratove, ne bi ih ni bilo.” Gutle Schnaper (supruga Mayera Amschela Rothschilda govori na samrtnoj postelji 1849.)
Zašto su "Bankari" SAD-u i UK-u "rekli" da započnu "Rat protiv Islama"?
Vanjskom politikom SAD-a upravljaju Federalne rezerve, ali nitko to ne može reći.
http://www.usdebtclock.org/
Naša zemlja trenutačno troši 54% poreznih prihoda na obranu. To je realnost. Lobisti obrambene industrije i proizraelski lobisti igraju značajnu ulogu u održavanju tog nesrazmjera. Kako bi održala ovu fiskalno nepromišljenu situaciju, naša vlada posuđuje novac, za koji plaća kamate. Kamate su novac koji banke dobivaju ne radeći ništa. Dakle, financijska industrija također lobira za održavanje ove šarade. Naftne tvrtke su profitabilnije nego ikad, unatoč ideji da su resursi sve manji. Jesu, ali faktor straha služi za povećanje profitabilnosti naših trenutno pogrešnih energetskih strategija. Svi ovi subjekti izbjegavaju plaćanje razumnog dijela poreza zbog utjecaja lobiranja i širenja nacionalne paranoje. To je realnost države nacionalne sigurnosti. Vanjska politika je nebitna. Da nema vanjskopolitičkih pitanja, mi bismo ih izmišljali da održavamo ovu šaradu. Grad Camden, New Jersey, jedan od gradova s najvećim brojem kriminala, strukturno propadajućih gradova u SAD-u, očito je odlučio otpustiti sve svoje policijske snage od (samo) 270 policajaca kako bi ostao solventan. U isto vrijeme, dajemo Izraelu najmanje 3 milijarde dolara godišnje pomoći. Doprinosi pozadinskog kanala čine mnogo više od toga.
Dakle, ima li predsjednik ikakvu kontrolu nad vanjskom politikom? Je li domaća politika važna? Jesu li obični građani važni? Pretpostavimo da je ova zemlja kućanstvo, a mi trošimo 54% svog prihoda na oružje i streljivo, a zatim posuđujemo novac da platimo hranu i struju. A u isto vrijeme, imali smo ratobornog šurjaka koji neprestano vandalizira susjedstvo, a mi plaćamo njegove pravne troškove i nadoknađujemo štete kako bismo ga sačuvali od nevolja. To je ukratko naša vanjska i unutarnja politika i na to predsjednik nema kontrolu. Ono za koga glasamo neće promijeniti ovo disfunkcionalno stanje. Bit će potrebna neka vrsta implozije. Ili ekonomski kolaps, nepredviđeni vojni debakl, prirodna katastrofa ili neki nezamislivi događaj 'crnog labuda'. Bez obzira na to koliko stvari budu loše, obrambena industrija, financijski sektor i naftne kompanije neće trpjeti. Možda je najmudrija strategija glasati za stranku koja će najvjerojatnije pogoršati disfunkcionalnu prirodu ove situacije kako bi se ubrzao početak kolapsa. To ću prepustiti čitatelju na izbor. Osobno ovaj put uskraćujem svoj glas. Nemam želju biti suučesnik u uništenju svoje zemlje.
Ovaj put uskraćujem svoj glas. Nemam želju biti suučesnik u uništenju svoje zemlje.
Nevjerojatno je da ne možete vidjeti dalje od vlastitih emocija. Vidite, ljudi poput vas koji kažu: "Neću glasati, to će im pokazati" dopuštaju da se dogode stvari koje vam se ne sviđaju.
Neglasovanje uopće ne daje izjavu. Upis je bolji od mrtvog glasa.
Samo naprijed, razmislite o tome.