Ekskluzivno: Pisac Robert Caro desetljećima je radio kroz svoju višetomnu studiju o životu Lyndona Johnsona, tek sada dosegnuvši predsjedništvo LBJ-a u Prolaz moći. Ali toliko hvaljena knjiga propušta ili pogrešno prikazuje mnoge ključne događaje, piše Jim DiEugenio.
Autor Jim DiEugenio
Mainstream mediji (ili MSM) imaju dugu i stalnu romansu s Robertom Caro. Većina autora ima problema sa stvaranjem reklamne kampanje iza svojih knjiga. Ne Bob Caro. Većina autora još je teže dobiti recenziju svojih knjiga u časopisima s velikim tiražom. Ne Bob Caro.
Većina autora ima gotovo nemoguće dobiti intervju u tiskanim ili elektronskim medijima koji imaju ikakav stvarni doseg. Ne Bob Caro. Otkako je počeo pisati svoju višetomnu biografiju Lyndona Johnsona, Caro je imao Ključeve Kraljevstva što se tiče autora.
Predsjednik Lyndon Johnson
Ne mogu se sjetiti nijednog drugog sadašnjeg biografa kojemu su mediji toliko izjeli iz ruke kao Caro. Ili onoliko dugo koliko ima: više od tri desetljeća.
Nikad nisam bio u klubu navijača Caro. Zapravo, nisam ni pročitao Caroina prethodna tri toma o Lyndonu Johnsonu: Put do moći, Sredstva za usponi Gospodar Senata. Imao sam dva opća razloga da to ne učinim.
Prvo, nikad me se nije dojmila duljina knjige. Na primjer, knjiga Petera Wydena o invaziji u Zaljevu svinja gotovo je dvostruko duža od knjige Trumbulla Higginsa. Ali Higginsova je knjiga mnogo vrjednija od Wydenove.
Drugo, razumijem koncept da su neki poznati ljudi složeni i višestruki. Ali također razumijem činjenicu da, zapravo, mnogi slavni muškarci su složeni, a neki su složeni muškarci vrijedniji razumijevanja od drugih.
Stoga sam se kao povjesničar i pisac sasvim zadovoljio čitanjem mnogo kraćih knjiga o Lyndonu Johnsonu, kojih ima jako puno, kako bih složio ono bitno o čovjeku.
Nakon što sam pročitao sve 692 stranice Prolaz moći Ne osjećam potrebu vjerovati da sam pogriješio u toj prosudbi. Ali prije nego što se pozabavimo zašto je ova knjiga ozbiljno razočaranje, odajmo priznanje Carou, jer u njoj ima dobrih stvari.
Prvo, Caro je vješta i gipka spisateljica. On zna kako, kako je govorio Warren Hinckle, "nacrtati scenu u prozi". Odnosno, dajte nam pozadinu, urezajte likove, dajte nam do znanja što je u pitanju, opišite radnju, a zatim spustite scenu. Ali onda, kako upotrijebiti tag od te scene za prijelaz na sljedeću. Caro koristi ovu tehniku kroz cijelu knjigu i ona održava tok.
Caroova rasprava o utrci za demokratsku nominaciju 1960., Johnsonov izbor za potpredsjednika i njegova uloga u kasnijoj pobjedničkoj kampanji Johna Kennedyja prilično je dobra. Zapravo, taj dio knjige, koji iznosi stotinjak stranica, svrstava se u najbolje što sam pročitao u toj kategoriji.
Iz ovog je izvještaja prilično jasno da je Johnson vrlo vjerojatno mogao biti nominiran da se nije tako dugo kolebao oko ulaska u utrku. Ključ bi bio dobiti većinu delegata zapadnih država.
Da je Johnson to učinio, spriječio bi Kennedyja da pobijedi na prvom glasanju. A te delegate je lako mogao pridobiti. Problem je u tome što, protivno predviđanjima svog političkog savjetnika Jima Rowea, nije poslao svoje predstavnike da se sastanu s njima sve do prosinca 1959. (Caro, str. 72)
Tada je već bilo prekasno. Znajući važnost tih država, JFK je poslao svog brata Teda da ih veže nekoliko mjeseci prije. To je bilo ključno, jer dok je voditelj kampanje Robert Kennedy brojao glasove na konvenciji, rekao je svom bratu Tedu da će njihova prva pobjeda na glasanju doći do zadnje pozvane države, naime Wyominga. (ibid, str. 107)
I Ted je trebao natjerati svih 15 delegata da to izvedu. U suprotnom, a postupak je otišao na drugo glasovanje, izgubili bi nominaciju. Stoga je Ted stajao s tom delegacijom kada su objavili sve svoje glasove za Kennedyja. Johnson je napravio veliku pogrešku u procjeni ušavši u utrku prekasno. A također je podcijenio Kennedyjevu organizaciju.
Caro također radi dobar posao u objašnjavanju zašto je Kennedy izabrao Johnsona za svog potpredsjednika i zašto je Johnson prihvatio tu poziciju. Kennedy je napravio izbor kao jednostavnu političku odluku.
Nakon sastanka sa skupinom guvernera s juga, Kennedy i direktor kampanje Larry O'Brien odlučili su da jednostavno ne mogu pobijediti u jesenskoj utrci bez Teksasa. I nadalje, nisu imali nikakve šanse pobijediti Nixona u Teksasu bez Johnsona. (ibid, str. 126)
Što se Johnsona tiče, zaključio je da, ako Kennedy pobijedi, on kao vođa većine u Senatu, Johnson više neće biti glavni demokrat u gradu i neće biti njegov zakonodavni program koji će usvojiti. (ibid, str. 112)
Nadalje, Johnson je bio uvjeren da čovjek označen kao južnjak neće osvojiti predsjedništvo. Prihvaćanjem potpredsjedničke funkcije, pobjegao je iz Teksasa, približio se liberalu sa sjeveroistoka i podigao nacionalni profil.
Nadalje, Johnson je proveo studiju prema kojoj su izgledi da postanete predsjednik iz ureda potpredsjednika mnogo veći nego da dobijete dužnost iz Senata. Zapravo, nakon što je Kennedy pobijedio na predizborima u Zapadnoj Virginiji, Johnson je dao do znanja da ne bi imao ništa protiv prihvaćanja ponude za potpredsjednicu. (ibid., str. 116)
Johnson je također prenio svoju spremnost predsjedavajućem Zastupničkog doma Samu Rayburnu i guverneru Davidu Lawrenceu iz Pennsylvanije. Zauzvrat, Lawrence je rekao Kennedyju da će Johnson prihvatiti ured ako mu ga ponudi. Zapravo, Johnson je nagovijestio a New York Times izvjestitelj tjedan dana prije konvencije da će prihvatiti mjesto potpredsjednika bude li ga njegova stranka trebala. (ibid, str. 117)
Stoga je jutro nakon što je dobio nominaciju Kennedy nazvao Johnsona u njegov apartman i rekao mu da će doći razgovarati s njim za nekoliko sati. Shvativši što se sprema, Johnson se sastao sa svojim najbližim savjetnicima: Johnom Connallyjem, Bobbyjem Bakerom i Roweom. Svi su mu rekli da, ako dođe, prihvati ponudu.
Da nije, Kennedy bi izgubio i Teksas i izbore. A da se to dogodi, Johnson bi bio kriv. Ali ako Kennedy pobijedi, Johnson bi bio u boljoj poziciji da preuzme predsjedničku dužnost. (ibid, str. 118-119)
Kennedy je sišao i dao ponudu. Johnson je rekao da bi prihvatio da Kennedy ode kod svog mentora, predsjedavajućeg Zastupničkog doma Sama Rayburna i on je pristao. Kennedy je tako i učinio. Rayburn je rekao Johnsonu da prihvati. (ibid, str. 128-29)
RFK/LBJ feud
Problem je bio Robert Kennedy. RFK nikada nije volio Johnsona, čak ni dok je radio kao odvjetnik u Senatu. Nadalje, Kennedy je blisko surađivao i sa sindikatima i sa zastupničkim klubom za građanska prava na konvenciji. Nijedna grupa nije željela Johnsona za potpredsjednika.
Dakle, kada su čuli neželjenu vijest, RFK se vratio uz povike bijesa. Bobby je zatim otišao do Johnsona. Kada se LBJ nije htio osobno sastati s njim, Bobby se sastao s njegovim predstavnicima. RFK je rekao da će Johnson morati izdržati brutalnu borbu na podu. Stoga bi se možda htio povući. Mlađi Kennedy tri je puta posjetio Johnsonov apartman s ovom porukom, čak i nakon što je JFK novinarima najavio Johnsona kao svog potpredsjednika. (ibid, str. 136)
Većina komentatora, uključujući Jeffa Shesola, autora definitivne knjige o sukobu LBJ/RFK, Uzajamni prijezir, zaključili su da je Bobby u tim posjetima djelovao na svoju ruku — bez odobrenja svog brata. (A to je ono što je Johnson uvijek osjećao.)
Caro se, nakon što je odmjerila argumente za i protiv, slaže sa Shesol da je to bio slučaj. Kasniji argumenti Bobbyja Kennedyja jednostavno nisu uvjerljivi u svjetlu JFK-ovih postupaka u to vrijeme i svjedočenja drugih svjedoka. (ibid, str. 138)
Ali rezultat Bobbyjeva neovisnog manevriranja da skine Johnsona s karte bio je značajan. Do tog trenutka Robert Kennedy nije volio Johnsona. Nakon ovog incidenta, Johnson je mrzio Roberta Kennedyja.
Treći aspekt ovog dijela knjige koji je primjeran jest Caroin prikaz Johnsonova uspjeha u kampanji 1960. godine. Johnson je neumorno radio na izbornoj listi.
Poput suvremenog Williama Jenningsa Bryana, Johnson se ukrcao na vlak s 13 vagona nazvan "LBJ Special". Zatim je tjednima posjećivao grad za gradom za gradom od jutra do mraka. Johnson je shvatio da je njegov posao osvojiti Jug, posebice svoju državu. To nije bilo lako budući da je Dwight Eisenhower 1956. napravio značajan trag na čvrstom jugu demokrata osvojivši pet od 11 država Konfederacije. (ibid, str. 144-45)
Nadalje, Eisenhower je zauzeo Teksas ne samo 1956. nego i '52. Nema sumnje da bi bez Johnsona Kennedy izgubio ne samo Teksas, već vjerojatno još tri države na jugu.
Na početku izbora republikanci su mislili da će osvojiti sedam država na jugu. Ne računajući Mississippi, koji je glasao za neovisnu listu, demokrati su na kraju osvojili sedam država, uključujući Texas. (ibid, str. 155)
Caro s pravom zaključuje da je Bobby Kennedy bio u krivu, a njegov stariji brat u pravu. Bez Johnsona, senator Massachusettsa Kennedy najvjerojatnije ne bi postao predsjednik Kennedy.
Skiciranje likova
Ima još dobrih stvari u knjizi. Caro skicira skandale Bobby Baker i Don Reynolds koji su bili u tijeku život časopisu iu Senatu u vrijeme Kennedyjeva ubojstva 22. studenoga 1963.
Skandal Baker bio je prijevara u skandalu trgovine utjecajem, slučaj Reynolds više je nalikovao podmićivanju. LBJ je bio neizravno umiješan u prvo, činilo se da je izravno umiješan u drugo. Činilo se da su oba skandala nestala nakon što je Kennedy ubijen.
Caro radi dobar posao pokazujući koliko je Johnson bio opsjednut dobivanjem dobrih medija u Texasu. S tog je zadatka maknuo reportera koji je istraživao njegovo bogatstvo na TV postajama. Zatim je dobio Houston Post kako bi svoje negativno izvještavanje o njemu dopunili pozitivnijim izvještavanjem.
Ali problem s Prolaz moći je da sve navedeno zauzima oko 125 stranica, odnosno manje od 20 posto knjige. Velika većina onoga što je Caro ovdje napisala čini mi se prilično upitnim, posebno u svjetlu svih deklasificiranih dokumenata koji su postali dostupni o Kennedyjevoj administraciji.
Jedna stvar koja me se dojmila je Carino oslanjanje na sekundarne izvore. Posljednji dio ove serije, Gospodar Senata, objavljen je prije desetak godina. Tako je Caro imala 10 godina i mnogo novca da kopa po dva milijuna stranica deklasificiranih datoteka dostupnih u National Archives II.
Iskreno rečeno, nije ih previše koristio. A materijali koje je koristio stvari su koje je danas prilično lako nabaviti. Toliko da su na You Tubeu, npr. Johnsonov telefonski razgovor sa senatorom Richardom Russellom kako bi ga nagovorio da se pridruži Warrenovoj komisiji.
No osim toga, neke od knjiga koje je Caro odabrao za svoje informacije o Kennedyjevoj administraciji su iznenađujuće. Treba li doista vjerovati da je proslavljeni autor mogao naći vremena za čitanje Kennedyjevi Petera Colliera i Davida Horowitza, ali nije mogao naći vremena za čitanje JFK: Iskušenje u Africi autor Richard Mahoney?
To je nekako Caro mislila da je važno pročitati diskreditirane Seymoura Hersha Tamna strana Camelota, ali nije bilo važno čitati prekretnicu Johna Newmana, JFK i Vijetnam? Nakon ovih izbora, može se vidjeti zašto Carova rasprava o Kennedyjevoj administraciji, iako duža, nije ništa sofisticiranija ili nijansiranija od rada Chrisa Matthewsa. [Pogledajte Consortiumnews.com's [“Zašto je gospodin Hardball JFK-a smatrao nedostižnim„.]
Nedostaju JFK-ova postignuća
Čitajući Caroa i samo malo pretjerujući, čovjek bi pomislio da je predsjednik Kennedy učinio tri stvari dok je bio predsjednik: nadgledao je invaziju u Zaljevu svinja, nadgledao kubansku raketnu krizu i poslao trupe da dopuste Jamesu Meredithu da prisustvuje Ole Missu (ključnom događaju u borba za građansko pravo koju Caro potcjenjuje.)
Ali ipak, cijele su knjige napisane o Kennedyjevom širokom domaćem programu. Problem je što ih nećete pronaći u Caroinoj bibliografiji. Da nabrojim samo tri dobra kojih nema na njegovoj polici: Održana obećanja Irving Bernstein, Borba s Wall Streetom Donald Gibson, i John F. Kennedy: Ponovno viđenje obećanja Paul Harper i Joann Krieg.
Da upotrijebimo samo jedan primjer ove neravnoteže: Caro se čak niti ne trudi objasniti kakva je bila strategija predsjednika Kennedyja u pogledu građanskih prava. Bernstein provodi dva poglavlja detaljno objašnjavajući ovu temu. (Bernstein, str. 44-117)
Kennedy je shvatio da ne može Kongresu 1961. poslati nacrt zakona o građanskim pravima. Jednostavno bi umro u odboru, prešućen predsjednicima južnjačkih odbora. Shvaćajući to, odlučio je svoje prve dvije godine provesti što je dalje mogao u korištenju izvršnih naredbi kako bi forsirao problem i učinio ga istaknutim.
Nasilje u Ole Missu 1961. godine, gdje su dvije osobe upucane, a mnogi ozlijeđeni, bio je vrhunski primjer. Između maršala SAD-a, inženjerijskog korpusa kopnene vojske, vojnih zastupnika i Nacionalne garde, JFK je imao više od 2,000 vojnika koji su bili spremni da zaštite Meredith. Meredith je dvije godine bila u pratnji vojne policije do i od svakog razreda.
Ali ovo je samo jedan od mnogih primjera. Također bih mogao istaknuti Kennedyjevo slanje Nacionalne garde i zamjenika državnog odvjetnika Nicholasa Katzenbacha da se suoče s guvernerom Georgeom Wallaceom na Sveučilištu Alabama. Poanta je da je Kennedy čekao veliki javni trenutak u kojem će Jug pretjerati, a sjevernjaci biti odbijeni brutalnošću koju su vidjeli.
Dogodilo se to u travnju 1963. u Birminghamu, Alabama. Ondje, usred uhićenja 3,000 ljudi, bijesnih njemačkih ovčara koji napadaju pse i upotrebe vatrogasnih cijevi od strane šefa policije Bulla Connora za razbijanje demonstracija, Kennedy je odlučio da je došlo vrijeme da Kongresu pošalje zakon o građanskim pravima.
Kao što Bernstein primjećuje, "Birminghamska kriza bila je odlučujuća u tome da građanska prava postanu središnje domaće pitanje desetljeća." Prizor ovog ružnog sukoba na večernjim vijestima bio je šokantan za prosječne Amerikance. A Kennedy je ironično primijetio da tamošnji crnački vođe, Martin Luther King Jr. i Fred Shuttlesworth, mnogo duguju Connoru. (Bernstein, str. 95)
Sada, u bilo kojoj kronici pokreta za građanska prava u godinama 1960.-65., opsada Birminghama je prilično velika. Ipak, u više od 600 stranica teksta, Caro na to potroši šest redaka. (Caro, str. 257)
Podsjetimo, naslov serije je “Godine Lyndona Johnsona”. Caro je odabrao taj naslov jer izričito kaže da ne želi samo ispričati priču o LBJ-u, već oslikati temperament vremena. (Vidi stranice xvi-xii) Kako to možete učiniti, a da se stvarno ne bavite Birminghamom?
Ignoriranje MLK-ovog govora
Ali ipak, tu nešto nedostaje Prolaz moći to je još više iznenađujuće od toga. Caro barem spominje, koliko god kratko, Birmingham. Čak i ne spominje Kingov veliki govor “I Have a Dream” i marš na Washington u kolovozu 1963.
Utjecaj tog govora bio je poticajan. A predsjednik Kennedy bio je prvi bijeli političar koji je javno podržao Kingov skup. Zatim je kontrolu nad velikim demonstracijama predao svom bratu Robertu. (Bernstein, str. 114)
Kad sam primijetio da je Caro preskočila ovu epizodu, počeo sam otkrivati neprirodan obrazac u knjizi. Nijedan objektivan povjesničar koji pokušava opisati borbu za usvajanje zakona o građanskim pravima 1963.-64. ne bi mogao odbaciti utjecaj ta dva događaja na ugrađivanje problema u svijest javnosti, medija i političara u Washingtonu DC.
Caro to čini jer želi minimizirati utjecaj Kennedyja i Kinga na konačno usvajanje zakona. Zašto? Zato što želi predati trofej Johnsonu. Što je apsurdno jer je zakon već bio u Kongresu kad je King održao svoj veliki govor. Poslan je na Capitol Hill 19. lipnja 1963. (Bernstein, str. 105-07)
U vrlo teškoj borbi, Kennedy ga je progurao kroz Odbor za pravosuđe. U studenom je bio u rukama Odbora za pravila. Na čelu tog odbora bio je 80-godišnji arhikonzervativac, arhi-segregacionist Howard Smith iz Virginije. I namjeravao je učiniti sve što je u njegovoj moći da račun ne dođe na pod.
U takvim okolnostima, jedini način da se račun izvuče iz Smithovih ruku i da se izađe na glasovanje bio je putem peticije za razrješenje. Što je bilo jednostavno. Zašto? Zato što su demokrati imali veliku većinu u Domu. Račun je na kraju tamo prošao 290-130. Caro nekako želi odati priznanje Johnsonu što je osmislio ovu strategiju. Kao da taj lupak Kennedy ne bi shvatio ovu taktiku kad se vratio iz Dallasa.
Carova neuravnoteženost također je jasna kada opisuje proceduru usvajanja zakona u Senatu. Kao što Bernstein primjećuje, Kennedy je uvijek shvaćao da će prava bitka biti tamo zbog sposobnosti južnjačkih senatora da sviraju filibustere. Tako je shvatio da su mu potrebni glasovi liberala i sjevernih republikanaca kako bi porazio filibustera putem glasovanja o zatvaranju.
Caro želi da čitatelj pomisli da su samo s Johnsonom kao predsjednikom demokrati mogli shvatiti da je ključ za pobjedu protiv filibustera bio vođa manjine Everett Dirksen iz Illinoisa. Ne tako. Kennedy je to shvatio u ljeto 1963. (Bernstein, str. 106) Kennedy se prilično dobro slagao s Dirksenom. Uz pomoć Dirksena koji je razbio filibuster, zakon je uspješno prošao sa 71 prema 29 glasova.
Naći će se da Caro koristi istu retoričku taktiku s drugim zakonom koji je Kennedy stvorio, a Johnson usvojio. Naime, zakon o smanjenju poreza. Opet, Caro promiče osjećaj da se ovaj prijedlog zakona godinama vrtio po Kongresu i da je Kennedy bio potpuno izgubljen oko toga kako ga usvojiti. Nije istina.
Kennedy je poslao svoj porezni račun na Capitol Hill nakon što je 1963. održao svoj govor o stanju nacije. Imao je 300 stranica i bilo je potrebno pet mjeseci da se napiše. (Bernstein, str. 157) Saslušanja su trajala dva mjeseca, a svjedočilo je 267 svjedoka.
Budući da pitanja proračuna i financija nastaju u Domu, svi su htjeli svjedočiti i svi su željeli dati svoj doprinos. Ali konačno je izašao iz Odbora za načine i sredstva u kolovozu, a usvojen je u Domu krajem rujna. I za razliku od onoga što Caro piše, republikanci u Zastupničkom domu nisu se potrudili povezati porezni zakon sa zakonom o građanskim pravima. (Bernstein, str. 159)
Senatski odbor za financije nije otvorio svoja saslušanja do 15. listopada 1963. Dakle, daleko od toga da je bio nasukan ili izgubljen u Senatu, zakon je bio usred saslušanja u vrijeme Kennedyjeve smrti. Kennedy je očekivao da će ta saslušanja završiti krajem studenog.
Očito nije bio tu da manipulira stvarima u slučaju da Harry Byrd, predsjednik odbora, ima problema na kraju saslušanja. Byrd je. Ne bi odobrio zakon o smanjenju poreza osim ako se proračun ne smanji na ispod 100 milijardi dolara, bez računovodstvenih trikova. Dakle, Johnson je to učinio. Potom je pozvao Byrda i rekao mu da sada može reći svojim prijateljima da je natjerao predsjednika da ispuni njegove naredbe prije nego što je glasao za njegov zakon. Što je Byrd i učinio. (Caro, str. 553)
Caro to predstavlja kao Johnsonovskog zakonodavnog genija. Pa, ako izbacite gotovo sve što je Kennedy napravio na računu, i implicirate da JFK nije mogao smisliti kako zadovoljiti Byrda i izmasirati mu ego, onda da, možete to tako predstaviti.
MSM-ove pohvale
Ono što sam upravo opisao, usvajanje zakona o porezu i građanskim pravima, MSM je pohvalio kao vrhunac knjige. Ali kao što sam primijetio, Caro predstavlja vrlo skraćenu i neuravnoteženu sliku prolaza obojice. Također pokušava implicirati da je Kennedy držao Johnsona izoliranim od svih aspekata napora za građanska prava. Opet, ovo nije točno.
Kad je Kennedy 11. lipnja 1963. održao svoj glasoviti televizijski govor o moralnom zlu rasizma, Johnson je imao doprinos tome i bio je u prostoriji kad ga je održao. Kennedy je postavio Johnsona na čelo integracije državnog ugovaranja. Kad se Kennedy sastao s crnim vođama prije nego što je poslao svoj nacrt zakona o građanskim pravima u Kongres, Johnson je sjedio tik do njega. (Bernstein, str. 108)
A kad se Kennedy sastao s Kingom nakon Marša na Washington, Johnson je ponovno stajao odmah do predsjednika. (Pogledajte fotografiju na stranici 103 u Bernsteinu.)
Odavde knjiga postaje sve gora. Čovjek bi pomislio da ako bi pisac predstavljao povijest Kennedyjevih godina, što Caro velikim dijelom radi, netko bi morao objasniti zašto je Kennedyjevo predsjedništvo potaknulo toliko nade i uzbuđenja. Pa, Caro to ne radi.
Ako je Caro nepravedan prema Kennedyju na domaćoj strani, on je još gore nego nepravedan kada je u pitanju Kennedyjeva vanjska politika. Vrlo je malo pozadine o Kennedyjevu zanimanju za Treći svijet tijekom pedesetih godina. Poput Chrisa Matthewsa, Caro ne spominje Kennedyjev posjet Saigonu 1951. i njegov susret s Edmundom Gullionom. (Richard Mahoney, JFK: Iskušenje u Afrika, str. 14-15)
U današnje vrijeme, ako autor izostavi taj događaj, onda znate da nije napravio domaću zadaću o tom čovjeku. Jer Gullion je bio taj koji je promijenio Kennedyjev pogled na Hladni rat i kako se on vodio u Trećem svijetu. Također se ne spominje Kennedyjev napad na Eisenhowera i Johna Fostera Dullesa zbog razmišljanja o upotrebi atomskog oružja u Dien Bien Phuu za spašavanje Francuza 1954. (ibid, str. 16)
Caro posvećuje svih sedam redaka Kennedyjevu velikom i odvažnom govoru iz 1957. o francuskom kolonijalnom ratu u Alžiru. (Caro, str. 32) Dakle, prirodno slijedi da Caro ne spominje ni riječi o tome kako je Kennedy prekršio konsenzus hladnog rata Eisenhower/Dulles nakon što je inauguriran 1961. I učinio je to na više od jedne fronte: u Laosu, Indoneziji, Kongo, i naravno Vijetnam.
Izostavljajući sve ovo, ne može doći do zatvaranja kruga, jer je do 1965. Johnson preokrenuo kurs i vratio se Eisenhower/Dullesovoj formuli na svim tim mjestima, plus Dominikanska Republika. Ali ovo je narativni niz koji je Caro očito željela izbjeći iako je nedvojbeno istinit.
Nije mi jasno kako će to izbjeći u sljedećem tomu, jer nema sumnje da je Johnson Sjedinjenim Državama ostavio mnogo goru zemlju od one koju je naslijedio. Zemlja koja je bila zrela da je preuzmu ljudi kao što su Richard Nixon i Spiro Agnew. A ostalo je, kako kažu, povijest.
Ako postoji tragični luk od 1960. do 68., a postoji, onda je to priča kojoj treba posvetiti pažnju: kako je Johnson uzeo zemlju u relativnom miru i velikom prosperitetu i odveo je u rat, ekonomsku stagflaciju i rasne nemire. Ali ovdje ga nećete pronaći.
LBJ's Descent
Neposredno nakon Kennedyjeve smrti, dvije najvažnije stvari koje je Johnson učinio bile su 1.) Sazvati svoj prvi sastanak o Vijetnamu 24. studenoga 1963. i, nekoliko dana kasnije, 2.) Imenovati Warrenovu komisiju. Caro sve dvije stranice opisuje prvo. (str. 401-03)
Usporedbe radi, kada njemački kancelar Ludwig Erhard mjesec dana kasnije posjeti Johnsona na njegovom ranču u Teksasu, Caro to opisuje na četiri stranice. (Caro, str. 506-10) Ipak, tamo se nije dogodilo ništa od trajnog sadržaja. Kao što su opisali drugi autori, ponajviše John Newman i James Douglass, Johnsonov prvi susret o Vijetnamu bio je prilično značajan.
Prvo je nazočio veleposlanik u Južnom Vijetnamu Henry Cabot Lodge. U Washington ga je pozvao predsjednik Kennedy. Ali Kennedy je već donio odluku da će se riješiti Lodgea. (James Douglass, JFK i neizreciv, str. 375)
Razlog zašto se Kennedy želio riješiti veleposlanika bio je taj što nije odobravao rušenje režima Ngo Dinh Diema, što je rezultiralo ubojstvom i Diema i njegova brata Nhua. Caro opisuje Lodgeovu ulogu u tom svrgavanju rekavši da se Lodge “uopće nije protivio puču. . . .” (Caro, str. 401)
Podcjenjivanje ne dolazi ništa bogatije od toga. Jer i James Douglass i John Newman neupitno pokazuju da je Lodge, od trenutka kada je stigao u Saigon, marljivo radio da se riješi Diema na bilo koji način. To je otišlo čak do toga da je šef postaje CIA-e John Richardson smijenjen jer je Richardson podržavao Diema (Douglass, str. 186)
Ali ovo je samo početak Carovog iskrivljavanja ovog sastanka, jer se autor ne može natjerati da utipka riječi NSAM 263. To je bila naredba koju je izdao Kennedy početkom listopada da se započne s povlačenjem američkih savjetnika iz Vijetnama. Tisuću ljudi trebalo je ukloniti do kraja godine, a potpuno povlačenje trebalo je završiti do 1965.
Caro opisuje neke od Kennedyjeva plana, ali zapravo ne imenuje Memorandum o akciji nacionalne sigurnosti. Nadalje, on pripisuje NSAM 263 izvješću koje su Kennedyju u listopadu 1963. predali ministar obrane Robert McNamara i general Maxwell Taylor (Caro, str. 402), kao da je Kennedy upravo došao na ovu ideju po povratku iz Saigona.
Ovo je besmislica po više osnova. Prvo, taj izvještaj nisu ni napisali McNamara i Taylor. Sastavio ju je u Washingtonu vojni pomoćnik predsjednika Victor Krulak, ali pod Kennedyjevim nadzorom. I daleko od toga da su ga ona dva čovjeka predstavila Kennedyju, dao im ga je predsjednik da ga pokažu njemu. (John Newman, JFK i Vijetnam, str. 401)
Kennedy u svojoj namjeri povlačenja iz Južnog Vijetnama ništa nije prepuštao slučaju, jer je to povlačenje planirao dvije godine. U jesen 1961. poslao je Johna K. Galbraitha u Saigon kako bi se suprotstavio izvještaju Walta Rostowa i Taylora o ubacivanju borbenih trupa u Južni Vijetnam. Galbraithovo izvješće kasnije je dostavljeno McNamari. (Newman, str. 236)
A u svibnju 1963., stvarno povlačenje američkih savjetnika bilo je planirano na velikom sastanku na Havajima na kojem je bio nazočan cijeli tim u zemlji iz Južnog Vijetnama. (Douglass, str. 128)
Toliko daleko od toga da je bio, kao što Caro kaže, "probni", ili da je započeo u listopadu 1963. s McNamarom i Taylorom, plan povlačenja bio je čvrsto odlučen mnogo mjeseci prije samog Kennedyja.
Nadalje, Caro navodi da je zbog svrgavanja Diema, Kennedy možda kasnije promijenio svoje stajalište o planu povlačenja. Propušta primijetiti da je u odgovoru na pitanje na tiskovnoj konferenciji od 12. studenoga, koja je bila nakon svrgavanja Diema, Kennedy rekao da je njegov cilj "bio vratiti Amerikance kući." (Newman, str. 426) I nema dokaza u zapisu da je Kennedy promijenio mišljenje o ovom pitanju prije svoje smrti.
Caro spominje OPLAN 34A, plan za tajne operacije protiv Sjevernog Vijetnama. Sjeme za ovaj plan odobrio je Johnson kao dio NSAM 273 krajem studenog 1963. Caro ga zapravo naziva "ponovnom potvrdom". (Caro, str. 403) Ako je ono što misli reafirmacija Kennedyjeve politike, onda je to jednostavno pogrešno.
Kao što je John Newman primijetio u JFK i Vijetnam, Johnson je svoje potpisivanje NSAM-a pokušao okarakterizirati istim terminima, odnosno kao nastavak Kennedyjeve politike. (Newman, str. 445) Newman je napisao da je to "izuzetno pogrešno" jer, prvo, Kennedy nikada nije vidio nacrt NSAM-a koji je savjetnik za nacionalnu sigurnost McGeorge Bundy predstavio Johnsonu.
Stoga se ne zna što bi s njim učinio. Ali znamo da je Bundy imao jače stavove o ratu od Kennedyja. Zato što je Bundy to priznao Gordonu Goldsteinu, koji je trebao biti Bundyjev koautor njegovih posthumno objavljenih memoara Lekcije u katastrofi.
Johnsonov rat
Ispostavilo se da je Johnson imao jače stavove o ratu čak i od Bundyja, jer je napravio tri izmjene na NSAM 273, a sve su bile eskalacijske. Najvažnija promjena bila je ona u kojoj je Johnson dopustio izravno sudjelovanje američke mornarice u provokativnim patrolama protiv Sjevera.
To je kasnije rezultiralo DESOTO misijama u kojima su američki razarači radili u tandemu s južnovijetnamskim gliserima kršeći teritorijalne vode Sjevernog Vijetnama. Ta je operacija dovela do incidenta u Tonkinškom zaljevu u kolovozu 1964., koji je Johnson iskoristio za pokretanje prvih zračnih napada na Sjeverni Vijetnam.
Johnsonov novi i borbeni ton bio je očit na njegovom prvom sastanku u Vijetnamu. Direktor CIA-e John McCone zapravo je o tome pisao u svojim bilješkama sa sastanka. Zapravo, izravno je suprotstavio Johnsonovo stajalište Kennedyjevom. McCone je napisao da je Johnson umoran od toga da Amerikanci naglašavaju društvene reforme i da su "dobročinitelji". (Newman, str. 443)
U svom memoaru Retrospektivno, McNamara je također primijetio razliku između dva čovjeka u Vijetnamu. McNamara je napisao da je na ovom sastanku LBJ bio puno snažniji u pobjedi u Vijetnamu jer je to vidio kao dio legendarne borbe između Amerike i komunističkih snaga Kine i Rusije. (McNamara, str. 102)
I Bundy i McNamara slažu se da Kennedy, koji je bio puno sofisticiraniji po pitanju hladnog rata, nije vidio Vijetnam na taj način. Ali čitatelj Caroa nije svjestan ove važne razlike jer je autor izrezao Kennedyjev posjet Saigonu 1951., njegov sastanak s Gullionom i njegov prosvjed protiv pokušaja Eisenhower/Dulles da 1954. koriste atomsko oružje kao podršku Francuzima.
Zapravo, tijekom ovog sastanka, Johnson je izričito usporedio gubitak Južnog Vijetnama s gubitkom Kine 1949. (Caro, str. 402). Ovo je usporedba koje se nitko ne sjeća da je Kennedy ikada napravio. I nastavilo se nakon što je sastanak prekinut kada je Bill Moyers ušao u sobu nakon toga.
Novi predsjednik rekao je Moyersu da namjerava “držati svoju riječ. Želim da se dignu sa dupeta i odu tamo u te džungle i istjeraju pakao iz nekih komunista.” (Newman, str. 445) Ovog ključnog dijaloga s Moyersom nema u Caroinoj knjizi. Opet, nitko se ne može sjetiti da je Kennedy ikada ovako govorio o Vijetnamu.
Caro se ponovno bavi pitanjem Vijetnama oko mjesec dana kasnije. Ovdje Caro citira Johnsona koji je rekao da su ga ranija obavještajna izvješća koja je imao o Vijetnamu navela na "pretjerani optimizam". (Caro, str. 532) Sada su mu trebale čvrste činjenice, a ne “puze želje”.
Stoga je Johnson poslao McNamaru u Vijetnam da se vrati s pravom pričom o tome što se tamo događalo. McNamara se vratio i rekao Johnsonu da je situacija vrlo uznemirujuća i da bi zemlja uskoro mogla biti neutralizirana ili podvrgnuta komunističkom preuzimanju vlasti.
Caro ovo izvještava bez komentara i ne ide dalje s tim osim što kaže da je 1.) Johnson objavio da je povlačenje tisuću ljudi završeno iako nije, i 2.) Johnson je nastavio planirati tajne operacije u tajnosti. (Caro, str. 535) Caro se nikada ne zapita zašto bi McNamara u listopadu pod Kennedyjevim vodstvom najavio povlačenje tisuću ljudi na temelju obavještajnih izvješća, ali je onda, samo dva mjeseca kasnije, rekao Johnsonu da je Vijetnam u opasnosti od pada?
Odgovor na ovo pitanje je, naravno, tema Newmanove knjige, koju, očito, Caro nikad nije konzultirala. Kennedy je shvatio da se oko Vijetnama događa obavještajna prijevara.
I namjeravao je upotrijebiti (lažna) ružičasta izvješća kako bi opravdao svoj plan povlačenja, dižući tako počinitelje iz Pentagona na njihovu vlastitu petardu. Ali kada je vojska shvatila što Kennedy radi, sada su počeli zamjenjivati i unatrag datirati realističnija izvješća. (Newman, str. 425, 441)
Premještanje McNamare
Kad je McNamara shvatio odakle Johnson dolazi, da je novi šerif u gradu, znao je koja izvješća treba dobiti. Šokantna je potpunost kojom Caro propušta ovu poantu jer se čini da je Johnson Znao kakva su bila prava izvješća cijelo vrijeme. Dobivao ih je kroz stražnji kanal koji mu je osigurao njegov vojni pomoćnik Howard Burris. (Newman, str. 225)
Dakle, dok je McNamara govorio Kongresu kako dobro teče rat, Johnson je dobivao puno realističniji pogled, naime da vojska Južnog Vijetnama ne može zaustaviti upade Vijetkonga. U stvari, napadi Viet Conga bili su sve učestaliji i veći.
Johnson je zapravo potaknuo Burrisa da mu dostavi te informacije. Drugim riječima, Johnson je bio potpuno svjestan dvoličnosti u izvješćivanju. Kad je poslao McNamaru u Saigon, shvatio je što će dobiti kad se vrati.
Drugim riječima, to je zapravo učinjeno više zbog McNamare nego zbog Johnsona. LBJ je odmah znao kamo je krenuo. Želio se uvjeriti da i McNamara to razumije.
Ali nije točno reći da je, nakon što je McNamara vratio nova i negativna izvješća, Johnson samo razmišljao o daljnjoj tajnoj akciji. Unutar mjesec dana nakon dobivanja McNamarinih novih izvješća, Združeni zapovjednici poslali su prijedlog Bijeloj kući u kojem su preporučili i bombardiranje Sjevera i ubacivanje američkih borbenih trupa. (Gordon Goldstein, Lekcije u katastrofi, str. 108)
To nisu bile tajne akcije, bile su to otvorene ratne radnje. A to su stvari koje Kennedy nikada ne bi prihvatio u njegovoj prisutnosti. Manje od šest tjedana kasnije, Pentagon je Bijeloj kući proslijedio još jedan prijedlog za predloženu akciju protiv Sjevera. Uključivalo je bombardiranje, miniranje sjevernovijetnamskih luka, pomorsku blokadu i moguću upotrebu taktičkog atomskog oružja u slučaju da Kina intervenira. (Isto, Goldstein.)
Caro proširuje svoju raspravu o vijetnamskom pitanju sve do objave koju je Johnson dao 7. ožujka 1964. Združeni zapovjednici dali su ovaj prijedlog Johnsonu 2. ožujka. Stoga se Carova odluka da to ne uključi u tekst čini proizvoljnom, posebno u u svjetlu činjenice da će ovaj prijedlog postati osnova za NSAM 288, Johnsonov formalni plan za vođenje rata protiv Sjevera.
U samo tri mjeseca, Johnson je sada učinio ono što Kennedy nije učinio u tri godine: sastavio je sveobuhvatne borbene planove za napad na Sjeverni Vijetnam. Razmišljao bih o puno više Prolaz moći kad bi Caro ocrtala ove prilično očite razlike.
Warrenova komisija
Koliko god je Caro loš u svojoj raspravi o ključnom vijetnamskom pitanju, možda je jednako loš u svojoj raspravi o Johnsonovom imenovanju u Warrenovu komisiju. Iako Caro naizgled posvećuje jedno poglavlje ovoj temi, zapravo je manje od toga budući da dio tog poglavlja troši na opis rasporeda i povijesti Ovalnog ureda. U stvarnosti to je oko 10 stranica.
Caro shvaća da je Johnsonov izvorni plan za istragu JFK-ove smrti bio održati istražni sud u Teksasu uz podršku FBI-a. Johnson i direktor FBI-a Hoover razgovarali su o tome i sve do 25. studenoga 1963. to je bio operativni plan.
Ali nešto se dogodilo u nedjelju 24th što, nevjerojatno, Caro izostavlja iz svoje pripovijesti. Naime, ubojstvo Leeja Oswalda od strane Jacka Rubyja u podrumu policijske uprave u Dallasu, pri čemu je osumnjičenik doslovno okružen policijom iz Dallasa. A snimanje je uživo prenosila televizija.
Ovo je upozorilo određene članove Power Elite da je slika Teksasa stravično potučena u posljednja dva dana. Redom, predsjednik je ubijen usred bijela dana, policajac je potom ubijen na gradskoj ulici, a sada je jedini osumnjičenik ubijen uživo na televiziji dok je bio u izravnom pritvoru policije.
Vlasti Teksasa namjeravale su sada istražiti ono što je izgledalo kao predstava Divljeg zapada s pravim streljivom? Tko bi prihvatio vjerodostojnost takve presude?
Dva sata nakon što je Ruby ubila Oswalda, snage izvan Bijele kuće počele su raditi na promjeni Johnsonovog mišljenja o tom pitanju. Eugene Rostow, dekan Pravnog fakulteta Yale i brat Walta Rostowa koji je trebao biti Johnsonov savjetnik za nacionalnu sigurnost nazvao je Bijelu kuću i razgovarao s pomoćnikom Billom Moyersom.
Rostow je predložio nacionalno povjerenstvo s plavom vrpcom da istraži tri ubojstva u Teksasu. I u ovom pozivu Rostow je otkrio da je već razgovarao sa zamjenikom državnog odvjetnika Nicholasom Katzenbachom. (Atentati, uredili James DiEugenio i Lisa Pease, str. 7)
Iako se čini da je Rostow bio prva osoba koja je nazvala Bijelu kuću i predložila model istraživanja poput Warrenove komisije, Caro ga ne spominje. Činilo se da je Rostow imao utjecaja budući da je Hoover rekao Walteru Jenkinsu 24. studenog da je u razgovoru s Katzenbachom zamjenik generalnog direktora mislio da bi predsjednička komisija trebala donijeti odluku o ubojstvu i izdati izvješće. (ibid, str. 9)
Ali sljedećeg jutra, u razgovoru s Hooverom, Johnson je ipak izrazio nezadovoljstvo idejom Komisije. Zatim, u 10:40 ujutro, nacionalno priznati kolumnist Joe Alsop nazvao je Johnsona. (Caro kaže da je Johnson nazvao Alsop, ali sve što treba učiniti je pročitati početne retke telefonskog prijepisa da bi se vidjelo da je obrnuto.)
Caro troši manje od paragrafa na ovaj poziv. Što je još gore, o razgovoru izvještava samo s Johnsonove strane. Čudo ovog telefonskog poziva je izuzetna upornost i korištenje retoričkih sredstava od strane Alsopa da natjera LBJ da ozbiljno razmotri ideju o predsjedničkoj komisiji.
Alsop zna koje gumbe treba pritisnuti s Johnsonom kako bi smanjio oprez po ovom pitanju. Do kraja poziva, Johnson, koji se prije žestoko protivio toj ideji, sada ju je voljan razmotriti. (ibid, str. 11-15) Teško da biste išta od ovoga shvatili iz Carovog kratkog osvrta na ovaj važan razgovor.
U svojoj raspravi o novačenju stvarnih Warrenovih povjerenika, Caro izostavlja još jednu važnu informaciju. Kao što autor primjećuje, senator Richard Russell oklijevao je pridružiti se. Jedan od njegovih izgovora bio je da bi to oduzelo previše vremena.
Johnsonov odgovor na ovo je izvanredan. Kaže da to neće potrajati jer sve što će Russell raditi jest procjenjivati izvješće koje je Hoover već napravio. (Transkript poziva od 11. u 29:63) Budući da je Johnson redovito razgovarao s Hooverom, morao je znati da se Hoover usredotočio isključivo na Oswalda kao jedinog osumnjičenika od poslijepodneva atentata.
Stoga je LBJ zamolio svog bliskog prijatelja i mentora da pomogne u ne-istrazi Kennedyjeva ubojstva u čemu se glavni istražitelj odlučio na dan pucnjave. Caro ovo izostavlja. Očigledno, nije nam htio reći da je popravak u toku i da je njegov čovjek Johnson znao za to. (Caro, str. 448)
Plašenje glavnog suca
U svojim razgovorima s Russellom i glavnim sucem Earlom Warrenom, Johnson je koristio uobičajenu tehniku kako bi obojicu pridobio za članstvo u Komisiji. Bila je to prijetnja termonuklearnog rata s desecima milijuna ubijenih Amerikanaca.
Zašto i kako je Johnson došao do ovoga? Nakon što je krajem rujna napustio New Orleans, Oswald je navodno autobusom otišao u Mexico City. Dok je bio tamo, navodno je posjetio i kubanski i sovjetski konzulat kako bi dobio nešto što se zove tranzitna viza za Rusiju preko Kube. Bio je loše pripremljen za to i nije osigurao vizu dok je bio tamo.
U noći atentata, pomoćnica Davida Phillipsa, Anne Goodpasture, predala je FBI-evom agentu Eldonu Ruddu snimku na kojoj je navodno Oswald razgovarao s konzularnim službenikom za isporuku Hooveru. (John Newman, Oswald i CIA, str. 653, izdanje iz 2008.)
Na dan atentata, FBI je nazvao CIA-u i otkrio da je, dok je bio u Mexico Cityju, Oswald navodno razgovarao s čovjekom po imenu Valery Kostikov, agentom KGB-a pod zaštitom vanjske službe u ruskom konzulatu. CIA je tada dodala da je Kostikov bio zadužen za atentate KGB-a na zapadnoj hemisferi. (ibid, str. 631)
Drugim riječima, bivši prebjeg u Rusiju, koji je radio za komunističke ciljeve u New Orleansu, susreo se s KGB-ovim stručnjakom za ubojstva sedam tjedana prije nego što je navodno ubio predsjednika. Ovdje je Johnson pronašao materijal za nuklearni holokaust koji je koristio i s Russellom i s Warrenom. On zapravo na to izravno aludira povremeno obojici muškaraca. (Douglass, str. 83, 231) Johnson je rekao Russellu da je ova prijetnja dovela Warrena na rub suza.
Caro ne objašnjava da je Oswald u Mexico Cityju izvor prijetnje nuklearnim holokaustom. Niti autor ne kaže što se dogodilo kao rezultat toga što je Johnson objesio ovaj duh gljivastog oblaka nad Warrenom. To je Warrena zastrašilo do noktiju na nogama.
Na prvoj izvršnoj sjednici Warrenove komisije, glavni sudac je izašao krotak kao janje. U biti, Warren nije želio provoditi nikakvu istragu. Želio se osloniti na FBI. Nije htio održati javna saslušanja, nije htio angažirati istražitelje, a zapravo nije htio ni pozvati svjedoke! (Sjednica Izvršnog odbora od 12., str. 5)
Drugim riječima, Johnsonovo upozorenje o Armagedonu učinkovito je neutraliziralo Warrena da ne želi istražiti Kennedyjevo ubojstvo.
Lažni glas
Ali to nije ono najgore. Najgore je ovo: dokazi o Oswaldu u Mexico Cityju i onom što je navodno radio u dva konzulata bili su dvojbeni. Ispostavilo se da glas na snimkama nije Oswaldov. Ali još je gore: Johnson znao to kada je upotrijebio prijetnju nuklearnog uništenja na Russella i Warrena!
Jer Hoover je nazvao Johnsona dva dana nakon što je dobio snimke. Hoover je dao agentima koji su ispitivali Oswalda u Dallasu da ih poslušaju i oni su mu rekli da glas na snimkama nije Oswaldov. Ravnatelj je potom tu poruku prenio novom predsjedniku.
Najočitiji način na koji se lažni glas mogao pojaviti na vrpcama je ako je zaplet bio interni. Svjesno ili ne, Johnson je zanemario tu činjenicu i nastavio kao da bi jedini osumnjičenici mogli biti stranci. Reći da je ova smicalica uspjela nije opravdano.
U još jednom dijelu priče koji Caro ne priča, Richard Russell se pokazao najpoštenijim komesarom Warrena. Vrlo brzo je shvatio da je ono što se događa zataškavanje. On je zapravo sastavio pismo ostavke Johnsonu koje nikada nije isporučio. Bio je toliko zgrožen postupkom da je zapravo pokrenuo vlastitu privatnu istragu, koja je došla do suprotnih zaključaka od zaključaka Komisije. Opet, Caro to ignorira. (Dick Russell, Na tragu ubojica JFK-a, str. 126-27)
Sve ovo, koristeći svjesno lažne informacije za poticanje zataškavanja Kennedyjeve smrti, ignorirajući mogućnost domaće zavjere za koju je imao prima facie dokaze, čineći da njegov prijatelj Russell služi kao dio tog zataškavanja, nešto što Russell je žalio do smrti, Caro to nekako smatra hvalevrijednim. (Caro, str. 450-51, 600)
Ali za mene to još uvijek nije najgori dio. Budući da je Johnson u biti sterilizirao Warrena, čovjek koji je postao dominantan u Komisiji bio je bivši direktor CIA-e Allen Dulles.
Dulles je bio čovjek koji je prevario Kennedyja o operaciji u Zaljevu svinja. Kad je taj pothvat osuđen na propast propao, vodile su se dvije istrage o tome. Jednu od CIA-e, a drugu od Bijele kuće.
Kao rezultat ovih istraga, predsjednik Kennedy odlučio je otpustiti Dullesa, čime je okončana najduža vladavina ikad jednog direktora CIA-e. Pa se tada postavilo pitanje: ako je to bio slučaj, zašto bi Johnson imenovao Dullesa u Warrenovu komisiju? Pa, Caro kaže da ga Johnson zapravo nije imenovao. Učinio je to samo na zahtjev Roberta Kennedyja. (Caro, str. 442)
Na čemu autor temelji ovu zapanjujuću izjavu? Dnevnički zapis koji je Johnson napravio za svoje nadolazeće memoare 1969. Sada, prisjetimo se da se do 1968. Johnson suočavao s propašću predsjedništva. Nije se mogao ni kandidirati za reizbor budući da je bio suočen sa sigurnim porazom od vlastite stranke.
Da se kandidirao, porazio bi ga njegov dugogodišnji protivnik RFK na demokratskim predizborima. Johnson je napustio Demokratsku stranku toliko podijeljenu da je Richard Nixon pobijedio potpredsjednika Huberta Humphreya za Bijelu kuću. Humphrey je djelomično izgubio jer mu Johnson nije dopustio da osudi katastrofu Vijetnamskog rata sve do prekasne utrke.
Johnson je bio toliko ogorčen zbog mogućnosti da Bobby Kennedy postane predsjednik da, kako je Robert Dallek otkrio u svojoj knjizi Manjkavi div, Johnson je želio da se Nelson Rockefeller kandidira na republikanskoj strani jer nije mislio da bi Nixon mogao pobijediti Kennedyja.
Srušeno Predsjedništvo
Nadalje, u to je vrijeme većina američke javnosti znala da je Warrenovo povjerenstvo bila slabašna prikrivanje s ciljem prikrivanja pravih okolnosti JFK-ova ubojstva. Jer to je bilo nakon objavljivanja knjiga kritičara kao što su Mark Lane, Sylvia Meagher, Harold Weisberg i Josiah Thompson. Bilo je to također nakon otkrića tužitelja Jima Garrisona o Oswaldu u New Orleansu.
Dakle, i Komisija koju je imenovao Johnson i njegovo predsjedništvo su se raspali. Ali nadalje, 1969. Robert Kennedy je bio mrtav. Stoga nije mogao poreći Johnsonovu optužbu. Kad je Johnson nazvao senatora Russella 1963., Russell ga je pitao je li Robert Kennedy predložio bilo kojeg povjerenika. Johnson je rekao ne. (Caro, str. 445)
Većina će vam povjesničara reći da kada postoji nedosljednost u svjedočenju pojedinca, treba vjerovati iskazu svjedoka koji je najbliži događaju, posebno u svjetlu okolnosti koje sam naveo.
Ipak, Caro odlučuje vjerovati izjavi od pet godina kasnije. No nadalje, činjenica da je Caro prihvatio ovo pokazuje njegovo loše primarno istraživanje Kennedyjevih godina, posebno Zaljeva svinja, jer je jedan od glavnih istražitelja debakla u Zaljevu svinja tijekom istrage u Bijeloj kući bio Robert Kennedy.
Sumnjajući da je Dulles prevario svog brata u beznadnu misiju, RFK je nemilosrdno krenuo za Dullesom. Zatim je natjerao svog oca Josepha da pozove Roberta Lovetta s kojim je stariji Kennedy radio s Eisenhowerom u nadzornom odboru CIA-e.
Lovett je za RFK rekao da su on i David Bruce napisali izvještaj o Dullesu za Eisenhowera. Zaključili su da je Dulles potpuno promijenio Agenciju u odnosu na njezinu izvornu misiju prikupljanja obavještajnih podataka. Dulles je napravio odmetnutu organizaciju koja je neodgovorno zamjenjivala strane vlade i pretvarala Ameriku u bauk u Trećem svijetu.
Lovett je za RFK rekao da su on, Joe Kennedy i Bruce pokušali natjerati Dullesa da otpusti. Nisu mogli budući da je na Eisenhowera utjecao Allenov brat, državni tajnik John Foster Dulles. Sve te važne informacije nalaze se u knjizi Arthura Schlesingera Robert Kennedy i njegova vremena. (Vidi str. 474-76)
Ta je knjiga u Carovoj bibliografiji. Trebamo li vjerovati da on to nije dovoljno primijetio da bi to zabilježio? Ali nadalje, nakon što je RFK natjerao svog brata da otpusti Allena Dullesa, on je tada pitao državnog tajnika Deana Ruska ima li još članova njegove obitelji Dulles koji još uvijek služe u administraciji.
Rusk je odgovorio da Allen ima sestru po imenu Eleanor koja je radila u State Departmentu. RFK mu je rekao da je otpusti i zato što "nije želio više u blizini obitelji Dulles." (Leonard Mosley, Dulles, str. 473)
Ali ipak, ako je vjerovati Caru, nakon što je saznao za dvoličnost Allena Dullesa u Zaljevu svinja, i to ga je toliko odvratilo da nije želio člana obitelji Dulles u upravi, vjerujemo da je RFK tražio od Johnsona da imenuje Dullesa da istraži sumnjivu smrt svog brata. Dodajmo tome činjenicu, kako primjećuje David Talbot, da je Bobby prvi posumnjao da je CIA ubila JFK-a. (Brothers, str. 6-7)
Kako bi nagomilao urlikanje na sve ovo, Caro piše da je operacija Mongoose još uvijek bila operativna 22. studenog 1963., s RFK-om na čelu. Zapravo, Mongoose je bio raspušten nakon raketne krize, mnogo mjeseci prije atentata. (Morris Morley, Imperijalna država i revolucija, str. 151)
Mogao bih u nedogled nabrajati daljnje nedostatke ove prenapuhane i mnogo precijenjene knjige. Najgora stvar u vezi s tim je što vas ne uči više o razdoblju koje Caro opisuje. Budući da je njegov glavni lik, čovjek kojem je Caro odabrao posvetiti desetljeća svog života, učinio malo toga u ovim godinama, Caro ga je odlučila učiniti privlačnijim umanjujući one oko sebe. (Osim što ne opisuje Marš na Washington, Caro čak niti ne spominje Malcolma X.)
Ta tehnika ne čini dobru povijest jer nam zaobilazi činjenice. Ali u Prolaz moći, Čini se da Caro baš ne zanimaju činjenice. Prvo želi konstruirati narativ, s Johnsonom kao glavnim glumcem u njemu. Iako, u ovim godinama, nije.
Uz ono što Caro radi ovdje, ne radujem se konačnom izdanju. Sad kad sam ga vidio kako operira izbliza, podsjeća me na Stephena Ambrosea i Davida McCullougha. Odnosno, povjesničari koji više obožavaju uspjeh nego istinu.
Jim DiEugenio je istraživač i pisac o atentatu na predsjednika Johna F. Kennedyja i drugim misterijama tog doba.
Hvala Marku za referencu na Destiny Betrayed. Ali molim vas, ne želim da itko kupi tu knjigu. Revidirana i proširena verzija koja je zapravo 90% prerađena, izlazi u studenom.
Puno je bolji jer koristi rezultate deklasificiranih zapisa ARRB-a.
G. DiEugenio: Koji je vaš dokaz da je 1969. godine “većina američke javnosti znala da je Warrenova komisija bila slabašna prikrivanja koja je osmišljena da prikrije prave okolnosti JFK-ova ubojstva”?
Prema anketama provedenim u to vrijeme, od 1967. nadalje došlo je do skoka u postotku onih koji su vjerovali da je slučaj JFK urota.
Ovo se nalazi u više od jedne knjige, ali ja sam dobio mišljenje iz knjige Paris Flammonde koja je objavljena 1969.
Zašto 1967.? Što se tada dogodilo? Napomenuo bih da je vjerovanje da je slučaj JFK zavjera drugačije od toga da je Warrenova komisija bila zataškavanje. Koliko sam vidio, vjerovanje u zavjeru uvijek je bilo prilično visoko, čak i neposredno nakon ubojstva. Ono što sam također čuo jest da je Warrenova komisija u početku imala podršku javnosti za svoje nalaze. Tek je s vremenom nepoštovanje raslo.
1967. obilježilo je objavljivanje knjige Marka Lanea “Rush to Judgment”, prve od mnogih knjiga koje su razdvojile metode i zaključke Warrenove komisije.
Našao sam ovaj fascinantan dokument CIA-e: http://www.namebase.org/foia/jfk01.html. Nemam pojma o web stranici, ali dokument izgleda ispravno.
Što se tiče anketiranja o zavjeri. 52% vjerovalo je u zavjeru u studenom 1963., a to govori da je pao na 46% 1967. Čini se da je novija anketa između 70% i 80%.
Namebase.com Daniela Brandta bila je vrlo cijenjena kompilacija indeksiranih izvora o obavještajnim i parapolitičkim sustavima i njihovoj povezanosti s vladom. Počeo je to sredinom osamdesetih, šaljući diskete (sjećate li ih se?) pretplatnicima, a njegove su usluge koristili (nepotvrđeni) mnogi mainstream istraživački novinari, još dok se taj izraz još odnosio na časnu profesiju. Prije nekoliko godina pokrenuo je stranicu pod nazivom scroogle.org koja je koristila google tražilice, ali je uništila informacije koje je google koristio za praćenje pretraživanja svojih korisnika. Google ili njegovi prijatelji posvetili su goleme resurse hakiranju i na druge načine ometanju Brandtove stranice, a nakon nekoliko godina, prošle jeseni, on je konačno bacio ručnik i pustio da sva njegova mrežna poduzeća odu u vodu. AFAIK, baza imena više se ne održava, ali informacije u njoj još uvijek postoje, ako više nisu ažurne, i najviše su kvalitete. Njegovi eseji u biltenu Namebase, objavljeni početkom 00-ih, itekako su vrijedni čitanja; na primjer, kroz inauguracijsko izdanje prvi put sam saznao za postojanje i utjecaj Carrolla Quigleya, člana užeg kruga u poslijeratnoj eri kojeg je Bill Clinton iznimno cijenio. Također, kasnija značajka baze podataka (koje, nažalost! čini se da više ne postoji) bila je "proximity search", koja je u grafičkom obliku prikazivala sve veze između raznih duhova, kriminalaca itd.
U svakom slučaju, stranica je pouzdana i nezamjenjiva; evo, na primjer, referentne stranice o intrigantu i talijanskoj _personi non grata_ Michaelu Ledeenu: “http://www.namebase.org/cgi-bin/nb01?_LEDEEN_MICHAEL_A”.
Nije tako teško iskopati stvari, ako su neutemeljene stvari: http://www.oah.org/pubs/nl/97feb/khall-feb97.html
“Prije nego što je objavljeno, samo je 29 posto javnosti, prema podacima ankete, vjerovalo da je odgovoran samo Oswald; nakon izdavanja godinu dana kasnije, 1964., taj se broj povećao na 87 posto; dvije godine kasnije, 1966., samo je 36 posto Amerikanaca navelo da vjeruje izvješću.”
Označite da je dokument koji ste “iskopali” u Dodatku B moje prve knjige koja je objavljena prije otprilike 20 godina.
Obrazac koji uočavate je ono što sam opisao. Nakon ubojstva Oswalda bilo je mnogo pitanja. Posao WC-a bio je da ih uguši, a LBJ je pomogao prestrašivši Warrena do Hada. Warrenova komisija zatim je uz pomoć medija napravila gušenje.
Zatim, nakon objavljivanja knjiga koje sam spomenuo u svojoj recenziji, plus Garrisonov rad, brojke su se zatim povećale na preko 60 posto misleći da se radi o nekoj vrsti zavjere. Otišao je na devedeset posto kad je izašao Stoneov film.
Zbog napada na Stoneov film i isključivanja gotovo svih kritičara od 1993., plus izlaganja Posnera i Bugliosija, spustio se na 75-80 posto.
Vidite, od otprilike 1967. uvijek je bio prilično visok.
"Iskopan" je samo izraz. Tražio sam internetske resurse. Hvala na odgovoru.
PS Stranica namebase.org ima pozitivnu, iako kratku recenziju vaše knjige. http://www.namebase.org/books03.html
Uz "Ambrose i McCullough" možete dodati ime "Douglas Brinkley."
U svakom slučaju, bio je to sjajan članak tipa koji zna svoj posao.
Carlier, mon vieux!!
Tu te fous de la queule des gens avec tes conneries? Tu déconnes ou quoi? Va te faire foutre! Espèce de con! Tu me fais chier, salaud! On t'a bercé trop près du mur? Va niquer ta mère, espèce de connard qui se lèche le cul chaque matin en fumant des Gauloises pour le petit-déjeuner! Essaye cette
manevar: Prends 50-60 pas en arrière. Prends plusieurs souffles profonds. Sprinte en avant à toute vitesse. Fais un triple saut périlleux en l'air et disparaîs dans ton propre cul! T'as une tête à faire sauter les plaques d'égouts! Suce ma bite, sale pute! C'est quoi la différence entre ta cravate et la queue d'un chien? La queue d'un chien cache tout le trou de balle!
Va baiser un mammouth!!
Ta gueule!! Imbécile!!
[e-pošta zaštićena]
Ispravak!!
Tu te fous de la GUEULE des gens avec tes Conneries?
Moje osobno mišljenje je da su Lyndon Johnson, njegovi izvršni pristaše teksaške naftne kompanije Clint Murchison stariji i HL Hunt iskoristili svoje CIA/vojne veze za ubojstvo Johna Kennedyja.
Do 16. rujna 1965. sovjetski KGB je zaključio da je Lyndon Johnson odgovoran za ubojstvo JFK-a. Dana 12. J. Edgar Hoover poslao je dopis LBJ-u u kojem je stajalo:
“Dana 16. rujna 1965. isti je izvor izvijestio da je rezidencija KGB-a u New Yorku otprilike 16. rujna 1965. primila upute iz glavnog stožera KGB-a u Moskvi da razvije sve moguće informacije koje se tiču karaktera predsjednika Lyndona B. Johnsona, pozadine, osobnih prijatelja, obitelj, te iz kojih krugova dobiva potporu na položaju predsjednika Sjedinjenih Država. Naš izvor je dodao da je u uputama iz Moskve naznačeno da "sada" KGB posjeduje podatke koji navodno upućuju na to da je predsjednik Johnson odgovoran za atentat na pokojnog predsjednika Johna F. Kennedyja. Glavni stožer KGB-a naznačio je da je s obzirom na ovu informaciju bilo potrebno da sovjetska vlada zna postojeći osobni odnos između predsjednika Johnsona i obitelji Kennedy, posebno između predsjednika Johnsona i Roberta i “Teda” Kennedyja.”
Ovaj memorandum je od velikog značaja jer otkriva što je najveća svjetska strana obavještajna organizacija zaključila tko je odgovoran za ubojstvo JFK-a: Lyndon Johnson. Napomena: sovjetski tisak je desetljećima govorio da teksaški naftaši, najbliži podupiratelji LBJ-a, stoje iza atentata na JFK-a.
Ovo je kritični dokument koji je ARRB objavio krajem 1990-ih:
http://www.indiana.edu/~oah/nl/98feb/jfk.html#d1
Hvala Jimu DiEugeniu i Consortium News na ovoj sveobuhvatnoj analizi, ona je od ključne važnosti. Kao što je “Orwell” upozorio 1984., oni koji kontroliraju prošlost kontroliraju budućnost.
Tragično je što ovakvi članci privlače široku lepezu besmislica u komentarima, kako onih koji poriču zločin (vjeruje li više itko doista u prijevaru o Usamljenom revolverašu?), tako i onih koji su aljkavi u svojim optužbama (nisu sve tvrdnje o zavjere su istinite i postoji zavjera da se iznesu lažne tvrdnje o zavjeri da se prikrije zavjera).
fantastičan članak. budući da sam rođen 1983., nikad nisam čuo za šest sekundi josiaha thompsona u dallasu dok nisam pročitao ovaj članak. hvala na odličnoj referenci. ako netko zna gdje se može naći bruce-lovett izvješće, može li me molim vas obavijestiti?
Jonathan:
Izvješće Bruce-Lovett danas nije dostupno.
Schlesinger je pronašao njegove tragove i RFK-ove bilješke o njemu u knjižnici JFK-a. I o tome je pisao u svojoj knjizi.
Neposredno prije nego što je JFK ubijen, Johnson je rekao svojoj ljubavnici, citiram: “Od sutra me te g***ne Kennedyjeve više nikada neće osramotiti — to NIJE prijetnja — to je obećanje.'” Kao predsjednik, potvrdio je dubinu ovo neprijateljstvo na okupljanju u Ovalnom uredu pružajući Robertu Kennedyju pregršt olovaka, jedno po jedno, poučnim glasom školskog marma, u vezi s točnim redoslijedom distribucije potpisnicima. Tijekom tih zabava u Georgetownu, Johnson bi obišao stolove izražavajući kontradiktorna stajališta i mišljenja sa svakom grupom s kojom je razgovarao. “Račvasti jezik” nije bio politička potreba, to mu je bilo zadovoljstvo. Vjerujem da je unaprijed znao za Dallas i ili nije učinio ništa da to spriječi ili nije mogao zbog nemoći ili kukavičluka ili oboje. Jedina inteligentna stvar koje se mogu sjetiti da je rekao bila je, a ja je ovdje parafraziram: Ne! ne možemo upotrijebiti bombu!, misleći na nuklearni napad u Vijetnamu.
Od Douglasa Adamsa “Vodič kroz galaksiju za autostopere”
Povijest ratovanja je slično podijeljena, iako su ovdje faze odmazde, iščekivanja i diplomacije.
Ovako:
Osveta: Ubit ću te jer si ubio mog brata.
Predviđanje: Ubit ću te jer sam ti ubio brata.
Diplomacija: Ubit ću svog brata, a zatim ću ubiti tebe pod izlikom da je tvoj brat to učinio.
Hvala svima (i Bobu kao domaćinu) na nevjerojatnoj, iako zastrašujućoj raspravi.
. . . i za sve ribe.
Osobno, iako nikada nisam pročitao višetomnu biografiju LBJ-a Roberta Caroa (koju je od svih ljudi recenzirao Bill Clinton), sumnjam da Caro ignorira dokaze o vezama Johnsonove mafije (vidi “Ugovor o Americi: Mafijaško ubojstvo predsjednika” John F. Kennedy”, Zebra Books, 1993.)!
Postoji jednostavan način da se probije kroz lažno isprepletenu "jastreb" povijest JFK-a Ronalda Reeda. Da je JFK jastreb kojeg Reed pokušava prodati, CIA ga ne bi ubila kao što je učinila u Dealey Plazi. Svakom poštenom znanstveniku, kao što je DiEugenio, vrlo je jasno da su te agresije bile djela same američke vlade i njenog sektora nacionalne obrane. Kao što pokazuju Douglass i DiEugenio, pravo tumačenje Kennedyjevih postupaka bio je pokušaj bez presedana da se postigne mir i detant kako bi se smirio Hladni rat, kojemu je Kennedy svjedočio iz prve ruke kako izmiče kontroli prema nuklearnom ratu. CIA-in operativac Lee Harvey Oswald nije namjestio i ubio Kennedyja u leđa zbog njegove agresivne, jastrebove politike. Ovo je jednostavna stvar koju politički motivirani propagandisti poput “Ronalda Reeda” neće moći zaobići kako bi zamutili vodu. Nevjerojatno je koliko otvorenih lažljivaca i lažnih spin-makera ima u Americi motiviranih potrebom da se okrivi žrtva kako bi se održao samostvoreni kredibilitet statusa quo Kennedyjevih ubojstava.
Kennedy je ubijen zbog mira, a ne zbog rata. Čitaj Douglassa.
Što se tiče Francoisa:
” Kao kad dokazi pokažu da je Lee Oswald bio kriv bez ikakve sumnje...”
…Ignorirajte trola. Svatko tko i dalje pokušava progurati verziju Warrenovog izvješća o Oswaldu je, kako kaže Charles Drago, ili kognitivno oštećen ili dio zavjere.
LOL. Je li to sve što možete smisliti? Da sam dio zavjere? Čuvajte se, možda vam pošaljem svoje agente CIA-e...
Vaša tvrdnja 'izvan svake razumne sumnje' je apsurdna ne zato što ste i sami dio CIA-ine zavjere, već zato što:
a) Taj se standard krivnje može utvrditi samo suđenjem. Suđenje neće nužno dokazati taj standard svima, ali nedostatak suđenja to ne dokazuje nikome. Nesporno, Oswald nije dobio nikakvo suđenje.
b) Atentat je snimio Abraham Zapruder, a autentičnost ovog filma nije upitna. Moguće je nastaviti vjerovati da je Kennedy upucan s leđa nakon gledanja ovog filma, ali to nije lako učiniti. Zasigurno, niti jedna razumna osoba koja je pogledala ovaj film ne bi pitanje Oswaldove krivnje smatrala 'nekontroverznim'.
Pitanje 'tko' je zapravo ubio Kennedyja i 'zašto' je ubijen nužna su pitanja za spekulacije, jer nikada nije učinjen ozbiljan pokušaj odgovora na ta pitanja od strane institucija koje imaju moć da na njih daju definitivan odgovor.
Robert Parry,
Vršite veliku javnu uslugu nudeći platformu Jamesu DiEugeniu, vjerojatno najpostojanijem i najvrijednijem povjerenja među "ljubiteljima atentata". Njegovo plodno kritiziranje jedina je ozbiljna alternativa stalnom i sramotnom MSM-ovom odricanju od odgovornosti za gotovo sva pitanja povezana s JFK-om i RFK-om. Otvoreno rečeno: tiskaju laži. Nažalost, ovaj jadni nemar jednako se odnosi na novinare s lijeve strane, otuda DiEugeniov naizgled bezosjećajni komentar o Alexanderu Cockburnu.
Ne bih se složio s tim. Jim DiEugenio nije shvatio da je Lyndon Johnson bio ključni igrač u ubojstvu JFK-a, a ne samo zataškavanje. Za mene je to bit atentata na JFK-a: sukob Kennedy/LBJ. Postoji puno vrlo iskusnih, cijenjenih istraživača JFK-a koji bi se složili s mojim tvrdnjama i koji upiru prstom u Lyndona Johnsona: Ed Tatro, Walt Brown, Phil Nelson, Craig Zirbel, James Fetzer, Robert Groden, pokojni Jack White, i sebe između ostalih. Jim Marrs također je vrlo sumnjičav prema LBJ. I mislim da Doug Horne i Noel Twymann nisu daleko od toga da kažu da je LBJ bio umiješan.
BTW, dopustite mi da dodam još jednu ključnu točku.
U najnovijem istraživanju raketne krize uvedene su dvije nove stvari.
Prvo, Sovjeti su Kubi dali taktičke nuklearke da obrane svaku amfibijsku invaziju. Nepotrebno je reći da bi se to vrlo vjerojatno dogodilo da nije bilo Kennedyja. Jer do kraja krize, gotovo svi su otišli na tu stranu, poticani od Johnsona.
Drugo, otkriven je kontingent nuklearki koje je Nikita slao. Sastojala se od sva tri dijela trijade: 50 ICBM dugog dometa, 40 ICBM srednjeg dometa, 20 bombardera IL-28 i 11 atomskih podmornica.
Drugim riječima, ako budu raspoređeni, Sovjeti bi potencijalno mogli eksplodirati 100 najvećih gradova u Americi. Podsjetimo, ovo nisu bile A bombe, bile su to hidrogenske bombe. Nešto otprilike deset puta jače od Hirošime. Jedan od njih pogodi Washington DC, grada više nema. Jedan od njih pogađa Manhattan, otok je nestao, uključujući Wall Street. Drugim riječima, cijela središnja vlada i financijski centar Amerike su izbrisani. I ne postoji način da se to zaustavi jer je vrijeme leta nekoliko minuta.
Pa tko je bio agresor?
To što je Cockburn pokušao okriviti JFK-a za to uvijek je izgledalo kao čista i krajnja crna propaganda. Krajnja besmislica. Kad je Politbiro smijenio Nikitu, nazvali su to zečjim planom koji je doveo svijet na rub terora i kaosa. Kennedy je bio taj koji je vratio svijet.
Stvarno prezirem ono što se dogodilo ljevici u ovoj zemlji. Chomsky i Cockburn bili su šareni svirači koji su odveli ludu ljevicu s litice: bili su propagandisti, jednako loši na svoj način kao i oni s desnice. A sada imamo liberalnu blogosferu koja se gotovo ne razlikuje od MSM-a. Ne možete govoriti o trećim stranama, morali ste podržati Obamu 2008., nema 9-11, nema dugih istraživačkih članaka, nema prijevare glasanja itd.
Stvarno, što bi trebao učiniti ili otići ako želiš istinu?
Hvala Bogu na Bobu.
Vrlo zanimljive rasprave naprijed-nazad, ovdje.
DiEugenio protiv Caroa, ili Reed protiv DiEugenia, ili čak Chomsky protiv Newmana.
To su ljudi s velikim poznavanjem povijesti i brojki i dokumenata. No, oni se ne slažu, čak imaju suprotna stajališta.
To je moja poanta. Na neki način, to je stvar mišljenja. Čak i kada pročitate desetke povijesnih knjiga i memoara, i dalje je moguće takvog predsjednika vidjeti kao velikog čovjeka ili kao neuspjeha.
To je stvar gledišta.
Čak bih mogao reći da su nekako svi u pravu.
Radije se klonim tih “rasprava”.
Ono na što se fokusiram su činjenice, jasne rasprave temeljene na dokazima. Kao u slučaju ubojstva Kennedyja. Kao kad dokazi pokažu da je Lee Oswald bio kriv bez ikakve sumnje...
Ako je Lee Oswald bio kriv bez ikakve sumnje, g. Carlier, zašto su na šestom katu pronašli pušku Mauser 7.65 koja je izgleda nestala? Zašto je Lee Oswald govorio da je papak pred kamerama? Zašto je Lee Oswald (FBI doušnik) upucan od strane drugog FBI doušnika (Jack Ruby) dok je bio u policijskom pritvoru dva dana nakon što je uhićen? Zašto je liječnik koji je vodio autopsiju, Humes, spalio svoje izvorne bilješke? Zašto je svo medicinsko osoblje u hitnoj bolnici Parkland opisalo predsjedniku drugačije rane od onih koje su opisane u autopsiji koja je obavljena u mornaričkoj bolnici Bethesda?
Za vas reći da je Lee Oswald čovjek "izvan svake sumnje" nije samo nelogično, već i poriče stvarnost.
Gospodinu Pasqualeu DiFabriziju.
Postavljate mi nekoliko pitanja. Pitat ću vas samo jedno: kako je moguće da 2012. godine i dalje ponavljate davno raskrinkane besmislice, i pogreške i pogreške i dezinformacije?
Reći ću ti nešto. Odgovori na sva vaša pitanja nalaze se u mojoj knjizi. Ali ne želim reklamirati vlastiti rad. Stoga ću vam savjetovati da pročitate još bolje knjige: “Slučaj zatvoren” (Gerald Posner), “Sa zlobom” (Dale Myers) i “Povratak povijesti” (Vincent Bugliosi). Sve sam ih pročitao. Vjerujte mi, oni imaju sve odgovore koje trebate. Zahvaljujući njima, konačno ćete biti zadovoljni. Vidjet ćeš svjetlo. I bit ćeš sram što si mi postavio ta pitanja...
Upravo ste spomenuli tri dezinformacijske ličnosti, po mom mišljenju.
To su Posner, Myers i Bugliosi.
Ovako je Posnerova knjiga nagnuta i pristrana prema ideji “Oraha Usamljenog”. Postoji članak ili studija koja u osnovi pokazuje da od prvih 100 činjeničnih pogrešaka u Posnerovoj knjizi, Slučaj zatvoren, njih 78, prema autoru članka, pogrešno vodi čitatelja u smjeru ideje o "usamljenom orahu", a 22 od tih grešaka su beznačajne. Niti jedna od prvih 100 činjeničnih pogrešaka u Case Closed ne vodi prema ideji zavjere. To znači da se te pogreške uopće ne čine nasumične jer se čini statistički malo vjerojatnim da bi on te pogreške činio nasumično. Za vas ostale, dobro pogledajte.
Članak/studija se zove “The Posner Report: A Study in Propaganda: One Hundred Errors in Gerald Posner's Case Closed: Lee Harvey Oswald and the Assassination of JFK”
Evo poveznice na to.
http://assassinationweb.com/ecc.htm
Po mom mišljenju, Posnera ne smatraju tražiteljem istine u vezi s JFK-om, osim od strane glavnih medija i ljudi poput Chrisa Mathewsa s MSNBC-a.
Dezinformacije Dalea Myersa su mi još smješnije. Pogledajte stupanj iskrivljenja koji Myers čini u svojim računalnim crtanim filmovima kako bi nekako opravdao teoriju jednog metka. Za vas ostale koji ovo čitate, vrijedi pogledati. To će vam dati jasnu ideju o tome tko je Dale Myers. ;)
U nastavku su vrlo dobre analize koje će vam doslovno pokazati stupanj obmane u radu Dalea Myersa JFK. Pogledajte kako je Dale Myers krivo postavio žrtve JFK-a i Conallyja. Pogledajte groteskni način na koji Myers čini da se JFK-jev gornji dio leđa pogrbi ispod vrata… izgledajući više poput kornjače nego čovjeka… kako bi opravdao teoriju o jednom metku. Izgleda li vam Myers kao pošten čovjek u vezi s JFK-om? Ne
http://www.patspeer.com/chapter12c:animania
http://www.youtube.com/watch?v=kJrH62TkCWE
Što se tiče Bugliosijeva rada na JFK-u, ne bih vjerovao njegovom radu jer je, po mom mišljenju, jednako nakošen kao i Myersov i Posnerov materijal.
Mislim da ova tri čovjeka koje ste spomenuli, Posner, Myers i Bugliosi, ne čine nikome uslugu svojim glupostima. Ono što oni rade, po mom mišljenju, vrlo je nepatriotski… medvjeđa usluga našoj zemlji. Sumnjam da su plaćeni ili na neki način kompenzirani za svoj rad. To je jedino objašnjenje, za mene, zašto bi ljudi poput Myersa, na primjer, išli u tako obmanjujuće duljine da pokušaju opravdati ideju "usamljenog oraha".
Evo pogleda na analizu Bugliosijevog smeća.
http://realhistoryarchives.blogspot.com/2007/05/reclaiming-history-from-vince-bugliosi.html
G. Carlier, ne znam koji je vaš cilj, ali neću biti optužujući. Mnogi su ljudi, poput vas, po mom mišljenju zavedeni na krivi put poput Myersa i Bugliosija. Zašto bih se sramila što ti postavljam pitanja? Za vas ostale, ako su najbolji autori g. Carliera koji bi nam se mogli obratiti u vezi s JFK-om Myers, Posner i Bugliosi, pripazite! lol
Ne bih ni trenutka vjerovao njihovom radu. Kao što rekoh, po mom mišljenju čine medvjeđu uslugu našoj zemlji. Nisu oni nikakvi domoljubi. Domoljubi paze na svoje sugrađane. Ne bacaju propagandu i smeće i pokušavaju zavarati svoje sugrađane samo da bi napunili džepove. Naravno, ovo je moje mišljenje, ali vi me razumijete. ;)
Za vas ostale, dobro pogledajte analize na koje sam postavio poveznice iznad, i obratite posebnu pozornost na poveznice na rad Dalea Myersa i koliko je on zapravo odvratno varljiv. Onda se zapitajte TKO se treba sramiti.
Bože. Carlier je napisao knjigu. Jeste li napravili kopiju Warrenova izvješća? Ne Carlier, trebao bi te biti sram tvrditi da su te knjige koje si spomenuo dobre knjige lol. Ti si "stručnjak" koliko i Posner za ovu temu čija je knjiga toliko puna rupa i grešaka. Hajde gospodine 'stručnjak'. Vodite debatu, ali znamo da nećete. Podsjećate me na francusku vojsku tijekom rata. Obavi lice, povuci se i onda trči kao vrag.
Pričekao sam neko vrijeme da odgovorim na ovo kako bi svi mogli dobiti Carlier iz Francuske. Obratite pažnju na to kako on ovdje procjenjuje. Ako jedna osoba kaže nešto drugo onda se oboje jednako vrednuju i to je stvar mišljenja.
Ovo je tip koji se hvali svojim kritičkim mišljenjem.
Razlika je u sljedećem: nisam se oslanjao ni na tuđe stavove. Citirao sam iz nedavno deklasificiranog zapisa na primjer o Jupiterima u Turskoj. Carlieru je to nekako promaklo. Citirao sam sa sastanka SecDef-a u svibnju 1963., s kojeg je ARRB također deklasificirao. Carlieru je to također promaklo.
Ovo je njegov problem. Carlier nema poštovanja prema učenosti na temelju deklasificiranog zapisa, a čini se da ga čak ni ne prepoznaje kad ga čita. Zbog toga je jednako loš u pogledu predsjedništva Kennedyja i Johnsona kao što je loš u vezi s ubojstvom JFK-a.
BTW, namjerno sam se klonio te teme i otišao s njom samo toliko daleko da pokažem koliko je loša Carova knjiga o osnivanju WC-a. Ne reći zašto je LBJ učinio to što je učinio, ne reći čitatelju na čemu se temelji prijetnja nuklearnog holokausta, ne otkriti da njegov glas na snimci nije Oswaldov, i da je LBJ to znao, ne otkriti kako je ovo prestalo Warren je mrtav na svom skamenjenom tragu, do te mjere da čak nije htio pozvati nijednog svjedoka, što je omogućilo Dullesu da preuzme kontrolu nad istragom, a zatim da kaže da je Dulles stvarno RFK-ov izbor na temelju dnevničkog zapisa iz 1969. nakon Johnsonovog predsjedništva i Warrenova komisija je propala - ovo nije pisanje povijesti. To je ispunjavanje (lažnog) narativa.
To je još jedan način laganja. I netko ga je morao pozvati na ovo, s točnom napomenom.
Svaki put kad Carlier dođe ovamo dati neupućene komentare na moju raspravu o Hooveru, Chrisu Matthewsu i sada Caro, on u potpunosti pokazuje zašto nema sljedbenika.
Ne pratite? Pa, ne znam za to.
Gospodine DiEugenio, ako stvarno vjerujete da imam (citat) : "ne poštujem stipendiju na temelju deklasificiranog zapisa", onda se varate.
Da, tvrdim da sam naučio kritičko razmišljati, što mi je pomoglo da dođem do razumnih zaključaka o brojnim slučajevima.
Ne poričem da ste silno radili na Johnsonovom predsjedništvu, ili Caroinoj knjizi, ili dokumentima s kojih je skinuta oznaka tajnosti.
Ali opet, ono što smatram važnim je identificirati argumente i prepoznati zablude. I mislim da je ta kultura zavjere pristrana u tvojoj ukupnoj prosudbi.
U svakom slučaju.
Ugodna večer.
Nisam bio u gradu više od tjedan dana, pa nisam imao pristup odgovoru, ali planiram to učiniti ovaj vikend. Usput, činjenica da se ne slažem s Jimom o tome je li Kennedy bio Princ mira ili nije ne umanjuje moje poštovanje prema njegovom učenju o ubojstvu Kennedyja. Njegova “Izdana sudbina”, koju sam pročitao kad je prvi put objavljena, još uvijek je, koliko ja znam, najbolja pojedinačna simpatična obrada istrage Garrisona, ne isključujući knjigu Jima Garrisona.
Evo dobre ideje: pošaljite Caro ovu recenziju, http://www.robertcaro.com/
Kako nisam čitao prva tri toma, to sam objasnio. Duljinu nikad nisam poistovjećivao s kvalitetom. Čitao sam druge knjige o LBJ-u, npr. Duggerovu, i mislim da dobro razumijem tog čovjeka. A čitanje ove Carove knjige nije tome ništa pridonijelo. Kao što se vidi, Caro sam mogao puno naučiti.
Prema Ronaldu Reedu, gledajte, možda ćete se htjeti držati tog diskreditiranog Chomskog BS-a, ali deklasificirani zapis uvijek je bolji od memoara. Danas jednostavno nema govora o povlačenju JFK-a iz Vijetnama. Uz NSAM 263, imamo telefonski razgovor McNamare s JFK-om i Bundyjem od 2. listopada s kojeg je deklasificirana ARRB, plus deklasificirani sastanak SecDef-a u svibnju 1963. na kojem McNamara ne samo da počinje nadzirati povlačenje, već želi da se ono odvija brže . Svi tamo, oko 60 ljudi sveukupno, razumiju da izlazimo. Plus imamo cijelu operaciju pozadinskog kanala na McNamara/Taylor izvješću koju nadzire Kennedy.
Ovi novi dokazi čak su uvjerili NY TImes i Philadelphia Inquirer da je JFK planirao pobjeći iz Vijetnama. Povrh toga, tu su i knjige temeljene na ovom nedavno deklasificiranom zapisu, npr. Davida Kaisera, Jamesa Blighta i Gordona Goldsteina. Ni u jednom od ovih novih radova uopće se ne obraća pažnja na Chomskyjevo pljesnivo brušenje sjekire.
Čudno je odakle vam stvari o raketnoj krizi. Kao što piše Don GIbson, Russell je pouzdan na Kennedyja otprilike koliko i Chomsky. A kada je Kennedy planirao ubiti Castra? To nikada nije bilo dio Mongoosea, čiji su dosjei deklasificirani kao dio ARRB-a – što očito opet niste pročitali. Deklasificirano izvješće CIA-e IG priznaje da nijedna od zavjera CIA-e i mafije nikada nije imala odobrenje predsjednika. Opet, niste ovo pročitali.
Što se tiče turskih projektila, ako čitate deklasificirane transkripte – što opet niste – Kennedy je mislio da su one već uklonjene. Htio ih je izvaditi i zamijeniti podmornicama Polaris. Što se poslije i dogodilo. Ostatak tvog brbljanja o ovome je smiješan. Kennedy je bio maestralan tijekom krize koju je u potpunosti izazvao ruski premijer. Zbog čega je Nikita K. tada smijenjen od strane Politbiroa. JFK je bio taj koji je odolio i invaziji i zračnim napadima, čak i nakon što je Castro oborio U2.
Prema procjeni projektila, tu lažnu informaciju dao mu je Symington. Nakon što je shvatio što je pravi broj, kada je Allen Dulles predložio prvi štrajk u jesen 1961., Kennedy je izašao iz sobe i rekao: "A mi sebe nazivamo ljudskom rasom."
Čitaš li ikada nešto? Odrede smrti pokrenula je CIA u puču u Gvatemali 1954. Tracy Barnes i Allen Dulles. Baš kao što su BRAC, tajnu policiju na Kubi, osnovala braća Dulles kao dojavu Batisti. Državni udar u Brazilu, o kojem govori Kai Bird, The Chairman i AJ Langguth, bio je odobren na sastanku u uredu predsjednika Johnsona s Davidom Rockefellerom. Rockefeller je tada poslao svog agenta Johna McCloya u Brazil da pokuša natjerati Goularta da abdicira. Kad nije, mornarica pod vodstvom Vernona Walthersa pojavila se s obale. Kao što Langguth primjećuje, JFK je odbio taj sastanak s Rockefellerom.
Prema JFK-ovoj golubijoj politici, molim vas pokažite mi gdje je poslao vojsku ili marince da napadnu drugu zemlju Trećeg svijeta. LBJ je to činio dva puta godišnje nakon izbora – u Vijetnamu i Dominikanskoj Republici. U potonjem, bilo je to protiv tipa kojeg je JFK favorizirao, Juana Boscha. Također, imajte na umu što se dogodilo s JFK-ovim reformama politike Eisenhowera u Laosu, Indoneziji, Iranu i Kongu nakon što je LBJ preuzeo vlast. Svi su brzo poništeni.
Samo tako nastavi, ovo je poput gađanja.
PS: Mislio sam da je Cockburn umro. Možda je lažirao svoju smrt i koristi ime Ronald Reed?
Iako sam diEugeniovu knjigu o ubojstvu Kennedyja smatrao provokativnom i intrigantnom, pomalo sam zabrinut zbog idealističkog portreta koji je oslikao JFK-a u ovoj recenziji.
Prvo, dok ispravno kori Caro zbog oslanjanja na memoare i sjećanja udaljena nekoliko godina od događaja kojih se pamti, on sam čini potpuno istu stvar oslanjajući se na sjećanja nakon 1967. na krug ratnih zločinaca koji su okupirali Kennedyjevu Bijelu kuću. Sve je to čovjeku, tijekom tri ili više godina nakon atentata, opisalo Kennedyja kao jastreba, posvećenog pobjedi u jugoistočnoj Aziji, i spremnog povući trupe samo pod uvjetom da su antikomunisti na dobrom putu do pobjede. (Pogledajte Chomskyjevo pobijanje knjige Johna Newmana, “Ponovni posjet Camelotu.”)
Štoviše, tijekom kubanske raketne krize, veliki filozof, pisac i državnik Lord Bertrand Russell preuzeo je na sebe da telefonira i Kruščovu i Kennedyju kako bi pokušao stišati stvari; kasnije je izvijestio da je smatrao da je Hruščov voljan slušatelj, a Kennedy apsolutno nepopustljiv. Zapamtite, u to vrijeme, ne samo da je Bijela kuća bila uključena u dugotrajnu zavjeru, protiv međunarodnog prava, da se ubije šef države s kojom nismo bili u ratu - Kuba - nego je Kennedy također postavio ICBM rakete u Tursku, na ruskoj granici, s nekoliko minuta upozorenja od Moskve. Nadalje, kao što je opisano i opširno raspravljeno u “Pobijediti u nuklearnom ratu: Pentagonovi tajni ratni planovi,” Michio Kaku i Daniel Axelrod (Boston: South End Press, 1986; ISBN #0-89608-321-7), Pentagon je aktivno planirao, uz predsjednikovo prešutno odobrenje, iznenadni nuklearni napad na Sovjetski Savez, kao što je to bio slučaj prethodnih 14 godina i nastavit će činiti sve do pada ciljne zemlje. Sve što su SAD trebale učiniti kako bi riješile krizu bilo je pristati ukloniti izuzetno provokativne projektile sa sovjetske granice, kako je neslužbeno pristao izaslanik niže razine. Kennedy je to odbio učiniti iz straha da će biti označen kao slab. On je sam povjerio svom bratu da postoji jedan prema tri šanse da će svijet gurnuti u nuklearni rat njegovom odlukom. (Uistinu, to je zamalo postalo slučaj, jer je nakon njegovog odbijanja da se pomakne, Kremlj naredio kapetanu podmornice da pokrene ilegalnu blokadu na otvorenom moru koju je Kennedy pokrenuo, što bi vrlo vjerojatno dovelo do nuklearne razmjene. Svijet duguje svoje daljnje postojanje hrabrosti sovjetskog kapetana, koji je odbio izvršiti naredbu.)
Imamo i Kennedyjevu kampanju, u kojoj je obojica divlje preuveličavao broj sovjetskih projektila kako bi zadovoljio jastrebove - u stvarnosti, umjesto da imaju paritet ili čak superiornost, SAD ih je imao oko deset do sto puta više - i, nakon što je bio informiran o planovima za Zaljev svinja, optužio je Nixona, koji je sjedio u Odboru 40 koji je donio tu odluku i te planove, da je "blag prema Kubi", dobro znajući da Nixon, koji sjedi u tom odboru i posjeduje vrhunsku tajnu znanja, ne bi mogli uzvratiti - mala stvar koju Nixon nikada nije oprostio Kennedyju.
Na svojoj inauguraciji, Kennedy je održao najratoborniji govor dugi niz godina, i uključio je fašističku izjavu koju je u to vrijeme burno proratni novinarski korpus dočekao s deliričnim odricanjem, naime, da se ljudi trebaju posvetiti državi, a ne očekujući od nje — vlade koja bi trebala služiti narodu — da učini bilo što za njih.
Što se tiče njegove navodne potpore latinoameričkoj demokraciji, treba imati na umu da je, kada je pokrenuo svoj hvaljeni Savez za napredak, to popratio onim što se obično naziva Doktrinom nacionalne sigurnosti, prema kojoj su se vojske Latinske Amerike trebale prebaciti s obrane od vanjskih neprijatelja na “unutarnju obranu” — to jest, tretiranje poteza za socijalnom pravdom i preraspodjelom moći i zemlje kao subverzivnim i pozivanjem na ekstremnu represiju. U tom smislu, Kennedyja se može smatrati intelektualnim ocem odreda smrti koji su od tada harali Latinskom Amerikom. (Bio je blisko uključen u planiranje državnog udara u Brazilu, koji se dogodio nedugo nakon njegova ubojstva i bio je prvi od mnogih u cijeloj južnoj sferi.)
Među njegovim poznatim izrekama bila je i ona o preferiranju – Naravno – demokratske vlasti, ali pred izborom između komunističke i fašističke, nevoljko bismo odabrali fašističku (autoritarnu, ali što su etikete?). Pod "komunistom" se, u liberalnom političkom leksikonu tog vremena, mislilo na onoga koji je bio posvećen dobrobiti ljudi koji su živjeli u zemlji, a ne stranim gospodarima u Washingtonu i korporativnim predatorima iz monetarnih prijestolnica.
Najvažnija točka je da daleko od toga da je bio golub i susretljiv, kako su ga opisali njegovi savjetnici tek *nakon* što je Vijetnamski rat propao oko 1968., Kennedy je bio značajan jastreb, a njegov brat Bobby, poznat kao pomoćnik McCarthyja tijekom suđenja vješticama, a blizak neprikosnovenom svjetskom teškašu korupcije, represije i licemjerja Royu Cohnu, bio je još gori.
Ovih dana postoji značajna kućna radinost u romantiziranju Camelota i zamišljanju da bi stvari bile toliko drugačije da je samo Kennedy poživio. Čežnja za snažnom i dobronamjernom očinskom figurom oduvijek je bila jaka među ljudima koji su nesigurni i imaju pretjeran osjećaj vlastite važnosti, što prilično opisuje nacionalni gestalt SAD-a. Ali nažalost, za željeni i utješni ideal, luk američkog imperija postavljen je barem od vremena Woodrowa Wilsona i niti jedan kandidat nije mogao biti izabran za predsjednika ako ga nije podržavao.
“U retrospektivi, razlog atentata teško da je misterij. Sada je potpuno jasno... zašto je CIA-in element tajnih operacija želio da John Kennedy iz Ovalnog ureda i Lyndon Johnson u njemu. Novi predsjednik koji je paljbom iz puške uzdignut u kontrolu naše vanjske politike bio je jedan od najentuzijastičnijih američkih hladnih ratnika... Johnson je prvobitno došao na vlast na vrhuncu blistavog antikomunističkog križarskog rata koji je obilježio američku politiku nakon Drugog svjetskog rata. Ubrzo nakon završetka tog rata, proglasio je da je atomska energija postala 'naša za korištenje, bilo da kristijaniziramo svijet ili da ga smrvimo' - što je kršćanski blagoslov ako je uopće postojao. Johnsonov iskazani entuzijazam za američku vojnu intervenciju u inozemstvu... donio mu je naziv 'senator iz Pentagona...'”
– Jim Garrison, Na tragu ubojica
“Kad sam spomenuo Adlaija Stevensona, da je on bio potpredsjednik, nikada ne bi došlo do atentata na našeg voljenog predsjednika Kennedyja.” – komentar Jacka Rubyja novinarima dok ga premještaju u zatvorsku ćeliju. Kad su ga upitali da objasni na što je mislio, Ruby (Oswaldov ubojica i vjerojatni urotnik u ubojstvu JFK-a) je odgovorio: “Pa odgovor je čovjek koji je sada na dužnosti [Lyndon Johnson].” Napomena: Adlai Stevenson zagovarao je pomirljivi pristup međunarodnim poslovima u oštroj suprotnosti s jastrebovima Demokratske stranke poput Lyndona Johnsona. Johnson je preuzeo dužnost predsjednika nakon ubojstva JFK-a i eksponencijalno eskalirao Vijetnamski rat. Čini se da je svojim komentarom Ruby dao naslutiti atentat - da zavjerenici JFK-a ne bi mogli postići svoj cilj postavljanja sokola u Bijelu kuću da je Stevenson bio Kennedyjev potpredsjednik umjesto Johnsona.
Nije li izvanredno da osoba koja otvoreno priznaje da nikada nije pročitala prva tri sveska tako brzo kritizira ono što će biti konačno djelo o LBJ-u. KAO osobi s filmskom pozadinom i sklonošću napadanju prevladavajućih stavova o Kennedyju i Johnsonu, ugodno mi je znati da se čovjek usredotočuje na sve dostupne negativne informacije, šteta što nema ravnoteže u svojoj recenziji – možda ne želi biti povjesničar. i da, ja sam profesionalni povjesničar i profesor emeritus, i opsežno sam objavljivao i shvaćam da kada prihvatite temu kao povjesničar, nemate sjekiru za mljevenje, i priznat ću da se Caro bori protiv svojih demona LBJ, ali i on promovira pozitivu, za razliku od recenzenta.
Mislim da je izvanredno da DiEugenio nije pročitao prva tri Carova sveska o Caru. Oni su važni jer daju uvid u krajnje korumpiranu i krajnje nemilosrdnu prirodu LBJ-a. Još jedna važna knjiga o Johnsonu, koja pokazuje kakav je taj čovjek bio psihopat, je “Power Beyond Reason: The Mental Collapse of Lyndon Johnson” (2002. (D. Jablow Hershman. Johnson je bio daleko, daleko mračniji i zlobniji od Caro ili Dallek ga portretira.
http://www.amazon.com/Power-Beyond-Reason-Collapse-Johnson/dp/1569802432/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1343585886&sr=8-1&keywords=lbj+mental+collapse
Nema se puno toga dobrog za reći o Lyndonu Johnsonu. LBJ-eva podrška “građanskim pravima” bila je njegov način da umiri liberale koji su opravdano sumnjali na njegovu umiješanost u ubojstvo JFK-a. Zatim je, naravno, LBJ eskalirao Vijetnamski rat. Dugogodišnji istraživač JFK Ed Tatro usporedio je LBJ s Hitlerom; McGeorge Bundy je napravio usporedbu LBJ-a s Josifom Staljinom (vidi dolje):
Arthur Schlesinger iz njegovih Dnevnika 1952-2000; njegov dnevnik koji je objavljen posthumno.
Siječnja 14 1969
“Sudjelovao sam s Billom Moyersom, Jackom Valentijem, Ericom Goldmanom i Tedom Sorensenom (u Kansas Cityju) u komentaru Nacionalne obrazovne televizije. Poslije smo Bill i ja otišli u Algonquin na piće. Razgovarali smo malo o problemu pisanja o Johnsonu. Bill je rekao, kao što mi je već rekao (a Dick Goodwin je govorio još češće), da je jedna velika nevolja to što nitko neće vjerovati. Rekao je da ne vidi kako se može pisati o Johnsonu, privatnom čudovištu i Johnsonu, javnom državniku, i izgraditi vjerodostojnu priču. "On je bolestan čovjek", rekao je Bill. U jednom trenutku on i Dick Goodwin postali su toliko zabrinuti da su odlučili pročitati više o mentalnim bolestima – Dick je čitao o paranoji, a Bill o mani-depresivnom ciklusu.”
[Schlesinger, Časopisi, str. 306]
Siječnja 15 1971
Sinoć sam govorio na godišnjoj večeri stoljeća. Sjedio sam pored Mac Bundyja i razgovarali smo, između ostalog, o Hruščovljevim memoarima. Primijetio sam neobičnu sličnost između Hruščovljevog prikaza života oko Staljina – dominantnog i opsesivnog diktatora, potpune dosade društvenih prilika koje se vrte oko njega, užasa kada je pozvan da prisustvuje i još većeg užasa kada nije pozvan – i Alberta Speera prikaz života oko Hitlera. Mac je rekao: "Kada sam čitao Hruščova, podsjetio sam se na još nešto - mojih posljednjih dana u Bijeloj kući s LBJ."
[Schlesinger, Časopisi, str. 333]
Trebao bih dodati, razlog zašto je Caro krivo shvatila porijeklo Alsopovog poziva je sljedeći: nije pogledao stvarni transkript. Umjesto toga se oslonio na knjigu Maxa Hollanda.
Teško je vjerovati da bi to učinio, ali očito jest. Nije to bilo zbog nedostatka vremena ili novca.
Čita Maxa Hollanda, ali samo 1 od zadnjih 6 ključnih akademskih knjiga o JFK-u i Vijetnamu? U kojem se drugom području povijesnog proučavanja može zamisliti pisac koji čini nešto takvo? A onda su me ulizivale sve veće korporativne publikacije.
Samo JFK. Godine 1961.-64. brišu se iz američke povijesti na način ni za jotu manje propagandistički od revizionizma koji se prakticirao u SSSR-u. Jedina stvar koja se promijenila je da su zračni kistovi postali mnogo složeniji. To je cenzura koja guši kroz lažni pluralizam, a ne kroz Veliku laž.
JIm, mislim da je tvoja recenzija bila, ako ništa drugo, potcjenjivanje dubokih i jadnih nedostataka ove knjige. Ipak, izvrstan posao.
Pročitajte Operacija cijanid - Zašto je bombardiranje USS Libertyja zamalo izazvalo Treći svjetski rat. Mislim da je Lyndon Johnson u potpunosti osmislio izraelski napad na USS Liberty, kao način da namjesti Egipćane i uvede SAD u Šestodnevni rat na strani Izraela:
http://www.amazon.com/Operation-Cyanide-Why-Bombing-Liberty-Nearly/dp/1904132197/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1343578227&sr=8-1&keywords=Operation+cyanide
Evo moje recenzije Caroovog “Passage to Power” na Amazonu. http://www.amazon.com/review/R18CJB9URMZ2QK/ref=cm_cr_pr_perm?ie=UTF8&ASIN=0679405070&linkCode=&nodeID=&tag=
48 GODINA VRLO DOBROG ISTRAŽIVANJA ATENTATA NA JFK-A KOJE JE ZANEMARIO ROBERT CARO
Povjesničari, uključujući Roberta Caroa – uz rizik od povika iz establišmenta – moraju početi asimilirati u svoje knjige i narative vrlo dobar korpus istraživanja koja sada postoje o ubojstvu JFK-a od autora i istraživača kao što su Phillip Nelson, Walt Brown, Ed Tatro, Joachim Joesten, Craig Zirbel, Noel Twyman, Doug Horne, David Lifton, Joan Mellon, Harry Livingstone, Barr McClellan, Madeleine Duncan Brown, Billie Sol Estes, James Tague, Connie Kritzberg, Thomas Buchanan, Anthony Summers, Vincent Salandria, Martin Schotz, Michael Morrisey, John Newman, Jerry Policoff, Gaeton Fonzi, Dick Russell, Russ Baker, Bruce Campbell Adamson, Wim Dankbaar, Rodney Stich, Judyth Vary Baker, Mark Lane, James Douglass, Casey Quinlan, Fletcher Prouty, Jim Garrison, Larry Hancock, Fabian Escalante, Robert Groden, Charles Crenshaw, Oliver Stone, Ed Haslam, Harry Yardum, Robert Gaylon Ross, Jim Marrs, George Michael Evica, Gary Shaw, Craig Ciccone, James Fetzer, Vince Palamara, William Turner, Penn Jones, William Turner i John Judge.
Jimu DiEugeniu treba čitati o JFK-evoj vrlo lukavoj vanjskoj politici i mogućoj ulozi Allena Dullesa u pomaganju u orkestriranju atentata na JFK-a.
Hvala g. Morrowu, sažeto i točno!
Izostavljanje stvari izostavljanjem ponekad je jednako loše kao i falsificiranje.
Ali ono što Caro radi je gore od toga jer, kao što sam pokazao u izvješću Lovett/Bruce, Caro je morala znati za to. Također, što je s drekavcem kojeg sam naveo? Nije bilo Mongoosea iz 1963. Mogao sam navesti i druge drekavce, kao što je reći da FDR nikada nije donio važne socijalne zakone nakon sheme sudskog pakiranja. Što je s FLSA-om, godinu dana kasnije?
Caroina knjiga je vrlo razočaravajuća. Prije toga, tip je imao prilično slobodnu vožnju, ali sada se bavi materijalom koji je drugima prilično poznat. I ispravno je razotkriven kao Čarobnjak iz Oza, radeći s pojačavanjem dima i buke. Lyndon Johnson bio je stvarno loš predsjednik koji je započeo spiralu silaska Amerike. I od toga ne bi smjelo biti zabjeljivanja. Zahvalan sam Bobu što mi je dao priliku pokazati da car (Caro) ako i nije bio sasvim gol, onda je na sebi imao samo pidžamu.
Gospodine,
1. Napisali ste: "Izostavljanje stvari izostavljanjem ponekad je jednako loše kao i falsificiranje." -> Kažem, ključna riječ, ovdje, je "ponekad".
2. Također ste napisali: "Carova knjiga je vrlo razočaravajuća." -> Kažem, možda, ne znam. To je tvoje mišljenje. Ja osobno nemam znanja za donošenje mišljenja.
2. Također ste napisali: "Lyndon Johnson je bio stvarno loš predsjednik." -> Kažem, možda, ne znam. To je tvoje mišljenje. Ja osobno nemam znanja, a ni pozicije da dajem mišljenje.
Sve je stvar mišljenja.
Naprotiv, ono što nije stvar mišljenja jest je li Kennedy ubijen kao posljedica zavjere ili nije. Ovdje samo činjenice govore svoje. A dokazi pokazuju da je Lee Oswald bio usamljeni ubojica.
Dakle, trebao si se držati Carove knjige. Ne bih imao što reći. Ali čim počneš implicirati da Warrenova komisija nije rekla istinu, ja moram stati u ring.
Detaljno istraživanje navodi me da vjerujem da je brojka iza "2" "3", a ne "2". Jeste li toliko pedantni u svom istraživanju?
Oprostite ljudi, nisam mogao pomoći.
Pierre Salinger bio je uvjeren da mu je Lyndon Johnson ucjenom ušao na listu demokrata 1960.:
Robert Kennedy Pierreu Salingeru o tome zašto bi, zaboga, John Kennedy izabrao prezrenog Lyndona Johnsona za svog potpredsjednika 1960.: “Cijela se priča nikada neće saznati. I dobro je da neće biti.” RFK je ovo rekao Salingeru samo nekoliko dana nakon demokratske konvencije 1960. godine.
John Simkin:
“Jedan od Kennedyjevih najvažnijih savjetnika, Hyman Raskin, tvrdi da je Kennedy imao sastanak s Johnsonom i Rayburnom rano ujutro nakon svoje nominacije. Prema svim drugim izvorima, u to su se vrijeme ova dva čovjeka oštro protivila ideji da Johnson postane Kennedyjev protukandidat. Međutim, Kennedy je Raskinu ispričao drugačiju priču. Johnson je bio vrlo zainteresiran da se pridruži listiću i 'dao je ponudu koju nije mogao odbiti'. Raskin je to shvatio kao da je Kennedy bio ucijenjen da Johnsonu ponudi mjesto.
Ovo stajalište podržava još jedan od Kennedyjevih bliskih savjetnika. Pierre Salinger se protivio ideji da Johnson bude Kennedyjev protukandidat. Smatrao je da će tom odlukom izgubiti više glasova nego što će dobiti. Salinger je vjerovao da će Kennedy izgubiti potporu crnaca i sindikalista ako Johnson postane potpredsjednički kandidat. Iako bi Johnson predao Texasu, njegovo bi mjesto na listi značilo da bi Kennedy izgubio Kaliforniju. Nekoliko dana nakon što je odluka donesena, Salinger je pitao Kennedyja zašto? On je odgovorio: “Cijela se priča nikada neće saznati. I dobro je da neće biti.” Salinger je također stekao dojam da je Kennedy bio ucijenjen da prihvati Johnsona.”
U stvarnosti je John Kennedy bio spreman izabrati senatora Stuarta Symingtona iz Missourija koji je bio vrlo popularan u Kaliforniji, koja je u to vrijeme imala nevjerojatnih 35 elektorskih glasova. S Johnsonom na karti, Kennedy je izgubio Kaliforniju za gotovo 1/2 posto. Vrlo je moguće da bi karta za Kennedy/Symington OSVOJILA Kaliforniju.
Pročitajte Dark Side of Camelot od Seymoura Hersha, str.124-129:
Bliski JFK prijatelj Hy Raskin: “Nitko od Kennedyjevih nije obraćao ni najmanju pažnju na Johnsona... Što se tiče stvari koje sam vidio, uvijek je Symington bio taj koji će biti potpredsjednik. Obitelj Kennedy odobrila je Symington.« [Hersh, str. 124]
John Kennedy Clarku Cliffordu 13. srpnja 1960.: "Razgovarali smo o tome – ja, tata, Bobby – i odabrali smo Symingtona za potpredsjednika." Kennedy je zamolio Clarka Clifforda da prenesi tu poruku Symingtonu “i saznaj bi li pobjegao.” “Ja i Stuart otišli smo u krevet vjerujući da imamo čvrst, nedvosmislen dogovor s Jackom.” [Hersh, str.125 ]
Hy Raskin: “Njima je bilo očito da se dogodilo nešto izvanredno, kao i meni,” napisao je Raskin. “Tijekom čitavog mog druženja s Kennedyjevima nisam se mogao sjetiti nijedne situacije u kojoj je odluka od većeg značaja poništena u tako kratkom vremenskom razdoblju... Bob [Kennedy] je uvijek bio uključen u svaku važnu odluku; zašto ne ovaj, razmišljao sam... Malo sam spavao te noći.« [Hersh, str. 125]
John Kennedy Clarku Cliffordu ujutro 14. srpnja 1960.: “Moram učiniti nešto što nikad prije nisam. Sklopio sam ozbiljan dogovor i sada se moram vratiti. Nemam alternative.« Symington je bio vani, a Johnson je bio unutra. Clifford se prisjetio kako je primijetio da je Kennedy izgledao kao da je bio budan cijelu noć.« [Hersh, str. 126]
John Kennedy Hyju Raskinu: “Znaš da nikada nismo razmatrali Lyndona, ali nisam imao izbora. On i Sam Rayburn su mi prokleto jasno dali do znanja da Lyndon mora biti kandidat. Ti gadovi su mi pokušavali smjestiti. Prijetili su mi problemima i ne trebaju mi novi problemi. Imat ću dovoljno problema s Nixonom.« [Hersh, str. 126]
Raskin “Sadržaj ovog otkrića bio je toliko zadivljujući da mi ga je otkrio netko drugi, a ne Jack ili Bob, teško bih to prihvatio. Zašto mi je odlučio reći još uvijek je vrlo tajanstveno, ali svejedno laskavo.” [Hersh, str. 126]
Lyndon Johnson odigrao je ključnu ulogu u ubojstvu JFK-a. Google "LBJ-CIA Assassination of JFK." Lyndon Johnson je ucjenom došao do karte za demo 1960. Kao što je JFK rekao svom bliskom prijatelju Hy Raskinu – LBJ i Rayburn su mi obećali nevolje i ne trebaju mi nevolje.
Evelyn Lincoln, tajnica JFK-a, izvješćuje da je Johnson, uz mračnu pomoć J. Edgara Hoovera, 1960. dobio na listi demokrata koristeći UCJENU Kennedyjevima
“Tijekom kampanje 1960., prema gospođi Lincoln, Kennedy je otkrio koliko ga je ranjivim učinilo njegovo ženskarenje. Seksualna ucjena, rekla je, dugo je bila dio modus operandi Lyndona Johnsona—”poticao ga je Edgar. “J. Edgar Hoover," rekao je Lincoln, "dao je Johnsonu informacije o raznim kongresmenima i senatorima kako bi Johnson mogao otići do senatora X i reći: 'Što kažete na ovaj mali dogovor koji imate s ovom ženom?' i tako dalje. Tako ih je držao u redu. Iskoristio je svoje dužničke isprave s njima kao, kako se nadao, put do predsjednika. Imao je tu trivijalnost za koristiti, jer je imao Hoovera u svom kutu. I mislio je da će članovi Kongresa otići tamo i staviti ga na Konvenciju. Ali onda ga je Kennedy pobijedio na Konvenciji. I dobro, nakon toga su Hoover i Johnson i njihova grupa uspjeli gurnuti Johnsona na Kennedyja."LBJ", rekao je Lincoln, "koristio je sve informacije koje je Hoover mogao pronaći o Kennedyju - tijekom kampanje, čak i prije konvencije. A Hoover je sudjelovao u pritisku na Kennedyja na Konvenciji.” (Anthony Summers, Službeno i povjerljivo, str. 272).
Francois je samo tipični dizač buke koji poriče zavjere. James Douglass prilično je gurnuo dokaze o zavjeri izvan točke poricanja u svojoj knjizi 'The Unspeakable'. Tipično za poricatelje zavjere, Francois nas želi odvratiti na svoje prezirno brbljanje kako bi zaobišao čvrsti dokaz koji je Douglass iznio. Nakon Douglassa zavjera se nikada neće vratiti u kategoriju sumnje.
Francois nema smisla za samorazotkrivanje svojim patetično prozirnim pokroviteljskim "hvala što ste izrazili svoje mišljenje". Nakon Douglassa on je samo bukaž koji pokušava ismijati zavjeru – unatoč očitim činjenicama. Njegova prisutnost je prisutnost prkosnog klauna koji se pokušava predstaviti kao vjerodostojan arbitar. Samo negacija protiv očite istine.
Izvrsna recenzija. Stvarno je zastrašujuće da je Carova knjiga dobila tako pohvalne kritike. Svi bi trebali proširiti ovaj članak. Nema više slobodnog tiska, pa morate kliknuti i zalijepiti.
Atentat, lišen političkih implikacija, postaje običan whodunnit.
Sa stvarnim implikacijama o kojima smo gore raspravljali, delegitimizira naš trenutni potpuno korumpirani politički sustav.
Za Kena Murraya:
Pa, kad su radijski voditelj Black Op Len Osanic i Jame DiEugenio prije nekoliko godina tražili nekoga za debatu s Jimom DiEugeniom, rekao sam da sam kandidat, ali ONI su to odbili.
I kako bi me mogao netko zabiti s “teorijama”, kad ću se braniti “činjenicama”?
To je hrpa BS Carliera. Ti si samo kokoš kao što je David Von Pein kada je u pitanju rasprava. Umjesto da na Amazonu pišete recenzije knjiga koje NIKADA niste pročitali o ubojstvu JFK-a, trebali biste napraviti recenziju o 'Leave It To Beaver'. Onda bi se lijepo uklopio s Von Peinom. Znate li "činjenice"? Trebali biste se prijaviti za posao u Comedy Centralu.
Mislim da g. Carlier psihički pati. Napisao je u jednom od svojih komentara iznad:
“Čini mi se da sve što DiEugenio može učiniti u svom članku jest podcrtati stavke koje nisu pogrešne, nego jednostavno nedostaju (prema njemu). To znači da je Carova knjiga još uvijek istinita."
Zatim piše... "Bitno je da je Robert Caro pisao istinite stvari, a nikada nije pokušao iskriviti, niti dezinformirati, bez laži."
Pretpostavljam da gospodin Carlier ne shvaća da kada izostavite informacije iz problema, to ima tendenciju predstavljanja manjkave slike cijele priče. Kad izostavite određene činjenice, g. Carlier, prosječni čitatelj prirodno zaluta. Ne dobivaju pravednu i uravnoteženu sliku o JFK-u i Johnsonu.
Zapravo, prijevara izostavljanjem činjenica vjerojatno je najčešći oblik dezinformacija koji postoji.
Glavni mediji ne objavljuju stalno priče koje bi ljudi trebali čitati ili ih zakopavaju na stražnjoj strani naslovnice. Iznenađen sam da gospodin Carlier to ne shvaća. Možda g. Carlier Shvaća ovo i pretvara se da nije.
Iznenadio sam se, na primjer, kada sam pronašao vrlo mali, sićušni članak, tiskan u LA Timesu, u kojem se govorilo da je brat ubojice Ronalda Regana bio na popisu gostiju za večeru Neila Busha, jednog od Bushevih. Zanimljivo a? Također sam bio iznenađen kada sam otkrio da novinari poput Waltera Kronkitea (sp?) i sličnih cijeli dan najavljuju svijetu da je puška Mauser pronađena u spremištu knjiga na dan kada je JFK ubijen. Ne samo da su novinari izvijestili o ovome, već možete vidjeti i kopiju policijske izjave o dokazima, koju je potpisao policajac Seymour Weitzman, a koja opisuje pronađeni Mauser 7.65. Također možete lako otići na bilo koje mjesto poput Youtubea i vidjeti drugog policajca, Rogera Craiga, kako u intervjuu govori da je Mauser pronađen. Onda se iznenada priča promijenila, pa je to Manlicher Carcano (sp?) koji je navodno pronađen na šestom katu spremišta knjiga. Nikada više niste čuli za ovo unatoč “činjenicama” koje sam gore naveo. Mediji o tome neće govoriti osim tog prvog dana.
http://www.youtube.com/watch?v=1AqqNKsWCGY
http://www.youtube.com/watch?v=4XNHtUDEDAI&feature=related
Ovdje je poveznica koja prikazuje izjavu pod prisegom. Vjerujem da je to dokaz Warrenove komisije, ali nisam siguran. Pogledaj ga dobro.
http://www.maryferrell.org/mffweb/archive/viewer/showDoc.do?absPageId=144427
Jesu li to iste "činjenice" o kojima govori gospodin Carlier? Ne mislim tako. Čini se da gospodina Carliera takve činjenice ne zanimaju, zar ne?
Ovdje također mogu uputiti svakog čitatelja da pronađe kratak video s vijestima (možete ga pronaći na bilo kojem mjestu kao što je Youtube) koji prikazuje Waltera Kronkitea (sp?) kako objavljuje svijetu da je MLK upucan. U toj emisiji, Kronkite kaže svijetu da je policija, osim što je pronađena puška i izvješća o bijegu bijelca s mjesta događaja, također jurila i pucala na automobil "opremljen radiom" u kojem su bila dva bijelca. To je nevjerojatno, zar ne? Mediji jednostavno ne žele govoriti o tome, a čini se da g. Carliera ne zabrinjavaju ni te vrste izostavljenih “činjenica”.
http://www.youtube.com/watch?v=cmOBbxgxKvo
Pitam se o kojim "činjenicama" g. Carlier govori i zašto g. Carlier ne izgleda zabrinut zbog izostavljanja činjenica.
Oh, zaboravio sam poveznicu na novinski članak o Scot Hinkleyju, bratu Reganinog strijelca, koji je bio na popisu gostiju za večeru Neila Busha, jednog od Bushea. To možete provjeriti tako da posjetite web stranicu LA Timesa i platite nekoliko dolara za stvarnu kopiju njihovog članka o tom pitanju.
http://www.hereinreality.com/hinckley.html
Jesu li to vrste "činjenica" koje gospodin Carlier ne smatra važnima? lol
“Činjenice” po Carlierovom mišljenju su DOKAZANE činjenice u koje on ne vjeruje lol.
Hvala vam, gospodine Ralph Yates, što ste izrazili svoje mišljenje. Pažljivo sam pročitao tvoju poruku. Ali postoji nešto što morate znati: zavjera da se ubije Kennedy dogodila se samo u vašim snovima. Stvarnost je nešto drugo. Nažalost, čini se da ne možete shvatiti tu istinu. Ti si čisti proizvod kulture zavjere. Predlažem da pročitate: “Kultura zavjere”, Petera Knighta, i “Pravi neprijatelji”, Kathryn S. Olmsted.
Ne poričem znanje Jamesa DiEugenia o američkoj povijesti općenito, a posebice o predsjedništvu Lyndona Johnsona. Doduše, ne mogu se s njim uspoređivati po tome. Možda je čak i u pravu u svojoj općenitoj kritici knjige Roberta Caroa, što se mene tiče.
Ali što se kritičkog mišljenja tiče, mogao bih trčati u krug oko Jamesa DiEugenia. I reći ću vam nešto: nikad se neću umoriti pisati ono u što vjerujem.
James DiEugenio ima pravo kritizirati Roberta Caroa. Što se mene tiče, budući da dokazi dokazuju da je Oswald ubio Kennedyja i da nije bilo urote, također imam puno pravo kritizirati one koji tvrde suprotno!
Francois, jako sam znatiželjan u vezi Olmsteadove knjige. Njezina knjiga iz 1995. godine o odborima Kongresa za nadzor obavještajnih službi iz sredine sedamdesetih vrlo je jasno pokazala da su NYT i WaPost radili na javnosti kako bi ih naveli da favoriziraju povećanu tajnost obavještajnih agencija, iako je, kao "godina obavještajne službe", 1975. , otvorena, javnost je jasno favorizirala povećanu sunčevu svjetlost.
Koje posebne točke iznosi o ubojstvu JFK-a? Budite što precizniji. Citati bi također bili dobri. Već neko vrijeme zanima me ova knjiga.
Izvrsna recenzija Jima DiEugenia. G. Carlier, smatrate se "stručnjakom" za ubojstvo JFK-a. To je smijeh. Daleko si od toga. Ako ste toliki “stručnjak” zašto ne popričate s gospodinom DiEugeniom? Osobno bih volio vidjeti da ste se nabacili na tu temu.
Francoisovo razmišljanje i logika pomalo su bizarni. Očito ima problema s probavljanjem činjenice da ne može zaobići DiEugeniovo temeljito seciranje Carovog rada. Moć poricanja zavjere očito je toliko jaka da su osobe poput Francoisa zaslijepljene za objektivnu glupost onoga što pišu. Pokušati svesti Carino nepošteno i nedovoljno referencirano tumačenje Johnsona na "slobodan izbor" takav je idiotski standard da stoji kao samoparodija onoga tko ga je napisao. Da je to pravilo, isti bi se standard mogao primijeniti da se opravda tužitelj koji je koristio “slobodan izbor” da izostavi ključne dokaze u predmetu. Ovo je jednostavno glupo i pokazuje bizarne mentalne poremećaje u koje će ići oni koji poriču Kennedyjevu zavjeru kako bi održali svoju zabludu.
Ono što DiEugenio radi jest pokazati kako je prava verzija događaja oko predsjednika Kennedyja i njegovog ubojstva, kao i Johnsona, dobrovoljnom cenzurom uklonjena s američke književne scene kako bi se zadovoljio status quo. Ta se povijest udvarala gomili laži i propusta kako bi izbjegla istinu iza ubojstva JFK-a i suučesništva Lyndona Johnsona. Francoisovo ignorantno/prezirno pokroviteljstvo samo je njegovo vlastito ruganje za one koji imaju razuma da to vide onakvim kakvo jest.
DiEugenio čini veliku uslugu u razotkrivanju dvorskog povjesničara koji prodaje lažni i manjkavi račun onim lažnim građanima koji navijaju za lažnu povijest kako bi održali lažnu republiku. I zato je Kennedy bio tako velik čovjek. Zato što ga je ova gadna skupina samovaralica morala ubiti kako bi održala svoju mračnu vladavinu. Ono što Francois očito odbija priznati je da je to mračno svjetlo ono što najviše definira Johnsona i njegovo predsjedništvo i ono što Caro namjerno izostavlja, kao što DiEugenio vješto razotkriva. Na kraju, sam Francois je dobar primjer opasnosti u onome što Caro piše i čemu njegov spin daje vjerodostojnost.
Iako sam već godinama strastveni čitatelj, posebno me zanima povijest i prilično sam dobro upućen u modernu američku povijest, ne smatram se povjesničarem. Daleko od toga. Nemam pozadinu, ni znanje, ni mudrost. Stoga ću se suzdržati od davanja mišljenja o novoj knjizi autora Roberta Caroa i načinu na koji piše o predsjedništvu Lyndona Johnsona.
Međutim, nakon što sam pročitao vrlo dugačak (8194 riječi) članak Jamesa DiEugenia o Carovoj knjizi, i poznavajući tipa godinama, jer sam i sam stručnjak za ubojstvo Kennedyja (iako "s druge strane", prema samom DiEugeniju), ja vjerujte da imam pravo reći nekoliko riječi o tome.
Čini mi se da sve što DiEugenio može učiniti u svom članku jest podcrtati stavke koje nisu pogrešne, već jednostavno nedostaju (prema njemu). To znači da je Carova knjiga još uvijek istinita. Ono što DiEugenio zapravo kritizira je to što Robert Caro nije stavio u svoju knjigu ono što bi on (DiEugenio) volio čitati. To je ono što ja zovem besplatna i beskorisna kritika. Čini se da DiEugenio nije zadovoljan što Caro nekim temama nije pridavao toliku važnost kao Bernstein u svojim radovima. Pa što ? Je li Robert Caro trebao kopirati i zalijepiti sav sadržaj Bernsteinovih ili Gibsonovih knjiga da zadovolji DiEugenia? To su besmislice. Robert Caro napisao je knjigu vlastitim senzibilitetom. Caro je napisala knjigu o Johnsonovom predsjedništvu s drugačijom perspektivom od one koju bi imao James DiEugenio. To je njegova sloboda. To ne znači da bi DiEugeniov bio bolji od Carovog. Dakle, Carovoj knjizi zapravo ništa ne "nedostaje". Jednostavno nije smatrao prikladnim uključiti u njega ono što bi drugi (poput DiEugenia) uključili. Razdoblje.
Dakle, ono što DiEugenio naziva "nedostacima" zapravo uopće nisu nedostaci. Činjenica je samo da gledište Roberta Caroa nije isto što i DiEugeniovo. To je sve. Caro je mogla potpuno slobodno željeti izbjeći bilo kakvu izravnu usporedbu između Johnsonove i Kennedyjeve politike. Da je možda želio prikazati Johnsonovo predsjedništvo u pozitivnom svjetlu, njegovo je pravo, zar ne?
Ono što je bitno jest da je Robert Caro pisao istinite stvari, a nikada nije pokušao iskriviti, niti dezinformirati, niti lagati. Što se – nažalost – ne može reći za DiEugenia. Zato što se Jim DiEugenio, vjeran svom starinskom stilu, nije mogao suzdržati od dodavanja nekih komentara o Warrenovoj komisiji i nabacivanja svojih uvjerenja o zavjeri. I tu je pogriješio. Doista, davanje njegovog zdravog mišljenja i objektivnog gledišta o knjizi Roberta Caroa sasvim je u redu, ali dodavanje njegovih pogrešnih uvjerenja o zavjeri je loše i stvarno šteti njegovom članku. Jer istina je da bi James DiEugenio mogao milijun godina ponavljati riječi "zataškavanje" i "domaća zavjera" (sviđaju mu se), to ne mijenja činjenicu da se ništa takvo nije dogodilo 1963. u vezi s ubojstvom Kennedyja. I, žao mi je što to otvoreno kažem, ali kada James DiEugenio piše (citiram): "Warrenova komisija bila je slabašna prikrivanje s ciljem prikrivanja pravih okolnosti JFK-ova ubojstva", pa, to je jednostavno laž. Ono što James DiEugenio radi ovdje nije ništa manje od klevete. To je u najmanju ruku loše. Jer, trebam li ponoviti po tko zna koji put ovdje, Lee Harvey Oswald bio je jedini ubojica predsjednika Kennedyja. Nije bilo nikakve zavjere. To je dokazano bez ikakve sumnje, a samo okorjeli teoretičari zavjere poput Jamesa DiEugenia nastavljaju govoriti drugačije, poričući stvarnost. I molim vas, gospodine DiEugenio, ne pokušavajte spominjati pisce kao što su Mark Lane, ili Harold Weisberg, ili Josiah Thompson, jer to umanjuje kvalitetu vašeg članka. Dokazano je da su svi ti autori bili u krivu (a ja ih sve i njihova djela poznajem prilično dobro).
Ipak, jedna dobra stvar. James DiEugenio bio je dovoljno razuman da se drži podalje od krajnje besmislene teorije zavjere Johnson-učinio je to, koju drugdje šire ekstremni zavjerenici poput Roberta Morrowa. Nema ni idiotske dezinformacije Madeleine Brown. Dobro. Vrlo dobro !
Sve u svemu, zanimljiv članak koji sam uživao čitajući, makar samo zato što sam naučio ponešto. Ali ništa što bi stvarno prestrašilo Roberta Caroa. Sve što je James DiEugenio uspio učiniti kroz taj članak jest podsjetiti nas da on ne vjeruje u zaključke Warrenova izvješća. Pa što ? To smo već znali. I premda je možda iskusan povjesničar, u tom je pogledu definitivno jako u krivu.
Madeleine Duncan Brown bila je ljubavnica Lyndona Johnsona 21 godinu i s njim je dobila sina po imenu Steven Mark Brown 1950. Madeleine se družila s teksaškom elitom i tijekom godina imala mnogo susreta s Lyndonom Johnsonom, uključujući i onaj u Driskill Hotelu u Austinu , TX, na Silvestrovo 12.
U kasnim večernjim satima 12., samo 31 tjedana nakon atentata na JFK-a, Madeleine je upitala Lyndona Johnsona:
"Lyndone, znaš da puno ljudi vjeruje da imaš nešto s ubojstvom predsjednika Kennedyja."
Skočio je iz kreveta i počeo koračati i mahati rukama vrišteći poput luđaka. Bio sam prestrašen!
"To je sranje___, Madeleine Brown!" povikao je. "Nemoj mi reći da vjeruješ u to sranje!"
"Naravno da ne." krotko sam odgovorila, pokušavajući mu ohladiti živce.
“Bila je to teksaška nafta i oni _____ odmetnuti obavještajni gadovi u Washingtonu.” [rekao je Lyndon Johnson] [Texas in the Morning, str. 189] [LBJ je ovo rekao Madeleine u kasnoj noći 12. u hotelu Driskill, Austin, TX, u sobi #31. Proveli su novogodišnju noć zajedno ovdje šest tjedana nakon atentata na JFK-a. Soba #63 bila je soba u kojoj je LBJ imao sastanke sa svojim djevojkama - danas je poznata kao "Plava soba" ili "Predsjednička soba" i iznajmljuje se za 254-254 dolara po noći kao predsjednički apartman u Driskillu; nalazi se na polukatu.]
To su besmislice. Raskrinkano davno. Madeleine Brown je izmišljala priče kako bi došla do malo novca. Čak je i Walt Brown priznao da ono što je rekla nije istina. Zato prestanite širiti svoje dezinformacije.
Da baš. Godinama smo imali apologete Warrenove komisije koji su nas pitali zašto nitko nije iznio dokaze o zavjeri. Sad kad netko istupi, apologeti kažu da ta osoba laže. U slučaju ispovijedi E. Howarda Hunta na samrtnoj postelji, tvrdnje o umiješanosti CIA-e i imenovanja imena, naši korporativni mediji u osnovi ignoriraju priču.
Zašto ne počneš malo učiti prije nego što napraviš budalu od sebe? Razjasni svoje činjenice, molim te. Trebam li vas podsjetiti da čak i teoretičar zavjere Walt Brown s autoritetom kaže da se zabava u Murchisonu nije dogodila i da Madeleine Brown laže? (referenca: Walt Brown, intervju na Black Op Radio, emisija br. 356, siječanj 2008., s Lenom Osanićem)
Francois Carlier — apologet Warrenove komisije koji se poziva na teoretičara zavjere... LOL. Koji si ti kreten. Walt Brown nije bio tamo, pa je samo izrazio uvjerenje. Izvješće Madeleine Brown podupire još jedan svjedok, May Newman (zaposlenica teksaškog naftaša Clinta Murchisona) koja je smjestila J. Edgara Hoovera na društveno okupljanje u Murchisonovoj vili noć prije atentata.
Primjećujem da nemate što reći o priznanju E. Howarda Hunta na samrtnoj postelji da je CIA bila uključena u planiranje atentata.
Gospodine, ako smijem inzistirati, savjetujem vam da slušate emisiju radija Black Op koju sam spomenuo. Walt Brown ima dobre argumente, a ne samo mišljenje.
A što se tiče toga što ja mislim o tim i takvim konkretnim temama (Lov ili druge stvari), pa, nije ovdje mjesto za razgovor o tome. Ovo je stranica o Caro protiv DiEugenia.
Izvrstan posao, g. DiEugenio. Očito je da imate široko i duboko znanje o Johnsonovim predsjedničkim godinama.
S tim u vezi, jedina gnjida koju moram izdvojiti u vašoj recenziji je to što se čini da prenaglašavate mnoge relativno manje važne stvari prije nego što konačno dođete do
one važne.
Carovo zanimanje za to kako se stječe i koristi politička moć (u SAD-u) je, po mom mišljenju, izvanredno primijenjeno u njegovim knjigama o LBJ-u – usprkos strategiji smanjenja poreza JFK-a.