Ekskluzivno: Dok se predsjednik Obama suočava s teškom borbom za ponovni izbor, neki na ljevici obećavaju da će sjediti ili glasovati za treću stranku, govoreći da bi ih podrška Obami uprljala. Ali postoji još jedan moralni imperativ, ublažiti štetu koju američki predsjednik može nanijeti ljudima u svijetu i samom planetu, kaže Robert Parry.
Robert Parry
Neki Amerikanci gledaju na izbore kao na vrijeme da izraze svoje razočaranje ili čak svoj bijes zbog nedostataka glavnih stranačkih kandidata koji su najbliži njihovim pozicijama, što je tendencija koja je posebno uočljiva na ljevici. Posljednjih je desetljeća ovakvo ponašanje pridonijelo nizu demokratskih poraza na predsjedničkoj razini Hubert Humphrey 1968., Jimmy Carter 1980. i Al Gore 2000., kao i ključnim neuspjesima u Kongresu 1980., 1994. i 2010.
Predsjedniku Georgeu W. Bushu šef stožera Andrew Card rekao je da je "nacija napadnuta" 9. rujna. Bush je ostao smrznut gotovo sedam minuta.
A, sa svojom nerazmjernom prevagom na američkoj ljevici, ovaj obrazac glasovanja sada prijeti koštati Baracka Obamu drugog mandata. Neki na ljevici ne osjećaju grižnju savjesti zbog pomaganja u Obaminom porazu, čak i ako to znači postavljanje Mitta Romneya, besramnog jednopostotca u Bijeloj kući.
Romneyja bi također vjerojatno pratio Kongres pod kontrolom republikanaca s mandatom da dovrši demontiranje New Deala kod kuće i, u inozemstvu, da produži afganistanski rat i možda započne novi rat s Iranom. Dakle, pitanje je: treba li politika biti izraz vaših osjećaja ili vašeg očekivanja posljedica?
Posljednjih 40 i više godina ova rasprava o "manjem zlu" vodila se prvenstveno na ljevici u Americi. Nasuprot tome, desnica ima tendenciju izazivanja republikanskih kandidata na predizborima, ali onda staje iza stranačkih kandidata tko god oni bili.
Progresivci su pokazali manje odlučnosti da se bore za kontrolu nad Demokratskom strankom, radije su glasali za kandidate trećih stranaka ili jednostavno izrazili svoje nezadovoljstvo izostankom na izborima u studenom.
Dok odbacuju alarme o opasnostima od republikanaca, mnogi se progresivci umjesto toga usredotočuju na neuspjehe i zlodjela demokrata. Humphrey je bio prespor u suprotstavljanju Vijetnamskom ratu; Carter se previše pomaknuo u središte; Gore je podržavao trgovinski sporazum NAFTA-e i vojnu intervenciju u Jugoslaviji; a Obama je nastavio progoniti “rat protiv terorizma” (iako pod drugim imenom i na ciljaniji način) i nije učinio dovoljno da donese progresivne prioritete.
Mnogo gore?
Iako sigurno ima zasluga u svim ovim pritužbama, druga strana rasprave primijetila bi - iz progresivne perspektive - da je republikanska alternativa često gora, ponekad puno gora.
Doista, jedan od načina da sagledamo ovo pitanje je da se zapitamo: Kako bi svijet izgledao da je "manje zlo" demokrata prevladalo na tim ranijim izborima? Što da je Richard Nixon izgubio 1968., Ronald Reagan 1980., a George W. Bush 2000.? Bi li Amerikancima i ljudima planete bilo bolje?
Sada znamo, na primjer, da je 1968. predsjednik Lyndon Johnson ozbiljno razmišljao o pregovorima o okončanju Vijetnamskog rata i približavao se tom cilju. Dokazi su također porazni da je Nixonova kampanja išla Johnsonu iza leđa kako bi sabotirala mirovne pregovore, uskrativši potpredsjedniku Humphreyju pojačanje u posljednjem trenutku i omogućivši Nixonu da izdrži tijesnu pobjedu.
Nixon je zatim nastavio Vijetnamski rat još četiri godine, dok je ulijevao američku politiku svojim paranoičnim otrovom za pobjedu pod svaku cijenu.
Iako su se mnogi naprednjaci 1968. možda smatrali opravdanim izraziti svoj bijes na Johnsona i Humphreyja bojkotom demokratske kampanje, praktičan učinak tog ponašanja bio je prepuštanje američke vlade opasnom pojedincu, Nixonu, čija je politika ne samo proširila nezamislivo već i užas diljem jugoistočne Azije, ali pomogao je svrgnuti čileansku demokratsku vladu 1973. i pokrenuo grč desničarskog terora diljem Latinske Amerike.
Unatoč svim svojim greškama u Vijetnamskom ratu, Humphrey bi podržao Johnsonove napore da se rat brzo završi i radio bi na preusmjeravanju američke vlade na domaće prioritete, poput siromaštva i rasizma. Humphrey je dugo bio čvrst zagovornik građanskih prava i ekonomske pravednosti. Sjedinjene Države također bi bile pošteđene skandala Watergate i ružnog načina na koji je promijenio američku politiku.
Bijes na Cartera
Godine 1980. mnogi progresivci bili su ljuti na predsjednika Cartera zbog pomicanja Demokratske stranke prema centru, trenda koji je potaknuo primarni izazov od strane senatora Edwarda Kennedyja.
Nakon što je porazio Kennedyja, Carter je imao problema okupiti ljevicu iza sebe na jesenskim izborima protiv Ronalda Reagana (čija je kampanja očito naučila neke od Nixonovih starih trikova i potkopati Carterove napore da pregovara sloboda za 52 Amerikanca držana kao taoci u Iranu).
Tada je bilo uobičajeno misliti, a danas je uvriježeno mišljenje da je Carter bio nesposoban predsjednik kojem je nedostajala velika vizija i da je previše naglašavao pitanja poput alternativne energije, ljudskih prava, kontrole naoružanja sa Sovjetima i mira na Bliskom istoku.
Međutim, u retrospektivi, Carterov drugi mandat mogao se pokazati ključnim u odvikavanju Amerikanaca od njihove ovisnosti o fosilnim gorivima, obuzdavanju desničarske represije u Latinskoj Americi i drugdje, guranju neširenja nuklearnog oružja i pritisku na Izrael da postigne rješenje s dvije države s Palestincima.
Godine 1980., anti-Carterov intenzitet na desnici bio je vođen tim istim prioritetima. Carter je bio prijetnja Big Oilu koji nije htio imati ništa s alternativnom energijom, prijetnja Hladnim ratnicima koji su željeli podgrijati međunarodne napetosti (iako je Sovjetski Savez bio u naglom padu), i prijetnja Likudovoj strategiji blokiranja palestinska država preseljavanjem sve više i više židovskih doseljenika na Zapadnu obalu.
Izbor Ronalda Reagana zajedno s republikanskom pobjedom u Senatu poslao je Sjedinjene Države na sasvim drugačiji put od onog koji je Carter zacrtao.
Reagan je više nego prepolovio najveću graničnu stopu poreza na dohodak za bogate; proširio je vojni proračun čak i dok su Sovjeti tražili detant; stvorio je gigantski federalni deficit; razbio je sindikate; srezao je savezne propise, uključujući one o financijskim institucijama; uništio je Carterove programe za alternativnu energiju i preokrenuo politiku zaštite okoliša; surađivao je s odredima smrti diljem Latinske Amerike i Afrike; uvelike je proširio američku potporu islamskim fundamentalistima koji se bore protiv vlade koju podržava Sovjetski Savez u Afganistanu; gledao je na drugu stranu dok je Pakistan razvijao nuklearnu bombu; i stavio je mir na Bliskom istoku u drugi plan dok je Izrael jačao naselja na Zapadnoj obali i napao Libanon.
Ronald Reagan također je nametnuo novu ortodoksnost načinu na koji novinari, znanstvenici i političari mogu govoriti o Sjedinjenim Državama. Dok su 1970-e ponudile kratak prozor da se iskreno osvrnemo na mnoga pogrešna djela koja je počinila američka vlada, 1980-e su doživjele nametnuti "domoljublje" koje se namrštilo, kako je Reaganova veleposlanica u UN-u Jeane Kirkpatrick rekla onima koji bi "prvo okrivili Ameriku". Kritički glasovi bili su marginalizirani, kontroverzizirani i učinkovito ušutkani.
Iako je nemoguće precizno zacrtati alternativne povijesti, sa sigurnošću se može reći da su mnogi problemi Amerike pogoršani Reaganovim predsjedanjem.
Započeo je sustavno divljaštvo Velike srednje klase, produbljujući jaz između bogatih i svih ostalih; naglo je povećao državni dug; potaknuo je ludnicu deregulacije na Wall Streetu; nastavio je američku ovisnost o fosilnim gorivima i prezirao zaštitu okoliša; otuđio je Washington od većeg dijela zapadne hemisfere podupirući državni teror diljem Srednje Amerike; pretvorio je Afganistan u dom islamskog terorizma; dopustio je širenje nuklearnog oružja u južnoj Aziji; dopustio je da se izraelsko-palestinski sukob razbukta.
To je možda komentar na to kako je Reagan kastrirao američki tisak i prevario američki narod da je zapamćen kao jedan od najvećih američkih predsjednika. Do danas se gotovo nitko u mainstreamu Washingtona ne usuđuje kritički govoriti o stvarnom učinku koji je Reaganovo predsjedništvo imalo na zemlju i svijet.
Bush protiv Gore
Godine 2000. Sjedinjene su Države bile na još jednom raskrižju. Osam godina pod predsjednikom Billom Clintonom riješilo je neke od problema koji su iza sebe ostavili 12 godina Ronalda Reagana i Georgea HW Busha.
Na primjer, blagim podizanjem najviše granične porezne stope za bogate, obuzdavanjem potrošnje i jahanjem na valu nove internetske ekonomije, Clinton je uspio eliminirati federalni deficit. Do kraja Clintonovog predsjedničkog mandata, uz povećanje zaposlenosti i smanjenje siromaštva, proračunske procjene vlade predviđale su potpuno uklanjanje državnog duga.
Ali Clinton je uznemirio američku ljevicu nastavivši mnoge politike žestokih momaka iz ere Reagan-Bush-41. Clinton je zadržao oštre sankcije protiv Iraka i vojno intervenirao u sektaškim sukobima u staroj Jugoslaviji. Također je surađivao s republikancima na ograničavanju socijalne skrbi, proširenju trgovinskih sporazuma i olabavljenju više propisa o bankarskom sustavu.
Dakle, kada se njegov potpredsjednik Al Gore suočio s teksaškim guvernerom Georgeom W. Bushom, neki na ljevici su odlučili da je vrijeme da te "triangulirajuće" demokrate nauče lekciju. Međutim, umjesto da izazovu Gorea za nominaciju Demokratske stranke na način na koji je desnica preoblikovala Republikansku stranku, ovi progresivci su podržali kandidata Zelene stranke Ralpha Nadera i ignorirali upozorenja da bi ova strategija mogla osuditi Goreove izborne šanse na propast.
Nader je potaknuo ovaj rezultat govoreći mladim i dojmljivim glasačima da je Gore "Tweedle-dee" Bushevom "Tweedle-dumu". Nader se zalagao za slogan "ni novčića vrijedne razlike" između Busha i Gorea. Na ljevici, činilo se da su mnogi aktivisti uvjereni da zapravo nema značajnih razlika između Busha i Gorea.
Međutim, u retrospektivi, postojale su ključne razlike. Iskusan na svjetskoj pozornici, Gore je bio spreman na terorističku prijetnju od strane Al-Qaide, dok je Bush tu opasnost odbijao. Odbacio je upozorenje CIA-e u kolovozu 2001., a zatim sjedio zatečen u učionici drugog razreda i čitao "The Pet Goat" 9. rujna kada su dva oteta komercijalna zrakoplova udarila u Twin Towers u New Yorku, a drugi je krenuo prema Pentagonu.
Bush je zatim slijedio savjete neokonzervativnih savjetnika - žureći kroz osvetničku invaziju na Afganistan i dopustivši vođi al-Qaide Osami bin Ladenu da izmakne - kako bi američka vojska mogla krenuti u invaziju na Irak, koja nije imala nikakve veze s napadima 9. rujna .
Invazija na Irak i rezultirajući kaos doveli su do smrti stotina tisuća Iračana i ironično pomogli al-Qaidi da uspostavi uporište u sunitskim područjima Iraka. U međuvremenu, Bushevo zanemarivanje afganistanskog sukoba omogućilo je al-Qaidinim saveznicima, talibanima, da se tamo vrate.
Da je Gore bio predsjednik, vrlo je moguće da se 9. rujna nikada ne bi dogodio, a čak i da se dogodio, Gore bi gotovo sigurno odgovorio na manje glup način. Gore je također imao jake rezultate u poštivanju ustavnih prava Amerikanaca i načela međunarodnog prava, dok je Bush oboje tretirao kao neugodnosti koje treba ignorirati ili zanemariti.
Bush je također donio više smanjenja poreza usmjerenih prema bogatima, napuhavši veliku rupu u saveznom proračunu i izdubivši više srednje klase. Bush je imenovao još dva desničarska suca u Vrhovnom sudu SAD-a, Johna Robertsa i Samuela Alita, ključne glasove u 2010. Građani Ujedinjeni slučaj, koji je otvorio vrata trošenju posebnih kamata za kupnju izbora.
Ali možda najvažnije, Gore je brinuo o nadolazećoj egzistencijalnoj krizi globalnog zatopljenja, dok se Bush prema tom pitanju odnosio s prezirom, pridonoseći tako neprijateljstvu koje sada izražavaju desničari koji znanost o klimatskim promjenama prikazuju kao mit i dio nekih velika socijalistička zavjera.
Ako se planet nastavi prema klimatskom razaranju s topljenjem ledenih kapa, porastom razine mora i sušama koje ometaju opskrbu hranom, ključna prekretnica bit će predsjedništvo Georgea W. Busha, a ne predsjedništvo Ala Gorea.
Dok mnoge institucije i pojedinci dijele krivnju za postavljanje Busha u Bijelu kuću, dio odgovornosti mora pasti na Zelenu stranku i Ralpha Nadera, koji su pomogli Bushu da se dovoljno približi da ukrade izborne glasove Floride, a time i predsjedništvo. Gorka je ironija da je jedan veliki trag koji bi američka Zelena stranka mogla imati u povijesti omogućavanje predsjedniku protiv okoliša da dovede svijet na kurs ekološkog uništenja.
Da, znam da Nader i Zelena stranka poriču svu odgovornost za ovu katastrofu; upiru prstom u sve ostale uključujući i Ala Gorea. Ali njihovi argumenti su sofistika. Istina je da su ignorirali mnoga pravodobna upozorenja o opasnosti koja se na kraju i dogodila; znali su da se igraju s planetom; njihove nepromišljene riječi (o "Tweedle-dum i Tweedle-dee" i "ni novčića vrijedne razlike") bile su nesigurne pri bilo kojoj brzini.
Obamin reizbor?
Što nas dovodi do 2012. godine i ono na čemu mnogi na ljevici inzistiraju su još jedan besmisleni izbor između dva političara čije su jedine razlike kozmetičke. Ponovno nam je rečeno da nije važno hoće li predsjednik Obama dobiti drugi mandat ili hoće li Mitt Romney i republikanci s čajanke preuzeti potpunu kontrolu nad američkom vladom.
Rečeno nam je da izbori jednostavno nisu bitni, čak i ako će ovi desničarski republikanci vjerojatno uništiti ono što je ostalo od New Deala i Velikog društva; dodatno će koncentrirati bogatstvo na vrhu; oslobodit će Wall Street čak i skromnog tereta Dodd-Frankovih propisa; odvest će više obitelji srednje klase u siromaštvo; dopustit će tisućama Amerikanaca da prerano umru bez zdravstvene skrbi; će neokonzervativatore čvrsto vratiti na čelo američke vanjske politike s planovima za produljenje afganistanskog rata i pokretanje mogućih novih ratova u Siriji i Iranu.
Uostalom, Barack Obama nije bio savršen po ovim pitanjima. Krvave su mu ruke. Napravio je mnogo kompromisa. Daleko je on od socijaliste za kojeg neki Čajanke tvrde da jest. Progresivci mi često govore da su “razočarani” Obamom kao da su njihovi osjećaji najvažniji dio ove jednadžbe.
Čini se da će neki na ljevici biti zadovoljni samo savršenstvom. Više se ponašaju kao kritičari čiji je posao zamjeriti političaru nego kao sudionici političkog procesa. “Obama je ovo trebao učiniti; Obama je to trebao učiniti.”
Doista, neki se ponašaju kao da je ono što je doista važno da budu prepoznati kao oni koji zauzimaju „savršenu” i najbeskompromisniju poziciju, bez obzira na to koliko bi to stajalište moglo biti nepraktično ili kakve štetne nuspojave može imati.
Ova taština perfekcionizma ponekad ima prednost čak i ako može pomoći osnažiti nestabilnog ili nesposobnog američkog vođu koji bi provodio užasno destruktivne politike koje bi mogle ubiti milijune.
Ono što neki na ljevici ne uspijevaju shvatiti jest da tko bude izabran za predsjednika Sjedinjenih Država, čak i uz duboke gradacije sivila među izborima većinskih stranaka, može značiti život ili smrt za ljude diljem planeta, čak i život ili smrt za sam planet .
Dakle, izbor o tome kako glasovati ne bi trebao biti odluka temeljena na osobnim osjećajima ili nečijoj laskavoj želji za savršenom slikom o sebi. Američki narod zapošljava osobu kojoj će povjeriti nuklearne šifre, koja će imati moć započeti ratove, koja će odlučiti hoće li nešto poduzeti protiv globalnog zatopljenja.
Pravi ljudi u drugim zemljama žive ili umiru od takvih američkih odluka. Čak i ako neki Amerikanci smatraju da je glasanje za nekog nesavršenog kandidata previše ponižavajuće, previše kompromitirajuće, ta odluka može imati razorne posljedice za druge.
Da, tu postoji element trijaže, jer ni Obama ni Romney ne bi bili pacifisti. Neki ljudi će umrijeti bez obzira na to tko je izabran, ali razlika može biti reda veličine. Postoji razlika između ciljanih ubojstava al-Qaidinih operativaca (čak i uz "kolateralnu" smrt ljudi u blizini) i masovnog pokolja izazvanog ratom velikih razmjera.
Čini se da je dužnost američkih birača minimalizirati štetu koju bi njihova zemlja mogla nanijeti ljudima u dalekim zemljama. Čak i ako savršenstvo nije opcija, jedan od izbora vjerojatno će uzrokovati manje smrti i izazvati manje pustoši od drugog. Možda je nemoguće znati budućnost, ali povijest može biti neki vodič.
Iako se ova odgovornost za ublažavanje štete svijetu može činiti nezadovoljavajućom Amerikancima koji žude za nečim što je mnogo bliže moralnoj čistoći i koji ne žele kaljati svoju savjest takvim moralnim relativizmom, ovo manje zlo ima duboko moralnu osnovu.
Samo zastanite i zapitajte se: koliko god Humphrey, Carter i Gore bili nesavršeni, bi li svijet bio na boljem mjestu da su oni izabrani 1968., 1980. i 2000. godine.
Bi li vjerojatno bilo manje ljudi koji žive u siromaštvu u Sjedinjenim Državama ili umiru bez zdravstvene skrbi? Bi li američka politika bila demokratskija i manje korumpirana nego što je danas? Bi li okoliš bio manje ugrožen? Bi li znanost i razum bili omalovažavani na način na koji su danas?
Bi li mnogi nedužni Vijetnamci, Kambodžanci, Salvadorci, Gvatemalci, Nikaragvani, Afganistanci, Iračani i ljudi iz mnogih drugih zemalja danas bili živi? Jesu li možda uspjeli izbjeći užasne smrti, silovanja i sakaćenja? Iako nitko ne može sa sigurnošću reći, možete razumno nagađati.
Pa, na kraju, što je važnije? Što je moralnije? Taština perfekcionizma kada savršenstvo nije opcija ili činiti nesavršenu stvar kako bi spasili neke nedužne živote i možda spasili planet?
Kako biste pročitali više djela Roberta Parryja, sada možete naručiti njegove posljednje dvije knjige, Tajnost i privilegija i Duboki vrat, po sniženoj cijeni od samo 16 USD za oba. Za detalje o posebnoj ponudi, kliknite ovdje.]
Robert Parry objavio je mnoge priče o Iran-Contrama 1980-ih za Associated Press i Newsweek. Njegova najnovija knjiga, Neck Deep: Katastrofalno predsjedništvo Georgea W. Busha, napisan je s dvojicom njegovih sinova, Samom i Natom, i može se naručiti na neckdeepbook.com. Njegove prethodne dvije knjige, Tajnost i povlastice: Uspon dinastije Bush od Watergatea do Iraka i Izgubljena povijest: kontraši, kokain, tisak i 'Projekt Istina' također su tamo dostupni.
Kao član Zelene stranke države Washington, iako glasam za demokrate i priznajem da imam luksuz glasati za Zelene za predsjednika budući da živim u definitivno "plavoj" državi, smatram da je kategorizacija g. Parryja događanja, uz Zelenu stranku, neiskreno i krajnje uvredljivo. Za organizaciju koja tvrdi da nudi "alternativu" glavnim i korporativnim vijestima, smatram da je pomalo ironično da ponavljaju stare teme iz demokratskog establišmenta. Žalosno je što je gospodin Parry prilično prikladno izostavio više od 243,000 registriranih demokrata koji su glasali za Busha, a ne za Nadera, umjesto Gorea. Također je prilično zgodno da je gospodin Parry izostavio preko 94,000 ljudi koji su izbrisani s biračkih popisa na Floridi prije izbora. Prilično je smiješno i to što nitko nikad ne spominje, uključujući g. Parryja, nikad ne spominje činjenicu da libertarijanski glasovi koštaju republikance, uključujući g. Busha 2000., glasova, pretpostavljam da je prezir prema trećim stranama rezerviran samo za one na lijevo. Najveća stvar koju g. Parry naravno ne spominje je da je Gore zapravo osvojio Floridu, kao što je New York Times otkrio kad su se vratili i ponovno prebrojali sve okruge. Ono što je zapravo spriječilo Gorea da pobijedi bilo je pet neizabranih sudaca Vrhovnog suda, predvođenih Sandrom Day O’Connor, kada su bez presedana i nečuveno tumačenje zakona, do te mjere da su svojoj presudi priložili izjavu u kojoj se kaže da budućnost slučajevi ne bi trebali gledati na njihovu konkretnu presudu kao na primjer ako do sličnih sporova dođe u budućnosti. Postoji sjajan članak koji pobija argumente koje je gospodin Parry ovdje iznio... http://www.cagreens.org/alameda/city/0803myth/myth.html. S ponosom mogu reći da kao naprednjak redovito doprinosim nezavisnim medijskim izvorima uključujući Truthout, Truthdig, Democracy Now i Common Dreams. Rečeno mi je da kažem da Consortium News više neće biti među njima i sigurno ću podijeliti ovaj članak sa svojim kolegama Zelenima u Washingtonu, kao i na nacionalnoj razini i omogućiti im da sami odluče o svojim navikama doprinosa.
Dobro rečeno, gospodine. Hvala vam.
Ovo je vrlo depresivna nit ispod vrlo depresivnog eseja. Ovaj narod posrće prema samouništenju, a oni koji odbijaju s entuzijazmom prigrliti samoubilačku putanju bivaju okačeni kao budale i moralni degenerici. Jasno je da će bez obzira na to koji korporativni imperijalistički lažnjaci izašli u većoj snazi u studenom, ova nacija u siječnju imati predsjednika kakvog zaslužuje. Neka vam se Bog svima smiluje, jer od mene nećete dobiti ništa.
Hvala, odličan članak. Onima koji predsjednika Obamu nazivaju "manjim od dva zla" kažem da je on očito "najbolji od uvijek nesavršenih". Nikada nismo savršeni u svojim vođama jer su oni ljudska bića koja moraju raditi s alatima iu situacijama u kojima se nađu. Inzistirati na čistoći je djetinjasto i glupo. Politika nikad nije, niti će tako funkcionirati. Postoji velika razlika između demokrata i republikanaca. Možete biti sigurni da vrećice čaja ne govore svojim vojnicima da odustanu od izbora jer njihovi kandidati nisu bili savršeni. Nismo li barem politički pametni kao oni?
Problem s ovim "purističkim" argumentom po mom mišljenju je taj što zanemaruje činjenicu da u konačnici favorizira republikansku desnicu, a ne demokratsku ljevicu/liberale, Richarda Nixona, Ronalda Reagana i Georgea W. Bushea, za razliku od Huberta Humphreya, Jimmyja Carter i Al Gore. Iako imam svoje kritike na račun Obame, prepoznajem razliku između nesavršenih saveznika s jedne strane i uvjerenih neprijatelja - baš kao što su se Churchill i Roosevelt udružili sa Staljinovim Sovjetskim Savezom u borbi protiv Trećeg Reicha! PA ZAŠTO SE K VRAGU NE MOŽE LIJEVO????????????????????????
>kao što su se Churchill i Roosevelt udružili sa Staljinovim Sovjetskim Savezom u borbi protiv Trećeg Reicha
Staljin je u zlu “nadmašio” Hitlera dijelom i zato što je bio duže na vlasti.
Također pogledajte: “Zašto sam pacifist: Opasni mit o dobrom ratu”
Nicholson Baker
http://groups.yahoo.com/group/ONetdebatediscussionspinoff/message/208
U redu je što će autor glasati za Obamu. Iznutra iz njegovog svjetonazora, to ima savršenog smisla. Vidim da je zabrinut zbog smjera SAD-a. Njemu je stalo.
Radije glasam za treće strane, a iz mog svjetonazora to također ima smisla. I meni je stalo. Prema mom iskustvu, smatram da su dobar broj glasača trećih strana kreativni, neovisni ljudi koji su voljni naporno raditi usprkos teškim izgledima s ograničenim proračunom i s malo početne podrške. Ali to je uloga pionira – zamisliti nešto novo i raditi za to, unatoč teškoj prirodi svega toga.
I u svakom slučaju, nitko nema potpuno rješenje (strategija glasanja ili nešto drugo) za zemlju od 300+ milijuna. Mislim da se svi možemo složiti da su mnogi od nas (i birači D-a i birači Nezavisnih) predani i rade na pozitivnoj budućnosti, a postoji mnogo načina za to.
Možda je BHO pokazatelj onoga što bi se dogodilo da je HHH izabran ili Carter na drugi mandat, itd.
Bush Drugi proveo je Carterovu doktrinu.
“Pod pritiskom birokratsko-statificiranog kapitalizma, liberalizma i
konzervativizam converge. To ne znači da su identični, ili da jesu
postajući istovjetni. Samo su sve više skloni ponašati se na isti način
u bitnim aspektima, gdje su temeljne potrebe sustava
zabrinut. I baš kao što su konzervativci prisiljeni konzervirati i
proširiti statificirane elemente sustava, pa su liberali prisiljeni
iskoristiti represivne mjere koje zagovaraju konzervativci:
jer to zahtijeva održavanje sustava.”
http://isreview.org/issues/34/draper.shtml
Drugim riječima, očuvanje statusa quo.
“Demokrati i republikanci dvije su frakcije Poslovne stranke.”
– Noam Chomsky
“SAD-om upravlja Property Party i njezina dva desna krila.”
– Gore Vidal
“Clinton je bio najbolji republikanski predsjednik kojeg smo ikada imali.”
– Michael Moore
Itd.
Vrlo dobri i uvjerljivi argumenti u odjeljku s komentarima o tome zašto se Toksičnim blizancima ne bi smjelo dopustiti da se nastave igrati sa sustavom i od svih nas prave kukavice.
Još jedna točka koju treba istaknuti je ona o Vrhovnom sudu. Republikanci inzistiraju na ideološkoj čistoći svojih kandidata, ali oni im ne uzvraćaju istom mjerom. A zašto bi? Kao što je Russ Feingold rekao objavljujući svoju namjeru da glasa za Bushov korumpirani i fašistički izbor za AG, predsjednik ima pravo na svoj izbor. (Nema veze s "savjetovati i pristati.")
Stoga je Antonin Scalia, najzlobniji, najreakcionarniji, fašistički i autoritarni pravda u modernoj povijesti, dobio *jednoglasnu* podršku u Kongresu za svoje imenovanje. Niti jedan demokratski senator ne bi glasao protiv njega. Kennedy je dobio jedan glas protiv. I tako dalje.
U međuvremenu, umjesto da inzistira na imenovanju ljevičara, progresivca ili čak centrista da zamijeni liberalne divove kao što je Brennan, Clinton je provjerio svoje Vrhovne izbore sa senatorom Orrinom Hatchom, jednim od najreakcionarnijih republikanaca u Senatu, i predložio bivšeg Kennedyja pomoćnica koja je osmislila Carterove početne deregulacijske korake za autoprijevoznike i zrakoplovnu industriju (Steven Breyer) i desničarski pravda koja uživa u društvu Scalie i imala je običaj tjedne ručkove sa svojim 'mentorom' Robertom Borkom. A Obama ističe dvije žene, od kojih je jedna katolkinja i odbija reći hoće li poništiti Roe v. Wade, a druga vjeruje u ekspanzivnu doktrinu predsjednikovih plenarnih ovlasti.
Tako da završavamo sa sedam reakcionara i dva liberala (usput rečeno, obojicu su imenovali republikanci), a zatim su ta dva liberala zamijenjena etatističkim centristima. Sve to uz snažnu i punu entuzijazma suradnju Demokratske stranke, koja očajnički želi zadržati svoj status nižeg psa korporativno-fašističke elite.
Problem s dvostranačkim sustavom je taj što je on u osnovi alat, i to vrlo učinkovit, za držanje gomile dolje i podijeljene. I tako je dizajniran da funkcionira; a svojstveno je strojevima.
Sve dok nam kao partijskim stjegonošama budu davali na izbor samo sociopatski monstrumi, vladat će nam sociopatski monstrumi. To što neki imaju prijateljskiju masku to ni najmanje ne mijenja. Kao što je Harry Truman navodno rekao: "Ako ljudima date izbor između republikanca i republikanca, oni će svaki put podržati republikanca."
U redu, moje veliko, najvažnije, ultimativno pitanje za Parryja i one koji podržavaju njegovu analizu:
*Zašto bi* bilo koji kandidati na bilo kojim izborima slušali bilo koju biračku jedinicu koja kaže: "Možeš učiniti bilo što sve dok je najmanja mrvica bolja od tvoje konkurencije, a mi ćemo i dalje glasati za tebe - praktički nema grijeha koji možeš počiniti koji bi nas uvjerio da ne glasamo za vas”? Čini mi se da je *NAJVEĆI* način da se utječe na kandidata da se kod njega/nje ostavi SNAŽAN DOJAM DA NEĆE BITI IZABRAN AKO NE „ISPUNI VAŠE ZAHTJEVE“. Čini mi se da je to, velikim dijelom, razlog zašto Republikanska stranka beskrajno zahtijeva konformizam u određenim pitanjima, kao što su pobačaji, a sada i smanjenje poreza. Oni nisu samo bolji u “održavanju poruke”; otkrili su da MORAJU ostati pri poruci, jer znaju da NEĆE pobijediti ako previše njihovih glasača za vjersko pravo ostane kod kuće kao nezadovoljni; oni koji se bore protiv poreza odbit će glasati za njih ako podrže bilo kakva povećanja, a na "razumnije" republikance se može računati da će prihvatiti retoriku protiv poreza kao djelomičnu pobjedu. Norquistova užasna “obećanja” o porezima djelomično su uspjela jer su bila dio implicitne, a ponekad i eksplicitne prijetnje da se ne glasa za kandidata koji prekrši obećanje.
Republikanci *znaju da ne mogu pobijediti ako ne označe neke okvire* — protiv pobačaja/reproduktivnih prava, protiv gay brakova, pro-kršćanstva kao superiorne religije, protiv poreza. Kršćanski konzervativci stalno su ostajali kod kuće kada im se neki kandidat previše nije sviđao i *prema tome su blok čijem se programu MORAJU baviti republikanci.*
Čini mi se da je to teška stvarnost politike: žestoka igra kada su golemi interesi u pitanju. A mogućnost primjenjivanja moći i utjecaja, ako niste korporacija ili korporativni oligarh, odnosi se na *vjerojatnu prijetnju gubitka izbora.* Samo ako progresivci ponude održivu, nedvosmislenu i DRZKU prijetnju da NE glasate za Obama koji će ga PRISILITI (ili bilo kojeg političara) da se preseli. Ovo je politika, a ne [moje užasne stereotipe o] Cub Scouts – poanta nije u tome da se držimo za ruke i pjevamo jebenu Kumbayayu kako bismo riješili naše razlike. Morate biti voljni primiti udarac kako biste pobijedili u dugoj igri, a pokazivanje biračima da ćete glasati za njih sve dok ne prekrše svoju protivničku stranku znači da će prekršiti SVE NA KOJOJ mogu, sve do protivnika Zabava. Vjerojatnost da će IKADA provesti vaš plan, ili njegove značajne dijelove, čini se praktički nikakva.
Bio bih ODUŠEVLJEN primiti uvjerljiva pobijanja ovih premisa.
Ne postoji razuman argument koji bi pobio vaš stav. To ne znači da neće biti pobijanja. Naš problem, po mom mišljenju, postaje malo “napeto†za definiranje. Proizlazi iz neuspjeha ismijavanja i omalovažavanja namjernog neznanja i mitologije brončanog doba kao infantilne psihoze koju predstavlja. To vrijedi bilo da govorimo o zdravstvenoj skrbi, pravima na pobačaj, pravima homoseksualaca, slobodi govora ili vanjskoj politici. U racionalnom svijetu, abortus za trudnu dvanaestogodišnjakinju ne bi bila moralna odluka koja bi se mogla donijeti na temelju luđačkih buncanja naših 'vračeva'. Pitanje ne bi bilo je li to legalno. Za dobrobit društva i djeteta bila bi obavezna. Ali sve dok ljudi ne počnu otvoreno napadati srednjovjekovno razmišljanje i podsjećati ove neuke gadove da su oni zapravo neuki gadovi, ništa se neće promijeniti. Kad bi se mogli izvući s tim, "kršćanska" desnica bi i dalje spaljivala ljude na lomači. Njihova motivacija je moć, a ne pobožnost. Uspjevaju jer je "politički nekorektno" uvrijediti ih. Zašto bi srednjovjekovna ludost zaslužila nečije poštovanje? Odgovorite na to i nikakvo pobijanje neće vam stajati protiv.
Bit ću iritiran ako gop luđaci slave pobjedu.. Tvrdeći da su njihova gledišta puna mržnje u skladu s mainstream amerikom kada je to bilo sve jer su liberali i progresivci ništa drugo nego hrpa pičkica koje se ne mogu udružiti i boriti za svoju politiku. Ali oni odluče kukati i sjediti i nadati se da će jednog dana slučajno dobiti kusur. Ali oni se ne bore za to.. Rmbr, bit će lakše boriti se za liberalnu politiku s plavom vladom... Mislite da Obama nije dovoljno plav? Pa sretno u borbi za svoju politiku klimatskih promjena ljudima koji poriču da se klimatske promjene uopće događaju
Poprilično rastući popis uvreda i blaćenja:
tašt
perfekcionista
ljutito
prevaren
idioti
glupa
budalast
jebeni retardirani
a sada
pičkice
cmizdravici
I sad se žaliti da se liberali i progresivci ne mogu spojiti (barem uz priznanje da demokrati nisu ni liberali ni progresivci, čini se..).
Pa ipak, ljudi bi trebali glasati za demokrate nakon što su uništili sve koji im se ne poklapaju, u njihovoj potrazi za ratovima i ubojstvima, ignorirajući okoliš, čineći bogate još bogatijima i štiteći bankstere, korporativne lopove i fašiste ( uključujući ratne zločince iz prošlih i sadašnjih američkih režima), uništavajući socijalne programe i demontirajući ustav, vladavinu prava i ljudska prava - i otvoreno lažu o tome. Povrh toga, kada se uzvraća otpor, kao što je slučaj s okupacijskim pokretom, demokrati jednako kao i republikanci šalju policajce u biber-sprej, razbijaju glave, udaraju, hapse, zatvaraju ljude u "zone slobode govora" i pokušavaju kooptirati i otkupiti pokret.
Povrh toga, zapanjujuće, demokrati i Obamini pristaše optužuju ljevicu da nije u dodiru sa stvarnošću!
Koji dokaz g. Parry ima da su ekstremno ljevičarski liberali toliki razlog zašto su Carter, Humphrey itd. izgubili izbore?
Neću glasati za nekoga tko naređuje ubojstvo nedužne američke djece (Abdul-Rahman al-Awlaki), točka.
Ah, da, 4. iskušenje u Eliotovom "Ubojstvu u katedrali"
„Ovo posljednje iskušenje najveća je izdaja,
učiniti dobro djelo iz pogrešnog razloga.”
Niste li samo tašti, gospodine? Ne težiš li samo mučeništvu? Manje uvredljivo od "jebeno retardirani", ali vjerojatno još uvijek nije mudro ako vam je cilj osvojiti nevoljke glasove za Obamu. Argument "najmanje štete" je snažan, ali uvreda "ispraznosti" je kontraproduktivna. Nije išlo ni u predstavi.
>Da, znam da Nader i Zelena stranka poriču svaku odgovornost za ovu katastrofu...
Možemo li također kriviti Nadera za povlačenje opoziva?
Zagovornici statusa quo ne trebaju brinuti: Obama će “osvojiti” drugi mandat. BigMoney će to osigurati.
Trebali bismo imati politička mjesta na dražbi onima koji najviše ponude na televiziji uživo: to bi bilo transparentnije i "demokratičnije" od onoga što imamo sada.
Banksterovi možda jesu kriminalci, ali nisu glupi; u svakom slučaju pobjeđuju. Oni također imaju zaštićena politička tržišta.
G. Parry može "glasati" za koga god želi, ali kako bi se ispričao za ratne zločine, bankarske prijevare, autoritarizam, izdaju (ubojstva Al Awlakija; NDAA itd.) proglasio je Bradleya Maninga krivim prije zakonskog postupka.
Obama je korumpirani, desničarski, neoliberalni, autoritarni, patološki lažljivac i posvuda PR čovjek za ono što ja nazivam 5 obitelji vladajuće Oligarhije. I Parry želi da "glasamo" za njega?
To je uvreda za svakog tko je upućen u problematiku. Radije bih glasao za Ronalda Reagana - on čini da Bush Jr./Obama/Romney izgledaju kao sveci u usporedbi.
Glavna teza pokojnog Howarda Zinna: sve društvene/ekonomske promjene dolaze od organiziranog građanskog neposluha odozdo – ne od političara. Povijest je jasna po tom pitanju, zar gospodin Parry nije čitao Narodnu povijest?
Zašto se ne slaže s drugim javnim intelektualcima poput: Chrisa Hedgesa; Dr. Paul Craig Roberts, Noam Chomsky, Michael Parenti, Glenn Greenwald, Glen Ford, Jarrod Ball i mnogi drugi?
Volio bih vidjeti gospodina Parryja kako raspravlja o ovom pitanju poput ovih ljudi.
The WinnerTakesAll; BigMoney; Bankster-rolani; BigMediaCartel orkestrirani PR spektakl koji nazivamo “izbori” postao je samo predmet podsmijeha. Pretpostavljam da je moja definicija "demokracije" (vidi Roberta Dahla) prilično drugačija od definicije g. Parryja.
SVEGA PUTA S LBJ
Ovaj pokojni predsjednik bio je dragovoljno oruđe establišmenta (stranke) posvećenog internacionalizmu. Ovaj majstor političke prostitucije bio je izvrstan pojedinac, jer su ga vukli dobro poznati sugrađani, od kojih su kontrolirali sve grane savezne vlade. Da, ulazak u javnu dužnost u više avantura i obećanog bogatstva. Najveće postignuće ovog čovjeka bilo je potpuno uništenje našeg nacionalnog obrazovnog sustava. Ovaj čin bio je u skladu s Marxovim suradnikom Fredrickom Engelsom. Godine 1848. na Prvom okupljanju komunističke internacionale, ovo uništenje obitelji putem kontrole obrazovanja, bio je Johnsonov čin komemoracije, putem Komunističkog manifesta. U jednom činu, ovaj dvostruki skakač preko ograde, s jedne stranke na suprotnu, kroz Gerrymandering relevantno zakonodavstvo, izravno u daljnje zadiranje internacionalizma u početnoj fazi, u ruke univerzalnog socijalizma. Vjeran životu, LBJ do kraja, kao pseudo demokrat upleten
s pseudo republikanizmom, u apsolutnom počinjenju dvostranačke izdaje protiv nesumnjive nacije koju u mraku drže renegradirani prosocijalistički gusani putem industrije masovnih vijesti. Johnsonovo postupanje s Korejcem ( Policijska akcija ), jednom pozvano, dobro je poznato kao dvostruka odšteta
politički rizik, u petljanju s bankarstvom i internacionalistima; naša vojska pretrpjela je ogromne gubitke. A ideal u traženju odgovornog vodstva i pod kupolom, trenutno je bojni poklič.
Obama je već pokazao da je lako jednako loš kao što je bio Bush, a vjerojatno i gori, u svom nastavku američkog terorističkog rata protiv svijeta, s njegovom kontinuiranom destabilizacijom, razaranjem i masovnim ubojstvima, (te u tvrdnjama – i postupanju u skladu s – njegovim pravo kao vrhovni zapovjednik da jednostrano pogubi bilo koga u svijetu, uključujući američke državljane); u širenju marljivosti i širine sigurnosne države ovdje kod kuće i povećanju kaznene represije nad zviždačima; u povećanju neprozirnosti vlade umjesto transparentnosti koju je obećao; u kooptiranju nada onih koji su agitirali za reformu našeg zdravstvenog sustava tako što su složili "rješenje" pogodno za industriju koje rješava malo toga i vjerojatno će spriječiti bilo kakvu stvarnu priliku za suštinsku promjenu u godinama koje dolaze, ako ikada; u omogućavanju krađe novca poreznih obveznika od strane banaka u programu spašavanja koji nije postavljao nikakve uvjete ili zahtjeve prema bankama da oproste dugove i ponovno pregovaraju o hipotekama svojih klijenata (iz čijeg je novca fond za spašavanje izvučen); u odbijanju pokretanja istraga financijske industrije za velike prijevare ili protiv članova prethodne uprave za ratne zločine, (što je nastavio); i tako dalje.
Nasuprot tome, zapravo ne znamo što bi Romney pokušao učiniti ili u čemu bi uspio.
Glasam (ponovno) za kandidata treće strane, ne zato što tražim savršenstvo, već zato što ne mogu glasati za osobu koja je, po svom stvarnom djelovanju na dužnosti, ubojica i ratni zločinac, factotum za vladajuću klasu, i pomagač širenja tiranije u Americi. Obama nije samo "razočaranje" ili "nije savršen", on je katastrofa.
Mi već živimo u fašističkoj državi. Činjenica da se mnogim Amerikancima još uvijek ne čini tako loše odražava našu vlastitu nesvjesnost onoga što se događa oko nas i pokazuje podmukli napredak korak po korak kojim se tiranija može ostvariti, što je rezultat "može 'nemoj biti gore' samozadovoljstvo ljudskih bića općenito.
Sljedeće o CIA-inoj analizi od kolege kosi se s snažnom pisanom kampanjom g. Parryja u posljednjih nekoliko mjeseci da ponovno izabere Obamu na temelju 'manjeg zla'. Svatko ima pravo na svoje mišljenje, naravno, dok se izborna politika zahuktava i prevladava, potiskujući većinu drugih pitanja. Svakako se nadam da na temelju njegovih godina pokrivanja rada savezne vlade SAD-a, Parry razumije Washington DC bolje od drugih i stoga JE u pravu, da će se Obama, ako bude ponovno izabran, pokazati kao "manje zlo". Ali moje je mišljenje, koliko god to vrijedilo i ne mislim da se temelji na perfekcionizmu, da on neće.
Ala JFK, nije ono što Obama može učiniti za nas, ali mi, civilno društvo, možemo učiniti za predsjednika (i državu) ili bilo kojeg izabranog dužnosnika. Po mom mišljenju, ulaganje toliko truda (kao što čine Parry i mnogi drugi) u izbornu politiku na temelju onoga što bilo koji političar obećava učiniti za zemlju (i nas), umjesto utjecaja koji ljudi mogu imati na političare ( s) temelji se na upravo suprotnom od onoga što bi trebao biti naš fokus. Svaka stvarna nada za promjenu leži u moći civilnog društva, a ne bilo kojeg političara. Ako je učinak Obaminog izbora bio i jest daljnje guranje i učinkovita manipulacija našim civilnim društvom, onda je to najgore od svih zala.
http://www.salon.com/2012/07/27/most_likely_to_attack_iran/
“Potpuno isti argument iznijela je CIA u uglavnom zanemarenom, tajnom memorandumu koji je pripremila agencija 2010. godine, a objavio WikiLeaks. U njemu se CIA zabrinula da se zapadnoeuropsko stanovništvo ubrzano okreće protiv rata u Afganistanu i da će prisiliti svoje vlade da ga napuste. No agencija je zaključila da je njihov najveći adut u sprječavanju ovoga to što je Obama iskoristio svoju popularnost među zapadnim Europljanima kako bi ih uvjerio u ratne zasluge. Drugim riječima, zamjena razmetljivih, podsmješenih, kaubojskih slika prezrenog Georgea Busha ljepšim, ljubaznijim, nježnijim i intelektualno uzdignutijim Obamom kao licem američkog militarizma učinilo bi da rat izgleda opravdanije i plemenitije, a time i popularnije. .”
Čini se da je Obama dar koji nastavlja davati – našim vladarima. Zlo, da; manje, ne.
Hvala vam. Položaj g. Parryja predstavlja odanost etiketi, a ne odanost sadržaju. U ovom slučaju, etiketa kaže "Cheerios", ali sadržaj je "Grape Nuts". Barem kod Romneya, kupite “Fruit Loops†i dobijete “Fruit Loops†. Slažem se s jednim od ostalih ispitanika koji je u biti rekao: "Moramo udariti u zid prije nego što se razina američke svijesti poboljša." Ne vjerujem ni na trenutak da je jedno manje zlo od drugoga. Obojica su marionete, ali s Romneyem je lakše vidjeti konce. Živimo u eri zločina masovnih razmjera, ali oni su suptilni. Počinitelji nose odijela i bijele cipele umjesto ovratnika i čizama. Sve naše "obrambene strategije" novijeg dizajna brane od prijetnji koje ne postoje. Studentu vojne povijesti to implicira pripremu za napad. Ovo nisu obrambene strategije. To su strategije za prigušivanje odmazde. To vrijedi i na domaćem i na međunarodnom planu. Romneyjeva transparentnost proizlazi iz njegovog potpunog prezira prema uvidima stanovništva. Povučen je i kao posljedica toga često govori ono što stvarno misli. S Obamom se može samo nagađati. Zasigurno ne postoje rezultati koji bi ukazivali na "zlatno srce" pa mnogi naprednjaci strpljivo čekaju da on otkrije. Može li itko tvrditi da su Bushovi “White Shoe Boys†bili išta drugačiji od trenutne klike? Ili da će Romney uvesti ekipu koja je drugačija od one koju sada imamo? Zabrinuti smo zbog Desničarskog armagedonskog pakta smrti koji su objavili ljudi poput velečasnog Hageeja. Misli li itko od vas doista da su ove ideologije manje uhodane među našim trenutnim vanjskopolitičkim čudima? Nedavne vanjskopolitičke izjave zvuče poput verzija Cliff's Notes Instituta Brookings, Rand Corporation, CFR-a i Projekta za novo američko stoljeće. Kod kuće smo podvrgnuti taktici koju Hermann Goering nije zamislio. Ima jedan stari politički slogan: “Fašizam znači rat!” Kada ćemo shvatiti da vrijedi i obrnuto?
I ja vam želim zahvaliti što ste se uključili u ovu raspravu. Komentirao sam nakon kolumne g. Parryja u kojoj je raspravljao o žaljenju aktivista koji se suprotstavio Humphreyu '68., da bih volio da Ray McGovern, još jedan česti kolumnist ovdje, procijeni ovu temu. Do sada nije, ali vaš komentar je i te kako dobrodošao. Možda ćete napisati cijelu kolumnu o izborima?
Zanimljivo mišljenje i svidjeli su mi se komentari svih. Možda smo na točki u kojoj se SAD moraju "srušiti i spaliti" prije nego što se vratimo na neki način o tome što je naš Ustav. Duboko sam zabrinut što se prvi mandat našeg predsjednika Obame čini kao Bushov treći. Dodatni napadi na naše slobode od strane predsjednika nešto su što bih očekivao od neokonzervativaca!
Možda konačno trebamo udariti u zid i američki će narod reći "Dosta!" i uzeti našu zemlju natrag.
Vrlo razočaravajući post pisca prema kojem gajim samo poštovanje. 'Ne dopustite da savršeno bude neprijatelj dobrog' i njegov izdanak, 'taština perfekcionizma', laki su slogani koji su osmišljeni kako bi zastrašili ljude da glasaju po svojoj savjesti. U konačnici, oni služe za onemogućavanje promjena.
Ako možete uvjeriti dovoljno ljudi da samo dva kandidata imaju ikakve šanse za pobjedu, onda to naravno postaje istina. Ali kad bi dovoljno ljudi vjerovalo da je glasovanje za kandidata koji najviše odražava njihova stajališta jedini racionalan način glasanja, Amerika bi bila puno drugačija zemlja. Puno bolja država.
Ali umjesto toga, marširamo uz bubanj koji nabijaju pisci uvodnika, kolumnisti, blogeri, radijski promotori, TV stručnjaci i drugi koji svi tvrde da znaju što je dobro za nas ostale. Kao rezultat toga, poput dobrih vojnika kakvi jesmo, glasamo unutar okvira s oznakom D ili okvira s oznakom R. Uvijek.
I vidi gdje nas je to dovelo.
Vrijeme je da probamo nešto novo, na primjer da razmišljamo svojom glavom.
Pisac ovog članka je lud.
Zapravo, postoji prilično malo političkog prostora koji nije pod kontrolom “1%”, a Occupy pokret je bio samo početak njegovog ponovnog oživljavanja. Za razliku od nekih alternativnih stranaka, Socialist Equity Party i wsws.org rade na politici, u SAD-u i diljem svijeta, puno radno vrijeme, cijelo vrijeme, godinama. Postoji nešto više od puke pobjede na izborima - radi se na organiziranju i izgradnji baze, a mnogo toga je izvan dominantnog političkog stroja. Međutim, o tome nećete čuti u korporativnom tisku — morate slušati ljude poput Chrisa Hedgesa i Howarda Zinna.
Obamin rekord, kako su to sažela dva člana naše liste:
“{Njegovo] ponašanje u uredu u vezi s: mučenjem, predajom, ratovanjem bespilotnim letjelicama, valom u Afganistanu, reklamiranjem sebe kao pronicljivijeg borca za mir od Gandhija ili Kinga, ušutkavanjem kaznenim progonom i financijskim bankrotom zviždača, profesorom ustavnog prava postati sudac, porota i krvnik Bradleyja Manninga, potpisnika nedavnog DOD statuta koji dopušta/zahtijeva uhićenje osumnjičenih građana, – i to je samo početak popisa poduzetih užasnih radnji.–
george collins 27. srpnja 2012. u 4:23
[…] “neograničeni pritvor bez suđenja, potvrđivanje prava na ubojstvo bilo koga bez zakonskog postupka, spašavanje predatorskih banaka, kazneno gonjenje više zviždača nego svi prethodni predsjednici zajedno, ratovanje protiv koliko zemalja? [više nego njegov prethodnik], podrška povećanju nadzorne države...
whowouldjesusbomb 27. srpnja 2012. u 5:34
Ukratko, Obama je prekršio svoju zakletvu; pokazao se kao čovjek bez časti. On je primjer kralja Georgea, kao što je sažeto u Deklaraciji neovisnosti..."Princ čiji je karakter tako obilježen svakim činom koji može definirati tiranina, nije podoban da bude vladar slobodnog naroda."
Razmotrimo stvari s bitno drugačijeg gledišta; onaj koji nema nikakve veze s taštinom ili povrijeđenim osjećajima osim bijesa.
Dovođenje Romneya i R-a na vlast, s vjerojatnim lošim posljedicama, moglo bi dovesti do dovoljnog javnog bijesa da započne veliki pomak koji nam je potreban...
MLK-ova “...radikalna revolucija vrijednosti. Kada se strojevi i računala, profit i vlasnička prava smatraju važnijima od ljudi, kada se divovske trojke rasizma, materijalizma i militarizma ne mogu pobijediti, mi kao nacija moramo proći kroz radikalnu revoluciju vrijednosti.«
Grace Lee Boggs o ““Sljedećoj američkoj revoluciji†[i oživljavanju Detroita]; ili Gar Alperovitz o "Pokretu nove ekonomije [i transformaciji u Clevelandu]
Vjerojatno bi potpuna javna pobuna i masivna represija koja bi uslijedila bila destruktivna u neviđenim razmjerima. Ali struktura i sredstva ugnjetavanja rastu iz dana u dan.
Bolje ustanak sada nego čekati da bude sve opasnije i bolnije?
"Fusionovo" gledište je radikalno, a ne "progresivno". Liberali dijele odgovornost za sadašnju katastrofalnu situaciju; ako ste u nedoumici, pročitajte Chrisa Hedgesa.
Fuzija: bojnik USAF-a, penzionisan: Drugi svjetski rat – Peta zračna snaga, jugozapadni Pacifik – Hollandia, Morotai, Leyte, Luzon, Okinawa, Tokyo; Korejski rat – RADC, ARDC; 20 godina aktivni rezervist…prisegnuo da će “braniti Ustav od svih neprijatelja, stranih i domaćih...” –- moj otac je služio u inženjeriji u Francuskoj u Prvom svjetskom ratu i nakon umirovljenja je došao da služi u SAD-u i Europi u Drugom svjetskom ratu; i moja je žena prošla kroz pravni fakultet Barnard and Rutgers kako bi položila prisegu pred Vrhovnim sudom.
Hoćeš da glasamo za Obamu?
Taština?
Vrijeme je da se suprotstavimo tiraniji, zauzmemo slobodu.
Možda je lakše organizirati se protiv klauna Romneya nego protiv Obame, "učinkovitijeg zla" (http://blackagendareport.com/content/why-barack-obama-more-effective-evil/ ), ali na kraju je zadatak otprilike isti: probuditi ljude, organizirati, izgraditi i uspostaviti istinski demokratsku alternativnu vladu od naroda i za narod. Ne radi se zapravo o lutkama, već o lutkarima, a još više o samom sustavu i strukturama u kojima su svi zarobljeni.
Tvoja jeftina fora je da tvrdiš da sam ja “prizren” jer odbijam glasati za atentatora, ubojicu.
Odmah da ti se vratim... kakav si ti ološ koji ĆE glasati za ubojicu zbog jeftine stranačke koristi?
Da raščistimo tko su ovdje propalice.
Da, budimo jasni. Kakav bi to ološ radio da osigura pobjedu lošijem kandidatu? Kakav bi to ološ pomogao da država – i svijet – još brže krenu prema uništenju?
Jeste li došli ovamo raspravljati ili se osobno informirati i prozivati? Ako je ovo drugo, budite uvjereni da neće svi komentatori ovdje oklijevati odgovoriti istom mjerom. Ali ako je to sve što imate za ponuditi, možda biste trebali pronaći neki drugi forum – onaj koji je skrojen za ljutitu, ispraznu retoriku?
Činiš mi se malo osjetljivim na prozivke nekoga tko je upravo bacio izmet u obliku 'idiota' i 'lupana' na one koji ne glasaju za Obamu kako ti želiš.
Ponavljate i kanader da je glasanje za alternativnu stranku isto što i glasanje za Romneya. Moglo bi se jednako lako, s konzervativne pozicije, ustvrditi da je glasanje za libertarijance ili drugu alternativu isto što i glasovanje za Obamu. Ni to nije istina (priča o praznoj retorici...).
Ljudi moraju prijeći izvan stranačkih i izbornih besmislica. Gledanje http://vimeo.com/11830789 , Michael Parenti o dubokoj politici i Christ Hedges na http://www.youtube.com/watch?v=GVz_yJAxVd4
bio bi pristojan početak. Kao i usvajanje materijala na rdwolff.com i njegova rasprava o sustavnim problemima kapitalizma (koji su rašireni diljem svijeta). Ovaj fašizam je pod utjecajem globalnih korporacija i međunarodnih fašista koji rade na kolonizaciji svake zemlje, uključujući SAD — i glavni američki predsjednički kandidati i stranke rade za njih. Nastavak ignoriranja ovoga vjerojatno će biti koban za ljudsku vrstu.
Bradley Manning, ilegalni napadi bespilotnim letjelicama, napad na medicinsku marihuanu, potpisivanje [takozvanog] zakonskog neograničenog pritvora bez suđenja, potvrđivanje prava na ubojstvo bilo koga bez zakonitog postupka, spašavanje predatorskih banaka, kazneno gonjenje više zviždača nego svi prethodni predsjednici zajedno, vođenje rata protiv koliko zemalja? [više nego njegov prethodnik], potpora povećanju nadzorne države... koliko loš demokrat mora biti prije nego što prestanem glasovati za njih? Duopol mora umrijeti. Za stvarne promjene nužan je povlačenje suradnje s OBJE stranke.
Al Gore je izgubio? LAŽ. Počnite pričati o tome da naši izbori nisu legitimni prije nego me zamolite da ovu glupost shvatim ozbiljno. To se mora dogoditi SADA ako želite ikada više imati prave izbore.
Cijenim novinarstvo Roberta Parryja. Hvala vam puno na tome. Ali vaše mišljenje ostavlja mnogo toga za poželjeti.
Duopol neće umrijeti, ako je sve što većina progresivnih čini kvakanje i stenjanje. I sigurno neće umrijeti samo s jednim predsjedničkim izborima, s čime se trenutno suočavamo.
Parry je vrlo jasno rekao da se Bush dovoljno približio Goreu da mu omogući krađu izbora: “Iako mnoge institucije i pojedinci dijele krivnju za postavljanje Busha u Bijelu kuću, dio odgovornosti mora pasti na Zelene Party i Ralph Nader, koji je pomogao Bushu da se dovoljno približi da ukrade izborne glasove Floride, a time i predsjedništvo.”
Pa koga prozivate da laže?
AKO želite djelovati kao kritičar, prvo pokušajte shvatiti što je rečeno.
Vaše čitanje ostavlja mnogo toga za poželjeti.
“Dio odgovornosti mora pasti na Zelenu stranku i Ralpha Nadera, koji su pomogli Bushu da se dovoljno približi da ukrade izborne glasove Floride, a time i predsjedništvo.”
Veća krivnja ide Alu Goreu jer je bio ap**ov loš aktivist. Dovraga, čak je izgubio i matičnu državu! Da se Nader nije kandidirao, Jeb i Katherine jednostavno bi lišili prava glasa više crnaca i osigurali da više glasova preokrenu Dieboldovi strojevi.
Uvalili smo se u ovu zbrku neuspjehom u razvoju alternativne energije i održavanjem vanjske politike koja raspaljuje dvije trećine ostatka svijeta. Aktualna nas vlast nije pokrenula ovim putem, ali nije ni zakočila, a kamoli okrenula. U nekim je aspektima nagazio na gas. Tiho, privatno, neki mislioci priznaju da ćemo morati ići u rat kako bismo sačuvali dolar kao svjetsku rezervnu valutu. Naš neuspjeh u razvijanju alternativa, veliki dug i brzina našeg trenutnog pada čine gotovo nemogućom promjenu kursa. Naša izgubljena proizvodna baza znači da ne možemo održati dugotrajni konvencionalni rat. Moramo zadržati hegemoniju nad mineralnim resursima Bliskog istoka, ili napustiti nesreću u koju smo čačkali zadnjih šezdeset sedam godina. Dakle, bez obzira tko pobijedi, priča će biti ista. Piers Morgan ili Larry King, ista je tripica bez obzira na domaćina. Naš dvostranački sustav, prema riječima komičara Lewisa Blacka, postao je "zdjela sranja koja se gleda u ogledalu". Danas, s elokventnom iskrenošću i tonom najveće zabrinutosti, predsjednik Obama potpisao je zakon kojim se financira "...program koji je bio kritičan u smislu pružanja sigurnosti i sigurnosti za izraelske obitelji", i obećava veto SAD-a na "bilo koji- pristao na protuizraelske rezolucije u Vijeću sigurnosti Ujedinjenih naroda”. Drugim riječima, izraelske su obitelji veći problem na ovim izborima od američkih obitelji. I, bez obzira na to koja ljudska prava ili međunarodne pravne standarde Izrael nastavlja kršiti, mi ćemo glasati za podršku tim travestijama. To je ono što američka javnost, čini se, želi, a oba kandidata jedva čekaju povinovati se. Ako su američki glasači toliko glupi da podupiru inicijative koje su štetne njihovim interesima, u redu. To je njihova zdjela i iz nje mogu jesti što god žele. Razumijem ograničenja, ali zaboga, bacite mi jednu liberalnu “kosku”. Daj mi znak. Odbacite optužbe protiv Bradleya Manninga, ili zaustavite napade dronovima ili zatvorite Gitmo, ili nešto što izgleda progresivno. U suprotnom, to je više od istog. Nisam perfekcionist. Samo sam umoran od jedenja govana.
Ja sam samo dobri stari momak iz srednje klase koji je letio B-17 iznad Njemačke u Drugom svjetskom ratu i koji nikad ne propušta priliku glasati za dobre demokrate. Gledao sam kako republikanci tijekom godina postaju sve gori i gori u svojim nastojanjima da Vrhovni sud napune republikanskim pravnicima koji su i dalje vrlo ljubazni s ljudima koji imaju novac. Očigledno neki ljudi vjeruju da ako imate novaca, morate nekako biti pametni. Pa, ukazat ću na ljude poput Warrena Buffetta, Billa Gatesa i mnogih drugih, koji pokazuju da i demokrati mogu biti pametni i bogati! Republikanci razbacuju velike riječi koje uključuju velike laži i gluposti koje dolaze od Rusha Limbaugha i Glenna Becka. Po mom mišljenju, a moja je povlastica imati ga budući da ga svi drugi imaju, da je Mitt Romney najslabiji kandidat kojeg su republikanci stavili na listu u mnogo godina, a to bi moglo biti ikada. Bojim se za Sjedinjene Države u mnogim pogledima ako on bude izabran za predsjednika. Barack Obama bio je stavljen u užasnu situaciju kada je prvi put izabran i morao je preuzeti i počistiti nered koji je ostavio drugi bogataš … …., i neću izgovoriti te riječi u javnosti. Bili smo blizu još jedne depresije kad je Obama preuzeo dužnost i spasio nam je slaninu na mnogo načina. Republikanci su se okupili protiv njega iste noći kad je inauguriran i proveli plan za ometanje, neposlušnost, glasanje protiv bilo čega i svega što su predsjednik i demokrati pokušali učiniti. Žalosno je što se Demokratska stranka sastoji od srednje klase i onih niže niz onih koji nemaju, koji ovise o poslu, šansi za zdravstveni sustav koji nije namješten protiv njih i da imaju ljude poput Grover Norquist u Kongresu koji drži sve kongresmene kao taoce ako pokušaju omogućiti otplatu dijela državnog duga tako što će biti sigurni da oni s njihovim milijunima i milijardama trebaju platiti pošteni udio u porezima. Mitt Romney nije porijeklom građanin Sjedinjenih Država koji plaća porez… on je četverostruki isplašivač koji je koristio sve uređaje koje je mogao naći, a zatim i neke da sakrije svoju imovinu u nekoj poreznoj oazi na moru, a gomila odvjetnika računa otkriti nove rupe u zakonu kako bi se izbjegao bilo kakav porez. Naš porezni sustav je travestija, naš republikanski nastrojeni Kongres i Vrhovni sud neprijatelji su većine ljudi u Sjedinjenim Državama i ako uspiju spriječiti dovoljno demokrata (njihovu ideju "niže klase") da glasaju potiskivanjem raznih vrsta, onda bismo vrlo lako mogli još jednom završiti u strašnoj depresiji. Udružimo se svi zajedno i pustimo Baracka Obamu da radi svoj posao, a to znači glasati za njega za drugi mandat…on to zaslužuje!
Hvala vam, g. Jacob Shepherd, Jr. Napokon, nakon čitanja svih ovih postova, netko tko ima smisla i s kim se mogu složiti, razumjeti i imati poštovanja! Dobar posao. Molim te, Bože, neka Obama pobijedi na ovim izborima!
Jeffery Goldberg tvrdi da podržava Baracka Obamu jer smatra da postoji mnogo veća vjerojatnost da Obama napadne Iran nego Romney. Nixon ide u Kinu na neki način: može se izvući s time da je desniji od Romneya zbog načina na koji se predstavlja.
Desničarski intelektualci također preferiraju Obamu zbog njegovog stava o građanskim slobodama. Od Cheneya preko Ashcrofta do Jacka Goldsmitha, ujedinjeni su u pohvalama, što je i razumljivo. Siguran sam da bi, da je Bush sebi prisvojio pravo ne samo špijunirati Amerikance bez naloga, već i ubiti ih bez suđenja, bilo stvarnog otpora demokratskih pristaša, koliko god licemjerni bili.
Nemam pojma što je u duši Baracka Obame ili u duši Mitta Romneya, ako uopće postoji, niti želim nagađati. Čak i ako pretpostavimo da je Obama neka vrsta prikrivenog liberala (osobno sumnjam u to, ali kako god), činjenica je da je zakonodavno, on daleko desno od Richarda Nixona.
Razlog za to nije stvar 'duše', već kolaps bilo koje strukture u SAD-u osim korporacija koje stalnu pozornost posvećuju poslovanju postavljanja politike, a ne površnom pitanju osobnosti.
Bobov stav nije ovdje izrečen prvi put. To je dokazno stajalište koje treba zauzeti, no doneseni zaključak nije jedini s argumentiranom zaslugom.
Očito se može reći više, ali mislim da postoje dvije premise koje temelje Bobov argument da određeni previše dragocjeni naprednjaci razmišljaju o tome da odustanu ili daju svoj glas nemoguće nesretnom kandidatu treće strane kako bi usprkos Obaminim nesavršenostima, spasili svoj instinkt za čistoćom i usprkos riziku većeg zla ako republikanci "vladaju" neobuzdani nadmoćnom ljudskošću demokrata.
Prva premisa je da Obama nije bio toliko loš, toliko loš da je zbog griže savjesti za neke moralna dilema potvrditi Obamino ponašanje na dužnosti u pogledu: mučenja, izručenja, ratovanja bespilotnim letjelicama, porasta u Afganistanu, reklamiranja sebe kao pronicljivijeg borca za mir od Gandhija ili Kinga, ušutkavača kaznenim progonom i financijskim bankrotom zviždača, profesora ustavnog prava koji je postao sudac, porota i krvnik Bradleya Manninga, potpisnik nedavnog DOD statuta koji dopušta/zahtijeva uhićenje osumnjičenih građana, i to je samo početak popisa poduzetih uvredljivih radnji.
Iz perspektive prava i progresivnih načela kao i Opće deklaracije o ljudskim pravima – Da, Obama je bio toliko loš. Čak je nadmašio Bushov mali ples u Ovalnom uredu oponašajući potragu za oružjem za masovno uništenje, ali šaleći se s Jonas Bros.-om da ima dvije riječi za njih ako impliciraju da se petljaju s obožavateljima njegove kćeri: “Predatorske letjelice… nikad ih nećete vidjeti dolazak!"
Druga latentna premisa je da bi Romney, implicitno... iako bi mogao umrijeti zbog nesposobnosti prije krunidbe od strane GOP-a, bio veća humanitarna katastrofa. Moramo priznati da je to mogućnost. Ipak, čini se nestašan i neuspješan Romney, iako je grozan kao izvođač, i poput lasice u pogledu svojih pozicija, on nema povijest ruganja nacionalnom i međunarodnom pravu, dok ne trebamo znati ništa više o Obaminim sklonostima.
Naposljetku, Bobova analiza tragedije koja je uslijedila nakon zaljubljenosti naprednjaka u njihove težnje ka savršenstvu rezultira zaključkom koji bi onemogućio bilo kojoj trećoj strani da ozbiljno polaže pravo na predsjedničko mjesto i time pojeftini preostali mit da imamo demokraciju u rukama naspram. oligarhija.
Živjeli svi.
Tvrditi predsjedničko pravo na ubojstvo građana SAD-a, bez sudske revizije, daleko je od savršenog, "ne znam".
To što je gospodin Obama učinio zapravo je natjeralo Cheneyja da prestane režati negodovati i smočiti hlače od zavisti.
Dvostranački plemenski sustav ove zemlje jednosmjerna je ulica u propast. Naš “izbor” je samo proteklo vrijeme do tamo.
Ah, ali svi znaju da je više vremena često jedino čemu se možete nadati. Koliko ste puta u životu poželjeli da imate više vremena? Koliko često niste mogli doći do važnih zadataka ili se baviti nekom ugodnom aktivnošću zbog nedostatka vremena? Koliko često vam se dogodilo da zbog nedostatka vremena niste uspjeli nešto završiti ili obaviti onako kako biste željeli? Koliko ste često morali nekome reći: "Oprosti, ali jednostavno nemam vremena?" Koliko je očajna situacija s globalnim zagrijavanjem i koliko su znanstvenici zabrinuti da jednostavno nemamo dovoljno vremena? Koliko je života izgubljeno zato što bolesni ili ozlijeđeni nisu mogli na vrijeme doći na liječenje?
S vremenom bismo mogli raditi na pomicanju Demokratske stranke natrag ulijevo. S vremenom bismo mogli poboljšati biračka prava i pristup glasovanju. (Za to moramo raditi na nižim razinama vlasti!)
S vremenom bismo mogli dobiti više naprednjaka izabranih u Kongres – gdje se uostalom i donose zakoni. Najkatastrofalnija politika najluđeg krivo orijentiranog predsjednika mogla bi biti zaustavljena kad bi postojao dovoljno progresivan Kongres. (Pogledajte samo kako su fanatici 'čajanke' zaustavili sve potrebne, korisne zakone; kako republikanci u Senatu – lojalni samo svojoj stranci i njenoj politici ekonomske izdaje – uništavaju sve što bi pomoglo zemlji.)
S vremenom ćemo se moći pobrinuti da sljedeća otvaranja Vrhovnog suda – (barem jedno, možda nekoliko u sljedećem predsjedničkom mandatu) – ne odu u ruke još više nevaljalaca. Samo jedno novo imenovanje makar i centrista moglo bi zaustaviti nesputano preuzimanje naše nacije od strane velikih korporacija i velikog novca.
S vremenom bismo ovu zemlju mogli skrenuti s puta u propast.
Ludi su preuzeli Republikansku stranku. Sugerirate li da, s dovoljno vremena, naprednjaci ne bi mogli vratiti Demokratsku stranku?
Ići ću sa starom poslovicom: Vrijeme je najvažnije.
Sugerirate li da, s dovoljno vremena, naprednjaci ne bi mogli vratiti Demokratsku stranku?
Svakako ne prema trenutnim pravilima igre. Kao što sam primijetio u svom komentaru ranije (i gore), nalazimo se na točki u kojoj Richard Nixon izgleda kao progresivac u usporedbi s Barackom Obamom. Također, kao što sam primijetio, komunisti, socijalisti i sindikalni organizatori su bili ti koji su inicijalno predložili ideje koje su postale zakonodavstvo New Deala pod FDR-om.
Sada, s obzirom na medijske filtere koji su na snazi, golemi donirani novac koji ulazi izravno u korporativne medijske blagajne i strukturna pravila Demokratske stranke donesena nakon McGovernove kandidature (Super-delegati, itd.) stvaraju ideju guranja Demokratske stranke ulijevo smiješan prijedlog. Da ponovim ono što sam rekao gore, pomaknuti GOP udesno znači pomaknuti se prema novcu, pomaknuti demokrate ulijevo znači pomaknuti se protiv novca.
Dobar članak i dobro rečeno Robert. Nixon, Reagan i GW Bush bili su sramotni za Ameriku i ostatak svijeta. Stav ovih purista, pseudoljevičara, jako me podsjeća na pristaše Trockista u Argentini. Oni bi radije glasali s plutokratima i oligarima ruralne Argentine koji posjeduju ogromne teritorije zemlje i čine 1% SAD-a, umjesto da glasaju s progresivnim, nacionalnim i popularnim modelom aktualne predsjednice Argentine Christine Kirshner. Uvijek se priklanjaju desnici i glasaju za nju. Ovi perfekcionisti iz Argentine nisu marksisti kao što tvrde da jesu, jer ne razumiju osnovni dijalektički materijalizam. Što se tiče naše zemlje SAD, bitno je razumjeti ovaj povijesni i sadašnji trenutak koji naša zemlja živi. Iako su prisutne i strukturne proturječnosti u gospodarskoj i vanjskoj politici, one će se konačno razriješiti u sintezi koja će biti pozitivna za zemlju i sve sugrađane Amerikance. Moramo podržati i glasati za predsjednika Obamu ako želimo doći do OBEĆANE ZEMLJE za koju ovi čistunci i antipovijesni glasači vjeruju da je ispravan put glasanje za treće strane.
Hvala vam na vašoj moralnoj jasnoći.
Da, još uvijek sam progresivan — čak i sada! nade protiv nade da Obama ponovno otkriva svoju dušu.
I da, manje zlo je samo po sebi zlo.
Naravno.
Ali čistoća kada je planet u pitanju je opijat
ili ispucati
progresivne klase.
Romney je posve predvidljiv
TEMELJITO
A Obama je bio veliko razočaranje iz razloga koje svi vidimo.
Ali ne mislim da je drugi mandat uopće predvidljiv.
Obama je imao prepoznatljivu dušu.
Nema dokaza da je Mitt ikada učinio.
Odavno sam prerastao 'Dr. Spockove izbore kojima roditelji manipuliraju djecom ('Želiš li pospremiti svoju sobu prije ili poslije užine?') i lažne izbore koje nude oni na vlasti.
Glasat ću za Jerryja Whitea iz Socialist Equity Partyja jer je to ono što želim i za kojeg mislim da je najbolji kandidat (ne zato što je savršen). Nisam konzervativac ni liberal - ja sam socijalist. Moje glasanje nema nikakve veze s demokratima ili predstavnicima osim razumijevanja da su oni dva krila korporativne, fašističke oligarhije, imperijalisti, ratni huškači i fašisti.
Glasovanje nije komplicirano i nije nešto što je dio pregovora: kad bi ljudi jednostavno glasali za koga najviše žele i koji podržavaju politike koje žele, umjesto da dopuštaju da njima manipulira propaganda lažnog izbora, tada ne bismo biti u ovom škripcu.
Nije li to ono što bi glasovanje trebalo biti - glasanje za koga i što želite? To, naravno, ne rješava problem nedostatka participativne demokracije i korupcije i raspada političkog sustava, ali što se tiče glasovanja, to je očito pravi put.
"Ne, ne želim ni Colu ni Pepsi - donesi mi šalicu jake kave."
Možete željeti – i glasati za – bilo kojeg kandidata 'treće strane' kojeg želite – ali ga/ju nećete dobiti za predsjednika. Ako želite pomaknuti zemlju ulijevo, za to morate stalno raditi – ne samo na dan izbora. Radite na proširenju Socijalističke partije, ako su oni koji želite. Neka neki kandidati budu izabrani na nižim razinama vlasti, gdje za to postoji šansa. Ali predsjedništvo 2012.? Neće se dogoditi.
Primarno je mjesto gdje se glasa po savjesti. Sada postoje samo dva održiva kandidata. Želite li kavu, a ne Colu ili Pepsi? (Usput, i ja.) Ili surađujte s restoranom da kava bude na jelovniku ili idite u drugi restoran.
Dakle, radite na svojoj trećoj strani. Ali ne zaboravite: sustav je postavljen samo za dvije strane, pa ćete morati poraditi i na promjeni zakonodavstva.
Vaša izbora su samo dva: loše ili gore.
Mrzim Obamu, uvijek jesam, uvijek ću. (Da sam kladioničar, bio bih spreman kladiti se da ga mrzim prije vas.) On je smrdljivi neoliberal, militarist, korporativist, desničar. Počeo sam sumnjati da je Demokratska stranka razmišljala o tome da ga kandidira za predsjednika puno prije nego što su došli predizbori. (Jesi li obraćao pozornost ili ti je to promaklo?)
Sve to rečeno, kad se suprotstavi Romneyju, Obama u usporedbi izgleda prokleto dobro.
Glas za vašeg socijalistu je glas za Romneyja. Glas za bilo kojeg kandidata 'treće strane' je glas za Romneyja. Ako dobijemo predsjednika Romneya, zahvalit ćemo SVIM idiotima i budalama koji su glasali za njega.
Znao sam za Obamu dok je bio u politici Illinoisa. Radio sam za socijalizam i participativnu vlast 40 ili 50 godina.
Glas za alternativu sigurno NIJE glas za Romneya, kao što ni instaliranje Linuxa nije podrška Microsoftu: to je apsurdna izjava, nije istinita, i ponavlja besmislenu propagandu. U svakom slučaju, odbijam glasati za ratnog zločinca, gangstera ili nekoga tko krši ustav i pravnu državu. Glasat ću za onoga za koga mislim da je najbolji, bez obzira na to da li će on pobijediti ili ne ili ako se netko drugi slaže sa mnom. Glas za Jerryja Whitea je glas za Jerryja Whitea - ni više ni manje.
Ja NISAM idiot ili budala, i moram se zapitati o onima koji prozivaju i pokušavaju ocrniti ljude s kojima se ne slažu. Jeste li naučili kako to učiniti od Limbaugha ili O'Reillyja?
OK — odlučiš glasati za Obamu: razumijem način razmišljanja iza toga, ali mislim da je to pogreška — ali to je tvoj glas i neću te ocrnjivati, nazivati pogrdnim imenima ili lagati da te pokušam maltretirati glasovati drugačije. (Smatram da je ta arogantna crta liberala prilično dosadna.)
Naravno da je g. Perry u pravu i tragično je da Amerika nastavlja odbacivati pogrešne pojedince i bira još više pogrešne pojedince. To je u skladu s neznanjem i arogancijom koji su tako rašireni u Americi. Kada se pojavi iskusan, pošten i sposoban kandidat s dugom poviješću javne službe, kao što je g. Nader, on biva čak ozbiljnije odbijen nego ratnohuškački plutokrati.
Jednostavno ne shvaćam.
Bob Parry postavlja pitanje postaje li glasanje za Obamu za ponovni izbor moralni imperativ za one koji ga grde zbog posljedica izbora Mitta Romneya, posebno u odnosu na žrtve naše strane agresije.
U svjetlu toga, važno je pogledati Obamin dosje u vezi s američkim angažmanom u stranim vojnim akcijama. Za početak, Obama je eskalirao rat u Afganistanu. Zadržao je Roberta Gatesa na čelu Pentagona. Proširio je sukob na više područja nego Bush. Držao se rasporeda Bushovog povlačenja u Iraku, ali samo zato što Malaki nije htio potpisati novi SOFA sporazum. U međuvremenu, on nastavlja tjerati Iran s više vojne opreme u Zaljevu, i čini se odlučnim da okruži i Kinu i Rusiju američkim bazama i raketnim baterijama. Ovo je "manje zlo" koje nude demokrati.
“Progresivci su pokazali manje odlučnosti da se bore za kontrolu nad Demokratskom strankom, radije su glasali za kandidate trećih stranaka ili jednostavno izrazili svoje nezadovoljstvo izostankom na izborima u studenom.” – Bob Parry
Nije baš tako točno. Bilo je pokušaja da se Demokratska stranka pomakne ulijevo. Donijelo je reakciju superdelegata i druge promjene pravila kako bi se to strukturalno otežalo. Čak je i prošle godine nastojanje da se Obami postavi primarni izazov od strane progresivnog kluba Demokratske stranke Kalifornije dočekano prijetnjom stranke u cjelini da će decertificirati taj klub ukoliko se napori nastave. Također, odmaknuti Demokratsku stranku od svoje baze znači pomaknuti je prema velikim donatorima novca, dok s GOPher strane stvari, pomaknuti se više udesno znači približiti se novcu.
Nešto osobnije. Obamin ručno odabrani šef osoblja Rahm Emanuel nazvao nas je "jebeno retardiranima". Njegovi kriminalci iz Domovinske sigurnosti u suradnji s lokalnom policijom pretukli su, plinom i gumenim mecima izbili moje prijatelje iz Occupyja. Sudjelovao je u mučenju Bradleya Manninga.
Ukratko, manje zlo nas je dovelo do točke u kojoj Richard Nixon izgleda kao progresivac u usporedbi s trenutnim demokratskim nositeljem dužnosti. Diktatura duopola postoji samo zato što je premalo ljudi izaziva, a ne zato što proizvodi progresivne rezultate. Socijalisti, komunisti i sindikalni organizatori bili su ti koji su prvi predstavili ideje iza zakona koji su pod FDR-om postali New Deal. Bez značajnijeg pritiska s ljevice, Obama će samo nastaviti koprcati s ljudima poput Geithnera, Bernankea, Summersa, Immelta, Daleya, itd., itd….
Ne mogu se više složiti. Sa 75 godina glasao sam na mnogim izborima, ali sam odlučan da nikada više ne zaprljam dušu na nacionalnim izborima. “Manje zlo” je i dalje zlo.
Hvala, RS
Rosemary odmah
Razmišljao sam o ovom argumentu više od 40 godina i još uvijek imam problema s njim, ovisno o kandidatima. Za neke sam zaključke ipak odlučio.
Prvo je da je glasovanje važno, ali ono nije put do prave progresivne promjene. Kao što gospodin Schwartz ističe, kada se približite stvarnom postizanju nečega unutar velike stranke, oni će promijeniti pravila. Objema strankama dominiraju korporativni interesi i političke stranke koje su potpuno podvrgnute trenutnom aranžmanu. Uništili bi bilo koju stranku prije nego bi joj dopustili da se promijeni u antikorporativnu instituciju.
Drugi je da je, bez obzira na navedeno, bitno koja je stranka na vlasti. Na primjer, moć pritužbe Vrhovnog suda je ključna razlika. Ostali primjeri su nacionalna zdravstvena zaštita, trenutna borba da se barem prepozna važnost klimatskih promjena i zagađenja, itd. zajedno s drugim skromnim, ali značajnim promjenama koje ističe gospodin Parry. Možemo glasati koliko god želimo i to može biti od pomoći u nekim situacijama, ali rad unutar političkih stranaka nije rješenje. Isplati se glasovati oko pola sata sve dok vaša očekivanja nisu visoka.
Zaključak je da bi se STRATEŠKI naprednjaci trebali usredotočiti na izgradnju moći među građanima, a ne na uskopolitičke unutarstranačke borbe za postizanje promjena. Glasovanje je jednostavno TAKTIKA koja ima određenu vrijednost, ali nije ultimativno sredstvo za vožnju do progresivnog društva. Revolucija koju trebamo neće biti i ne može se postići glasovanjem. Radikalna promjena zahtijeva održivu organizaciju, resurse, obrazovanje i ljude na ulicama. Nadajmo se da može ostati nenasilan, ali možda i neće. Međutim, ne vidim drugu opciju.
Također se slažem u potpunosti.
Međutim, revolucija neće biti sadržana u jednoj naciji ili u jednoj hemisferi. Ova će revolucija biti globalna. Može li ostati nenasilan? U konačnici, ne. Već su uvedene mjere kako bi se osiguralo da to ne može. Oni kontroliraju banke i mogu se osloniti na bilo koju vladu da zamrzne osobne račune. Oni kontroliraju visokotehnološko oružje kojih smo nekih svjesni, ali mnogo toga nismo. Samo je pitanje vremena kada će zakoni o oružju biti doneseni u SAD-u (stvarno, pod republikanskim predsjednikom). Imaju kontrolu nad komunikacijama i majstori su u širenju propagande. Oni traže kontrolu nad internetom, ali već imaju mogućnost gašenja. Mnoge od gore navedenih kontrola daju im mogućnost stvaranja lažnih događaja na globalnoj razini.
To je ono protiv čega ćemo se suočiti i sada moramo pronaći rješenja za suzbijanje nekih od ovih mjera. Zviždači će biti neprocjenjivi. Što je još važnije, ljudi u svijetu će se morati transformirati u istinski globalnu zajednicu dijeljenja i bratstva. Više nas ne bi smjeli sukobljavati jedne protiv drugih, bilo kroz ideologiju, religiju ili kulturu.
Zvuči kao teorija zavjere, zar ne. Vjerojatno se nadam da jest. Ali ne škodi biti spreman.
Vrlo promišljena analiza, u potpunosti se slažem. Također se prisjetite što je Daleyjev stroj učinio demonstrantima - i tisku, odakle je potekla dosjetka "pobijediti tisak" - na "68. konvenciji, Humphrey's.
Odgovorio sam na probleme u druga dva Parryjeva članka koji promoviraju Obamascam; i ne želim se ponavljati; Radije bih se osvrnuo na stil njegovog članka koji je snishodljiv i uvredljiv, vrlo roditeljski i neprimjeren.
Gospodin Parry koristi pojam "savršeno". Zar on ne čita komentare na svoje druge članke o Big O.? Koja bi budala htjela "savršeno"; kao tko vani želi "savršeno". Tko su ti "savršeni" ljudi? Problem je za razliku od poraženih demokratskih predsjedničkih kandidata koje on voli citirati; Obamascam je kvantni skok prema dolje i prema desno. Nije riječ o “savršenom” ili blagom neslaganju ili lošem osjećaju nakon glasanja za “manje zlo”; pitanje je treba li ojačati ponašanje čovjeka koji je pokazao tako grubu malverzaciju u vođenju zemlje i najveći je demokratski prevarant otkako je LBJ pobijedio na izborima nakon što je obećao da neće eskalirati u Vijetnamu. Čovjek koji je prekršio svoju prisegu da će braniti Ustav potpisivanjem zakona kojim se uskraćuje habeas corpus prema Potusovom nahođenju (na sreću odbijen od strane Saveznog suda). Postoji riječ za takvu osobu, diktator; riječ koja također pokriva čovjeka koji goni svakoga tko otkrije korupciju ili nesposobnost u njegovoj upravi. Riječ koja pokriva nekoga tko proizvoljno cilja i ubija pojedince bez ičega što nalikuje zakonskom postupku. Čak i Hillary misli da je pretjerao s dronovima; taktika koja je udvostručila veličinu Al Quaeda Arapskog poluotoka zahvaljujući povratnom udaru.
Sada sam u ovom članku saznao da je izbor svakog republikanskog predsjednika nakon Eisenhowera (usput, vatrenog liberala u usporedbi s Obomberom); krivi su oni koji nisu vukli konop i sudjelovali u šaradi blizanačke stranke. Prilično zapanjujući skok; iako su izbori Bush/Gore bili dovoljno blizu da se kvalificiraju za tu kritiku; ali samo taj. G. Parry debelo precjenjuje izbornu snagu ljevice ako to misli.
Iskreno govoreći, mjesto Predsjedništva može osvojiti onaj tko najviše ponudi; novac govori, mi ostali hodamo. Stoga nisam siguran da je ova rasprava uopće bitna. Jedina nada je kongres i ne treba vam velika stranka da uđete u njega. Pogledajte Jima Jeffordsa i Bernieja Sandersa iz VT-a. i (yuuuch) Lieberman svi nezavisni i svi senatori. Gospodine Parry, molim vas, razgovarajte sa svojim čitateljima kao s odraslima. Razveseli se, Romney je toliko glup da možda nije toliko opasan: a ako postoji demokratska i progresivna nezavisna većina u oba doma, mogao bi nadahnuti mlade demokrate da nađu hrabrosti i zaustave ga u njegovom naumu.
Robert,
Hvala vam što ste artikulirali pravu glupost nekih liberala koji nisu prepoznali užasnu prirodu konzervativnih koncepata i “vrijednosti”.
Najbolji način za poboljšanje američkog gospodarstva i sigurnosti je imati više bivših izabranih republikanskih dužnosnika.
Oni ljudi koji se prema tome osjećaju neutralno ne shvaćaju da je NEglasovanje za Obamu (unatoč tome što nije "savršen") glas ZA potvrđenu glupost i laži.
Pokušajte shvatiti ispravnu terminologiju: ljudi koji ne podržavaju Obamu nisu glupi, već 'jebeno retardirani', prema Rahmu Emanuelu, bivšem Obaminom šefu stožera. Sada je prilično očito otkuda dolaze demokrati, čemu i kome služe, što misle o 'mi ljudima' i ratnim zločincima.
Bilo je puno lakše odlučiti se više nikada ne glasati za republikance ili demokrate nakon što je Obama preuzeo dužnost i njegovi miljenici počeli prozivati one koji nisu odgovarali, često zvučeći kao fanatična desnica koja također voli govoriti o ' glupi liberali' (kada nisu zauzeti uništavanjem socijalnih programa, gospodarstva ili vođenjem ratova).
“Sada je prilično očito odakle dolaze demokrati, čemu i kome služe, što misle o 'nama ljudima' i o ratnim zločincima.”
Vi projicirate. Autor te zakačio ali dobro.
Ne postižete savršenstvo, a dovoljno ste tašti da sami počnete prozivati i optuživati.
Govoriš o prozivkama, a onda me nazivaš uzaludnom. A ti kažeš da projiciram. Kao odgovor na glavnog demokrata, Obamin CoS, koji je ljude nazvao FU**** retardiranima.
Zapravo naslov članka je uvreda.
Sve osobne napade - baš kao što to čini desnica - jer ste loši kao i svaki desničarski republikanac, i pokazujete što točno nije u redu s demokratima i kako su toliko slični republikancima.
Hvala na demonstraciji i dokazu onoga što sam rekao.
G. Parry: Taština perfekcionizma jednog naprednjaka je Hobsonov izbor drugoga. Svaki sam put glasao za Ralpha Nadera; ne zato što sam bezobrazni perfekcionist, već zato što me on svojim životnim djelom nadahnuo da ispravim nepravdu. Obamina retorika je inspirativna, ali njegova izvedba je, iz moje perspektive, ho hum - u najboljem slučaju. Po mom mišljenju, Zelena stranka najbolje predstavlja progresivce. Moje voljene Sjedinjene Američke Države neće se same uništiti izborom klauna kao što je Mitt Romney.
Jerry, kako si glup! Idealizam je divan i ideal nešto čemu uvijek trebamo težiti. Ali bez ravnoteže neke praktične mudrosti promiče fantaziju i zanemaruje stvarnost. Otvorite svoje oči i svoj um. Vaše voljene Sjedinjene Američke Države već se samouništavaju. Romney kao predsjednik bit će poražavajući.
Glasali ste za Nadera, ZNAJUĆI da NIKADA ne bi mogao pobijediti?
ZNAJUĆI da ste odbacili svoj glas i osnažili republikance?
Realno, u praksi, jedan glas nikada neće utjecati na nacionalne izbore. Čak i nekoliko stotina glasova dovest će do ponovnog prebrojavanja, s popratnim igrama i manipulacijama, a možda i odabirom predsjednika od strane Vrhovnog suda, kao kad je Bush imenovan unatoč tome što je Gore zapravo pobijedio, nakon pomnog ispitivanja kasnije.
Koliko god mala bila, vrijednost jednog glasa za alternativu je poput bacanja zrna pijeska u zjapeću pukotinu, a opet davanja izjave koja pomaže osnažiti alternativu - zapravo računajući više što manje ljudi glasa za tog kandidata nego glas za veliku stranku bi.
Da glas za alternativu ima moć veću od one za glavnu stranku, pokazuje koliko su demokrati uzrujani što bi se itko usudio glasati za bilo koga drugog, i strah (i uvrede) koji je to izazvalo.
No, postoji još jedno razmatranje kada glasate za koga želite (a ne glasate za fašistu, ratnog zločinca ili gangstera): to je moralna vrijednost toga - jednostavno činiti ono što je ispravno. Teško je to izmjeriti s obzirom na milijune uključenih ljudi, iako učinak postoji, ali učinak na osobni integritet je golem. Odabir glasovanja za nekoga zato što je dobar, umjesto pokušaja slijediti gomilu i glasati za "pobjednika" može biti protiv trenutno bankrotiranog američkog etosa, ali duhovna vrijednost ostaje jaka kao i uvijek.
Baš lijepo od tebe, Marty, što možeš biti tako ohol i čistunac. Činjenica: Ako Romney pobijedi na općim izborima – bez obzira na razlog – neću si moći priuštiti život u SAD-u. Bravo, svi!
Mora da se šališ. Imamo desetljeća čvrstih dokaza da se demokrati i republikanci uglavnom slažu oko vanjske politike i potpore "poslovne zajednice". G. Obama se nije uspio pozabaviti niti jednim od pretjeranih sigurnosnih zadiranja u naše najosnovnije građanske slobode, a domaća politika bila je nespretna i neučinkovita. Naravno, Romney je gori, ali ako smo ikada trebali demonstraciju konačnog neuspjeha dvostranačkog kartela u zemlji i njegove monokulture, ovi predsjednički izbori kvalificirani su kao izvrstan primjer.
Slažem se. Obamina administracija potkopala je reformu klimatskih promjena u Kopenhagenu i Durbanu. On je dužan industrijskim zagađivačima, Big Oilu itd. kao i bilo koji republikanski kandidat.
Osim toga, u nedostatku bilo kakvog popularnog oporbenog pokreta, krajnje je naivno nagađati da će Obama osjetiti bilo kakav pritisak da učini pravu stvar u vezi s biosferom.
Vlasti su nedvosmisleno, u više navrata izrazile svoj prijezir prema radikalima, naprednjacima, ljevici. Zašto Bob Parry inzistira na pretvaranju da je Obama na bilo koji način bitno drugačiji od Romneyja?
Kako piše Tariq Ali,
“Moderni američki predsjednik — republikanac ili demokrat — djeluje kao glasnik-sluga korporacija u zemlji, braneći ih od njihovih kritičara i osiguravajući da im se na putu ne postave nikakve prepreke. Budući da se pravo na profit smatra svetim, svaka ozbiljna alternativa se automatski odbacuje. Kako bi se osigurao opstanak najbogatijih, demokracija je ta koja mora biti strogo regulirana umjesto kapitalizma. To je stalna napetost koja leži u srcu kapitalističke demokracije i pogoršava se u vrijeme krize. Neljudski zahtjevi sustava isključuju politike koje bi očito koristile većini stanovništva. U prošlosti je bilo iznimnih nagađanja u kojima kombinacija domaće krize i radikalnih zahtjeva odozdo gura administraciju u reformističkom smjeru, ali njihova je učestalost ograničena. Mjere New Deala iz 1930-ih i Zakon o građanskim pravima tri desetljeća kasnije bili su rezultati djelovanja odozdo.
“U nemogućnosti i nevoljkosti da provede bilo kakvu ozbiljnu reformu, Obama je postao majstor suosjećajne geste, osmijeha s razumijevanjem, bolnog, ali prijateljskog izraza lica koji je uvijek govorio: “Stvarno, slažem se i volio bih da možemo, ali možemo” t. Stvarno ne možemo i nisam ja kriv.” Implikacija je uvijek da washingtonski sustav sprječava bilo kakvu promjenu u koju bi on mogao povjerovati. Ali prizvuk istine je odsutan. Bez obzira radi li se o eskalaciji rata u kojem se ne može dobiti, spašavanju Wall Streeta, natjeravanju lobista osiguravajućeg društva da napišu novi zakon o 'zdravstvenoj skrbi' ili predlažu imenovanja njegovom kabinetu ili Vrhovnom sudu, mehanizam koji je primijenio uvijek je isti. Bolja opcija je stavljena na stol za pokazivanje, ali nije shvaćena ozbiljno. Lošija opcija je brzo blokirana. I pojavljuje se navodni kompromis. To stvara dojam među stranačkim lojalistima da predsjednik daje sve od sebe, da tim ozbiljnih mislilaca marljivo razmatra svaku mogućnost, ali bolja alternativa jednostavno nije izvediva. Nakon toga slijede spin doktori koji se žestoko spuštaju u obranu nekog lošeg kompromisa ili sličnog....
“Obamina agresija rezervirana je za naprednjake na njegovoj vlastitoj strani, desni aperkat koji se koristi protiv onih s njegove lijeve strane. Što se ostalog tiče, posao je kao i obično. Korporacije svih vrsta i uz njih vezani političari i lobisti nikada neće pasti u zaborav. Umjesto toga, odgajaju se na štulama.”
(iz “Obaminog sindroma” Tariqa Alija)
Vau. Stvarno nisi shvatio poantu.
Gdje su vaši desetljeći dokazi koji pokazuju da demokratski predsjednici napadaju zemlje zbog njihovih resursa?
Predsjednik Obama hoda po žici.
Predsjednik koji zamijeni čak i JEDNOG od konzervativnih sudaca desetljećima određuje tijek Vrhovnog suda.
Tako da on jednostavno NE MOŽE napustiti svaku misao o pravoj nagradi rješavanjem VAŠEG omiljenog problema.
Autor djela je to praktički izložio za vas.
Želite da naš predsjednik odustane od strategije i odmah popravi sve.
Ali iznenađenje; republikanci su prejaki, predobro organizirani i prebrzi da bi nasrnuli na bilo koji znak slabosti. Pogledaj ih sad kako izmišljaju stvari da bi se imali na što žaliti.
Demokratski predsjednik koji bi pokušao vratiti građanske slobode bio bi popularan, ali bi bio optužen da je blag prema terorizmu.
I pokušajte zapamtiti da Kongres donosi zakone. Obama je odlučio da neće uhićivati djecu imigranata i oni pozivaju na opoziv.
Zamislite da je odbio provesti Patriot Act!
Popravak ove vrste oštećenja zahtijeva pažljivo planiranje i strpljenje.
No neki se ljudi naljute i počnu žaliti kad ne vide trenutne rezultate.
PS To znači TI.
Idi ponovno pročitaj članak.
Desetljeća dokaza koji pokazuju kako demokratski predsjednici bezobrazno ubijaju strane državljane podržavajući naše vlastite uske interese? Naravno:
http://iamj.blogspot.co.uk/2008/03/debating-nader-with-j-friend-becky.html
"nužnost bombardiranja Nagasakija je upitna, čak i prihvaćanje argumenta nužnosti, izbor civilnih ciljeva također je upitan" — Truman je donio zapravo kontroverznu odluku među svojim vojnim vođama o bacanju atomskih bombi i ubijanju stotina tisuća, uključujući mnogo mnogo civila; jedina uporaba nuklearnog oružja od strane bilo koje zemlje do danas;
Polazeći od ovoga, tu su Truman i Korejski rat, uključujući predloženu upotrebu nuklearnog oružja, i Trumanovo zaobilaženje Deklaracije rata od strane Kongresa — presedan koji je naš (tada) sadašnji predsjednik koristio sa slabim učinkom, iako Truman nije bio prvi koji Postavi;
FDR & Carter: Carter je imao "dalekovidnost" da dopusti iranskom šahu da potraži liječenje u SAD-u, protivno savjetu osoblja njegovog veleposlanstva u Iranu - što je pomoglo da se ubrza talačka kriza koja je najviše naštetila njegovoj vlastitoj karijeri; podrška brutalnoj diktatorskoj/zločinačkoj obitelji, Somozas, u Nikaragvi (ovo potonje je analiza Carterovog pravog lica jednog od najistaknutijih američkih akademskih istraživača latinoameričke politike, Jamesa Petrasa); Somoze su gotovo doslovno bili Hitleri Nikaragve, podržani od američkih predsjednika, demokratskih i republikanskih, i uzdigli su se na vlast uz FDR-ov praktični blagoslov nakon što su ubili njegovog protivnika Sandina; brojne latinoameričke intervencije na ovoj stranici, uključujući i School of the Americas, tj. školu za latinoameričke diktatore da se sprijatelje s vojnom taktikom čvrste ruke koju podupire SAD i da se vrate i postanu diktatori svojih zemalja uz podršku SAD-a, osnovana pod Trumanom; niz užasnih stvari učinjenih pod Kennedyjem i Johnsonom, ne samo u Latinskoj Americi nego i na mjestu vesele zabave poznatom kao Vijetnamski rat (nastavili Nixon & Ford, ali započeli Kennedy & Johnson), također Zaljev svinja, Papa Doc's Haiti, i skoro WWWIII pod Kennedy & Johnson; Formiranje Salvadorskih odreda smrti, podrivanje konferencija UN-a o rasizmu i prijenosu tehnologije, pomaganje u obnovi Crvenih Kmera u Kambodži nakon što su ih Vijetnamci izbacili, sponzoriranje genocida u Indoneziji prodajom oružja dok su oni izbrisali domorodačke narode, i hrpe druge zabave puta pod Carterom, sankcije Iraku pod Clintonom koje a) nisu oslabile Sadama i b) dovele do smrti tisuća djece — nije njegova krivnja, kaže se? Ali politika ga očito nije oslabila do trenutka kad je Clinton otišao s dužnosti, a mnogi su umrli, no on ju je nastavio podržavati - snosi odgovornost što nije zaustavio propalu politiku koja je također naštetila ljudima; i više.
...demokrati su odgovorni za ogromnu količinu rata, smrti, imperijalizma i razaranja, a to jednostavno nije opovrgnuto dokazima. Činjenica da su republikanci također bili loši nije dovoljna, a broj mrtvih pod demokratima je, mislim, veći (iako, naravno, sve ovisi o tome kako - i koga - brojite). Radije mislim da je naivno misliti da će bilo koji Dem promijeniti ovaj užasavajući trend imperijalizma i masovnog zanemarivanja stanovnika drugih zemalja, a po meni, potčiniti ili podržati bilo koga tko je umotan u ovaj pokušaj — osobito one najdublje u nju je umotan moralni kompromis koji treba učiniti samo uz krajnji oprez i nevoljkost. Potpora demokratima je podrška smrti u inozemstvu, jednako kao i republikancima. I nikad ne zaboravite - demokratski kongresi opetovano nisu uspjeli zaustaviti ratove i sukobe koji su se mogli spriječiti, ili čak pružiti simbolični otpor - usp. IRAČKI RAT. Demokratije su vjerojatno mogle zaustaviti rezoluciju koja Bushu daje upitnu moć da čini ono što sada radi da nisu gotovo svi glasali za nju; isto s DOMOLJUBNIM ČINOM, i Isusom Kristom, izabranim 2006. na valu “želimo promjenu; želimo van”, što dovraga čekaju i što su učinili? Povukli su se u gotovo svakoj borbi. Biranje vaših borbi je jedna stvar; bacati ih je drugo.”
Demokrati su vjerojatno učinili više što je rezultiralo većim brojem smrti stranih državljana nego republikanci. Obojica vjeruju u Američko Carstvo. I koji je, molim vas, dugoročni plan za potpuno zaustavljanje ove vrste užasa? Parry često, i ispravno, ukazuje na nužnost izgradnje učinkovite progresivne infrastrukture. Možda bi nam bilo bolje da o tome raspravljamo i provodimo nego da raspravljamo između kandidata koji će upravljati smrću tisuća stranih naroda i kandidata koji će upravljati smrću malo većeg ili malo manjeg broja stranih državljana?
desetljeća dokaza koji pokazuju kako demokratski predsjednici napadaju zemlje zbog njihovih resursa?
Možda niste dovoljno stari da se sjećate, ali bio je demokrat Lyndon Johnson kada je trčao protiv jastreba Barryja Goldwatera u kalibru .64, izjavio je…”Neću slati dječake iz Amerike (sic) da rade ono što bi azijski dječaci trebali učiniti za sebe ...” Nakon izbora odmah je eskalirao rat u Vijetnamu na pola milijuna vojnika. Oh, i dok je to govorio javnosti, govorio je zajedničkim poglavarima..."ako budem izabran, imat ćete svoj rat." JFK je naredio povlačenje 1000 vojnika, u trenutku kada su bili samo savjetnici. Čim je preuzeo dužnost nakon Kennedyjeva ubojstva, LBJ je poništio tu odluku, krenuvši u punu invaziju borbenih trupa nakon njegovog izbora dvije godine kasnije.
@William Carr:
Ova knjiga se zove Protiv Carstva, a objavio ju je Michael Parenti 1995. Ima samo 100 stranica.
http://xa.yimg.com/kq/groups/4625512/697919986/name/michael_parenti_against_empire.pdf
Evo dokumentarca, manje od sat vremena, pod nazivom Krv i ulje. Riječ je o filmskoj adaptaciji istoimene knjige Michaela Klarea.
http://www.youtube.com/watch?v=SSWbNynXknM
Još jedna knjiga koju biste mogli razmotriti je izvrsna knjiga Davida Swansona “Rat je laž”.
Vjerojatno ste čuli za general bojnika Smedleyja Butlera. Napisao je kratki esej i knjigu pod nazivom “Rat je reket”. Evo što je rekao o ratu: http://co.quaker.org/Writings/SmedleyButler.htm
Sjećate se da su Woodrow Wilson, FDR, Truman, JFK, LBJ, Carter, Clinton i Obama demokrati. Njihovi su ratovi bili imperijalistički ratovi, a Parenti je imperijalizam definirao kao "proces u kojem dominantni političko-ekonomski interesi jedne nacije ekspropriraju zemlju, rad, sirovine i tržišta drugog naroda radi vlastitog bogaćenja." (iz 1. poglavlja Protiv Carstva, također dostupno ovdje: http://www.michaelparenti.org/Imperialism101.html)
“Demokratski predsjednik koji bi pokušao vratiti građanske slobode bio bi popularan, ali bi bio optužen da je blag prema terorizmu.”
Ali, zadržao bi moj glas. Obamino potpisivanje NDAA i HR347 UKLONILO JE NAŠA USTAVNA PRAVA. NE MOGU glasati za njega jer je on tako odlučio. Pogotovo nakon što se zarekao da ih neće potpisati. Naravno, Kongres ih je NAPISAO, ali zato imamo izvršni veto. Obama je odlučio ne boriti se za STVARNA ustavna pitanja, i bez obzira na "što ako", NE MOGU glasati za njega.
“Zamislite da je odbio provesti Patriot Act!” ZAMISLIM da je trebao ODBITI POTPISATI PRODUŽENJE.
Žao mi je, ali po mom mišljenju Obama je bio neučinkovit vođa. Treba ga zamijeniti, kao i većinu obnašatelja dužnosti. Kongres ODBIJA rješavanje ograničenja mandata, pa mi to moramo učiniti umjesto njih. GLASAJTE NEOVISNI!