Više od desetljeća nakon napada 9. rujna i “rata protiv terorizma” Georgea W. Busha, američka pravda ostaje zaglavljena u kafkijanskim pravnim močvarama u zaljevu Guantanamo i Bagramu, mjestima gdje mračne teorije o “nezakonitim borcima” znače da zatvorenici nemaju stvarna prava , kaže bivši analitičar CIA-e Paul R. Pillar.
Paul R. Pillar
Među pravnim anomalijama i uvredama pravde uključenim u određene stvari koje Sjedinjene Države čine u ime protuterorizma je zatvaranje podzemnog svijeta za koje se čini da će trajati isto tako beskonačno kao i zatvaranje mnogih ljudi koji su u njemu uhvaćeni.
Čini se da nismo imali ovaj problem prije 9. rujna. Ali popularni osjećaj, nakon tog jednog neuobičajenog terorističkog događaja, da je Amerika "u ratu" doveo je do problema. Bushova administracija se obvezala objavom "rata protiv terorizma".
Helikopteri polijeću sa aerodroma Bagram u Afganistanu. (Fotografija: američka vojska)
Međutim, primjena utvrđenog ratnog prava ne bi bila dovoljna; to bi značilo dati osumnjičenim teroristima prava ratnih zarobljenika. Odgovor je bio da se postupa sa svakim tko dođe u ruke SAD-a s nekom sumnjom da je možda u vezi s terorizmom kao da ne podliježe nikakvom zakonskom sustavu i pravima povezanim s njim.
Ljudi koji su ismijavani u Afganistanu ili drugdje proglašeni su "ilegalnim borcima" ako su uopće bili proglašeni nečim. Većina je poslana u novoosnovani zatvor u Guantanamu, čija lokacija nije odabrana kako bi zatvorenici mogli uživati u blagoj karipskoj klimi. Lokacija je odabrana s namjerom da tamošnji pritvori ostanu izvan djelokruga bilo čijeg zakona, s obzirom na poseban status Guantanama kao baze pod dugoročnim najmom koja je izvan Sjedinjenih Država, ali također nije pod suverenom kontrolom bilo koje strane zemlje.
Smicalica nije u potpunosti uspjela, presudio je Vrhovni sud SAD-a Boumediene protiv Busha 2008. da zatvorenici iz Guantanama imaju pravo osporiti svoj pritvor pred američkim sudovima. Ali specifične prakse u Guantanamu i dalje odražavaju pravni vakuum u kojem se nalaze zatvorenici.
Jedna nedavna odluka Obamine administracije o kojoj je New York Times urednička stranica primjereno uzeo izuzetak ozbiljno ograničava pravo zatvorenika da se u povjerenju savjetuju sa svojim odvjetnicima. Kako je istaknuo jedan od uključenih odvjetnika, to narušava pravo habeas corpus koje mu je Vrhovni sud formalno dodijelio prije četiri godine.
Nisu samo zatvorenici u Guantanamu pogođeni. Ovaj mjesec okružni sud saslušao je po drugi put slučaj koji uključuje zatvorenike koji su držani u pritvorskom objektu u Bagramu, Afganistan. Isti sud je ranije tumačio Boumediene Odluka se odnosi ne samo na zatvorenike Guantanama, već i na one u Bagramu koji su bili zarobljeni negdje drugdje osim u Afganistanu. Ta je odluka poništena na temelju toga što je ratna zona ratna zona, pa stoga izvan nadležnosti civilnog suda, čak i ako su dotični zarobljenici uhvaćeni negdje drugdje, iako je žalbeni sud ostavio mogući prostor za ponovno suđenje, što je dovelo do tekući postupak.
Glavni izazivač problema u velikom dijelu ovoga je Žalbeni sud okruga DC, kojemu se čini da je Vrhovni sud zadovoljan time što daje vrlo slobodne ruke po ovoj temi. Okružni sud DC-a bio je taj koji je presudio da zarobljavanje nekoga izvan ratne zone i njegovo premještanje u ratnu zonu učinkovito oduzima njegova prava na habeas.
U drugoj neobičnoj odluci koja je poništila nalog okružnog suda za oslobađanje zatvorenika iz Guantanama, većina u okružnom sudskom vijeću DC-a zapravo je rekla da sve dokumente koje vlada predoči u argumentaciji za nastavak pritvora treba prihvatiti zdravo za gotovo, iako mnogi takvi dokumenti odražavaju upitne i neprovjerene tvrdnje.
Pred kraj svoje netom završene sjednice, Vrhovni sud je ostavio ovu žalbenu presudu bez komentara, iako su žalbeni suci koji su je donijeli jedva prikrili nepoštivanje Boumediene odluka.
Problem uz formulaciju “rat” koja se primjenjuje na osumnjičenog terorizma nisu samo zaokreti kroz koje se mora proći da bi se izbjeglo dodjeljivanje statusa ratnog zarobljenika. Budući da ne postoji dobro definiran entitet protiv kojeg se vodi ovaj "rat", ne postoji odrediv kraj uključenim anomalijama. Ovaj se problem ne odnosi samo na ovlaštenja za uporabu vojne sile ali i pritvorima.
Budući da se ne nazire kraj uključenim temeljnim pravnim neobičnostima, barem bi neke od proceduralnih nepravednosti trebale biti uklonjene, poput one koja uključuje privilegiju odvjetnik-klijent. Odvjetnici izvršne vlasti također bi trebali prestati osporavati pravo zatvorenika na traženje habeas corpus i umjesto toga se usredotočiti na činjenice u svakom slučaju koje bi opravdale nastavak pritvora.
Naposljetku, Vrhovni sud SAD-a trebao bi pokazati krugu DC-a tko je gazda pristajući u svom sljedećem mandatu saslušati jedan od slučajeva pritvora na koje je većina okružnog suda, čini se, odlučna staviti svoj pečat neposlušnosti.
Paul R. Pillar, u svojih 28 godina u Središnjoj obavještajnoj agenciji, postao je jedan od najboljih analitičara agencije. Sada je gostujući profesor na Sveučilištu Georgetown za sigurnosne studije. (Ovaj se članak prvi put pojavio kao blog post na web stranici The National Interest. Ponovno tiskano uz dopuštenje autora.)
Važno je nastaviti čitanjem materijala citiranih u gornjem članku, a također pogledajte članak Glenna Greenwalda na:
http://www.salon.com/2012/07/23/the_obama_gitmo_myth/ i Lylea Dennistonsa na:
http://www.scotusblog.com/2012/07/are-boumediene-rights-expiring/
kako bi se dodatno uhvatili u koštac s ekstremnim pravnim preprekama koje je Uprava postavila zatvorenicima GITMO-a kako bi im uskratila njihova najosnovnija prava.
Profesore Pillar, hvala vam na ovom članku. Consortium News napravio je pravu uslugu u objavljivanju njega i, također, članka Marjorie Cohn od 25. lipnja 2012., “Nada umire u Guantanamuâ€
Problem je i u Upravi i u Sudovima. Zašto bi, zaboga, na primjer, Vrhovni sud propustio odobriti certiorari u predmetu Latif i slučajevima Al Maqaleh (zatočenici u Bagramu) kada je Okružni sud bio tako otvoren u ignoriranju odluke Vrhovnog suda Boumedienne - i zašto ne pogled od ‘liberalnih’ sudaca, uključujući dva Obamina imenovanja?
Nadalje, Administracija, bolje od ikoga, zna da je, od Reagana, Okružni prizivni sud okruga DC (nekada jedan od najboljih prizivnih sudova) imao jednu od najgorih evidencija o građanskim slobodama i postao je gumeni pečat za ove vrste pritvaranja. To se moglo preokrenuti da je Obama popunio dva sudačka mjesta koja su bila otvorena više od dvije godine i treće koje je nedavno postalo upražnjeno s dobrim kandidatima, čak i ako je to bilo moguće ostvariti samo kroz proces imenovanja na stanci. Doduše, Obamu je Kongres blokirao na dvije njegove nominacije.
Međutim, jedan od njih bio je Sri Srinivasan. Iako su njegove vještine žalbenog odvjetnika visoko cijenjene - uspješno je zastupao Enronova Jeffreyja Skillinga u žalbenom postupku - i trenutno je glavni zamjenik državnog odvjetnika, također je radio u Uredu glavnog odvjetnika u Bushevoj administraciji od 2002. do 2007. kao zagovarao je Bushove slučajeve zatočenika u ratu protiv terorizma, a kasnih 1990-ih bio je službenik za suca Harveyja Wilkinsona koji je 2003. godine napisao odluku u predmetu Hamdi uskraćujući pravo na odvjetnika i pristup sudu koju je poništio Vrhovni sud . Stoga postoji zabrinutost oko Srinivasanove sudske filozofije o ovim i drugim građanskim slobodama i poslovnim pitanjima. Od sada, vjerujem da je spreman za renominaciju.
Ukratko, Obamin neuspjeh u popunjavanju sudskih mjesta i pitanja o građanskim slobodama koja se postavljaju u vezi s jednim od njegovih kandidata, zajedno s načinom na koji njegovo Ministarstvo pravosuđa rješava slučajeve GITMO, mogu biti jednako dobar pokazatelj da Obama nije posebno zainteresirani za promjenu sastava suda kako bi zaštitili građanske slobode ili spriječili ove travestije pravde u budućnosti.