Ekskluzivno: Desničarski propagandisti naveli su mnoge svoje sljedbenike da prihvate lažnu priču o utemeljenju Amerike, izmišljenu povijest koja je sada postala temelj za neke ekstremiste koji pozivaju na suđenje predsjedniku Obami za "izdaju", ideju koju Mitt Romney samo kasno odbijen, izvještava Robert Parry.
Robert Parry
Prijedlog jedne žene da predsjedniku Baracku Obami “treba suditi za izdaju” jer je navodno “djelovao izvan konstrukcije našeg Ustava” podigao je komešanje jer je republikanski predsjednički kandidat Mitt Romney u početku odlučio ne izazivati je. Ali mediji su ignorirali sadržaj ili nedostatak ženine optužbe.
Ženina optužba za "izdaju" na sastanku gradske vijećnice u Euclidu, Ohio, u ponedjeljak uklapa se u desničarsku kampanju dezinformiranja o tome što su tvorci Ustava namjeravali i što Ustav zapravo kaže.
Predsjednik Barack Obama prisegao je 20. siječnja 2009. uz prisegu da će braniti Ustav. (Fotografija Ministarstva obrane: glavni narednik Cecilio Ricardo, Američko ratno zrakoplovstvo)
Posljednjih godina, dok se golemi rezervoar desničarskog novca u politici prelijevao, dio te gotovine slio se propagandistima koji su naporno radili na ponovnom pisanju narativa o osnivanju nacije, kako bi tvorce Ustava transformirali u anti- vladini revnitelji.
Ova lažna priča s Framersima koji glume Ayn Rands iz 18th Stoljeća pridonijelo je ekstremizmu moderne desnice, budući da mnogi od današnjih Čajanki sebe zamišljaju kao hrabre domoljube spremne umrijeti za temeljna načela nacije. Ali oni imaju samo iskrivljen pogled na to što su ta načela.
Uobičajeni političari poput Romneya tada povlađuju ovom neznanju govoreći o Ustavu kao "nadahnutom" ili "svetom" kao da je ovaj izrazito sekularni upravljački dokument sa svojim ponekad nedoličnim kompromisima (kao što je tolerancija prema ropstvu) djelo Svemogućeg.
Ali desničarski antipovijesni narativ Osnivanja jako je privlačan mnogim loše informiranim Amerikancima, poput onih koji se oblače u kostime Revolucionarnog rata, usmjeravaju bijes originalnih Čajanki i mašu zastavama "Ne gazi me" protiv vlastite vlade, očito ne shvaćajući da pravi Osnivači svoj bijes usmjeravaju na britansku krunu.
Utemeljitelji, a posebno ustavotvorci sigurno nisu bili antivladini ekstremisti kako ih desnica danas predstavlja. Imali su namjeru stvoriti učinkovitu upravljačku strukturu koja bi mogla izgraditi mladu naciju i odgovoriti na brojne izazove, posebice suočavanje s ekonomskim i političkim prijetnjama njezinoj neovisnosti od europskih sila.
Ključni tvorci, poput Jamesa Madisona i Georgea Washingtona, vršili su pritisak na živahnu središnju vladu koja bi zamijenila slabu verziju koja je postojala prema člancima Konfederacije, koji su države činili "suverenim" i "neovisnim" jezikom koji je eliminiran Ustavnom konvencijom godine 1787.
Nova struktura, koju je prvenstveno osmislio Madison, učinila je zakone federalne vlade vrhovnim i dala Kongresu široke ovlasti da donosi zakone "za promicanje općeg blagostanja". Madison je umetnuo trgovinsku klauzulu kako bi središnja vlada mogla koordinirati nacionalne ekonomske strategije kako bi osujetila predatorske prakse europskih suparnika i izgradila jaču državu.
Pošteno čitanje povijesti SAD-a otkriva da su većina osnivača vrlo praktični pojedinci, nadahnuti mješavinom pragmatizma i patriotizma. Od početka su zagovarali javno-privatno partnerstvo s vladom koja surađuje s gospodarstvenicima na rješavanju problema. [Pogledajte Consortiumnews.com's “Utemeljiteljski pragmatizam Amerike„.]
Iskrivljavanje okvira
No današnji desničarski propagandisti marljivo su radili, pretražujući povijesne zapise u potrazi za citatima koji se mogu iščupati iz konteksta i upotrijebiti za zavođenje lakovjernih Amerikanaca u lažnu priču.
Možda najbizarnije, desnica je nastojala transformirati Jamesa Madisona, glavnog arhitekta ustava, u ranu verziju zastupnika Paula Ryana, oslanjajući se na komentare koje je Madison dao u Federalist Paper No. 45, 1788. kada je pokušavao ublažiti žestoko protivljenje njegovoj novoj vladajućoj strukturi umanjujući koliko su promjene zapravo bile radikalne.
Pokušavajući usavršiti protivljenje njegovom planu proširenih federalnih ovlasti, Madison je napisao: “Ako se novi Ustav ispita s točnošću, ustanovit će se da se promjena koju on predlaže sastoji mnogo manje od dodavanja NOVIH OVLASTI Uniji, nego od u osnaživanju svojih IZVORNIH MOĆI.”
Ali čak je i to bilo priznanje Madisona da je Ustav dodao zube onome što su bezube ovlasti teoretski dodijeljene središnjoj vladi prema člancima Konfederacije. Davanje smisla ovim ovlastima samo je po sebi bila značajna promjena i Madison je očito blago smanjivala neke od novih ovlasti.
Madison je napisao: “Regulacija trgovine je, istina, nova moć; ali čini se da je to dodatak kojem se malo tko protivi i od kojeg nema straha.” Drugim riječima, moć reguliranja međudržavne trgovine, prokletstvo modernog konzervativizma, Madison (i drugi Frameri) smatrali su zdravorazumnom i nekontroverznom mjerom.
Propagandisti desnice nikad ne obraćaju pažnju na taj Madisonov citat. Niti svojim sljedbenicima ne objašnjavaju širi kontekst Ustavne konvencije i zašto su Madison i Washington bili toliko odlučni ukinuti članke Konfederacije.
General Washington imao je snažne osobne razloge za mržnju prema člancima Konfederacije, koji su omogućili 13 "neovisnih" država da odbiju svoje financijske obveze prema kontinentalnoj vojsci. Ne samo da je Washington morao gledati kako njegove trupe pate, nego je ugušio početnu pobunu protiv Kongresa koja je mogla drastično promijeniti tijek povijesti SAD-a.
Nakon rata, Washington je također bio frustriran nedostatkom nacionalne suradnje prema Člancima, što je potkopalo ekonomsku obnovu. Washington je, kao i drugi osnivači, ulagao u nerazvijeno zemljište na zapadu i prepoznao potrebu za izgradnjom kanala i cesta kako bi se došlo do ovog teritorija i učinilo ga vrijednijim.
Godine 1785. Washington je osnovao tvrtku Potowmack, koja je započela s kopanjem kanala za proširenje plovnih putova prema zapadu duž rijeke Potomac. Ali ti su napori bili ometeni nacionalnom neorganizacijom prema člancima Konfederacije.
Trgovačka klauzula
Isprva je Madison nastojao izmijeniti članke kako bi središnjoj vladi dao moć nad nacionalnom trgovinom. Washington je snažno podržao ovaj potez, pišući:
“Prijedlog je po mom mišljenju toliko očigledan da priznajem da nisam u stanju otkriti u čemu leži težina prigovora na mjeru. Ili smo jedinstven narod, ili nismo. Ako je prvo, hajde da u svim stvarima od općeg interesa djelujemo kao nacija, koja ima nacionalne ciljeve koje treba promicati i nacionalni karakter koji treba podržavati. Ako nismo, nemojmo više glumiti farsu pretvarajući se da jest.”
Ali Madisonov amandman nije uspio, što ga je navelo da zamisli radikalniju strategiju za potpuno bacanje članaka. Opet radeći s Washingtonom, Madison je stavio ovu novu vladajuću strukturu pred Ustavnu konvenciju u Philadelphiji.
Sastajući se u tajnosti, navodno samo kako bi razmotrili amandmane na članke, delegati su umjesto toga raspravljali o zamjeni članaka novim ustavom, potezom koji je predstavljao najznačajniju promjenu ovlasti s država na središnju vladu u povijesti SAD-a. Madisonova trgovinska klauzula također se vratila u igru.
Dana 29. svibnja 1787., prvog dana suštinske rasprave Konvencije, Edmund Randolph iz Virginije predstavio je Madisonov okvir. Madison's konvencijske bilješke citiram Randolpha kako kaže "bilo je mnogo prednosti koje bi SAD mogle steći, a koje nisu bile moguće postići pod konfederacijom, kao što je produktivna impost [ili porezna] kontraakcija komercijalnih propisa drugih nacija koje guraju trgovinu ad libitum itd."
Drugim riječima, Utemeljitelji su u svom "najizvornijem" trenutku shvatili vrijednost toga što je savezna vlada poduzela korake kako bi negirala komercijalne prednosti drugih zemalja i poduzela korake za "guranje [američke] trgovine". Zapis "ad libitum &c &c" sugerira da je Randolph dao druge primjere na pamet.
Povjesničar Bill Chapman sažeo je Randolphovu poantu rekavši da "trebali smo vladu koja bi mogla koordinirati trgovinu kako bismo se učinkovito natjecali s drugim nacijama."
Dakle, od samog početka rasprave o novom Ustavu, Madison i drugi ključni tvorci priznali su da je legitimna uloga središnje vlade osigurati da se nacija može gospodarski mjeriti s drugim zemljama i da se može baviti problemima koji ometaju gospodarski uspjeh nacije .
Framerovi su također znali što rade. Kako je zapisao povjesničar Richard Labunski u James Madison i borba za Povelju o pravima, “nitko nije znao bolje od delegata da će predloženi Ustav drastično promijeniti strukturu vlasti. Veliki dio moći država bi im bio uzet.”
Antifederalisti
Poanta nije promakla ni zagovornicima prava država. Nakon što je Ustavna konvencija otkrila svoj novi plan, antifederalisti, predvođeni Patrickom Henryjem iz Virginije, pokrenuli su žestoku kampanju kako bi porazili Madisonov plan jer su prepoznali da koncentrira moć u središnjoj vladi.
Na primjer, disidenti iz kongresnog izaslanstva Pennsylvanije napisali su: “Ne slažemo se jer ovlasti koje su Kongresu dodijeljene ovim ustavom nužno moraju uništiti i apsorbirati zakonodavne, izvršne i sudske ovlasti nekoliko država i iz njihovih ruševina proizvesti jednu konsolidiranu vladu. ” [Vidi David Wootton, Osnovni federalistički i antifederalistički dokumenti.]
Kako se otpor prema Madisonovom planu širio i kako su države birale delegate za ratificiranje konvencija, Madison se bojao da će njegov ustavni plan propasti ili biti podvrgnut drugoj konvenciji koja bi mogla ukloniti važne savezne ovlasti poput Trgovačke klauzule.
Dakle, Madison je zajedno s Alexanderom Hamiltonom i Johnom Jayem napisao seriju eseja, nazvanih Federalistički dokumenti kako bi se suprotstavio žestokim (iako općenito točnim) napadima antifederalista na široku tvrdnju federalne moći u Ustavu.
Madisonova strategija je u biti bila inzistirati na tome da drastične promjene sadržane u Ustavu nisu toliko drastične, pristup koji je zauzeo i kao delegat na ratifikacijskoj konvenciji u Virginiji iu Federalističkim dokumentima.
Međutim, Madison je također zagovarao praktične prednosti jače središnje vlade. U federalističkom dokumentu br. 14, koji današnja desnica ignorira, Madison je pisao o prednostima koje bi proizašle iz trgovinske klauzule.
“Sjedinjenje će svakodnevno biti olakšano novim poboljšanjima”, napisala je Madison. “Ceste će posvuda biti skraćene i održavane u boljem redu; smještaj za putnike će se umnožiti i poboljšati; unutarnja plovidba na našoj istočnoj strani bit će otvorena kroz, ili gotovo kroz cijeli opseg Trinaest država.
„Komunikacija između zapadnog i atlantskog područja, i između različitih dijelova svakog od njih, bit će sve lakša zahvaljujući onim brojnim kanalima kojima je dobročinstvo prirode ispresijecalo našu zemlju, a koje umjetnost tako malo teško povezuje i potpun.”
Drugim riječima, Madison je prodavao ideju javno-privatnog partnerstva u kojem bi središnja vlada igrala ključnu ulogu u izgradnji infrastrukture za novu naciju. Madisonove ideje danas ne ponavljaju Čajanke i desničari, već Barack Obama.
Ograničena vlada
Naravno, Utemeljiteljima je bilo stalo do ograničene vlade i individualne slobode (barem za bijelce). Mnogi su Republiku pod Ustavom smatrali važnim bedemom protiv prekomjerne demokracije, tada prilično neprovjerenim sustavom upravljanja.
To objašnjava zamršene ustavne kontrole i ravnoteže i šestogodišnji mandat senatora, koje su izvorno imenovala državna zakonodavna tijela. Ali današnja desnica nije u pravu kada te kontrole i ravnoteže tumači kao želju među Framerima za sustavom vlasti koji je zatvoren u mrtvilo i omogućuje manjini da blokira djelovanje u rješavanju izazova s kojima se suočava nacija.
Niti su Framerovi zamislili ideološki vođenu većinu u Vrhovnom sudu koja će mijenjati Ustav po naredbi, kao što mnogi analitičari vjeruju da će sadašnjih pet republikanskih sudaca učiniti u poništavanju Zakona o pristupačnoj skrbi o reformi zdravstvene skrbi.
Današnja desnica voli impresionirati svoje loše informirane sljedbenike otmjenim frazama kao što su “nabrojane ovlasti Ustava”, ali zanemaruje činjenicu da klauzula o trgovini is nabrojana ovlast Ustava, koja Kongresu daje nesputanu ovlast da regulira međudržavnu trgovinu.
Desnica također nastavlja inzistirati na tome da mora postojati "ograničavajuće načelo" u Trgovačkoj klauzuli, ali Framersi nisu uključili ništa, osim političke potrebe da se zakon prođe kroz dva doma i dobije predsjednikov potpis.
Čak su se i promišljeni konzervativni pravnici na nižim sudovima složili da je Zakon o pristupačnoj skrbi doista u skladu s jezikom Ustava. Na primjer, u presudi od 8. studenog 2011., viši sudac Žalbenog suda SAD-a Laurence Silberman, imenovan od strane Ronalda Reagana, napisao je pravno mišljenje kojim se potvrđuje ustavnost zakona.
“Prvo gledamo tekst Ustava”, napisao je Silberman u svom mišljenju. “Članak I, § 8, cl. 3, kaže: 'Kongres će imati vlast. . . Do regulirati trgovinu sa stranim narodima, i između nekoliko država, i s indijanskim plemenima.'” [Naglasak dodao Silberman]
Silberman je nastavio: “U vrijeme kada je Ustav oblikovan, 'regulirati' je značilo, kao što to sada znači, 'prilagoditi pravilom ili metodom', kao i '[t]o direktno.' 'Upravljati', zauzvrat, uključuje '[t]o propisivanje određenih mjera; označiti određeni tijek' i '[t]o red; zapovijedati.'
“Drugim riječima, 'regulirati' može značiti zahtijevati djelovanje, a čini se da ništa u definiciji ne ograničava tu moć samo na one koji su već aktivni u odnosu na međudržavno tržište. Niti je izraz 'trgovina' bio ograničen samo na postojeći trgovina. Stoga nema tekstualne potpore za argument žalitelja da je nametanje kupnje zdravstvenog osiguranja protuustavno.
Kao što je Silberman primijetio, u Ustavu nema “tekstualne potpore” za ljude da osporavaju individualni mandat koji je u središtu Zakona o pristupačnoj skrbi.
No desnica želi da njezini sljedbenici vjeruju da je unatoč jasnom jeziku Ustava i namjeri Framera da Kongresu daju široke ovlasti za modnu politiku kako bi odgovorila na komercijalne potrebe nacije, Affordable Care Act "neustavan", a GOP Vrhovnog suda većina bi se mogla složiti.
Licemjerje visokog suda
Mogli biste pomisliti da bi suci Vrhovnog suda, posebno konzervativci koji sebe nazivaju "striktnim konstrukcionistima", poštovali "originalističku" namjeru Framera. Ali nije takav dojam ostavilo pet republikanskih sudaca kada su čuli argumente o zakonu.
Umjesto ozbiljne rasprave o ustavnim pitanjima, republikanski suci zasuli su američkog državnog odvjetnika Donalda B. Verrillija Jr. glupim pitanjima što-ako, poput toga može li vlada zahtijevati od Amerikanaca da kupuju brokule?
Strogo govoreći, ustavni odgovor na pitanje brokule bio bi potvrdan ako bi se te aktivnosti smatrale dijelom međudržavne trgovine i kada bi Kongres i predsjednik imali političku volju za to. Praktičan odgovor bi, naravno, bio ne, jer bi ta ideja bila suluda.
Smišljanje suludih hipotetskih mogućnosti postalo je nešto poput kućne radinosti na Fox Newsu i drugim desničarskim talk show emisijama, no za mnoge je i dalje bilo šokantno čuti kako te priče izlaze iz usta sudaca Vrhovnog suda.
Još šokantnije na neki način bilo je pitanje koje je postavio sudac Anthony Kennedy, koji se često smatra najrazumnijim republikancem na Visokom sudu, iako ima zabrinjavajuću povijest izopačavanja Ustava u stranačke svrhe. Bio je autor Bush protiv Gore odluka koja je zloupotrijebila 14th Amandman za postavljanje gubitnika glasova Georgea W. Busha u Bijelu kuću. [Za detalje, vidi Neck Deep.]
Kennedy je glavnom odvjetniku Verrilliju rekao da se vlada suočila s "teškim teretom opravdanja" za pojedinačni mandat Amerikancima da kupe osiguranje, što je odredba u srcu Zakona o pristupačnoj skrbi. Poput svojih republikanskih kohorti, Kennedy je inzistirao da Verrilli ponudi "neka ograničenja trgovinske klauzule".
Međutim, Kennedy je u svojim komentarima stvarni “teret” okrenuo na glavu. Ustavotvorci su bili ti koji su odlučili da trgovačka klauzula bude neograničena, djelomično zato što su znali da se budući izazovi za Sjedinjene Države ne mogu u potpunosti predvidjeti. Prepustili su te buduće izbore demokratskom procesu i raspravama u Kongresu.
Nije bilo na Obaminoj administraciji da revidira Ustav govoreći koja bi ograničenja trebala postojati u trgovinskoj klauzuli u vezi sa zakonodavstvom potrebnim da bi se zemlja mogla gospodarski natjecati ili "promicati opću dobrobit".
A Deseti amandman, još jedna omiljena tema desnice, ne bi se primjenjivao ni u ovom slučaju, budući da državama i narodu zadržava samo "ovlasti koje Ustavom nisu delegirane Sjedinjenim Državama", a trgovačka klauzula je nabrojana moć.
U svojoj podršci suđenju za "izdaju", žena iz Ohija možda se pozivala na inzistiranje predsjednika Obame da je Zakon o pristupačnoj skrbi ustavan i pozivajući Vrhovni sud da ne prekorači svoje granice reinterpretiranjem Ustava kako bi poništio zakon donose izabrani ogranci vlasti.
Ali ne bi trebalo biti iznenađenje da su predsjednik i članovi Kongresa koji su glasali za zakon vjerovali da je ustavan, čak i ako bi pet republikanaca u Vrhovnom sudu moglo kasnije odlučiti da se ne slažu.
Ironično, kada su prošli Vrhovni sudovi tumačili Ustav da bi opravdali širenje individualnih sloboda, kao što je ukidanje rasne segregacije ili poštivanje osobne privatnosti, desnica se bunila protiv ovog "sudskog aktivizma" ili onoga što je desničarski pravni teoretičar Robert Bork nazvao "sudskim imperijalizmom", odnosno pravde koje nadilaze strogo čitanje Ustava.
Sada se čini da neki na desnici žele pratiti očekivanu odluku petorice republikanskih sudaca Vrhovnog suda da ponište Zakon o pristupačnoj skrbi održavanjem suđenja za izdaju Baracku Obami.
Nakon što se nije izjasnio protiv ove ideje, koja je izazvala oduševljenje u gradskoj vijećnici Ohija u ponedjeljak, Romney je kasno odgovorio na pitanja medija, rekavši "očito, ne slažem se da mu treba suditi".
[Da biste pročitali više djela Roberta Parryja, sada možete naručiti njegove posljednje dvije knjige, Tajnost i privilegija i Duboki vrat, po sniženoj cijeni od samo 16 USD za oba. Za detalje o posebnoj ponudi, kliknite ovdje.]
Robert Parry objavio je mnoge priče o Iran-Contrama 1980-ih za Associated Press i Newsweek. Njegova najnovija knjiga, Neck Deep: Katastrofalno predsjedništvo Georgea W. Busha, napisan je s dvojicom njegovih sinova, Samom i Natom, i može se naručiti na neckdeepbook.com. Njegove prethodne dvije knjige, Tajnost i povlastice: Uspon dinastije Bush od Watergatea do Iraka i Izgubljena povijest: kontraši, kokain, tisak i 'Projekt Istina' također su tamo dostupni.
Treba prikupiti sve dokaze protiv Obame. Mislim da ima dosta dokaza da ga osude za izdaju. Njemu svakako treba suditi. Uvjeren sam da je on izdajica Amerike, vanzemaljac i agent KBG-a koji želi uništiti Ameriku
Toliko smiješnih komentara da nemam vremena da ih sve obradim. Ova zemlja, koja je još uvijek najveća na svijetu, brzo postaje vrlo oslabljena zbog Obaminog plana i plana njegovog “očeva sna”. Oni od vas kojima je stalo do Sjedinjenih Američkih Država MORAJU ovog ljeta u kinima pogledati film o Obaminoj antiameričkoj agendi prije nego što glasaju u studenom, !!!! Samo nemojte glasati dok ne vidite ovaj film, molim vas. Bit će vrijedno cijene ulaznice i kokica. PROČITAJTE RECENZIJE. PROČITAJTE O ČOVJEKU KOJI STOJI IZA SNIMANJA OVOG FILMA. On je briljantan i tako logičan i blag.
http://beforeitsnews.com/story/2129/921/Black_L.A._Talk_Radio_Host_Speaks_Facts_about_Obama.html
Black LA Talk radio voditelj govori činjenice o Obami
Nedjelja, Svibanj 13 2012 3: 58
Moramo nešto učiniti.
Hoćemo. Mi ćemo glasati protiv njega i on će otići u vodu. Nastavite sa svojom misijom, ali držite se svojih riječi, jednostavnije, molim vas, za one koji nisu toliko…inteligentni(?). Morate doprijeti do običnih ljudi, ali HVALA VAM na ovome što radite. Računam na tebe da ćeš ovu zloću maknuti s položaja. Samo to izrazite jednostavnijim riječima tako da dotaknete više PRAVIH AMERIKANACA. Svakako se slažem s tobom. Hvala vam u ime onih koji će se boriti za SAD, ma ŠTO god to trebalo!
Židovska mafija… Odnesite svoj slabo prikriveni antisemitizam u gradsku vijećnicu gdje cijene takve gluposti.
prepoznajem argument neokonzervativaca: nema razlike između dvije strane. Hokej na konjima!
Jeste li se zalagali da se Georgeu Bushu sudi za izdaju?
Sviđa li mi se većina onoga što Dems rade? Ne! Bih li apsolutno mrzio sve što rade republikanci? Naravno da da!
Pogledajte države koje su preuzeli republikanci, a zatim mi recite da su te dvije stranke iste.
Želite bolju vladu? Idi radi za naprednjaka bilo koje stranke. Doprinesite progresivnoj kampanji. Izbacite Plave pse i zamijenite ih progresivnim demokratima. Kongres je zakonodavna vlast.
Ali nekako sumnjam u vaše progresivne vjerodajnice – samom činjenicom da kažete da progresivci podržavaju Obamu. nikad nisam. Upozorio sam sve koji su htjeli slušati i mnoge koji nisu. Mnogi od nas nikada nisu. Tek kasnije su nam se pridružile razočarane legije. Još uvijek bolji Obama nego Romney (ili bilo koji republikanac) - i nema sumnje u to.
Idi prodaj u gradskoj vijećnici.
Oprostite, ali ja jednostavno ne mogu svojim glasom legitimirati ratne zločine i sustavno rušenje Ustava. Obama me jednom prevario. Kad je State Department sabotirao 'Odvažnost nade', konačno mi je pala vaga s očiju. Sarah Palin pogodila je čavao na glavicu kada je rekla: "Kako ti idu te promjenjive stvari, ha?" Nije da bih takvog idiota ikada shvatio ozbiljno, ali ono što je rekla u šali bilo je užareni mali lončić goruće istine. Koji je novi slogan, “Naprijed”? Koji put? u novopredložene logore za interniranje?
Nikada nisam rekao da je sjajan - ili čak dobar. Nije me prevario ni prvi put. Ali ako ne radite na promjeni zakona kako biste dopustili više od dvije stranke, i ako ne radite na pomicanju Demokratske stranke ulijevo – bilo za nju samu ili kao progresivniji koalicijski partneri – vidjet ćete kako obje stranke skreću dalje udesno.
Međutim, ono što sam rekao jest da nema usporedbe s republikancima. Niste odgovorili na to. Trenutno imate samo dvije održive alternative.
Počnite raditi na mijenjanju stvari. Ili ćete priznati da je 'čajanka' postigla ono što vi ne možete – zauzeti političku stranku.
Odgovarate li *ikad* na ono što je stvarno rečeno?
Naprijed znači "sagnuti se".
Barack Obama sebi je prisvojio pravo da ubija koga god hoće, gdje god hoće, kad god hoće. Da. Njemu bi se "trebalo suditi za izdaju" jer je "djelovao izvan okvira našeg ustava".
'Progresivci' podupiru Obaminu ekspanziju 'jedinstvene izvršne vlasti' korak po korak, približavajući se sve bliže i bliže... oni su (vi? ste) jednako odgovorni kao i bilo koji od ovih desničarskih luđaka za činjenicu da sada imamo Ratni zločinac, glavni ubojica u Bijeloj kući.
Rekao bih da ga opozovemo... ali duopol se slaže s njegovim ratnim zločinima i neće to dopustiti. A izdaja je nabijena optužba, prljava optužba. Sigurno je poderao onoliko ili više Ustava SAD-a koliko je jadni, klečavi George Bush ikada učinio. On je 'prigrlio i proširio' agresivne ratne zločine koje je započeo Bush. I točno zna što radi. Njega svakako treba zaustaviti.
Zakon to neće učiniti. Vrhovni su poništili zakon. Mora biti politički. Moramo rekonstituirati našu vladu, au njoj nema mjesta za ratnog zločinca poput Baracka Obame.
Potreban nam je masovni pokret za okupaciju vlastitih izbora. Upišite ime nekoga koga poznajete i kome vjerujete za zastupnika, senatora, predsjednika i potpredsjednika. I inzistirati na ponovnom glasovanju sve dok kandidat ne dobije većinu glasova u dotičnoj izbornoj jedinici.
Kada naše sindikalno nadahnuće prođe krvlju naših radnika,
Nigdje ispod sunca ne može biti veće moći.
Ipak, koja je sila na zemlji slabija od slabe snage jednog?
Ali naš sindikat nas čini jakima!
Solidarnost zauvijek,
Solidarnost zauvijek.
Solidarnost zauvijek,
Jer naša unija nas čini jakima!
To je otprilike to. Ne postoji loša strana našeg poduzimanja radnji... nego je sve loša strana ako ne učinimo nešto drugačije od onoga što smo radili.
Postoji li itko ovdje tko zapravo podržava Baracka Obamu, osim kao poznato zlo koje je navodno manje zlo od bauka koji mu se suprotstavlja? Raditi istu stvar opet i opet dok nekako očekujete drugačije rezultate je ludost.
Mi smo jedini ovdje. Ako ne preuzmemo vlast u SAD-u... prilično je očito kamo će nas odvesti Barack Obama ili kako se već zove, njegov rupublikratski 'protivnik'.
Svaki pristojan čovjek se stidi vlasti pod kojom živi.
-HL Mencken
To je tako istinito. A nijedan pristojan čovjek ne bi postao političar jer su oni bolji od toga.
Moje pitanje glasi: Kako zaustaviti sve veću ovisnost Vrhovnog suda o odlučivanju o 'ustavnosti' zakona - što, koliko ja mogu utvrditi, nikada nije bila ovlast koju im je dao Ustav?
Svaki put kad Injustices saslušaju slučaj koji uključuje ustavnost bilo kojeg zakona, nije li to samo po sebi neustavno?
Puno hvala, svim vama moronskim demokratskim senatorima koji ste glasovali za potvrđivanje Alita i/ili Robertsa. Zašto niste poslušali svoje birače?!
Možete potražiti riječ "zakonodavstvo", koja se odnosi na donošenje "zakona". Vrhovni sud SAD-a ima pravo preispitati ih, inače njihovo postojanje ne bi imalo svrhe... koliko god se ne slažem s nekim njihovim nedavnim odlukama. Srednja škola je super stvar ako je nisi probao. GED može biti od pomoći umjesto toga.
Gdje je u Ustavu Vrhovnom sudu dana ta ovlast, o veliki obrazovani?
Marbury protiv Madisona, ali nije neograničeno.
Gdje u Ustavu?
Usput, znate li kako je smiješno da vam netko tko nije naučio razliku između 'tamo' i 'njihovih' govori da se školujte? (To se uči u osnovnoj školi.)
Propustili ste priliku da ispravite moju drugu tipfelersku grešku: ravnatelj protiv načela gore. Postoji velika razlika između pravopisa i izravnih konceptualnih zabluda. To ne mijenja činjenicu da “zakonodavna” vlast donosi zakone, a “sudska” ih tumači. To je koncept iz kojeg se rodilo licemjerje “donošenja zakona iz klupe”. Republikanci su skovali tu frazu, a zatim nastavili "slagati klupu" sa sucima koji bi učinili upravo to. Njihova je uloga revidirati zakone koje je donijelo zakonodavno tijelo, a ne donositi ih. Usput, Alito, Scalia i Thomas bili su proizvodi Republikanske stranke, a ne Demokrata. Svi su tamo stavljeni na temelju 'lakmus testa' njihovih stavova o pobačaju. Pitanje treba li pobačaj biti legalan ili ne povlači pitanje: "Treba li biti obavezan?" u nekim slučajevima, mislim da bi vjerojatno trebao biti. Nemojte to shvatiti osobno, to je samo moje mišljenje.
Tvoj je bio prvi prijevar - i to neopravdano. U mom pitanju nije bilo ničega što bi iole upućivalo na to da ne razumijem značenje riječi 'zakoniti'.
Alito, Scalia, Thomas, Roberts i Kennedy bili su nominalno proizvodi republikanaca – ali bilo je demokrata u Senatu koji su glasali za potvrdu svakog od njih. Stoga moj komentar zahvaljuje Dems-ima.
Gdje u Ustavu stoji da Vrhovni sud ima ovlasti utvrđivati *ustavnost* zakona? (To *nije* isto što i tumačenje zakona.) Ne vidim ništa u Ustavu što Vrhovnom sudu daje ovlast da poništava zakone na temelju njihove 'neustavnosti'.
Niste odgovorili. Mogu samo zaključiti da ga ne možete pronaći.
Puno predavanja - ali još uvijek ništa bitno.
Toliko o konceptualnim problemima.
Sve je to objašnjivo ako razumijete da je svaki simptom ponašanja uvjerenja: podložnost autoritetu, ovisnost o vrijednostima stada za samoidentitet, identitet sa grupom koja nudi, emocionalna sigurnost i utjeha, i paranoja, iluzije progona ili nasilne veličine branjeni – isti su simptomi domoljublja, pozivanje na jedinstvo rase, vjere ili nacije s iluzijama veličine.
Racionalizam Republikanske stranke predstavlja teološku ideologiju jednako kao i bilo koja politička ili vjerska organizacija usmjerena na kontrolu ponašanja. Nedavna povijest fašizma i komunizma koji su se uzdigli kao patriotski populistički ideali imala je istu privlačnost kao i kršćanstvo za ciničnog Konstantina.
Hitler je privukao histerične gomile za svoju stvar. Napoleon je uništio Europu u ime slobode.
“Manja vlada” jednog postotka koji kontrolira međunarodna gospodarstva prodaje se kao libertarijanski pokret za mase kada takva 'sloboda' rezultira manjom ustavnom zaštitom za one koji nasjedaju na propagandu hijerarhijskog vodstva.
Zapravo, ne mislim da je tako komplicirano. Oni su samo hrpa nepismenih morona. Imajte na umu da nisu imali ništa protiv NDAA, HR 347 ili atentata na američke državljane u inozemstvu. Sve to spada u kategoriju "cijediti komarca, a gutati devu". Imajte na umu da ovi religiozni luđaci nisu ništa više upoznati s Ustavom nego s religijom koju ispovijedaju da slijede ili s učenjem njenog glavnog mudraca. Ustav je sastavljen kada su jedini ljudi koji su mogli glasati bili dobro obrazovani, posjedovani i naoružani do zuba. Ovi luđaci su samo naoružani do zuba.
Mogao bih dodati da je većina kreatora bili ili otvoreni ateisti, deisti ili agnostici. Odvajanje crkve od države bilo je upravo u svrhu sprječavanja tih luđaka od miješanja u vladine poslove. To je još jedna stvarnost koju su izgubili.
Prema Wikipediji: “Od 55 delegata na Ustavnoj konvenciji iz 1787., 49 su bili protestanti, a tri su bili rimokatolici.” Znam da ateisti vole tvrditi da je Thomas Jefferson, ali on je taj koji je skovao frazu "obdaren od njihovog Stvoritelja". Jefferson je bio deist, koji se jako divio Isusovim etičkim učenjima. Ne znam nijednog oca utemeljitelja koji je bio otvoreni ateist.
Istina je, međutim, da su oci utemeljitelji željeli zadržati crkvu i državu odvojenima.
Jeste li ikada čitali Jeffersonian Bible?
Radije zamišljam da bi RW fundie-zealoti danas osudili samo njegovo postojanje, kad bi mnogi od njih bili svjesni njegovog postojanja - još manje, njegovog podrijetla.
Hvala, Coralsea, na podršci. Ono što Wikipedia kaže o tim ljudima i što njihova osobna pisma, izvještaji prijatelja i obitelji te tekstovi o nepovezanim temama dvije su različite stvari. Većina tih ljudi nije bila pod nikakvim praznovjernim zabludama. Sama jasnoća njihovih misaonih procesa svjedoči o toj činjenici. "Obdaren od njihovog Stvoritelja" nije bio ništa više od umjeće da se privuče zabludama onih koji su možda više pod utjecajem praznovjerja nego razuma. Jeffersonova Biblija je Biblija koju je uredio Jefferson iz koje su uklonjene sve praznovjerne obmanjujuće besmislice. Lako je čitljiv, debljine oko 3/8 inča s uklonjenim sranjem. To su iste racionalizacije korištene za tvrdnju da je Einstein vjerovao u Boga. Njegova osobna pisma kažu: “Bog mi ništa ne znači”.
Nažalost, SAD je dugo bio nacija s iluzijama veličine. A njezini su građani dugo bili žrtve pokušaja raznih skupina, uključujući one u vladi, da usade paranoju. Neki su bili usmjereni na cijelu naciju, neki na većinu, neki na manje frakcije. Od 'crvenih divljaka' do raznih valova imigranata (katolika, Židova, Skandinavaca, južnih Europljana, istočnih Europljana...) do (bivših) robova uvijek na rubu pobune ili željnih da se obračunaju s 'drskim ženama' 'crvena prijetnja' ekstremnim muslimanima koji namjeravaju uspostaviti šerijatski zakon. Svaka od ovih skupina – kao i mnoge druge – u jednom ili onom trenutku bila je prokazivana kao ljudi koji će voditi naciju u propast.
U stvarnosti, jedna skupina koja je stalno i opetovano ugrožavala našu demokraciju su samodopadni, histerični superdomoljubi – u svim svojim različitim oblicima. 'Čajanka' i fundamentalističke 'kršćanske' ludarije jednostavno su najnovije manifestacije.
Nažalost, SAD je dugo bio na glasu kao dom strahovitih, ako ne i histerično strašnih.
Sviđa mi se način na koji je Michael Moore napravio segment animiranog američkog povijesti u svom filmu, "Kuglanje za Columbine".
Rather je razriješio strah i prijezir fundie bijelog muškarca prema oslobođenim robovima. Da ne spominjem kako je naša kultura bila preplavljena oružjem.
Republikanska stranka je postala teroristička organizacija.
Najvišeg reda.
…..koji polako gori u paklu.
Ustav ne bi bio usvojen da nije uključeno prvih deset amandmana poznatih kao Bill of Tights.
Svaki od amandmana zabranjuje neku aktivnost vlade frazama kao što su
“Kongres neće donositi zakone”
"neće se kršiti"
“Nema vojnika shsll”
“”ne smije se kršiti”
"Nijedna osoba neće biti zadržana"
“uživat će pravo...na suočavanje”
"nijedna činjenica o kojoj je raspravljala porota... neće biti ispitana na drugi način od strane ... suda Sjedinjenih Država"
neće biti potrebno”
"neće se tumačiti"
Sve to uz dodatnu napomenu da su samo bijelci s imovinom mogli glasovati, posjedovati imovinu, biti porotnici, obnašati dužnost, biti suci ili suci, tako da su zabrane trebale zaštititi te uvjete
Iluzije koje se gaje o "Očevima utemeljiteljima" poznatim kao bijelci s imovinom postaju mučne.