U preoblikovanju američke politike i društva, kršćanska desnica primijenila je iskrivljenu verziju Isusovih učenja, umanjujući njegov pacifizam i prezir prema bogatstvu, dok je naglašavala kasnije revizije koje nisu ugrozile moćnike. Zato velečasni Howard Bess kaže da je potraga za pravim Isusom ključna.
Velečasni Howard Bess
Odrastao sam kao pobožan kršćanin koji je držao svaku Isusovu riječ. Moja baptistička crkva imala je snažan utjecaj na mene i moja je vjera bila usmjerena na to da budem siguran da ću završiti u raju. Saznao sam da je Isus umro za moje grijehe i zauvijek sam mu bio dužnik.
Vjerovao sam da su priče koje je Isus pričao zemaljske priče s nebeskim značenjem. Za mene je Isus bio učitelj duhovne istine i božanske mudrosti. Zatim je došlo sjemenište, gdje sam bio izložen drugačijoj vrsti proučavanja Biblije.
Ljutiti Isus tjera mjenjače novca iz hrama u Jeruzalemu, kako ga je prikazao slikar Giotto di Bondone iz 14. stoljeća.
Dok sam bio na seminaru, naučio sam da je Biblija poput svake druge knjige u tome što je svaku riječ, svaku rečenicu, svaki odlomak napisalo ljudsko biće i u kontekstu. Dakle, sve što se govori o Isusu imalo je kontekst.
Na početku modernog nastojanja da se Isus shvati u kontekstu, znanstvenici su zaključili da su Isusa razapeli rimski vojnici (a ne Židovi) jer je bio društveni i politički buntovnik. Rimski vladari nisu mogli manje mariti za Isusove ideje o nebu. Ubili su ga iz političkih razloga.
Ideja da je Isus univerzalna žrtva za grijehe cijelog svijeta bila je teološka konstrukcija Pavla, koji nikada nije poznavao Isusa i imao je malo znanja o njegovom životu. Uistinu, u mnogim Pavlovim spisima, on nikada ne ukazuje na bilo kakvu svijest o Isusovom životu ili njegovim učenjima.
Umjesto toga, Pavao je rekao da je doživio iskustvo uskrsnulog Krista na putu za Damask, te je razvio teologiju koja odgovara njegovom iskustvu i njegovom podrijetlu u judaizmu (s njegovim naglaskom na žrtvi, a ne na oprostu).
Unatoč Pavlovom nedostatku kontakta s Isusom tijekom njegovih dana kao učitelja (i Pavlovom zategnutom odnosu s Isusovim učenicima), Pavao je postao teolog rane crkve, briljantan mislilac s neograničenom energijom. Bio je pismen i pisao je opsežno.
Nasuprot tome, Isusovi učenici nisu bili pisci i nijedan od spisa evanđelja ne može se povezati s njima. Evanđelja koja imamo u Bibliji zbirke su usmenih predaja svedenih na zapis i proširenih od strane nepoznatih pisaca dvije generacije nakon Isusove smrti.
Dakle, tko je bio povijesni Isus, ugledni rabin koji je odrastao u Galileji u sjevernoj Palestini? Imamo nekoliko provjerljivih činjenica o njegovom životu, a to je bilo tek početkom 20th Stoljeća da je potraga ozbiljno započela kada je napisao Albert Schweitzer Potraga za povijesnim Isusom.
Schweitzer je priznao da je njegova potraga bila neuspješna, ali je pokrenula potragu koja nikad nije prestala. Sada smo u trećem valu potrage za povijesnim Isusom, s novim istraživačkim alatima koji su omogućili da se pojavi jasna slika Isusa.
Metodologija trećeg vala je interdisciplinarna. Povjesničari, arheolozi, sociolozi i antropolozi - zajedno s biblijskim znanstvenicima - uključeni su u nastojanje da se izgradi kontekst u kojem bi se razumio Isus. Kontekst koji je razvijen uključuje politiku, ekonomiju i društvene strukture.
Povjesničar iz prvog stoljeća Josip Flavije bio je bogatstvo informacija koje su pomogle konstruirati ovaj kontekst za razumijevanje Isusa kao osobe, nekoga tko je proizašao iz naprednog agrarnog društva u kojem je živio. Na Isusa je utjecao rast aristokratskih carstava u prvom stoljeću, kao i moć i prisutnost rimske vladavine.
Također se poduzimaju novi pokušaji razumijevanja judaizma prvog stoljeća i složenog odnosa između vođa Hrama i rimskih vladara. Rimski su vladari tolerirali hramske običaje Židova sve dok su vođe Hrama kontrolirale svoj narod. Iako su vođe Hrama kontrolirale Židove južne Palestine, nisu mogle kontrolirati Židove Galileje, gdje je Isus živio.
Čak ni Rimljani nisu mogli kontrolirati Galileju, koja je oduvijek bila posebno mjesto u društvenom, vjerskom i gospodarskom životu Palestine. Rimljani su izgradili Seforis i Tiberije kako bi proširili svoju vlast, ali Galilejci su prezirali ta dva grada, koji su bili poznati po nepravednim vladarima i pohlepnim aristokratima koji su tamo živjeli.
Galilejci su izbjegavali kontakt s ta dva grada i nema zapisa da je Isus ikada otišao u bilo koji, iako je Nazaret bio samo četiri milje od Seforisa.
Ruralna Galileja također je bila leglo zelota, koji nisu skrivali svoj prezir prema rimskoj vlasti i zagovarali ponovnu uspostavu izraelske nacije putem nasilnog svrgavanja. Prezirali su Židove koji su surađivali s carstvom zla.
Dominantan utjecaj zelota među galilejskim siromasima ključni je dio konteksta Isusova života. Evanđelja identificiraju Petra kao zelota, a zelot iz Galileje uvijek je bio naoružan oružjem, obično naoštrenim nožem. Prema predaji, Isus je rekao Petru: "Skloni svoj mač."
Isus je dijelio zabrinutost zelota za siromašne i obespravljene, ali materijal u evanđeljima snažno sugerira da se razišao s zelotima oko alata revolucije. Davao je prednost mirnim sredstvima za osporavanje vladavine Rimljana i židovskih vođa jeruzalemskog Hrama.
Naš najbolji dokaz je da je Isus bio društveni i politički radikal, zagovornik siromašnih. Isus nije imao obzira prema bogatima i otišao je na svoje kobno putovanje u Jeruzalem kako bi okupio otpor zaštitnicima ovog aristokratskog sustava.
Oni koji danas žele odvojiti politiku, društvenu etiku i pitanja bogatstva i siromaštva od religije ne slijede Isusa iz Nazareta.
Velečasni Howard Bess je umirovljeni američki baptistički svećenik koji živi u Palmeru na Aljasci. Njegova adresa e-pošte je [e-pošta zaštićena].
GT nije bitan. Ali Isus nikada nije rekao nešto što je išlo u njegove osobne interese i koristi. Čak je i svoj život žrtvovao za nevine ljude radije nego da iznađe ‘prilike’ za sebe. Ali neki nevini pojedinci pod dojmom “ogromnog svijeta i malog Isusa” postavljaju pitanja o Njegovoj nesebičnosti, Njegovoj žrtvi i Njegovoj nevinosti. Isti su oni koji svaku minutu odgovaraju "Hvala" ali nemaju minuta i riječi za Isusa. Pitanje valjanosti ne može poljuljati status. Mnogi ljudi ispituju obamin rodni list, ali njihova pitanja ne mogu poljuljati obamin status. Tada su šutke promatrali Isusovo raspeće, a danas postavljaju pitanja o Isusovoj valjanosti. Možete nastaviti s raspravom o valjanosti, ali nikada ne pokušavajte uzdrmati status velikog Isusa pod krinkom ‘traženja valjanosti’.
Moje je mišljenje, i samo moje mišljenje, da su neki od vas pili koolaide. Poanta je dokazati povijesnu valjanost Isusa tekstom koji nije biblijski. Ne postoji objektivnost koja dolazi iz knjige koja dolazi od autora koji kažu da je to Božja riječ jer nam je on rekao da jest. Da, Bog mi je rekao da želi da imam Audi R8 GT, ali to se ne događa. Ovi argumenti su postojali od prije Xtijanstva. Suština je sljedeća: ako vjerujete, tada postoji dovoljno dokaza u Bibliji da ojačaju vašu vjeru. Ako ne vjerujete, onda nema dokaza. Prestao sam piti koolaide u sedmom razredu kada je moj učitelj u privatnoj školi upotrijebio Stari zavjet da opravda ropstvo. Mama je bila xtijanka, ali je i poticala slobodno mišljenje. Bila je profesorica na koledžu i rekla mi je da ne slijedim njezin put, nego da pronađem vlastiti put i dođem do vlastitih zaključaka. Kao odrasla osoba jednostavno više ne mogu pronaći dokaze. Još uvijek vjerujem u Isusovu filozofiju, ali to su dobri koncepti za svakoga. Podijeli što imaš, pomozi najmanjima od nas, okreni drugi obraz, ne osuđuj i voli bližnjega svoga. Xtianska desnica nije ni jedno ni drugo. Postali su oruđe za podmićivanje velikog kapitala; i svakome tko to ne vidi ima glavu gurnutu toliko u dupe da bi mogao lizati stražnjicu vlastite uvule. ohh, i oni koji se uvrijede zbog moje upotrebe Xtiana to potraže.
Zašto Bileama tumačite kao Isusa? Čitaj Toru. Bileam je Bileam.
Gdje sunce zalazi? Lol!
Kur'an 18:83-86
I pitaju te o Zul-Karnejnu. Reci: “Ja ću ti ispričati nešto o njegovoj priči.” Uistinu, Mi smo ga na Zemlji učvrstili i dali smo mu sredstva za sve. Pa je slijedio put. Sve dok, kada je stigao do mjesta zalaska sunca, nije ga našao kako zalazi u izvoru crne mutne (ili vrele) vode. I nađe kraj njega narod.
Sunen Ebu Davud 3991
Ebu Zerr je rekao: Sjedio sam iza Allahovog Poslanika koji je jahao magarca dok je sunce zalazilo. Pitao je: Znate li gdje je ovo mjesto? Odgovorio sam: Allah i njegov Poslanik najbolje znaju. Rekao je: Zastaje u izvoru tople vode
Nikad ne vjeruj onome što tvoje srce inzistira i poriče i odbija vjerovati. Kada brana dosegne svoj puni kapacitet skladištenja, a razina vode i dalje raste i situacija postane alarmantna, što tada rade 'stručnjaci'? Oni rade na ‘ograničenom i kontroliranom ispuštanju’ vode iz brane. 'Svjetski stručnjaci' ignoriraju i ne slijede Isusa, to je činjenica a ne izmišljotina, ali kada Njegova poruka dosegne alarmantnu razinu među ljudima tada 'svjetski stručnjaci' uvijek trče prema smetlištu povijesti i traže ‘starih biblijskih stručnjaka’ i onda dolaze sa svojim glupim starim knjigama i najavljuju: “Gle! Ta i ta biblijska knjiga kaže da Isus nikada nije postojao. Dok su se prije nekoliko stoljeća ljudi obraćali Isusu, takve su knjige ležale u kanti za smeće. Nitko takve knjige tada nije smatrao ni važnima ni prihvatljivima. Zašto sada? Bog! molim vas spasite ljude od ovih stručnjaka svjetske razine.
Vjerujte što hoćete, ali ne postoje bibličari koji poriču da je Isus iz Nazareta stvarno postojao.
Oh? Isus je fikcija, što je onda 'Krist'? odakle dolazi riječ ‘Krist’? Mnogi su ljudi bili kažnjeni razapinjanjem na križ kao tradicionalnim oblikom kažnjavanja u doba Rimskog Carstva. Nitko od kažnjenih nikada nije nazvao 'Krista' osim Isusa, zašto? U danima kada tiskanje i publikacije nisu bili dostupni svima, ljudi su svoja iskustva prenosili na sljedeću generaciju pričajući te činjenice o onome što su vidjeli i čemu su svjedočili u svojim životima. Ta se praksa ne može ni poreći ni dokazati. Ono što je kasnije napisano ne može se s pravom odbaciti. Isus nije fikcija nego stvarnost. Posjedujete li još uvijek ikakvu napravu koja može istražiti ljudska sjećanja i potvrditi ih kao 'pravu činjenicu'? činjenica je činjenica dok se ne dokaže suprotno.
Kad sam u mladosti studirao filozofiju, razred je čitao “Učenje Don Juana” Carlosa Castenede. U to se vrijeme pretpostavljalo da je Don Juan stvarna osoba. Ispostavilo se da je on izmišljen. Mnogo godina kasnije moj stari profesor obavijestio me o tome i pitao me što mislim. Rekao sam da nema nikakve razlike, ideje su iste. Neki su ljudi nakon čitanja knjige usvojili način života temeljen na Učenjima, pa su čak od Don Juana učinili svetim čovjekom. Svatko je drugačiji, što se lako može vidjeti čitajući komentare priložene ovom vrlo razumnom i uvjerljivom članku.
S razlogom se zove vjerovanje, ako bi se dokazalo, zvalo bi se činjenica. Na tu temu nitko ne zna sht.
U seriji od pet dijelova koju je napisao prije nekoliko godina, bloger J. Brad Hicks objašnjava kako je, sredinom 1960-ih, republikanska stranka donijela svjesnu odluku da se promijeni u stranku kršćana, i čineći to, kako su morali prebaciti ideologiju crkava na ono što on naziva "lažnim evanđeljem".
Prvi dio: Lažno evanđelje – http://bradhicks.livejournal.com/118585.html
Drugi dio: Republikanci i strah od komunista – http://bradhicks.livejournal.com/118805.html
Dio 3: Homoseksualnost nasuprot “Kodeksu svetosti” – http://bradhicks.livejournal.com/119283.html
Dio 4: Pobačaj i kontracepcija – http://bradhicks.livejournal.com/119661.html
5. dio: Javna molitva i zaključak. – http://bradhicks.livejournal.com/119950.html
Postoje neki dokazi da je Pavao umjesto da bude Isusov sljedbenik zapravo bio špijun Rimljana i židovske marionetske vlade koji je poslan da se infiltrira u Isusov pokret i odvrati ga od njegove mesijanske poruke o pobuni protiv Carstva. Vjerujem da je Isus namjeravao biti uhićen i očekivao je da će njegovi sljedbenici zahtijevati njegovo oslobađanje i postaviti ga za vođu otpora.
Iskreno govoreći, nisam uvjeren da je kršćanska desnica reinterpretirala biblijsko učenje... Mislim da većina kršćana promašuje cilj. Pogledajte učenike.... Krist ih je morao poučavati, a onda kada je ostavio mnoga pisma koja su učenici i apostoli napisali trebalo je reći svim kršćanima da dođu pred Duha Svetoga kako bi naučili više jer su svi pogrešno shvaćali.
Malo se dvoumim s tvrdnjom da je bilo koja grupa u modernom društvu u krivu i sugeriram da bilo tko od nas ima pravo
Autor ovog teksta sere puno.
A znaš kako?
“Nasuprot tome, Isusovi učenici nisu bili pisci i nijedan od spisa evanđelja ne može se povezati s njima. Evanđelja koja imamo u Bibliji zbirke su usmenih predaja svedenih na zapise i proširenih od strane nepoznatih pisaca dvije generacije nakon Isusove smrti.”
Dvije generacije? Evanđelje po Marku napisano je cca. 70 AD (http://en.wikipedia.org/wiki/Gospel_of_Mark#Composition_and_setting) i Isus je umro c. 30. godine naše ere. Govoreći o izvrtanju činjenica u prilog vašim stavovima....
S obzirom da je prosječni životni vijek u to vrijeme bio oko 42 godine – da, dvije generacije.
Kontekst je sve…
Nemojmo brkati "generaciju" sa "životnim vijekom". Pod pojmom generacije općenito se podrazumijeva prosječna dob roditelja kada im se djeca rađaju.
Prije nekoliko tisuća godina smatra se da je prosječni životni vijek bio oko četrdeset godina (zanemarujući neprovjerljive tvrdnje o stotinama), a reprodukcija se dogodila prilično rano.
Dakle, čak i da je “Marko” (tko god to bio) stvarno pisao četrdeset godina nakon navodnog raspeća, to bi bila razlika između dvije generacije.
Talmud i “Sveti” Kur'an jedva da su povijesni dokaz. Snjegović Frosty spominje Djeda Mraza, znači li to da je on stvaran?
Molimo dajte sve od sebe da se izbjegnete pojavljivati, govoriti netočne stvari, a zatim nas pokušavati prozelitizirati. Lošeg je ukusa.
Judaizam + Kršćanstvo + Islam = Osovina zla protiv duše čovječanstva
Skrivanje pravog Thora.
U javnim medijima Thor je prikazan kao ovaj epski junak s karakterom i čašću. Istina, on nikada nije bio stvaran. Kuda idem s ovim? -_-
Chris, bila je loša odluka popiti gutljaj dok sam čitao tvoj post. Hvala na smijehu! i da, vidim kamo ideš.
Ovo je poučna i izazovna nit – hvala svima koji su odvojili vrijeme da tako promišljeno (dobro, gotovo svi) ovdje izrazite svoje ideje.
Kevin
Ovo je vrlo zanimljivo štivo. Nikad nisam o tome razmišljao na ovaj način. Hvala što si mi otvorio oči.
Pročitavši komentare:
1) korištenje Biblije kao povijesnog dokaza je pogrešno - napisana je i uređivana mnogo, mnogo puta, tako da se (na primjer) argument da su Židovi razapeli Isusa ne može iznijeti korištenjem Biblije jer biste tada također morali prihvatiti ostatak Evanđelje kao povijesna činjenica, što se ne može učiniti (i to bi objašnjenje trajalo dugo, ali čini se prilično očiglednim)
2) korištenje Talmuda ili Kurana za provjeru Isusovog postojanja također je pogrešno, budući da pisci tih dokumenata nisu imali izravnu interakciju s njim.
3) Zbunjen sam zašto se svi bune oko toga je li Isus rekao ili učinio sve što je opisano u Evanđeljima. Uzeo sam Kristova učenja za bilo koju vrijednost koja mi se činila najprikladnijom - baš kao što imam navodne riječi Buddhe ili Lao-Tsea. Jedini ljudi koje znam koji stvarno vjeruju da nam Novi zavjet može reći bilo što činjenično su fundamentalisti, ali opet, oni su zainteresirani samo za poduzeća utemeljena na vjeri i, prema tome, ne bi ih trebao zanimati ovaj članak.
Katolički teolog Hans Kung smatra djevičansko rođenje "zbirkom uglavnom nesigurnih, međusobno kontradiktornih, snažno legendarnih" priča, "odjek mitova o djevičanskom rođenju koji su bili široko rasprostranjeni u mnogim dijelovima drevnog svijeta."
Unatoč tome, Novi zavjet ostaje jedan od rijetkih zapisa o Palestini u prvom stoljeću koje imamo, i stoga je nužno potreban (zajedno s, recimo, Josipom i Filonom) da se sastavi povijesna slika tog vremena i mjesta.
Sve je ovo nebitno. Pravo značenje ovdje je zadnja rečenica. Što se može primijeniti na sve religije u smislu da su sve religije kreacije čovjeka. A “Riječ” (bez obzira na religiju) je opetovano iskrivljena za potrebe onih na vlasti. (Kontrola nad neukima, slaboumnima ili onima kojima jednostavno nije dovoljno stalo da sami odlučuju.)
Ovo je dobar argument da bi, da je postojao povijesni Isus, on bio radikal.
Činjenica da jednostavno nema arheoloških dokaza o čovjekobogu iz svetih spisa ne znači da on nije postojao, samo zahtijeva vjeru da je Isus bio utjelovljeni Bog. Da bismo vjerovali u Isusa koji je živio u Palestini, moramo prihvatiti kontekst koji nudi Rev Bess.
Inače je hipi tip u sandalama s plavom kosom i bradom, možda s puškom na boku, GOSPOD zaludljivom vjerniku koji misli da queerima treba batinanje, a djedovima ne mogu uživati u seksualnom životu.
Na primjer, mislio sam da je to prilično dobro štivo. To je samo čovjek koji se ne boji napraviti nekoliko koraka unatrag i izravno ispitati ono malo činjenica kojima zapravo raspolažemo. Jasno je da su mnogi od vas to potpuno propustili razumjeti.
Bilo da velečasna Bess ne prihvaća Isusa kao rođaka svoga Boga, dobro i zlo postoje samo u očima promatrača. Sada napuštamo doba praznovjerja u doba razuma koje prihvaća istinu i laž kao temelj vrijednosti.
Mogu vas uvjeriti da je Bog sve. Bog ne može biti manji, a sigurno ne više od onoga što jest. Bog se ne može razumjeti kroz percepciju i emocije primata na manjem planetu u nižoj galaksiji u svemiru izvan shvaćanja.
Dobročinstvo je univerzalno. Postoji u svim populacijama. Identificira se po pojedinačnim i privatnim herojstvima. Herojstvo je nesvjestan čin prepoznavanja potrebe u drugome i odgovaranja na tu potrebu bez želje za umiljavanjem ili ugađanjem, bez pitanja o rasi, vjeri, spolu, dobi ili nacionalnosti u vrijeme krize djeteta, ili šteneta, ili žrtva gladi, neznanja ili žeđi. Kada religija odlučuje što je dobro, a što zlo, to je politička organizacija koja koristi strah i neznanje kako bi kontrolirala svoje sljedbenike. Mora odbaciti druge religije kako bi postigla političku nadmoć. To nije značaj nijednog Poslanika, ni Mojsija, ni Sokrata, ni Isusa.
Volim čitati sve zainteresirane odgovore….međutim, svatko pokušava vlastitu prodajnu špicu i teoriju. Vjerujem da ako stvarno želite znati istinu, trebate pitati Onoga koji zna. ON je vrlo stvaran i otkrit će se ako se ponizite i pitate. onda otvori svoj um. istina se ne može pronaći zatvorenog uma.
Da, ON je vrlo stvaran. I Njegovo ime je Svevišnje Leteće Špagetno Čudovište.
OTVORI SVOJE UMOVE, OVCE.
Da, ON je vrlo stvaran. I Njegovo ime je Svevišnje Leteće Špagetno Čudovište.
OTVORI SVOJE UMOVE, OVCE
Volim to; najlogičniji komentar od svih (osmijeh)
Vidio sam ovo i MORAO sam odgovoriti. Bez brige, bez mržnje obećavam. Nadam se da ćete do kraja mog posta shvatiti što želim reći.
Upravo sam završio konferenciju o simbolizmu i ovaj post mi je zapeo za oko. Simboli su neophodni za premošćivanje apstraktnog svijeta i stvarnog svijeta, u tome da kada vam pokažem simbole križa, Davidove zvijezde, yin-yanga, dharmachakre; svi oni ukazuju na slike i jezik o vjerama. Pogodni su za naše umove jer na njima temeljimo složene ideje i koristimo ih kada želimo prenijeti ideju kompliciranu riječima.
Dakle, kad vidim da netko poput tebe piše o tome da treba biti ponizan u potrazi za simbolom apsoluta, zamislio bih da biti ponizan ne znači odbaciti logiku. Kada krenemo tražiti Boga, ne možemo se zadovoljiti samo simbolom. Samo zato što je Bog definiran i pročišćen tijekom tisuća godina dok smo se igrali s Njim, ne znači da karakteristike jedne grupe ideje o Bogu više znače "simbolično" od onih ideja o božanskom u drugim religijama.
Ova ideja o poniznosti i doživljavanju kršćanskog Boga pomaže ako se želite pridružiti timu posvećenom doslovnom "posjedovanju" "pravih" odgovora, ali onima od nas koji želimo biti otvoreni i logični za sve informacije, ne vjerujem da ponizna obustava vaših uvjerenja vodi do boljeg razumijevanja simbola.
Bog je znak božanskog, jer mu pripisujemo toliko mnogo karakteristika, ali on ukazuje na odredište koje se može pronaći SAMO u vlastitom umu, a ne u skupini ljudi koji se slažu oko toga što bi znak trebao izgledati kao.
Bog može biti "stvaran" u smislu da stvari imaju smisla kada vjerujemo da netko drugi ima sve pod kontrolom, to je potpuno humanistička stvar, pogledajmo vladu. Kada Bog i njegova "stvarnost" poprime oblik osuđivanja drugih jer ne vjeruju da je tvoj put najbolji, ili da tvoj Bog ne izgleda isto ili ne govori istim jezikom kao drugi Bog, tada odjednom, biti ponizan ne izgleda tako jednostavno. Odjednom, to je borba ega i besmislenih prodajnih sprdnji, dok se cijelo vrijeme svađamo oko simbola, koji sami po sebi znače sve ostalo neizrečeno.
Što ste rekli, koliko anđela može plesati na glavi pribadače? Uopće nije važno je li Isus ikada živio; ako je živio, vjerojatno je umro, ali njegova učenja su ono što je bilo važno tada i jedino što je važno sada. Možemo li molim te odrasti?
Ovo je najistinitija izjava koju sam do sada pročitao na ovoj temi.
Zašto je vjera u Isusa važnija od pridržavanja njegovih učenja? Ako se pridržavate njegovih učenja, zar se ne biste držali u njemu standardno?
Uzmimo Sokrata. Niti jedan citat, metoda ili spis nikada nije priznat kao da ga je napisao Sokrat. Zapravo, nitko tko je ikada pisao o njemu nije potvrđeno da ga je uopće upoznao. Platon, Ksenofont i Aristofan tri su glavna izvora Sokratovih učenja. Ipak, nikoga nije briga, samo znamo da su njegova učenja mudra, korisna i inteligentna i to je sve što je važno.
Kad bi ljudi stavljali više naglaska na Isusova učenja, a manje na vjeru u njega, bilo bi nam mnogo bolje.
Ja sam ateist, ne vjerujem da je Isus ikada postojao pa je moje mišljenje prilično pristrano. Ne razumijem važnost vjere u nešto što nema nikakvog utjecaja na vaše postupke.
Koje je sjemenište pohađala Bess? U ovom i prethodnim člancima, Bessina rekonstrukcija Isusa izgleda kao Bess. Portret koji proizlazi iz svih potraga za povijesnim Isusom na kraju izgleda kao tragači. Razmotrite Bessine zaključke: 1) "Isus nije mario za bogate i otišao je na svoje sudbonosno putovanje u Jeruzalem kako bi okupio otpor zaštitnicima ovog aristokratskog sustava." 2) “Oni koji danas žele odvojiti politiku, društvenu etiku i pitanja bogatstva i siromaštva od religije ne slijede vodstvo Isusa iz Nazareta.” Isus je bio apolitičan. Živio je da uspostavi kraljevstvo Božje, a ne da okuplja protivljenje. Njegovi sljedbenici nisu bili borci i nisu sudjelovali u zemaljskoj vlasti, što je smanjilo snagu tih sila prisile. Celzo (oko 180.) kritizirao je kršćane što nisu obnašali dužnost ili su se upisivali u Cezarove legije. Užasnula ga je pomisao da će kršćani voditi vladu jer bi Rim ostavio bespomoćnim. Rana crkva je bila apolitična sve do Konstantina kada je crkva krenula s tračnica i još se nije oporavila (iznimaka je premalo). Što se tiče ideje da Pavao nije znao ništa o zemaljskom Isusu, njegova vlastita pisma pokazuju da ga je poznavao kroz predaje (I Kor 11:23 i dalje, 15:3 i dalje). Susreo ga je na Damaščanskoj cesti, a zasigurno ga je crkva u Damasku poučila više o učenju Isusovih riječi i djela. Proveo je dva tjedna s Petrom u Jeruzalemu (Gal 1). Sumnjam da su pričali o vremenu. Moj jedini odgovor nevjernicima bio bi da, ako ste u pravu, kršćanstvo nikada ne bi stalo s mrtve točke. Nisam čak ni siguran da bi Bessina rekonstrukcija pokrenula kršćanstvo s mrtve točke jer nijedan politički mesijanski pokret nije preživio smrt vođe. Opet se pitam koje je sjemenište pohađala Bess.
Lažna logika. “Kršćanstvo nikada ne bi zaživjelo” ako su nevjernici u pravu? Poppycock. Danas postoji nekoliko religija koje imaju potpuno različite "istine" povezane s njima, ali sve one postoje. Da je tvoja logika točna, bio bi samo jedan.
A ako Bess stvara religioznu figuru na temelju vlastitog odraza, on nije prvi i nipošto posljednji koji je to učinio. Skoro svi religiozni ljudi to rade, zbog čega se Isus obično prikazuje kao bijelac.
Ograničite raspravu na kršćanstvo. Činjenica da neke divlje religije možda postoje nema mnogo veze s kršćanstvom. Možda nam možete reći kako bi kršćanstvo počelo bez uskrsnuća. Postaje malo teže kada se ne samo odbacuje.
Brkaš dva različita pojma Isusa. Vaš je izgrađen na vjeri, vjerujući da je biblijska konstrukcija istinita. Povijesnu konstrukciju zanima što je stvarni lik namjeravao, a ne ono što su kasnije ljudi rekli da namjerava. U biti, govorite o dvije različite osobe.
Kako drugačije možete saznati što je stvarna osoba namjeravala ako ne kroz ono što su kasniji i suvremeni ljudi rekli da namjerava?
“Isus je bio apolitičan. On je živio da uspostavi kraljevstvo Božje, a ne da okuplja opoziciju.”
Ne mislim da se netko tko je sustavno ubijan zbog utjecaja na politički ambijent ne može nazvati apolitičnim. Nazivati ljude "nevjernicima" samo vas odvaja od nas ostalih, jer ako uđete u priču o Isusu s unaprijed stvorenim predodžbama o njegovoj ulozi političke i duhovne osobe, sigurno ćete promašiti poantu da netko pristupa Isusu iz druge perspektive. Svi mi "vjerujemo" u različite crte Isusova karaktera, a ono što Bess radi jest da je logična u pogledu onoga što se događa u društvu kada ideje koje organiziraju mase postanu dovoljno moćne da oblikuju povijest.
Vjerujem da u vremenu u kojem politički diskurs znači utvrđivanje vaših stavova usprkos nasilnom protivljenju (rimska politeistička vladavina) mogao bih zamisliti da bi se Isus protivio tome da se njegovi rani sljedbenici pridruže rimskim legijama, ili što se toga tiče, imao bi bilo što učiniti s vojskom koja je mnoge ljude unaprijed razapela i osvojila. Sumnjam da je ranokršćanska crkva, ako je uopće možemo tako nazvati, bila (po definiciji) apolitična sve do Konstantina, budući da su sljedbenici monoteističkog Boga bili progonjeni u Rimu puno prije Isusa. Ne želim reći da su neki možda htjeli biti apolitični u ranoj crkvi, ali jednostavno ne mogu zamisliti da se skupina disidenata Rimskog Carstva ne smatra političkom snagom.
Volim priču o Isusu zbog njezine simbolike, a sva priča o božanskom ili Božjem kraljevstvu za mene samo dodaje simboliku političkih ideja. Doktrine kršćanstva su danas otišle predaleko time što su samoočigledne i "svete", kada napravite korak unatrag i shvatite da su vjernici i nevjernici zapravo samo različiti ljudi s različitim idejama o prirodi svih stvari. Siguran sam da nevjernici vjeruju u nešto, zar ne? Kršćani imaju doktrinu poznavanja pravog odgovora kad se suoče sa svima koji im govore ne, a to naravno dolazi s malo ljutnje kršćanina kada se njihov cijeli način razmišljanja i svjetonazor temelji na nepogrešivosti doktrine.
Ne kažem da izbacimo Bibliju, ali priznajmo je onakvom kakva jest, simbolično prepričavanje uvjerenja jednog čovjeka pred nasilnim političkim snagama. Isus je bio čovjek jer je svatko u povijesti čovjek, i nemam razloga niti logike vjerovati drugačije, stoga smatram da je potrebno vidjeti Isusove humanističke aspekte prije božanskih, jer oni su više primjenjivi na našu današnju situaciju.
Vau, nemam vremena odgovarati svima koji dolaze, ali želim razjasniti Isusov apolitični stav. Niti on niti velika većina njegovih sljedbenika nisu poduzeli izravnu političku akciju (sve do Konstantina); međutim, kad bi kršćani živjeli kako je Krist učio, imali bi NEIZRAVAN utjecaj na politiku. Primjer: jedno od pitanja koje uvijek dobijem je: “Što bi se dogodilo da se kršćani nisu borili u Drugom svjetskom ratu? Pitanje 'što ako' zaslužuje odgovor 'što ako'. Ne bi bilo rata jer bi izrazito 'kršćansko' stanovništvo i saveznika i Osovine ostavilo generale bez dovoljno vojnika za vođenje rata - da smo slijedili Krista. Ali nismo; saveznički protestanti i katolici završili su ubijanjem protestanata i katolika iz osovine - ismijavanje kršćanstva. Razumijem zašto su nevjernici nevjernici, ali naši neuspjesi ne poništavaju stvarnost.
Međutim, bilo je nekih kršćana koji su zbog želje da slijede 'pravi' Isusov primjer odbili boriti se ni na jednoj strani u ratu te su bili progonjeni i držani u koncentracijskim logorima zajedno sa Židovima i Ciganima, itd. Bili su dali ljubičastu trokutastu mrlju na odjeću.
Razmotrite tumačenje Waltera Winka "Okreni drugi obraz", i provjerite mislite li još uvijek da je Isus apolitičan:
http://www.csec.org/csec/sermon/wink_3707.htm
“Moj jedini odgovor nevjernicima bio bi da, ako ste u pravu, kršćanstvo nikada ne bi stalo s mrtve točke.”
Ne bi li isto vrijedilo za islam, itd.?
Ne igrajte se riječima s uvjerenjem.
Talmud nije povijesni dokument. Njegove dvije verzije tumačenja počele su stoljećima nakon što su Izraelci prihvatili Petoknjižje. Razvijen je da održi religiju u dijaspori, religiju bez nacionalnog doma. Utjecaj Talmuda na kršćanstvo i islam i njihove proroke nije rezultat vojnog osvajanja, već filozofskog odnosa čovjeka i čovječanstva.
“Oni koji danas žele odvojiti politiku, društvenu etiku i pitanja bogatstva i siromaštva od religije ne slijede Isusa iz Nazareta.”
Iako se djelomično slažem s ovim, rekao bih da oni koji žele odvojiti politiku od religije, ako su Amerikanci, jednostavno brane Ustav. Svakako, ako politički vođa želi temeljiti svoje postupke dok je na dužnosti na vlastitim osobnim duhovnim uvjerenjima, svakako to učinite!
Međutim, zakoni zemlje i pravosudna pitanja trebaju biti i moraju biti odvojeni od bilo kakve mitologije, kršćanske ili druge. Samo čitanje vijesti o događanjima na Bliskom istoku, ili povijesti Europe, ili hodočasnicima u SAD-u, trebalo bi biti dovoljno upozorenje da objasni zašto se Prvi amandman mora braniti i podržati.
Autor zaslužuje priznanje za svoje napore u istraživanju koje je ovdje predstavljeno, ali za one koji su iskreni u svojoj potrazi za pravim Isusom moglo bi se tvrditi da bi dubinsko proučavanje same Biblije bilo korisnije od vanjskih spisa, povijesnih ili drugih . Možemo se složiti da njihovo proučavanje može biti od velike pomoći da se uspostavi 'kontekst' i proširi naše razumijevanje biblijske verzije. Međutim, ne smije im se dopustiti da zasjene ono što Biblija jasno kaže o pravom Isusu ili njegovim učenicima.
Ideja da je Isus žrtva za grijehe svijeta nije bila izvorna ideja apostola Pavla. Bilo je jasno nagoviješteno u pretkršćanskim hebrejskim spisima, posebno u mozaičkom zakonu, levitskim žrtvama, psalmima i prorocima. Sam Pavao to objašnjava u svojim spisima Hebrejima navodeći brojne citate i aluzije na njih.
Što se tiče nesvjesnosti Isusovih učenja, Pavao je jedini od biblijskih pisaca koji je citirao Isusa kako je rekao 'Više je sreće u davanju nego u primanju'. Očito je bio prilično upoznat s Isusovim učenjima, više nego vjerojatno da su ga podučavali neki od njegovih stvarnih učenika uz božansko otkrivenje (ako je prihvatljivo vjerovati u to).
Matej, Marko i Ivan bili su Isusovi izravni učenici (dvojica su bili apostoli) i njihovo je pisanje utvrđeno prihvaćenim kanonom za njihova života, očito tijekom prvog stoljeća.
Većina onoga što autor navodi o odnosu između Rimljana i Židova u prvom stoljeću je točna kao i njegov sažetak političke klime u Judeji i Galileji.
Međutim, Isusovo učenje i djelovanje nije formuliralo ovo okruženje. Kao što je sam rekao, 'Ono što podučavam nije moje vlastito podrijetlo, nego mi je dao onaj koji me poslao'. I: 'Nisam došao vršiti svoju volju, nego volju onoga koji me posla'.
Ova učenja i svrha njegove službe bili su prorečeni u onome što je u to vrijeme bilo prihvaćenom hebrejskom Biblijom, uključujući Petoknjižje, Psalme i Proroke (osobito Izaiju). O vremenu njegova dolaska pisao je Daniel. I ispunio je doslovno stotine proročanstava iz ovih spisa s velikim brojem njih koje mu je nemoguće učiniti vlastitim naporima. On je bio obećani Mesija, obećani budući Kralj i Veliki svećenik Božjeg Kraljevstva što je bila srž njegova učenja. Ali kako je rekao Pilatu, 'Moje kraljevstvo nije od ovoga svijeta'. I rekao je u molitvi svom Ocu govoreći o svojim učenicima, 'Oni nisu dio svijeta', jasno pokazujući da pravi kršćani neće biti uključeni u politiku, već strpljivo čekati vrijeme kada će on ispuniti svoju ulogu Kralja.
Iako bi se moglo još mnogo toga reći o ovom članku, valja svima koji žele biti pravi kršćani ili barem razumjeti što je pravo kršćanstvo da stvarno proučavaju pravi izvor, Bibliju. Ne tuđe krivo tumačenje toga, nego ono što on stvarno kaže, ne izvan konteksta, već uzimajući sve u obzir uključujući 'Stari' zavjet.
Ne možete citirati sam izvor koji pokušavate dokazati kao dokaz njegove valjanosti. Ne ide tako, oprosti.
Moj pokušaj nije bio nužno dokazati valjanost same Biblije (iako je to moje osobno uvjerenje i moglo je uspjeti, oprostite!) samo da ono što je predstavljeno u članku nije bio pravi odraz onoga što je zapravo u Bibliji. Smatram da je frustrirajuće kada ljudi koji bi trebali bolje znati lažno predstavljaju i lažno tvrde ono što zapravo piše.
Lažno predstaviti? Ako mislite da su evanđelja koja su anonimno napisana u drugom 1. i ranom 2. stoljeću priče o stvarnom Isusu i da ih treba citirati prije svega kao autentične i točne, tada morate početi istraživati tekstualno podrijetlo iz antike. To je kao da kažete da je Zelena jaja i šunka točna jer ste to pročitali u knjizi dr. Seussa.
Opet, ne kažem da je Zelena jaja i šunka točna, pokušavam reći da ako netko tvrdi da sam ja Sam nije pokušavao proširiti kulinarske horizonte lika, to bi bilo krivo predstavljanje Zelenih jaja i šunke bez obzira tko je autor je bio.
Jedna od neželjenih posljedica kanonizacije je da sada tretiramo različite knjige Biblije kao jednu knjigu. Četiri evanđelja, na primjer, 4 su različita spisa četiri različita autora koja svjedoče o životu i službi Isusa iz Nazareta. Samo zato što su okupljene u jednu službenu knjigu koja se smatra jednom knjigom, Bibliju, danas ne znači da su sve iz istog izvora. Isto bi vrijedilo za sve različite spise uključene u Bibliju. Shvaćam kružni argument – Biblija je Božja riječ jer Biblija kaže da je to Božja riječ – da, to je izvan granica. Ali korištenje 4 različita izvora, zajedno s drugim evanđeljima koja nisu bila uključena u kanon, za rekonstrukciju srži Isusova učenja nije izvan granica, koliko ja to vidim. U isto vrijeme, riječi i proročanstva Izaije, na primjer, razlikuju se od evanđeoskih izvještaja. Iako su oboje u Bibliji sada ne znači puno. Napisali su ih različiti autori u različitim razdobljima. Korištenje izvještaja iz evanđelja, dakle, za prikazivanje ispunjenja Izaijinog proročanstva nije kružno. Nije ih napisao isti autor, samo su uključeni u zbirku spisa koju je crkva u 4. stoljeću nazvala Biblija.
Još jedna stvar koju treba uzeti u obzir je da je Biblija zapravo 66 pojedinačnih dokumenata spojenih u jednu knjigu. Dakle, zapravo ima mnogo autora koji tvrde da su bili Njegovi očevici.
Krist nije bio ime, a Isus se nikada nije tako zvao jer Isus nikada nije postojao. Svici s Mrtvog mora nikada ne spominju Isusa niti jedan decipel. Isus je Sunce, Marija Magdalena je Mjesec, a 12 gay muškaraca s kojima je Isus provodio SVE svoje vrijeme su 12 modernih sazviježđa. Novi zavjet je pljačka poganskih praznika koji koriste izmišljene ljude umjesto nebeskih obrazaca i događaja.
Judaizam _+ Kršćanstvo + Islam = Osovina zla protiv duše čovječanstva
Možete li navesti neki izvor o tome? Iskreno sam zainteresiran…
Stvarno nisam htio odgovarati na bilo kakve komentare na ovoj stranici, ali kada vidim nešto POTPUNO netočno, moram progovoriti. U pravu ste da svici s Mrtvog mora NE spominju ime Isusa ili bilo kojeg učenika. To je zato što su svici s Mrtvog mora napisani GODINA prije nego što se Isus uopće rodio. Napisane su tijekom 2. stoljeća prije Krista. Očito niste napravili NIKAKVO istraživanje o NIČEMU i jednostavno izbacujete informacije. Ne možete čak ni "učenik" ispravno napisati. Utvrdio sam svoje stavove i uživam u raspravi s obje strane, ali raspravu, molim vas, prepustite inteligentnijima.
Nakon čitanja mnogih od ovih argumenata i izjava, čini se da samo nekolicina vas zapravo zna o čemu govorite, a ostali se samo izvlače iz vlastitog pokušaja pokazivanja intelekta. Potičem vas sve da živite svoj život i budete zadovoljni svojim odlukama i prestanete pokušavati poniziti ljude zbog onoga u što vjeruju. Isus je pokušao širiti ljubav i razumijevanje. Ako ljudi to nisu htjeli, on je otišao dalje. To je sve što bi kršćanin trebao činiti, dijeliti informacije. Ako ne želiš, u redu. Zašto drugi moraju osjećati potrebu bockati, bockati i govoriti drugima da ne razmišljaju ispravno, da su glupi, neznalice i nepoželjni na jedinom mjestu koje svatko od nas mora zvati domom, Zemlji. Svi smo ovdje i u tome na duge staze, kada ćemo to početi prihvaćati i pustiti ljude da vjeruju u što žele vjerovati. Uostalom, to je sve što ćemo ikada imati.
Bože, konačno netko s razumom. nema smisla zajebavati svete tekstove jer riječi na stranici potpuno ovise o tome tko ih je napisao. ja sam osobno ateist, ali priznajem duhovnu valjanost mističnih tekstova jer je duhovnost inherentno subjektivna; nema razloga da klevetate tuđu vjeru samo zato što nije u skladu s vašom osobnom ideologijom. ako postoji nešto u što možemo biti sigurni, to je da je svaka od naših osobnih filozofija potpuno POGREŠNA na ovaj ili onaj način. savršena objektivna valjanost nemoguća je težnja jer je priroda čovjekove povezanosti s njegovim postojanjem subjektivna
Mislim da se razlog zašto se ljudi toliko trude uvjeriti ili poniziti jedni druge vraća na poantu izvornog članka da ljudi koriste svoju verziju Isusa i kršćanstva kako bi batinama natjerali druge da se prilagode svojim stajalištima. Za svaku akciju postoji jednaka i suprotna reakcija, što je jedan od razloga zašto mislim da vidimo da se ljevica i desnica u SAD-u naizgled sve više udaljavaju. Znanost i progresivna politika dovode u pitanje svjetonazore nekih kršćana, a oni na to reagiraju tako što postaju fundamentalističkiji. To zauzvrat izaziva reakciju i vrlo brzo ste u silaznoj spirali.
Osobno, mislim da je Republikanska stranka uskočila u ovo kako bi natjerala religiozne ljude da glasaju za njih kako bi podržali njihov stav o moralnim pitanjima. Također su gurali ideju da ih morate podržati u svemu kako bi mogli uhvatiti cijelu vladu i konačno zaustaviti bezbožne ljevičare. Sada je, međutim, vjerska desnica postala zvijer koja jede svog bivšeg gospodara. Pitanje je hoće li se stranka ispraviti ili implodirati prije nego što ponese zemlju dolje sa sobom?
Slažem se sa ". . ljudi koriste svoju verziju Isusa i kršćanstva kako bi batinama natjerali druge da se prilagode svojim pogledima.”
I dodajte: vjerske sekte imaju tendenciju promicati ideju da su posebne ili "izabrane" i da su drugi neupućeni, pogrešno informirani ili zavedeni - promičući tako podjele - sukobljavajući "nas protiv njih" i često (obično?) odbijajući priznati da druga uvjerenja imaju jednake zahtjeve i jednake "dokaze" za potporu svojih stavova.
“Veličina kršćanstva nije bila u pokušajima pregovora za kompromis s bilo kojim sličnim filozofskim mišljenjima u antičkom svijetu, već u njegovom neumoljivom fanatizmu u propovijedanju i borbi za vlastitu doktrinu”
-Hitler
ali ne i veličinu Isusa, koji je, naravno, složena figura, pomislio bih.
"Povjesničar Josip Flavije iz prvog stoljeća bio je bogatstvo informacija koje su pomogle u konstruiranju ovog konteksta za razumijevanje Isusa kao osobe."
yeah haleugia uvijanje i vrtenje riječi kako bi se lakovjernima prilagodio.
"Pa ipak, krivotvorina rangera nikada nije napisana."
http://freethought.mbdojo.com/josephus.html
Biblija kaže da je Bog stvorio čovjeka na svoju sliku i da mu ljudi od tada uzvraćaju uslugu. “Kršćanski Reich” to radi na steroidima.
Biblijski izvještaj o Kristovom životu uglavnom je izmišljen, mislim da većina nas zna. Pojedinac je vjerojatno postojao. Osim toga, malo znamo o njegovom životu ili smrti. Ali nemojmo od fikcije praviti fikciju. Biblijski, qua biblijski, izvještaj je prilično jasan da su Židovi zahtijevali od rimskih vlasti da ga pogube, iz bilo kojeg razloga koji je pisac izabrao. Inače ste imali lijep članak, ali ste ga pojeftinili svojom politički korektnom agendom. Nisam vjernik pa me poštedite svojih prozivki i uvreda.
Zapravo, ne postoji povijesni Isus. Nijedan ga suvremeni pisac ne spominje, nikakvi suvremeni zapisi ne potvrđuju ništa o njegovom životu ili priči
OK
Ovo je neistina. Rimsko-židovski povjesničar Josip Flavije piše o “Jakovu, sinu Josipovom, bratu Isusovu” (parafrazirano) koji je živio u prvoj polovici prvog stoljeća.
http://en.wikipedia.org/wiki/Josephus
Učini od toga što hoćeš.
Pročitao sam da je krivotvorina.
Isus nije bio pacifist: http://goo.gl/obiC
Gdje si to pročitao? Tradicija rukopisa o Josipu prilično je čvrsta i nikada (tijekom studija klasike) nisam naišao na znanstvenika koji sumnja u historiografiju o njemu.
Oh, dakle, kada kažete "negdje sam pročitao da je to krivotvorina", to postaje znanstvena činjenica. Kao vjernik, mogu li se nasmiješiti ovome? :)
Koji su vaši izvori za ovu tvrdnju?
Toliko je mnogo pogodaka na tražilicama za Krivotvorinu i Josipa da se čini da ste neinformirani ako kažete da nema spora o tome da se o tome ne raspravlja kao o krivotvorini - to je nešto što se učilo u mojoj srednjoj školi 70-ih (to bila kršćanska škola)
“Josipove Židovske starine, napisane oko 93. – 94. godine nove ere, uključuju dva spominjanja Isusa”.
Dakle, čak je i ovaj često citirani “povijesni dokaz za Isusa” napisan 62 godine nakon njegove navodne smrti. A Josip Flavije ne citira nikakve židovske ili rimske dokumente. On vjerojatno citira priče koje su se prenosile unucima onih koji su bili u to vrijeme. Ovo se može samo odbaciti kao ovdje-recimo.
Hm… Isus je pogubljen u dobi od 32 godine. Josip Flavije bi pisao u isto vrijeme kada je umrlo nekoliko posljednjih apostola (čini se da je Ivan umro početkom drugog stoljeća, na primjer). To svakako nije svjedočanstvo iz prve ruke, ali puno je bliže podrijetlu od “priča koje se prenose unucima”.
NIJEDAN suvremeni pisac nije pisao o Platonu ili Sokratu. Dakle, ni vi ne vjerujete da su postojali, pretpostavljam.
Isus nije bio jedini čovjek na svijetu koji se zvao Isus… bilo je to popularno ime, poput Ivana, Jakova i Josipa – ljudi su koristili račun Josipa kao vanjski dokaz, iako on sam nije pisao iz osobnog susreta s tim ljudima… on je samo pisao informacije iz druge ruke koje je i sam čuo
Istina je da je ime "Isus" bilo popularno ime, tako da bi konačno identificiranje Isusa u Josipovom izvještaju kao Isusa iz Evanđelja bilo teško - da nije bilo jedne rečenice. Josip Flavije opisuje Isusa kao nekoga "koji se zvao Krist" (Mr 20.9.1). Ovo uvelike sužava broj ljudi u antici, jer se nije mnogo ljudi nazivalo "Isus" i "Krist". Stoga, izvještaj u Josipovoj knjigi pridodaje dokazima o postojanju povijesne ličnosti po imenu Isus Krist (koji se nalazi u Evanđeljima).
Štoviše, informacije iz druge ruke nisu nužno osnova za odbacivanje valjanosti povijesnog zapisa.
Ako dodamo gore citirano, to ga još više sužava. Uzgred, taj 'James' je bio i onaj koji je napisao pismo koje nosi njegovo ime. Kao njegov mlađi brat odrastao je s Isusom i iako u početku nije bio vjernik, kasnije je bio jedan od 'starijih muškaraca' u kršćanskoj skupštini u Jeruzalemu.
Tip koji je na kraju zamijenio Ananusa, svećenika koji je sredio Jamesovu smrt, zvao se Isus. Postoji barem pristojan razlog vjerovati da je Jakov o kojem se govori u odlomku bio brat ONOG Isusa, a da je "koji se zvao Krist" kasnija interpolacija. Neki znanstvenici taj redak vide kao referencu na drugi odlomak u Josipovoj 18. knjizi. Odlomak iz 18. knjige većina smatra krivotvorinom, pa stoga referenca na krivotvorinu također mora biti krivotvorina.
Mislim da je ideja da je rečenica "tko se zvao Krist" interpolirana (to nije u skladu s karakterom Josipa Flavija) posebno škrta, ali pitanje je daleko od riješenog
Ne postoje tekstualni dokazi da je izraz "koji se zvao Krist" interpolacija. To je spekulativno, ali ne i konačno. Svi postojeći rukopisi (sadrže Ant. 20) sadrže izraz "koji se zvao Krist".
Postoje dobri razlozi za vjerovanje da je “Testimonium Flavianum” (Ant. 18.3.3) kršćanska interpolacija (još jedna rasprava). Bez obzira na to, ovaj dio Josipa (Ant. 20.9.1) ne mora biti referenca na raniji dio koji se smatra krivotvorinom. Razlog tome je što Josip Flavije ne opisuje detaljno sporedne likove. On jednostavno daje ime i dovoljno informacija za čitatelja da to ime poveže s pravim identitetom. On ne mora nužno misliti na ranije spomenutu osobu.
Postoje nekršćanski izvori iz ranog 2. stoljeća nove ere koji govore o osobi koja se zove “Krist”. Na primjer, Plinije Mlađi (Epistule 10.96) i Seutonije (Neron 16; Klaudije 25) spominju naslov "Krist", i obojica ne povezuju tu osobu niti potvrđuju važnost imena.
Dakle, unatoč Josipovom nekršćanskom raspoloženju, on može praviti povijesno točan zapis o osobi koja se zove Krist, a još uvijek ne tvrdi da se pridržava vjerskih implikacija.
Nasljednik velikog svećenika Anana, kako je zapisao Josip Flavije, je Isus. Međutim, ovaj Isus je jasno identificiran kao "sin Damnejev" (Ant. 20.9.1; 20.9.4). To bi bilo dosljedno od strane Josipa Flavija da promijeni svoj opis Isusa iz “Krista” u “sina Damnejeva”. Što nas navodi da shvatimo da postoji više od jednog Isusa u izvještaju, te da je “sin Damnejev” drugačiji od osobe “koja se zove Krist”.
Sve ovo reći, postojala je povijesna ličnost po imenu Isus Krist, a odlomak Josipa (Ant. 20.9.1) je autentičan.
Zanimali bi me vaši izvori.
Isus? Misliš Yoshe, ili Yoshua, ili Joshua, ili Joshe? A James!!!??? Paul!!!??? Oh, zaboravio sam…..to su europske interpretacije. Kao i ostatak "Biblije". “Pavao” je povezao “Krista” s “Isusom”. Djela apostolska (u Bibliji) također su služila ovoj funkciji kao i čišćenju cijele priče. Evanđelja su napisale skupine ljudi s velikim interesima. Molim te Bože, pomozi nam! :)
Osim ako ne računate Josipa Flavija i onog drugog tipa koji je pisao o tome da je Isus gotov.
Imao je "lijep" članak jer se usredotočio na kontekst vremena, a ne na mitologiju koja okružuje Isusa. Također je ukazao na nedostatak monolitne židovske infrastrukture, te bi se Isusova osoba doista smatrala Židovom. Zapravo reći da su Židovi ubili Isusa je antisemitizam u današnjem kontekstu jer su židovska rasa i religija danas malo monolitnije nego u povijesnoj perspektivi i često dovode u pitanje ili odbacuju učenja svojih vođa.
“Reći da su Židovi zapravo ubili Isusa je antisemitizam u današnjem kontekstu…”
OK
Smeta mi tvoje fraziranje. “Židovi” nisu ubili Isusa, iako su se neki iz vjerskog establišmenta u Jeruzalemu vjerojatno žalili na buntovnika koji je ušao i petljao im se u posao. Većina "Židova" nikada nije čula za tog tipa.
I da, Novi zavjet za njegovu smrt jasno okrivljuje "Židove". Ovo je gotovo sigurno bio politički potez da se Rimljani oslobode krivice za njegovo ubojstvo. To je ono o čemu se raspravljalo na saboru u Niceji. Bilo je toliko razlika između različitih kršćanskih sekti do trenutka kada je on bio mrtav više od 300 godina, da im je car naredio da to skupe i naprave dokument s kojim bi se svi mogli složiti. A budući da im se nudila prilika da budu državna religija, morali su osmisliti dogmu koja je krivila nekoga osim Rimljana.
O sadržaju Novog zavjeta raspravljalo se, dogovaralo se i glasovalo, a mnogo toga u što su mnogi kršćani tog doba vjerovali je izbačeno.