Ekskluzivno: Orwellov uvid da onaj tko kontrolira sadašnjost kontrolira prošlost, a tko kontrolira prošlost kontrolira budućnost mogao bi se primijeniti na američku političku raspravu u kojoj je desnica izgradila lažni narativ koji tvorce Ustava navodi kao neprijatelje jake središnje vlade, piše Robert Parry.
Robert Parry
U nadolazećim mjesecima s novom borbom oko saveznog proračuna, preispitivanjem reforme zdravstvene skrbi od strane Vrhovnog suda i izborima u studenom, borba u Sjedinjenim Državama suprotstavit će ne samo političke stranke i ekonomske ideologije, već i konkurentske nacionalne narative o tome kako i zašto su osnovane Sjedinjene Države.
Doista, upravo taj sukob oko američkog narativa može odrediti ishod predsjedničkih izbora i budući smjer Sjedinjenih Država. Ipak, o ovom sporu oko vizije osnivača rijetko se raspravlja u glavnim medijima.
Umjetnički prikaz Ustavne konvencije iz 1787
Argument, međutim, nadahnjuje desničarske skupine koje su opsjednute "striktnom konstrukcijom" Ustava i "originalističkom" namjerom Utemeljitelja. Takve reference također su postale standardna cijena u republikanskoj kampanji s četiri preostala glavna kandidata koji tvrde da su u ovoj borbi za obranu američke "slobode".
U subotu je, na primjer, bivši Sen. Rick Santorum izjavio je da je reforma zdravstvene skrbi predsjednika Baracka Obame “prijetnja samoj biti Amerike”. Kako je primijetio New York Times, “brojevi poput 1776. i 1860. sve više začinjavaju njegove govore dok naglašava povijesnu hitnost svoje kandidature.”
Povijesni narativ desnice drži da su osnivači dizajnirali Sjedinjene Države da imaju slabu središnju vladu kojoj je onemogućeno suočavanje s većinom domaćih problema (iako sa širokim ovlastima za obranu). Pod ovim sustavom "slobodnog tržišta", bogati poslovni interesi imali su "slobodu" postavljati vlastita pravila, a prosječni građanin imao je "slobodu" da se snađe najbolje što može.
Postoji, naravno, protupriča, ali demokrati i naprednjaci to rijetko čine, radije prepuštaju povijest desnici i tvrde da Utemeljitelji nikako nisu mogli predvidjeti složene probleme modernog doba.
Ipak, kontranarativ republikanske mitologije utemeljen je u čvrstoj povijesti. Doista, postoji dokaz da su većina kreatora ustava bili pragmatični ljudi zainteresirani za izgradnju snažne nacije. Također im je dozlogrdila slaba središnja vlada prema člancima Konfederacije. Oni sigurno nisu bili protuvladini ideolozi.
U Ustavu su stvorili snažnu središnju vlast, navodeći u preambuli izričitu odgovornost vlade da "promiče opću dobrobit". Dokument je saveznoj vladi također dao široke domaće ovlasti, uključujući ovlast za reguliranje međudržavne trgovine, takozvanu trgovinsku klauzulu.
Uokvirivanje trgovačke klauzule
Osim toga, trgovačka klauzula nije bila naknadna misao na Ustavnoj konvenciji 1787. Predstavljena je kao jedna od novih federalnih ovlasti u planu Jamesa Madisona za Virginiju prvog dana suštinske rasprave. Također se smatralo jednom od najmanje kontroverznih značajki novog okvira upravljanja.
Uistinu, ustavni arhitekt Madison godinama je manevrirao da ovu ovlast da saveznoj vladi, tražeći takvu promjenu u člancima Konfederacije, koji su upravljali Sjedinjenim Državama od 1777. do 1787. godine.
Madison je "sponzorirao rezoluciju koja nalaže kongresnicima iz Virginije da glasaju za davanje ovlasti saveznoj vladi da regulira trgovinu tijekom dvadeset pet godina", primijetio je Chris DeRose u Osnivanje rivala, a Rezolucija koja je dobila potporu generala Georgea Washingtona, jednog od najžešćih kritičara slabe središnje vlade u člancima Konfederacije.
Budući da je struktura članaka od 13 "neovisnih" i "suverenih" država ostavila vojnike Washingtona gladne i očajne kada su države odstupile od obećanog financiranja, Washington je zagovarao mnogo jaču središnju vladu.
Što se tiče Madisonove ideje o trgovini, Washington je napisao da je “prijedlog po mom mišljenju toliko očigledan da priznajem da nisam u stanju otkriti u čemu leži težina prigovora na mjeru. Ili smo jedinstven narod, ili nismo. Ako je prvo, hajde da u svim stvarima od općeg interesa djelujemo kao nacija, koja ima nacionalne ciljeve koje treba promicati i nacionalni karakter koji treba podržavati. Ako nismo, nemojmo više glumiti farsu pretvarajući se da jest.”
Kada je zakonodavno tijelo Virginije skratilo Madisonov prijedlog o federalnoj kontroli trgovine s 25 godina na 13 godina, on je glasao protiv toga kao nedostatnog. Njegove su se misli zatim okrenule drastičnijoj shemi za konsolidaciju moći u rukama federalne vlade, ustavnoj konvenciji, iako pod krinkom jednostavnog predlaganja nekih izmjena članaka.
Dramatična promjena
U proljeće 1787. sa konvencijom sazvanom u Philadelphiji za izmjenu članaka Konfederacije, Madison je predstavio svoju radikalnu alternativu, ne samo neke izmjene članaka, već potpuno novi sustav koji je izbrisao jezik članaka o "neovisnosti" i "suverenitetu" države.
Dana 29. svibnja 1787., prvog dana suštinske rasprave na Ustavnoj konvenciji, kolega iz Virginije, Edmund Randolph, predstavio je Madisonov okvir. Madisonova trgovačka klauzula bila je tu od samog početka, osim što bi umjesto 25-godišnje dodjele federalnih ovlasti, kontrola središnje vlade nad međudržavnom trgovinom postala trajna.
Madison's konvencijske bilješke na Randolphovoj prezentaciji ispričao je kako je rekao da je "bilo mnogo prednosti, koje bi SAD mogle steći, a koje nisu bile ostvarive pod konfederacijom, kao što je produktivno nametanje [ili porezno] suzbijanje komercijalnih propisa drugih nacija, guranje trgovine ad libitum &c &c .”
Drugim riječima, Utemeljitelji su u svom "najizvornijem" trenutku shvatili vrijednost toga što je savezna vlada poduzela korake kako bi negirala komercijalne prednosti drugih zemalja i poduzela korake za "guranje [američke] trgovine". Zapis "ad libitum &c &c" sugerira da je Randolph dao druge primjere na pamet.
Povjesničar Bill Chapman sažeo je Randolphovu poantu rekavši da "trebali smo vladu koja bi mogla koordinirati trgovinu kako bismo se učinkovito natjecali s drugim nacijama."
Dakle, od samog početka rasprave o novom Ustavu, Madison i drugi ključni tvorci priznali su da je legitimna uloga američkog Kongresa osigurati da se nacija može gospodarski mjeriti s drugim zemljama i da se može pozabaviti problemima koji ometaju gospodarski uspjeh nacije i javno blagostanje.
Ustavotvorci su shvatili što rade. Kako je zapisao povjesničar Richard Labunski u James Madison i borba za Povelju o pravima, “nitko nije znao bolje od delegata da će predloženi Ustav drastično promijeniti strukturu vlasti. Veliki dio moći država bi im bio uzet.”
Poanta nije promakla ni zagovornicima prava država. Nakon Ustavne konvencije, ovi antifederalisti, predvođeni Madisonovim glavnim rivalom Patrickom Henryjem, pokrenuli su žestoku kampanju kako bi porazili Madisonov plan jer su prepoznali da koncentrira moć u središnjoj vladi.
Na primjer, disidenti iz kongresnog izaslanstva Pennsylvanije napisali su: “Mi se ne slažemo jer ovlasti koje su Kongresu dodijeljene ovim ustavom nužno moraju uništiti i apsorbirati zakonodavne, izvršne i sudske ovlasti nekoliko država i iz njihovih ruševina proizvesti jednu konsolidiranu vladu. ” [Vidi David Wootton, Osnovni federalistički i antifederalistički dokumenti.]
Kako se otpor Madisonovu planu širio i kako su države birale delegate za ratificiranje konvencija, Madison se bojao da će njegovo ustavno remek-djelo biti poraženo ili da će biti podvrgnuto drugoj konvenciji koja bi mogla ukloniti važne savezne ovlasti poput Trgovačke klauzule.
Finiširanje opozicije
Stoga je Madison zajedno s Alexanderom Hamiltonom i Johnom Jayem započeo seriju eseja, nazvanih Federalistički dokumenti, osmišljenih da se suprotstave žestokim (iako općenito točnim) napadima antifederalista na široku tvrdnju federalne moći u Ustavu.
Madisonova strategija je u biti bila inzistirati na tome da drastične promjene sadržane u Ustavu nisu toliko drastične, pristup koji je zauzeo i kao delegat na ratifikacijskoj konvenciji u Virginiji iu Federalističkim dokumentima.
Današnja desnica nastojala je transformirati Madisona iz njegove uloge glavnog zagovornika jake središnje vlade u suvremenu čajanku prije njegovog vremena citirajući federalistički dokument br. 45, pod naslovom “Navodna opasnost od moći Unije razmatranim državnim vladama”, u kojoj je Madison koristio pseudonim Publius.
Pokušavajući usavršiti protivljenje svom planu za povećanje federalnih ovlasti, Madison je napisao: “Ako se novi Ustav ispita s točnošću, ustanovit će se da se promjena koju predlaže sastoji mnogo manje od dodavanja NOVIH OVLASTI Uniji, nego od u osnaživanju svojih IZVORNIH MOĆI.”
Ali čak je i to bilo priznanje Madisona da je Ustav dodao zube onome što su bezube ovlasti teoretski dodijeljene središnjoj vladi prema člancima. Učiniti ovlasti smislenim, a ne neučinkovitim, nije beznačajna promjena.
Madison je također primijetio: “Regulacija trgovine, istina je, nova je moć; ali čini se da je to dodatak kojem se malo tko protivi i od kojeg nema straha.”
Da bi tvrdili da je Madison protivnik aktivističke savezne vlade, desnica mora ignorirati i njegovo zagovaranje jačanja dosadašnjih slabih vlasti i dodavanje ključne nove nad trgovinom. Desnica također mora ignorirati federalistički dokument br. 14 u kojem je Madison zamislio velike građevinske projekte pod ovlastima koje daje Trgovačka klauzula.
“Sjedinjenje će svakodnevno biti olakšano novim poboljšanjima”, napisala je Madison. “Ceste će posvuda biti skraćene i održavane u boljem redu; smještaj za putnike će se umnožiti i poboljšati; unutarnja plovidba na našoj istočnoj strani bit će otvorena kroz, ili gotovo kroz cijeli opseg Trinaest država.
„Komunikacija između zapadnog i atlantskog područja, i između različitih dijelova svakog od njih, bit će sve lakša zahvaljujući onim brojnim kanalima kojima je dobročinstvo prirode ispresijecalo našu zemlju, a koje umjetnost tako malo teško povezuje i potpun.”
Izgradnja kanala, kao argument u prilog Trgovačkoj klauzuli i Ustavu, dodatno odražava pragmatične i komercijalne stavove ključnih osnivača. Godine 1785., dvije godine prije Ustavne konvencije, George Washington osnovao je tvrtku Potowmack, koja je započela s radom na kopanju kanala za proširenje plovnih putova prema zapadu gdje su on i drugi osnivači ulagali u Ohiju i drugim nerazvijenim zemljama.
Stoga je ideja o uključivanju središnje države u velike gospodarske projekte, partnerstvo između vlade i poduzeća radi stvaranja radnih mjesta i profita, postojala od samog početka. Madison, Washington i drugi rani američki čelnici vidjeli su Ustav kao stvaranje dinamičnog sustava kako bi mlada država mogla rasti i nadvladati zastrašujuće izazove svog ogromnog teritorija.
Utemeljitelji su raspravljali o ispravnim granicama federalnih i državnih ovlasti, ali Madison i Washington opet su pristali na to da federalni statuti i ugovori postanu vrhovni zakon zemlje. (Madison je čak bio za to da se Kongresu da pravo veta na svaki državni zakon, ali se zadovoljio da saveznim sudovima da ovlasti da poništavaju državne zakone koji krše savezne statute.)
Nakon ratifikacije
Uska ratifikacija Ustava 1788. nije okončala sukobe oko prava država, osobito kada se Jug počeo bojati da će njegovo gospodarstvo temeljeno na poljoprivredi i unosna industrija ropstva mogli biti ugroženi kako se industrijalizirani Sjever širi i pokret protiv ropstva raste.
Početkom 1830-ih, predsjednik Andrew Jackson suočio se s Južnom Karolinom zbog njezinog prava da "poništava" savezni zakon. A tri desetljeća kasnije, predsjednik Abraham Lincoln borio se u građanskom ratu kako bi riješio pitanje prava država na odcjepljenje od Unije.
Ipak, sve do 1950-ih i 1960-ih, južnjački bijeli rasisti još uvijek su se pozivali na načelo prava država u obrani segregacije. Iako su segregacionisti izgubili te borbe na saveznim sudovima iu borbi za javno mnijenje, nikada se nisu predali. Jednostavno su se pregrupirali.
Sredinom 1970-ih, kada je Vijetnamski rat završio, američka ljevica počela je zatvarati ili rasprodavati velik dio svojih medija, koji su se pokazali učinkovitima u dopiranju do javnosti kako bi se izgradila opozicija ratu. Istodobno, desnica je počela intenzivno ulagati u vlastitu medijsku infrastrukturu.
Bogate desničarske zaklade i industrijalci, poput braće Koch, također su ulijevali novac u think tankove, koji su angažirali pametne pojedince koji su počeli preoblikovati nacionalni narativ. Dio tog napora bio je poduprijeti "stipendiju" koja je Madison i druge ključne kreatore transformirala iz zagovornika jake središnje vlade u zagovornike prava država.
Nekoliko Madisonovih citata iz 1788. dok je pokušavao umanjiti koliko je njegov novi ustavni sustav zapravo radikalan bili su izvučeni iz konteksta, dok su ostali dijelovi njegove biografije kao zagovornika jake središnje vlade jednostavno izbrisani.
Do inauguracije Ronalda Reagana 1981. Amerikancima je rečeno da je "vlada problem" i da je nacija odstupila od izvorne vizije osnivača o društvu "slobodnog tržišta" u stilu Ayn Rand u kojem je svatko sam za sebe i vlada se brinula samo o vođenju ratova.
Desnica se sve više predstavljala kao branitelj temeljnih ideala nacije. Svaki put kad je središnja vlada nastojala riješiti mučne nacionalne probleme od potrebe reguliranja Wall Streeta do proširenja zdravstvenog osiguranja na desetke milijuna neosiguranih Amerikanaca, ti su prijedlozi bili označeni kao "neustavni".
Neki desničarski pravnici, ponajprije sudac Vrhovnog suda Antonin Scalia, zagovarali su "originalizam", inzistirajući na tome da se ustavne ovlasti trebaju primjenjivati samo na ono što su Osnivači u to vrijeme imali na umu. Desnica je zanemarila jasnu evidenciju da su Utemeljitelji namjeravali da njihova vladajuća struktura zadovolji i njihove trenutne potrebe i daleke interese njihovog "potomstva".
Doista, ako postoji ikakav pravi "originalizam", to je da Ustav treba biti dovoljno dinamičan da se nosi s brojnim očekivanim i nepredviđenim izazovima s kojima bi se nacija mogla suočiti. Kao što pokazuje rasprava o izgradnji kanala, Madison, Washington i drugi ključni kreatori bili su pragmatičari.
Jednostrana rasprava
Ipak, dok je desnica prilagođavala priču o osnivanju svojim ciljevima, ljevica je uglavnom odbacivala važnost ove rasprave, možda djelomično zato što je ljevica sklona prezirati mnoge osnivače kao robovlasničke aristokrate koji su licemjerno uskratili svoja dragocjena "neotuđiva prava" na žene, crnci, Indijanci, siromasi i mnogi drugi.
Iako je to sigurno bila istina, narativ o osnivanju nacije zadržava snažnu mitsku privlačnost za mnoge Amerikance, a desničarsko izvrtanje povijesti pokazalo se snažnom taktikom za okupljanje mnogih Amerikanaca iz srednje i radničke klase, osobito bijelaca, za cilj Čajanke i Republikanskoj stranci.
Vjerujući da kanaliziraju pravi duh Utemeljitelja, mnogi od tih prosječnih Amerikanaca na kraju se priklone ultrabogatim plutokratima koji učinkovitu i demokratiziranu federalnu vladu vide kao posljednju prepreku svojoj potpunoj dominaciji Sjedinjenim Državama.
Stoga se Tea Partiers i njihovi saveznici bore: pustiti banke s Wall Streeta da rade bezobzirno kako žele; dopustiti tvrtkama za zdravstveno osiguranje da uskrate pokriće bolesnim ljudima; dopustiti bogatim investitorima da plaćaju niže porezne stope od svojih tajnica; dopustiti milijarderima da kupe politički proces putem Super-PAC-ova; prepustiti tvrtkama vanjske poslove; dopustiti industriji da uništava okoliš; i srezati savezne programe koji spašavaju živote kao što su Medicare, bonovi za hranu i socijalno osiguranje.
"Logika" koja stoji iza ove "populističke" podrške interesima bogatih je da mnogi prosječni ljudi misle da su uključeni u principijelni stav za "slobodu" sa saveznom vladom koja je njihov tlačitelj, zastupajući britansku krunu 1776. To je zašto Čajanke mašu zastavama "Ne gazi me" i oblače se u kostime Revolucionarnog rata.
Jednostavno rečeno, ove Čajanke je prevarila dobro financirana propagandna kampanja koja ih je prevarila zamjenom lažnog narativa o nastanku nacije i tako pridobila njihovu pomoć u razbijanju velike američke srednje klase.
Izgradnja srednje klase
Mnogi od tih Amerikanaca zaboravili su osnovnu istinu: da je velika američka srednja klasa bila uglavnom kreacija federalne vlade i njezine politike koja datira iz New Deala Franklina Roosevelta. Za mnoge Čajanke veće je zadovoljstvo pomisliti da su se oni ili njihovi roditelji sami popeli na društvenoj ljestvici, da im "nije trebala pomoć šefa".
Ali istina je da su vladine politike proizašle iz Velike depresije i koje su u godinama nakon Drugog svjetskog rata provodili republikanski i demokratski predsjednici stvorile prilike za desetke milijuna Amerikanaca da postignu relativnu udobnost i ekonomsku sigurnost.
Te su politike bile u rasponu od socijalnog osiguranja i radničkih prava u 1930-ima do GI Bill-a nakon Drugog svjetskog rata do Medicare-a u 1960-ima i do državnih ulaganja u infrastrukturu i tehnološka istraživanja tijekom mnogih desetljeća. Čak i posljednjih godina, unatoč desničarskim naporima da uguše novac za državna istraživanja, federalni programi poput interneta donijeli su veću učinkovitost tržištima, kao i bogatstvo mnogim poduzetnicima.
Dakle, uspjeh desnice u demontiranju New Deala, dio po dio, i guranju sve više i više Amerikanaca niz društvenu ljestvicu ovisio je o demonizaciji "guv-mint". Ovu poruku često umotanu u patriotsku galamu i kodirane apele na netrpeljivost najučinkovitije je isporučio simpatični Ronald Reagan 1980-ih.
Ipak, iako je pod svoju zastavu okupio mnoge “Reaganove demokrate” radničke klase, Reaganova najvažnija politika bila je rezanje poreza bogatima. Prema Reaganovoj “ekonomiji ponude”, najviša granična porezna stopa koju najbogatiji Amerikanci plaćaju na svoju najveću tranšu prihoda više je nego prepolovljena, sa 70 posto na 28 posto.
Ipak, obećani porast rasta na strani ponude nikad se nije ostvario, a ključni rezultat bio je dramatičan porast državnog duga. Još jedna manje očita promjena bila je poticanje pohlepe, koja je bila obeshrabrena mnogo višim graničnim poreznim stopama u godinama nakon Drugog svjetskog rata, od Dwighta Eisenhowera (kada je najviša granična porezna stopa iznosila 90 posto) preko Jimmyja Cartera (s 70 posto najviše stope).
Na kraju krajeva, ako je 70 do 90 posto vaše najveće tranše prihoda otišlo vladi kao pomoć u plaćanju izgradnje nacije, imali ste malo osobnog poticaja da tražite dodatnih 1 ili 2 milijuna dolara naknade.
Dakle, izvršni direktori kompanija iako su bili dobro plaćeni bili su sretni zarađujući oko 25 puta više od svojih prosječnih radnika u 1960-ima. Nekoliko desetljeća kasnije, taj omjer plaća CEO-a bila je oko 200 puta veća od zarade prosječnog radnika.
Posljedice nekoliko desetljeća Reaganizma i s njim povezanih ideja (kao što je "slobodno tržište" dostave mnogih radnih mjesta srednje klase u inozemstvo gdje su radnici plaćeni mnogo manje) sada su očite. Bogatstvo je koncentrirano na vrhu s milijarderima koji žive ekstravagantnim životima dok se srednja klasa bori. Jedan za drugim svatko biva gurnut niz ljestve.
Podaci su sada jasni da smo u posljednja tri desetljeća svjedočili razilaženju između onih koji imaju i onih koji nemaju bez presedana u Sjedinjenim Državama, barem od početka Velike depresije kada je slična era nejednakosti prihoda postavila pozornicu za financijska katastrofa.
Na primjer, nestranački Kongresni ured za proračun u analizi podataka od 1979. do 2005. otkrio je da je dohodak Amerikanaca srednje klase, prilagođen inflaciji, porastao za oko 21 posto (samo oko jedne petine povećanja koje je uživala srednja klasa tijekom doba nakon Drugog svjetskog rata).
U međuvremenu, prihod ultrabogatih (100 najboljihth od jedan posto) skočio je 480 posto od 1979. do 2005., popevši se s prosječnih 4.2 milijuna dolara na 24.3 milijuna dolara. A CBO-ova analiza završava 2005., čime je propušteno desetkovanje srednje klase nakon kraha na Wall Streetu 2008.
Amerikanci koji se bore
Iza brojki bolne su posljedice iz stvarnog života. Milijuni Amerikanaca odriču se potrebne medicinske skrbi jer si ne mogu priuštiti zdravstveno osiguranje; mladi ljudi, opterećeni kreditima za fakultete, vraćaju se svojim roditeljima; obučeni radnici zadovoljavaju se slabo plaćenim poslovima ili su nezaposleni; obitelji preskaču godišnje odmore i druga jednostavna životna zadovoljstva.
Osim nepravednosti, postoji makroekonomski problem koji proizlazi iz goleme razlike u prihodima. Snažna ekonomija je ona u kojoj velika većina ljudi može kupovati proizvode, koji se zatim mogu proizvoditi jeftinije, stvarajući pozitivan ciklus profita i prosperiteta.
Osim toga, problemi s kojima se nacija suočava postaju još teži s prijetećim nedostatkom vitalnih resursa i nadolazećom katastrofom globalnog zatopljenja. Samo energična federalna vlada može usmjeriti nacionalnu volju na rješavanje ovih izazova.
Pragmatični Utemeljitelji razumjeli bi ovu potrebu za jedinstvenim djelovanjem. Pa ipak, republikanci koji se natječu za predsjednika i članovi republikanske stranke u Kongresu nastavljaju pozivati na daljnje smanjenje poreza za bogate i više rezova u državnoj potrošnji, narušavanje mreže socijalne sigurnosti i smanjenje ulaganja u infrastrukturu, obrazovanje, istraživanje i okoliš.
Predsjednik Predstavničkog doma za proračun Paul Ryan predstavio je u utorak plan za smanjenje najviše granične porezne stope s 35 posto na 25 posto, čak niže nego što je bila pod Reaganom, dok bi se domaća potrošnja smanjila, a Medicare pretvorio u sustav vaučera pri čemu bi starije osobe plaćale mnogo veći udio svojih zdravstvenih troškova.
Kao iu prošlosti, ovaj pristup je popraćen uvjeravanjima o bržem gospodarskom rastu, ali sada bi rezultati tih obećanja trebali biti jasni. Planovi GOP-a također su umotani u retoriku o "slobodi" i "duhu osnivača", iako je zapravo taj duh bio prožet pragmatičnom predodžbom o udruživanju zemlje kako bi odgovorila na svoje izazove
Dakle, ono što je na kocki u 2012. nije samo tko će pobijediti i kako će to utjecati na neposrednu dobrobit američkog naroda, već hoće li je lažna priča o američkoj prošlosti odvesti u mračniju budućnost.
Robert Parry objavio je mnoge priče o Iran-Contrama 1980-ih za Associated Press i Newsweek. Njegova najnovija knjiga, Neck Deep: Katastrofalno predsjedništvo Georgea W. Busha, napisan je s dvojicom njegovih sinova, Samom i Natom, i može se naručiti na neckdeepbook.com. Njegove prethodne dvije knjige, Tajnost i povlastice: Uspon dinastije Bush od Watergatea do Iraka i Izgubljena povijest: kontraši, kokain, tisak i 'Projekt Istina' također su tamo dostupni.
Federalisti su željeli jaku središnju vladu, ali su države bile uključene kako bi se suprotstavile prevelikom federalizmu. S neriješenim pitanjem robova, te su države predaleko odvele državna prava, a uz nedostatak inteligencije s obje strane, došao je građanski rat. Zatim, previše laissez fairea u drugoj polovici 19. stoljeća proizvelo je previše bogatstva, što je zapelo za oko previše političara koji su nam tada previše dali. Ono što danas vidimo započelo je ekonomskim prilagodbama nakon Drugoga svjetskog rata i obnovom nakon razaranja. Onda je, zajedno s našim padom, došla epizoda na strani ponude za korporacije da se šire, jer su ovdje iu tim obnovljenim zemljama postigli maksimum. američki korpus. morali otići negdje drugdje kako bi preživjeli, i to o našem trošku.
Sada sve više ljudi zna da kapitalizmu treba stopa rasta koja je neodrživa iz mnogo razloga, tako da sada imamo federalnu diktaturu koja je izvan kontrole i koja nas plaši. Države mogu uzvratiti ljudima koji pomažu ako svi kažemo ne. Lako je ako MI pristanemo na to. Savezna vlada je slaba u pogledu svoje stvarne podrške, a to smo mi ljudi. Ali većina ima taj nerealni strah od djelovanja protiv federalaca, razumljiv, ali još uvijek nerealan.
Organiziranje borbe i rušenje savezne vlade zahtijeva da to učinimo. Nije lako, jer Amerikanci ne znaju da drže Moć. Ali, potrebno nam je dovoljno u nacionalnoj vladi da napuste posao, vojnici da spuste oružje i odu. Tada se države slažu da će stvoriti novi sustav. Nije teško.
Međutim, Amerikanci ne mogu pristati na kompromis i udružiti se.
Odgovor je jednostavan.
Da je slaba savezna vlada bila ono što su osnivači željeli, članci Konfederacije bi i dalje bili zakon zemlje.
ethan,
Ne znaš NIŠTA o meni osim ako nisi prekršitelj zakona!
I za vašu informaciju, Tea Party Express smatram fašističkom organizacijom čiji je cilj uništenje Slobodne Republike.
Ne radi!
A nije ni vaša rasistička aškenaska vjerska propaganda!
Organizirane religije SVIH vjera su smrtonosna prijetnja u mom svijetu. Osobito judeokršćanske krvopije koje pokušavaju preuzeti američku vlast i baciti Ustav.
Neće bez krvoprolića sinko!
Nije to zapravo bila mržnja, već više kao zdravo nepovjerenje u davanje prevelike moći vladi i čineći je gorom od sustava koji su zamijenili. Bili su poput ludih političkih znanstvenika koji stvaraju zagonetku s više rješenja za koja su ljudi mogli tvrditi da funkcioniraju. 225 godina i 300 milijuna ljudi kasnije svađa se nastavlja. To je ljepota toga.
Kao i obično, Robert Parry ovdje konstruira točan narativ s obzirom na modernu KONZERVATIVNO/LIBERTERSKA sklonost revizionizmu i posljedičnu pogrešnu političku retoriku; namjerno krivo definiranje prave izvorne namjere 'trgovačke klauzule' samo je jedan primjer ove ideološki vođene fikcije.
Ono što je privuklo trenutnu političku frakciju konzervativne misli (republikance, demokrate i neovisne) "Vrećicama čaja" bilo je njihovo očito nepoznavanje povijesti SAD-a; uključujući i ono iz čega su izvučeni sami njihovi nazivi i simboli. Tvrdnja da se ovaj "pokret" temelji na nekom istinskom patriotskom načelu ili "interesu za slobodu" je apsurd nastao iz same revizionističke političke propagande koju je zamijetio g. Parry, a isprekidana je većinom njihovih javnih izjava i ponašanja do danas. Možda ćemo trebati preispitati same temelje pojmova koje koristimo za definiranje osnovnih razlika u našem političkom diskursu, tako da se i povijest i sadašnje okolnosti mogu lakše razumjeti; posebno od strane onih koji su namjerno neinformirani i zbog toga ih je lako zavesti. Dvije postojeće glavne političke stranke, republikanska i demokratska, beznadno su kompromitirane i učinjene neodvojivima bilo u principima bilo u filozofiji, te ne predstavljaju nikakvu posebnu političku razliku. U tu svrhu, moglo bi biti mudro konsolidirati različite konzervativne i liberalne elemente u dvije nove iteracije; Konzervativni i progresivni.
U potpunosti se slažem s tvrdnjom Mortona Kurzweila da "nema temelja za zajedničko razumijevanje kada postoji emocionalni jaz između proizvoljnih vrijednosti vjerovanja i objektivnosti razuma." Prikladno je, međutim, primijetiti da su se naši osnivači tijekom svog vremena susreli sa sličnim nedostatkom “razuma” u široj javnosti; preko 80% stanovništva bilo je funkcionalno nepismeno u vrijeme našeg osnivanja, a Thomas Paine je nakon objavljivanja svojeg “Doba razuma” bio obilježen i čak službeno cenzuriran kao heretik, unatoč činjenici da je njegovo autorstvo, objavljivanje, i distribucija pamleta “Zdrav razum” ranije su bili ključni čimbenici uspjeha revolucionarnog rata za neovisnost. Široko rasprostranjeno neznanje i njegovi pratitelji vjerski fanatizam i ideološki ekstremizam nisu samo simbol modernog konzervativnog ponašanja, takvo spajanje je prepreka prosvijećenoj misli i napretku od osvita civilizacije.
Komentar gospodina Thomasa, osim što nema nikakve veze s pitanjima o kojima se raspravlja u članku na koji on navodno odgovara, čini se da je sličan manjkav proizvod upitnog podrijetla; ali mi ovdje u SAD-u priznajemo njegovo pravo da javno pravi budalu od sebe.
I iskrena hvala Neku, očito predanom 'teabaggeru' i zagovorniku striktno-konstrukcionističkog libertarijanizma, što je problemu dao osobno lice.
Naravno da je moj komentar bio relevantan u objašnjenju razloga za zabrinutost zbog toga što je vaša konstitucija irelevantna. Ne vjerujem da bih, da sam u vašoj jadnoj zavedenoj zemlji, smio javno praviti budalu od sebe na takvu temu. Dobro znaš da bi me trebalo ocrnjivati i vjerojatno suditi za antisemitizam iako ništa nije dalje od istine. Ja sam anticionizam, taj opaki, barbarski kult koji brutalno napada Palestince i, zapravo, cijelu regiju, sramoteći svjetske Židove i sjećajući se na holokaust.
Hvala Robertu Parryju što brineš dok još uvijek ima toliko onih koji ne brinu!
Dobro je rekla Karen, a i Gregory također.
Kada bi više ljudi bilo više zabrinuto za istinu i opću dobrobit, a manje za osobnu korist i dominaciju, ovo bi bila sporna tema. Jasno mi je da su Madison i njegovi saveznici uspostavili Ustav unatoč žestokim prigovorima neprijatelja demokracije na isti način na koji su Chester Nimitz i njegovi časnici dobili bitku kod Midwaya. Jesu li bili bolji od oporbe ili samo imali više sreće? Isprazni mi um razmišljati o tome kakva bi nacija i svijet bili da su itko od njih izgubio.
Kada bi više ljudi bilo više zabrinuto za istinu i opću dobrobit, a manje za osobnu korist i dominaciju, ovo bi bila sporna tema.
Dobro rečeno, i hvala na tom vrlo važnom komentaru!
Zanimljivo je da mediji šute o otmici Čajanke. Originalnu modernu čajanku pokrenuli su Supporters of Ron Paul. Imao je jednostavnu poruku slobode ograničavajući vladu na njezine ustavne granice. Čajanku su zatim oteli Glenn Beck, korporativni mediji i vjerska desnica.
Poruka Rona Paula o slobodi i slobodi zamijenjena je porukom judeokršćanskog nacionalizma, a mediji su zacrnili dobrog doktora Paula i podvrgnuli ga kampanji klevete od strane cionista zbog njegovog stava protiv rata i pomoći stranim državama.
Nadam se da će se Amerika probuditi i stvarno poslušati njegovu poruku prije nego vojni/industrijski/vjerski kompleks uništi Ameriku putem financijskog udara stranih bankara!
Rick, Newt i Mitt svi rade za Neo Cons. Ron Paul ne! Vojno/industrijski kompleks i AIPAC ga mrze. Prestale bi posuđene milijarde poslane u Izrael i Egipat.
Nadam se da bi autor mogao istražiti medijske veze s blaćenjem dr. Paula i prijevarama brojanja delegata koje se sada događaju u Republikanskoj stranci!
Nisam znao da je Ron Paul započeo Tea Party. Mislio sam da su ga pokrenule korporativne astroturf organizacije. Možda su oni oteli Rona Paula.
Amerikanci mogu isto tako pocijepati ustav, zaboraviti demokraciju, neovisnost, građanska prava itd. Vaša je, bez sumnje, mračna budućnost. Živite u plutokraciji čija prva lojalnost glavnih igrača nije SAD-u, već toj grozoti terorističke, apartheid cionističke države. Spektakl Romneya, Santoruma i Gingricha je patetičan kad se svi dotaknu cionizma, znajući da njihovi izgledi ovise o sponzorstvu bogatih Amerikanaca cionista, kao što to čini i Obamino. Je li Rothschild rekao "kontrolirajte financije zemlje i kontrolirat ćete zemlju"? Osvrnite se oko Bijele kuće, Senata, Kongresa, Wall Streeta i medija i možda ćete primijetiti da je vaša zemlja čvrsto pod jarmom cionističke kontrole. Njihov zao utjecaj doveo je Ameriku u bankrot.
Amerika, slobodna! Nemoj me nasmijavati. Tvoja konstitucija je bezuba i besmislena.
Imaš sreće što ne živiš ovdje.
U pravu ste – moja bi djeca možda bila cionističko topovsko meso da jesam. Alternativno, možda sam se našao u negativnom kapitalu dok je moja vlada rasipala milijarde dolara boreći se u cionističkim ratovima ili šaljući milijarde dolara toj grozoti terorističke države apartheida kako bi omogućila podmićivanje i korumpiranje Senata i Kongresa.
Zašto vi Amerikanci to podržavate? Imate priliku pobjeći od cionističkog jarma glasanjem za Rona Paula – iako bi, nema sumnje, Mossad lažno označio njegovo ubojstvo kao što je učinio JFK-ovo.
Ah, ali Rothschildi nisu moćniji od Isusa. I to je, dakle, pravi razlog zašto mrze Isusa. ISTINA i TAKO!
Cionistička kontrola? To sranje je počelo s pošastima koje su trajale 800 godina. Kada je bio prisiljen objasniti kako Abrahamov Bog nije dopustio da zaustavi opetovano uništavanje kršćanskih nacija koje je odobrila Katolička crkva, svećenik je iznio ludu ideju da je Bog zacijelo bio izbezumljen što smo dopustili da nekršćani žive među nama. dakle inkvizicijsko neznanje i ludi križari koji su naveliko ubijali kršćane vjerujući da su rani kršćani zapadno od Svete Zemlje bili nedovoljno laički kršćani.
Kuga se nastavila sve do 1860-ih, to jest tijekom našeg velikog građanskog rata, stjecajem okolnosti. Moderna znanost nema mogućnosti zaustaviti Kugu, prestala je iz nepoznatih razloga. još uvijek postoji južno od afričke pustinje u udaljenom području. sada ubija tako brzo da bježi od svojih ljudskih domaćina, budući da oni umiru prije nego što stignu do većih središta naseljenosti. Čuo sam ovu cionističku teoriju o kontroli svijeta. Ne vidim ništa što bi upućivalo na to da inteligencija kontrolira većinu svega. Iako je sve moguće, zašto to tajiti? Ono što ga je učinilo toliko moćnim da je preživio i vladao svijetom tako dugo. Ne znam koje je boje nebo odakle dolazite, ali čujem stotine puta više antižidovskih uvreda u Americi nego što čujem uvjerljive, racionalne dokaze. inače inteligentni ljudi polude zbog ovoga. Nedavno je nakon sprovoda netko primijetio da je baš poput onih Židova imati vlastito groblje. Povijest je jasna, zakoni su Židove potisnuli u građane drugog reda i zabranjivali da se mrtvi Židovi pokapaju u kometu gdje bi se mogao pokopati i kršćanin.
Sukob je bio, i jest, između prava vlasništva i prava čovjeka. Utemeljitelji nisu željeli središnju vlast koja bi oponašala vjerske i političke interese kontrole ponašanja božanskim pravom. Vlasništvo, uključujući ljudska bića, bilo je prihvaćena ekonomska moć. Građanska prava bila su novi koncept, ispunjenje sloboda stečenih kroz Magna Cartu, prava i slobode nakon pada katoličkog Jakova i postojanosti klasne vlasti u kolonijama. Stalni pritisak onih koji žive s potrebom za sigurnošću koja se nalazi samo u vjeri, političkoj i religijskoj, koji vjerom zamjenjuju društvene vrijednosti umjesto odgovornosti neovisne odluke uvijek će biti s nama. Predrasude i netrpeljivost u obrani sigurnosti utjeha su za svakog vjernika.
Nemoguće je da razum, tražeći istinu i zabludu, razgovara s onima vjere, tražeći sigurnost u svakom obliku zablude. Nema osnove za zajedničko razumijevanje kada postoji emocionalni jaz između proizvoljnih vrijednosti uvjerenja i objektivnosti razuma.
Iako razum nikada ne može zatvoriti prednost koju uvjerenje ima u sigurnosti, ono može biti sasvim sigurno. Izvjesnost dolazi do razuma kao dokaza, a izvjesnost dolazi do uvjerenja "uvjerljivošću". Razgovor između njih moguć je samo ako su oboje voljni prihvatiti dokaz i biti uvjereni. Jaz između krajnosti je širok, ali ne toliko prema sredini. Nisam siguran da se moj komentar odnosi na tvoj, ali meni je tvoj bio toliko zanimljiv da sam ga pročitao tri puta.
Jedina stvar koju čovjek može učiniti da bi razumio razlog nametanja ustava jest navesti relativno bogatstvo takozvanih tvoraca dvaju ustava {Deklaracije neovisnosti [1776] ili Ustava SAD-a [1789]} i usporediti tko potpisao koji od ta dva dokumenta.
Oni koji su bili na strani antifederalističkih članaka konfederacije odozdo prema gore, većinske vladavine, konsenzusne vlade, vjerovali su u vladavinu većine i neovisnost ljudskog djelovanja. Oni na strani federalističke republikanske vlade američkog ustava vjerovali su da se golemi profiti mogu ostvariti, ali samo ako se vlada može upotrijebiti za izgradnju potrebne javne infrastrukture [o trošku poreznih obveznika] kako bi se omogućile "domaće i strane komercijalne sheme zarađivanja novca" i samo ako se vlada može natjerati da rasporedi naoružane policijske snage za provođenje zakona za čije su provođenje komercijalni interesi trebali svoje "izabrane marionete".
George Washington je u to vrijeme bio među najbogatijima u Americi.
Snažno se protivim Parryjevoj tvrdnji da postoji “.. legitimna uloga američkog Kongresa … da osigura da se nacija može … pozabaviti .. ekonomskim uspjehom nacije ….” [takozvane klauzule o trgovini, patentu i autorskom pravu].
Takva uloga dopušta privatnom monopolu da zahtijeva od vlade da spriječi konkurenciju i angažira naciju, pod prijetnjom ako želi, u javnim projektima za privatnu korist, iu stranim ratovima za vladavinu prava stvoren, monopolom omogućen, privatni profit!
Upravo te komercijalne klauzule, korporativna manipulacija vladom, osmišljena da se prilagodi, prijetnjom upotrebe sile, nekorporativnom "ljudskom ponašanju" i pokušajima da se kontrolira "javna misao" dominirajući medijima s "korporativno podešenom propagandom", donijeli su čajanka (ne oni koji su je kasnije oteli) do aktivnog neslaganja.