Ekskluzivno: Bluntov amandman doživio je tijesan poraz u Senatu u četvrtak, ali njegova tvrdnja da poslodavcima mora biti dopušteno da nameću svoja vjerska uvjerenja izboru zdravstvenog osiguranja svojih zaposlenika ostat će vruća politička tema koja je varljivo odjevena u Prvi amandman, piše Robert Parry.
Robert Parry
Da navedemo ono što bi trebalo biti očito, ali očito nije, slobode čak ni one navedene u Povelji o pravima nisu apsolutne i doista su mnoge slobode koje Amerikanci cijene inherentno proturječne. Od osnutka države ključna uloga vlade bila je pronaći prihvatljivu ravnotežu u ovom natjecanju interesa.
Na primjer, Bill of Rights jamči slobodu govora, ali ne i povika “Vatra!” u prepunom kazalištu. Tisak je zaštićen, ali to ne znači da novine mogu raditi što hoće. Ako ispisuju zlonamjerne laži protiv građanina, mogu biti podložni zakonima o kleveti jer je prihvaćeno da ljudi također trebaju određenu zaštitu od nepravednog gubitka ugleda.
Senator Roy Blunt, R-Missouri
Također bi prema federalnom zakonu bilo protuzakonito hakirati nečiji mobitel kao što je to učinilo medijsko carstvo Ruperta Murdocha u Velikoj Britaniji. U Sjedinjenim Državama postoji ustavno očekivanje neke osobne privatnosti.
Slično tome, možete tvrditi da vam Drugi amandman daje pravo na oružje za samozaštitu, ali bili biste na mnogo nesigurnijim nogama ako biste inzistirali na tome da vaše "pravo na nošenje oružja" opravdava vaše posjedovanje projektil zemlja-zrak ili taktička nuklearna bomba. Zatim, konkurentsko pravo drugih u društvu da očekuju razumnu razinu sigurnosti nadjačalo bi vaše pravo na oružje.
I crkvama je pružena široka zaštita prema Povelji o pravima, ali se i dalje moraju pridržavati građanskih zakona. Na primjer, religija koja prakticira pedofiliju ili poligamiju ili prijevaru prikupljanja sredstava ne može jednostavno postaviti okvir pravo pod Prvim amandmanom da radi što god želi.
Ipak, danas nam desnica govori da je vjerska sloboda bezgranična i da svaki moralni ili vjerski prigovor poslodavca protiv davanja neke posebne zdravstvene beneficije zaposleniku nadmašuje pravo zaposlenika da dobije tu medicinsku uslugu. Drugim riječima, vjerska sloboda poslodavca trebala bi gaziti prava zaposlenika koji možda ima drugačiji moralni stav.
Kompromis predsjednika Baracka Obame o tome može li ustanova u vjerskom vlasništvu zaposlenicama uskratiti pristup kontracepciji u zdravstvenim planovima (Obama je troškove za to pokriće prebacio izravno na osiguravajuća društva) nije zadovoljio katoličke biskupe koji i dalje prosvjeduju protiv plana kao kršenje njihove vjerske dogme protiv kontrole rađanja, iako su mnoge druge katoličke skupine hvalile Obamin kompromis.
U ovoj godini kampanje, republikanci su osudili Obamin plan kao protuustavno kršenje vjerskih sloboda. Senator Roy Blunt iz Missourija predložio je amandman koji bi svakom poslodavcu omogućio da navede moralni prigovor uskraćivanju osiguranja za bilo koju medicinsku uslugu. To je povećalo izglede da bi neki vlasnik koji, recimo, SIDU smatra Božjom presudom protiv nemoralnog ponašanja, mogao isključiti to skupo pokriće za zaposlenike.
Apeli Osnivačima
U četvrtak u Senatu, dok je njegov prijedlog bio suočen s tijesnim porazom, Blunt je rekao da "ovo pitanje neće nestati osim ako ga administracija ne odluči ukloniti dajući ljudima vjere ovu zaštitu Prvog amandmana."
Vođa manjine u Senatu Mitch McConnell iz Kentuckyja tvrdio je da govori u ime utemeljitelja nacije: “Upravo zbog opasnosti od uplitanja vlade u religiju kao što je ova, ostavili su nam prvi amandman, kako bismo uvijek mogli pokažite na to i recite da nijedna vlada niti predsjednik nema to pravo. Vjerske institucije slobodne su odlučiti u što vjeruju, a vlada mora poštovati njihovo pravo na to.”
Bluntov amandman također se dotaknuo poruke Čajanke o "vladi mržnje", da "gospodarstvo" ne bi trebalo nametati propise koji zadiru u "slobodu", bilo za pojedince bilo za države. Ali te se propagandne teme oslanjaju na revizionistički narativ osnivanja Sjedinjenih Država, pretvarajući se da su se Utemeljitelji protivili jakoj središnjoj vladi i željeli sustav državnih prava i neograničene osobne slobode.
Ovaj narativ — kojeg guraju Čajanke i libertarijanci — uvijek preskače s Deklaracije neovisnosti iz 1776. na Ustav SAD-a iz 1787., dok zanemaruje ključni vladin dokument između, članke Konfederacije, koji su bili na snazi od 1777. do 1787. Članci su nezgodna istina za desnicu jer su stvorili sustav slabe središnje vlasti s neovisnim državama koje drže gotovo sve karte.
Ključni osnivači, kao što su Virginijanci George Washington i James Madison, smatrao članke neprovedivim i opasno za opstanak nacije. Odlučili su izmješati špil. Dakle, 1787. godine, radeći pod mandatom da predlože amandmane na članke, Washington, Madison i drugi napravili su ono što je predstavljalo državni udar protiv starog sustava. Na tajnim sastancima u Philadelphiji, odbacili su članke i svoju slabu središnju vladu u korist ustava i jake središnje vlade.
Madison, glavni arhitekt Ustava, također je bio autor Trgovačke klauzule, koji je središnjoj vladi dao važnu ovlast za reguliranje međudržavne trgovine, koju su mnogi osnivači prepoznali kao nužnu za izgradnju učinkovitog gospodarstva za natjecanje sa suparnicima u Europi i drugdje.
Zavaravanje čajanki
Današnja desnica izostavlja ili iskrivljuje ovo važno poglavlje jer potkopava poruku koja je poslana Čajankama - da oni stoje uz Utemeljitelje protiveći se jakoj središnjoj vladi. Ova se propaganda pokazala vrlo učinkovitim načinom zavaravanja loše informiranih Amerikanaca o tome što je prava svrha Ustava.
Utemeljitelji su također često govorili i pisali o nužnosti razmjene neke slobode za funkcionalno društvo. Suprotno mitu o osnivanju desnice, utemeljitelji nisu bili apsolutisti za slobodu (osim očite činjenice da su mnogi bili robovlasnici); čitali su djela političkih filozofa koji su prepoznali da civilizacija zahtijeva neka ograničenja za individualne radnje.
Utemeljitelji su također bili uglavnom praktični ljudi koji su željeli živu i uspješnu naciju shvaćajući da samo takva država može zaštititi neovisnost koja je upravo stečena uz visoku cijenu krvi i blaga. Pretvoriti Utemeljitelje u karikature vjerskog fanatika, koji bi dogmu bilo koje religije stavljali iznad odluka pojedinačnih građana, daljnje je iskrivljavanje onoga što su vodeći kreatori mislili u to vrijeme.
Neki od Madisonovih ključnih saveznika u borbi za Ustav i kasnije donošenje Povelje o pravima bili virginijski baptisti koji su žestoko vjerovali u odvojenost crkve od države. Dakle, Prvi amandman počinje zabranom uspostave službene religije prije zabrane uplitanja u vjerske običaje. Ništa u Prvom amandmanu ne kaže da su crkve izuzete od građanskog zakona ili da im vlada mora pomoći da nametnu svoje doktrine građanima.
Dakle, o čemu se zapravo radi u ovom koordiniranom napadu na saveznu vladu? Jasno je da desnici nije doista stalo do toga da Amerikanci imaju slobodu savjesti u vjerskim pitanjima. Inače ne bismo vidjeli sve ove napade na pristup žena kontracepciji i uslugama pobačaja. Desnica nema grižnje savjesti protiv zadiranja u vjerska uvjerenja tih žena.
Demoniziranje New Deala
Što nas dovodi do ključne točke o orkestriranom neprijateljstvu prema bilo kakvoj akciji američke vlade kada ona podržava dobrobit prosječnog Amerikanca. Ono što gledamo je klasni rat kao što je milijarder Warren Buffett ispravno primijetio i da bogati pobjeđuju. Kao dio tog rata, bogati i njihovi operativci razvili su ono što bi se moglo nazvati "ujedinjenom frontom" protiv vlade, sa siromašnijim Amerikancima koji su privučeni takozvanim "kulturnim pitanjima".
Bogati shvaćaju da bi u nedostatku vladine intervencije u ime običnih građana gotovo sva moć pripala korporacijama i bogatima. Prosječni Amerikanac postao bi, u najmanju ruku, građanin drugog reda s mnogo manje značajnih prava i, na neki način, virtualni rob moćnika.
Čini se da su mnogi Amerikanci zaboravili da velika srednja klasa nije bila prirodni izdanak ekonomskog sustava nacije; bilo je to stvaranje savezne vlade i posebno New Deala. Nakon Velike depresije izazvane velikom nejednakošću u prihodima i neobuzdanim špekulacijama s dionicama, predsjednik Franklin Roosevelt pokrenuo je New Deal, sukobivši saveznu vladu s titanima poslovanja.
Cilj New Deala bio je ravnopravnije raširiti bogatstvo zemlje legalizacijom sindikata i ulaganjem javnih sredstava u izgradnju nacije, uz istovremeno obuzdavanje nepromišljene financijske prakse i obuzdavanje moći bogatih. To je neizbježno značilo zadiranje u "slobodu" bogatih da rade što god žele. To je značilo dopuštanje radnicima da se uključe u kolektivno pregovaranje i štrajk. To je značilo nametanje viših poreza bogatima kako bi se nacionalna infrastruktura mogla proširiti i modernizirati.
Ti su napori porasli u razdoblju nakon Drugog svjetskog rata s veteranima koji su imali koristi od GI Billa za odlazak na koledž i kupnju domova. I kasnije, s projektima poput sustava međudržavnih autocesta, koji je robu poslao na tržišta, i Svemirskog programa, koji je potaknuo tehnološki napredak. Još nedavno je internet koji je stvorila vlada uveo dramatičan rast produktivnosti.
Te su inovacije stvorile veliko nacionalno bogatstvo i u kombinaciji s visokim marginalnim poreznim stopama za bogate stvorile mnogo pravednije društvo, i ekonomski i politički. Ali mnogi bogati nikada nisu prihvatili društveni ugovor sadržan u New Dealu, da svi Amerikanci trebaju dijeliti nacionalnu blagodat i da je snažna srednja klasa dobra za sve, uključujući poštene poslovne ljude koji su imali koristi od većih tržišta za svoje proizvode.
Umjesto toga, mnogi su bogati Amerikanci htjeli zadržati svoj novac za sebe i prenijeti ga na svoje potomstvo, stvarajući ono što bi se svodilo na aristokraciju, klasu koja bi u biti posjedovala i upravljala Amerikom. Naravno, nisu se mogli baš tako izraziti; morali su obući svoju pohlepu u drugačiju odjeću. Na kraju krajeva, čak ni najgluplji Amerikanac nije vjerojatno potpisao program za obnovu pozlaćenog doba pod neobuzdanim financijskim sustavom koji je doveo do Velike depresije.
Bogati su morali prodati svoju novu eru plutokratske dominacije kao "populistički pokret", u biti kao "slobodu" od vlade. Konkretno, nacionalna vlada morala se transformirati iz branitelja srednje klase i promicatelja širokog prosperiteta u tlačitelja koji koči "poduzeće" i ograničava "slobodu".
To je zahtijevalo izgradnju snažnog propagandnog megafona s ljutitim glasovima koji su izgovarali poruke koje su iskorištavale frustracije prosječnih Amerikanaca. Umjesto da okrivljuje bogate za otpremanje poslova u inozemstvu i za smanjenje prihoda srednje klase, negativac je morao postati "upravnik novca". Odgovor je morao biti vraćanje novca i moći korporacijama i njihovim saveznicima.
Na neki način, Bluntov amandman uklapa se u ovu pro-korporativnu filozofiju (iako s vjerskim prizvukom osnaživanja hijerarhije Katoličke crkve kao i šefova tvrtki s moralnim nedoumicama). GOP plan bi prenio još više ovlasti na poslodavce nad životima njihovih zaposlenika, sve do njihovog izbora medicinskih usluga.
Senat je odbacio Bluntov amandman, 51-48, ali su republikanci obećali da će to biti tema u predsjedničkoj kampanji.
Robert Parry objavio je mnoge priče o Iran-Contrama 1980-ih za Associated Press i Newsweek. Njegova najnovija knjiga, Neck Deep: Katastrofalno predsjedništvo Georgea W. Busha, napisan je s dvojicom njegovih sinova, Samom i Natom, i može se naručiti na neckdeepbook.com. Njegove prethodne dvije knjige, Tajnost i povlastice: Uspon dinastije Bush od Watergatea do Iraka i Izgubljena povijest: kontraši, kokain, tisak i 'Projekt Istina' također su tamo dostupni.
Pitanje je: Zašto bi sekularno društvo trebalo poštovati bilo koju vjersku organizaciju?
Vjerovanje u nadnaravno božanstvo temelji se na emocionalnim osjećajima sigurnosti. Nikada nije izvor znanja o stvarnim dokazima. Nasilan odgovor vjernika na svaki suprotni dokaz simptom je paranoje koja ih tjera da traže grupni identitet i utjehu u grupnom ponašanju.
Prvi amandman odvaja vjerske zablude od svjetovne vlasti koja je utemeljena kako bi zaštitila sve građane od sebične netrpeljivosti vjerskih organizacija.
@TrishaJ: Rekli ste: "To bi moglo biti točno, ali to im ne daje pravo KORISTITI VLADU KAKO BI drugima nametnuli ta uvjerenja."
Evo, popravio sam ti to.
“…Vjerske institucije slobodne su odlučiti u što vjeruju, a vlada mora poštivati njihovo pravo da to čine.”
To može biti istina, ali to im ne daje za pravo da ta uvjerenja nameću drugima. Promjena koju je predsjednik Obama napravio u svojoj politici oslobodila je katoličke organizacije plaćanja kontracepcijske skrbi što je protivno njihovim uvjerenjima. Međutim, prebacujući to pokriće izravno na osiguravajuća društva, također je zaštitio pravo zaposlenika da im to pokriće bude dostupno ako ga odluče koristiti.
Crkva može poučavati svoje članove i apelirati na njihov katolički osjećaj da slijede ta učenja, ali nemaju pravo prisiljavati nikoga, a ponajmanje nečlanove koji slučajno rade za katoličku organizaciju, da slijede ta učenja. Ako crkva mora upotrijebiti silu i zastrašivanje kako bi natjerala ljude da čine što žele, postoji ozbiljan nedostatak duhovnosti uključen u prakticiranje te vjere.
Nije li “metoda ritma” oblik kontrole rađanja? Ako je tako, ne bi li to svaku ljubavnu zaruku muža i žene predstavljalo kršenje rimske doktrine o kontracepciji osim ako namjerno pokušavaju zatrudnjeti? Nisam katolik i ne razumijem mnoge njihove doktrine, ali kladim se da velika većina zaljubljenih katoličkih parova često vode ljubav samo da bi voljeli, a da ne žele začeti dijete. Ako republikanci ovo pretvore u kampanju, to će pokazati koliko su kršćanski nacionalisti (republikanci) postali nametljivi (a oni govore o saveznoj vladi koja se guši). Što je još gore, oni to mogu ostaviti u drugom planu; onda, poput Scotta Walkera koji je sakrio svoju namjeru da raspusti sindikat tijekom svoje kampanje za guvernera, oni to mogu natjerati na stanovništvo ako dobiju vlast.
Povelja o pravima temelji se na poštovanju ljudi u čijoj je vlasti vlada.
Politika, kao legalistička samoslužna profesija, počela je vjerovati da je dužnost prema narodu na neki način postala mandat naroda. Uljudnost više nije način društvenog diskursa. To je čvrsti štit iza kojeg vladine ovlasti kriju osobne ambicije izabranih službenika.
Sljedeći Third Party bit će The Fed UP Party s logom uzdignutog srednjeg prsta.
Ispravno tumačenje prvog amandmana uključeno je u moju knjigu “Kongresno proučavanje Biblije: Definicija prava”. Potražite to na congressionalbiblestudy.org, a zatim pročitajte, proživite to i pobrinite se da i svi drugi to učine.
Policu osiguranja može platiti poslodavac, ali ona je ISKLJUČIVO VLASNIŠTVO ZAPOSLENIKA, u 100% vlasništvu zaposlenika, kao naknada umjesto plaće za obavljeni rad. NIJE DAR. To je ZARAĐENO vlasništvo radnika. Poslodavac je isključivo kanal koji prikuplja kolektivna plaćanja od radnika i plaća premije grupne police u ime zaposlenika kao njihov agent. Poslodavac ni u jednom trenutku nema imovinska prava nad policom osiguranja niti nad novcem koji se koristi za njezino plaćanje — to je stečeno vlasništvo isključivo zaposlenika.
Poslodavac nema moralnu odgovornost za to kako zaposlenici ostvaruju svoje mogućnosti iz police zdravstvenog osiguranja. Republikanska stranka djeluje protiv imovinskih prava zaposlenika i protiv slobodnog morala pojedinih zaposlenika. Postoji apsolutni zid odvojenosti crkve od države, a republikanci su protuustavni kad zaposlenicima zakonom nameću religiju poslodavaca.
SAD postaje još gore. Nitko od ovih “religioznih” čudaka ne podržava Rona Paula u njegovoj kampanji za smanjenje agresivnih ratova od strane SAD-a, koje je cijelo stanovništvo (osim bogatih) prisiljeno plaćati, ali se budale poput Blunta i 47 drugih u Senatu žele umiješati s pravima žena na njihova tijela na temelju tvrdnji o “vjerskim slobodama” poslodavaca. Države uvode drakonske zakone protiv pobačaja, a zatim sve pogoršavaju zabranom kontracepcije, što zaustavlja potrebu za većinom pobačaja. Ludilo vlada.
Ne mogu se ne zapitati bi li ovo pitanje pristupa kontracepciji moglo postati republikanski 'Waterloo', ili barem njegova lagana verzija; budući da je glasačka većina i republikanaca i katolika za pristup kontracepciji.
Brojni voditelji kampanja vjeruju da značajan dio kampanje uključuje obraćanje više neodlučnoj sredini, a ne ljevici ili desnici.
Da vidim, nakon dvije stotine godina, prvi amandman je zbunjujući!!
Čak i stranci mogu razumjeti vaš prvi amandman. Smiješno je kako vaši intelektualci posrću za dobrobit Izraela i prodaju vlastitu naciju.