'Pobjednici' uzimaju sve

Ekskluzivno: Mnogi se Amerikanci još uvijek pitaju kako se to dogodilo, kako je zemlja kojoj se divila velika srednja klasa, koja je održavala jake demokratske institucije, završila s imovinskom nejednakošću u stilu Trećeg svijeta i odgovarajućom demokracijom? U recenziranju Politika pobjednika nosi sve, James DiEugenio traži odgovor.

James DiEugenio

Posljednjih godinu dana razmišljao sam o pisanju knjige o predsjedniku Baracku Obami i o tome kako je reagirao na ekonomski slom 2007.-08., u usporedbi s načinom na koji se predsjednik Franklin Roosevelt nosio s Velikom depresijom.

U toj usporedbi, mislio sam, može se procijeniti ne samo karakter i politika dvojice ljudi, nego i kako je Demokratska stranka izgubila svoj put i zašto. Uostalom, rekao je Obama na 60 Minuta da je — prije stupanja na dužnost, ali nakon što je izabran — pročitao nekoliko knjiga o FDR-u i Depresiji pripremajući se za suočavanje sa sličnim kolapsom.

Politika pobjednika nosi sve, knjiga o kojoj se govori u ovoj recenziji, strogo govoreći, ne spada u rubriku kolapsa Wall Streeta na kraju predsjedničkog mandata Georgea W. Busha. Ali potrebno je mnogo truda da se opiše zašto Obama i Demokratska stranka nisu mogli pokrenuti program koji je potreban za oživljavanje gospodarstva.

I posljedično, zašto se 2012., pet godina nakon prve faze kolapsa, mnogi Amerikanci još uvijek nalaze u jeku ove recesije, ekonomske katastrofe koja je, za razliku od bilo koje nakon Velike depresije, utjecala na gotovo svaki aspekt američke javnosti život: smanjenja u općinskim i državnim službama i zapošljavanju, otpuštanja nastavnika zbog kojih su neki učenici u razredu porasli na više od 40, kolaps cijena nekretnina u mnogim državama, što je dovelo do ovrhe i stope bankrota koja je bila bez presedana.

Na primjer, u državi Floridi, stopa napuštenosti domova i stambenih zgrada je preko 15 posto. Odnosno, stopa stanara koji su jednostavno otišli iz svojih stanova i ostavili ih praznima. A Nevada ne zaostaje mnogo. Nadalje, ne nazire se kraj ovom stambenom debaklu, za koji mnogi ljudi misle da je ključ za oživljavanje gospodarstva.

Kako se to dogodilo

Autori Politika pobjednika nosi sve, Jacob Hacker i Paul Pierson, sastavili su tezu koja pokušava ispričati veliku neispričanu priču posljednjih 30-ak godina. Odnosno, kako je redistribucija bogatstva u ovoj zemlji postala toliko koncentrirana na najvišim ešalonima, do te mjere da, nakon kolapsa, srednja klasa, odnosno ono što je od nje ostalo, jednostavno nema kupovnu moć obnoviti gospodarstvo?

Hacker i Pierson proveli su prvi dio knjige dokazujući da je to tako. I to čine na vrlo uvjerljiv način, kroz niz statističkih dijagrama koji pokazuju da je koncentracija bogatstva danas u točki nenadmašnoj od pozlaćenog doba, doba pljačkaških baruna — poput Jaya Goulda, Corneliusa Vanderbilta, JP Morgana i John Rockefeller stariji - dani kada nije bilo srednje klase i kada su ti ljudi u biti posjedovali vladu putem otvorenog podmićivanja.

To je također bilo vrijeme kada nije bilo jakih sindikata koji bi držali pod kontrolom Robber Baronse. Također nije bilo pravih zakona koji su regulirali bankarstvo i burzu. Zbog svega toga, razbojničkim barunima bilo je dopušteno da rade što žele bez obzira na bilo koga drugoga. Prema Teddyju Rooseveltu, čak su organizirali ekonomske padove kako bi naštetili predsjednicima koji su se protivili njihovoj potpunoj dominaciji. Demokracije zapravo nije bilo, jer su se izbori kupovali i prodavali.

Kao što je ozloglašeni voditelj republikanske kampanje Mark Hanna jednom rekao: “Najvažnija stvar kod pobjede na izborima je novac. Zaboravio sam drugu stvar.” Stoga je na ključnim izborima 1896. Hanna podržala Williama McKinleya protiv tvrdokornog populista Williama Jenningsa Bryana, koji je prešao zemlju vlakom, pogađajući čak četiri grada u jednom danu. McKinley je sjedio na prednjem trijemu s majkom i suprugom, dok mu je Hanna donosila medije. Bryan je dobio više glasova od svih prethodnih kandidata za predsjednika, ali McKinley je ipak pobijedio.

Ono što Hacker i Pierson ovdje tvrde je da se, za sve namjere i svrhe, SAD sada vratio u pozlaćeno doba. Iako imamo predsjednika koji je demokrat, i iako demokrati kontroliraju Senat, to nije važno. Namjera knjige je pokazati zašto gornjih 1 posto zapravo ne mari za stranačku pripadnost.

Preplavljivanje bogatih novcem

Autori kažu da prava priča iza spašavanja koje je započeo George W. Bush, a dovršio Barack Obama nije iznos delegiran TARP-u (s izvornom cijenom od 700 milijardi dolara, iako je kasnije znatno smanjena). To je bio samo iznos predan po danu. Iznos koji je tajno predan putem Federalnih rezervi (iznos koji se procjenjuje na bilijune dolara) nadmašio je TARP.

Izgovor za ova kombinirana spašavanja bio je "spašavanje sustava", ali činilo se da novac odlazi u novčanike prevaranata s Wall Streeta koji su i stvorili krizu. Umjesto da ispaštaju zbog svoje pohlepe i nesmotrenosti, jednostavno im je bilo dopušteno da ustanu i obrišu prašinu sa svojih cilindra ili bolje reći da porezni obveznici obrisu prašinu s njihovih cilindra.

Ali autori objašnjavaju ovu mučnu stvarnost kao dio dugoročnijeg favoriziranja bogatih. Pitaju se: "Zašto su političari smanjili poreze bogatima iako je bogatstvo bogatih eksplodiralo?" (str. 5)

Ovo je jedno od glavnih načela knjige. Kako su stanovnicima Wall Streeta smanjeni porezi, oni su također uspješno lobirali za deregulaciju, proces koji je zauzvrat prouzročio kolaps. Ali onda su, zbog svojih lobističkih veza, spašeni od posljedica vlastitih postupaka, uglavnom poreznim novcem iz sve manje srednje klase koja je morala preuzeti veći dio poreznog tereta ili gledati kako se troškovi prebacuju na buduće generacije.

Da bi se pogoršala šteta nanesena grabežljivošću bogatih, srednja je klasa također nesrazmjerno patila od ozbiljne recesije: sveopća otpuštanja, stagnirajuće plaće, gubitak vrijednosti domova i pad javnih usluga. Ključna točka knjige za Hackera i Piersona je shvatiti kako je demokracija postala tako nedemokratska.

Ne uvijek ovako

Hacker i Pierson uspoređuju suvremenu ekonomsku scenu s Amerikom nakon Drugog svjetskog rata. Otprilike od 1945. do otprilike 1975. američki ekonomski sustav bio je mnogo ravnomjerniji, kako u porezima tako iu bogatstvu. (str. 11) U tim su se godinama, sveukupno gledano, dobrobiti gospodarstva više distribuirale srednjoj i radničkoj klasi nego višim klasama. (str. 15) To se dramatično promijenilo od 1979. do 2006., kada je 1 posto na vrhu primio 36 posto ukupnog rasta dohotka generiranog u američkom gospodarstvu. (str. 290)

Autori zatim iznose ekonomsku studiju koja pokazuje kako se ta krivulja preoblikovala u posljednjih 30-ak godina. Na primjer, 1974. godine, 1 posto najboljih zaradio je 8 posto prihoda. U 2007. to se više nego udvostručilo na 18 posto. Uključe li se kapitalni dobici i dividende, ta stopa ide do 23.5 posto. Dakle, 1 posto stanovništva dobivao je gotovo jednu četvrtinu bogatstva. Otkako su zabilježeni ovi rekordi, počevši od 1918., u samo jednoj godini ova je distribucija bila ekstremnija: 1928., godinu prije velikog sloma Wall Streeta 1929., iznosila je 24 posto.

Autori su zatim secirali što se događa unutar 1 posto ispitujući gornju jednu desetinu 1 posto. Ova grupa sada u prosjeku ima 7.1 milijun dolara godišnje prihoda, ali 1974., oni su u prosjeku imali 1 milijun dolara godišnje, ili da to izrazimo u postotku, 1974., 0.1 posto najboljih zarađivalo je 2.7 posto nacionalnog prihoda, dok su 2007. zaradio 12.3 posto, golem statistički porast.

Zatim, autori idu još bolje. Raščlanjuju koliko zarađuje stoti dio najboljih od jedan posto najboljih. Godine 1974. iznosio je 4 milijuna dolara godišnje. U 2007. iznosio je 35 milijuna dolara godišnje, što je najveća stopa u zabilježenoj povijesti. (Sve ove brojke prilagođene su za inflaciju, str. 16)

Stavljajući ove dobitke na grafikon, koncentracija bogatstva u rukama 1 posto najvećih se više nego udvostručila od godina Kennedyja/Johnsona do posljednjih godina Georgea W. Busha. (str. 18) Ili, kako su rekli autori, Amerika je prešla put od nacije u kojoj je najveći dio našeg rasta otišao u donjih 90 posto, u onu u kojoj više od polovice tog rasta ide u najbogatijih 1 posto. I to se ubrzanje održalo tijekom tri desetljeća, bez značajnih promjena poslovnim ciklusom ili tko zauzima Bijelu kuću.

Paradigma jednog postotka

Teorijsku potporu ove paradigme obogati-bogati prvi je 1920-ih postavio ministar financija Andrew Mellon, i sam jedan od ključnih pljačkaških baruna pozlaćenog doba. U 1970-ima, Arthur Laffer ju je preinačio u "ekonomiju ponude" za Ronalda Reagana, koji je kao predsjednik nastavio srezati najviše granične porezne stope za bogate za više od polovice.

Uspoređujući dohotke prilagođene inflaciji (i naknadama od zaposlenja), autori zaključuju da čarobni eliksir Mellona i Laffera nije djelovao kako se reklamirao, to jest, nije stvorio gospodarstvo koje uvelike podiže životni standard tako što bogatstvo curi dolje. U onoj mjeri u kojoj je ova paradigma uopće funkcionirala, funkcionirala je za više klase, ne za srednje klase, a pogotovo ne za siromašne i radničku klasu. (str. 20) Životni standard za posljednje dvije skupine je opao.

Osim toga, više je Amerikanaca u skupinama s nižim prihodima, a jedini način na koji je srednja klasa izbjegla veliki udar je taj da, za razliku od šezdesetih, u većini obitelji srednje klase oba roditelja rade.

Drugim riječima, od 1979. do 2006., najviših 1 posto zabilježilo je dobitak od 256 posto u svom prihodu nakon oporezivanja. (str. 23) Nijedan drugi percentil nije se čak ni približio tom porastu. Drugi najveći dobitak bilo je prvih 20 posto s porastom od 55 posto. Drugim riječima, trickle-down ekonomija je zapravo bila trickle-up. Ili, kao što je Reaganov razočarani direktor proračuna David Stockman rekao, ekonomija ponude bila je dar trojanskog konja od bogatih svima ostalima.

Na ovom mjestu autori se zaustavljaju i zumiraju radi vrlo dramatične usporedbe. Pitaju: Što ako su izmijenili grafikon koristeći stopu raspodjele bogatstva koja je postojala u šezdesetima? Kako bi onda imućni bili, naspram svih ostalih, (nekako Divan život alternativna stvarnost, spekulirajući o tome kako bi različite klase bile da se “ekonomija ponude” ili “sipanje” nikada nije rodila)?

Ovaj jedan grafikon, više od bilo koje stranice u knjizi, pokazuje nam kako se politički sustav okrenuo naglavačke. Jer kad bi se primijenila stopa raspodjele bogatstva iz šezdesetih, današnjih 1 posto najbogatijih doživjelo bi pad svojih godišnjih prihoda za više od 50 posto! Prihodi prvih 10 posto pali bi za oko 12 posto, a svi ostali bi značajno dobili. Na primjer, srednja petina doživjela bi rast prihoda od oko 16 posto.

Iskrivljeno bogatstvo

Ali današnja stvarnost je sasvim drugačija. Ne postoji izlaz: Amerika je postala zemlja s jednom od najiskrivljenijih stopa raspodjele bogatstva u zapadnom svijetu. (str. 28) I to se dogodilo u posljednja tri desetljeća, pod doktrinom ekonomije ponude.

Prema autorima, najgore vremensko razdoblje za ovu ekonomsku neravnotežu bilo je predsjedništvo Georgea W. Busha, pod kojim je rast prihoda za 1 posto najboljih rastao u prosjeku oko 10 posto godišnje. Kao da im je novac stvarno trebao!

Također, suprotno propagandi na strani ponude, politike curenja prema dolje nisu stvorile dinamičnu meritokraciju koja nagrađuje poduzetnost vrijednih potlačenih koji se potom vinu u više klase. Umjesto toga, društvena mobilnost u Sjedinjenim Državama je stagnirala. Danas postoji mnogo više mogućnosti za uspon na gospodarskoj ljestvici u drugim zapadnim zemljama, poput Australije, Švedske, Norveške, Njemačke, Španjolske, Francuske i Kanade. Zapravo, jedine dvije zemlje koje imaju lošiju stopu mobilnosti od SAD-a su Engleska i Italija, čije su stope tek nešto niže. (str. 29)

Čak su se i paketi beneficija za zaposlenike pogoršali kao rezultat ekonomije pretakanja. Poslodavci danas daju mnogo manje na mirovinske pakete nego u sedamdesetima, a Amerikanci plaćaju mnogo više za zdravstveno osiguranje nego, recimo, u Kanadi, a zauzvrat dobivaju manje. (str. 31) I danas je omjer zdravstveno neosiguranih veći nego 1979. godine.

Nakon što su iznijeli sve ove impresivne podatke, autori zaključuju da Amerika ima najgoru nejednakost dohotka u industrijskom svijetu. (str. 37) Zapravo, u posljednjih 30 godina, Sjedinjene Države su doslovno ostavile svoje kohorte u prašini u ovoj sumnjivoj kategoriji.

Kako se to dogodilo?

Dakle, kako se dogodila ova izvanredna transformacija? Knjiga nudi tri glavna razloga:

– Darovi koji se daju bogatima u obliku poreza i beneficija.

– Ono što pisci nazivaju "drift", nesposobnost vlade da se prilagodi novom gospodarskom krajoliku.

– Oslobađanje tržišnih propisa dok su zakoni o minimalnim plaćama i sposobnost sindikata da osiguraju kontrolu nad korporativnom moći bili smanjeni.

Što se tiče darova bogatima, Politika pobjednika nosi sve sadrži vrlo rječit grafikon o tome tko je imao najviše koristi od smanjenja ograničenja tržišta dionica. Ovo prikazuje zanimanja onih koji se nalaze unutar gornje jedne desetine od 1 posto.

Preko 40 posto tih ljudi je iz svijeta korporativnih menadžera i izvršnih direktora koji su imali koristi jer su pravila koja ograničavaju naknade, kao što su dioničke opcije, uništena, posebno u usporedbi s drugim zemljama. Sljedeća najveća skupina, oko 20 posto, je iz sektora financijskih špekulacija, odnosno Wall Streeta.

Nijedna druga skupina nema ni 7 posto zastupljenosti. (str. 46) Drugim riječima, dok je velik dio američkog poslovanja propadao, čelnici korporacija i investicijski bankari postali su daleko najimućnije osobe u američkom društvu.

Gutting progresivno oporezivanje

Jedan od načina na koji je došlo do ove transformacije bilo je uništavanje ideje progresivnih poreza. Danas najveći 1 posto plaća punu trećinu manje poreza nego 1970. Gornja desetina tog 1 posto plaća manje od polovice onoga što su tada plaćali. Drugim riječima, bogati ne dobivaju samo veći dio kolača, oni za njega plaćaju manje. (str. 48)

Strma progresivnost američkog zakona o porezu na dohodak, koji je postojao od razdoblja nakon Drugog svjetskog rata do početka Reaganove ere, danas je nestala. Stopa od 90 posto koja se primjenjivala na najvišu tranšu prihoda bogate osobe u 1950-ima smanjena je na 70 posto u 1960-ima, ali najveća promjena dogodila se u posljednjih 30 godina, kao rezultat Reaganovog smanjenja poreza iz 1980-ih koje je snizilo vrh stopa na 28 posto (prije nego što ih je donekle podigao pod Georgeom HW Bushom i Billom Clintonom, a zatim ponovno spustio George W. Bush).

Navodni cilj Reaganovih rezova poreza bio je potaknuti gospodarstvo tako što će bogati ulagati više u proizvodni sektor i tako stvoriti više radnih mjesta, a koristi će onda preći na radne ljude. Ali pomama rezanja poreza uglavnom je preusmjerila nacionalno bogatstvo u ruke viših klasa bez postizanja obećanih produktivnih ulaganja unutar Sjedinjenih Država.

Ne samo da su Reaganova smanjenja poreza pomogla bogatim ljudima koji nije trebao pomoć, ali mnoge investicije koje su više klase napravile otišle su u financiranje prekomorskih tvornica koje su iskorištavale jeftiniju radnu snagu i uzrokovale veću nezaposlenost među Amerikancima iz radničke klase. Ti izgubljeni poslovi, zauzvrat, stavljaju veći pritisak na gradove i mjesta - sa zatvorenim tvornicama, četvrtima koje propadaju i nižim životnim standardom u SAD-u.

U smislu brojki, autori su to opisali na sljedeći način: ukupni dohodak nakon oporezivanja gornje desetine od 1 posto iznosio je 1.2 posto ukupnog nacionalnog dohotka 1970. godine. 2000. godine iznosio je 7.3 posto. No, da je porezna stopa ostala ista kao 1970. godine, ta bi se brojka smanjila na 4.5 posto. Drugim riječima, jaz u nejednakosti bio bi mnogo uži. A vlada bi imala puno više prihoda za potrošiti na oživljavanje američkog gospodarstva i vraćanje učitelja i policajaca na posao.

Nedemokratski rezultati

Ono što je tako izvanredno u vezi s ovim iskrivljenjem beneficija bogatima je to što se većina Amerikanaca ne slaže s idejom jednostavnog dopuštanja bogatima da imaju više nacionalnog bogatstva. Godine 2007., čak i prije pada Wall Streeta koji je zahtijevao nepopularnu pomoć TARP-a, 56 posto javnosti vjerovalo je da vlada treba redistribuirati bogatstvo nametanjem poreza bogatima. (str. 50) Ali to se ne događa, ni izdaleka.

Jedan od razloga zašto je porezni zakon potpuno lišen progresivnosti jest to što je politička i društvena protuteža članstva u sindikatu toliko opala. Doista, među privatnim poduzećima gotovo je propalo. Godine 1947., nakon politike izgradnje sindikata Franklina Roosevelta, svaki treći Amerikanac bio je u sindikatu. Danas je ta brojka jedan od devet. Ali u privatnom sektoru je još gore, 7 posto. (str. 56)

I kao što smo nedavno vidjeli, braća Koch i drugi bogati Amerikanci ulažu u političare i politike s namjerom da eliminiraju posljednji bastion sindikalnog članstva, sindikate javnog sektora.

Ipak, povijesno gledano, sindikati su bili moćna ravnoteža moći korporativnog novca u Washingtonu. Sindikati su bili jedna od rijetkih skupina koje su zanimale stvari poput zdravstva, mirovina i primjerenih plaća, odnosno životnog standarda prosječnih ljudi. Kako ističu autori, nije slučajnost da su, kako je utjecaj sindikata slabio, više klase postale politički moćnik.

Opet, Politika pobjednika nosi sve pravi znakovitu usporedbu. Ovaj nagli pad sindikalnog članstva u SAD-u ne može se usporediti s drugim zapadnim zemljama. Na primjer, u Kanadi i Europskoj uniji članstvo u sindikatima posljednjih je godina vrlo malo opalo.

I knjiga ističe da se američko javno mnijenje ne slaže s marginaliziranjem sindikata. U anketi iz 2005. više od polovice ispitanika u privatnom sektoru bez sindikalne organizacije odgovorilo je da želi biti u sindikatu. Godine 1984. taj je broj iznosio 30 posto.

Reaganovo rušenje unije

Autori ovdje primjećuju veliku javnu prekretnicu u razbijanju sindikata: Reaganovo otpuštanje kontrolora zračnog prometa 1981. Ali također primjećuju da je Reagan počeo slagati Nacionalni odbor za radne odnose, koji bi trebao osigurati poštenu igru ​​u odnosima sindikata i poduzeća , s promenadžment ljudima. NLRB je tada počeo prihvaćati više tvrtkinih izbjegavanja sindikalnog organiziranja i smanjio je kazne za zlouporabu taktike upravljanja.

Kao posljedica toga, organiziranje u privatnom sektoru postalo je puno skuplje za sindikate, jedan od razloga zašto se organiziranje sada više proširilo na javni sektor, objašnjavajući zašto braća Koch sada ciljaju tamo.

Još jedan način na koji su korporativni menadžeri oslabili sindikate je zakonima o "pravu na rad" koje su usvojile državne vlade, sprječavajući "sindikalne radnje" u kojima se svi radnici moraju učlaniti u sindikat. Osiguravajući slabije sindikate s manje članova koji plaćaju članarinu, države s “pravom na rad”, posebno na jugu, privukle su tvrtke koje traže jeftinije i poslušnije radnike.

Suština ovog tri desetljeća dugog “klasnog rata” bila je sve veća razlika između zarade prosječnog radnika i onoga što zarađuje prosječni izvršni direktor. Godine 1965. taj je izvršni direktor zaradio 24 puta više nego radnik. Danas direktor zarađuje 300 puta više od prosječnog radnika.

I opet, ovaj veliki omjer nejednakosti nije prevladavajući u drugim zemljama, gdje su se sindikati organizirali kako bi nadzirali plaće rukovoditelja i odbili su velika povećanja paketa naknada. (str. 65) U Sjedinjenim Državama, međutim, najviši rukovoditelji bili su suočeni s mnogo manjim pritiskom protiv izdašnog nagrađivanja uz pomoć prijateljskih odbora korporativnih odbora.

Još jedan način na koji su tvrtke oslabile američke sindikate je izlazak iz američke proizvodnje i vođenje domaćih operacija koje imaju vrlo mali sindikalni utjecaj. Na primjer, 1980. General Electric je 90 posto svog profita ostvario iz proizvodnje. Godine 2007. GE je više od 50 posto dobiti dobivao od svog financijskog poslovanja, što je bilo mnogo unosnije za menadžere jer je bilo tako malo propisa o tome što mogu raditi, a bilo ih je još manje kako je vrijeme prolazilo.

Zarađivati ​​novcem

U financijskom sektoru potencijalne su nagrade bile nevjerojatne. Na primjer, 2002. godine upravitelj hedge fonda morao je zaraditi 30 milijuna dolara godišnje da bi bio među 25 najboljih u svom području. 2005. godine, samo tri godine kasnije, morao je zaraditi 130 milijuna dolara da bi se našao na toj listi. 2007., samo dvije godine kasnije, 25 najboljih upravitelja hedge fondova prosječno preko 360 milijuna dolara godišnje.

Ta filozofija "pohlepa je dobra" tjerala je tržišta naglavačke u krah kasne 2007. i 2008. kada su gubici daleko premašili profite prethodnih godina. (str. 67) Sjeverno od granice SAD-a, Kanada, s puno strožim zakonima o nekretninama i transakcijama na burzi, Kanada nije pretrpjela ništa slično ekonomskom slomu u Americi. (str. 68)

Hacker i Pierson također se bave posljedicom koncentracije bogatstva u Sjedinjenim Državama, koncentracijom političke moći koju novac omogućuje.

Zdravlje demokracije jedne nacije usko je povezano s raspodjelom bogatstva, što je Walter Lippmann iznio 1914. u svojoj knjizi Drift i majstorstvo, knjiga koja je bila jedno od obilježja progresivne ere tvrdeći da bez snažnog odbijanja koncentracije bogatstva društvo u cjelini pati, a kvaliteta života opada.

Hacker i Pierson identificiraju politički reformski dio FDR-ovog New Deala kao model reakcije na koncentraciju bogatstva i moći, poput onoga što je postojalo prije sloma 1929. i koje je pomoglo uzrokovati ga. (str. 88) Ovaj program političkih reformi također je ojačao imidž Demokratske stranke među prosječnim ljudima.

Roosevelt nije na Veliku depresiju gledao samo kao na ekonomski kolaps, već i kao na politički kolaps, neuspjeh vlade da obuzda nesmanjenu pohlepu viših klasa. Autori ovo shvaćanje nazivaju politikom obnove, pristupom koji je počeo nicati u progresivnoj eri ranih 20.^th Stoljeća i procvjetao je od New Deala do Kennedy-Johnsonove ere 1960-ih.

Ali ovo prepoznavanje vitalne uloge vlade u osiguravanju pravednog položaja za prosječnog Amerikanca počelo je nestajati usred ekonomskih borbi 1970-ih i gotovo nestalo pod lavinom Reaganove protuvladine retorike 1980-ih. Ponovno oživljavanje ovog reformskog pokreta tek treba nastupiti, iako su viši slojevi opljačkali zemlju.

Izgubljena prilika 

Autori tvrde da je Obama imao savršenu priliku inicirati takvu obnovu nakon svog izbora, ali impliciraju da on to nije učinio. Bio bih iskreniji. Rekao bih da je u tome potpuno podbacio. (str. 90)

Velik dio ostatka knjige istražuje zašto nije bilo politike obnove koja bi se suprotstavila odbjeglim višim klasama. Iako zanimljiv, ovaj dio knjige nije čvrst kao prethodni dijelovi. Hacker i Pierson su dobri društveni znanstvenici, ali ovdje stavljaju više od povjesničarske kape i identificiraju uspon nevidljive Treće strane, koja se sastoji od golemih lobističkih kuća koje su se uzdigle u kasnim sedamdesetima, kao primjer skandala s kupnjom utjecaja Jacka Abramoffa.

I sam sam kao povjesničar smatrao da je većina ovoga korisna, ali se nisam složio s nekim analizama. Na primjer, autori kažu da neravnoteža između viših klasa i svih ostalih zapravo nije započela s onim što većina ljudi smatra povijesnom prekretnicom 1968., tj. atentatom na Martina Luthera Kinga, zatim Roberta F. Kennedyja i izborom Richarda Nixona . Početak navode kao poznato pismo Lewisa Powella iz 1971. kada je budući sudac Vrhovnog suda rekao američkim korporativnim šefovima da je “američki ekonomski sustav pod širokim napadom” i da taj napad zahtijeva odgovor.

“Poslovanje mora naučiti lekciju,” napisao je Powell, “da je politička moć neophodna; da se takva moć mora marljivo njegovati; i da se, kada je potrebno, mora koristiti agresivno i odlučno, bez neugode i bez nevoljkosti koja je bila tako karakteristična za američki posao.” (str. 117)

Autori tvrde da je Powellov poziv na oružje pokrenuo snažan marš poslovnih interesa za uspostavljanje PR centara u Washingtonu i iznjedrio današnje lobističke divove, industriju koja danas iznosi 3 milijarde dolara godišnje, poznatu kao K Street. Powell je napisao svoj dopis očito kao odgovor na tada učinkovitu ulogu Ralpha Nadera kao zagovornika potrošača iza Građanske akcije.

Divovske ratne škrinje

Kako je Korporativna Amerika gradila svoju washingtonsku vojsku, broj registriranih lobista narastao je s manje od 500 1970. na više od 2,500 1982. (str. 118) Pojavile su se i goleme poslovne organizacije, poput Poslovnog okruglog stola. (str. 120)

Sindikati su se našli nadmašeni u kampanjama. Savez između Big Businessa i republikanskog nacionalnog predsjednika Billa Brocka (1976.-1981.) omogućio je ciljanje ključnih demokratskih članova Kongresa, posebno na jugu gdje su republikanci iskorištavali ljutnju bijelaca protiv desegregacije i drugih programa usmjerenih na pomoć crncima u nepovoljnom položaju.

Poslovno orijentirane skupine također su počele tražiti konzervativnije republikance koji bi se suprotstavili onima koje su smatrali umjerenima. Ključne osobe u ovoj fazi bili su ministar financija Richarda Nixona William Simon i neokonzervativni ratni jastreb Irving Kristol. Oboje izrazito borbeni, Simon dolazi iz poslovnog svijeta, a Kristol iz intelektualnih krugova. U istom vremenskom okviru pojavili su se dobro utemeljeni konzervativni think tankovi, poput American Enterprise Instituta.

Prva meta ovog novog saveza bio je pokušaj Jimmyja Cartera da kroz Kongres progura zakon kojim bi se olakšalo organiziranje sindikata. Poražena je snažnom političkom akcijom koju su predvodili senatori Richard Lugar, R-Indiana, i Orrin Hatch, R-Utah. Kasnije je Carterov porezni zakon promijenjen kako bi se smanjila stopa poreza na kapitalnu dobit s 48 posto na 28 posto. (str. 131-34)

Politika pobjednika nosi sve tvrdi da su demokrati, umjesto da se bore protiv ovog novog sustava organiziranog novca, odlučili oponašati republikance pridruživši se jurnjavi za novcem. Taj je pristup srednju klasu još više ostavio siročetom političkog sustava. Na primjer, zastupnik Tony Coelho, D-Kalifornija, postao je glavni izaslanik demokrata u potrazi za donacijama s Wall Streeta.

Nakon Reaganove uvjerljive pobjede nad Walterom Mondaleom 1984., demokrati su osnovali Vijeće demokratskog vodstva (DLC), think tank koji je nastojao premjestiti stranku u “centar” po pitanjima obrane i potrošnje. Ljudi koji su formirali ovu skupinu bili su uglavnom južni demokrati koji će uskoro dominirati strankom, uključujući zastupnika Dicka Gephardta iz Missourija, senatora Al Gorea iz Tennesseeja, guvernera Billa Clintona iz Arkansasa i senatora Chucka Robba iz Virginije.

Ono što je utjecaj DLC-a učinilo još većim bio je stalni pad veličine i utjecaja sindikata. Tako su demokrati počeli podržavati pro-poslovna pitanja poput "slobodne trgovine" i NAFTA-e. Pri popunjavanju ključnih državnih poslova, predsjednik Clinton se okrenuo istoj onoj staji investicijskih bankara s Wall Streeta na koje su se republikanci tradicionalno oslanjali, poput predsjednika Goldman Sachsa Roberta Rubina za ministra financija. Vrhunac slike vjerojatno je bila služba Hillary Clinton u upravnom odboru Wal-Marta. Ljuti glasači na biralištima bi razumljivo mogli pomisliti: "Koga da pucamo?" (str. 286)

U međuvremenu, druge demokratske grupe koje su se pojavile usredotočile su se na uža pitanja, poput EMILY's List koja je nastojala povećati broj žena koje se zalažu za izbor na izabranim položajima u vladi. Te su organizacije pridonijele gledištu o Demokratskoj stranci koja je postajala skup podskupina koje promiču uža pitanja, a ne stranka koja se pretežno bori za radničku i srednju klasu.

Pro-poslovni demokrati

S Demokratskom strankom koja se redefinira kao više "sklona poslovanju", senator Phil Gramm iz Teksasa, nekadašnji konzervativac-demokrat koji je postao republikanac, mogao bi prihvatiti jedno od dugogodišnjih srceparajućih pitanja GOP-a, učinkovito ukidanje Glass-Steagall, zakon iz New Deala koji je odvojio investicijsko bankarstvo od komercijalnog bankarstva. Cilj Glass-Steagalla bio je osigurati da, ako se Wall Street ponovno slomi, neće srušiti banke kojima su mali ulagači povjeravali svoj novac.

Usred "procvata" gospodarstva kasnih 1990-ih, Gramm je uvjerio većinu u Kongresu i ključne ekonomske savjetnike predsjednika Clintona da je vrijeme za "modernizaciju" američkih zakona o bankarstvu odbacivanjem većeg dijela Glass-Steagalla.

Zatim je Gramm otišao dalje. Godine 2000. proveo je kroz Zakon o modernizaciji robnih ročnica, koji je u biti oslobodio stvaranje i trgovanje izvedenicama od bilo kakve stvarne regulacije. Doista, ako je ijedan prijedlog zakona uzrokovao krah 2008., onda je to ovaj. Nakon što su 2002. napustili Senat, Gramm i njegova supruga zaradili su milijune dolara kao konzultanti i lobisti za financijski sektor. (str. 198)

Ova Hackerova i Piersonova analiza je korisna i ima nešto istine. Ali ne bih se složio ni s jednim povijesnim istraživanjem koje odbacuje učinke Richarda Nixona na državu koja se raspada. Na primjer, autori čine većinu moći GOP-a na jugu, ali je Nixon bio taj koji je poticao južnjačku strategiju za privlačenje bijelaca radničke klase u GOP kroz slabo prikriveno pozivanje na rasne neprijateljstva. Postojala je i politička polarizacija izazvana razdornim Vijetnamskim ratom.

Također bih doveo u pitanje svaku analizu koja ne spominje demokratsko kretanje pod Jimmyjem Carterom u kasnim 1970-ima. Stranački vjernici poput Arthura Schlesingera i Tipa O'Neilla smatrali su Carterov nedostatak strasti za tradicionalne stranačke ideale kao što su puna zaposlenost i univerzalno zdravstveno osiguranje problematičnim. Zapravo, to je bio razlog zašto se senator Ted Kennedy natjecao protiv Cartera 1980. Kennedy nije mislio da tako bezbojni vođa može dovoljno potaknuti demokratsku bazu da porazi ideološkog kandidata poput Reagana.

Autori spominju atentate na vodeće naprednjake, ali samo kratko. Međutim, ne bi li se ljudi poput Kinga, RFK-a i Malcolma X-a borili protiv korporativne pohlepe dok je pokušavala preuzeti politički sustav? U vrijeme svoje smrti 1968. King je pripremao Marš siromašnih na Washington. Također dovodim u pitanje neuspjeh knjige u procjeni utjecaja političkih stručnjaka za blaćenje poput Terryja Dolana i NCPAC-a na raščišćavanje puta za pobjedu Ronalda Reagana 1980. godine.

Što je sljedeće?

Na kraju u preporuci povratka iz trenutne katastrofe, Politika pobjednika nosi sve čini se da sugerira da Obama i Demokratska stranka trebaju ograničiti sposobnost elita da blokiraju progresivnu promjenu (kao u reformi filibustera); omogućiti veće sudjelovanje na glasačkim kutijama (povećavanjem izlaznosti birača); i poticanje razvoja grupa srednje klase (za poticanje političkog procesa).

Posljednja točka već je više-manje postignuta usponom liberalne blogosfere, ali će vozilo ostati kompromitirana Demokratska stranka.

Ne slažem se s ovim ograničenim dnevnim redom. Jedna od velikih prilika koje je blogosfera imala kad se pojavila početkom milenija bila je stvaranje novog otvora s novom političkom snagom i novim načinom prikupljanja novca. Ali izbor je bio: pokušamo li reformirati Demokratsku stranku koja je korumpirana do te mjere da je sada GOP-Lite? Ili podržavamo alternativu demokratima i time vršimo pritisak na njih da ne srljaju u centar?

Ljudi poput Markosa Moulitsasa, Arianne Huffington i Jane Hamsher odabrali su prvo i zasad su rezultati, koliko vidim, bili mršavi. Po mom mišljenju, izbor je trebao biti potonji, neovisni pokret koji vrši vanjski pritisak na demokrate da ne pokleknu.

To bi bila prava politika obnove. A platforma bi se mogla informirati iz prvog dijela ove knjige u vezi s ogromnim prijenosom bogatstva iz srednje u višu klasu. Na taj bi način ovaj novi pokret ili stranka prethodili Occupy Wall Streetu, iako kao organiziraniji, manje gerilski ustanak, iako jednako prijeteći ukorijenjenim klasama.

Još, Politika pobjednika nosi sve objašnjava što je pošlo po zlu s Amerikom i nudi uvjerljivu dijagnozu koja može informirati svakoga tko vjeruje u nužnost poduzimanja koraka prema ponovnoj izgradnji jake demokracije srednje klase.

James DiEugenio je istraživač i pisac o atentatu na predsjednika Johna F. Kennedyja i drugim misterijama tog doba.