Iz arhive: Godine 2008. Rick Santorum je izjavio: "Sotona ima svoj cilj na Sjedinjenim Američkim Državama." Iako mnogima zvuči čudno, Santorumov govor o Sotoni uobičajen je među desničarskim kršćanima koji su već intervenirali u američku politiku, poput opoziva predsjednika Clintona, kao što je primijetio Frederick Clarkson u ovom članku iz 1998. godine.
Napisao Frederick Clarkson (izvorno objavljeno 1998.)
Većina odvjetnika koji se uzdignu u razrijeđenu atmosferu medijskih slavnih osoba su ili hrabri sudski ratnici, poput Johnnieja Cochrana OJ Simpsona, ili moćni tipovi iz Beltwaya, poput Roberta Bennetta Billa Clintona. Slučaj Monice Lewinsky razbio je taj kalup s nevjerojatnom pojavom obiteljskog odvjetnika iz Los Angelesa, brbljivog Williama Ginsburga, kao fenomena pet talk-showova po nedjelji.
Ali možda još neobičniji - i manje ispitivan - je ulazak odvjetnika Paule Jones, Johna Whiteheada, u ekskluzivni klub TV-sudskih zvijezda "Burden of Proof". Kako se slučaj Paule Jones spojio sa slučajem Monice Lewinsky 1998., zgužvana Whitehead postala je stalna voditeljica na Nightlineu, CNN-u i drugim televizijskim emisijama.
Dva svećenika tijekom inkvizicije koriste mučenje kako bi natjerali "heretika" na pokajanje.
Ipak, samo je površna pažnja posvećena tome tko je Whitehead i za što se zalaže - usprkos podužem javnom zapisu kontroverznih primjedbi. Tijekom svoje pravno-vjerske karijere, na primjer, Whitehead je ustvrdio da je demokracija "krivovjerje"; da je odlučujući aspekt povijesti "rasni rat" između kršćana i nekršćana; i da je oštri kalvinizam "puritanskih otaca" standard kojemu temporalni zakon treba težiti.
Ali, čak i dok su TV mreže skupljale milijune dolara u troškovima pokrivajući Monicu i Paulu, Whiteheadovim vjersko-političkim ciljevima gotovo da se nije obraćala pozornost. U normalnim okolnostima moglo se očekivati da će ti motivi privući određeno zanimanje, pogotovo kako je rasla mogućnost da bi kontroverza Jones-Lewinsky mogla dovesti do nekog oblika postupka opoziva predsjednika Clintona (što se dogodilo kasnije 1998.).
Ipak, najčešće su mediji iz Washingtona služili samo kao pokretna traka za PR-ovsku ploču. U tipičnom opisu, The New York Times nazvao je Whiteheadov Rutherford institut "nekom vrstom evanđeoskog kršćanskog sindikata građanskih sloboda" - kako Rutherford sebe opisuje u svom reklamnom materijalu. PR brošure samo izostavljaju "na neki način".
Jesu li Whiteheadova uvjerenja previše usijana da bi se mogla nositi s njima? Ili su novinari ljubaznije i nježnije generacije samo obzirni prema ljudima čija su vjerska uvjerenja duboko ukorijenjena? Ili je ta osjetljivost paravan za novinare i urednike koji su previše sramežljivi da istraže i u potpunosti izvijeste o potencijalno kontroverznim uvjerenjima iz straha da ih se ne označi kao vjerske fanatike?
Ali kako su Whitehead i njegova organizacija sponzorirali pravni postupak čiji je cilj bio osakatiti predsjednika, činilo bi se razumnim pratiti putanju Whiteheadovih ideja i njegove karijere. U ovom slučaju, postoji prilično jasna priča o njegovim teokratskim ideološkim korijenima. Priča se može pronaći u Whiteheadovim knjigama i govorima, onima njegovih bliskih kolega i dokumentima o osnivanju Instituta Rutherford.
Mentor
Čovjek koji je pokrenuo Whiteheadovu karijeru je Rousas John Rushdoony, možda vodeći teokratski kršćanski mislilac 20. stoljeća. Rushdoony (koji je umro 2001. u dobi od 84 godine) vodio je tajnovitu Zakladu Chalcedon u Vallecitu u Kaliforniji i bio je utemeljitelj takozvanog Kršćanskog rekonstrukcionističkog pokreta. “Rekonstrukcionizam” tvrdi da svijet mora razviti teokratske republike kojima će vladati “Biblijski zakon”, kako bi se utro put “Kraljevstvu Božjem”.
Rushdoonyjev veliki opus, Instituti biblijskog prava, objavljena je 1973. Protivi se demokraciji i tvrdi da Deset zapovijedi i biblijske priče o njihovom donošenju u starozavjetnom Izraelu predstavljaju jedini legitimni pravni plan za društvo.
Iako se malo njih u potpunosti pridržava Rushdoonyjevog gledišta, istaknuti konzervativci poput Howarda Phillipsa i Roberta Billingsa smatraju Rushdoonyjev rad intelektualnim katalizatorom kršćanske desnice. Billings, osnivač Moralne većine, jednom je rekao, "da nije bilo [Rushdoonyjevih] knjiga, nitko od nas ne bi bio ovdje." [Vidi Davida Cantora Vjersko pravo: Napad na toleranciju i pluralizam.]
Čovjek čije su knjige pokrenule kršćansku desnicu također je nadahnuo i vodio karijeru Johna Whiteheada. Rushdoony je dao nacrt za Whiteheadovu prvu knjigu, Iluzija razdvajanja, koje je mladi odvjetnik istraživao u knjižnici svog mentora. Objavljena 1977. — s Rushdoonyjevim uvodom — Whiteheadova knjiga napada ustavnu doktrinu o odvojenosti crkve i države.
Knjiga zagovara reorganizaciju Sjedinjenih Država kao “kršćanske nacije” pod obrazloženjem da su “kršćani duhovna rasa izabrana da služi kao sinovi Božji”. Ali Whitehead predviđa nešto gore od drugorazrednog građanstva za ono što on naziva "drugom duhovnom rasom". On zlokobno upozorava da je "njihova sudbina propast".
Whitehead se poziva na netolerantne puritance iz kolonije Massachusetts Bay kao prirodne uzore za ovu novu vladu. “Kalvinistička doktrina predestinacije dijeli čovječanstvo na one koji su prokleti i one koji su spašeni”, napisao je Whitehead u Iluzija razdvajanja. “Božji izabranici”, nastavio je Whitehead, “sudjeluju u božanskoj milosti, dok su neizabrani prokleti.”
Priznanje američkog Ustava da su sve religije jednake pred zakonom za Whiteheada je anatema. U svojoj knjizi on tvrdi da doktrina odvojenosti crkve i države uzrokuje da je "pravi Bog" "izopćenik" i "zločinac".
“Ništa nije dalje od istine”, inzistira Whitehead, od ideje da su svi “jednaki u očima Boga”. Whitehead izjavljuje: “Držati da kršćanska religija nije ništa bolja od budizma ili judaizma je bogohuljenje.”
Slijedeći ovu liniju razmišljanja, Whitehead prezire vjerski pluralizam kao eksplicitno antikršćanski. On tvrdi da su se "ateisti, Američki židovski odbor i Vijeće sinagoga Amerike" dogovorili da "iskorijene" molitvu koju sponzorira država u javnim školama.
Njihov motiv? “Sinovi tame vjerovali su da bi im ukidanje recitiranja molitve u školi pomoglo u stjecanju kontrole nad sustavom”, napisao je Whitehead. “Javne škole su sotonske imitacije istinske Božje institucionalne crkve.” Tvrdi da kada Vrhovni sud SAD-a odlučuje o slučajevima na temelju vjerske jednakosti, to “samo napada jednu vjeru”.
U svojoj knjizi Whitehead ovaj sukob između kršćanskih teokrata i građanskih libertarijanaca promatra apokaliptično. “Kršćani služe Bogu, a nekršćani služe vođi bezbožnika, Sotoni. Rezultati sukoba. To je potpuni duhovni rat i vodi se svake sekunde svakog dana.”
Whitehead vidi da ovaj rat ide loše. “Nekoć su kršćani zapovijedali Sjedinjenim Državama”, napisao je. Ali "kroz toleranciju su se povukli sve dok nekršćani nisu postali previše jaki da bi se dalje borili." Dvosmisleno, Whitehead dodaje da je ova borba “arena duhovnog i fizičkog rata”.
Ova mišljenja iz Whiteheadove knjige također nisu izvučena iz konteksta, niti su odraz mladenačke ideološke ekscesnosti. Napisani su kao dio temeljito argumentirane knjige 30-godišnjeg ustavnog pravnika. Ta je knjiga tada pokrenula Whiteheadovu karijeru kao “kršćanskog odvjetnika” i autora drugih knjiga koje zvuče slično. [Za detaljniji opis Whiteheadovih pogleda, pogledajte Chip Berletov “Clinton, Conspiracism and Civil Society,” rad koji su objavili Suradnici za politička istraživanja.]
Institut
Godine 1982., pet godina nakon objavljivanja Iluzija razdvajanja, Whitehead je osnovao Rutherford institut u Charlottesvilleu, Virginia. Institut, u biti pravni projekt Rushdoonyjeve zaklade Chalcedon, dobio je ime po škotskom revolucionaru iz 17. stoljeća Samuelu Rutherfordu, koji je pozivao na pridržavanje Božjih zakona umjesto onih engleskog kralja. Rushdoony je bio član malog utemeljiteljskog odbora Instituta Rutherford.
Na rekonstrukcionističkoj konferenciji 1983., Rushdoony je govorio o "našim planovima, preko Rutherforda... da vodimo bitku protiv etatizma i slobode Kristova Kraljevstva." Predstavio je Whiteheada kao čovjeka "odabranog od Boga" za ovo djelo.
Whiteheadu i Rushdoonyju u osnivačkom Rutherfordovom odboru pridružio se Howard Ahmanson Jr., u to vrijeme direktor Rushdoonyjeve zaklade Chalcedon Foundation i njezin najveći financijer. U rijetkom intervjuu iz 1985 Okrug Orange County, obično tajnoviti Ahmanson izjavio je, "moja je svrha potpuna integracija biblijskog zakona u naše živote."
Nasljednik ogromnog kalifornijskog štednog i kreditnog bogatstva, Ahmanson je bio vodeći financijer organizacija kršćanske desnice i konzervativnih kalifornijskih političara. Kandidati kršćanske desnice koje podržava Ahmanson preokrenuli su ljestvicu političke moći u Sacramentu prema republikancima i učinili kršćansku desnicu moćnom frakcijom u GOP-u države.
Drugi osnivač Rutherforda bio je Frank Schaeffer, sin pokojnog teologa Francisa Schaeffera, koji je bio još jedan mentor Whiteheadu. Knjige starijeg Schaeffera, Kršćanski manifest i Što god se dogodilo ljudskoj rasi, bili su utjecajni pokliči evanđeoskih političara.
Rutherfordov osnivački odbor zaokružio je Jerry Nims, koji je s Whiteheadom radio na pravnom projektu za Moralnu većinu Jerryja Falwella, koja je bila vodeća politička organizacija kršćanske desnice 1970-ih i ranih 1980-ih. U jednom trenutku, Nims je preuzeo uzde sada nepostojeće Moralne većine.
Institut Rutherford najpoznatiji je po tome što se "specijalizirao za obranu prosvjednika protiv pobačaja i 'prava roditelja' da svoju djecu školuju kod kuće", kaže sociologinja Sara Diamond. [Vidi Diamond's Suočavanje s gnjevom: Suočavanje s desnicom u opasnim vremenima.] Pod rubrikom “vjerske slobode,” ovi su slučajevi bili od koristi konzervativnim kršćanima koji su tražili veću slobodu utjecaja na javnu politiku i širenja svojih evanđeoskih doktrina.
Dnevni red
Ali iza rekonstrukcionističke revolucije stoji još agresivniji plan. Pod “rekonstruiranom” kršćanskom nacijom, mnogi bi prijestupi rezultirali smrtnom kaznom, uključujući zločine koji se odnose na seksualnost i religiju. Smrt bi bila kazna za preljub, homoseksualnost, bestijalnost, promiskuitet, krivovjerje, otpadništvo, bogohuljenje i “širenje lažnih doktrina”. [Vidi RJ Rushdoony's Instituti biblijskog prava.]
Djelujući kao pravna ruka militantnog krila kršćanske desnice, Whiteheadov pravni rad protiv pobačaja sugerira toleranciju prema nasilju ili “fizičkom ratovanju” u potrazi za političkim ciljevima. Rutherfordovi odvjetnici zastupali su militante Operacije spašavanja u vezi s blokadama klinika za pobačaje. Iako Whitehead tvrdi da se protivi primjeni nasilja, 1994. ponudio se da zastupa Paula Hilla, priznatog i osuđenog ubojicu liječnika za pobačaje.
Ipak, kako je Rutherford Institut postajao sve važniji, Whitehead se distancirao od Rushdoonyja i nekih kontroverznijih stavova svog mentora. Whitehead je rekao da nije rekonstrukcionist, a Rushdoony je napustio Rutherfordov upravni odbor (godinama prije smrti). Ali za razliku od drugih javnih osoba koje su prekinule s političkim pokretom ili školom mišljenja, Whitehead nije ponudio pismeno objašnjenje svoje navodne promjene mišljenja i mišljenja.
Kad je pisac Robert Boston pitao Whiteheada o Iluzija razdvajanja, prikrivao je Whitehead, inzistirajući na tome da "nije pročitao knjigu 'dugo vremena', dodajući da vjerojatno u njoj ima stvari iza kojih danas ne bi stao." Ali Whitehead nije precizirao koje bi svoje stajalište mogao povući. [Church & State Magazine, ožujak 1998.]
Whiteheadov eksplicitno teokratski pogled na svijet postavlja druga pitanja budući da on igra središnju ulogu u nagađivanju predsjednika Clintona zbog navodne seksualne nedoličnosti. Vidi li Whitehead slučaj Paule Jones - i njegovu novu krivičnu istragu - kao način da se kazne neprijatelji "kršćanske nacije?" Djeluje li Whiteheadov institut kao Božji čekić, dok je specijalni tužitelj Kenneth Starr, još jedan kršćanski konzervativac, nakovanj?
In Iluzija razdvajanja, Whitehead izjavljuje da “vlada treba kazniti zlotvore dok istovremeno štiti pobožne u provođenju Božje pravde.” Vjerojatno s te točke gledišta, pravni postupak protiv percipiranog nemorala u osobi predsjednika Clintona mogao bi pomaknuti Sjedinjene Države u smjeru Whiteheadovog idealiziranog kalvinističkog društva - i možda umanjiti ozbiljnost Božje "presude" protiv nacije zbog navodnog otpada od taj standard.
No kakvi god bili njegovi osobni ciljevi, čini se da Whiteheadov teokratski program zaslužuje barem onoliko medijske pozornosti koliko i kozmetička šminka Paule Jones ili odabir predjela Monice Lewinsky u skupom restoranu u Washingtonu.
bobzz 24. veljače 2012. u 12:52
"Za zapisnik, vjerujem da je Bog uskrisio Isusa iz mrtvih."
bobzz nažalost nije sam.
Krilati šišmiši koji vjeruju da će povjerovati u gotovo sve i sastaju se sa svojim suvjernicima i ponovno se uvjeravaju i rezultat je bezgranična seljačka religija.
Glavni šišmiš krilo postao je predsjednik SAD-a i rekao je kako vjeruje da su biblijski Gog i MayGog, kao što je Biblija wingbat upozorila, "na djelu" na Bliskom istoku i Irak je morao biti napadnut kako bi se "Božja volja mogla izvršiti".
http://www.secularhumanism.org/index.php?section=library&page=haught_29_5
Ime ovog šišmiša bilo je GWBush.
Ovo nije forum za raspravu o stvarnosti uskrsnuća; moja poanta je bila da je kršćanstvo, pravilno shvaćeno, radikalno odvajanje crkve od države. Što mislite o tom dijelu posta?
PS: Zaboravio sam ti zahvaliti na linku, Hillary. Sačuvao sam ga i mogao bih ga koristiti kao referencu u svojoj knjizi (nadam se da ću je završiti prije nego što umrem).
bobzz –
nikad se ne zna i možda neće biti prekasno da se "probudite".
Od svog početka kršćani prihvaćajući židovske spise kao
u “Starom zavjetu†uručio je Židovima njihovu potvrdu kao “Izabranog naroda†kojem je naklonjen njihov zajednički Bog ili “Nebeski čarobnjak†.
tj. Bog ili "nebeski čarobnjak" bio je židovski prije nego što su kršćani stigli na scenu da polažu pravo na njega i prihvaćanje
ova židovska verzija podrazumijevala je stalnu podređenost.
http://www.jesusneverexisted.com/
http://www.positiveatheism.org/hist/johnson.htm
Kršćanstvo, kao i druge religije, pravilno shvaćeno je uglavnom glupa besmislica, posebno dio "Bog je uskrisio Isusa iz mrtvih".
Nijedna racionalna osoba ne bi se upustila u "raspravu o stvarnosti uskrsnuća" vrhunac besmislice tipa "Monty Python".
Nema tu puno sadržaja, Hillary. Samo konzervirane dosjetke. Crkva, bradavice i sve, povijesna je stvarnost. Kad možete objasniti podrijetlo i širenje crkve osim uskrsnuća, učinit ćete nešto što nitko drugi nije. Dawkinsovi 'cargo kultovi' neće to prekinuti. Pretpostavljam da ste pročitali njegovu “God Delusion”. Čak se i on slaže da je Isus vjerojatno postojao. To što on nikada nije postojao izrazito je manjinski stav čak i među ateistima. Čitao sam Dawkinsa, Harrisa, Stengera, Hawkinga - dobri su u znanosti, ali njihovi argumenti protiv Boga su filozofski, a ne znanstveni. Usput, tek trebaš odgovoriti na poantu mog prvog posta. Vjerojatno biste se složili s tim; Politički se slažem s tobom. Ali kako da se politički složim s tobom, ovako iracionalan kakav jesam :)
Ovo također nije forum za vas da nas obavijestite da vjerujete da je "Bog uskrisio Isusa od mrtvih." Jer to je sasvim druga rasprava, i prozelitiziranje, koje Biblija potiče kod svojih sljedbenika. Ipak, drago mi je što imate dovoljno mudrosti da znate da je CR potpuno skrenuo s kursa.
Carax, naravno da si u pravu. To nije pravi forum - kao što sam rekao gore, ali Hillary ga je progurala. Sve što sam namjeravao učiniti bilo je obavijestiti grupu da svi konzervativni kršćani ne slijede isti korak s vjerskom desnicom, i zahvaljujem vam što ste to shvatili. Gotov sam.
Za zapisnik, vjerujem da je Bog uskrisio Isusa iz mrtvih. To znači da se kršćanska desnica (CR) bavi idolopoklonstvom države, a toga su potpuno nesvjesni. Pavao je pisao kršćanima u Rimu da poštuju zakone države. Nije im rekao da mu prisežu na vjernost. Ranokršćanski pokret nije imao izravne veze s politikom. Bio je to potpuno drugačiji fenomen od svega što je svijet prije vidio. Definitivno su imali dovoljno političkih snaga prije Konstantina; bilo nas je četiri do šest milijuna, ali nisu jer je Krist jasno rekao da njegove sluge nisu od ovoga svijeta (apolitični). CR je potpuno pogrešan. Pretpostavljam da samo želim da ljudi u ovom odboru znaju da nismo svi u desnom političkom taboru. Rana crkva je gledala svoja posla i nije upućivala nikakvu kritiku na strane. Ono što smo učinili bilo je da smo pokušali uvjeriti da je Bog uskrisio Isusa iz mrtvih i da će, ako bude prihvaćeno, preusmjeriti ljudski sustav stvarnosti i dovesti do dobrovoljne promjene ponašanja. Ako su autsajderi odbacili tu poruku, vrata su ostala otvorena za raspravu ako su htjeli, ali nikada nisu bili prisiljeni ni na što. Stavovi CR-a tjeraju ljude od sebe. Zapravo, da sam danas mlada osoba, odgajana u nereligioznom domu, teško da bih bio kršćanin. Vjerujte mi, žalim za našim gubitkom 'puta' koliko i svi drugi.
Dobar članak. Bio sam tamo koliko znam sve su činjenice točne. Htio bih napomenuti da sam do 1990. bio izvan vjerske desnice. Najbolje, Frank
Ovaj članak potvrđuje ono o čemu danas govori Frank Schaeffer. Frank i njegovi roditelji bili su jedni od najvećih vođa vjerske desnice, ali Frank je proveo posljednje desetljeće pokušavajući uvjeriti ljude koliko je bio u krivu. On zna koliko je ovo ludilo stvarno. Ako je netko zainteresiran proguglajte ga i red neke njegove radove. Vjerujem da se jedna od njegovih knjiga zove "Lud za Bogom". Također piše blog i pojavljuje se u nekim kabelskim emisijama.
Kao ne-trgovac jednostavno mi je zastrašujuće da ljudi poput ovih imaju ikakav utjecaj u razvijenoj zemlji (ili bilo kojoj drugoj). Da je istina da su to bili kršćani, bilo bi dovoljno loše, ali nijedan od strašnih prijedloga za vladanje zemljom ne nosi nikakve otiske Isusa ili tolerancije ili brige za siromašne, ili oprosta grešniku. Čini se da je sve povezano s netrpeljivim idejama prošlih stoljeća. Konstantno naglašavanje osobnog seksualnog ponašanja pokazuje iskrivljen i čudan način dizajniranja upravljanja državom.
Koliko ja razumijem, čak je i Schofieldova biblija ono što usmjerava SAD prema podršci moderne izraelske države, a ne značajka prethodnih verzija poput Biblije kralja Jamesa u Ujedinjenom Kraljevstvu.
Oprez — iako nas uvjeravate da “mišljenja iz Whiteheadove knjige također nisu izvučena iz konteksta,” potom nastavljate citirati Chipa Berleta kao svoj izvor, a sama Berletova tvrdnja o slavi njegov je smisao za “ izvlačenje mišljenja iz konteksta.”