Ekskluzivno: Američka desnica postala je vjera da su se Utemeljitelji protivili jakoj središnjoj vladi i da savezni aktivizam - od New Deala Franklina Roosevelta do reforme zdravstvene skrbi predsjednika Obame - krši osnovna nacionalna načela. Ali to nije prava povijest, piše Robert Parry.
Robert Parry
Posljednjih je desetljeća američka desnica nastojala prepisati temeljni narativ Sjedinjenih Država putem selektivne "znanosti", izvlačeći nekoliko citata iz konteksta i oslanjajući se na golemu propagandnu mašineriju (i veliko neznanje o povijesti SAD-a) Ustav naopako.
Prema desničarskom revizionističkom narativu, tvorci Ustava sastali su se u Philadelphiji u svrhu čvrstog ograničavanja ovlasti nacionalne vlade i širokog osnaživanja država dok je stvarna namjera Ustavne konvencije bila gotovo suprotna.
Desnica je sada toliko popularizirala ovu lažnu verziju povijesti da je postala poklič Čajanke i drugih slabo informiranih Amerikanaca, uključujući onog samoproglašenog povjesničara Newta Gingricha, koji je nedavno izjavio: “Vjerujem u Ustav; Vjerujem u Federalističke papire. Obama vjeruje u Saula Alinskyja i sekularnu europsku socijalističku birokraciju.”
Ipak, što je možda najčudnije od svega, desnica je uzela Jamesa Madisona, jednog od najjačih zagovornika moćne središnje vlade Ustavne konvencije, i učinila ga novim kumom pokreta za državnu prevlast.
Iako je istina da je Madison, kao i mnogi drugi osnivači, tijekom svoje duge karijere prolazio kroz sukobljena stajališta u vezi s preciznim ovlastima središnje vlade, otišao je u Philadelphiju 1787. zajedno s kolegom iz Virginije Georgeom Washingtonom i drugim nacionalnim vođama s namjerom stvaranja snažnog i živa središnja vlada koja će zamijeniti slabu verziju prema člancima Konfederacije.
Članci su 13 izvornih država učinili vrhovnim i neovisnim, dok su središnjoj vladi dali malo ovlasti. Washington je bio među najžešćim kritičarima ovog sustava državnog "suvereniteta" jer je omogućio državama da odbiju obećanja o novcu za kontinentalnu vojsku, zbog čega su ljudi generala Washingtona ostali bez plaće, hrane i streljiva.
“Trinaest suvereniteta,” napisao je Washington, “vukući jedan protiv drugoga, a svi navlače federalnu glavu, uskoro će donijeti propast cijeloj.” [Vidi Catherine Drinker Bowen's Čudo u Philadelphiji.]
Madison je bila sličnog mišljenja. Godine 1781., kao član Kongresa prema člancima Konfederacije, uveo je radikalni amandman koji bi “zahtijevao da države koje su zanemarile svoje savezne odgovornosti ili odbile vezati se odlukama Kongresa budu prisiljene na to korištenjem vojske ili mornarice ili zapljenom izvezene robe”, primijetio je Chris DeRose u Suparnici u osnivanju. Međutim, Madisonov plan kojem su se protivile moćne države nije doveo nikamo.
Slično tome, Madison je žalio kako su razne valute izdane od strane 13 država i nedostatak jedinstvenih standarda o težinama i mjerama ometali trgovinu. Ponovno je uzalud gledao prema pronalaženju saveznih rješenja za te državne probleme.
Promjena Vlade
Dakle, nakon desetljeća rastuće frustracije i rastuće krize pod Člancima, sazvana je konvencija u Philadelphiji 1787. da ih izmijeni. Washington i Madison, međutim, imali su druge ideje, umjesto toga pritiskajući da se članci u potpunosti ukinu u korist nove ustavne strukture koja bi dala široke ovlasti središnjoj vladi i uklonila jezik o državnom suverenitetu i neovisnosti.
Kako je Washington predsjedao konvencijom, Madison je trebao osigurati okvir za novi sustav. Madisonov plan, koji je predstavilo izaslanstvo Virginije, pozivao je na snažnu središnju vladu s jasnom dominacijom nad državama. Madisonov izvorni plan čak je sadržavao odredbu da se Kongresu da pravo veta na državne odluke.
Šira poanta Ustavne konvencije bila je da Sjedinjene Države moraju djelovati kao jedna nacija, a ne skup država i regija koji se svađaju. James Wilson iz Pennsylvanije podsjetio je delegate da se “moramo sjetiti jezika kojim smo započeli revoluciju: 'Virginije više nema, Massachusettsa više nema, Pennsylvanije više nema. Sada smo jedna nacija braće, moramo pokopati sve lokalne interese i razlike.'”
Međutim, kako je sporna konvencija odmicala tijekom ljeta, Madison se povukao s nekih svojih ekstremnijih pozicija. “Madison je želio da savezna skupština ima pravo veta na državne skupštine”, napisao je David Wootton, autor knjige Osnovni federalistički i antifederalistički dokumenti. “Međutim, veto je loša politika i uvijek iznova od njega se moralo odustajati tijekom pretvaranja nacrta u dogovorene tekstove.”
Ali Madison je ipak progurao vladajuću strukturu koja je središnjoj vladi dala važne ovlasti, uključujući mogućnost oporezivanja, tiskanja novca, kontrole vanjske politike, vođenja ratova i reguliranja međudržavne trgovine.
Madison je također smislio plan za usvajanje ustava koji je zaobišao državne skupštine i umjesto toga pozvao na posebne državne konvencije za ratifikaciju. Znao je da ako se Ustav nađe pred postojećim skupštinama s očitim smanjenjem njihovih ovlasti, neće imati šanse dobiti odobrenje potrebnih devet država.
Ipak, Ustav je izazvao žestoko protivljenje mnogih istaknutih Amerikanaca koji su prepoznali koliko je ozbiljno smanjio ovlasti država u korist središnje vlade. Ovi antifederalisti osuđivali su širok i ponekad nejasan jezik koji je zemlju od konfederacije neovisnih država udaljio od sustava koji je središnju vlast činio vrhovnom.
Ono što su Madison i njegovi suradnici postigli u Philadelphiji nije promaklo ovim antifederalistima, uključujući delegate iz Pennsylvanije koji su bili na strani gubitnika i koji su zatim objasnili svoje protivljenje u podužem izvješću koje je izjavilo: “Mi se ne slažemo jer su ovlasti dodijeljene Kongres ovim ustavom nužno mora uništiti i apsorbirati zakonodavnu, izvršnu i sudsku vlast nekoliko država, te iz njihovih ruševina stvoriti jednu konsolidiranu vladu.
“Nova vlada neće biti konfederacija država, kao što bi trebala, nego jedna konsolidirana vlada, utemeljena na uništenju nekoliko vlada država. Ovlasti Kongresa prema novom ustavu su potpune i neograničene u odnosu na kesu i mač, te su savršeno neovisne o državnim vladama i nadmoćne nad njima; čija je intervencija u ovim velikim točkama potpuno uništena.
„Novi ustav, u skladu s planom konsolidacije, ne sadrži nikakva ograničenja prava i povlastica državnih vlada, što je učinjeno u konfederaciji godine 1778. člankom 2., tj. 'Da svaka država zadrži svoj suverenitet, slobodu i neovisnost, te svaku moć, jurisdikciju i pravo, koje ova konfederacija nije izričito delegirala Sjedinjenim Državama u okupljenom Kongresu.'”
Neistomišljenici iz Pennsylvanije primijetili su da je jezik državnog suvereniteta iz članaka Konfederacije izbačen iz Ustava i da je nacionalni suverenitet implicitno prenesen na "Mi, narod Sjedinjenih Država" u preambuli. Istaknuli su da su člankom šest ustava federalne statute i ugovore učinili "vrhovnim zakonom zemlje".
“Zakonodavna vlast povjerena Kongresu tako je neograničena po svojoj prirodi; može biti toliko sveobuhvatan i bezgraničan [u] svojoj provedbi, da bi samo ovo bilo sasvim dovoljno da uništi državne vlade i proguta ih u velikom vrtlogu općeg carstva,” izjavili su disidenti iz Pennsylvanije.
Ekstremni strahovi
Neki antifederalisti tvrdili su da će predsjednik Sjedinjenih Država imati ovlasti monarha i da će države biti svedene na nešto više od vazala središnje vlasti. Drugi su se rugali povjerenju koje je Madison polagao u njegove sheme "provjera i ravnoteže", odnosno da različite grane vlasti blokiraju druge da počine bilo kakvo ozbiljno kršenje sloboda.
Slavni govornik Revolucionarnog rata Patrick Henry, jedan od vodećih antifederalista, osudio je Madisonovu shemu kompenzacijskih ovlasti kao "prividne imaginarne ravnoteže, vaše plesanje užeta, zveckanje lancima, smiješne idealne kontrole i izume." Henry i drugi protivnici bili su za ukidanje novog Ustava i sazivanje druge konvencije.
Iako su antifederalisti sigurno bili hiperbolični u nekim svojim retorikama, bili su u biti u pravu kada su identificirali Ustav kao hrabru tvrdnju savezne moći i veliku transformaciju prethodnog sustava državne neovisnosti.
Sa svoje strane, Madison nije bio samo glavni arhitekt ovog pomaka s državne na nacionalnu vlast, on je čak favorizirao jasniju sklonost federalnoj dominaciji svojom idejom o vetu nad akcijama državnih skupština, prijedlogu koji je umro u kompromisu u Philadelphiji.
Međutim, Madison i drugi federalisti suočili su se s neposrednijim političkim izazovom krajem 1787. i početkom 1788. osiguravajući ratifikaciju novog ustava, suočeni sa snažnim protivljenjem antifederalista. Madison je bio posebno zabrinut da bi druga konvencija eliminirala jednu od njegovih omiljenih značajki u Ustavu, dajući federalnoj vladi kontrolu nad međudržavnom trgovinom.
Unatoč Madisonovoj smicalici zahtijevanja posebnih ratifikacijskih konvencija u raznim državama, činilo se da antifederalisti drže prevagu u ključnim državama, poput Virginije i New Yorka. Dakle, kako bi obranio novi Ustav, Madison se pridružio Alexanderu Hamiltonu i Johnu Jayu u anonimnom sastavljanju Federalističkih radova, niza eseja koji ne samo da su nastojali objasniti što bi Ustav učinio, već možda još važnije pobiti optužbe Anti- federalisti.
Doista, Federalističke dokumente najbolje je shvatiti ne kao definirajuće objašnjenje namjere kreatora budući da stvarne riječi Ustava (u suprotnosti s člancima Konfederacije) i rasprave u Philadelphiji najbolje govore o tome, već kao pokušaj suzbijanja politički bijes usmjeren na predloženi novi sustav.
Umanjivanje značaja promjena
Stoga, kada su antifederalisti grmjeli o širokim novim ovlastima koje su dodijeljene središnjoj vladi, Madison i njegovi suautori uzvratili su umanjujući koliko je novi sustav radikalan i inzistirali na tome da su promjene više petljanje sa starim sustavom nego potpuna revizija. da su se činili.
To je kontekst koji današnja desnica propušta kada citira Madisonove komentare u Federalističkim novinama br. 45, pod naslovom “Navodna opasnost od ovlasti Unije za razmatrane vlade država”, u kojima je Madison, koristeći pseudonim Publius, nastojao minimizirati što bi Ustav učinio. Napisao je:
“Ako se novi Ustav ispita s točnošću, ustanovit će se da se promjena koju on predlaže sastoji mnogo manje u dodavanju NOVIH OVLASTI Uniji, nego u osnaživanju njezinih IZVORNIH OVLASTI.
“Regulacija trgovine je, istina, nova moć; ali čini se da je to dodatak kojemu se malo tko protivi i od kojeg nema straha. Ovlasti koje se odnose na rat i mir, vojske i flote, ugovore i financije, s drugim značajnijim ovlastima, sve su dodijeljene postojećem Kongresu člancima Konfederacije. Predložena izmjena ne proširuje te ovlasti; samo zamjenjuje učinkovitiji način njihove primjene.”
Današnja desnica trubi o ovom eseju, a posebno o Madisonovom sažetku da su “ovlasti prenesene predloženim Ustavom saveznoj vladi malobrojne i definirane. Oni koji će ostati u državnim vladama su brojni i neodređeni”, ali desnica ignorira ono što je Madison pokušavao postići svojim esejem. Pokušavao je smiriti opoziciju.
Uostalom, ako je Madison doista mislio da je člancima potrebna samo neka skromna reforma, zašto bi inzistirao na njihovom potpunom izbacivanju zajedno s njihovim jezikom o državnom "suverenitetu" i "neovisnosti"?
Niti je bilo potpuno točno što je Madison rekao da je zamjena bezubih ovlasti federalne vlade u člancima ovlastima koje imaju prave zube u Ustavu trivijalna. Prema Ustavu, na primjer, tiskanje novca postalo je isključiva nadležnost savezne vlade, a ne manja promjena.
Madison je također bio malo neiskren kada je odbacio važnost trgovinske klauzule, koja je središnjoj vladi dala kontrolu nad međudržavnom trgovinom. Madison je shvatio koliko je važna ta savezna vlast i bio je odlučan zaštititi je. (Doista, u moderno doba, trgovinska klauzula postala je možda najkontroverznija značajka Ustava, služeći kao temelj saveznog aktivizma u rasponu od New Deala Franklina Roosevelta do reforme zdravstvene skrbi Baracka Obame.)
Madison, Graditelj
Da bi citirala Madisona kao protivnika aktivističke savezne vlade, desnica također mora ignorirati federalistički dokument br. 14 u kojem je Madison zamislio velike građevinske projekte pod ovlastima koje daje Trgovačka klauzula.
“Sjedinjenje će svakodnevno biti olakšano novim poboljšanjima”, napisala je Madison. “Ceste će posvuda biti skraćene i održavane u boljem redu; smještaj za putnike će se umnožiti i poboljšati; unutarnja plovidba na našoj istočnoj strani bit će otvorena kroz, ili gotovo kroz cijeli opseg Trinaest država.
„Komunikacija između zapadnog i atlantskog područja, i između različitih dijelova svakog od njih, bit će sve lakša zahvaljujući onim brojnim kanalima kojima je dobročinstvo prirode ispresijecalo našu zemlju, a koje umjetnost tako malo teško povezuje i potpun.”
Ono što Madison demonstrira u tom eseju je temeljna stvarnost o osnivačima da su, uglavnom, bili praktični ljudi koji su željeli izgraditi snažnu i ujedinjenu naciju.
Iako se desnica danas igra s pojmovima "originalizma" i "stroge konstrukcije" pretvarajući se da su Utemeljitelji htjeli zatvoriti Sjedinjene Države u svijet kasnog osamnaestog stoljeća, prava "originalistička" namjera tvoraca Ustava bila je usmjerena prema budućnosti. pragmatizam.
Bili su zabrinuti za rješavanje brojnih izazova rasprostranjene nacije u svijetu s mnogim vanjskim i unutarnjim opasnostima, kako za njih same tako i za njihovo potomstvo.
Članci Konfederacije s njihovim naglaskom na ovlastima država nisu funkcionirali, pa su Madison i Ustavna konvencija odbacili tu strukturu u korist sustava sa snažnom i energičnom središnjom vladom s ovlastima izgradnje mlade nacije. Također su novi sustav učinili fleksibilnim kako bi mogao odgovoriti i na buduće, neočekivane probleme.
U veličanju ovog pragmatičnog pristupa, Hamilton se rugao antifederalistima koji su iznosili maštovite ideje o tome kako bi Ustav naveo saveznu vladu da ugnjetava narod. Napisao je u Federalističkom listu br. 31:
“Onog trenutka kad krenemo u nagađanja o uzurpacijama federalne Vlade, upadamo u nedokučivu provaliju i pošteno se stavljamo izvan dometa svakog promišljanja. Mašta može varirati u užitku sve dok se ne zbuni usred labirinata začaranog dvorca i ne zna na koju se stranu okrenuti da se izbavi iz nedoumica u koje je tako brzopleto upala.
“Kakva god bila ograničenja ili modifikacije ovlasti Unije, lako je zamisliti beskrajni niz mogućih opasnosti; a prepuštajući se višku ljubomore i plašljivosti, možemo se dovesti do stanja apsolutnog skepticizma i neodlučnosti.”
Hamiltonovi komentari mogli bi se lako primijeniti na današnje članove Čajanke koji u saveznoj regulaciji industrije zdravstvenog osiguranja ili investicijskih banaka nekako vide podle napade na slobode Amerikanaca. Dok se Čajanke oblače u kostime Revolucionarnog rata, oni više predstavljaju pregrijane alarme antifederalista nego pažljivo planiranje tvoraca Ustava.
Ipak, ne može se zanemariti da su antifederalisti odigrali važnu ulogu u stvaranju okvira koji je proizašao iz tih formativnih godina. Kako bi pridobili skeptike, Madison i drugi federalisti pristali su da prvi Kongres usvoji Povelju o pravima kao prvih 10 amandmana na Ustav.
Ipak, nakon mjeseci svađe i tog obećanja, Ustav je jedva preživio. Jedva je prošao do prolaza u nekim ključnim državama, kao što su Massachusetts (187 prema 168), New York (30 prema 27) i Virginia (89 prema 79). Nakon što je izabran u novi Kongres, Madison je održao svoju riječ i donio Povelju o pravima i poslao je državama na ratifikaciju.
Preuveličavanje desetog amandmana
Današnji Libertarijanski pokreti i pokreti čajanki tvrdeći da su Utemeljitelji bili veliki protivnici jake središnje vlade i prava favoriziranih država, uvelike se oslanjaju na Deseti amandman, koji tvrdi da „ovlasti koje Ustav ne delegira Sjedinjenim Državama, niti ih on zabranjuje državama, rezervirane su za države odnosno za narod.”
Ali desničarski povijesni revizionisti ovdje ponovno propuštaju ključnu poantu. Ustav je saveznoj vladi već dodijelio široke ovlasti, uključujući regulaciju nacionalne trgovine, tako da su države uglavnom imale ovlasti nad lokalnim pitanjima.
Da biste dodatno shvatili koliko je skroman bio ustupak Deseti amandman, morate usporediti njegov tekst s člankom II. Konfederacije, koji je on zamijenio. Članak II navodi da "svaka država zadržava svoj suverenitet, slobodu i neovisnost, te svaku moć, jurisdikciju i pravo koje ova Konfederacija nije izričito delegirala."
Drugim riječima, odnos moći je izokrenut. Umjesto da države imaju čvrstu kontrolu, nova središnja vlada sada bi postavljala vrhovne zakone zemlje s državnim "suverenitetom" koji bi uglavnom bio ograničen na lokalna pitanja. Vjerojatno je najvažniji američki vođa koji je izvršio ovu monumentalnu promjenu bio James Madison.
U kasnijim godinama, Madison je, kao i drugi tvorci ustava, mijenjao strane u raznim raspravama o praktičnim ograničenjima federalne moći. Na primjer, Madison se pridružio Thomasu Jeffersonu u suprotstavljanju Hamiltonovoj nacionalnoj banci, ali tada je kao Jeffersonov državni tajnik, Madison primijenio ekspanzivan pogled na nacionalnu vlast u pregovorima o kupnji Louisiane od Francuske. Madison se također promijenio u pogledu vrijednosti nacionalne banke nakon svojih frustrirajućih iskustava kao predsjednika tijekom rata 1812.
Borbe između federalista i antifederalista također nisu završile tim ranim sporovima oko toga kako bi nova vlada trebala funkcionirati. Borbene linije ponovno su se formirale kada je agrarnom Jugu postalo jasno da njegov ekonomski model, temeljen na ropstvu, gubi tlo pred rastućom industrijskom snagom Sjevera i utjecajem pokreta za emancipaciju.
Početkom 1830-ih, južnjački političari predvodili su saveznu vladu u izazovu "poništenja", tvrdeći da države imaju pravo poništiti savezne zakone, poput carine na industrijsku robu. No, uzvratio im je udarac predsjednik Andrew Jackson koji je zaprijetio da će rasporediti trupe u Južnoj Karolini kako bi proveo federalnu nadmoć utvrđenu Ustavom.
U prosincu 1832. Jackson je osudio "poništavače" i proglasio "ovlast za poništavanje zakona Sjedinjenih Država, koji je preuzela jedna država, nespojiv s postojanjem Unije, koji je izričito u suprotnosti sa slovom Ustava, neovlašten njegovim duhom , nedosljedan sa svim principima na kojima je utemeljen, i destruktivan za veliki cilj za koji je formiran.”
Jackson je također odbacio kao "izdaju" ideju da se države mogu odcijepiti ako žele, ističući da Ustav "tvori vlada ne liga", referenca na redak u člancima Konfederacije koji je novonastale Sjedinjene Države nazvao "čvrstom ligom prijateljstva" među državama, a ne nacionalnom vladom.
Jacksonova kriza poništavanja riješena je nenasilno, ali nekoliko desetljeća kasnije, stalni otpor Juga ustavnoj nadmoći savezne vlade doveo je do odcjepljenja i formiranja Konfederacije. Bila je potrebna pobjeda Unije u građanskom ratu da se čvrsto riješi pitanje suvereniteta nacionalne republike nad neovisnošću država.
Međutim, poraženi Jug i dalje se protivio načelu jednakih prava za crnce i pozivao se na “prava države” kako bi obranio segregaciju tijekom ere Jima Crowa. Bijeli južnjaci prikupili su dovoljno političkog utjecaja, posebno unutar Demokratske stranke, da brane građanska prava crnaca.
Prestanak segregacije
Bitka oko prava država ponovno se započela 1950-ih kada se savezna vlada konačno obvezala na provođenje načela “jednake zaštite prema zakonu” kako je propisano Četrnaestim amandmanom. Mnogi bijeli južnjaci bili su bijesni jer savezne vlasti ukidaju njihov sustav segregacije.
Južnjački desničari i libertarijanci inzistirali su na tome da su savezni zakoni koji zabranjuju uskraćivanje prava glasa crncima i zabranjuju segregaciju u javnim prostorima neustavni, pozivajući se na Deseti amandman. Ali savezni su sudovi presudili da je Kongres imao pravo zabraniti takvu diskriminaciju unutar država.
Ljutnja južnjačkih bijelaca ogledala se u prevladavanju borbene zastave Konfederacije na kamionetima i izlozima trgovina. Međutim, postupno se američka desnica povukla od izravne podrške rasnoj segregaciji i prigušila retoričke prijetnje odcjepljenjem (iako se ta ideja još uvijek povremeno pojavljuje kao što se to dogodilo u prošlogodišnjim komentarima teksaškog guvernera Ricka Perryja).
Umjesto toga, desnica je nastojala nametnuti reinterpretaciju Ustava korištenjem svojih sve snažnijih medijskih alata za reviziju povijesti Sjedinjenih Država i pretvarajući se da su Madison i drugi osnivači osmislili Ustav kao dokument za uspostavljanje ovlasti država da prkose savezna vlada.
Ovo revizionističko stajalište sada je u središtu pokreta Tea Party i odražava se u komentarima republikanskih predsjedničkih kandidata, poput inzistiranja zastupnika Rona Paula iz Teksasa da je velik dio onoga što je savezna vlada učinila na unutarnjem planu posljednjih desetljeća bilo neustavno. . Također je očito bilo ono na što je Gingrich ciljao svojim nedavnim komentarom o svom vjerovanju u Ustav i Federalističke dokumente.
Ali desnica iz ovog narativa izostavlja ključnu činjenicu zašto je Ustav uopće sastavljen: da se riješe članaka Konfederacije s onim jezikom o suverenim i neovisnim državama u neobvezujućoj “čvrstoj ligi prijateljstva”.
Jednostavno se ne uklapa u desničarski narativ da je Ustav predstavljao najveću pojedinačnu konsolidaciju savezne vlasti u državi niti da su ključni osnivači, uključujući Jamesa Madisona, vidjeli ovu novu ustavnu vlast kao praktičan način za izgradnju jače nacije, tada i za budućnost.
[Više o srodnim temama potražite u Robertu Parryju Izgubljena povijest, tajnost i privilegija i Neck Deep, sada dostupan u kompletu od tri knjige po sniženoj cijeni od samo 29 USD. Za detalje, kliknite ovdje.]
Robert Parry objavio je mnoge priče o Iran-Contrama 1980-ih za Associated Press i Newsweek. Njegova najnovija knjiga, Neck Deep: Katastrofalno predsjedništvo Georgea W. Busha, napisan je s dvojicom njegovih sinova, Samom i Natom, i može se naručiti na neckdeepbook.com. Njegove prethodne dvije knjige, Tajnost i povlastice: Uspon dinastije Bush od Watergatea do Iraka i Izgubljena povijest: kontraši, kokain, tisak i 'Projekt Istina' također su tamo dostupni.
Države ratificiraju konvencije? Napisali ste cijeli članak o tome što Ustav znači, ali se ne osvrnete na onu točku u povijesti kada su pisci Ustava zapravo REKLI javnosti što on znači?
Dr. Tom Woods odgovara: http://www.tomwoods.com/blog/leftist-tries-to-take-down-ron-paul-on-constitution/
Odličan post Bharat. Cijeli članak je glupost osim dijela koji glasi 13. veljače 2012. Tom Woods definitivno postavlja rekord.
Da sam Parry, pretvarao bih se da ga Woods nije ispravio. Vidio sam ishode rasprava kada su se ljudi poput Marka Levina suprotstavili stvarnom povjesničaru poput Woodsa, i to nije lijepo. Također se slažem s posljednjim komentarom o tome da su "pravo" dvije potpuno različite stvari ovih dana. Gledajte, na primjer, raspravu GOP Pres, i vidjet ćete jednu stranu koju zastupa više ljudi koji nemaju puno toga zajedničkog s Ronom Paulom. Zanimljiva je i intelektualna borba tko bi trebao predstavljati desnicu, budući da su u posljednje vrijeme neokonzervativci uništeni kad god bi se uhvatili za libertarijanske tipove poput Woodsa.
http://www.tomwoods.com/levin/
To je dobar primjer.
Ja sam jedan od mnogih koji iskaču iz videa Toma Woodsa. Pročitao sam članak i pogledao Tomov video, i reći ću samo ovo:
U mjeri u kojoj demontirate neintelektualne, Obamino-reakcionističke “konzervativce” koji glasaju za Santoruma i još uvijek mrze homoseksualce i manjine i koji bi željeli koristiti države kao način da zamijene savezne zakone koji štite njihova prava, kažem "ura".
U onoj mjeri u kojoj mislite da ste u pravu u svom razumijevanju stvaranja ustava, stajališta Jamesa Madisona, utemeljenja nacije, prirode društvenih ugovora nasuprot načelima slobode, oslanjam se na video Toma Woodsa.
Zadržimo civilizirani diskurs i nemojmo se oslanjati na jednostavne omalovažavajuće primjedbe. Vidio sam to u komentarima pro-Parryjevih komentatora od 15. veljače iu komentarima pro-Woodsovih komentatora od 23. veljače, i oboje sam razočaran. Činjenica: većina nas ne pije Kool-Aid. Samo pokušavamo smisliti kako na najbolji način stvoriti pristojno civilno društvo. :)
Patrick
Samo za zapisnik, današnji realisti koji vole građansku slobodu nisu neokonzervativci, roboti moralne većine koji gledaju Fox, kao što toliki broj ispitanika ovdje misli. Pročitate jedan članak i odjednom ste svi stručnjaci, ali znate da uvijek postoji i druga strana. A evo i jedne od povjesničara i autora bestselera od 11 knjiga, youtube Ljevičar pokušava srušiti Rona Paula o ustavu (Tom Woods), uvijek je dobro dobiti drugačiju perspektivu prije nego što uskočite u pokret.
“Današnja desnica trubi o ovom eseju, a posebno o Madisonovom sažetku – da su “ovlasti prenesene predloženim ustavom saveznoj vladi malene i definirane. Oni koji će ostati u državnim vladama su brojni i neodređeni - ali desnica ignorira ono što je Madison pokušavao postići svojim esejem. Pokušavao je smiriti opoziciju”
Gospodine Perry, pročitajte što ste napisali... Čak i kad bih se složio s vašom ocjenom, njegove su riječi važnije od njegovih namjera. Tvrdite da im je lagao?
Vaše tumačenje se ne temelji na stvarnoj povijesti, već na tome da povijest opravdava sve nasrtaje na slobodu koje smatrate poželjnim.
lol, kakav švaler. Parry se mora vratiti u školu. Srećom, dr. Tom Woods ga je ispravio. tomwoods.com/blog/leftist-tries-to-take-down-ron-paul-on-constitution/
Dobar pokušaj, Parry, ali imate ljevičarsko stajalište koje je jasno formirano javnim obrazovnim sustavom ispiranja mozga s kraja 2. stoljeća. Vi kao i mnogi Amerikanci patite od Stockholmskog sindroma.
Thomas Woods je odgovorio na ovaj članak u ovom videu:
http://www.tomwoods.com/blog/leftist-tries-to-take-down-ron-paul-on-constitution/
Stoga provjerite!
i apsolutno ubio liberalnog revizionista koji je napisao ovaj hit.
Akoliti navijaju za pobjedu dok se ironično pozivaju na neuku desnicu. Moram se smijati.
Parry nije u pravu! Tip ne spominje državne rasprave o ratifikaciji za koje Madison govori ljudima da traže tumačenje ustava! Madison je znao da ustav koji je usvojen nije onaj koji je on želio, ali ga je kasnijih godina podržavao, želio je nacionalnu vladu, ali to je odbijeno i ono što smo dobili bila je savezna (što znači ograničena..za vas libtarde) vlada. Baš poput neokonzervativaca pokušavate iskriviti stvarnu povijest! Možda biste vi ljudi trebali čitati rasprave o državnoj ratifikaciji umjesto da nabrajate morone poput Parryja! Čak je i kralj George 3. na kraju priznao države (AKA nacije) kao slobodne i neovisne!
http://www.youtube.com/watch?v=DbRhPzj_snY&feature=g-u-u&context=G29354e6FUAAAAAAAAAA
Hmmm
Ne znam što ste pušili, pili ili šmrkali, ali cijeli ovaj članak je laž. Uz nekoliko iznimaka, gotovo svi potpisnici Ustava bili su snažno za prava DRŽAVA. Bili su jedinstveni u mišljenju da bi moćna središnja vlada dovela do tiranije. Pročitao sam mnoge radove i mišljenja osnivača. NEMA GDJE postoji zajednička nit koja čak nagovještava ideju da je stavljanje ovlasti federalne vlade iznad država bilo najvažnije. Zapravo, ako stvarno pročitate Ustav, upravo suprotno je kristalno jasno. Ustav je stvoren kako bi omogućio državama da imaju moć zaštititi građane od nadmoćne, opresivne i trijanske savezne vlade poput krune koju su upravo zbacili. Ukratko, Ustav je napisan da nas zaštiti od onoga što je federalna vlada danas: nadmoćna, ugnjetavačka i tiranska.
Pričamo o glupostima, ovaj tip je pun toga….
@ DDearborn
Niste pružili nikakav dokaz zašto je cijeli članak laž. Ne znaš ni sricati, zaboga. To je "nigdje", a ne "NE GDJE". Jedna riječ. Naučite engleski prije nego što dajete takve smiješne komentare. Tipični desničar.
Nabrojane su ovlasti federalne vlade; može djelovati samo u određenim slučajevima; ima zakonodavne ovlasti na određenim i ograničenim predmetima, izvan kojih ne može proširiti svoju nadležnost. — James Madison, Govor u Konvenciji o ratifikaciji Virginije, 6. lipnja 1788.
Ako Kongres može činiti sve što se po njihovom nahođenju može učiniti novcem, i promicat će opću dobrobit, vlada više nije ograničena s nabrojanim ovlastima, već neograničena, podložna posebnim izuzecima. - James Madison, 21. siječnja 1792., u The Papers of James Madison, sv. 14,
Lijepo je znati da dobri naprednjaci poput g. Parryja mogu previdjeti povijesne zapise, uključujući stotine tomova koje su napisali osnivači, i nastaviti vrijeđati ljepilo revizionizma koje ih održava kada ih nikakva povijesna dokumentacija ne podržava.
Pa, barem nije još jedno iluzorno brbljanje o listopadskom iznenađenju.
Pa, to je lijep odmor od njegovog listopadskog iznenađenja
Kad bi jedina moć vlade bila da očuva i zaštiti građanske slobode svih ljudi, to bi bilo dovoljno za stvaranje jednakog igrališta za rasne, rodne, kulturne i vjerske slobode.
Zahvaljujem na ovom nastojanju da razjasnim ono što je postalo nešto više od usmenog folklora u određenim krugovima našeg sadašnjeg političkog društva.
Uvijek sam bio zapanjen i zbunjen spremnošću drugih da odvedu na krivi put, za prikrivenu korist, one među nama na koje je lako utjecati, neobrazovane koji sami ne smiju biti besprijekorni u činu slijepog slijeđenja onoga što je većini farsično, ako ne i neozbiljno očito na njegovoj površini.
Radikalno desno orijentirani element među nama, koji ne treba dalje identificirati, jer su dobro poznati nama i sebi, trebao bi biti i bio bi, u manje slobodnom društvu, obavezan pročitati svaku riječ ovog dokumenta i morati proći test kojim se dokazuje njihovo temeljito razumijevanje njegovog sadržaja i značenja.
Čineći to, nadam se da će u budućnosti dvaput razmisliti prije nego počine izjave o takvim očiglednim lažnim prikazima povijesnih činjenica kao što su željeli učiniti u mom odraslom životu, a koje su tako temeljito zavele autohtone južnjake, mnoge od moj vlastiti poznanik, tj. prijatelji, susjedi, i da… čak i neki članovi obitelji (neki 'obrazovani' da se ponove - kao po: uzvišeni dekan prava, = prvi rođak) i drugi.
To je ono što dolazi do izražaja u društvenim medijima koji su u zadnje vrijeme postali tako sveprisutni i koji su postali, i to još više, alat za kazivanje istine. Kao takva, GOP, Grand Old Party ili Republikanska stranka ovih 'Sjedinjenih' Država brzo stječu reputaciju stranke koja govori manje od istine, ako ne i čopora Otvorenih lažljivaca.
Hvala vam! Ovo je prekrasan sažetak vitalne povijesti. Ali da bismo u potpunosti upoznali američku povijest, moramo se vratiti u ranija vremena.
Ja sam povjesničar srednjovjekovnih političkih, ekonomskih, društvenih i vjerskih neslaganja. Oni od vas koji srednji vijek nazivaju samo "dobom vjere" mogli bi se iznenaditi koliko su reformski pokreti bili živi i kontinuirani i koliko uspješni. Razdoblje između otprilike 1100. i 1450. nazivam "Dobom akcije". i trajao je sve dok ga nije zbrisao tsunami trgovačkog i vojnog imperijalizma, božanskog prava kraljeva, ropstva, slamanja vlasničkih prava žena i vladavine bijele europske nadmoći koja je započela u 15. stoljeću. Mi to nazivamo renesansom i dobom otkrića (kao da preci preplavljenih domorodaca nisu “otkrili” svoje zemlje tisućama godina ranije), ali političku elitu su privlačile makijavelističke ideje. Machiavelli je naučio 1% kako slomiti opoziciju 99% i preuzeti vrhovnu vlast. Vjerske borbe koje su počele u 12. stoljeću, često nenasilne, pretvorile su se u nasilje, doprinijevši polarizaciji društva diljem Europe. Samo su nenasilni heretici i reformatori, predvođeni raštrkanim skupinama kvijetističkih anabaptista koji su se povukli u lokalno podzemlje, spriječili vitalnost srednjovjekovne kulture od potpunog izumiranja.
Za većinu ljudi, posebno žena, slobode i društvena poboljšanja teško stečena u srednjem vijeku – ali nikad sigurna – izgubljena su u renesansi sve do ponovnog otkrića srednjovjekovnog parlamenta i dokumenata poput Magne Carte sredinom 17. stoljeća. To je dovelo do engleskog građanskog rata i ponovnog rođenja mnogih humanih političkih napredaka u Engleskoj i Francuskoj, ali na račun militarizma. Nadalje, ekonomski dobici i socijalna pravda izgubljeni su u žurbi da se profitira od novog kapitalizma i izgradi industrija. Adam Smith je u 18. stoljeću pokušao definirati kapitalizam u humanističkim terminima, ali neuspješno. Uvijek je više odgovarao tiraniji i imperijalizmu odozgo prema dolje, zajedno s neograničenim industrijskim rastom koji slobodno zagađuje okoliš. Stoga bi industrijsku revoluciju laissez-faire trebalo nazvati "Dobom eksploatacije", a mi živimo na njenom kraju, na ovaj ili onaj način. Materijalizam i mehanistička znanost određenih aspekata prosvjetiteljstva pridonijeli su odvajanju socijalne pravde od ekonomije. Ove odvojene niti spojene su kao intelektualna osnova revolucija 18. stoljeća.
Poznavajući podzemne tokove svih stoljeća od 11. do 18., možemo proniknuti u umove utemeljitelja Ustava i Povelje o pravima. Robert Parry je briljantno objasnio američki eksperiment, ali on je od samog početka bio pokušaj kombiniranja kontradiktornih, često nekoherentnih lekcija iz povijesti. Utemeljitelji su dobro prošli, s obzirom na granice znanja i njihove uzvišene ciljeve. Sada se nadam da će pokret OCCUPY ostati čvrsto nenasilan i da će iz njega proizaći Madisonovi i drugi koji će formulirati novo upravljanje kombinirano od različite ekonomije, uključive socijalne pravde, slobodnih vjerskih spekulacija i otvorene politike, za što se svi nadamo da će biti nadolazeće doba razuma.
Dobro rečeno!
Za sve republikance i članove čajanki, ako znate čitati, evo glavne lekcije iz povijesti.
Sasvim je zdrav razum da se državama ne dodijeli suverenitet i neovisnost u sustavu koji je trebao upravljati tako golemim područjima djevičanske zemlje i tako raznolikim imigrantskim narodima. Madison i oni pristaše nadmoćne savezne vlade gledali su izvan komercijalnih interesa raznih igrača u različitim državama na uniju tih interesa dovoljno moćnu da preživi u svjetskoj grabežljivoj "stranoj" konkurenciji. Samo oni s financijskim udjelom u držanju vlade "s leđa" zagovarali bi suverene državne vlade koje bi bile podložnije manipulaciji. Oni su isti ljudi i danas.
Još jednom hvala g. Parry na ispravljanju stvari. Ekstremna desnica, koja toliko dugo prekraja 'povijest', zapravo vjeruje u vlastite laži (kao i oni koji gledaju Fox i ignorantski odbijaju saznati stvarnost).
Kao školski učitelj koji je svjedočio zapanjujućem zadiranju u istinu i činjenice iz povijesti – – čak i unutar školskih sustava, od strane agresivnih političkih desničarskih vjerskih zanesenjaka, ovo je bolje od daška proljeća ~!!
Ne mogu vam dovoljno zahvaliti što ste objavili ovaj članak..i podržali Roberta Parryja u njegovim poštenim naporima da razotkrije nepatvorenu povijest~!
Nudim svoj 'Hallelujah Chorus' ovom djelu!!
G. Weber
Pravo na Boba! Vaš je izvrstan sažetak namjere i ishoda Ustavne konvencije iz 1787. Jedina dorada koju bih napravio je vaša izjava da je Madison bio prisiljen odustati od svoje predložene ovlasti veta koja bi bila dodijeljena saveznoj vladi i koja bi se koristila nad državni zakon. Istina je da je bio prisiljen odustati od plana koji je, kako je prvobitno predložen, zahtijevao da savezna vlada ratificira sve državne zakone prije nego što stupe na snagu; ali pravo veta opstaje u ovlasti saveznog Vrhovnog suda da preispituje i poništava državne zakone ako smatra da su u suprotnosti sa Saveznim ustavom.
Oni koji žele pregledavati rasprave Konvencije iz dana u dan, trebali bi pogledati sažetke koje sam pripremio na temelju Madisonovih Bilješki. Moji sažeci nalaze se na http://www.classroomtools.com/philly1787.html
Slažem se s stavom Billa Chapmana da Sud sada može poništiti bilo koji državni zakon ili akt za koji odluči da je u suprotnosti sa saveznim zakonom. Dakle, učinak je isti, ali tek nakon što se državni akt ospori i prođe kroz federalne sudove. Ipak odličan komad. . . . nažalost, tipovi čajanki i njihovi suputnici, često birači s vrlo malo informacija, nisu mogli čitati, razumjeti i racionalno raspravljati o problemu koji je ovdje postavljen. Samo uključe Fox News i traže da im se kaže što da misle.
Pogrešno je govoriti o Ustavnoj konvenciji kao o "Madisonu i njegovim kohortama". Konvent je bio podijeljen i postignut je politički kompromis. Nikad ne zaboravite da je Madison uvela amandmane. Madison je bio Jeffersonov čovjek na ustavu - Jefferson je u to vrijeme bio u Francuskoj. Madison je organizirao Jeffersonian party. Suprotstavio se Hamiltonu i Banci. Kao predsjednik pobjegao je iz Washingtona DC spašavajući život. Protivio se banci. Madison nije libertarijanac - ali se kvalificira kao populist. Tradicija je Franklin, Jefferson, Madison, Paine protiv Hamiltona, John Marshall. Kasnije su to bili Randolph, Hane i Calhoun protiv Webstera i Claya, obojica "na zasluzi" Banke Sjedinjenih Država, odnosno Nicholasa Biddlea, agenta ili Nathana Rothschilda. Webster je Rockefeller republikanac. Clay je Demokrati Velikog društva Lyndona Johnsona – i obojica su favorizirali tu monstruoznost zvanu “Američki sustav” koja se ponavlja u Rockeller American Enterprise Institutie itd. Čajanka je zavedena kao i sljedbenici Claya i Webstera. Madison nije libertarin - nego Jeffersonian. Jeffersoniani su zbrisani tijekom građanskog rata. Nakon rata, mase, obezglavljene, morale su se boriti i podignuti novo vodstvo - to su bili populisti Weaver, Mary Lease i Ignatius Donnalley - koji su htjeli novac Nacionalne riznice - sve dok Bryan nije oteo ljude iz Narodne stranke i postao "sivlji demokrati". Idite na youtube i potražite John C Calhoun Dick Eastman
Pomalo smo ciselsyd (dislezični). :-)