Ekskluzivno: Zastupnik Ron Paul i drugi desničari namamili su mnoge prosječne Amerikance u svoj tabor stvarajući lažnu priču o Osnutku Amerike, tvrdeći da su sastavljači Ustava željeli slabu središnju vladu. Ali to nije prava povijest, piše Robert Parry.
Robert Parry
Ron Paul, libertarijanski kongresnik iz Teksasa koji je premašio 20 posto u prva dva republikanska natjecanja, voli tvrditi da je Ustav SAD-a napisan "kako bi zaštitio vašu slobodu i obuzdao saveznu vladu", stvarajući tako moderne zakone - iz Social Sigurnost, zakon o građanskim pravima, reforma zdravstvene skrbi - protuustavno. Ali to zapravo nije istina.
Iako je tvorcima Ustava iz 1787. neporecivo stalo do slobode barem za bijelce, oni su također bili praktični pojedinci koji su željeli živu središnju vladu koja bi novoj naciji omogućila da se zaštiti i vojno i ekonomski, posebno od europskih suparnika.
Zastupnik Ron Paul obraća se gomili pristaša
Široke ovlasti koje je Ustav dodijelio Kongresu osmišljene su kako bi se ovoj središnjoj vladi omogućilo rješavanje nacionalnih problema koji su tada postojali, kao i drugih koji će se pojaviti u budućnosti. Na primjer, Ustav je kontrolu nad međudržavnom trgovinom dao Kongresu kako bi se suprotstavio ekonomskim prednostima koje uživaju strani konkurenti.
Daleko od Paulovih tvrdnji da su Utemeljitelji željeli slabu središnju vladu, Utemeljitelji su, barem oni na Ustavnoj konvenciji u Philadelphiji, shvatili da velika opasnost dolazi od toga što imaju nacionalnu vlast koja je preslaba, što su iskusili prema člancima Konfederacije, koji je vladao nacijom od 1777. do 1787. godine.
Članci Konfederacije prihvatili su koncept državnog "suvereniteta" i nazvali Sjedinjene Države ne vladom ili čak nacijom, već "čvrstom ligom prijateljstva" među državama. Članak II Konfederacije je objavio: "Svaka država zadržava svoj suverenitet, slobodu i neovisnost, te svaku moć, jurisdikciju i pravo koje ova Konfederacija nije izričito delegirala." I vrlo je malo ovlasti delegirano federalnoj vladi.
Rezultat su bili ozbiljni problemi za mladu zemlju, u rasponu od neuspjeha država da daju dobrovoljne priloge za potporu kontinentalnoj vojsci do otvaranja regionalnih podjela koje su strani suparnici mogli iskoristiti.
Dakle, 1787. godine tvorci ustava — predvođeni generalom Georgeom Washingtonom, Jamesom Madisonom i drugima u izaslanstvu iz Virginije — odbacili su članke i iznijeli sasvim drugačiji plan, eliminirajući državni suverenitet i stvarajući jaku središnju vladu sa širokim ovlastima , uključujući kontrolu nad "međudržavnom trgovinom".
Trgovačka klauzula također nije bila naknadna misao. Bio je to dio izvornog prijedloga navedenog prvog dana suštinskog rada Ustavne konvencije 29. svibnja 1787. Izaslanstvo Virginije natjeralo je jednog od svojih članova, Edmunda Randolpha, da ga uključi u svoje uvodno izlaganje.
Plan Virginije postavio je okvir koji će kasnije postati Ustav SAD-a, prenoseći suverenitet s 13 izvornih država na “mi, narod Sjedinjenih Država” koje predstavlja nova nacionalna Republika.
Ekonomske strategije
Osim davanja ovlasti središnje vlade nad zajedničkom obranom, vanjskom politikom i valutom — kao i nad vlastitom moći oporezivanja — Osnivači su također prepoznali potrebu za koordinacijom američke trgovine kako bi se mogla učinkovito natjecati s Europom i drugim nacijama diljem svijeta.
Jamesa Madisona konvencijske bilješke na Randolphovoj prezentaciji ispričao je kako je rekao da je "bilo mnogo prednosti, koje bi SAD mogle steći, a koje nisu bile ostvarive pod konfederacijom, kao što je produktivno nametanje [ili porezno] suzbijanje komercijalnih propisa drugih nacija, guranje trgovine ad libitum &c &c .”
Drugim riječima, Utemeljitelji su u svom "najizvornijem" trenutku shvatili vrijednost toga što je federalna vlada poduzela korake za negiranje komercijalnih prednosti drugih zemalja i poduzela korake za "guranje [američke] trgovine". Zapis "ad libitum &c &c" sugerira da je Randolph dao druge primjere na pamet.
Povjesničar Bill Chapman sažeo je Randolphovu poantu u svojim nastavnim materijalima rekavši da "trebali smo vladu koja bi mogla koordinirati trgovinu kako bismo se učinkovito natjecali s drugim nacijama." Dakle, od tog prvog dana suštinske rasprave na Ustavnoj konvenciji, Utemeljitelji su priznali da je legitimna uloga Kongresa osigurati da se nacija ekonomski može mjeriti s drugim zemljama.
Iako su ljudi poput Rona Paula posljednjih desetljeća naporno radili na konstruiranju alternativnog narativa tvrdeći da su Utemeljitelji zamislili slabu nacionalnu vladu i bili veliki zagovornici prava država, ta priča jednostavno nije podržana poviješću. Ključni tvorci Ustava čak su se usprotivili dodavanju Povelje o pravima u izvorni dokument, prihvativši prvih 10 amandmana tek kasnije kao dio pregovora oko ratifikacije.
Ipak, u utorak, slaveći svoje drugo mjesto na predizborima u New Hampshireu, Paul rekao je svojim navijačkim navijačima da je „Ustav napisan na vrlo precizan način. Nije osmišljeno da obuzda pojedinca - ne da vas obuzda - bilo je da zaštiti vaše slobode i obuzda saveznu vladu."
Ali to je jednostavno iskrivljavanje onoga što su kreatori namjeravali. A za desničare koji citiraju Deseti amandman kao navodnu podršku svom stajalištu, trebali bi pročitati slab jezik amandmana o pravima država u usporedbi s onim što je zamijenio, članak II. članaka Konfederacije, koji je uspostavio nadmoć država.
Nakon što je Ustav izbrisao suverenitet država i uspostavio vrhovnu vlast federalne vlade, Deseti amandman predstavljao je manji ustupak antifederalistima, dajući državama samo loše definirane preostale ovlasti.
Podržava Obamacare
Desničarsku revizionističku verziju Osnutka nacije ne prihvaćaju čak ni ozbiljni konzervativni pravni znanstvenici, uključujući jednog od najdesničarski orijentiranih članova američkog pravosuđa, višeg suca Laurencea Silbermana koji je imenovan u utjecajni Prizivni sud SAD-a u Washingtonu od strane Predsjednik Ronald Reagan.
Dana 8. studenog 2011. Silberman je izdao presuda podržavajući ustavnost Zakona o pristupačnoj skrbi, koji se često naziva "Obamacare". U njemu je Silberman objasnio kako se zakon, pa čak i njegova najkontroverznija značajka, pojedinačni mandat koji zahtijeva kupnju pokrića zdravstvenog osiguranja, uklapaju u jezik trgovačke klauzule i unutar prethodnih pravnih presedana.
“Prvo gledamo tekst Ustava”, napisao je Silberman u svom mišljenju. “Članak I, § 8, cl. 3, kaže: 'Kongres će imati vlast. . . Do regulirati trgovinu sa stranim narodima, i između nekoliko država, i s indijanskim plemenima.' (Naglasak dodao Silberman).
„U vrijeme kada je Ustav oblikovan, 'regulirati' je značilo, kao što to sada čini, 'prilagođavati pravilom ili metodom', kao i '[t]o direktno.' 'Upravljati', zauzvrat, uključuje '[t]o propisivanje određenih mjera; označiti određeni tijek' i '[t]o red; zapovijedati.'
“Drugim riječima, 'regulirati' može značiti zahtijevati djelovanje, a čini se da ništa u definiciji ne ograničava tu moć samo na one koji su već aktivni u odnosu na međudržavno tržište. Niti je izraz 'trgovina' bio ograničen samo na postojeći trgovina. Stoga nema tekstualne potpore za argument žalitelja da je nametanje kupnje zdravstvenog osiguranja protuustavno.
Silbermanovo mišljenje također je ispitalo desetljeća presedana Vrhovnog suda koji su potvrdili moć Kongresa da uspostavi propise nad raznim nacionalnim tržištima.
“Danas su jedina priznata ograničenja da (1) Kongres ne može regulirati ne-ekonomski ponašanje koje se temelji isključivo na oslabljenoj vezi s međudržavnom trgovinom, i (2) Kongres možda neće regulirati ekonomsko ponašanje unutar države ako je njegov ukupni utjecaj na međudržavnu trgovinu zanemariv,” napisao je Silberman.
Niti jedno ograničenje nije primjenjivo na zakon o zdravstvenoj skrbi, primijetio je Silberman, jer je medicinsko osiguranje očito gospodarska aktivnost i sigurno je imalo znatne međudržavne implikacije.
Što se tiče tvrdnje da ljudi imaju ustavno pravo ne sudjelovati u kupnji zdravstvenog osiguranja, Silberman nije bio uvjeren. Na primjer, citirao je presedan Vrhovnog suda prema kojem se poljoprivrednik koji je želio uzgajati pšenicu za vlastitu potrošnju ipak može suočiti sa saveznim ograničenjima jer bi njegova proizvodnja (i proizvodnja drugih istomišljenika) mogla utjecati na ukupnu opskrbu pšenicom i tako potkopati saveznu politiku u vezi s tržište pšenice.
Rješavanje nacionalnih problema
Silberman je također prepoznao moć Kongresa da se pozabavi teškim nacionalnim problemima, kao što su deseci milijuna Amerikanaca koji nemaju zdravstveno osiguranje, ali čije bi eventualno korištenje medicinskih usluga neizbježno prebacilo milijarde dolara troškova na Amerikance koji zbog toga moraju plaćati više stope osiguranja, što sudovi su opisali kao "značajne učinke".
“Prelazak na doktrinu 'značajnih učinaka' u ranom dvadesetom stoljeću prepoznao je stvarnost da su nacionalni ekonomski problemi često rezultat ponašanja milijuna pojedinaca koje, izolirano, naizgled nije povezano s međudržavnom trgovinom,” napisao je Silberman.
“Sama njegova premisa je da je veličina djela bilo kojeg pojedinca irelevantna; jedina stvar koja je važna jest je li nacionalni problem koji je identificirao Kongres onaj koji značajno utječe na međudržavnu trgovinu.
“Nevažno je da neodređeni broj zdravih, neosiguranih osoba nikada neće koristiti zdravstvenu skrb, pa stoga nikada neće utjecati na međudržavno tržište. Široka regulativa je inherentna značajka ustavne ovlasti Kongresa u ovom području; regulirati složene, nacionalne ekonomske probleme nužno je baviti se općenitostima.
“Kongres je razumno odredio da kao a razred, neosigurani stvaraju tržišne neuspjehe; stoga, nedostatak štete koja se može pripisati bilo kojem određenom neosiguranom pojedincu, kao što je njihov nedostatak otvorenog sudjelovanja na tržištu, nema nikakve posljedice.”
Silberman je napisao da "Kongres, koji bi, po našem mišljenju, očito imao ovlast nametnuti uvjete kupnje osiguranja osobama koje su se pojavile u bolnici radi medicinskih usluga koliko god to bilo prilično beskorisno, samo nameće mandat u razumnom očekivanju gotovo neizbježnog buduće transakcije u međudržavnoj trgovini.”
Primijetio je da, budući da oni koji osporavaju zakon o zdravstvenoj zaštiti “ne mogu pronaći pravu potporu za svoje predloženo pravilo ni u tekstu Ustava ni u presedanu Vrhovnog suda, oni naglašavaju i novost [pojedinačnog] mandata i nedostatak ograničavajućeg načela ”, tj. primjer kada vlada nije mogla zahtijevati od građana da kupe određeni proizvod.
Silberman je priznao da je "Vrhovni sud povremeno tretirao nedostatak povijesnog pedigrea određenog zakonodavnog uređaja kao dokaz da uređaj može premašiti ustavne granice Kongresa", ali je dodao da "mi imamo obvezu i to bi moglo biti naše najvažnije razmatranje pretpostaviti da djela Kongresa su ustavne” odsutne “jasan dokaz suprotno.”
Silberman se također osvrnuo na temeljnu političku zamjerku zakonu o zdravstvenoj reformi, njenom navodnom zadiranju u slobodu pojedinca. Napisao je: “Da se izravan zahtjev za većinu Amerikanaca da kupe bilo koji proizvod ili uslugu čini nametljivom primjenom zakonodavne ovlasti sigurno objašnjava zašto Kongres nije koristio ovu ovlast prije, ali to nam se čini kao politička prosudba, a ne kao priznanje ustavnih ograničenja. ”
Dodao je: “To svakako predstavlja zadiranje u slobodu pojedinca, ali nije ništa više od zapovijedi da su restorani ili hoteli dužni posluživati sve klijente bez obzira na rasu, da teško bolesni pojedinci ne smiju koristiti supstancu koju su njihovi liječnici opisali kao jedinu djelotvoran palijativ za nesnosne bolove, ili da farmer ne može uzgojiti dovoljno pšenice da uzdržava vlastitu obitelj.
“Pravo na slobodu od saveznih propisa nije apsolutno i podliježe imperativu da Kongres bude slobodan kovati nacionalna rješenja za nacionalne probleme, bez obzira na to koliko lokalno ili naizgled pasivno njihovo individualno podrijetlo.”
Politizirane presude
Dakle, čak ni vrlo konzervativni pravni znanstvenik koji ispituje Ustav i presedane nije mogao pronaći uvjerljiv argument da poništi “Obamacare” i to zato što su osnivači namjerno ovlastili Kongres da se bavi nacionalnim ekonomskim problemima. Bio je to, kako je virginijsko izaslanstvo shvatilo, jedan od ključnih razloga za Ustavnu konvenciju.
To, naravno, ne znači da pristrasni republikanci koji trenutačno kontroliraju Vrhovni sud SAD-a možda ipak neće poništiti reformu zdravstvene skrbi, kako bi zadali udarac Obami neposredno prije izbora 2012.
Neki od republikanskih sudaca već su pokazali da bi izvrtali zakon u stranačke svrhe, kao u prosincu 2000. kada su se pozvali na 14.th Amandman da se zaustavi prebrojavanje glasova na Floridi i tako Bijela kuća prepusti njihovom političkom favoritu Georgeu W. Bushu.
Nije bilo važno što su ti republikanski suci okretali leđa svojoj prethodnoj podršci pravima država i svom inzistiranju na samom slijeđenju “originalističke” namjere onih koji su napisali Ustav i amandmane. Ono što je bilo u pitanju na izborima 2000. bilo im je važnije tko će popuniti upražnjena mjesta na saveznim sudovima.
Tako su republikanski suci William Rehnquist, Antonin Scalia, Clarence Thomas, Anthony Kennedy i Sandra Day O'Connor iznenada vidjeli u “klauzuli jednake zaštite” 14.th Amandman je "originalistička" namjera njegovih autora nakon Građanskog rata da zaštite bijelog plutokrata poput Georgea W. Busha od varijacija u standardima glasovanja na Floridi.
To je bilo posebno čudno za Scaliu, koji je odlučno tvrdio da je 14th Amandman unatoč svom jeziku da nijedna država neće "uskratiti bilo kojoj osobi unutar svoje nadležnosti jednaku zaštitu zakona" ne štiti prava žena ili homoseksualaca jer je izvorno napisan da jamči samo prava crnih muškaraca.
Međutim, kada je moć predsjedništva bila u pitanju i kada se pojavila mogućnost da bi demokratski predsjednik mogao izvršiti imenovanja koja bi ostavila desničarsku frakciju na sudu u manjini, Scalia se značajno predomislio. [Za detalje pogledajte Consortiumnews.com's “'Originalističko' licemjerje Justice Scalie„.]
Jedna je od prljavih tajni američkog sustava da u konačnici Ustav znači ono što većina sadašnjih sudaca Vrhovnog suda kaže da znači. U idealnom slučaju, sud bi bio ispunjen časnim ljudima koji bi zakon stavljali ispred stranačkih interesa, ali čini se da to nije trenutni sastav sudske većine.
Dakle, ne bi bilo iznenađujuće da desna većina suda poništi mišljenje suca Silbermana iako se ono temelji na poštenom čitanju Ustava i ovlastima koje su osnivači dodijelili Kongresu. Prilika da se naškodi Obaminim nadama ponovnog izbora mogla bi se pokazati previše primamljivom.
Uostalom, veći cilj američke desnice nije podržati ideale osnivača, koji su željeli živu središnju vladu, već preokrenuti vladine politike koje datiraju iz New Deala predsjednika Franklina Roosevelta. Plan je vratiti Sjedinjene Države u "pozlaćeno doba" prije depresije društva podijeljenog na nekoliko onih koji imaju i mnogo onih koji nemaju.
Desnica je uključena u ideološki rat s namjerom da bogate učini bogatijima i marginalizira nas ostale. Stvaranje lažne priče o američkom osnivanju samo je zgodan način da se neki loše informirani tipovi čajanki natjeraju da glasaju protiv vlastitih interesa.
[Više o srodnim temama potražite u Robertu Parryju Izgubljena povijest, tajnost i privilegija i Neck Deep, sada dostupan u kompletu od tri knjige po sniženoj cijeni od samo 29 USD. Za detalje, kliknite ovdje.]
Robert Parry objavio je mnoge priče o Iran-Contrama 1980-ih za Associated Press i Newsweek. Njegova najnovija knjiga, Neck Deep: Katastrofalno predsjedništvo Georgea W. Busha, napisan je s dvojicom njegovih sinova, Samom i Natom, i može se naručiti na neckdeepbook.com. Njegove prethodne dvije knjige, Tajnost i povlastice: Uspon dinastije Bush od Watergatea do Iraka i Izgubljena povijest: kontraši, kokain, tisak i 'Projekt Istina' također su tamo dostupni.
Autor započinje pogrešnim iznošenjem stajališta Rona Paula o saveznoj vlasti, a zatim nastavlja s iznova lagati o ustavnim graničnim oznakama delegirane ovlasti federalne vlade. Pročitao sam i proučavao Ustav SAD-a, Federalističke dokumente i stotine i stotine saveznih zakona.
Evo kako se igra federalna prevara. Ovlasti Kongresa su ograničene i dobro definirane, a značenje tih ovlasti utvrđeno je pravilima tumačenja ustava. Kongres ima vrlo ograničene i uske ovlasti u odnosu na 50 država Unije i građane tih država. Kongres ima izuzetno široke i gotovo plenarne ovlasti u odnosu na DC, teritorije i posjede Sjedinjenih Država. Kongres piše statute koji su ograničeni na područja nad kojima ima isključivu zakonodavnu nadležnost, a zatim se ti akti Kongresa pogrešno primjenjuju na 50 država i građane tih država. To vrijedi za svaki savezni zakon koji sam ikada pogledao.
Evo jednostavnog testa? Zapitajte se: "Ima li Kongres predmetnu nadležnost u vezi s dotičnim pitanjem?" Ako to nije izričito navedeno u Ustavu SAD-a, onda je odgovor ne i ovlasti Kongresa moraju biti teritorijalne prirode.
Zatim ulazimo u običan jezik statuta i rijetko vidimo da se "50 država" spominje u bilo kojem statutu pod definicijama pravnih izraza za "državu" i "Sjedinjene Države". Ako određeni statut ne spominje 50 država, tada je njegova primjena teritorijalne prirode.
POGREŠNO!! Parry ne zna {to govori. Jasno je da nikad nije pročitao Federalista, što je u biti izvorna namjera Ustava. John Jay, James Madison i Alexander Hamilton, koji su napisali The Federalist (radovi) nisu imali NAMJERU eliminirati državni suverenitet. U stvari, "državni suverenitet" je SVIH KROZ federalističke novine. Ustav je "ugovor" između suverenih država o formiranju savezne vlade s OGRANIČENIM ovlastima. Države i ljudi ustupili su malo moći kako bi sklopili ovaj ugovor. Ako savezna vlada u bilo kojem trenutku ne poštuje ugovor (Ustav), države imaju pravo povući ugovor. Tužna stvar je da ljudi koji nikada nisu proučavali The Federalista ili spise Očeva utemeljitelja ne razumiju da ovaj čovjek nije u pravu!
Upamtite, preambula Ustava počinje s "MI NAROD..."
Pozivam sve da pročitaju Federalista. Tamo ćete pronaći "razmišljanje" osnivača. Glavni razlog je bila “narodna obrana”. Znali su da se države moraju ujediniti ako ih ikada napadne strana država, itd. Trebat će im mehanizam za okupljanje stalne vojske za obranu i sredstva za njezino financiranje, među ostalim ograničenim ovlastima u članku 1. ods. . 8 u vezi s ovlastima Kongresa.
Ron Paul ima mnoge stvari u pravu u vezi s Ustavom, sigurno mnogo više od gospodina Perryja, ali ne sve. Ustav je jasan u dodjeljivanju Kongresu ovlasti reguliranja vrijednosti novca. To je moć koja nadjačava sve ostale. Pa ipak, Paul kao i svi ostali članovi Kongresa i većina svih prethodnih Kongresa od postanka nacije vjeruje da Kongres ima pravo ili ignorirati ovu optužbu, kao što je činio tijekom većeg dijela razdoblja prije rata, ili je dodijeliti povlaštenom privatnom sektoru. Paul želi nešto drugačije od sadašnjeg Sustava saveznih pričuva, ali bi i dalje bio u privatnom sektoru i još uvijek pod kontrolom privilegirane elite.
Ali jednako je pogrešno da Kongres ukine jednu ovlast kao što je pogrešno nadmašiti drugu. Prekoračenje trgovinske klauzule ono je što je Kongres učinio u zakonodavstvu koje se odnosi na Filburna, Raicha i niz drugih na sličan način. Ukidanje ovlasti reguliranja vrijednosti novca ono je što je Kongres učinio od postanka nacije. Jedan od rijetkih članova Kongresa koji to, čini se, razumije je Dennis Kucinich.
Iako nalazim mnogo nedostataka u Kucinichevom prijedlogu zakona koji bi saveznoj vladi omogućio stvaranje nacionalnog novca, dugo je trebalo započeti s monetarnom reformom i gospodina Kucinicha treba pohvaliti za njegove napore da ovu ideju dovede do ovoga kraja. daleko. Daljnja poanta je da su Dennis Kucinich i Ron Paul surađivali prije: najupečatljivije protiv tekućih ratova i sami su u nastojanju da promijene Fed. Nadamo se da će surađivati na stvaranju monetarnog sustava koji je u skladu s Ustavom i koji pošteno služi ljudima, a ne nekolicini privilegiranih.
Daljnja napomena je da se gotovo sve što je Roosevelt učinio tijekom Velike depresije, što je dovelo do uništenja Ustava zlouporabom trgovačke klauzule, moglo izbjeći da je savezna vlada usvojila 100% monetarni sustav kako je 1933. predložila skupina ekonomista sa Sveučilišta u Chicagu. Irving Fisher, vjerojatno najugledniji američki ekonomist tog razdoblja, nekoliko godina kasnije još se više trudio da administracija usvoji plan stopostotnih rezervi. Ali nije bilo tako. Dakle, ono što imamo je ovaj popločani nefunkcionalni financijski sustav i depresija koja se može mjeriti s onom iz godina Velike depresije koju nakon četiri godine čak ni ova uvelike zlorabljena trgovačka klauzula ne može ništa ublažiti.
Robert Perry je potpuno u krivu u svojoj tvrdnji da su države ratifikacijom saveznog ustava ukinule svoj individualni suverenitet. Članci Konfederacije izričito priznaju suverenitet država, ali to je također tako i kada se priznaje "trajna Unija". Činjenica da Ustav šuti o oba ova pitanja ne osporava njihovo postojanje u tom tijelu.
Što se tiče pitanja suvereniteta država, uvjet ratifikacije od strane država bilo je usvajanje Povelje o pravima uključujući 10. amandman, koji državama (i narodu) jamči suverene ovlasti “koje nisu delegirane Sjedinjenim Državama od strane Ustava, niti je njime zabranjeno državama.â€
Ništa manje autoritet nego glavni sudac John Marshall može se citirati kao protivnik Perryjevom pokušaju da trivijalizira namjeru 10. amandmana kao argument protiv državnog suvereniteta: “U Americi su ovlasti suvereniteta podijeljene između vlade Unije i država. Svaki od njih je suveren u odnosu na cilj koji mu je povjeren, a nijedan nije suveren u odnosu na ciljeve koji su predani drugome.” To se nalazi u predmetu Vrhovnog suda SAD-a M'Culloch protiv države (Maryland).
Nisam pročitao presudu suca Silbermana o Zakonu o pristupačnoj skrbi, ali sumnjam da je Perryjev uzgajivač pšenice na kojeg se Silberman oslanjao bio Filburn. Filburn, u kojem je sudio Justice Jackson iz Drugog svjetskog rata na suđenju nacističkim ratnim zločincima. također je citirao sudac Steven u svom pozitivnom mišljenju u predmetu Gonzales protiv Raicha. Raich je, odlučeno 2005., uskratio gospođi Raich i njezinoj prijateljici korištenje medicinske marihuane uzgojene na njezinom imanju za vlastite potrebe i kako je dopušteno Zakonom o suosjećajnoj uporabi koju su odobrili glasači u Kaliforniji iz 1996. godine.
U biti, presuda u Filburnu uskratila je pravo na mljevenje pšenice ili bilo kojeg drugog domaćeg proizvoda za osobnu potrošnju. Takvo poricanje očito krši jedno od temeljnih načela vlasništva nad zemljom, čije je povijesno korištenje uvijek bilo dijelom, ako ne i velikim dijelom, za vlastitu potrošnju. Da budemo jasniji, to bi uzgajivaču voća uskratilo pravo da jede voće sa svojih stabala, uzgajivaču mlijeka pravo da pije mlijeko iz svog stada, i možemo nastaviti i dalje, što nas vraća na Raich koji nema pravo na korištenje svoje zemlje za proizvodnju robe za vlastitu potrošnju.
Suprotno mišljenje suca O'Connora u predmetu Raich govori mnogo: "Mi provodimo ovlasti" vanjskih granica "Kongresnih" trgovačkih klauzula ne zbog njih samih, već kako bismo zaštitili povijesne sfere državnog suvereniteta od pretjeranog federalnog zadiranja, a time i održati raspodjelu moći temeljnu za naš federalistički sustav vlasti. Jedna od glavnih vrlina federalizma je, naravno, to što promiče inovacije dopuštajući mogućnost da 'jedna hrabra država može, ako njezini građani odluče, služiti kao laboratorij i isprobavati nove društvene i ekonomske eksperimente bez rizika za ostatak zemlja… Ako se Sud uvijek povinuje Kongresu kao što to čini danas, malo toga može biti prepušteno pojmu nabrojanih ovlasti.”
Ali barem je farmer Filburn, u racionalnoj teoriji, mogao kupiti pšenicu za svoje potrebe na tržnici. Raich po zakonu nije mogao. U Raichu je ostala samo ilegalnost. Filburn nas je odveo u tiraniju, ali barem je još uvijek bilo malo slobode. U Raichu više nije bilo ni trunke slobode. Ova "evolucija" trgovačke klauzule je, prema sucu Stevensu (a čini se i sucu Silbermanu) jurisprudencija, dok prema sucu Thomasu (i drugim razumnim bićima) to "nije tumačenje trgovačke klauzule, već njeno ponovno pisanje."
Nije ga briga ni za što od toga.
Sve do čega mu je stalo je da (D) posjeduje moć.
Zamislite da je propalica poput Busha naložila Plebesima da kupe neispravan proizvod od profitne korporacije bez vladine opcije. Mali (D) Štakori bi marširali DC-om. Jednostavno je i odvratno. Nekada sam Perryja smatrao iznad ovog sranja, ali on se decentralizirao. Tužno, ali kako god…
Budući da sam iz Kanade, smatram da je čak i "Obamacare" masivno kapitalističko nametanje koje košta dvostruko više od onoga što mi u Kanadi plaćamo za zdravstveno osiguranje koje financira država i koje zajedno plaćaju savezna i pokrajinska vlada.
Malo osiguravajućeg socijalizma nikad nikome nije naškodilo. Bilo bi vam puno bolje da je Obama uveo jedan univerzalno primjenjivi program javnog osiguranja ili program kojim upravlja država, ali ga zajednički financira. +Zaposlenici osiguravajućih društava mogli bi pronaći lijepo i sigurno zaposlenje u javnoj službi u novim državnim uredima za osiguranje. Za vas, građane, trošak bi bio puno manji, a osigurana usluga pouzdanija.
Neke pokrajine također zahtijevaju skromnu pojedinačnu mjesečnu premiju od svakog građanina.
Liječnici u svojim privatnim ordinacijama sretno naplaćuju svoje ugovorene naknade bez ikakvih troškova naplate. Liječnici se također mogu slobodno isključiti i primati samo pacijente koji privatno plaćaju. Neki jesu, a neki građani idu takvim liječnicima.
Kao u SAD-u, ponekad se određene usluge odgađaju, ali se tada poduzimaju mjere za otklanjanje nedostataka, poput osiguravanja osposobljavanja više zdravstvenih djelatnika ili poboljšanja bolničkih objekata.
Naša savezna vlada sada je desno krilo kao i bilo koja druga Republikanska stranka u SAD-u. Međutim, oklijevaju dirati državno osiguranje za zdravstvenu skrb, koje je prvo ovdje u provinciji u Saskatchewanu (manje od milijun stanovnika, osnovala socijaldemokratska stranka (socijalistička). Bio sam tamo u to vrijeme.
Taj model potom su federalno, zajedno s pokrajinama, uveli demokratski izabrani progresivci, konzervativci, liberali i nekoliko ekscentričnih stranaka. Ostalo nam je još uvesti pre-paid pokriće za propisane lijekove koje imamo samo tijekom bolničkog liječenja. Ispravak — Provincija Quebec osigurava osiguranje za lijekove na recept.
Sve je to ljudski, stoga nije savršeno, ali znam da smo u mojoj velikoj proširenoj obitelji koja živi u nekoliko provincija svi imali vrlo zadovoljavajuće usluge liječnika i bolnica tijekom posljednjih pedeset godina. Nitko od nas nije imao razloga žaliti se na gubitak slobode izbora liječnika ili bolnice. Dobra medicinska skrb o našem zdravlju osigurala nam je znatno veću slobodu da sa svojim talentima radimo što god želimo.—
Samo sam mislio dodati malo perspektive s dalekog sjevera. Uvijek uživam u vašoj živahnoj američkoj raspravi i zabavi. Želim ti dobro.
Parry kaže da se sudac Silberman pozvao na “presedan Vrhovnog suda prema kojem se poljoprivrednik koji želi uzgajati pšenicu za vlastitu potrošnju ipak može suočiti s federalnim ograničenjima jer bi njegova proizvodnja (i drugih istomišljenika) mogla utjecati na ukupnu opskrbu pšenicom i tako potkopati saveznu politiku u vezi s tržištem pšenice."
Presedan je bio Wickard protiv Filburna, 317 US 111 (1942). Presedan NE kaže ono što Parry kaže da je Silberman rekao da kaže; i ne podupire stajalište koje je Parry zauzeo Silberman.
U slučaju Wickard, zakonodavstvo osmišljeno za reguliranje trgovine kako bi se ekonomski (i na drugi način) podržao Drugi svjetski rat, istovremeno štiteći domaću ekonomiju i ratnu opskrbu stabilizirajući, između ostalog, tržišta hrane i cijene hrane. Dakle, zakonodavstvo je nastojalo stabilizirati tržište pšenice i cijene pšenice ograničavanjem količine koju svaki poljoprivrednik može uzgajati, za prodaju ili za potrošnju na farmi.
Zakon NIJE zahtijevao da bilo tko kupi nešto. Vrhovni sud NIKADA nije podržao zakon o trgovačkoj klauzuli koji bi zahtijevao da netko nešto kupi.
Silberman je flagrantno republikanac republikanskog tipa republikanske stranke. Romney jest i bio je vodeći umjereni i vjerojatni republikanski predsjednički kandidat Reaganova tipa (ne samo ove godine, već neko vrijeme prije).
Romney je Massachusettsu nametnuo mandat za kupnju osiguranja prije nego što se Obama prvi put (2008.) počeo kandidirati za predsjednika. Dakle, Silberman podržava savezni mandat Obamacarea; jer inače bi Romney trebao objasniti neobjašnjivo (njegovo udvaranje Čajanki i libertarijanskim glasačima protiv vlade/izvornih namjera unatoč tome što je nametnuo mandat za kupnju osiguranja čak i prije Obame).
Obamacareov mandat za kupnju osiguranja očito je neustavan, pa će Vrhovni sud to učiniti.
Ljudi se krčkaju. Prođimo kroz pitanja. Prije svega, cijela prva polovica članka je savršena glupost. U tome nema ni mrvice smisla ni istine. To je perverzni revizionizam. Osim što je povijesno lažna, cijela prva polovica američke povijesti jedno je veliko odbacivanje autorovih tvrdnji. Očito je nedostajao konsenzus oko ove hrabre tvrdnje o potpunoj saveznoj nadmoći u ranijim vremenima, u najmanju ruku, što je kulminiralo oh, ne znam, građanskim ratom, u kojem je pobijedila prava moralna strana ropstva, a desnica moralna strana kada se radi o vlasti i dopuštenju samoodređenja za sve narode, izgubljena. Utemeljitelji su doista željeli i doista su trebali reformirati aspekte izvornog AOC-a, ali samo zato što zamišljate snažniju* federalnu vladu, ne znači da bi bilo koji osnivač uopće bio naklonjen imperijalističkom levijatanu kakav je američki savezni vlada danas. Snažnije od labave konfederacije ne znači i robusnije, unatoč autorovim osobnim željama za suprotno. Pavao dopušta da njegovi libertarijanski pogledi ponekad ukaljaju njegove vlastite odluke o ustavnosti. On je i dalje od milja najbolji kandidat, jer je pošten, mudar, nepotkupljiv i neprijatelj banaka, MIC-a, struktura vlasti, medija i svih drugih istinskih neprijatelja same republike i bogatstva njezinih građana. Prihvaćam više-manje drugi dio argumenta da je pojedinačni mandat možda tehnički dopušten prema trgovačkoj klauzuli, prema nekim tumačenjima, ali odbijam tvrdnju da određeni društveni* zakoni poput zakona o pristranosti ili internih državnih trgovačkih pitanja poput CRA-a su uopće strogo ustavne (čak i ako mogu podržati slične zakone ili druge kvazi-liberalne zakone na državnoj razini). Presude koje Silberman navodi također ne čine ništa za njegov slučaj. Međutim, budući da sam bio mudar, prepoznao sam potrebu u to vrijeme za takvim zakonodavstvom, da se daju prava glasa skupini ljudi koji su bili sputani etničkim monopolom na bogatstvo i moć. Danas, međutim, nema apsolutno nikakve potrebe za takvim zakonima, a oni potkopavaju integritet samog zakona, budući da su očigledno protuustavni. Na kraju krajeva, ponovna pojava pritužbi u vezi s pravima države vrlo je, vrlo zdrav demokratski razvoj koji predstavlja protutežu vladinoj moći i legitimnom protivljenju federalnoj tiraniji koja dolazi s lijeva i zdesna. Marksistički totalitaristi u medijima možda žele svoj put u svemu i možda žele da svi u naciji moraju živjeti pod tim jarmom, ali i ustav i Paulovi postupci i pogledi dobrodošli su saveznici protiv gluposti ovih tipova i užasnih ishoda. njihovih uvrnutih ideologija.
Pa, tinta se nije osušila na tom fantastičnom planu provjera i ravnoteže prije nego što su oni koji su dopustili da pohlepa i žudnja za moći upravljaju njihovim životima, započeli proces zanemarivanja i petljanja. To vam mogu reći Indijanci.
Osnivači su znali da vlast nije ništa drugo nego sirova moć i da je POJEDINAC nezaštićen od tiranije bez zaštite neotuđivih prava, sloboda i imovine zajamčenih Ustavom.
Provjere i ravnoteže postavljene su kako bi se optimizirala sloboda. Zemlja robova ne može napredovati. Naša vlada/društvo praktički je eliminiralo Indijance. Sada je izgleda došao red na nas. Dobrodošli u rezervaciju!
Biti član ne manje od tri plemena kontinentalnog SAD-a—i rođen prije 60 godina kao "ratni zarobljenik"—u SAD-u (pogledajte članak 6 ustava koji g. Paul i mnogi drugi tako često govoreći o; „svi su ugovori vrhovni zakon—itd—-) i da SAD još uvijek krše svih 223+ ugovora (jedan od mojih predaka bio je potpisnik Ugovora iz Medicine Lodge Creeka iz 1868.) to jednostavno znači da izjavio: svi Indijanci rođeni nakon 1883. su “ratni zarobljenici” SAD-a i mi smo “još uvijek u ratu” sa “stranim okupatorima”—”tim Amurakunima”
G. Paul i svi ostali "libertarijanci" nikada ne govore o stvarnoj "promjeni" - samo varijacija iste stare priče - SAD, jednostavno rečeno, je "Plutokratska oligarhija" od 1776. do danas.
Dok se TO ne promijeni, SAD nikada neće upoznati "demokraciju"—pa čak ni "republiku"—a SAD će najvjerojatnije biti zapamćene u "povijesti" kao užasan negativan primjer; jer im vrijeme kao da 'istječe'.
"Promjene" koje je potrebno napraviti zahtijevat će iznimnu hrabrost i poštenje: SAD nikada nije pokazivao te osobine - a očekivati da će sada to učiniti bilo bi glupo. SAD jesu i oduvijek su bile "kriminalna nacija" naseljena uglavnom "kriminalima"—-s malo ili nimalo odgovornosti: sve do nedavno. Sada je ostatak svijeta (osim saveznika koji su također kriminalci) izgubio SVAKO poštovanje zajedno s većinom "straha" koji su imali prije, budući da SAD još uvijek ne mogu pobijediti u ratovima koje započinju—-i ZNAJU da SAD se neće držati svojih ugovora ili obećanja (osim invazije naravno) i
SADA; SAD duguje Kinezima preko trilijun dolara/nakon što su većinu svoje "industrijske moći" isporučili Kinezima—–jedini rat koji su SAD zapravo dobile bio je Drugi svjetski rat i jedini razlog za to bila je njihova industrijska "moć" koju su ljubili/ popizdio davno. To što SAD ima gladnu i beskućnu djecu dok šalju 8 milijuna dolara dnevno u "pomoći" ilegalnoj/zločinačkoj naciji Izraelu—samo je JEDNA od mnogih proturječja u logici i "razumu"—i to je samo jedna od mnogih više razloga zašto se čini da su SAD golemi neuspjeli eksperiment—-i većina "Amerikanaca" bi se trebala sramiti: umjesto da su tako arogantni.
SAD sada ima bivšeg predsjednika koji je priznao ratni zločinac, javno i pismeno, i uživa honorare od 100 dolara za govore i 'zaštitu tajne službe na putu 'tamo'———-(samo u Americi—jer da je on “isti kriminalac” iz bilo koje druge zemlje – Amerikanci bi “održavali rasprodaju kolača ako je potrebno da prikupe novac da ga pošalju u Haag na izricanje presude (priznao je; nije potrebno “suđenje”) – to bi se moglo dogoditi samo u “zločinačka nacija”—napučena većinom “zločinaca”.
Što se tiče “rodne Amerike”; mi smo na ovom kontinentu najmanje 15 tisuća godina; to je bilo prije nego što su "Kinezi postali Kinezi" i mnogo prije nego što su Židovi i "ostali, sami sebe izmislili"—. SAD i “Amerikanci” su jednostavno “žig na zidu naše evolucije”.
“Da su SAD bilo koja druga “zločinačka nacija”, “Amerikanci” bi napali SAD kako bi zaštitili svijet; i bili bi opravdani”.
Sretno Ameriko, uskoro će vam trebati mnogo toga; i mnogo toga.
Što se tiče ovog Indijanca; nećete nedostajati.
RP rasist? Jeste li ikada otišli u rezervaciju ili pogledali upravni odbor kasina? Svi Indijanci. Niti jedan bijelac tamo.
Trebao bi biti na koljenima zahvaljujući djetetu Isusu što RP podržava Vladu koja ti dopušta da proglasiš bankrot.
“Umorio sam se od njegove gluposti još 80-ih, kad sam istraživao nadmoć bijele rase.”
Ako ste sada "pt/dežurni domar", teško mi je povjerovati da ste prije 22+ godine imali dovoljno sredstava za istraživanje.
Kako si možete priuštiti računalo i internetsku vezu, a ne želite platiti osiguranje automobila. Prema vašim komentarima, imate zahrđali POS. Osiguranje za te modele iznosi 20 dolara mjesečno.
Ron Paul je luđak!
Rodney. Tvoja mama zove. Neće više čekati u autu da te odveze do tvog posla u trgovačkom centru.
Moj prigovor na mandat osiguranja je jednostavan: već sam bankrotirao i nedovoljno sam zaposlen. Što se tiče onog rasista stare škole koji se umotao u zastavu, umorio sam se od njegove šašavosti još u 80-ima, dok sam istraživao nadmoć bijele rase.
Amerika Rona Paula je isprobana. Da je on predsjednik, umjesto Lincolna, još bismo imali ropstvo. Zaštitio bi neobičnu instituciju Juga na libertarijanskim osnovama.
O tom mandatu. Nedavno sam dobio vrlo skupu kartu za vožnju na posao (kao pt/dežurni domar za lokalni koledž) bez osiguranja automobila. Kako bi me kaznili nečuveno visokim iznosom i ponizili moj vozački dosje trebali pomoći? Siromaštvo je u ovoj zemlji doista kriminalizirano.
Uskoro ću imati sumnjivo zadovoljstvo da budem isto tako kriminaliziran ako slučajno trebam medicinsku skrb, ali nisam bio u mogućnosti platiti bezvezno osiguranje osmišljeno tako da nikad ne isplaćuje beneficije.
Ne želim usrano "pokrivanje!" I sigurno ne želim biti kažnjen jer nisam platio svoje ugnjetavanje. Dijelom zato što previsoke premije uglavnom obogaćuju moje političke protivnike. Uglavnom zato što je ono što nam svima stvarno treba univerzalni pristup zdravstvenoj skrbi za jednog platitelja.
Jebeš mandat. Jebeš Obamu što nas je prodao nizvodno svojim donatorima. Jebeš Rona Paula što skriva svoj rasizam iza zastave. I pretpostavljam da moram dodati: jebi me što sam previše švorc da bih si priuštio slobodu.
Iz dominantnog plemena 16. siječnja 2012. u 9:30 ujutro
RP rasist? Jeste li ikada otišli u rezervaciju ili pogledali upravni odbor kasina? Svi Indijanci. Niti jedan bijelac tamo.
Trebao bi biti na koljenima zahvaljujući djetetu Isusu što RP podržava Vladu koja ti dopušta da proglasiš bankrot.
“Umorio sam se od njegove šmekerije još 80-ih, kad sam istraživao nadmoć bijele rase.”
Ako ste sada "domar na licu mjesta/dežurni", teško mi je povjerovati da ste prije 22+ godine imali dovoljno sredstava istražiti bilo što.
Kako si možete priuštiti računalo i internetsku vezu, ali ne želite platiti osiguranje automobila. Prema vašim komentarima, imate zahrđali POS. Osiguranje za te modele iznosi 20 dolara mjesečno.
Inače sam obožavatelj članaka gospodina Parryja. Ovaj promašuje cilj s velikom razlikom. Ron Paul, iako nije savršen, po mom je mišljenju ipak najbolji kandidat iz bilo koje stranke.
g. Parry,
Ron Paul je jedini kandidat kojeg sam vidio da ima smisla u svemu što je rekao. SREDITI AMERIKU povratkom Ustava! Naš Ustav je bio nešto što nikada prije nije napravljeno ni u jednoj zemlji, tako da je to bio pokušaj i pogreška na početku, ali od početka je jedina stvar koju su govorili bila Dajte moć ljudima! Iz rečenice 'Svi su ljudi stvoreni jednaki' gdje ste dobili 'Samo bijelci'? Zašto te ne nazivaju rasistom? Svi ljudi su crni, bijeli, ružičasti, žuti, crveni ili ljubičasti su jednaki. Naši utemeljitelji nisu bili slijepi. Znali su što treba učiniti i bili su na dobrom putu od početka, ali kao što sam već rekao. Novi koncepti, nove ideje i novi protokoli. Za sve nove stvari ponekad treba vremena da proradi. Upozorili su više puta, Ne dopustite da središnje banke kontroliraju (Savezne rezerve). Ne dopustite da Vlada postane toliko velika da im oduzme ljudska prava. Narodima su danas ruke vezane. Ako progovore protiv ove vlade prema Domoljubnom zakonu, vlada može zadržati Pravog Amerikanca bez razloga ili zastupanja neograničeno vrijeme. Ovo napada mnoge veterane koji su se vratili kući nakon teške borbe za našu zemlju! A ovaj razvoj događaja je zahvala toj administraciji za proširenje Patriot Acta. Obama nam je oduzeo prava! Ron Paul želi Ameriku vratiti Americi!
Ustav je bio cilj. Cilj koji nikada nismo dosegli zbog uskogrudnih velikih tvrtki koje uključuju Federalne rezerve, koje su banke u privatnom vlasništvu. Oni žele tu kontrolu za sebe. Ne možemo ni znati tko je vlasnik tih banaka? Zašto je to? Zato što su vlasnici privatnih poduzeća i ZNAJU DA Griješe! To nema NIKAKVE veze sa saveznom vladom, ali oni kontroliraju NAŠ novac i ekonomiju. Želim kontrolu nad SVOJIM novcem i životom. Ne neki Yahoo kojemu je samo u interesu More Power.
Zašto roditelji nemaju NIKAKVA prava na ono što njihova djeca uče u državnim školama? Zato što Vlada misli da ih može bolje odgojiti i promijeniti njihov način razmišljanja kao što vi pokušavate promijeniti američki način razmišljanja mijenjajući povijest svojim uskim pogledima na ono što se uistinu dogodilo? NIJE TO NJIHOVI NI VAŠ POSAO! IZAĐITE VAN I VRATITE TO NARODU!
Vjerujem u potporu Izraelu, ali ne vjerujem da bismo trebali potrošiti određeni iznos za financiranje Izraela i četiri puta taj iznos dati Izraelovim neprijateljima!? Kako to pomaže Izraelu? Izađite iz Irana, Iraka i svih tih drugih zemalja. Prestanite ih financirati! Koliko sam shvatio, Ron Paul ne govori da je protiv Izraela. On je protiv FINANCIRANJA SVIJETA kada Mi (Amerika) bankrotiramo! PRVO Popravi Ameriku! I ako nije u redu štititi suverenitet Amerike, zašto mi tamo pokušavamo zaštititi suverenitet Izraela? I ovo govorim zbog vaših pokušaja, pokušaja ove administracije i pokušaja administracije prije da pokušaju uništiti Ustav Amerike. Takav je Ustav. Zaštita prava naroda i američkog suvereniteta.
Sva ova jezivost jer je Parry kritizirao Rona Paula? Nisam najsjajnije svjetlo na božićnom drvcu, ali imao sam dojam da je bostonska čajanka trebala prosvjedovati protiv moći korporacija. Bez obzira na prepreke koje su osnivači postavili kako bi ograničili korporativnu moć odavno su se srušile. Prepirka oko toga što su ti idiotski očevi namjeravali je uzaludna vježba. Ono što nam treba je novi ustav. Da, izbaci cijelu stvar i napiši novu. Zar to ne bi bilo zabavno?
Tvoja se ideja slaže s mojom, Gregory. U cijeloj zemlji, ljudi bi se mogli sastajati u malim grupama unutar okruga, okruga ili na neki način da samo nekoliko stotina volontera za svaku skupštinu pročešlja Ustav SAD-a. Predlažem da se najprije formiraju radionice, a zatim natrag na opću skupštinu kako bi se predstavili najbolji planovi za panel najartikuliranijih članova koji će prijeći na državnu razinu. Svi smo čuli da neki govore da je "Bog u detaljima", a drugi da je "Đavo u detaljima".
Oba su točna!
Ovaj je članak doista razočaravajući i sretan sam što je toliko ljudi opovrglo zaključke g. Parryja. I ja vjerujem da se trgovačka klauzula prečesto koristi kako bi se opravdala federalna vlast u područjima rezerviranim za države. Istina je da su sudionici ustavne konvencije vjerovali da članci Konfederacije ne daju nacionalnoj vladi dovoljno ovlasti za ispravno funkcioniranje, ali nitko, osim možda Alexandera Hamiltona, nije želio oslabiti državne vlade do točke irelevantnosti.
U potpunosti se slažem s stavovima Colleen Rowley.
Brinite se o ustavu kada ste američki domoljubi ponovno preuzeli kontrolu nad vladom. Iako sam Britanac, osjećam se posramljeno zbog toga koliko vašu politiku određuju cionističke lobističke skupine. Većina predsjedničkih savjetnika su cionisti/Amerikanci čija je prva lojalnost toj brutalnoj, opresivnoj i aparthejdskoj državi Izrael. Vi, Amerikanci, najveća moć na svijetu, male ste marionete nemilosrdnog režima koji je izveo više napada na SAD nego bilo koja druga organizacija.
Iako nije savjetnik, priznanje Stephena Steinlighta otkriva razmjere cionističkih prijevara i izdajice Amerike kojima ispiraju mozak. Bio je pet godina direktor Nacionalnih poslova za najveću i najmoćniju židovsku organizaciju u Sjedinjenim Državama, Američki židovski odbor. Iznio je sljedeće primjedbe u članku o imigraciji u nacionalnom židovskom časopisu u listopadu 2001.:
“Priznat ću barem, kao i tisuće druge tipične židovske djece moje generacije, odgajan sam kao židovski nacionalist, čak kvazi-separatist. Svako ljeto po dva mjeseca tijekom 10 formativnih godina tijekom svog djetinjstva i adolescencije pohađao sam židovski ljetni kamp. Tamo sam svako jutro salutirao stranoj zastavi, odjenuo se u uniformu koja je odražavala njezine boje, pjevao stranu državnu himnu, učio strani jezik, strane narodne pjesme i plesove i učili su me da je Izrael prava domovina. Iseljenje u Izrael smatralo se najvećom vrlinom i, poput mnogih drugih židovskih tinejdžera moje generacije, proveo sam dva ljeta radeći u Izraelu na kolektivnoj farmi dok sam razmišljao o toj mogućnosti. Više prešutno i podsvjesno, učili su me o superiornosti mog naroda u odnosu na pogane koji su nas tlačili. Učili su nas da na Nežidove gledamo kao na nepouzdane autsajdere, ljude od kojih se mogu očekivati iznenadni naleti mržnje, ljude manje osjetljive, inteligentne i moralne od nas samih. Također su nas učili da je lekcija naše mračne povijesti da se ne možemo osloniti ni na koga.”
Bilo je i vrijeme da se vi Amerikanci probudite!
Wow! Svidjelo mi se ovo pismo! Nije li neko vrijeme bio dokumentarac o tim kršćanskim logorima koji su ispirali mozak djeci? Bilo je optužbi za psihičko, a možda i fizičko zlostavljanje. Sirija je sada užasno mjesto, ali nismo li tamo jednom davno preveli nekoliko ljudi? Više ne, danas su jednostavno previše neprijateljski nastrojeni. Ali Bahrein je OK...zato tamo držimo naše brodove. Da, kamp za mlade - to je ulaznica. Samo dobar, čist svjež zrak i zdrav život. Glen Beck se tome rugao dok je nosio lederhose, zar ne? Prodaja raketnih obrambenih sustava UAE-u je u redu. Nikada se ne bi usudili ugroziti našu sigurnost prodajom te tehnologije neprijateljskoj vladi. Kao, recimo. Iran. Nikada ne bismo prodali projektile lošem mjestu kao što je Iran, jer bi netko u našoj vladi mogao iskoristiti novac za podmićivanje narkokartela na nekom groznom mjestu kao što je... Nikaragva. I sigurno nikada ne bismo prodali kemijsko oružje nekom negativcu poput Sadama Huseina. Amerika spava. Gledali smo Beebee, Zippy i Viggy show, a sada smo svi ušuškani u lijep, udoban rat. Baš kao i onaj nakon predstave Addie, Hermie i Gerbie. Predstava je ista, samo su promijenili naziv. Ali ne i sponzori - a uvodna epizoda dobila je ovacije u kongresu. Beebe je spomenuo onu referencu UN-u o jednoj svijeći u mraku koja je vidljiva na velikoj udaljenosti. To nije bio rasistički komentar o isključivanju Arapa, zar ne? Te stvari o 'krvi i tlu' bile su samo za dobivanje gledanosti. Ups, to je bila predstava Addie, Hermie i Gerbie. Beebe, Zippy i Viggy su 'odabrani ljudi'. Gledajte, jednostavno ne možemo reći ništa loše o Izraelu. Ako to učinimo, Alan Dershowitz će reći mami i tati da smo antisemiti i natjerat će nas da odemo u krevet a da ne gledamo Zippy i Beebe. Tada će mama reći: "Ne razgovaram s tobom". Tata se neće miješati jer se boji mame. Svi se boje da će ih mama odbaciti. Ona ne može učiniti ništa loše. Oi vey, čovjek bi pomislio da ima vaginu ili tako nešto. Dakle, u našem je vitalnom interesu učiniti sve što ta usrana mala zemlja-ups-mislim-mama želi.
Slažem se s autorom Robertom Parryjem da je zamjena članaka Konfederacije Ustavom zapravo korak *udaljenost* od slobode i da su sastavljači Ustava željeli *jaču* središnju vladu od one koja je bila na snazi u to vrijeme. Mnogi ljudi u libertarijanskom pokretu svjesni su ovoga, a pretpostavljam da je Ron Paul prisutan dovoljno dugo i da je pročitao dovoljno povijesti da je i on toga svjestan, ali da prešućuje tu povijest jer bi to bilo previše zbunjujuće za članove javnost koja Ustav i njegove tvorce povezuje sa slobodom i ograničenom vlašću.
U obranu skraćene verzije povijesti koju predstavlja Ron Paul, Ustav, iako nije libertarijanski kao članci Konfederacije, ipak je bio daleko libertarijanskiji od britanske vladavine, i daleko libertarijanskiji od onoga što imamo danas. I premda je to zamisao onih koji su željeli jaču središnju vladu, kako bi pridobili potporu svojih sunarodnjaka da pristanu na što više nacionalne vlade koliko je to dopuštalo, također je osmišljeno da striktno spriječi tu nacionalnu vladu da preuzme bilo kakve dodatne ovlasti ili kršenje prava naroda. Stoga je prikazivanje Ustava kao libertarijanskog dokumenta osmišljenog da ograniči ulogu vlade, kao što to čini Ron Paul, u važnom smislu istinito.
Parry donekle potkopava svoj kredibilitet govoreći o Ronu Paulu kao o "desničaru". Paulova filozofija očito je libertarijanska, a ne desničarska, čak iako on sam ponekad zamućuje vodu o tome koristeći izraz "konzervativac".
Da, dobre strane, Starchild!
Hmmm… Jednostavno čitanje Ustava potvrđuje Pavlovu perspektivu. Svaki bi američki građanin trebao odvojiti sat vremena i učiniti upravo to.
Postoji mnogo licemjerja, ne samo na desnici u pogledu prava država, nego među gotovo svim političarima zbog korupcije upravljanja u SAD-u od strane obje glavne stranke velikim novcem, korporativnim interesima (http://www.desmoinesregister.com/article/20111229/OPINION01/312290032/Guest-columnists-Ron-Paul-gives-hope-people-weary-U-S-s-war-record)
Demokrati su sada jednako korumpirani kao i republikanci pa je čudno da gospodin Parry bira Rona Paula na neki stranački način. Paul je više libertarijanac, ideologija koja nadilazi tradicionalne desničarske i lijeve ideologije i ima solidnu evidenciju dosljednog i iskrenog suprotstavljanja ratovima, spašavanju, vladinoj korupciji, vladinoj tajnovitosti i subverziji građanskih sloboda. Nitko među predsjedničkim kandidatima nije više usklađen s upozorenjem (oca ustava) Jamesa Madisona o opasnostima neprekidnog rata za slobode i dobrobit građana od Rona Paula.
Ljevica je sklona vidjeti veliki biznis i privatne korporacije kao problem i misli da je Vlada odgovor. Desnica općenito vidi vladu i njenu rastuću moć nad pojedincima kao problem, a privatni biznis/korporacije kao odgovor. (Samo je desnica vrlo licemjerna jer su oni ti koji su povećali federalnu vladu i nacionalni dug koliko i ljevica.)
Mislim da su obje strane djelomično u pravu i obje strane djelomično u krivu. Ali ono oko čega bi se obje strane trebale složiti (kao i ljudi ove zemlje) je da je brak moćne središnje vlade i moćnog privatnog biznisa/korporacija najgora od svih mogućih situacija! Mussolinijev san u SAD-u omogućavaju jednako “ljevica” koliko i “desnica”.
Gdje ćete svi vi yahoosi biti kada naftovod za katranski pijesak – koji Paul podržava – uništi poljoprivredno zemljište na srednjem zapadu Amerike? Jadno pitajući "Tko je znao?" Osnivači nisu imali iskustva s izlijevanjem nafte, ali su znali nešto o korporativnoj neodgovornosti. Kako dobro neki od vas moraju biti plaćeni da nose vodu za Oligarhiju. Šteta što ga jednog dana nitko neće moći piti.
Jesi li normalan? vaša je izjava "odbacila članke i iznijela sasvim drugačiji plan, eliminirajući državni suverenitet i stvarajući snažnu središnju vladu sa širokim ovlastima, uključujući kontrolu nad 'međudržavnom trgovinom'."
Pretpostavljam da je to rezultat liberalnog obrazovanja ili programa bez djeteta.
Očito je da si ti, moj prijatelju, zaostao i iz nekog razloga si usvojio vrlo čudan povijesni pogled na Utemeljitelje i ono što su namjeravali. Za početak, vaš citat opovrgava članak 1. odjeljak 2. ustava SAD-a i svih saveznih država koji glasi "regulirati trgovinu sa stranim narodima i među nekoliko i s indijanskim plemenima".
Regulacija trgovine nije kontrola ili diktiranje trgovine budući da je prvo osmišljeno da jamči slobodan protok trgovine, a kasnije (kontrola) je da je spriječi i obuzda.
Samo bi luđak bez puno znanja prekinuo ovu klauzulu i ostalih 19 klauzula kao dozvolu za velike svemoćne središnje vlade. Kao što je vrlo jasno, to je bilo kako bi središnja vlada držala ljepljive prste izvan džepova naroda i spriječila eliminaciju osobne slobode u tijeku svojih usluga ljudima i državama.
ako se čitaju novine federalista i antifederalista, kao i povijest devetog amandmana, može se otkriti da je postojala ogromna zabrinutost zbog velike središnje vlade koja je povećala svoj autoritet i postala tlačiteljska prema ljudima. Ovo je jedan od razloga zašto su sve tri grane vlasti bile osmišljene da onemogućuju jedna drugu od prekomjernog dosega moći.
Kako se ni to nije smatralo dovoljno dobrim, dodana je povelja o pravima (od 1. do 10. amandmana) i budući da se smatralo da je osobna sloboda još uvijek ugrožena i nakon dvije godine ratifikacija ustava bila je u opasnosti i u opasnosti da bude izbjegnuta kada je Madison napisao deveti i deseti amandman za osiguravanje i osiguranje prava naroda izvan onih nabrojanih i deseti za osiguranje ovlasti naroda i države za sve one koji nisu dodijeljeni središnjoj vlasti prema ustavu u članku 1. odjeljku 8. Dodatno odjeljku 9. jasno devet stvari središnja vlada ne može učiniti, a članak 10. navodi što države ne mogu učiniti.
Savjet” ne postoji članak koji ograničava ljude ili njihovu moć samo one koji ih jamče i štite.
Dakle, vaš argument je očito glup jer su kreatori namjeravali napraviti kutzoo nad nosivom vrstom vlade i premještanjem država 1. do 10. amandmana ne bi postojali.
na kraju, zapanjujuće je što neki ljudi predstavljaju kao znanje i voljni su dovesti u pitanje svoju vjerodostojnost pokušavajući prihvatiti loše konstruirane ideje pokazujući svoje neznanje u povijesti da svi vide.
Moj savjet: kopija ustava ili idite na Ron Paul Rally i uzmite jedan besplatno, kao drugo, pročitajte ga prije nego što otvorite svoju rupu i završite kao idiot kao sada.
10. izmjena. pokušava uspostaviti ravnotežu između država i savezne vlade. Ustav je napisan jer su članci konfederacije stvorili vrlo slabu vladu koja se sastojala od jedne grane – članaka. Obavljao je ograničen skup zadataka. Svaka država imala je 2 do 7 članova i bez obzira na veličinu države, ekonomsku snagu, svaka država je dobila samo 1 glas – što je dopuštalo malim državama da opstruiraju donošenje zakona. Kongres konfederacije nije imao izvršnu ovlast kojom bi držao države u skladu s njihovim odlukama ili obvezama. Svaka je država imala vlastiti novac, postojala je moć oporezivanja (mogla je tražiti samo plaćanje svog udjela), porezi i dugovi oduzimali su poljoprivrednike s njihove zemlje (Shaysova pobuna), Washinton se bojao da je zemlja na rubu anarhije i konfuzije.
Ustav je pisan iza zatvorenih vrata i zasjenjenih prozora. Preambula odgovara na pitanje što je uopće posao nacionalne vlade i ako pogledate prvih 7 članaka možete primijetiti zašto neki povjesničari smatraju da oni odražavaju potpuno drugačiju moralnu ideju od one koju imamo danas.
Osobno smatram da nam je mnogo prikladnije kriviti vladu za sve naše nevolje nego preuzeti odgovornost za to gdje smo danas. Sve je to čin balansiranja. Demokracija i republika nisu najučinkovitiji oblik vladavine, ali se čini da su, kada se upotrebljavaju prema namjeni, jedan od najpravednijih. Čini se da ljudi tumače Ustav (pravni dokument), onako kako tumače Bibliju (vjersku knjigu): da zadovolje svoje potrebe i ideje, a znamo do koliko sekti pravednog kršćanstva je to dovelo. Neki tvrde da se Ustav može mijenjati, dok drugi kažu da se mijenjao amandmanima. Dokument je star 225 godina, čak su i osnivači očekivali velike izmjene.
Ono što danas imamo je dokument koji je napisan prije nego što je ropstvo ukinuto, radnici organizirani, svijet je doživio nevjerojatno smanjenje zbog naše sposobnosti komuniciranja i putovanja, vlada i zakoni koje donosi bili bi djelomično kontrolirani od strane lobista, a korporacije su se razvile u gdje sada imaju ista prava kao i pojedinačni građanin. Tada su formirali središnju saveznu vladu kako bi zemlja mogla imati dobro nahranjene, odjevene i naoružane milicije – TAKOĐER SU UPOZORAVALI NA STALNE VOJSKE – sada imamo preko 700 baza koje štite naše (ili korporativne) interese diljem svijeta.
Dakle, tko je dopustio da se ovo dogodi? Gdje i kada je balansiranje pošlo za rukom...dogodilo se to već nekoliko puta u našoj povijesti. I dalje sam sklon ostaviti politiku po strani i pogledati u preambuli najjednostavnije objašnjenje što je Ustav trebao učiniti, jer ne vjerujem da je to činio.
Općenito, članci gospodina Parryja su izvanredni i imaju ogromnu vrijednost. Ovo je jedina iznimka. Čini se pretjerano tvrditi da je nametanje kupnje zdravstvenih usluga legalno jer je to gospodarska aktivnost, stoga Kongres ima pravo naložiti njihovu kupnju. Kupnja bilo čega je ekonomska aktivnost, dakle, znači li to da Kongres može naložiti svakom građaninu da kupi što god smatra potrebnim?
Ako Kongres krene u smjeru policijske države, je li to ustavno?
Sve u svemu, Ron Paul je u pravu kada tvrdi da je Kongres Sjedinjenih Država stvorio carstvo na leđima američkog naroda koji, čini se, mjesečari kroz povijest nesvjestan ratova i ratnog huškanja koji bi mogli imati najnepovoljnije posljedice za sve nas.
Sranje. Uvijek smo bili carstvo. Ispričaj svoju bajku mojim izmasakriranim u nepostojanje domaćim precima.
Kao što sam upravo rekao (gore), ono što smo uvijek imali je, u najboljem slučaju, samo atenska demokracija. To jest, ograničena demokracija za vrlo privilegiranu nekolicinu; za nas ostale, carstvo.
Howard Zinn mora da se prevrće u grobu.
Dakle, indijanska plemena nisu ubijala muškarce, silovala žene, porobljavala djecu i zahtijevala zemlju prije nego što je to učinio bijeli čovjek?
Indijski ugovori bili su prvi program socijalne skrbi Fed-a.
Puno je koristilo vašim ljudima.
Koliko je ovaj mjesec koštao vaš BIA ček?
U redu. Od ovakvih priča do sada sam očekivao samo lažno predstavljanje Rona Paula. Međutim, zar autor ne poznaje izvorni članak I. odjeljak 9. Ustava? Kongresu je bilo zabranjeno nametanje izravnih poreza građanima. Ovo je važno napomenuti jer je izvorna namjera Ustava bila - da - povećati veličinu vlade u odnosu na prethodnu Konfederaciju. Međutim, ograničenje izravnih poreza (ili poreza na dohodak) bilo je ograničenje vladine moći, znajući da vlada koja ne može izravno oporezivati vlastite građane može samo toliko narasti.
Stoga nije iznenađenje da smo, kako je vlada nastavila rasti u eri Teddyja Roosevelta, a mi smo postali željni nadzora nad svijetom, morali izmijeniti Ustav kako bismo uklonili ovo ograničenje. To je ključna promjena koja je omogućila širenje. Ako vlada, što nas dovodi do situacije u kojoj se danas nalazimo.
Na Ustavnoj konvenciji postojala su dva tabora: fedralisti i antifedralisti. Ron Paul sasvim sigurno govori iz antifederalističkog tabora. Isti tabor kojemu je pripadao i Thomas Jefferson, i ista grupa koja se zalagala za nužnost Povelje o pravima i 10. amandmana.
Amen Bill, ne zaboravite pravog arhitekta ustava – Jamesa Madisona. Kao netko tko je glasao za Rona Paula 1988. i 2008., vidim vatru Patricka Henryja i Sama Adamsa s intelektom Madisona. Može li zemlja proći gore od Paulovog predsjedništva? Pogledajte samo sve preostale kandidate osim Garyja Johnsona, kome biste povjerili naše nasljeđe?
i moralni kompas Washingtona.
Pod tim mislite na potpuni apsurd zagovaranja "slobode" i svega toga, dok druge ljude posjedujete kao robove?
Mislite li na to kako je prisilio pripadnike pobune među vojnicima da strijeljanjem pogube svoje vođe?
Ono što smo uvijek imali je, u najboljem slučaju, samo atenska demokracija. To jest, ograničena demokracija za vrlo privilegiranu nekolicinu; za nas ostale, carstvo.
Ljudi se ne bi trebali bojati svoje vlade. Vlada se treba bojati svog naroda.
nemojmo zaboraviti g. Parry… potpuno ukidanje nečije privatnosti počinjeno prvo Domoljubnim aktom, a zatim njegovim nastavkom ove administracije, čineći ga još širim i lakšim nazvati BILO KOGA neprijateljem države… pravi neprijatelj JE vlada.
Gospodine Parry, volio bih vidjeti dodatni članak o tome koje su slobode još zaštićene. Počnimo jednom odozdo prema gore umjesto statusa quo politike "odozgo prema dolje" ili politike "kapanja prema dolje".
Uzmimo ovaj potpuno suludi članak i stavimo ga na glavu...
“Ustav nije instrument da vlast obuzda narod, on je instrument da narod obuzda vlast.”
~Patrick Henry
Kao odgovor na komentare Rona Paula, on zagovara povratak na ključne funkcije vlade: obranu, državu, pravosuđe i riznicu. Preostali programi su izvan djelokruga ovlaštene savezne vlade i njima se bolje upravlja na državnoj razini. Razmotrite ovaj primjer: savezna vlada regulira zdravstvenu skrb, ona njome ne upravlja. Federalni federalci skupljaju novac, oduzimaju režijske troškove, povezuju nizove i šalju ga natrag uz jedinstvena ograničenja. Prosječna federalna agencija ima režijske troškove od 35%, ako pratimo novac, Fed prikupi 1.00 dolara, potroši 35 na pravljenje pravila, a zatim pošalje 65 natrag s nizovima. Država ima svoje troškove, nije ni čudo što je .50 ili manje dostupno za ispunjavanje zahtjeva misije. Što ako države zadrže 1.00 USD i potroše 85 na programe koji odgovaraju njihovim jedinstvenim potrebama? Porezni obveznici te države mogu izraziti svoje zadovoljstvo načinom na koji se programi provode putem glasačke kutije.
Ovo se čini kao rasprava. Ne sjećam se da je Ron Paul rekao da savezna vlada treba biti SLABA – on tvrdi da je ustav napisan da ograniči/definira ovlasti savezne vlade i zaštiti individualna prava. Ron Paul podupire pravilno izvršavanje savezne vlade nabrojanih ovlasti u čl. 1, odjeljak 8.
Zapravo, kada se Ron Paul kandidirao 2008., rekao je Timu Russertu da se zapravo slaže s veličinom vlade čak i 1990-ih. Pristaše Rona Paula prvenstveno se protive dramatičnom i nezakonitom širenju vlasti nakon 9. rujna i zadiranju u naše građanske slobode.
Nadalje, takozvani centristi i liberali naizgled imaju veliku namjeru prikazati Rona Paula kao nekakvog radikala, dok je on zapravo vrlo tradicionalan, jednostavan i otmjen. Pomozimo frakciji Rona Paula da preuzme republikansku stranku od Mitta Romneya (vodeni dječak i dvolična lasica) i Newta Gingricha (tvrdi ljevičar, licemjer i krajnji psihotik), a onda možemo imati širu raspravu o metodama i načinima ustavnog tumačenja.
Jako sam razočaran Robertom Parryjem, pogotovo što sam upravo donirao njegovu publikaciju, nešto o čemu ću ponovno razmisliti u budućnosti!
Robert: Što nije u redu s tvojim mozgom?
Jeste li nekako propustili da je predsjednik Obama potpisao NDAA zakon,
dopuštanje pritvora američkih državljana na neodređeno vrijeme? Jeste li propustili
dio gdje je predsjednik Obama naredio atentat na američkog državljanina u inozemstvu
bez suca/porote/suđenja ? Jeste li propustili dio koji ima SAMO RON PAUL
izašao u javnost (na veliki način!) kako bi napao NDAA kao potpunu demontažu
prava američkih građana... kraj Povelje o pravima!?!
Jeste li propustili dio u kojem se predsjednik Obama zakleo da će se zatvoriti
Guantanimo, Baghram i ostale paklene rupe tajne američke torture
nego su umjesto toga produžili svoje postojanje na neodređeno vrijeme? Jeste li propustili činjenicu
da je predsjednik Obama proširio zakone o državnoj tajni daleko iznad svega
George Bush Jr. ikada? Zar ne obraćate pozornost na to kako je u SAD-u
biti izmanipuliran u još jedan rat (Iran) koji će ubiti milijune nevinih
ljudi za dobrobit vojno-industrijskog kompleksa.... i kako nam je
izmanipuliran u taj rat od strane 'demokratskog' predsjednika (i vjerojatno nekog lažnog
označite događaj koji će biti proizveden da ga pokrene)?
Roberte, što ne shvaćaš o svemu ovome?
Ron Paul je JEDINI POŠTEN tip koji se natječe za predsjednika
i JEDINI kandidat koji se protivi ovim napadima
protiv naših (bivših) sloboda u Sjedinjenim Državama.
Ne mogu vjerovati da si potrošio toliko energije napadajući
Ron Paul jer je bio povijesno netočan u svom
promotivne zvučne izjave kampanje koje
ponekad uspiju proći kroz elektronički
Berlinski zid američkih medija (mnogi ne spominju njegov
pravi položaj u anketama niti izborni rezultati kada on
mjesta među prva 3!). Zašto radije ne napadnete
pristrano izvještavanje o Ronu Paulu i kako rasprave
tempirano je i pokazalo se da Ron uvijek dobije
kratko promijenjeno vrijeme govora, u usporedbi s
drugi 'mainstream kandidati'?
Stvarno sam šokiran Roberte tvojim stavom ovdje i duboko razočaran.
Propuštate najvažnije aspekte kandidature Rona Paula
(NDAA itd.) i umjesto toga napadaju povijesnu točnost njegove kampanje
krilatice. Takav gubitak vremena i tako pogrešno usmjeren!
Probudite se prije nego svi završimo prebačeni u neku stranu zemlju
prema NDAA!!!!!
http://www.truthdig.com/report/item/dennis_kucinich_on_the_ndaa_and_war_without_end_20111219/
Jako dobro rečeno. Problem u ovoj beznadnoj naciji je što većina govori o tome kako bi stvari trebale biti, a malo ih govori o tome kakve stvari jesu.
Činjenica je da u ovom trenutku imamo ludi kriminalni kontingent u vladi koji očito namjerava srušiti našu voljenu ustavnu republiku i zamijeniti je sustavom u kojem izabrani dužnosnici više ne moraju poštovati niti se pokoravati pravilu Zakona. Ovo je vrlo, vrlo ozbiljna situacija; zadiranje u naš suverenitet bez presedana u američkoj povijesti.
Kongresmen Ron Paul, unatoč svim nedostacima koje može imati ili njegovim političkim stajalištima s kojima se možda ne bismo složili, trenutno je najistaknutija politička figura u SAD-u koja predstavlja otpor ovoj monstruoznosti. Njegovi takozvani protivnici u republikanskoj stranci svi su posvećeni nastavku našeg propadanja, politički i ekonomski, kao što bismo trebali moći razlučiti iz njihovih različitih javnih političkih pozicija. Nema razlike između bilo kojeg korporativno-komunističkog marionetskog kandidata, koji se natječe za dužnost isključivo u svrhu zaštite posebnih interesa, ni po jednom suštinskom pitanju koje se odnosi na ustavnu vlast i nastavak slobode.
Podržavajući Rona Paula, možemo poslati poruku establišmentu u Washingtonu da smo svjesni njihovih prijestupa i da želimo obnovu naše Republike.
Federalističke novine upozoravaju, kao i sami utemeljitelji naše zemlje, upozoravaju nas iznova i iznova da naša vlada postaje velika i moćna... Bože, da ne spominjemo da NIKADA ne dopustimo središnjoj banci da ima moć nad novcem zemlje.
Vjerujem da g. Parry treba pročitati KOMPLETNU povijest naše nacije, a ne samo štipati po svom ukusu.
Naravno, trgovačka klauzula se tijekom godina jako pogrešno tumačila. To je bit, pobjegli smo od namjera naših osnivača.
Narativ Roberta Parryja je iz perspektive koalicije Adams-Hamilton, a ne Utemeljitelja kao grupe. Njegova selektivnost prožima cijeli dokument. Primjer su članci konfederacije. Bio je to pogrešan oblik vladavine kada je za pobjedu u ratu bila potrebna centralizacija. Nešto što su osnivači poput Patricka Henryja i Johna Randolfa razumjeli i izvor njihovog protivljenja novom ustavu. Drugi primjer je Commerce Cause. Znali su da ustav ne može pokriti sve nepredviđene slučajeve pa je Kongresu dao određenu slobodu tumačenja njegova dosega. Međutim, ako je premisa gospodina Parryja točna, zašto je 10. amandman bio potreban? Svako nepristrano čitanje Federalnih dokumenata uništava stavke koje se nude kao sofizam činjenica.
Osnivači su jasno izrazili svoje namjere po tom pitanju. Ograničenje federalne vlade pojavljuje se dva puta u Ustavu SAD-a: 9. I 10. amandman. Molimo vas da malo istražite i kritički razmislite prije nego što objavite pretpostavljena mišljenja.
Čini se da 10. amandman vrlo jasno utvrđuje granice savezne vlade. Klauzula o međudržavnoj trgovini i klauzula o općoj dobrobiti korištene su za uzurpaciju naroda i država u izmjeni Ustava metodom koju su postavili Očevi utemeljitelji.
Kao povremeno vjernik Pavla, ne mislim da će L-ovi ikada prihvatiti da je ustav napisan 1700-ih i da se puno toga promijenilo od tada. Naši osnivači nisu bili stručnjaci za predviđanje i nikada ne bi zamislili kako će korporativna pohlepa pokušati istisnuti, kao samo jedan primjer, zdravstvenu skrb. Imali smo 20-ak amandmana jer ovi momci — koliko god dobri bili — nisu mogli predvidjeti stvari poput Citizens Uniteda.
Gospodine Lohman, razumijem vaše nezadovoljstvo trenutnim zdravstvenim sustavom. To je nusproizvod vladine intervencije na tržištu i posljedica Johnsonova Velikog društva. Medicare je trebao pružiti zdravstvenu skrb starim i siromašnima, a ne sustav zdravstvene skrbi za sve starije od 65 godina. Počevši od čistog lista papira, tko bi stvorio ovaj sustav? Odgovor – vlada i korporacije uključene u traženje rente – koriste se ortačkim kapitalizmom za stjecanje nepoštene prednosti.
Da smo bili pametni (imajte na umu da sam rekao AKO) proširili bismo Medicare na 100% američkog naroda i uštedjeli poreznim obveznicima i radnicima 400 milijardi dolara u tom procesu. Zove se "univerzalna" zdravstvena skrb i bila bi najbolja "otvoriteljka radnih mjesta" ikada. I bez obzira na to plaćamo li Medicare ili socijalnu skrb, SVI svejedno plaćamo. Pa makar samo u cijenama proizvoda na blagajni. Dakle, budući da imamo političare koji primaju mito za kampanju, naša zemlja mora uskratiti ovo opće dobro i radna mjesta koja bi stvorila???
Ne, g. Eastman, imate točno obrnuto.
Medicare je prvotno pokrenut za osobe s invaliditetom mlađe od 65 godina i one sa završnom fazom bubrežne bolesti, a kasnije je proširen na starije i siromašne. Bivši predsjednik Truman prvi se upisao u Medicare, za starije od 65 godina. Pogledajte. Jack Lohman je u pravu, vi ste u krivu, i shvatili ste naopako. Da je Harry Truman radio po svom, Amerika bi imala nacionalni plan osiguranja - kako sada stoji, samo su političari, državni službenici i vojska socijalizirali medicinu.
oprostite, mislio sam se obratiti Eastmanu.
Dio ustava o gravitaciji i dalje vrijedi. Čim smo iznijeli ustav, ljudi u vladi proveli su svoje živote pokušavajući ga zaobići, preko njega, ispod njega, itd. Izvorni koncepti bili su ispravni.
Paul opisuje rezanje proračuna naše vojske samo na razine iz 2005. gdje ćemo i dalje trošiti 4 puta više od Kine… Slaba vlada? Nimalo samo više nije pretjerano.
Nemojte biti zavidni što čitatelji više vole knjige Rona Paula od …..Roberta Parryja? Ron Paul 2012!
Bobe, zar nisi pročitao članak? I, tu je opet ona riječ "zavidan". Čini se da je Romney upotrijebio nešto takvo da bi opisao 70+% Amerikanaca koji propituju ekonomske činjenice.
Tko je govorio o zavisti? Mislim da projicirate vlastitu nesigurnost u pogledu krhkosti argumenata gospodina Paula umjesto da dajete racionalne argumente o bilo kakvim osjećajima koje bi gospodin Parry mogao imati.
Utemeljitelji su htjeli saveznu vladu ograničenu ustavom. Prebacivanje na tumačenje da savezna vlada može učiniti sve tvrdeći da je to za opće dobro, preokreće razlog za ustav naopačke.
Računam da mi NIKADA neću trebati policija ili vatrogasci, pa ne želim plaćati za uzdržavanje tih institucija!
Policija, vatrogasci, vojska I medicinsko spašavanje i obrana ključni su za održavanje naše državne i nacionalne ekonomije. (Za očiti primjer, propustite intervenirati u jednoj smrtonosnoj epidemiji; propustite liječiti osigurane ili neosigurane; i pogledajte kako stoji vaša ekonomija. I za drugi primjer, čak i ako medicinski sustav nikada ne liječi VAS, liječi druge ljude o kojima ovisite za tvoju prehranu.)
Dakle, ako ne želite plaćati policiju, vatrogasce, vojsku ili medicinsku obranu i spašavanje, onda razmislite još jednom ili otiđite.
Trgovačka klauzula u pomoć.
Nacionalna obrana plus trgovinska klauzula, to jest.
To jest, medicinsko spašavanje i obrana velika je komponenta nacionalne obrane i golema komponenta međudržavne trgovine.
Ustav štiti sve – čak i Roberta Parryja.
“Članak” (tako mi ovo zovemo?) koji počinje s “Rep. Ron Paul i drugi desničari…” – Dosadilo mi je njegovo mišljenje u prvih 7 riječi. Završavajući svoje besmislice riječima: “Desnica je uključena u ideološki rat s namjerom da bogate učini još bogatijima i marginalizira nas ostale. Stvaranje lažne priče o američkom osnivanju samo je zgodan način da se neki loše informirani tipovi čajanki natjeraju da glasaju protiv vlastitih interesa.”
Na nesreću g. Parryja, Washington, Jefferson, Adams, Madison i jedan od mojih favorita, John Taylor iz Caroline, ostavili su nam TOME svojih spisa, dokazujući da je g. Parry samo njegov opis s WIKIPEDIJE (zar nije njegova majka napisati ovo?)- stvarno??? “novinar istraživač”??????
Zapravo, gospodin Parry je samo još jedan “istraživački novinar” koji nije ništa “istražio”; umjesto toga, nahranio nas je svojim mišljenjem kako bi kapitalizirao kapitalizam s glupim člankom koji uništava upravo ono na čemu on kapitalizira. Ovo je samo još jedan glupi "članak". Vjerujem da gospodin Eastman daje Parryju PUNO više zasluga nego što mu pripada; "Priča Roberta Parryja je iz perspektive koalicije Adams-Hamilton, a ne Osnivača kao grupe." G. Parry nema pojma što koalicija Adams-Hamilton predstavlja - ova vrsta istraživanja može se pronaći samo ako na Googleu potkrepite svoje mišljenje "stvarima".