Ekskluzivno: Tjednima je Chris Matthews šibao svoju knjigu, Jack Kennedy: Neuhvatljivi heroj, podigavši ga na ljestvici najprodavanijih knjiga, ali biografija je površna i nerazumljiva kao što MSNBC-jev stručnjak često jest, propuštajući Kennedyjevu pravu kompleksnost, piše James DiEugenio.
James DiEugenio
Chris Matthews, autor Jack Kennedy: Neuhvatljivi heroj, imao je dugu i mukotrpnu karijeru kao washingtonski politički insajder, preživljavajući i doista napredujući ostajući sigurno unutar granica gradske konvencionalne mudrosti.
U svojoj novoj biografiji predsjednika Johna F. Kennedyja, voditelja MSNBC-a Hardball s Chrisom Matthewsom donio je ovu plitkost u svoju analizu izuzetno složene povijesne ličnosti, s učinkom jačanja erodirane i zastarjele interpretacije establišmenta o tome tko je JFK.
Chris Matthews, voditelj “Hardball” na MSNBC-ju
Matthews je ili krenuo s tim ciljem na umu ili nije bio kvalificiran za preuzimanje tako teške misije. Jasno je da brbljavi i samouvjereni TV voditelj nije savladao najnovija saznanja o Kennedyjevim pogledima i postupcima o raznim temama, od Zaljeva svinja do Vijetnama.
Matthews je započeo svoju karijeru u Washingtonu kao policajac u Kapitolskoj policiji Sjedinjenih Država, prema njegovoj ranijoj knjizi, Sada ću vam reći što stvarno mislim. Matthews je zatim otišao raditi kao pomoćnik za četiri demokratska člana Kongresa prije neuspjelog pokušaja 1974. da osvoji mjesto u Kongresu iz svoje rodne države Pennsylvanije.
Zatim je postao pisac govora za predsjednika Jimmyja Cartera, a nakon što je Carter izgubio izbore 1980. Matthews je otišao raditi za predsjednika Zastupničkog doma Thomasa P. “Tip” O'Neilla, služeći kao pomoćnik u O'Neillovim prilično donkihotovskim borbama protiv preoblikovanja predsjednika Ronalda Reagana američki plan, rat koji je O'Neill odlučno izgubio.
Nakon O'Neillove izgubljene borbe s Reaganom, Matthews je 15 godina radio u tiskanom novinarstvu. Bio je šef ureda za Washington DC San Francisco ispitivač od 1987-2000. I dvije godine je bio nacionalni kolumnist za Kronika San Francisca.
Lupajući kamen
Tijekom tog razdoblja, kada je liberalizam u Washingtonu bio izrazito nestao, Matthews se prepakirao u konzervativniju medijsku figuru koja brani establišment. Na primjer, 6. prosinca 1995. napisao je kolumnu u kojoj je kritizirao film Olivera Stonea Nixon za korištenje odlomka iz knjige HR Haldemana Ciljevi moći.
U Haldemanovoj knjizi, bivši šef osoblja Bijele kuće Richarda Nixona opisuje dramatičan sukob s direktorom CIA-e Richardom Helmsom, nakon kojeg je Haldeman došao do uvjerenja da je Nixon znao da je CIA nekako umiješana u ubojstvo JFK-a.
Nakon što je Stone upotrijebio ovu informaciju u svom filmu, Matthews je otišao intervjuirati umirućeg Haldemana, koji je zanijekao da potječe odlomak i za to okrivio svog koscenarista, Josepha DiMonu. Ali Matthews je previdio činjenicu da je Haldeman u mekoj verziji knjige napisao da je "stil pisanja DiMonin. Mišljenja i zaključci su u biti moji.” (str. 422)
Nadalje, u intervjuu s dr. Garyjem Aguilarom u prosincu 1995., DiMona je rekao da je knjiga prošla kroz pet nacrta. Haldeman je napravio mnogo promjena, ali nijednu u tom odlomku. Zapravo, 15. veljače 1978. DiMona je dao sličan komentar The Washington Post o Haldemanovoj uredničkoj kontroli, koju je Matthews ili propustio ili ignorirao.
Nepune dvije godine kasnije, kada je Matthews napisao (vrlo siromašnu) dvostruku biografiju tzv Kennedyja i Nixonaje Los Angeles Times vidio kut i dopustio Oliveru Stoneu da napiše nimalo laskavu recenziju knjige. Dva tjedna kasnije, 30. lipnja 1996., Los Angeles Times dopustio Matthewsu da odgovori. U njegov odgovor, rekao je da nema ništa osim prezira prema Stoneu i nazvao ga lažljivcem. Matthews je ponovno krenuo za Stoneom u Ispitivač stupac. (1. siječnja 1998.)
Nakon što je uglancao svoju akreditaciju establišmenta napadom na jednog od najmanje omiljenih Amerikanaca službenog Washingtona, Matthews je ubrzo postao prisutan na TV-u, prvo kao komentator za ABC Good Morning America a zatim u vlastitoj emisiji na CNBC-u pod nazivom Politika s Chrisom Matthewsom.
Taj se program pretvorio u Hardball, koja je poznata po opsjednutosti trivijalnostima političkih taktika. Uvijek osjetljiv na prevladavajuće političke vjetrove, Matthews je također najavio Hardball da je glasao za Georgea W. Busha 2000. Godine 2002. započeo je sindicirani vikend program pod nazivom Show Chrisa Matthewsa.
Hardball naposljetku se preselio na MSNBC, a mnogi su primijetili da, kad je Keith Olbermann počeo biti veliki pobjednik gledanosti na MSNBC-u, činilo se da je došlo do trvenja između progresivnog križarskog pohoda s vizijom i Matthewsa, koji se usavršio u uspjeh podmazane željeznice i postao budala za posao kao i obično.
Ipak, čudno je da je Olbermann, kada je napustio MSNBC, imao mnogo širi pečat od Matthewsovog na kabelskom kanalu, jer je MSNBC daleko najprogresivnija velika TV kuća. A danas je Matthewsov program najkonzervativniji u večernjem programu MSNBC-ja.
Mjerenje Kennedyja
Tijekom godina, Matthews je također napisao šest knjiga, od kojih su dvije usredotočene na Johna Kennedyja, gore spomenutu dvostruku biografiju s Nixonom i njegovu novu.
Za početak slabašnom pohvalom, John Kennedy: Neuhvatljivi heroj je bolja knjiga od Kennedy i Nixon. Gotovo je moralo biti jer je raniji rad iz 1996. bio jedna od najgorih Kennedyjevih biografija s ove strane Seymoura Hersha Tamna strana Camelota.
In Neuhvatljivi heroj, Matthews radi dovoljno dobar posao opisujući Kennedyjevu slavnu vojnu službu i njegovu misiju spašavanja na PT 109. On također radi korisne skice Kennedyjevih prvih vožnji i za Zastupnički dom i za Senat. Knjiga je također prikladna za demokratske predsjedničke predizbore 1960. i konvenciju 1960.
Ali tu počinju problemi. Malo je toga novoga u ovoj knjizi. I Matthews to više-manje priznaje kada raspravlja o svojim fusnotama. (Vidi str. 411-12) Na tim stranicama on navodi da su njegovi glavni izvori za rad bili "zbirka velikih knjiga napisanih o Johnu F. Kennedyju."
Na prethodnoj stranici je naveo da su njegov drugi glavni izvor intervjui koje je dao za svoju knjigu iz 1996. godine. Ali u stvarnosti je gore od toga. Jer, ako se pogledaju bilješke i pročitaju Matthewsovi komentari na tu temu, jedan od njegovih omiljenih izvora knjiga je Kennedyjeva biografija Herberta Parmeta u dva sveska, koja se prvi put pojavila 1982. Sastojala se od Jack: The Struggles of John F. Kennedyi JFK: Predsjednik John F. Kennedyja.
Upoznat sam s ovim knjigama jer sam ih koristio za pisanje svoje prve knjige pod naslovom Izdana sudbina. Gledajući unatrag, nisam trebao. Parmet je konvencionalni povjesničar na način i metodu recimo Davida McCullougha i pokojnog Stephena Ambrosea. On nije tip čovjeka koji, kako kažu povjesničari, pomiče granice ili postavlja nove granice koje bi drugi slijedili.
A s Kennedyjem, to je neophodno budući da su mnoge stvari koje je radio bile prilično nekonvencionalne do te mjere da su se nove informacije još uvijek otkrivale 40 godina nakon njegove smrti. A o njima učimo i danas; mnogo godina nakon što je Parmet objavio svoje prilično zastarjele knjige. Ipak, usprkos tome, Matthews se i dalje kune u Parmeta.
Dopustite mi da spomenem samo četiri knjige koje pomiču okvire i postavljaju nove granice, a sve su objavljene nakon Parmeta. Oni su: JFK: Iskušenje u Africi, Kennedy Trake, Borba s Wall Streetom, i JFK i Vijetnam. Ove knjige produbljuju naše razumijevanje i Johna Kennedyja i tog turbulentnog doba mnogo više nego studija Parmet.
S obzirom na to tko je Matthews, čitatelj se neće iznenaditi kada sazna da u cijeloj knjizi ne postoji nijedna fusnota vezana uz bilo koji od ovih izvora. Ovo je izvanredno jer, kako bi rekli mnogi stručnjaci za Kennedyja, te su četiri knjige danas u prvom planu Kennedyjevih učenja.
Odnosno, bave se njegovom politikom prema Africi, posebice krizi u Kongu; njegovo upravljanje kubanskom raketnom krizom; njegove ekonomske politike; i njegovo djelovanje tijekom epohalnog Vijetnamskog rata.
Ignoriranje dokaza
Ono što je posebno iznenađujuće je da Matthews na početku piše da je jedna od stvari koja ga je privukla Kennedyju i natjerala ga da napiše ovu knjigu bilo JFK-ovo upravljanje raketnom krizom. (Vidi str. 9) Ali zašto onda ignorirati Kennedyjeve trake? Budući da je to, s američke strane, najpotpunija kronika krize koju danas imamo.
Sastoji se od stvarnih transkribiranih vrpci koje su nastale tijekom tih opasnih trinaest dana kada je svijet stajao na rubu nuklearnog rata. Svaki pravi povjesničar uvijek konzultira primarne izvore zabilježene tijekom stvarnog događaja kao svoju osnovu. Zatim to možete nadopuniti stvarima poput intervjua nakon događaja ili memoara napisanih kasnije. Matthewsov neobičan izbor u historiografiji govori nam nešto o njegovoj knjizi.
Što dalje osvjetljava Neuhvatljivi heroj je njegova neravnoteža. Knjiga ima 406 stranica. Ipak, Matthewsova rasprava o Kennedyjevom predsjedništvu počinje tek na stranici 321. Što znači da se bavi tim prilično događajima punim godinama na samo 85 stranica.
Kako autor može adekvatno opisati stvari poput krize u Kongu i ubojstva Patricea Lumumbe; laoska kriza; izgradnja Berlinskog zida; katastrofa u Zaljevu svinja; rasprave o tome treba li ili ne ubaciti borbene trupe u Vijetnam; sučeljavanje tenkova kod Brandenburških vrata u Berlinu; pokretanje Peace Corpsa; opsada kod Ole Miss nad Jamesom Meredithom; jahači slobode; lansiranje misije Mercury; Kennedyjevi pokušaji da se pomiri sa Sukarnom od Indonezije; i njegova hrabra i neviđena otpuštanja direktora CIA-e Allena Dullesa, zamjenika direktora Charlesa Cabella i direktora planova Richarda Bissella na samo 85 stranica?
I, nevjerojatno, moj popis prestaje na kraju 1961.! Ima još gotovo dvije godine za rješavanje. Da dam samo jednu stvarnu usporedbu: biografiju Teda Sorensona Kenedi ima preko 800 stranica. Ipak, on počinje svoju raspravu o Kennedyjevom predsjedništvu na stranici 255.
Dakle, evo mog pitanja Matthewsu: da ste dramaturg, biste li potrošili, recimo, 90 minuta izlaganja u I. činu i samo 30 minuta za podizanje napetosti i eksplozivni vrhunac u II. i III. Zašto biste učinili tako nešto?
Matthewsov problematični pristup mogao bi imati neku vrijednost ako je autor pokušavao povezati prošle formativne događaje s kasnijim predsjedničkim odlukama. Odnosno, što je Kennedy učinio kao mlađi čovjek što je utjecalo na njegove političke odluke dok je bio predsjednik? Ali to je ono što Matthews zapravo ne radi.
Otpor Vijetnamu
Uzmimo, na primjer, Kennedyjevo dosljedno odbijanje da pošalje borbene trupe u Vijetnam. Ova odluka iz 1961. donesena je unatoč činjenici da su gotovo svi njegovi savjetnici poticali Kennedyja da učini upravo to. (John Newman, JFK i Vijetnam, str. 138) To je izbor oko kojeg se Kennedy nikada nije pokolebao dok je bio na dužnosti.
Ipak, poništio ju je predsjednik Lyndon Johnson početkom 1965., samo 14 mjeseci nakon Kennedyjeva ubojstva. A Johnsonovu odluku podržao je i bivši predsjednik Dwight Eisenhower. (Gordon Goldstein, Lekcije u katastrofi, str. 206)
Sada bi se svaki prilično radoznali biograf želio udubiti u ovo pitanje. Odnosno, zašto je Kennedy odlučno odbio učiniti ono što ni njegov prethodnik ni njegov nasljednik nisu imali dvojbe? Matthews malo zadubljuje ili objašnjava. Zapravo, on niti ne primjećuje razliku.
Na primjer, u radu Richarda Mahoneyja o Kennedyju, on putovanje mladog kongresmena u Saigon 1951. čini ključnim kamenom svoje prekretnice JFK: Iskušenje u Africi. Proveo je četiri stranice baveći se i putovanjem i njegovim posljedicama. I citira Kennedyjeva brata Roberta koji je rekao da je ovo putovanje imalo "vrlo, vrlo veliki" utjecaj na JFK-ovo razmišljanje. (Mahoney, str. 12)
To je zato što je, dok je bio u Saigonu, JFK upoznao čovjeka koji je radio za State Department po imenu Edmund Gullion, koji je imao toliki utjecaj na Kennedyjeva razmišljanja o Trećem svijetu da ga je predsjednik Kennedy doveo u Bijelu kuću 1961. Tamo je Gullion postao središnja figura u Kennedyjevoj politici o velikoj krizi u Kongu i drugim afričkim i azijskim problematičnim točkama poput Laosa i Vijetnama.
Predviđeno upozorenje
Razlog Kennedyjeve vjere u Gulliona odnosio se na činjenicu da je mladom Kennedyju objasnio da Francuska ne može pobijediti u Vijetnamu jer nemaju nikoga tko bi mogao parirati nacionalističkoj privlačnosti Ho Chi Minha. A Gullion je Kennedyju uvjerio da se u ovom ratu ne radi o komunizmu protiv kapitalizma; radilo se o kolonijalizmu nasuprot neovisnosti.
Hoov emotivni apel potonjem uvjerio je desetke tisuća Vijetnamaca do te mjere da bi radije umrli nego ostali kolonija Francuske. Francuzi nikada ne bi mogli pobijediti u takvoj vrsti gerilskog rata iscrpljivanja.
Dakle, kada se Kennedy vratio u Ameriku, izrazio je ove ideje u govoru koji je održao u studenom 1951.: "Ovo je područje ljudskog sukoba između civilizacija koje se žele roditi i onih koje očajnički pokušavaju zadržati ono što su imale tako dugo." Potom je dodao: “Požar nacionalizma koji je tako dugo spavao je potpaljen i sada gori. Ovdje kolonijalizam nije tema za razgovor uz čaj, već je dnevna hrana milijuna muškaraca.” (Mahoney, str. 14)
Svaki odgovoran biograf koji je potrošio toliko stranica na Kennedyja prije nego što je postao predsjednik shvatio bi da će ovo Gullionovo poznanstvo biti važno za Kennedyjeva buduća razmišljanja o Vijetnamu. Dakle, što je Matthews učinio s tim važnim materijalima?
Kao prvo, on potpuno izostavlja rasprave iz 1961. u Bijeloj kući o angažmanu američkih trupa u Vijetnamu, propust koji je sam po sebi podvig. Kao što Gordon Goldstein primjećuje, Kennedyjevi savjetnici su to spomenuli ni manje ni više nego devet puta. Svaki put je Kennedy uzvratio. (Lekcije u Katastrofa, str. 52-60)
I sam Kennedy napravio je paralelu s 1951. Rekao je Arthuru Schlesingeru: “Rat u Vijetnamu se mogao dobiti samo dok je to bio njihov rat. Ako se to ikada pretvori u rat bijelaca, izgubili bismo kao što su Francuzi izgubili desetljeće ranije.” (ibid, str. 63.) Stoga je veza eksplicitna.
Značajno je primijetiti da Matthews uključuje ovu razmjenu između JFK-a i Schlesingera u svoju knjigu, ali on je izbacio dio koji sam citirao. (Matthews, str. 393) Što se tiče putovanja u jugoistočnu Aziju 1951. godine, Matthews ga tretira samo površno. Bavi se njegovim utjecajem na Kennedyja u dva odlomka. (ibid, str. 119) I osobito, on nikada čak ni ne spominje ime Edmunda Gulliona.
Zaprijećene nuklearne bombe
Sada, još jedan važan incident u objašnjavanju Kennedyjeve kasnije politike prema Vijetnamu je njegova reakcija na operaciju Lešinar iz 1954. godine. Ovo je bio plan koji su sastavili predsjednik Eisenhower, državni tajnik John Foster Dulles, direktor CIA-e Allen Dulles i potpredsjednik Richard Nixon kako bi oslobodili osuđeni francuski garnizon okružen Viet Minhom u Dien Bien Phuu. (Vidi John Prados, Nebo bi palo).
Plan je bio izvršiti više od 150 američkih zračnih naleta, a vrhunac je bio korištenje triju taktičkih atomskih oružja. Kad je procurila vijest o ovoj misiji, senator Kennedy je ustao i izravno izazvao državnog tajnika. Želio je znati kako će se "nova Dullesova politika i njezina ovisnost o prijetnji atomskom odmazdom ponašati u ovim područjima gerilskog ratovanja." (Mahoney, str. 16)
Kennedy je rekao da nikakva količina američke vatrene moći nikada neće ugušiti vijetnamsku pobunu jer su Viet Minhi bili posvuda i nigdje u isto vrijeme. No nadalje, ti su gerilci imali “simpatije i podršku naroda”. (ibid)
Operacija Vulture je prekinuta, ali je Eisenhower predvidio da će pad Vijetnama izazvati domino efekt komunističkog preuzimanja vlasti u jugoistočnoj Aziji. (ibid) Stoga je osnovao koaliciju antikomunističkih država na području pod nazivom SEATO.
Državni tajnik John Foster Dulles zatim je iskoristio ovu frontu kako bi SAD bio predstavljen na Ženevskoj konferenciji koja je planirala budućnost Vijetnama. Ovaj je plan zapečatio buduće sudjelovanje Amerike tamo.
Ponovno je zanimljivo vidjeti što Matthews radi s ovom epizodom. On ga obrađuje u samo četiri paragrafa. (str. 173) On kaže da je Kennedy ovdje po prvi put “raskinuo s eurocentričnim pogledom na Hladni rat”.
Ovo je čudna — i neobično lažna — izjava iz dva razloga. Prije svega, Europljani nisu potaknuli Hladni rat. Većina komentatora datiralo bi njegovo podrijetlo od slanja Washingtonu takozvanog Dugog telegrama iz Rusije. Ovo je napisao američki diplomat George Kennan u veljači 1946.
Konstrukciju Hladnog rata tada su vodili predsjednik Harry Truman s američke strane i Josef Staljin s ruske strane. Europljani su bili u sredini.
Drugo, sam Matthews je (ukratko) primijetio Kennedyjev posjet Saigonu 1951. Posljedično, Kennedyjevi prvi napadi na Dulles-Achesonov pogled na Hladni rat dogodili su se u studenome jer je godina. Nastavio je s ovim napadima do 1953. To je uključivalo pismo iz svibnja 1953. Johnu Fosteru Dullesu u kojem mu je postavljeno 47 pitanja o njegovim sadašnjim i budućim planovima za američko uplitanje u jugoistočnoj Aziji. (Mahoney, str. 15)
Povratak u München
Dakle, ovo nije bio prvi put da je Kennedy raskinuo s američkim establišmentom u Hladnom ratu. Matthews tada čini nešto još čudnije. Pokušava usporediti Kennedyjeva stajališta o Dien Bien Phuu s njegovom knjigom iz 1940. godine Zašto je Engleska spavala, o neuspjehu engleske spremnosti da zaustavi nacističku Njemačku.
Ali jasno je da je Kennedy u knjizi iz 1940. shvatio da je Drugi svjetski rat u Europi bio konvencionalni rat velikih sila. Zbog toga je koristio stvari poput proračunskih brojki i grafikona rasta naoružanja od 1931. nadalje.
S druge strane, Kennedy je shvatio da je rat koji Ho Chi Minh vodi bio sve samo ne konvencionalan. Koristila se klasičnom gerilskom stilskom taktikom koja se zapravo nije mogla analizirati podatkovnim grafikonima i grafikonima, kao što će predsjednik Johnson kasnije tako bolno otkriti. Stoga je ova usporedba vrlo pogrešna u pogledu Kennedyjevog razmišljanja o toj temi.
Matthews zatim pogoršava stvari ubacujući analogiju s Münchenskom konferencijom. (On interpolira Münchensku analogiju neprikladno, ali opetovano, kroz knjigu.) Opet, ovo nema smisla, jer je teza Kennedyjeve knjige bila da je Engleska ne mogu oduprla se Hitleru 1938. čak i ako je pokušala.
Razlog tome je što se prethodnih godina nije dovoljno dobro naoružala. Engleska je stoga imala sreću što je rat došao na njezin teritorij tek krajem 1940., kada je ona učinila imati vojnu moć za otpor Njemačkoj.
Od sastanka s Gullionom 1951., Kennedy nikada nije mislio da bi SAD - ili Francuska - mogle poraziti Ho Chi Minha. Zapravo, 1963. je izglede za američku pobjedu procijenio na 100-1. (Goldstein str. 239) Ali nadalje, kao što je Kennedyjev savjetnik za nacionalnu sigurnost McGeorge Bundy napisao prije nego što je umro, Kennedy nikada nije vidio Vijetnam - kao München - kao test ravnoteže snaga između Istoka i Zapada.
Lekcije Alžira
Prijeđimo sada naprijed na još jednu Matthewsovu distorziju. Dana 2. srpnja 1957. Kennedy je uzeo riječ u Senatu kako bi izrekao ono što New York Times nazvao je sljedeći dan "najopsežnijim prikazom zapadne politike prema Alžiru koji je do sada predstavio jedan Amerikanac na javnoj dužnosti".
Bila je to žestoka, nepoštedna optužba protiv francuskog odbijanja da prizna da je ponavljala pogreške iz Vijetnama samo tri godine kasnije, osim ovoga puta u sjevernoj Africi. Opet se pokušavala zadržati za koloniju Trećeg svijeta, u građanskom ratu koji nije mogla dobiti, budući da se nije vodio pod konvencionalnim uvjetima. A kolonizirani narodi bili su spremni umrijeti u tisućama za svoju neovisnost.
Ali dalje, Kennedy je također napao Eisenhowerovu administraciju, i Richarda Nixona imenom, da nisu pravi prijatelji Francuske. Jer pravi bi prijatelj otpratio Francusku za pregovarački stol prije nego što je nasilno izbačena. (Cijeli govor nalazi se u Strategija mira, uredio Allan Nevins.)
Bijela kuća nije bila zadovoljna. Nixon je govor nazvao političkim potezom kojim se želi osramotiti administracija. Nadalje je dodao da su "Ike i njegovo osoblje održali potpuni politički sastanak kako bi objedinili svoja razmišljanja o razlozima koji stoje iza Kennedyjevog štetnog ribolova u nemirnim vodama." (Mahoney, str. 29) Kennedyjev govor također su izravno napali i Eisenhower i John Foster Dulles.
Kako Matthews karakterizira ovo snažno i duboko obraćanje? On naziva to Kennedyjevo “prvo klanjanje demokratskoj ljevici semaforom koji signalizira da je dijelio sofisticiranije stavove liberala”. (Matthews, str. 227)
Opet, u svjetlu navedenog zapisa, ovo je apsurdno. Do tada je Kennedy već šest godina davao ovakve izjave o imperijalizmu. I posebno je napao poznate liberalne mete poput Richarda Nixona. Dakle, ovo nije bio "prvi naklon".
Ali nadalje, za mnoge liberale, ono što je Kennedy govorio bilo je previše zapaljivo čak i za njih. Jer kao što Mahoney primjećuje, kada je Kennedy održao jedan od ovih govora na temu oslobođenja Trećeg svijeta za predsjedničku kampanju Adlaija Stevensona 1956., kandidatov ured mu je javio da “više ne daje izjave na bilo koji način povezane s kampanjom.” (Mahoney, str. 18)
Matthewsovi motivi
Sada se postavlja pitanje: zašto autor izvodi ovo dosljedno biografsko iskrivljavanje i krivo predstavljanje ključnih epizoda?
Nakon čitanja knjige i bilježenja na 12 stranica, zaključujem da je Matthews imao plan. Taj plan je bio prilično jasan u njegovoj prethodnoj knjizi, Kennedyja i Nixona. I nastavlja se ovdje, u nešto prikrivenijem obliku.
Matthews želi da čitatelj povjeruje da JFK nije bio ono što bi želio biti, da je zapravo bio samo klasični Hladni ratnik koji se nije toliko razlikovao od Nixona. Ovo je, naravno, bila poruka većine establišmenta i mainstream medija otprilike od vremena filma Olivera Stonea JFK 1991. (I začudo, poruka se podudara s navodnim ikonama tradicionalne ljevice poput Noama Chomskog i Alexandera Cockburna.)
Kao što je prikazano gore, problem je u tome što se taj argument može dati samo iskrivljavanjem stvari ili njihovim potpunim izostavljanjem. A Matthews je sustavno rigorozan u izostavljanju ključnih točaka.
Na primjer, u JFK: Iskušenje u Africi, razlog zbog kojeg Mahoney rasvjetljava Kennedyjeva razmišljanja o kolonijalizmu Trećeg svijeta je pozadina njegovih akcija u Kongu 1961. Tamo je Kennedy prilično preokrenuo Eisenhowerovu politiku prema Patriceu Lumumbi protiv belgijskih kolonijalista.
I, zapravo, Gullion je odigrao ključnu ulogu u ovom preokretu. Ondje je Kennedy učinio nešto što bi se danas smatralo iznimnim: udružio se s Lumumbinim sljedbenicima u Ujedinjenim narodima pod vodstvom velikog švedskog državnika Daga Hammarskjolda i protiv belgijskih kolonizatora.
Zapravo, direktor CIA-e Allen Dulles razumio je da bi Kennedy bio naklonjen Lumumbi. Zbog toga se čini da je požurio CIA-in pokušaj atentata na afričkog vođu kako bi se to dogodilo prije Kennedyjeve inauguracije. (John Morton Blum, Godine razdora, str. 23-24)
Dulles je bio u pravu u toj analizi. Jer fotografija koju je snimio fotograf Bijele kuće u trenutku kada je Kennedy dobio vijest o Lumumbinoj smrti otkriva njegovo lice iskrivljeno od tjeskobe. Zapanjujuće, u Matthewsovoj knjizi nema niti jedne jedine riječi ni o Congu ni o Lumumbi.
Lažno predstavljanje Kube
Na Kubi, Matthews odlazi u katastrofu u Zaljevu svinja (str. 331-38). Kaže da je "brzo, nakon toga, Kennedy zatražio ostavke i Dullesa i [CIA-inog direktora planova Richarda] Bissella." (Matthews, str. 332) Ovo nije točno.
Prvo je tražio njihove ostavke plus onaj zamjenika direktora Charlesa Cabella. Drugo, nije od njih tražio da daju ostavke, “brzo nakon toga”. I izostavljajući tu činjenicu, Matthews izostavlja zašto Kennedy je poduzeo korak bez presedana ukidanja cijele najviše razine CIA-e.
U vrijeme otpuštanja, krajem 1961., Kennedy je pročitao CIA-ino interno izvješće o debaklu, koje je napisao glavni inspektor Lyman Kirkpatrick. Pročitao je i jednu koju je sam naručio. To je učinio general Maxwell Taylor. Obojica su bili prilično oštri prema CIA-inom planiranju i izvršenju zlosretne operacije.
Naime, Kirkpatrickovo izvješće navodi da CIA-ina isprika za neuspjeh, da je Kennedy otkazao zračne napade na dan D, koju Matthews, predvidljivo, ovdje koristi protiv Kennedyja, nije bila održiva. U stvari, ti su udari bili uvjetovani uspostavljanjem pristaništa, što se nije dogodilo. (Peter Kornbluh, Zaljev od Svinje Deklasificirane, str. 127-28)
Ali kao što je Kirkpatrick istaknuo, ovo pitanje o zračnim napadima na dan D zapravo odvraća pažnju od prave poante. Napisao je: "Važno je imati na umu da je invazija unaprijed bila osuđena na propast, da bi inicijalno uspješno iskrcavanje od 1 ljudi na kraju bilo slomljeno Castrovim kombiniranim vojnim resursima ojačanim vojnim osobljem iz sovjetskog bloka." (ibid str. 500) Kirkpatrick dalje procjenjuje ukupnu veličinu svih Castrovih snaga na više od 41 200 ljudi, plus sovjetski oklop, tenkovi, minobacači i topovi.
Stoga se postavlja pitanje je li CIA doista mislila da će invazija uspjeti? Ili su imali skriveni plan? Mnogo godina kasnije, znanstvenik Lucien Vandenbroucke rasvijetlio je ovo ključno pitanje u važnom članku za Diplomatska povijest (jesen, 1984.), nakon što su među papirima Allena Dullesa u Princetonskoj knjižnici otkrili bilješke umrljane kavom koje je napravio Dulles.
Bilješke su bile ostaci članka koji je direktor namjeravao napisati o Zaljevu svinja. U njima je Dulles priznao da su on i drugi časnici CIA-e uvukli Kennedyja u plan za koji su znali da krši predsjednikova unaprijed najavljena pravila angažmana, naime da nije smjelo biti izravne intervencije američkih snaga.
Iako je Dulles shvatio da je ovo ograničenje osudilo plan na propast, svejedno je krenuo s njim, prevarivši Kennedyja rekavši mu da će funkcionirati sam od sebe, budući da je sličan CIA-in plan uspio u Gvatemali 1954. Dulles je u tim bilješkama priznao da ono što su zapravo se računalo na to da će novonastala "stvarnost situacije" prisiliti Kennedyja da prekrši vlastito obećanje.
Ili, kao što je Dulles napisao: "Smatrali smo da će, kada su žetoni posustali, kada kriza postane stvarnost, bilo koja radnja potrebna za uspjeh biti odobrena, a ne dopustiti poduzeću da propadne." Zbunjuje me kako je Matthews propustio ovaj ključni članak možda najvažnijeg sudionika katastrofe. Pogotovo jer se pojavljuje u izvrsnoj i popularnoj knjizi Jima Douglassa JFK i neshvatljivi, koji je objavljen još 2008. godine.
Nadalje, Matthews kritizira Kennedyja jer nije znao da je jedini bijeg s plaže bio u planine Escambray, udaljene 80 milja, i kroz vrlo gustu močvaru. (Matthews, str. 332)
Ono što autor ne objašnjava jest da Dulles nije dopustio Kennedyju da operativne planove odnese kući preko noći na proučavanje, iako je to tražio. (Kornbluh, str. 53) U svjetlu Dullesovog kasnijeg priznanja, treba se zapitati je li direktor CIA-e razumio da bi bivši vojnik, da je dugo proučavao te planove kod kuće, vjerojatno vrlo rano izvukao utikač, dakle lišavajući Dullesa njegove skrivene namjere. Izrezujući te dvije točke, Matthews čitatelju isključuje taj zaključak.
Obećanje o neinvaziji
Ali postoji još iznenađujući propust što se tiče Kennedyjeve politike prema Kubi. Nakon završetka raketne krize u listopadu 1962., Kennedy je Rusima obećao "neupad na otok".
Zatim je promijenio svoju politiku prema Kubi na dva značajna načina. Prvo, sve operacije protiv Kube trebale su se provoditi izvan Sjedinjenih Država. I operacije su bile znatno smanjene. Zapravo, kako otkrivaju deklasificirani dokumenti, u drugoj polovici 1963. bilo je ukupno pet racija.
Ali što je još važnije, Kennedy je odlučio otvoriti povratnu komunikaciju s Fidelom Castrom. To je trajalo 11 mjeseci, sve do Kennedyjevog ubojstva. Za Kennedyja su ga vodili novinarka ABC-a Lisa Howard, diplomat William Attwood i francuski novinar Jean Daniel.
Usprkos svim izgledima, razgovori su bili prilično produktivni. Problem je bio u tome što su i CIA i kubanski prognanici saznali za njih i pokušali ih opstruirati. Zapravo, jedan od prognanika, Jose Miro Cardona, izjavio je da je "borba za Kubu bila u procesu likvidacije." (Douglass, str. 59)
U travnju 1963., izvješće AP-a iz Miamija navodi da je "spor između kubanskih vođa u egzilu i Kennedyjeve administracije ovdje danas simboliziran crnim krepom obješenim s vrata domova prognanika." (ibid) Ali razgovori su nastavljeni. Ipak, neobjašnjivo i bez znanja Kennedyja, CIA je započela još jedan pokušaj atentata na Castra. Ovaj put koristeći nezadovoljnog kubanskog diplomata Rolanda Cubelu.
Pregovori su se nastavili i Castro je izrazio spremnost da se cjenka za svoj najvrjedniji čip: ruski utjecaj na Kubi, koji se čak proširio na sovjetsko osoblje i vojnu opremu. Kad je Kennedy toga postao svjestan, poslao je diplomata Attwooda da stupi u kontakt s Carlosom Lechugom, kubanskim veleposlanikom u Ujedinjenim narodima.
Lechuga je rekao Attwoodu da se Castru svidio Kennedyjev govor na Američkom sveučilištu i da bi bio zainteresiran organizirati Attwoodov posjet Kubi, što je značajna prekretnica. Prije ovog povijesnog posjeta, Kennedy je pozvao Daniela, francuskog novinara/posrednika.
Ono što je Kennedy rekao Danielu donekle je zapanjujuće za to vrijeme. Kennedy je rekao da razumije danak koji su kolonizacija i imperijalizam uzeli na Kubi. Čak je shvatio da je Amerika bila dio toga. Zatim je rekao da odobrava mnoge Castrove rane izjave dok je bio u planinama Sierra Maestra. Čak se slagao s Castrom oko korumpiranosti Batistina režima.
Ali sada su ti osjećaji bili zakomplicirani ruskom prisutnošću i to je dovelo do raketne krize. Kennedy je zaključio činjenicom da misli da Rusi sada to razumiju, ali nije bio siguran je li Castro. Kennedy je potom rekao Danielu da prenese Castrov odgovor kad se vrati.
Kad je 19. studenoga 1963. Castro dobio ovu poruku, bio je presretan. Čak je predložio da se Che Guevara izostavi iz tih razgovora jer im se on protivi. Također je predložio da Attwood doleti na Kubu preko Meksika.
Castro je rekao da "iznenada na scenu dolazi predsjednik koji pokušava podržati interese druge klase." Dodao je da će Kennedy sada ući u povijest kao najveći predsjednik nakon Lincolna.
Tri dana kasnije, Castro i Daniel dobili su vijest da je Kennedy mrtav. Castro je bio ožalošćen. Tri puta je ponovio: "Ovo su loše vijesti." Zatim je izjavio: “Sve se promijenilo. Sve će se promijeniti.” (Douglass, str. 85-90)
I jest. Do 17. prosinca Attwoodu je bilo jasno da predsjednik Johnson nema interesa za nastavak pregovora. Attwood je kasnije napisao: “U mom umu nema sumnje. Da nije bilo atentata, vjerojatno bismo krenuli u pregovore koji vode prema normalizaciji odnosa s Kubom.” (Ibid, str. 177) Povijesna diplomatska prilika bila je propuštena.
Sada, ovo je toliko blizu koliko je bilo koji predsjednik došao u više od 50 godina postizanja popuštanja napetosti s Kubom. To uključuje 11 predsjedničkih administracija. Ako možete vjerovati i do sada se nećete iznenaditi da Matthewsova knjiga ne sadrži nijednu rečenicu o ovom zapanjujućem trenutku Kennedyjeva predsjednikovanja i njegovom preokretu od strane Johnsona. Nekako je lako herojstvo učiniti "neuhvatljivim" ako o njemu ne kažete čitatelju.
NSAM 263
Do sada se također nećete iznenaditi kada saznate da autor ne spominje još jedan značajan potez koji je Kennedy napravio otprilike u to vrijeme. To je potpisivanje Memoranduma o akciji nacionalne sigurnosti 263 u listopadu 1963.
Ovo je naredilo da evakuacija svih američkih savjetnika iz Vijetnama počne u prosincu 1963. i da se dovrši do kraja 1965. Jer, kao što je Kennedy rekao svom prijatelju Larryju Newmanu, "Izvući ću te tipove jer mi nećemo da se nađemo u ratu koji je nemoguće dobiti.” (Ibid, . 189)
Zapravo, kretanje prema ovoj odluci započelo je u travnju i svibnju 1962. Kao što je John Newman primijetio u svojoj prekretnici, samo pet mjeseci nakon što se suočio s raspravom o vojnicima protiv savjetnika u Vijetnamu, Kennedy je vješto okrenuo tu raspravu na smanjenje broj savjetnika. Učinio je to tako što je poslao veleposlanika u Indiji Johna Kennetha Galbraitha u Saigon, znajući da će se vratiti s negativnim izvješćem o američkoj umiješanosti, što je i učinio. (Newman str. 236-37)
To je zatim predano ministru obrane Robertu McNamari. McNamara je tada u svibnju 1962. na sastanku na Havajima Kennedyjeve želje prenio timu u zemlji. Ondje je McNamara jasno dao do znanja vojsci da američka misija nije preuzeti odgovornost za rat, već obučiti Južne Vijetnamce da sami vode rat.
McNamara je želio da mu se podnese plan s tim ciljem na umu. Trebalo je postići smanjenje američkog osoblja i on je želio da se ovaj plan predstavi na sljedećem takvom sastanku u svibnju 1963. (Newman, str. 254). Kao što Douglass primjećuje, plan je tada predstavljen McNamari. Ali želio je da se to ubrza kako bi bio siguran da će snage izaći 1965. (Douglass, str. 126)
Sljedeći korak u planu povlačenja bilo je izvješće Taylor-McNamara od 2. listopada 1963. Iako se na njemu nalaze ta dva imena i dvojica su se upravo vratila iz Vijetnama, nije napisao niti jedan čovjek. Izvještaj ih je čekao već po dolasku. Napisao ju je još jedan vojnik, Victor Krulak, kojeg je nadzirao predsjednik Kennedy. (Newman, str. 401)
Ideja je bila da izvješće predstavi prilično ružičast pogled na vojni sukob u Vijetnamu. A ta bi pozitivna ocjena bila povod za sada najavljeno preko NSAM 263 američko povlačenje.
Kao što primjećuje John Newman, Kennedy je u biti natjerao svoje savjetnike da potpišu politiku, a zatim je poslao McNamaru da novinarima objavi plan povlačenja. Njegove upute ministru u posljednjoj sekundi bile su: "I recite im da to znači i svim pilotima helikoptera." (Newman str. 407)
Matthews se ne bavi niti jednim korakom u ovom lancu Kennedyjeva plana povlačenja. Citirajući Teda Sorensona, zaključuje da ne možemo biti sigurni što bi Kennedy učinio u Vijetnamu. (Matthews, str. 394)
Pa, ako izostavite sve gore navedeno, zanemarite brojne deklasificirane dokumente — koji su uvjerili čak i one New York Times da je Kennedy imao plan povući se - i ako ne spominjete nijednu od novih knjiga o toj temi, onda da, onda možete odabrati citat starca koji nije bio usred manevriranja.
I to onda možete iskoristiti da dođete do zaključka koji se nimalo ne poklapa s voluminozno navedenim zapisom. Zapravo, to je suprotno tome.
Rezimirajući Kennedyja
Ono što Matthews čini na ovim završnim stranicama o Kennedyju i Vijetnamu još je jedan primjer njegove agende. Odlučuje se usredotočiti na državni udar protiv Ngo Dinh Diema.
Matthews uvodi ovaj odjeljak govoreći da Kennedy nije mogao riskirati da bude predsjednik koji je izgubio Južni Vijetnam. Da jest, bio bi u istoj poziciji u kojoj je bio Harry Truman kada je "izgubio" Kinu.
Eliminirajući sve detalje Kennedyjeva plana povlačenja, Matthews može ignorirati činjenicu da je to upravo ono što je Kennedy bio spreman učiniti: izgubiti Južni Vijetnam. Također ignorira da je to paralelno s njegovim djelovanjem u Zaljevu svinja. Tamo nije bio voljan koristiti izravnu američku moć u prethodno koloniziranom Trećem svijetu. Izabrao je poraz.
Kao što je gore navedeno, isti se standard primjenjuje u Vijetnamu. Kennedy je bio voljan angažirati savjetnike, na određeno vrijeme. Bio je voljan pomoći Južnom Vijetnamu, ali ne i izravno ratovati za njih.
Drugo, Kennedy je shvatio da gubitak Južnog Vijetnama ni na koji način nije jednak gubitku Kine. Ovdje Matthews čini da Kennedy zvuči kao LBJ, koji je bio opsjednut tom idejom. I ovo je jedan od razloga zašto je Johnson učinio ono što Kennedy nikada ne bi učinio: angažirao američke borbene trupe da se bore za Južni Vijetnam.
Matthews zatim piše da je problem bio predsjednik Diem. Ovo je vrlo kratkovidno i skučeno gledište. Stvarni problem je bio u tome što SAD nikada nisu trebale biti tamo. Ali da je Matthews to priznao, onda bi krivnju morao svaliti tamo gdje joj je mjesto: na noge braće Dulles i predsjednika Eisenhowera.
Umjesto toga, Matthews kaže da je Kennedy imenovao Henryja Cabota Lodgea za novog veleposlanika u Saigonu jer Lodge nije imao sentimentalne osjećaje prema Diemu i mogao bi tamošnju krizu učiniti dvostranačkom. Kao i mnogi problemi koje danas imamo u razumijevanju Vijetnama, ova pogreška u vezi Lodgeova imenovanja započela je prilično zastarjelom knjigom Davida Halberstama. Najbolji i najsvjetliji.
Kennedyjev stvarni izbor za imenovanje u Saigon bio je Gullion. Tome se usprotivio državni tajnik Dean Rusk, koji je želio Lodgea. (Douglass, str. 152)
Matthews zatim piše da je Kennedy odobrio depešu od 24. kolovoza 1963. upućenu Lodgeu kojom se odobrava odobrenje vojnog udara protiv Diema. (Matthews, str. 387) Tehnički, to je istina. Ali u svim praktičnim terminima nije. Jer, tog vikenda, dok je bio izvan grada, Kennedy je dao upute pomoćniku State Departmenta Michaelu Forrestalu da se kabel mora unaprijed osloboditi odgovarajućim kanalima. To je uključivalo i direktora CIA-e Johna McConea. (Newman, str. 347)
Kennedy je to vrlo vjerojatno rekao jer je znao da je McCone favorizirao Diema i stoga neće odobriti televiziju. Kennedyja je tada prevarila kabala u State Departmentu, predvođena Averellom Harrimanom, koja se htjela riješiti Diema. Ova grupa je tvrdila da je kabel propisno očišćen. Nije bilo, prijevara je uzrokovala slanje telegrama. (ibid, str. 348)
Kad se Kennedy vratio u Washington i saznao što se dogodilo, razbjesnio se: "Ovo sranje mora prestati!" (Douglass, str. 164) Forrestal, koji je bio jedan od zavjerenika, ponudio je ostavku. Kennedy mu je odbrusio: “Nisi vrijedan otkaza. Nešto mi duguješ.” (ibid, str. 165)
Ali problem je bio u tome što je Lodge bio dio tog tajnog plana. Stoga je te nedjelje navečer, prije nego što se Kennedy vratio, pokazao telegram protivničkoj vojnoj frakciji. (Newman str. 350) I Lodge je revidirao dio kabela. Izvornik, onaj pročitan Kennedyju preko telefona, rekao je da Lodge treba prvi pristupiti Diemu. Trebao bi ga snažno zamoliti da smijeni svog brata Nhua s mjesta šefa sigurnosnih snaga. Lodge to nije učinio. Umjesto toga otišao je ravno do protivničkih generala. (ibid) Puč je sada bio u tijeku.
Moja recenzija bi mogla ići u nedogled. Matthewsova knjiga je u biti posao izreži i zalijepi. I to je posao izreži i zalijepi s ne baš dobro prikrivenom agendom, onom koju sam gore opisao: naslikati Kennedyja kao klasičnog Hladnog ratnika. Što, kako čitatelj vidi, nije bio.
Biografija je jedna od najtežih književnih kategorija u kojoj se može dobro snaći. A kada se piše biografija političke osobe koja je bila kontroverzna i nekonvencionalna, onda posao postaje utoliko teži.
Zadatak postaje nemoguće dobro obaviti ako netko nije voljan pravilno skicirati ono što je bilo prije njega i ono što je došlo poslije. Opet, ovo je još jedna teška greška Jack Kennedy: Neuhvatljivi heroj. Matthews pokušava oslikati Hladni rat u čisto ideološkim terminima. Ovo nije točno.
Bitka za Treći svijet nije se vodila samo oko komunističke ideologije. Belgija se nije htjela držati Konga samo zato što su Belgijanci mislili da je Lumumba komunist, jer on to nije bio. Htjeli su se zadržati jer je Kongo bio neizmjerno bogat vrijednim mineralima i prirodnim resursima.
Nizozemci nisu htjeli zadržati Indoneziju nakon Drugog svjetskog rata kako bi je sačuvali od Sovjetskog Saveza. Željeli su iskoristiti njegovo ogromno skladište nafte, gume i zlata.
Braća Dulles zastupala su takve interese dok je John Foster bio upravni partner, a Allen stariji partner u velikoj korporativnoj odvjetničkoj tvrtki Sullivan and Cromwell. Stoga su, kad su došli na vlast pod Eisenhowerom, željeli proširiti to zastupanje na korporativne klijente kao dio svoje javne službe.
Tako je pod Allenom Dullesom CIA ušla i u posao s ubojstvima i u posao s državnim udarom. Ukratko, zastupali su anglo/američke naftne interese protiv iranskog nacionalističkog premijera Mohammada Mossadegha. Predstavljali su United Fruit protiv gvatemalskog nacionalističkog predsjednika Jacoba Arbenza.
Braća su zatim pokušala svrgnuti indonezijskog predsjednika Sukarna 1958. Nakon smrti Johna Fostera 1959. Eisenhower i Allen Dulles planirali su svrgnuti Castra i ubiti Lumumbu.
To je pozadina u koju se Kennedy, sa svojim nacionalističkim i antiimperijalističkim stavovima, uzdigao 1961. I te je godine pokušao preokrenuti ovu Dulles-Eisenhowerovu politiku u Kongu, Indoneziji, Laosu i Vijetnamu. A ovo je prava priča koju Matthews smatra tako nedostižnom. Zato što se ne želi time baviti.
Profesor Donald Gibson započeo je svoju dobru knjigu Borba s Wall Streetom s različitim slikama povremeni čitatelj predstavlja lik Johna Kennedyja. On piše da ne mogu svi biti točni. Da je tako, Kennedy bi bio kameleon veličine Lona Chaneya. Ali ako se kopa, i kopa dovoljno, dosljedna osnovna linija se pojavljuje. I povjesničar odatle može započeti svoj posao.
Kao što smo vidjeli, Chris Matthews nikada nije pronašao tu osnovnu liniju. Zapravo, dokazi koje ovdje navodim govore da ga nikada nije želio pronaći. Ali drugi autori jesu.
Voditelji kabelske televizije nisu stvoreni da budu dobri biografi ili povjesničari. Oni jednostavno nemaju viziju ili pažnju za detalje koje te dvije discipline trebaju da bi bile od vrijednosti. I oni ulažu u to što nemaju te kvalitete. Na taj način nastavljaju erzatz liberalno/konzervativne i demokratsko/republikanske rasprave.
U tom svjetlu, tako složen, jedinstven i nekonvencionalan čovjek kao što je John Kennedy nije bio prikladan za minijaturne talente Chrisa Matthewsa, čiji nam pokušaj objašnjavanja Johna Kennedyja govori više o Matthewsu nego o Johnu Kennedyju ili Sjedinjenim Državama. I to je otprilike nešto najgore što se može reći o jednoj biografiji.
James DiEugenio je istraživač i pisac o atentatu na predsjednika Johna F. Kennedyja i drugim misterijama tog doba.
Puno hvala, Jim, na prekrasnoj kritici Matthewove knjige.
Bio sam jako razočaran načinom na koji je Matthew previdio suptilnosti
JFK-ovog predsjedništva i njegova ostavština iza kulisa.
Izvrstan članak Jima Dieugenia, želim mu zahvaliti na njegovom radu. Koristio sam njegove spise kao izvor kada sam prošle godine pisao diplomski rad o ubojstvu Kennedyja za sat povijesti.
Recenzija se ponovno objavljuje diljem weba. Evo poveznice na jednu od njih. Pogledajte komentare na kraju. Chris Matthews i njegova knjiga su razotkriveni.
http://www.readersupportednews.org/opinion2/276-74/9273-why-mr-hardball-found-jfk-elusive
Još jednom, hvala Bobu na prilici.
Još uvijek želim znati zašto ste pomagali i poticali napore Georgea Teneta, Clintonovog šefa stožera Leona Panette i sada SoD-a, američke veleposlanice u Portugalu Elizabeth Frawley Bagley, tamošnjeg predstavnika CIA-e Michaela Thomasa, portugalske vanjske obavještajne službe José Floura i ostalih. da me ubije kad nisam imao načina da znam za to.
Zašto ste mislili da sam otišao "uhvatiti" Nixona - čak ići do krajnosti da izmislite dopis FBI-a, povezujući najgoreg predsjednika kojega je SAD ikada imao s agentskim akcijskim čovjekom na sceni Jackom Rubyjem, prije poznatim kao Jacob Rubenstein iz Chicaga, kada sam samo pokušavao, i još uvijek pokušavam, utvrditi tko je ubio predsjednika i zašto?
A Nixon je bio glavni pomagač zavjere tako što je otišao u Dallas baš kad se kubanska raketna kriza navodno nastavljala nakon 13-mjesečne odgode - kad je Biro izvijestio da je primao razglednice s poštanskim žigom iz Dallasa, Ivringa i Fort Wortha iz moguće opasnog sociopata – i koji je paradirao uokolo bez ikakve vlastite zaštite, i tako javno tvrdio za DMN kobnog dana.
A zašto onda neistinito nabijaš da je LBJ bio taj pomagač? Zašto se neprestano trudiš osloboditi Trickyja Dicka kad mu se situacija zahuktava?
Dobivate li novac za napad na svakoga tko iznosi tvrdnje o jedinom predsjedniku koji je zbog svog kriminalnog ponašanja bio prisiljen podnijeti ostavku?
Vi ste očito dio problema, a ne njegovog rješenja.
Zašto onda Bob još uvijek uči Iran/Contra? Zaraditi novac? Zašto Bob još uvijek proučava October Surprise? Zašto je Gary Webb učinio ono što je učinio u vezi s CIA-inom trgovinom drogom? I zašto je tako završio?
Elementarno je da ako zemlja ne zna istinu o svojoj prošlosti, ne može donositi istinite odluke o svojoj budućnosti.
I sve dok se ovi skandali ne kontroliraju, lakše je činiti ih više, npr. krađu izbora 2000. i 2004. godine. Što je izravno dovelo do smrti više od pola milijuna nevinih Iračana i oko 5 američkih vojnika. Plus trilijun dolara.
U tom smislu, Chomsky je bio stvarno uspješan u svojim reformskim naporima, zar ne?
Bob ima ispravan stav i ispravan pristup. Hvala Bogu da je ovdje. Pobrinimo se da ostane.
Mislim da je dr. Cyril Wecht najbolje rekao o tome zašto moramo otkriti subverzivne, tajne operacije vojno-obavještajnog establišmenta i biti na oprezu protiv njih:
“Ako se to može učiniti Johnu F. Kennedyju 1963., može se učiniti i drugom predsjedniku u budućnosti. I ne možemo si priuštiti državni udar u Americi, bez obzira koliko vješto orkestrirani i zlokobno izmišljeni bili. To se ne može dopustiti. A način na koji možete spriječiti da se to dogodi jest razotkriti one elemente vlade i društva u ovoj zemlji koji su odgovorni za ubojstvo Johna F. Kennedyja.” – Dr. Cyril Wecht, intervjuiran u dokumentarcu, The Men Who Killed Kennedy: Part 1: The Coup D'Etat
Hvala Mary.
Ono što ljudi ne razumiju, a što Bob pokušava pokazati, jest sljedeće: dokle god traju ovi užasni skandali, ljudi neće imati kontrolu nad vlastitom vladom. October Surprise je sjajan primjer. Kao i izbori 2000. i 2004. godine. Možete li zamisliti da je Gore izabran, kao što je trebao biti? Nema rata u Iraku.
Chomsky je u pravu. Koga briga za prošlost u teoretskom smislu, osim da zaradi nešto prokletog novca. Tipični Ayn Rand do-do. Vratite svoje živote. Ima puno važnijih stvari od ove baljezgarije, čekaj, PROPALA AMERIKA! Naviknite se na to i prestanite biti stručnjaci.
Chomsky nije u pravu. Jer istina je uvijek važna, čak i 48 godina kasnije. A istina je da je ubojstvo JFK-a bio državni udar projektiran na najvišim razinama unutarnje američke politike.
Recenzija dobiva veliku vidljivost. Nalazi se na prvoj stranici kada tražite "Chris Matthews' Jack Kennedy: Elusive Hero" na Bingu i Yahoou.
Zahvaljujući Bobu Parryju i njegovom pravom neovisnom novinarstvu ljudi mogu vidjeti što je Chris M izostavio. Što niti jedan drugi recenzent nije uspio. Svi bi trebali podržati Bobu, on je jedna od pravih ikona neovisnog novinarstva.
Dopustite mi još jedan komentar: Svatko tko preporuči web stranicu Johna McAdamsa kao način da se pronađe "istina" o slučaju JFK potpuno je izgubljen. Zašto ne pitati Arlena Spectera za istinu o Warrenovoj komisiji? Ili recimo Bob Dole za istinu o Iranu / Contra? Ili Karla Rovea za istinu o Kerryjevoj vojnoj službi?
Ako te nije briga što se dogodilo JFK-u, u redu. Nije za svakoga šalica čaja. Ali reći da će John McAdams razjasniti stvari za početnika ne pokazuje ništa osim prezira prema učenosti i poštenom istraživanju. McAdams nije ništa drugo nego desničarski propagandist. Ako mi ne vjerujete, bacite pogled na njegovu web stranicu koja se zalaže za smrtnu kaznu—između ostalog.
Opet, vintage odvratna DiEugeniova propaganda. James DIEugenio je zaveden čovjek. Živi u svom svijetu snova. Posvuda vidi zavjere. Ne vjeruje ni u najjednostavniju istinu, odbacuje najobičniju i najnormalniju stvarnost. On je luđak. Što je najgore od svega, želio bi da svi dijele njegove blesave, apsurdne, lude ideje. Dobro da nemamo. Sve što DiEugenio može učiniti je širiti dezinformacije i svoj otrov (baš kao ovdje) na bilo koga (Matthewsa ili McAdamsa) tko iskreno kaže jednostavnu istinu. DiEugenio je doista zao čovjek, koji cijeli život izgovara laži oko sebe. Trebao bi otići kod psihijatra. Ne bih volio biti u njegovoj koži. Siromah…. Ali ja ću uvijek biti tu da ga zaustavim! /François Carlier/
Francois: Zar ne vidiš kako se sramotiš? Ako imate određeni problem s ovom recenzijom Matthewsove knjige, onda dobro. Budite konkretni, pokažite mi gdje se ne slažete i zašto se slažete. Nemojte samo vrijeđati autora, u ovom slučaju mene. To nikoga neće uvjeriti u tvoj cilj. Ali ako ne pokažete gdje sam u krivu, a vi ste u pravu, onda će ljudi misliti da ne možete uputiti nikakvu konkretnu kritiku. I stoga nemate drugog izlaza osim izbacivanja uvreda. Drugim riječima, trolate.
BTW, gdje ste ikada napisali nešto o Kennedyjevom životu ili predsjednikovanju?
Opet nekvalitetan članak DiEugenia. Ali tko bi se mogao iznenaditi? DiEugenio je obmanuti čovjek koji je proveo godine šireći laži. On vjeruje u zavjeru da se ubije JFK i želio bi da ga svi slijede u njegovim snovima. DiEugenio je jedan od najpretencioznijih prevaranata koje možete sresti. Zlonamjeran i zlonamjeran, k tome! Srećom, ljudi su inteligentniji nego što on misli. Sposobni smo vidjeti istinu sami. Ne trebaju nam njegove teorije i laži. Neka se izgubi, sam, sa svojim dezinformacijama.
/François Carlier/
Što se tiče Francoisa Carliera: Opet, bezvrijedan komentar bezvrijednog trola čijoj kritici DiEugenia nedostaju pojedinosti.
Pa, ja sam objavljeni autor knjige o ubojstvu JFK-a koja analizira dokaze vještinom kritičkog razmišljanja, imajte na umu. Drugo izdanje moje knjige treba biti sljedeći mjesec. Uvjeravam vas da u njemu dajem pojedinosti. Opširno govorim o DiEugeniu. I uništim ga, ni manje ni više. On je beskoristan prevarant koji širi dezinformacije i točka. Moja je knjiga trenutno dostupna na francuskom jeziku, a iduće godine će imati englesku verziju.
Samo je jedna recenzija vaše knjige objavljena na Amazon.com. Recenzent - koji mu daje najnižu moguću ocjenu od jedne zvjezdice - kaže:
“Prema g. CARLIERU, Napoleon je umro na otoku Elbi (str. 15)
Kakva kultura!!!… A JFK, umro je u San Fransiscu???…”
smiješan si stvarno ! Gubi se !!!!!!!
Ni upola smiješna kao tvoja "knjiga".
Ako želite znati odakle Matthews dolazi, ovi citati pomoći će vam u pružanju vodiča:
"Središnja obavještajna agencija posjeduje svakoga od bilo kakvog značaja u glavnim medijima."
– William Colby, bivši direktor CIA-e, citirao Dave Mcgowan, Derailing Democracy
“Mogli ste dobiti novinara jeftinije nego dobru curu, za nekoliko stotina dolara mjesečno.”
– CIA-in operativac, raspravlja o dostupnosti i cijenama novinara voljnih prodavati CIA-inu propagandu i naslovne priče. Katarina Velika, Deborah Davis
“Postoji prilično nevjerojatna rasprostranjenost veza. Ne morate manipulirati časopisom Time, na primjer, jer postoje ljudi iz [Central Intelligence] agencije na razini uprave.”
– William B. Bader, bivši obavještajac CIA-e, izvješćuje članove Senatskog odbora za obavještajne poslove, CIA i mediji, Carl Bernstein
“Odnos Agencije s [The New York] Timesom bio je daleko najvrijedniji među novinama, prema dužnosnicima CIA-e. [Bila je] opća Timesova politika... pružanje pomoći CIA-i kad god je to moguće.”
– CIA i mediji, Carl Bernstein
Još jedna sjajna recenzija Jima DiEugenia. Nadam se da Matthews to vidi. Još bolje, nadam se da će Matthews pozvati Jima u svoju emisiju. E sad, to bi bila jedna vraški (neujednačena) rasprava. Osobno vjerujem da Matthews zapravo zna bolje - iako je to stvarno teško znati. Neki su jednostavno previše tvrdoglavi da vide istinu pred sobom. Sigurno će mu netko poslati ovu recenziju i ….on će je pročitati. Neznanje je izbor.
Što ? “Sjajna recenzija” ?? Mora da ste poludjeli!!!
Kenny O'Donnell, jedan od JFK-ovih najbližih suradnika, rekao je Tipu O'Neilu da se krivo zakleo pred Warrenovom komisijom ne rekavši da je čuo dva hica iza ograde.
na Travnatom brežuljku.
Dave Powers, još jedan bliski suradnik također je čuo pucanj s PREDNJE strane; namjerno su ga ignorirali prevaranti Warrenove komisije. Dave Powers i Kenney O'Odonnell bili su dvojica JFK-ovih najbližih suradnika
Krivokletstvo Kennyja O'Donnella, počinjeno dok je bio pod pritiskom FBI-a da laže:
gospodine SPECTER. A kako ste reagirali na izvor pucnjave, ako ste je imali?
gospodine O'DONNELL. Moja reakcija djelomično je rekonstrukcija - je da su došli s desne strane. To bi bila moja najbolja procjena.
OD ČOVJEKA KUĆE, Tip O’Neill, Random House: 1987. stranica 178:
Nikada nisam bio jedan od onih koji su sumnjali ili sumnjali u izvješće Warrenove komisije o predsjednikovoj smrti. Ali pet godina nakon što je Jack umro, večerao sam s Kennyjem O'Donnellom i još nekolicinom ljudi u restoranu Jimmy's Harbourside u Bostonu, i morali smo razgovarati o atentatu.
Bio sam iznenađen kad sam čuo O’Donnella kako kaže da je siguran da je čuo dva pucnja iza ograde.
"To niste rekli Warrenovoj komisiji", rekao sam.
"Imaš pravo", odgovorio je. “Rekao sam FBI-u što sam čuo, ali rekli su da se to nije moglo tako dogoditi i da sam sigurno umišljao stvari. Pa sam svjedočio onako kako su oni htjeli. Samo nisam želio još više izazivati bol i nevolje u obitelji.” "Ne mogu vjerovati", rekao sam. “Ne bih to učinio ni za milijun godina. Rekao bih istinu.”
“Savjet, moraš razumjeti. Obitelj - svi su željeli ovu stvar iza sebe."
Dave Powers je bio s nama na večeri te večeri i njegovo sjećanje na snimke bilo je isto kao i O'Donnelovo.
Svjedočenje Kennyja O’Donnella Warrenovoj komisiji: http://jfkassassination.net/russ/testimony/odonnell.htm Samo jedan primjer O’Donnelovog krivokletstva:
gospodine SPECTER. A kako ste reagirali na izvor pucnjave, ako ste je imali?
gospodine O'DONNELL. Moja reakcija djelomično je rekonstrukcija - je da su došli s desne strane. To bi bila moja najbolja procjena.
Izjava pod prisegom Davea Powersa: http://jfkassassination.net/russ/testimony/powers1.htm
Ali Richard Nixon je znao istinu:
Intervju usmene povijesti s DON HEWITTOM
8. listopada 2002., New York, NY, Vicki Daitch
Za knjižnicu John F. Kennedy
HEWITT:
. . .
A onda, reći ću vam na snimci, sjedio sam u uredu Howarda Bakera. . . .
Rekao mi je – mislim da sam mu ja ispričao tu priču. On je rekao,
“Znate, jednom sam rekao Richardu Nixonu: “Što ti znaš o ubojstvu Kennedyja?”
A on mi je rekao, 'Ti ne želiš znati.' To me ozeblo.
Puno razmišljam o tome.
Razmišljam o tome, i razmišljam o činjenici da je, kada je Warrenova komisija imala posljednji sastanak, Earl Warren rekao, javno na stepenicama Kongresa gdje su se sastajali – prilično sam siguran da su tamo bili sastanak. Ne mislim da je to bio Vrhovni sud - izlazio je i rekao: "Možda nikada za života nećemo saznati istinu." I stalno razmišljam, što je time mislio?
DAITCH:
Pravo. Nakon što sam proveo svo to vrijeme tražeći...
HEWITT:
To je točno. Ja ne... Nisam ljubitelj zavjera. Oduvijek sam vjerovao da negdje u Evergladesu postoji lažna operacija CIA-e koja će se osvetiti za činjenicu da je Jack Kennedy uskratio njihovim drugovima zračnu zaštitu tijekom Zaljeva svinja, a mnogi od njih su tamo ubijeni. plaže. I mislim da su mnogi od onih odmetnutih tipova iz CIA-e koji su bili dio toga bili odlučni osvetiti se.
http://oswaldsmother.blogspot.com/2009/04/insiders-always-know.html
Howard Baker: Što znate o ubojstvu Kennedyja?
Richard Nixon: Ne želite znati.
Senator Baker ispričao je ovaj razgovor s Richardom Nixonom poznatom CBS-ovom producentu vijesti Donu Hewittu. Kao što je Hewitt rekao nakon što je čuo Nixonov odgovor, "To me je smrzlo." U intervjuu koji je dao Vicki Daitch za Kennedy Library, Hewitt je dao sljedeću izjavu:
“Iz razloga koje nikad nisam razumio, nitko od tih tipova, Salinger, Bobby (Kennedy), Kenney O' Donnell, Dave Powers, Steve Smith nikada, nikada ne bi govorio o atentatu. Jesu li nešto znali?''
Lyndon Johnson zabrinut da će ga se smatrati "uzurpatorom" nakon Državnog udara 1963. …. Bio je jedan!
»Položio sam prisegu. Postao sam predsjednik. Ali za milijune Amerikanaca još uvijek sam bio nezakonit, goli muškarac bez predsjedničkog pokrivala, pretendent na prijestolje, nezakoniti uzurpator. A tu je bio i Teksas, moj dom, dom i ubojice i ubojice. A tu su bili i fanatici i razdjelnici i istočnjački intelektualci, koji su čekali da me obore prije nego što uopće počnem ustati. Cijela stvar je bila nepodnošljiva.''
[Doris Kearns, Lyndon Johnson i američki san, str.170]
Izvrstan članak DiEugenia.
[Robert Morrow – istraživač državnog udara iz 1963. Imam više od 300 knjiga povezanih s atentatom na JFK-a. Guglajte moj esej “LBJ-CIA Assassination of JFK†. Moj e-mail je [e-pošta zaštićena] i prihvaćam telefonske pozive na 512-306-1510.]
Ako se želite brzo "upoznati" s atentatom na JFK-a, evo što možete pročitati:
1) LBJ: Glavni um atentata na JFK-a od strane Phillipa Nelsona
2) JFK i neizrecivo: Zašto je umro i zašto je to važno, James Douglass
3) Braća: Skrivena povijest Kennedyjevih godina Davida Talbota
4) Tamna strana Camelota Seymoura Hersha
5) Obitelj tajni: dinastija Bush od Russa Bakera.
6) Proguglajte esej “LBJ-CIA Assassination of JFK†Roberta Morrowa.
7) Google "Stanje nacionalne sigurnosti i ubojstvo JFK-a Andrewa Gavina Marshalla."
8) Guglajte “Chip Tatum Pegasus.â€
9) Guglajte “Vincent Salandria False Mystery Speech.†Pročitajte sve što je Vincent Salandria ikada napisao.
10) Google “Unanswered Questions as Obama Annoints HW Bush” od Russa Bakera
11) Guglajte “Sveti gral priče o JFK-u” Jeffersona Morleya
12) Proguglajte “CIA i mediji” Carla Bernsteina
13) Google “CIA Instruction to Media Assets 4/1/67”
14) Google "Jerry Policoff NY Times." Pročitajte sve što je Jerry Policoff ikada napisao o CIA-inom medijskom zataškavanju atentata na JFK-a.
15) Google “CBS News and the Lone Assassin Story by Roger Feinman”
15) Google “Reasoning about Assassinations” Jamesa Fetzera
16) Guglajte “Murray Rothbard the JFK Flapâ€
18) Google “Očuvanje naslijeđa Mata Wilsonaâ€
19) Guglajte “Bertrand Russell 16 Questions on the Assassinationâ€
20) Gledajte na You Tubeu iznimno važne videozapise The Men Who Killed Kennedy, epizode 7, 8 i 9 koji se fokusiraju na ulogu Lyndona Johnsona.
21) Pogledajte na You Tubeu emisiju Jesseja Venture o ubojstvu JFK-a.
22) Pogledajte film JFK režisera Olivera Stonea.
23) Pogledajte na You Tubeu “Evidence of Revision.– – 8 sati fantastičnih i rijetkih snimaka koji se odnose na atentat na JFK-a.
Još jedna ključna točka: Lee Harvey Oswald bio je američki obavještajac i nije ubio NIKOGA 11/2263. Re: Oswaldove obavještajne veze pročitajte 1) “Oswald i CIA” od Johna Newmana 2) “Špijunska saga: Lee Harvey Oswald i američke obavještajne službe” od Philipa Melansona 3) “Povijest nas neće opravdati” od Martina Schotza (Poglavlje V Oswald i Američka obavještajna služba Christophera Sharretta) 4) “Ja i Lee” Judyth Vary Baker (Oswaldova ljubavnica u New Orleansu, ljeto 1963.) 5) Google “Navike čitanja Lee Harveya Oswalda ljeto 1963.â€
mathews je oduvijek bio kučka koja se borila dok sam ga gledao kako se besramno uvlači desničarima tijekom godina grmlja dok je marginalizirao ljevicu, {iako je mnogo toga bilo i još uvijek je zasluženo). smeće poput njega i njegove vrste uvijek napreduje u američkim korporativnim medijima. Čovjek se nasmiješi kad ga sada gledam, što ja vrlo rijetko radim, kao jednog od neustrašivih branitelja ljevice s tim njegovim čekićarskim ustima,
Jim DiEugenio ovdje radi izvrstan posao u razotkrivanju ovog pahuljastog dijela McHistoryja, Chrisa Matthewsa, tipičnog "novinara" mainstream medija.
JFK-ovo nasljeđe se već desetljećima krivo predstavlja, barem još od vremena Judith Campbell Exner, s njezinim sumornim, nevjerodostojnim optužbama. Ono što Matthews i njemu slični još uvijek tako očajnički pokušavaju spriječiti jest poštena procjena JFK-ovog predsjedničkog mandata, koja bi naravno uključivala stvarnu istragu njegove smrti, koja ostaje izvor velikog interesa za mnoge od nas.
Ako se JFK-ov život može lišiti smisla, onda i njegova smrt postaje beznačajna. Ako ga se može naslikati kao bezobzirnog, nemoralnog, neprincipijelnog čovjeka, onda dolazi do zaključka da njegova smrt zapravo nije bila toliko tragična, da nije promijenila tijek povijesti (jer ne bi učinio ništa drugačije od odvratnog LBJ-a), i bilo nešto što je ionako gotovo zaslužio. Ovu otrovnu poruku nemilosrdno prenose “novinari” poput Matthewsa već najmanje dvadeset godina.
JFK je bio drugačiji. Pokušavao je provesti stvarne reforme. Naša bi povijest bila znatno drugačija da je on poživio. A njegovo je ubojstvo neupitno rezultat moćne zavjere.
Moram se složiti s gornjom tvrdnjom Erica Saundersa da, nažalost, kad god se JFK ili 9. rujna spomenu na tim liberalnim/lijevim web-mjestima, dobivamo ove ogromne dugačke kritike s navodno puno 'činjenica', ali kada se ispitaju odmjerenijim glasovima (tj., kao što je web stranica McAdams, http://mcadams.posc.mu.edu/home.htm, ili http://www.debunking911.com/index.html ) oko 95% ‘pitanja’ na kojima ovi ‘kićeni zavjerenici’ vole temeljiti svoje kritike, otpada. Ono što je ostalo su manja pitanja ili nedosljednosti koje nisu dovoljne za izgradnju bilo kakve ozbiljne teorije zavjere na – – – samo nejasnim pitanjima o sitnicama. S.Shalom & M.Albert rade dobar posao u istraživanju cijelog fenomena na ZNet web stranici (vidi http://tinyurl.com/7op54tq). Barem bi nam ovdašnji monitori web stranice mogli (kao što se radi na drugim web stranicama) pokazati prvih nekoliko odlomaka ovih naklapanja i pustiti nas da odlučimo želimo li ih dalje istraživati.
Također, Chomsky*, Cockburn i drugi ispravno ističu da je prikladnije progresivno/ljevičarsko gledište ‘strukturalne’ ili ‘institucionalne’ dinamike. SAD je vršio invaziju/bombardirao/ubijao/svrgao BROJNE strane vlade (vidi Williama Bluma http://killinghope.org/ na primjer) od kasnih 1800-ih. Prije toga, invazija i genocid nad Amerikama od strane Europljana je izvan pitanja (tj. pogledajte "Američki holokaust" D. Stannarda, kao jednu od brojnih povijesti u vezi s ovim mračnim poglavljem. Sve su to činjenice, bez gotovo ikakvih osporiti bilo koga.
Također, argumenta radi, čak i DA su te lude teorije zavjere bile točne, zašto zavjerenik misli da bi to nešto materijalno promijenilo?? Oni često impliciraju da bi AKO bi njihova stajališta prevladala da bi se američki narod nekako digao i glasao za dobronamjernije vlade. Zašto se to još nije dogodilo kada nekih 70% američke javnosti VEĆ navodno vjeruje da je postojala zavjera da se ubije Kennedy, ali IPAK nastavlja glasovati za iste zlonamjernike koji se najčešće spominju (tj. desničare). Abraham Lincoln JE ubijen zbog zavjere, slažu se svi povjesničari, ali utječe li to materijalno na bilo što u vezi s događajem?
Mi s ljevice moramo raditi na zaustavljanju stvari poput američkog militarizma i nadolazećeg napada na Iran, ili cijelog napada 'slobodnog tržišta' na sustav socijalne skrbi, ili globalnog zatopljenja, ili erozije građanskih sloboda , ne vrteći kotače oko pretpostavljene analize.
Uvijek me zabavlja kada zavjerenici Chomskog kategoriziraju kao naivnog budalu ili apologetu mainstreama – – – tip koji piše o američkim prijestupima od ranih 1960-ih, od tada nije platio 'ratni porez'™. (njegove su plaće garnirane), i zauzima BROJNE nepopularne, neuobičajene pozicije…. da, on je u savezu sa statusom quo.
Sviđa mi se što govorite o nepočincima razotkrivanja zavjere. Povijest je takva kakva jest i treba je bilježiti što je točnije moguće, ali opsjednutost misterijama koje nikada neće biti otkrivene i zagonetkama koje se nikada neće riješiti ima malo više svrhe od zabave. Trebali bismo biti dobro upoznati s ljudskom prirodom kao što je pokazano u prošlosti i koristiti je da bismo se informirali o tome kakvo je ponašanje najvjerojatnije sada. Kao Chomsky. Dokaz nije uvijek potreban, ponekad je dovoljna duboka sumnja.
Chomsky je budala. Namjerno samo-neznalica poput Chrisa Matthewsa. Chomsky je najveći brbljavi radikal u Americi i jednostavno ne može shvatiti da je JFK ubijen u državnom udaru. Zaista jadno.
Posebna riječ poznatog "intelektualca" Noama Chomskog (2007) o tome tko je ubio Johna Kennedyja:
»Tko zna? A koga briga? Mislim, puno ljudi stalno bude ubijeno, zašto je važno što je jedan od njih bio John Kennedy? Ako postoji neki razlog za vjerovanje da je postojala zavjera na visokoj razini, moglo bi biti zanimljivo, ali dokazi protiv toga su neodoljivi. A nakon toga samo je pitanje, ako je to slučajno ljubomorni muž ili mafija ili netko treći, kakve veze ima?«
Prijeđite na 7:20 minute: http://www.youtube.com/watch?v=m7SPm-HFYLo
Suprotnost Chomskom i Matthewsu je Vincent Salandria.
Vincent Salandria 10.: država nacionalne sigurnosti ubila je Johna Kennedyja
“VS (10.)
Johne, sada si me dobro razumio. Mislim i uvijek sam doslovno mislio da je država nacionalne sigurnosti ubila Kennedyja baš kao što je ubila druge popularne vođe ovdje iu drugim zemljama. Da, mislim da se vaš stav ne razlikuje bitno od stava koji će sada svjesni i nesvjesni državni službenici staviti u prvi plan. Oni će privući pozornost američkih medija.
Molim te, Johne, ponovno pročitaj moj govor u Dallasu. Nisam ostavio nikakvu sumnju u to tko je, po mom mišljenju, naredio ubojstvo Kennedyja, organizirao zataškavanje i nastavlja djelovati kao naši vladari. Recite mi, molim vas, kako se svaka od sljedećih stvari mogla dogoditi, a da obrambeni establišment sa svog vrha nije davao upute?
· Ubijanje Oswalda.
· Korištenje CIA-inog agenta kao lopuže s punim znanjem da se CIA neće uvrijediti.
· Ušutkavanje ljevice, ACLU-a, svih liberala.
· Širenje lažnih tragova koji upućuju na Sovjete i Kubu kao ubojice, dok ih se oslobađa krivnje nudeći im samo jednog ubojicu, bez politički značajne alternative istini.
· Ignoriranje neodoljivih dokaza o više od jednog napadača i navođenje medija da se poigravaju s fantazijom o jednom ubojici.
· Oslanjanje na koncept jednog ubojice koji je prkosio fizičkim zakonima.
· Namještanje mafiji.
· Oponašanje agenata tajne službe na mjestu ubojstva.
· U suprotnosti sa svim nalazima liječnika bolnice Parkland o evulzivnoj rani na potiljku i ulaznoj rani na vratu.
· Ignoriranje jasnih i uvjerljivih dokaza o rupama na Kennedyjevoj košulji i kaputu koji su lagali priču o jednom metku.
· Liječnici obduktori prihvaćaju naredbe generala i admirala da ne reseciraju rane na vratu i leđima, čime prekidaju obdukciju.
· Zapovjednik Humes spaljuje bilješke s autopsije u svom domu sasvim sigurno po naređenju odozgo.
· Toliko godina cenzure Zapruderovog filma.
· Zabrana povjerenstva koje ispituje rendgenske snimke i fotografije Kennedyjevog tijela.
· Odbijanje od početka, a nastavlja se i danas, da se prizna ono što Zapruderov film jasno pokazuje u smislu ubojstva višestrukih ubojica.
· Natjerati Life magazin da laže o tome da se Kennedy okrenuo, a nije.
· Natjerati Life magazin da promijeni jedan broj dvaput kako bi sakrio hit o JFK-u s prednje desne strane.
· Ogroman kriminal koji su počinili u ometanju pravde Bundy, Rankin, Spectre, Warren, Katzenbach, Dulles, Henry i Clair Booth Luce i mnogi drugi.
· Prihvaćanje CE 399 kao bilo čega drugog osim biljke.
· Spectre, upućujući javnost da se moramo osloniti na 'zaključke i status ljudi u Povjerenstvu.'
· Davanje uputa predsjedničkom zrakoplovu i zrakoplovu kabineta da nije bilo zavjere i da je Oswald djelovao sam kada nije bilo dokaza da je Oswald umiješan i golemih dokaza o zavjeri.
· Uklanjanje predsjedničke limuzine s mjesta zločina i njezino ponovno opremanje uz posljedično uništavanje vitalnih dokaza.
· Brisanje svjedočanstva o rani Jackie Kennedy.
· Sušenje, čišćenje i glačanje Connally odjeće.
· Kongres nije poduzeo ništa godinama iako je svako ispitivanje javnog mnijenja pokazalo da naša javnost vjeruje da postoji zavjera.
· Katzenbach daje upute glavnom sucu da otkrije da je Oswald to učinio sam prije nego što je preuzeo posao koji mu je dodijeljen da utvrdi što se stvarno dogodilo.
· Dulles podređuje Marinu krivokletstvu.
· Clair Booth Luce obmanjuje Gaetona Fonzija, koji je bio agent Kongresa.
· Imenovanje Dullesa u Komisiju.
· Ne goni Paineove.
· Nastavak medija koji se danas ponašaju kao poslušni pas prema vojnom establišmentu zatvarajući oči pred obaranjem TWA leta 800 od strane mornarice.
· Mediji su kupili “slučajni” bombaški napad na kinesko veleposlanstvo u Beogradu.
Johne, nema posla kao što je šovinizam.«
[Prepiska s Vincentom Salandrijom, Michael Morrissey, str. 191-192]
Vremenski slijed nakon što je Johna Kennedyja ubio Lyndon Johnson/CIA:
Hej, Robert Morrow, dobij život!
Nisam htio odgovoriti na ovo, ali svatko tko pokuša braniti Chomskog na JFK-u jednostavno ne zna o čemu govori. Jer činjenica je sljedeća: Chomsky je vjerovao da je JFK-ovo ubojstvo zavjera. To znamo preko čovjeka po imenu Ray Marcus. Ray ga je zapravo zamolio da vodi pokret za ponovno otvaranje slučaja JFK. Mislio je da u tome nema dovoljno dobre strane. Stoga je umjesto toga odlučio protestirati protiv Vijetnama. Ali godinama kasnije potpisao je peticiju za potporu otvaranju HSCA. Danas sve to pokušava demantirati. Uključujući i činjenicu da Vijetnama ne bi bilo da je Kennedy poživio. Iako je, kao što knjiga VIrtual JFK dokazuje, akademski svijet počeo gledati drugačije. Toliko o ljevičarskom heroju koji je izabrao lakši put do slave i bogatstva.
Uh, mislim da nisi dobro shvatio bit onoga što sam htio reći. Atentat na JFK očito nije djelo usamljenog oraha. Pretežnost dokaza je ogromna. Uvijek nailazim na inkriminirajuće dijelove koje sam zaboravio, uključujući:
Oswald, DeMorenschildt i J. Walton Moore
544 Camp Street, Guy Bannister pištoljem bičuje Jacka Martina, fotografija Ferrieja s Oswaldom...
Čikaška zavjera, Abraham Bolden i Thomas Arthur Vallee...
Činjenica da su RFK i Jackie poslali poruku Kremlju da znaju da SSSR nema ništa s JFK-ovom smrću i da RFK ne može ponovno otvoriti istragu dok ne postane predsjednik...
Zapruderov film i očita snimka sprijeda...
Kennedyjeva odjeća s rupama od metaka...
Izjave Jacka Rubyja medijima, njegove veze s kubanskim operacijama i njegov intervju s Earlom Warrenom...
Netaknuti "Magic Bullet"...
Priče Rose Cheramie, Richarda Casea Nagella i Sylvije Odio…
Doista, sve je to vrlo očito i američka impotentna “ljevica” čini veliku uslugu establišmentu ne uspijevajući postići konsenzus oko zločina koji bi trebali najviše delegitimizirati njihovu lošu vladavinu. Moćnici su se, često koristeći CIA-u, riješili svakog demokratskog i/ili nacionalističkog vođe koji je stajao na putu njihovoj hegemoniji. Zašto bi drugačije odgovorili američkom lideru, s obzirom da su ulozi još veći? Znamo da je struktura moći SAD-a ubila milijune ljudi diljem svijeta, ali iz nekog razloga ne možemo prihvatiti da bi ubili jednog?
Dobro, hvala na pojašnjenju.
Da pojasnim: moj je odgovor bio "Eddieju", samozvanom "ljevičaru" koji se povezivao sa desničarskim dezinformatorom Johnom McAdamsom. Izjavio je da se u osnovi slaže s Eris Saudners, a ja sam htio reći da je sigurno krivo shvatio ono što sam tvrdio. Ranije sam se bunio samo s tipom koji je napisao raspravu o PERMINDEXU kada postoji toliko mnogo drugih dobrih informacija koje zapravo nisu sporne (od kojih sam neke naveo).
Nastavite s dobrim radom, g. DiEugenio.
Volio bih da nisi rekao: (I začudo, poruka se podudara s navodnim ikonama tradicionalne ljevice poput Noama Chomskog i Alexandera Cockburna.)
Drago mi je da jest. Ti tipovi nemaju pojma o Kennedyju iz neobjašnjivih razloga.
Ova recenzija jedva da je bolja od biografije, i u biti iz sličnih razloga, beskonačno se govori o pozadini i ranom stvaranju, dok se ne uspijeva doista upustiti u pitanje zašto je američka tajna vlada ubila JFK-a i kako, kao što to čini Chris Matthews.
Biografija nije ozbiljno djelo, koliko mogu utvrditi, iako je nisam čitao, niti namjeravam. To je ono što bi se moglo očekivati od diplomanta Holy Crossa koji konačno pokušava tvrditi da je Kennedy u biti bio samo još jedan “stari dečko” iz establišmenta, kao što je pokazalo njegovo obrazovanje na Choateu i Harvardu, i kojeg je ubio usamljeni američki neprilagođeni čovjek kad je konačno bio dobivanje na brzinu.
To su u biti bili razlozi zašto je Matthews posvećivao sve manje prostora Kubi, osobito tijekom raketne krize, i njezina obnavljanja, najbolje što je američka tajna vlada mogla učiniti, u Dallasu 22,1963. studenoga XNUMX.
Pažljivo čitanje Kennedyjevih vrpci pokazalo bi da se predsjednik još uvijek mora nositi s tekućom operacijom Northwoods, a kada je predsjednik učinio svoje ustupke komunistima nakon nagodbe s projektilima, bio je mrtav, posebno zahvaljujući zanemarenom rukovodstvu zavjerenik, glavni direktor NSA Gordon Blake.
Više o njemu uskoro.
Vaš komentar je pogrešan. Recenzija se eksplicitno bavi time kako je Matthews užasno pogrešno okarakterizirao Kennedyjevo predsjedništvo. Ne pokušava objasniti zašto je establišment uklonio JFK-a. Ako ništa drugo, JFK-ovo uklanjanje bilo je pretjerano određeno; ustao je protiv vojske, CIA-e, Wall Streeta i Federalnih rezervi. Ovaj je pregled, s druge strane, prilično koristan u preciznom isticanju koliko je Matthewsova “analiza” manjkava i tendenciozna.
Čini se da su Athos, Porthos i Aramis upoznali svog D'Artagnana. Pozdravljamo četiri mušketira koji su sudjelovali u atentatu na JFK-a: Bugliosija, Posnera, McAdamsa i sada Matthewsa.
Motormouth Matthews nije samo naivan/glup u pogledu politike JFK-a. Matthews je također promicao desničarsku dezinformaciju/propagandu - insinuirajući moguću komunističku zavjeru u smrti JFK-a, kao što je učinio u "Morning Joe" (17. travnja 2009.).
JOE SCARBOROUGH: Razgovarajmo o Kubi. Predsjednik pravi povijesne uvode u taj otok. Što misliš o tome, Chris?
CHRIS MATTHEWS: Pa, ja jednostavno nisam ljubitelj Castra. Znaš, kupio je krivu kartu. Kladio se na komunizam. Kladio se na Sovjetski Savez. Da je ta strana pobijedila, on bi marširao Petom avenijom, nadgledajući smaknuća u Central Parku. Donio je krivu odluku, moralno, povijesno, kako god. On je na krivoj strani povijesti. On bi to trebao platiti. I ja sam s tim. Također, ne znamo koju je ulogu igrao s Lee Harvey Oswaldom. Harvey Oswald je otišao u meksičko veleposlanstvo tamo dolje. Ne znam s kim je razgovarao s Castrovom publikom, koliko su znali prije nego što se to dogodilo. Sada smo i njega pokušali oboriti. Ali, znaš, još uvijek im to zamjeram. Možda su imali nešto učiniti u nokautiranju našeg tipa.
Mislim da je ovo stvarno dobra recenzija i Chris Mathews bi trebao obratiti pozornost na ono što piše. Razlog zašto Mathews smatra JFK-a "neuhvatljivim" je taj što Mathews nije uspio dobro proučiti svoju temu. JFK je imao "antikolonijalni" svjetonazor koji seže do ranih 1950-ih, kao što je izloženo u knjizi "Ordeal in Africa". Također se slažem s Theodoreom Sorensenom da nas je JFK držao podalje od nuklearnog rata (zbog Kube) i sigurno bi povukao utikač u Vijetnamu da je preživio. Kao što sam zabrljao za knjigu Johna Newmana kad je prvi put objavljena (1993.), prava tragedija u situaciji u Vijetnamu bila je to što je jedini golub u Bijeloj kući bio sam John Kennedy. Iznova i iznova Kennedy je odbijao vojsku (kao što je utvrđeno u Virtualnom JFK-u). To je platio životom, u Dallasu. Chris Mathews još uvijek ne "shvaća". On ne razumije o čemu se zapravo radilo u Kennedyjevoj politici – i sigurno ne razumije o čemu se radilo u Dallasu. I to je šteta – jer kad bi se prosvijetlio o tim stvarima, u poziciji je da nešto promijeni.
Mattews je Lapdog za Conspiracy i DiEugnio ga dobro usmjerava, ali ovo je bolji posao za otkrivanje JFK čimbenika pogotka, imho
Šira slika mnogima postaje vidljiva jer pripisujemo PERMINDEX-u da je bio uključen u ubojstvo JFK-a i da PERMINDEX ima dvije frakcije koje nisu baš vjerovale jedna drugoj i jedna je strana htjela iskoristiti drugu u većoj mjeri. HL Hunt je bio dio PERMINDEX-a i dobro povezan s pro-NACISTIČKIM mrežama.
Kad uzmemo u obzir da je LHO možda pucao na generala Walkera u Dallasu 10. travnja 1963. i da je LHO-ov najbolji bijeli ruski prijatelj, povezan s Gheleninim NACISTIČKIM špijunskim operacijama, posjetio LHO i vidio pušku, tada se čini vrlo vjerojatnim da je Texas PERMINDER-i su odlučili upotrijebiti LHO za padajućeg tipa u svom većem planu da ubiju JFK-a. Za LHO se sumnjalo da ne igra njihovu igru i morao je biti srušen, stoga se čini da je odluka da se on koristi u zavjeri JFK-a počela tek nakon 10. travnja kada je deMohrenshildt ugledao pušku i govorio o fašistima. Čak se i ova slika LHO-a pojavila, lažirana ili ne, na njoj je pisalo "Lovac na fašiste".
Dvije različite frakcije u PERMINDEX-u bile su HL Hunt pro-NACISTIČKI orijentirana banda i cionistički orijentirana banda i oni su se složili oko antikomunizma, ali nikada nije bilo potpunog povjerenja ili dogovora. Vrlo je vjerojatno da je LHO radio za HL Hunta u svojstvu izvršavanja PERMINDEX želja da se igraju antikomunističke igre protiv Eisenhowera i JFK-a. Čini se da je LHO čak napisao poruku jednom od Huntova, a dobra analiza rukopisa bilješke pokazuje da vrlo dobro odgovara LHO-ovom rukopisu. Čini se da je LHO posebno pazio da bilješku napiše vrlo uredno ravnim linijama u usporedbi sa svojim uobičajenim stilom. Iako neki sugeriraju da su Rusi izradili ovu bilješku, čini se da postojanje bilješke još uvijek želi ukazati na LHO povezanost s HL Huntom i PERMINDEXOM. Obraćanje odgovarajuće pažnje na ovu bilješku pomaže u razbijanju slučaja o tome tko je ubio JFK-a i zašto.
Čak i kada krenemo niz povijest, a nizozemski reporter Willem Oltmans želio je platiti Georgeu de Mohrenshildtu za intervjue o tome što se događalo s naletom na ubojstvo JFK-a, nailazimo na ogromne probleme. deMohrenschildt je bio dovoljno blizak LHO-u da vidi da on radi u suradnji s HL Huntom i PERMINDEX-om, budući da je potrebu da se prekinu mirovni pregovori Hruščova s Eisenhowerom željela samo ekstremna desnica PERMINDEX. deMohrenschildt se toliko uplašio nakon što je LHO snimio taj snimak da se preselio na Haiti kako bi se držao podalje od povezivanja s LHO-om i JFK-om. deMohrenschildt je u to vrijeme radio za Brown-Root, a to je bio dio LBJ korporativnih dobrih momaka, a također je bio vezan za PERMINDEX. LBJ se toliko požurio na dan kad je JFK ubijen da je morao prodati svoje dionice Halliburtona, a oni su bili vlasnici Brown-Roota.
Čak je i Francis Gary Powers vjerovao da je Lee Harvey Oswald odigrao veliku ulogu u otežavanju Rusa oko preleta U-2 koji je uništio mirovne pregovore Eisenhowera i Hruščova i planove za miran suživot. Oni u Europi i PERMINDEX-u nisu smatrali da je mir mudar jer su još uvijek imali puno ciljeva za ostvariti, i željeli su održati na životu i povećati vojnu borbu protiv komunizma. General Walker vodio je ovu vrstu antikomunističke teme u Europi koristeći publikacije Društva Johna Bircha, koje su u osnovi bile ogranak Rockefellera i njegovih europskih Bilderberg saveza.
Dakle, kako se ti problemi slažu, bolje pristaju nego rukavica OJ Simpsona.
Intervjui Willema Oltmana s Georgeom deMohrenschildtom prekinuti su u Europi jer se činilo da je napadnut na neki kemijski način. deMohrenschildtu je stvarno trebao novac za ovaj intervju, ali je pobjegao iz Europe a da nije uzeo svoju odjeću iz hotela. Ovo miriše na tehniku nanošenja LSD-a na odjeću osoba koju žele kompromitirati. LSD čini osobu vrlo nervoznom, paranoičnom, a prečesto i suicidalnom. U isto vrijeme Gaeton Fonzi iz Odbora za reviziju ubojstava također želi razgovarati s deMohrenschildtom. Čini se da je bio dovoljno blizak pitanjima LHO-a da zna za koga zapravo radi u Rusiji, njegove veze s Huntom i PERMINDEXOM, te da se LHO-u nisu svidjele fašističke sklonosti onoga što je vidio. deMohrenschildt nedugo nakon što je došao u SAD i ostao u kući njegove kćeri na Floridi, pronađen je mrtav, pod sumnjivim okolnostima, zbog pucanja iz sačmarice u njegovu glavu.
Svi u Dallasu su znali da je PERMINDEX bio umotan u pokušaje napada na DeGaullea, a čak je oko 200,000 dolara proslijeđeno Francuskoj za pomoć u financiranju tih operacija od strane trkača povezanog s Guyem Banisterom u New Orleansu. DeGaulle i JFK gledali su oko u Vijetnam i nisu željeli više ulagati živote i novac u nešto što je dugoročno osuđeno na propast. DeGaulle je također odbacio Alžir i to je bila visoko arapska država koja bi stala uz ostale sjevernoafričke arapske države kako bi pogoršala situaciju za Izrael i cionizam. DeGaulle je također odustao od francuske potpore projektu nuklearnog oružja Dimona u Izraelu. JFK je bio gotovo isti scenarij kao onaj za DeGaullea i PERMINDEX, budući da je DeGaulle zatvorio nuklearno oružje i izvukao Francusku iz posla s kolonijom, s čime se JFK vrlo slagao. Ista banda koja je financirala pokušaje ubojstva DeGaullea došla je nakon JFK-a. JFK je bio proarapski nastrojen, JFK je bio antikolonijalizam poput FDR-a, a JFK je bio protiv širenja nuklearnog oružja i sva su ta pitanja rasplamsala cioniste u PERMINDEX-u i pristaše Izraela u SAD-u.
HL Hunt Dallas strana PERMINDEX-a trebala je neka jamstva ako LHO zavjera ne uspije, pa su počeli polagati tragove na židovske frakcije za koje bi se otkrilo da su povezane s ubojstvom JFK-a i pomno pratiti cionističku mržnju koja je pokušavala ubiti DeGaulle u Francuskoj. ProNACISTIČKA banda iz Dallasa dovela je Židova Bernarda Weissmana za financiranje Hunta. JFK je komunistički oglas u Dallas Paperu i letci koji govore isto. ProNACISTIČKA banda imala je Jacka Rubyja koji je pomagao u igrama i njegovim vezama s Carlosom Marcellom, a Meyer Lansky i poslovi s drogom Meyer Lansky povezani su s PERMINDEX povezanim operacijama pranja novca sa Swiss Bankingom, Tiborom Rosenbaumom i izraelskim Mossadom. Može se čak pronaći ubojica Meyera Lanskog Braden kako trči po Dallasu tražeći zašto je pucano iz zgrade Dal-Texa da bi se povezalo s Morrisom Jaffeejem, LBJ-em i Zapruderom.
Uzimajući u obzir u cjelini sa svim najrelevantnijim činjenicama povezanim s ubojstvom JFK-a, to je bio i domaći američki udar u Dallasu, koji je uključivao i domaće i strane elemente jedinice za špijunažu i ubijanje PERMINDEX koja je izvršila invaziju na SAD nakon što im je ponestalo Europa DeGaullea i INTERPOL-a.
Zatim dodajte da su Paineovi koji su pomagali Marini i LHO-u u Dallasu bili povezani s NACISTIČKIM Dohrnbergerom i Bell Aerospace Systemsom iz Dallasa, a vidimo da je čak i Marina imala rukovatelje povezane s pro-NACISTIČKOM stranom plana za osmišljavanje LHO-a. Dodajte buku koju je Joseph Milteer dizao iz Floride oko ubojstva JFK-a planiranog u Floridi, i točnih metoda koje bi koristili da upucaju JFK-a i okrive Velikog Židova za ubojstvo, i pronaći ćete proNACističke elemente u Dallas radi rezervni plan protiv cionističkog izraelskog dijela PERMINDEX-a u slučaju problema. Bilo je problema i židovska slava koju su podigli HL Hunt i John Birch Society imali su Jacka Rubyja na udici da ubije LHO ili da vidi pogrome nad Židovima koji uskoro dolaze jer su židovski elementi PERMINDEX-a razotkriveni u JFK hitu. General Walker želio je biti siguran da svi znaju plan jer je inzistirao na pozivu Jacka Rubyja kao samo Jacoba Rubensteina za Warrenovu komisiju. Sve je to bilo dio toga da Ruby ostane tiha i da proNACISTIČKA strana u Dallasu ima velike karte za zavjeru da se ubije JFK. Uz taj sinopsis uzroka i posljedice za hit JFK-a, rukavica dobro pristaje i uvjerenje mora ostati.
Prokleti Jim Phelps. Zapravo mi se sviđa tip. Ali kad bi mogao zadržati svoju maštu na okupu i ne baviti se tim Permindex stvarima, bio bi vraški bolji za to. Sheeesh daj momku centimetar!
Pogledajte CTKA posebno u mojoj recenziji grozne knjige Joea Farrella i što je još važnije, Jimove adrese na Permindexu, a grozni Torbittov dokument iz kojeg je proizašla također je povezan u članku. Sve je to perverzija Flammondesova rada na Permindexu u kasnim šezdesetima i sedamdesetima.
http://www.ctka.net/2011/failings_farrell.html
Međutim, ono oko čega se Jim i ja slažemo jest da je to izvrsna recenzija i da je Matthews g. 'Hardball' ili 'Softball' šala. Doista, mislim da bi Jim D trebao napisati više članaka za Consortium u budućnosti. Lijepo je dobiti dobre povratne informacije i od Davea Liftona. Ovako dobri članci imaju ujedinjujući učinak.
Pozdrav Seamusu Cooganu,
Jednom sam pitao Jima DiEugenia o njegovim razmišljanjima o PERMINEX-u, i čini se da on ne poriče strane elemente koji su uključeni u ubojstvo JFK-a do te mjere kao vi, a posebice najveću stvar koju mnogi pokušavaju pomesti pod tepih , izraelski faktori.
Čini se da je DiEugenio čak proslijedio neke PERMINDEX dokumente glavnoj web stranici prateći njihova izdanja i tražeći više. Svi igrači su poredani s prilično dobrom tiskanom kopijom.
Rekao bih da se dosta ne slažemo po tom pitanju i da je najvažnije za stvarno rješavanje ubojstva JFK-a iz strane i domaće perspektive.
Čak je i vaš neprijatelj Jim Fetzer puno bolji od vas na toj temi i ostavlja vam da želite toliko otvorenosti. imho
Phelpsov dugačak i besmislen post upravo je razlog zašto bih moderirao komentare na bilo koji članak koji se bavi JFK-om. Neupućenom je medvjeđa usluga kad vidi tako nešto i onda pomisli da se na neki način treba upoznati s ovakvim ili onim mračnjačkim sranjima.
Vidim jednog od ljudi koji poriču i cenzuriraju okolo. Gotovo svi koji su bili u kampovima JFK Foruma vidjeli su kontrolore. Ponašaju se pomalo poput metode Michaela Savagea kojom pokušavaju kontrolirati sadržaj. U domenama JFK Foruma imamo stvarno kontrolirana područja, kao što je Obrazovni forum, za koji se čini da potječe iz škole obrazovanja Conrada Blacka. Ipak, imamo druge, poput ATS-a, i još mnogo toga, koji stvarno vjeruju u slobodu govora i dopuštaju rasprave bez cenzure. Čini se da bi ovo područje moglo omogućiti ljudima da izraze svoje mišljenje.
To je zagonetka i potrebno je odlučiti o ravnoteži između slobode govora i kontrole trolova. Sjajan članak Jima D. Ipak.
Sve što jadni Phelps napiše je beskorisno i nitko ne bi trebao gubiti vrijeme čitajući to!
Koliko dubine zapravo možemo očekivati od tvrdoglavog bivšeg policajca i sada samozaljubljenog kretena za status quo? Kennedy je još uvijek najveći trn u oku svakom uvjerenom konzervativcu. Samo ih ubija što bi, da može govoriti iz groba, rekao: “Rekao sam ti”. Jednom su ga zakopali i od tada ga pokušavaju zadržati u zemlji.
Jao, nadam se da će netko pročitati tvoju recenziju Chrisu. Nisam čitao knjigu, ali sam upoznat s Matthewovim “radom”. Sada je on Kennedyjev biograf? Molim.